text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym oraz o poselskim projekcie ustawy o produkcji buraka cukrowego i cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru. Czy są uwagi do przedstawionego porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Proponowałabym dodanie jeszcze punktu - sprawy różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest zgoda na modyfikację porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmodyfikowany porządek obrad. Przypominam, że po południu odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji poświęcone innym zagadnieniom.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Na ostatnim posiedzeniu poświęconym temu zagadnieniu, rozpatrywaliśmy kwestie związane z Komisją Porozumiewawczą do spraw Cukru. Jak państwo pamiętacie, były 2–3 propozycje unormowania tej kwestii. Ostatecznie doszliśmy do zgody, jeśli chodzi o liczbę członków Komisji Porozumiewawczej i inne generalne regulacje. Natomiast posłowie mieli wątpliwości odnośnie do zadań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru. Zdecydowaliśmy, że posłanka Elżbieta Barys oraz poseł Ryszard Smolarek, przy udziale legislatorów i innych osób zainteresowanych, wypracują wspólne stanowisko, które zostałoby dziś przedstawione państwu do rozpatrzenia. Sądzę, że ten tryb postępowania jest właściwy, ponieważ - jak myślę - unikniemy długiej dyskusji. Kto z członków Komisji ma propozycje odnośnie do dalszego procedowania i poruszonej przeze mnie kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy propozycja ta jest już przygotowana i czy jest w formie pisemnej? Jeżeli nie jest przygotowana na piśmie, sądzę, że nie ma o czym rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Właśnie zamierzałem do tego przejść i zapytać posłankę i posła, w jaki sposób będą referować tę kwestię. Czy generalne uzgodnienia są w szkicu, czy przygotowane na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Nie mamy propozycji dla wszystkich posłów na piśmie. Jednak nie proponujemy wielkich zmian. W ust. 6 pkt 1 przyjęliśmy, że „określi zasady współpracy”, a zasady powinny być określone w ustawie. W związku z tym, dodaliśmy tu tylko wyraz „szczegółowe” i dalej „zasady, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego, a w szczególności:”, po czym następują trzy podpunkty, w których wskazuje się, co to porozumienie powinno obejmować. Poproszę panią legislator o odczytanie tych punktów. Jeżeli państwo będziecie chcieli mieć je na piśmie, powielimy je. Zapisy te są uzgodnione z przedstawicielem resortu rolnictwa, a także między posłami i Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest prośba posłanki Marii Stolzman o przedstawienie zapisów w formie pisemnej, proponuję je przygotować, a my tymczasem będziemy procedować nad dalszymi punktami. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z prośbą o przygotowanie tych propozycji w formie pisemnej. Jeżeli nie ma uwag do dotychczasowych rozstrzygnięć, przystąpimy do rozpatrzenia rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponieważ zapisy musi przygotować pani legislator, byłaby nieobecna podczas naszej pracy nad następnym rozdziałem. Uważam, że powinniśmy zrobić przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest prośba o 10-minutową przerwę, żeby pani legislator mogła spokojnie przygotować propozycję zapisów. Ogłaszam przerwę do godz. 11.25.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek odnoszących się do zadań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru. Otrzymaliście państwo na piśmie propozycje zespołu powołanego do ich opracowania. Czy posłanka Elżbieta Barys mogłaby odnieść się do ewentualnych różnic, zmian, które nastąpiły, żeby przybliżyć zainteresowanym ten zapis? Zanim to nastąpi, z wnioskiem formalnym zgłasza się poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie przewodniczący, w dniu wczorajszym Rada Ministrów zajmowała się sytuacją w przemyśle cukrowniczym i przyjęła określone stanowisko. Czy minister Ryszard Brzezik, jeżeli jest przygotowany, mógłby przedstawić nam to stanowisko? Jeżeli nie, prosiłbym, żeby wystąpił pan o to, aby posłowie otrzymali stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielJanowski">Z tego, co wiem, posłanka Elżbieta Barys wnosząc o poszerzenie porządku dziennego o sprawy różne, miała również na myśli tę kwestię. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowali się do przedstawienia stanowiska z posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełGabrielJanowski">Posłanka Elżbieta Barys poruszy ponadto kwestie dotyczące prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie wiem, jakie jest to stanowisko. Jeżeli jednak dotyczyłoby ono materii, którą w tej chwili rozpatrujemy, chciałbym je poznać teraz. Jeżeli nie dotyczy tej materii, możemy wysłuchać stanowiska na zakończenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Z tego, co wiem, stanowisko nie dotyczy punktu, który w tej chwili rozważamy. Może jednak pan minister jest lepiej poinformowany i odpowie na wątpliwości posła Romualda Ajlchera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Rząd obradował wczoraj nad stanowiskiem w sprawie wykonania uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego. Taki jest tytuł stanowiska, które zostało przyjęte i zostanie przekazane Sejmowi przez ministra skarbu państwa. Rząd wszechstronnie przeanalizował koncepcję powołania spółki „Polski Cukier” i stwierdził m.in., że w tym celu niezbędna jest zmiana przepisów. Nie mogę przeczytać tego stanowiska, ponieważ w pkt. 3 nastąpiły drobne zmiany redakcyjne, które przygotuje i przekaże - być może nawet w dniu dzisiejszym - minister skarbu. Mogę tylko omówić to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Po pierwsze, rząd stwierdza, że aby mogła być zrealizowana idea spółki „Polski Cukier”, potrzebne są zmiany legislacyjne, gdyż obecnie obowiązujące przepisy prawne takiej możliwości nie dają.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Po drugie, rząd uważa, że fakt pracy nad ustawą nie może zahamować procesu prywatyzacji, bowiem sytuacja ekonomiczna, w jakiej znajdują się cukrownie, wymaga kontynuowania tego procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Po trzecie, rząd nie wyklucza możliwości ustanowienia, na bazie cukrowni przewidzianych do prywatyzacji w ostatnim okresie - 2001 r., instytucji „Polskiego Cukru”. Jednak o tym zdecyduje doradca prywatyzacyjny - jest zobowiązanie ministra skarbu do jego powołania - który określi, jakie warunki musiałyby być spełnione, żeby wniosek o utworzenie „Polskiego Cukru” mógł być zrealizowany. Rząd nie wyklucza tej możliwości, ale jest warunek, żeby podmiot ten bronił się w stosunku do innych rozwiązań stosowanych w procesie prywatyzacji. Proszę moją wypowiedź traktować jako omówienie dokumentu, który zostanie oficjalnie skierowany do Sejmu. Rząd podjął taką decyzję. O szczegółach nie chcę mówić, ponieważ nie mam takiego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu ministrowi. Rozumiem, że postanowienie Rady Ministrów nie dotyczy konkretnie rozpatrywanego teraz przez nas art. 3. Żeby jednak zaspokoić ciekawość w tej sprawie, głos zabierze posłanka Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Panie ministrze, chciałabym zabrać głos w sprawie ustaleń rządu. Rozporządzenie z 3 listopada 1998 r., według którego prowadzicie państwo prywatyzację, jest niekonstytucyjne i podlega zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego. Zatem prowadzenie prywatyzacji grupowej, w świetle rozporządzenia, które państwo przyjęliście, bo takiego upoważnienia ustawowego nie było, jest bezprawne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Po drugie, składam wniosek formalny do prezydium Komisji, żeby w jak najkrótszym terminie odbyć posiedzenie Rolnictwa i Rozwoju Wsi i zapoznać się z ofertami z wyłączeniem jawności, bowiem tylko posłowie mają taką możliwość na podstawie art. 19 ustawy o wykonywaniu mandatu posła. Powinniśmy zapoznać się z przyjętymi ofertami dotyczącymi prywatyzacji Śląskiej Spółki Cukrowej oraz Zamojskiej Spółki Cukrowej. Zapoznałam się z tymi dokumentami i uważam, że posłowie powinni dowiedzieć się, jak to wygląda, na jakich zasadach ma odbywać się prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaElżbietaBarys">Ponadto chciałabym powiedzieć, panie ministrze, że można byłoby umocować powołanie spółki „Polski Cukier”, czy Krajowej Spółki Cukrowej w tej regulacji, nad którą pracujemy, ponieważ również odnosimy się do art. 9 ustawy zawierającej kwestie dotyczące przekształceń własnościowych i zmiany upoważnienia dla Rady Ministrów. Można więc dokonać nowelizacji, żeby powołać spółkę „Polski Cukier”. Jednak najistotniejsze jest zapoznanie się z ofertami, z pakietami plantatorskimi i pracowniczymi, bo jest to lektura, z którą - uwzględniając niekonstytucyjność rozporządzenia - posłowie powinni zapoznać się przed podjęciem decyzji. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wyszliśmy trochę poza rozpatrywaną materię. Żeby jednak zakończyć tę kwestię, wysłuchajmy, co mają do powiedzenia posłowie Zdzisław Pupa i Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełZdzisławPupa">Pan minister poinformował nas, że rząd w dniu wczorajszym rozpatrywał problem „Polskiego Cukru” i zauważył, że wymagana jest opinia ekspertów, czy osoby, która właściwie oceni racjonalność powołania koncernu „Polski Cukier SA”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełZdzisławPupa">Przypominam, że problem ten ministerstwo rozpatrywało co najmniej pół roku temu. Chciałbym wyrazić oburzenie, że trwa to aż tak długo, opieszale. Jest ewidentny brak współpracy rządu z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełZdzisławPupa">Jeszcze jedna sprawa. Pracujemy dziś nad ustawą dotyczącą regulacji rynku cukru, natomiast pan minister zauważył, że rozwiązania, które będą proponowane przy ewentualnym powołaniu koncernu „Polski Cukier SA”, jeżeli ekspert wyda pozytywną opinię, będą wymagały zmian legislacyjnych. Wówczas praca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad tą ustawą stanie pod znakiem zapytania. Pytam więc, czy ze strony rządu nie można by podjąć kroków, żeby wprowadzić właściwe relacje między sejmową Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, rządem i Ministerstwem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarianDembiński">Na wstępie jednoznacznie chciałbym stwierdzić, że będę głosował za wnioskiem formalnym posłanki Elżbiety Barys, bowiem również oglądałem dokumenty dotyczące prywatyzacji większości cukrowni - poza pomorskimi. Każdemu posłowi polecam tę lekturę, bo to właśnie my mamy czuwać nad tym, żeby procesy prywatyzacji majątku narodowego przebiegły w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełMarianDembiński">Nawiązując do wypowiedzi ministra Ryszarda Brzezika, który z różnych powodów nie mógł zbyt wiele powiedzieć na temat koncernu „Polski Cukier” - nie chcę powiedzieć, że nie mogło to panu ministrowi przejść przez gardło - mogę powiedzieć, że Komisja uzyskała informację, iż rząd zamierza budować taki koncern. Można jednoznacznie powiedzieć, że koncern taki będzie budowany.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełMarianDembiński">Druga sprawa. Skończył prace zespół ekspertów Sejmu i rządu - tzw. grupa inicjatywna - który jednoznacznie stwierdził, że taki koncern ma rację bytu i będzie znosił złote jajka. Mówi się o średnio 8% rentowności. Na podstawie wyliczeń naszych ekspertów można mówić nawet o 24%. Proszę nie mówić, że jest to prawie taka rentowność jak przy produkcji marihuany, bowiem Südzücker taką rentowność w tym roku osiągnął. Mówiliśmy o kurze, która znosi złote jajka. Wobec tego niech znosi je w naszym kurniku.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełMarianDembiński">Myślę, że jesteśmy już na etapie, kiedy można, a nawet należy, wyjść naprzeciw rządowi, który zamierza realizować tę uchwałę Sejmu i w ustawie, nad którą pracujemy, zawrzeć wszystkie poprawki mające pomóc zbudowaniu koncernu „Polski Cukier”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełMarianDembiński">Nawiązuję do wypowiedzi posłanki Elżbiety Barys, że rozporządzenie Rady Ministrów z 3 listopada 1998 r. jest niekonstytucyjne. Zespół ekspercki stwierdził w pkt. 5, że jako niekonstytucyjne uznaje się rozporządzenie Rady Ministrów z 3 listopada 1998 r. dotyczące przekształceń własnościowych w przemyśle. Inaczej mówiąc, są podstawy, a nawet obowiązek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przepraszam, oddaliśmy głos panu ministrowi wyłącznie w aspekcie tego, czy była poruszana sprawa Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru. W tej chwili głęboko wnikamy w zagadnienie „Polskiego Cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarianDembiński">Panie przewodniczący, już kończę. Pracując nad tą ustawą miejmy na względzie dokumenty, które istnieją, ustalenia ekspertów i wczorajszą decyzję Rady Ministrów, w której jest mowa o „Polskim Cukrze”. Próbujmy usunąć niekonstytucjonalne zapisy, a umieśćmy takie rozwiązania, które ułatwią budowanie koncernu „Polski Cukier”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełGabrielJanowski">Podzielam pański pogląd, ale w odniesieniu do odpowiednich artykułów. W tej chwili pracujemy nad art. 3. Nie rozszerzajmy tematu, bowiem ponad miarę będziemy przewlekać posiedzenie Komisji. Nie ma w tej chwili potrzeby, żeby o tej sprawie tak dużo mówić przy art. 3. Czy posłowie mają uwagi do art. 3, a szczególnie do zadań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, ale to pan sam rozpoczął, udzielając głosu panu ministrowi, żeby przedstawił dość kontrowersyjny - jak się okazuje bulwersujący - temat, z daleko idącymi wnioskami, szczególnie posłów koalicji. Wobec tego, co usłyszałem, w kontekście niekonstytucyjności działań rządu, proponuję rozważenie możliwości, żeby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała wniosek o votum nieufności dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełGabrielJanowski">Udzieliłem głosu ministrowi Ryszardowi Brzezikowi, na prośbę posła Jana Wyrowińskiego, który miał wątpliwości - podobnie jak inni państwo - czy nie zachodzi jakiś związek między artykułem, który teraz rozważamy, a wczorajszą decyzją rządu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli chodzi o wniosek, który pan przywołał, myślę, że opozycja ma takie prawo. Jeśli zajdzie potrzeba, koalicja odniesie się do niektórych spraw tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełGabrielJanowski">Powracamy do rozpatrywania art. 3. Udzielam głosu tylko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarianDembiński">Był zgłoszony wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest propozycja, żeby we wtorek o godz. 13, zwołać posiedzenie Komisji poświęcone tej sprawie. Wrócimy do tego w sprawach różnych. Procedujemy wyłącznie nad ustawą cukrową. Kto ma uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przedmiotem naszych rozważań jest ust. 6. Poprzednie ustępy zostały przyjęte przez Komisję w kształcie przedstawionym w urobku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanWyrowiński">W ust. 6 w pkt. 1 przed wyrazami „a w szczególności” można byłoby dodać „zawierającego”. Brzmiałoby to: „ustalanie w trybie przewidzianym przez regulamin, szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego zawierającego w szczególności:”. W obecnym zapisie jest nie jasne, do czego ma się to odnosić porozumienie branżowe w lit. a), b) i c). Wówczas byłoby to: „... zawierającego w szczególności: a) zasady ustalania warunków zawierania umów kontraktacji, b) określenie organów powołanych do rozstrzygania sporów, c) tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, mam drobną, ale formalną uwagę. W urobku otrzymaliśmy informację, że ust. 6 pkt 1 został przyjęty. Natomiast zaproponowany pkt 1 ma nieco inne brzmienie. Czy w związku z tym należałoby rozumieć, że mielibyśmy unieważnić przyjęty pkt 1? Czy przewiduje pan reasumpcję tego, co do tej pory uchwaliliśmy, żeby przyjąć propozycję przedstawioną przez posłankę Elżbietę Barys?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Ten punkt nie był przyjęty. Wyraźnie podnosiliśmy w pkt. 1 wadliwość zapisu, że określa zasady współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych. Żadne porozumienie nie może określać zasad, bo w tym celu powołana jest ustawa. W ustawie powinny być określane zasady. Dlatego mówiliśmy, że zapis ten trzeba przeredagować. W związku z tym wprowadziliśmy zapis o szczegółowych zasadach - na czym mają one polegać. Ponadto odnosząc się do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego chciałabym powiedzieć, że mówimy o tym, co jest zadaniem Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru przybierającej formę porozumienia branżowego. Zatem zapis „a w szczególności” jest prawidłowy, bo jest to zadanie Komisji, a nie zadanie porozumienia. W zadaniach Komisji jest zapisane „przyjmują formę Porozumienia Branżowego, a w szczególności:”, po czym wymienia się to, co ma się tam znajdować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę panią legislator o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę państwu, jak wszystko się odbywało. Doszliśmy do ust. 6 pkt 1. Został on poddany pod głosowanie z pewną korektą. Jeżeli zerkniecie państwo do sprawozdania z 20 lipca 1999 r., zostały wykreślone wyrazy „w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” oraz dodany wyraz „szczegółowych” w odniesieniu do zasad.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o to, że posłanka Elżbieta Barys zgłosiła uwagę, iż regulamin może zawierać zasady szczegółowe, natomiast zasady ogólne powinny być określone w ustawie. W związku z tym zostaliśmy upoważnieni do przeredagowania zapisu i skonkretyzowania, co ma zawierać porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wyniku naszych prac, otrzymaliście państwo tekst zawierający nowe brzmienie ust. 6 i dalszych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">W ust. 6 pkt 1 lit. a) chciałbym zaproponować zmianę. Zamiast „ustalanie” proponuję „określenie warunków zawierania umów kontraktacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Jeżeli chodzi o art. 3 ust. 6 pkt 1, proponuję, żeby zamiast wyrazów „a w szczególności”, które nie oddają w pełni tego, co autorzy zamierzali powiedzieć, po „przyjmują formę Porozumienia Branżowego” postawić kropkę, a potem zapisać „Regulamin zawiera w szczególności”. Chyba o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że „określenie organów powołanych do rozstrzygania sporów” nie musi być w porozumieniu branżowym. Może to być odrębne zadanie Komisji Porozumiewawczej. Tak samo „tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru...” również nie musi być w porozumieniu branżowym. Może to być określone odrębnym zadaniem. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanWyrowiński">Wydaje mi się, że należałoby zrobić dwa ustępy. W pierwszym określić, że jest to „ustalanie w trybie... Porozumienia Branżowego...”. W następnym poruszyć kwestie, które nie muszą być częścią porozumienia branżowego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanWyrowiński">Ten zapis będzie trudny do interpretacji, bo jak z niego rozumiem, to, co jest w lit. a), b) i c) ma być również w szczególności treścią porozumienia branżowego. Jeśli ma być to przedmiotem szczególnego ustalenia Komisji Porozumiewawczej i nie być zawarte w porozumieniu branżowym, trzeba to wyodrębnić - nie powinno być w tym samym punkcie. Chyba że były inne intencje posłów, którzy przygotowywali tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że ten zapis w poprzednim brzmieniu w art. 3 ust. 7, określający, czym ma być porozumienie branżowe, jest dość precyzyjny. Uważam, że należy dążyć do tego, żeby w jak największym stopniu powtórzyć te zapisy. Natomiast ewentualne nowe zakresy działania Komisji Porozumiewawczej powinny być wyszczególnione w odrębnych punktach - jeśli taki był zamysł posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów chciałby ustosunkować się do opinii posła Jana Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełGabrielJanowski">Posła Jana Wyrowińskiego proszę o ewentualne naniesienie na piśmie propozycji, które oddawałyby to rozumienie, które przed chwilą przywołał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam prośbę o doprecyzowanie. Posłanka Elżbieta Barys oświadczyła, że lit. a), b) i c) określają zadania Komisji Porozumiewawczej. Natomiast pani legislator zinterpretowała, że są to propozycje, żeby te zagadnienia zawierało porozumienie branżowe. Umieszczenie tych treści w lit. a), b) i c) sugeruje - mówił o tym poseł Jan Wyrowiński - jakoby zagadnienia te miałyby dotyczyć porozumienia branżowego. Jeżeli to ma określać zadania Komisji, powinny to być następne punkty. Pkt 1 „ustalenie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między plantatorami cukru i plantatorami buraków cukrowych...”, pkt 2 „ustalanie warunków zawierania umów kontraktacji”, pkt 3 „określenie organów powołanych do rozstrzygania sporów” i pkt 4 „tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru dysponującym limitem...”. W moim przekonaniu powinno to wyglądać w ten sposób, bo są to odrębne, kolejne zadania. Jako pkt 5 powinno być „reprezentowanie interesów plantatorów i producentów cukru...”, a jako pkt 6 „kontrola przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym”. Jednak wnioskodawcy muszą ostatecznie wyjaśnić, co mieli na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o wyjaśnienie, co wnioskodawcy mieli na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Ust. 6 odnosi się do zadań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru. Zatem treściowo ustęp ten powinien określać zadania Komisji Porozumiewawczej - taka jest zasada legislacyjna. Natomiast w pkt. 1 jest napisane, że tryb działania Komisji Porozumiewawczej przyjmuje formę porozumienia branżowego. Zatem wszystkie zadania, które będzie realizowała Komisja Porozumiewawcza, będą w porozumieniu - takie było nasze uzgodnienie. Być może nieszczęśliwym rozwiązaniem jest sformułowanie „przyjmują formę Porozumienia Branżowego”, bo niejako jest to zadanie Komisji, które przyjmuje formę porozumienia. Jednocześnie jednak porozumienie to jest również zadaniem Komisji Porozumiewawczej. W związku z tym te wszystkie wytyczne - określanie warunków zawierania kontraktacji, określanie organów powołanych do rozstrzygania sporów oraz tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej - powinny się tam znaleźć. Dlatego proponujemy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy te wyjaśnienia rozwiały wątpliwości posła Józefa Pilarczyka? Jeżeli nie, jest to kwestia nowej redakcji. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Nie do końca zostały rozwiane moje wątpliwości, tym bardziej że w ust. 6 lit. c) jest mowa o trybie powoływania i zakresie działania komisji mieszanej. Mam wątpliwości, czy to akurat ma być zawarte w porozumieniu branżowym.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJózefPilarczyk">W związku z tym uważam, że w pkt. 1 nie powinno się w ogóle wspominać o tym, że coś przyjmuje formę porozumienia branżowego. Uważam, że powinien być następny ustęp, w którym powinien znaleźć się odrębny zapis, że „zadania określone w ust. 6 przyjmują formę Porozumienia Branżowego”. Chodzi o to, żeby niepotrzebnie nie mieszać tego, co jest zadaniem Komisji Porozumiewawczej, a co porozumieniem branżowym. O porozumieniu branżowym powinniśmy mówić w odrębnym ustępie, bo - jak słusznie zauważyła posłanka Elżbieta Barys - w ust. 6 jest mowa o tym, co jest zadaniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podzielając pogląd posła Józefa Pilarczyka, nie zgadzam się z tym, że nie jest to zadanie Komisji. Najważniejszym zadaniem Komisji jest sformułowanie porozumienia branżowego. W związku z tym powróciłbym do redakcji ze sprawozdania z 20 lipca 1999 r.: „ustalenie w trybie przewidzianym przez regulamin...” bez podania 3-miesięcznego terminu od dnia wejścia w życie ustawy „...zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanWyrowiński">Następnie rozszerzyłbym ust. 7 z przedłożenia 20 lipca 1999 r., o to, co państwo wypracowaliście. W ust. 7 enumeratywnie wyliczyłbym, że tego rodzaju ustalenia powinny być w porozumieniu branżowym, a także - być może - powtórzyłbym część ustaleń ze sprawozdania z 20 lipca. Uważam, że treści porozumienia branżowego należy poświęcić odrębny ustęp. Posłanka Elżbieta Barys rozwiała moje wątpliwości w tym sensie, że to, co jest w lit. a), b) i c) w pkt. 1 w proponowanej nowej wersji, ma być również treścią porozumienia branżowego. Taki zapis - moim zdaniem - ostatecznie przesądza to, co państwo zrobiliście.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję zapisać: „ustalenie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmą formę Porozumienia Branżowego”, a w odrębnym ustępie - jak zaproponowano w sprawozdaniu z 20 lipca 1999 r. - wyszczególnić enumeratywnie elementy, które powinno zawierać porozumienie branżowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesCukrowniczejIzbyGospodarczejAndrzejSypka">W sprawozdaniu z 20 lipca 1999 r. porozumienie branżowe potraktowane było szerzej. Myślę, że gdybyśmy w ust. 6 w pkt. 1 wyrazy „a w szczególności” zastąpili wyrazami „zawierającego w szczególności”, byłoby wyraźnie określone, po pierwsze, że Komisja Porozumiewawcza ustala zasady współpracy w formie porozumienia branżowego - wymieniamy, co musi być w szczególności. Po drugie, że reprezentuje interesy rolników i po trzecie - kontrolę przestrzegania. Możemy to pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarianDembiński">W związku z tym, że w art. 3 bardzo szczegółowo określamy kompetencje Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru, która w przypadku kontaktu plantatorów buraka cukrowego z producentem cukru ma funkcjonować w formie porozumienia branżowego, proponowałbym, żeby - skłaniam się do wniosku posłów Józefa Pilarczyka i Jana Wyrowińskiego - wyraźnie określić, czym ma się zajmować porozumienie branżowe. W pkt. 7 próbujemy zadania te wyspecyfikować. Dlatego prosiłbym, żeby lit. a), b) i c) z pkt. 1 przenieść do pkt. 7. Wtedy będą dokładnie określone zadania porozumienia branżowego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełMarianDembiński">Wnoszę o wykreślenie w ust. 6 wyrazów „a w szczególności”, a także treści lit. a), b) i c), i przeniesienie propozycji dla porozumienia branżowego do pkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełMarianDembiński">Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę, że w lit. c) mówimy o nowej sprawie zaproponowanej przez PSL - trybie powoływania i zakresie działania komisji mieszanej przy kominie cukrowni. Porozumienie branżowe będzie miało prawo do określenia trybu powołania i zakresu działania komisji mieszanych działających przy poszczególnych cukrowniach. Dopiero wtedy całość art. 3 będzie spójna i łatwa do rozszyfrowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy krytycznie ocenione propozycje przedstawione przez powołaną grupę posłów, a jednocześnie niejako jednomyślne wypowiedzi posłów Józefa Pilarczyka, Jana Wyrowińskiego i Mariana Dembińskiego, by wprowadzić dodatkowy punkt, bazując na ust. 7 ze sprawozdania z 20 lipca 1999 r., uzupełniony o zadania wymienione w lit. a), b) i c).</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełGabrielJanowski">Uściślając, zamiast lit. a) byłby ust. 7 ze sprawozdania z 20 lipca 1999 r. z lit. b) i c). Wtedy porozumienie branżowe byłoby w odrębnym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Proponuję, żeby ust. 6 pkt 1 kończył się na wyrazach „Porozumienia Branżowego”, aby nie było „a w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, przechodzimy do nowej redakcji ust. 7 i w związku z tym nie będzie „a w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chciałabym zaproponować konkretny zapis ust. 6: „Zadaniem Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru jest: ustalanie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego”. Zapis dotyczący reprezentowania interesów plantatorów zostaje bez zmian. Mam wątpliwości dotyczące kontroli przestrzegania ustaleń zawartych w porozumieniu branżowym. Kto i na jakich zasadach miałby to egzekwować i jakie są konsekwencje nieprzestrzegania tego porozumienia?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Ponadto proponuję dodać ust. 7 w brzmieniu: „Porozumienie Branżowe, o którym mowa w ust. 6 pkt 1, określa w szczególności...”. Ponieważ nie jesteśmy w stanie wszystkich kwestii określić enumeratywnie, musimy podać zapis, który nie będzie wyczerpywał całej materii porozumienia. Dlatego używamy określenia „w szczególności” i dalej „a) ustalanie warunków zawierania umów kontraktacji, b) określenie organów powołanych do rozstrzygania sporów, c) tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej działającej przy producencie cukru, dysponującym limitem cukru przyznanym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa”. Dlaczego zapisaliśmy, że łączy się to z limitem? Ponieważ jest jeden właściciel, a wiele zakładów. Wówczas musielibyśmy tworzyć komisje mieszane przy każdym zakładzie, podczas gdy byłby jeden właściciel - dysponent limitu. Dlatego komisja mieszana byłaby przy dysponencie limitu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosłankaElżbietaBarys">Z ust. 7 proponuję wykreślić zapis, „obowiązuje wszystkich producentów cukru i plantatorów buraków cukrowych”, bowiem zapis ten nie ma uzasadnienia, nie obowiązuje z uwagi na przepisy konstytucji. Jakiekolwiek porozumienie nie może do niczego zobowiązywać. Musi być to przepis ogólnie obowiązujący. Proponuję więc to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowski">Uzyskaliśmy nową redakcję uwzględniającą niejako intencje poprzedników. Myślę, że tak procedując nie rozstrzygniemy tej kwestii. Dlatego proponuję, żeby posłanka Elżbieta Barys przygotowała redakcję, którą przed chwilą przywołała, a poseł Józef Pilarczyk przygotował redakcję, którą referował, uwzględniającą ideę powołania w ust. 7 porozumienia branżowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Koncepcja organizacyjna tego zapisu przedstawiona przez posłankę Elżbietę Barys odpowiada mi, tak powinno być. Nie zgadzam się z treścią niektórych zapisów, ale mam nadzieję, że na ten temat będziemy jeszcze dyskutować. Zgadzamy się co do tego, że to, co ma być w porozumieniu branżowym, powinno być uwzględnione w innym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym, żebyśmy na posiedzeniu Komisji przedyskutowali, co porozumienie branżowe powinno zawierać. Mam bowiem zastrzeżenia dotyczące roli i zadań komisji mieszanej. Czy mają być one ustalone w porozumieniu branżowym, czy przynajmniej jedno zadanie zostanie określone w ustawie. Najważniejszym zadaniem dla komisji mieszanej powinno być ustalanie zasad przydziału kwot produkcji buraków, żeby nie było to realizowane przez producenta cukru - jak do tej pory. Musi być to określone w ustawie, bo może nie znaleźć się w porozumieniu branżowym i w efekcie kto inny niż komisja mieszana będzie ustalał powierzchnię kontraktowanych buraków. Jest to więc odrębna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Uważam, że zasada przedstawiona przez posłankę Elżbietę Barys jest dobra, ale proponowałbym, żeby przedyskutować, co ma znaleźć się w porozumieniu branżowym w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Nie zgadzam się z wnioskiem posła Józefa Pilarczyka, żeby komisja mieszana rozdzielała cokolwiek według zasad, które sama określi. Ewidentnie byłby to przepis korupcjogenny. Powinno być określone, według jakich zasad ma być na plantatorów rozdzielany limit zapisany w ustawie. Komisja będzie kontrolowała, w jaki sposób producent - dysponent limitu - będzie to wykonywał. Zasady mają być określone w ustawie i przedstawimy taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę posłankę Elżbietę Barys o sformułowanie ust. 7 obszernymi podpunktami, które poddamy głosowaniu, żeby już zamknąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa, którą podniósł poseł Józef Pilarczyk ma kluczowe znaczenie. Chciałbym jednak przypomnieć zapis art. 7, w którym jednoznacznie rozstrzyga się tę kwestię w sposób najbardziej korzystny dla plantatorów. Art. 7 brzmi: „1. Producent cukru, który otrzymał limit produkcji cukru w ramach kwot A i B, obowiązany jest przyznać plantatorom buraków cukrowych prawo, określone umową kontraktacji, do wyprodukowania i dostawy buraków cukrowych w ilościach odpowiadających wielkości przyznanych limitów, na zasadach określonych przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru w Porozumieniu Branżowym”. Tak więc, przepis art. 7 niejako nakłada na Komisję Porozumiewawczą wypracowanie tych zasad. Muszą być one wypracowane odgórnie. Musi to być generalna zasada, która funkcjonuje w całym kraju. Sądzę, że zapis art. 7 jednoznacznie zabezpiecza interes plantatorów i jednocześnie nakłada na Komisję Porozumiewawczą obowiązek wypracowania zasady.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli jest ust. 7, nadaje to inną rangę porozumieniu branżowemu, bo wynika ona ex lege - z mocy prawa. Jak sądzę, w tym kontekście należy to rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełJanWyrowiński">Myślę, że powrót do koncepcji zapisu z rozszerzonymi zadaniami Komisji Porozumiewawczej w ust. 7 jest najbardziej właściwy. Przy czym zgadzam się, że powinno być określone „w szczególności”, dlatego że wszystkiego się nie przewidzi. Być może w porozumieniu branżowym powinny być rozstrzygnięte jeszcze jakieś kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Mam określoną wątpliwość odnośnie do tego zapisu. Co to jest „prawo określone w umowie kontraktacji”? Jeżeli podpisuję umowę kontraktacji, to egzekwuję to, co jest w niej zapisane. Tak określa kodeks zobowiązań i sama umowa kontraktacji. Nie wiadomo, co oznacza „prawo określone umową kontraktacji”, co ustawodawca rozumie przez to pojęcie. Myślę, że jednak powinniśmy konkretnie wskazać, jak powinien być dzielony limit na plantatorów. Mamy taką propozycję. Być może, kiedy ją przedyskutujemy, będziemy mogli skorygować art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy do rozstrzygnięcia art. 3 ust. 6, który został zmodyfikowany propozycją wyodrębnienia ust. 7. Proszę posłankę Elżbietę Barys o przygotowanie na piśmie propozycji ust. 7 zamiast pkt. 1 z lit. a), b) i c). Proponuję, żebyśmy na ten czas zawiesili dyskusję nad tym zapisem i przeszli do dalszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zastanawiam się, czy pan przewodniczący nie nakłada na posłankę Elżbietę Barys zbyt dużego ciężaru. Ponieważ problem ten w podkomisji został przepracowany po łebkach, proponuję, żeby wrócił do podkomisji. Okazuje się bowiem, że to, czego się nie przedyskutuje dostatecznie w podkomisji, powoduje w efekcie prowadzenie jałowej dyskusji w pełnym składzie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Posłanka Elżbieta Barys przygotuje propozycję odpowiadającą jej koncepcji, natomiast potem wrócimy do szerokiej dyskusji. Proszę zauważyć, że najczęściej w kwestiach dotyczących ustawy dyskutują między sobą członkowie podkomisji, którzy tworzyli sprawozdanie. Najwięcej wątpliwości do treści i zapisów sprawozdania mają właśnie członkowie podkomisji i oni składają wnioski. W związku z tym proponowałbym, żeby nie tylko do posłanki Elżbiety Barys, ale do całej podkomisji skierować ten problem. W Komisji powinniśmy dyskutować nie o koncepcji posłanki Elżbiety Barys, a o koncepcji całej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, za daleko idące jest twierdzenie, że jest to koncepcja posłanki Elżbiety Barys. Podkomisja przedstawiła propozycje, które zostały krytycznie ocenione na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wyłoniliśmy zespół składający się z dwóch posłów - Elżbiety Barys i Ryszarda Smolarka oraz legislatorów - którzy przygotowali zapisy również krytycznie ocenione. Mam prośbę do posłanki Elżbiety Barys, żeby nie przedstawiała własnej koncepcji, a uwzględniła dzisiejszą dyskusję i usystematyzowała dla członków Komisji do ostatecznego rozstrzygnięcia. Zwracając wątpliwe kwestie do podkomisji będziemy procedować w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli poza sprzeciwem posła Józefa Pilarczyka nie będzie więcej sprzeciwów do mojej propozycji, przystąpimy do rozpatrywania następnego rozdziału. Nie widzę w tej chwili potrzeby dyskutowania merytorycznego. Mam tylko prośbę o usystematyzowanie. Jeśliby poseł Ryszard Smolarek zechciałby pomóc posłance Elżbiecie Barys, byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Panie przewodniczący, postawił mnie pan przed trudnym zadaniem. Z posłami Klubu PSL sygnowaliśmy projekt ustawy o organizacji produkcji buraków cukrowych i regulacji rynku cukru. Moją rolą było przedstawienie i bronienie poglądów i propozycji zapisów w tejże ustawie, a nie tworzenie kontrprojektu do tego, który złożyliśmy. Nie miałem spełniać roli za i przeciw. W dalszym ciągu opowiadam się za przedłożoną poprawką nr 3, zgodnie z którą komisja mieszana jest rozpisana w art. 5 i 6. Jeśli państwo przegłosujecie inną propozycję, podtrzymam wniosek mniejszości, który już był głosowany i przepadł, jako wniosek Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, który zgłoszę na sali sejmowej. Proszę nie liczyć na to, że wspólnie z posłanką Elżbietą Barys czy innymi posłami będę konstruował projekt zaprzeczający temu, który złożyliśmy. Jestem już w parlamencie na tyle długo, że nie mogę takich rzeczy robić. Na to pan przewodniczący nie może liczyć i zobowiązywać mnie do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełZdzisławPupa">Podkomisja przygotowała i przyjęła sprawozdanie w wersji zaproponowanej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Do tego sprawozdania rząd zajął stanowisko, które nie przeczy zapisom tego artykułu. Każdy członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma możliwość zgłaszania dodatkowych poprawek. Poprawki i uwagi do sprawozdania podkomisji zostały zgłoszone przez posłów. Trudno mi zaprzeczyć, że nie było dyskusji na temat art. 3 w pracach podkomisji, gdyż były zastrzeżenia. Tam, gdzie poseł Józef Pilarczyk miał swoje uwagi, wnosił o dodatkowe rozwiązanie w postaci wariantów. Dlatego zarzuty, że któryś z artykułów nie został przedyskutowany, dopracowany, uważam za bezpodstawne. Nie chciałbym, żeby dochodziło do przeciągania prac nad ustawą o regulacji rynku cukru, gdyż polski przemysł cukrowy oczekuje jak najszybszego rozwiązania tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełZdzisławPupa">Jeżeli chodzi o zapisy ust. 6, jest to propozycja posłów. Każdy z posłów ma prawo proponowania takiego lub innego zapisu. Dlatego proponuję, żeby poddać to pod głosowanie po sprecyzowaniu przez posłankę Elżbietę Barys. Rozstrzygnijmy w głosowaniu, czy jesteśmy za rozwiązaniem zaproponowanym przez podkomisję, czy przez konkretnego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nikomu nie ujmujemy prawa do zgłaszania poprawek. Zarówno poseł Ryszard Smolarek, jak i wszyscy członkowie Klubu PSL mają to prawo, które szanujemy. Na poprzednim posiedzeniu Komisji chcieliśmy uwzględnić pewne elementy proponowanych przez panów rozwiązań. Ponieważ reprezentuje pan inną filozofię, proszę posłankę Elżbietę Barys o przygotowanie na piśmie propozycji rozwiązań Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru, po czym poddam je pod głosowanie. Proponuję jednak, żebyśmy do tego czasu przystąpili do kolejnych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełGabrielJanowski">Na poprzednich posiedzeniach Komisji umawialiśmy się, że wszelkie wnioski wnosimy w formie pisemnej, co znakomicie usprawnia procedowanie wszystkim członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Panie przewodniczący, uważam, że ust. 6 możemy przegłosować, ponieważ po wyrazach „przyjmują formę Porozumienia Branżowego” stawiamy kropkę. Na tym ust. 6 kończy się. Natomiast treść ust. 7 zaproponuję do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypominam, że ust. 6 pkt 1 będzie kończył się wyrazami „Porozumienia Branżowego”, zatem wykreśliliśmy wyrazy „a w szczególności”, bo stało się to bezprzedmiotowe. Lit. a), b) i c) przechodzą do ust. 7. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 6 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Panie przewodniczący, takie zapisy zostały złożone do pani legislator. Zostało tam określone wszystko, to o czym mówiliśmy - zadania porozumienia branżowego itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że są w tej chwili dwie propozycje - posła Seweryna Kaczmarka i posłanki Elżbiety Barys. Być może są one zbieżne, nie będzie więc potrzeby odrębnego dyskutowania nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jesteśmy jednak w momencie przyjęcia pkt. 1 w ust. 6, który niejako jest poza konkurencją, jeżeli chodzi o następne rozstrzygnięcia. Głosujmy. Kto jest za przyjęciem ust. 6 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, proszę podać treść ust. 6 pkt 1, żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przywołuję treść ust. 6 pkt 1. Brzmi ona następująco: „ustalenie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego” - kropka. Są to zadania Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru. Po pkt. 1 będzie pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełGabrielJanowski">Słyszę zgłaszane wątpliwości, czy po wyrazach „Porozumienia Branżowego” ma być kropka, czy przecinek. Proszę panią legislator o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli postawimy przecinek, będzie to wersja zgodna z propozycją posła Seweryna Kaczmarka, w której ust. 6 składa się z 3 punktów. Punkt 1 brzmi: „ustalanie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt 2 będzie zgodny z brzmieniem ze sprawozdania podkomisji: „reprezentowanie interesów plantatorów i producentów cukru wobec ministra właściwego do spraw rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego i innych instytucji administracji państwowej, a w szczególności opiniowanie propozycji ceny minimalnej cukru i ceny podstawowej buraków cukrowych, wysokości opłat z tytułu współodpowiedzialności oraz cen minimalnych buraków cukrowych, opiniowanie sprawozdań Agencji Rynku Rolnego...”. Jest to trochę wymieszane.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt 3 - „kontrola przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym”. Tak miałby brzmieć ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast ust. 7 brzmiałby: „Porozumienie Branżowe określa w szczególności...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak więc ust. 6 byłby trochę wymieszany. Wymaga on usystematyzowania. Musimy również wysłuchać propozycji posłanki Elżbiety Barys. Dlatego proponuję w tej chwili zawiesić głosowanie nad punktami ust. 6, gdyż jest ono możliwe tylko wtedy, gdy ma się pełną koncepcję. Przyjmując ten ustęp pracowalibyśmy na wyrywki nie rozumiejąc, jaki będzie następny ruch, bowiem musimy najpierw przedyskutować i przyjąć poszczególne zapisy ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Jestem przeciwnego zdania. Nie wiem, czy śledzi pan to, o czym dyskutujemy. O tym, żeby w ust. 6 pkt. 1, 2 i 3 była treść, o której mówiła posłanka Elżbieta Barys, mówił również poseł Seweryn Kaczmarek. W tej chwili możemy przyjąć ust. 6. Nie musimy zawieszać głosowania, tylko po kolei przegłosować pkt. 1, 2 i 3. Propozycja posłanki Elżbiety Barys i posła Seweryna Kaczmarka zawiera to samo. Litery a), b) i c) z pkt. 1 przechodzą do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGabrielJanowski">Moim zamiarem było poddanie pod głosowanie każdego punktu. Przy pkt. 1 poseł Romuald Ajchler miał wątpliwości, więc je wyjaśniłem. Tymczasem poseł Seweryn Kaczmarek złożył propozycję brzmienia ust. 6 i 7. Pani legislator stwierdza, że jest to wszystko wymieszane. Proszę więc wybaczyć, ale musi być jasność przyjmowanego prawa. Rozpatrujemy ust. 6, który składa się z 3 punktów. Byliśmy w trakcie głosowania pkt. 1. Gdy dokończymy to głosowanie, przystąpimy do głosowania pkt. 2 i 3. Proszę - poza wnioskami formalnymi - nie zgłaszać innych wniosków, bo oznacza to, że nie uważacie państwo podczas głosowania. Proszę o policzenie głosów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dla mnie kwestią formalną jest to, czy głosuję za tym, co pan dosłownie przeczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielJanowski">To zależy od pana. Ja przeczytałem dokładnie. Jak pan głosuje, to pana sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, chcę wiedzieć, za czym głosuję. Jest taki zamęt, że się zgubiłem. Jest wniosek posłanki Elżbiety Barys. Jest sprawozdanie podkomisji, są inne wnioski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego jeszcze raz poddaję pod rozwagę to, nad czym będzie pan głosował.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełGabrielJanowski">Art. 3 ust. 6 pkt 1 brzmi: „zadaniem Komisji Porozumiewawczej do spraw Cukru jest:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełGabrielJanowski">1) ustalanie w trybie przewidzianym przez regulamin szczegółowych zasad współpracy między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych, które przyjmują formę Porozumienia Branżowego”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełGabrielJanowski">Wyjaśniam, że między poszczególnymi punktami są przecinki. W związku z tym, po wyrazach „Porozumienia Branżowego”, jest przecinek.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania przedstawionej treści z przecinkiem. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem ust. 6 pkt 1 opowiedziało się 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że ust. 6 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania pkt. 2, który brzmi: „reprezentowanie interesów plantatorów i producentów cukru wobec ministra właściwego do spraw rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego i innych instytucji administracji państwowej, a w szczególności opiniowanie propozycji ceny minimalnej cukru i ceny podstawowej buraków cukrowych, wysokości opłat z tytułu współodpowiedzialności oraz cen minimalnych buraków cukrowych, opiniowanie sprawozdań Agencji Rynku Rolnego z wykorzystania funduszu odpowiedzialności i kosztów dopłat do eksportu i przechowywania cukru” - przecinek. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PosełGabrielJanowski">Możemy zatem przystąpić do głosowania nad pkt. 3, który brzmi: „kontrola przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym” - kropka, bo kończymy ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa ta wzbudza wątpliwości. Wychodząc im naprzeciw, w ust. 5 dotyczącym regulaminu, który określa prezes Rady Ministrów, na końcu można by dodać: „sposób podejmowania uchwał i zasady kontroli ich realizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy podważa pan zasadność pkt. 3 w tej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie podważam. Jest tylko kwestia nadania pewnej sankcji temu trybowi kontroli. Proponuję, żeby również w rozporządzeniu zawrzeć zapis, który określa regulamin, np.: „sposób podejmowania uchwał oraz tryb i zasady kontroli ich realizacji”, wtedy ewentualne umocowanie systemu kontroli, który ciążyłby na Komisji Porozumiewawczej, miałoby sankcje rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto obroni zapis zaproponowany przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ja tego nie kwestionuję. Ust. 6 pkt 3 nie podlega dyskusji. Rozstrzygnijmy to w głosowaniu. Natomiast prosiłbym posłankę Elżbietę Barys, by przygotowując ust. 7 wzięła to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGabrielJanowski">Prowadzimy dyskusję nad pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Propozycja posła Jana Wyrowińskiego odnosi się do Komisji Porozumiewawczej. W pkt. 3 mówimy o kontroli przestrzegania ustaleń zawartych w porozumieniu branżowym. Nie jest to tożsame. Myślę, że nie zachodzi możliwość takiego przenoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Ponieważ przyjęliśmy pkt 3 dotyczący kontroli przestrzegania ustaleń zawartych w porozumieniu branżowym, a de facto nic tu nie jest dookreślone - nie wiadomo, jakie byłyby konsekwencje i sankcje w wyniku ustalenia, że porozumienie to nie jest przestrzegane - a także musimy wykreślić zapis z ust. 7, że porozumienie branżowe obowiązuje wszystkich producentów cukru i plantatorów buraków cukrowych - ze względu na jego niekonstytucyjność - rzeczywiście jest jedyna możliwość wpisania tego w uregulowanie rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów. Mam na myśli zakres kontroli i sankcje ewentualnie wynikające z nieprzestrzegania porozumienia branżowego. W związku z tym należałoby przeredagować ust. 5, żebyście państwo mogli potem cokolwiek wyegzekwować z tego porozumienia. W ten sposób nic nie będzie można wyegzekwować, ponieważ musi to być przepis ogólnie obowiązujący, a są nim tylko ustawa i rozporządzenie, a nie porozumienia czy zarządzenia. Nie mam w tej chwili koncepcji, jak rozszerzyć zakres upoważnienia ustawowego. Należałoby zastanowić się, jak rozstrzygnąć kwestię egzekwowania wyników kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Dlaczego podważa pani konstytucyjność tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Podważam ją na tej zasadzie, że tego rodzaju obowiązki mogą nakładać na obywateli tylko takie przepisy jak ustawa względnie rozporządzenie wydane na podstawie upoważnienia ustawowego. Tu nic takiego nie ma, czyli nikt nie musi tego przestrzegać, mimo że jest to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram wypowiedź posłanki Elżbiety Barys. Jest to oczywiste, zgodne z techniką prawodawczą. Sankcje, które zamierzamy nakładać, muszą być obowiązkowo wskazane w materii ustawowej. Rozporządzenia nie wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Jeżeli państwo niedawno głosowaliście za powołaniem tej komisji i chcieliście, żeby było podpisane porozumienie branżowe, to stawiam pytanie - po co była dyskusja nad tym punktem, skoro porozumienie branżowe ma nie obowiązywać tak plantatorów, jak i producentów cukru? Wobec tego dyskusja ta mija się z celem. Podkomisja wyszła z koncepcją porozumienia branżowego wzorując się na krajach Unii Europejskiej, gdzie zapisy porozumienia branżowego obowiązują wszystkich. Jeżeli w Polsce nie będzie to obowiązywać wszystkich, nie widzę sensu powoływania takiej komisji i nie widzę sensu jej pracy. Po co tworzyć ciało, którego ustalenia nie będą wszystkich obowiązywały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Obowiązuje nas konstytucja. Nie możemy tworzyć przepisów sprzecznych z konstytucją, bowiem narazimy się na zarzut Trybunału Konstytucyjnego. Musimy się do tego stosować bez względu na to, czy chcemy, czy nie. Dlatego proponuję przeredagować ust. 5, określając sankcje nieprzestrzegania ustaleń w ustawie zamiast zapisu blankietowego w ust. 7, bo jest on niemożliwy do utrzymania ze względu na przepisy konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ustawa może zobowiązywać, ale nie może być sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zwracam się z pytaniem do wszystkich, którzy znają się na konstytucji. Porozumienie branżowe nie musi obowiązywać wszystkich plantatorów i producentów cukru, ale czy będzie obowiązywać porozumienie zawarte w ramach komisji mieszanej, czyli zawarte pod „kominem cukrowni”.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli producenci konkretnej fabryki zawrą porozumienie z zarządem danej fabryki na temat warunków kontraktacji, podziału kwot oraz innych warunków dostarczania buraków i zapłaty za nie, czy wtedy porozumienie branżowe zawierane przez Komisję Porozumiewawczą nie będzie tylko wzorcowym porozumieniem? Czy faktycznym, mającym moc obowiązującą, będzie porozumienie zawarte w fabryce? Czy takie rozwiązanie byłoby jakimś wyjściem z sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeśli cały rozdział dotyczący Komisji Porozumiewawczej i porozumienia branżowego ma sprowadzać się do tego, że ma to nie obowiązywać producentów cukru i plantatorów buraków cukrowych, to po co nam ten rozdział? Nie ma się o co kłócić.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Jedyny ratunek w tym - jeżeli naprawdę jest to niekonstytucyjne - by zastanowić się, czy warunki ustalone w fabryce mają moc wiążącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Musielibyśmy wyjść od charakteru prawnego samego porozumienia. Co to jest porozumienie? W kontekście przepisów Kodeksu cywilnego porozumienie to umowa. Jeżeli zatem strony porozumienia podpiszą się pod nim, jest ono dla nich obowiązujące. Natomiast samo z siebie nie może ono nakładać obowiązków na innych, nie będących stroną tego porozumienia. Dlatego, jeżeli chcemy wyegzekwować to porozumienie - a z naszej dyskusji wynika, że istotne byłoby, żeby porozumienie takie funkcjonowało - należałoby w ustawie zapisać, co może ewentualnie spotkać obywatela w wyniku nieprzestrzegania tego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Sama pani przed chwilą powiedziała, że strony nie muszą tego przestrzegać. Jak pani może teraz mówić, że kogoś czekają konsekwencje z tego tytułu. Jeżeli producent lub plantator nie musi przestrzegać porozumienia, to nie spotykają go żadne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Chciałbym wskazać pewną analogię. Zgodnie z Kodeksem pracy obowiązują zakładowe układy zbiorowe pracy. Musimy się do tego dostosować. Potraktujmy to na zasadzie, że jest porozumienie branżowe, które określa warunki. To, co będzie określone w porozumieniu branżowym, musi być zawarte w umowach kontraktacyjnych. Nie wiem, dlaczego tam można, a tu nie można.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Jeszcze jedna sprawa. W ust. 7, przedstawionym w dzisiejszych propozycjach, jest zapis: „W przypadku, gdy Komisja Porozumiewawcza do spraw Cukru nie uzgodni Porozumienia Branżowego w terminie do 3 miesięcy przed rozpoczęciem kampanii cukrowniczej, Prezes Rady Ministrów określi zasady współpracy (...)”. Jeżeli nie zrobi tego Komisja Porozumiewawcza, określi to prezes Rady Ministrów. Czy nie byłoby rozwiązaniem za-pisanie „w drodze rozporządzenia Rady Ministrów”? Pracowaliśmy nad tym, żeby warunki umów kontraktacyjnych były takie same w całej Polsce. Chodziło o to, by nie zdarzały się sytuacje, że komuś np. pod presją, uda się wynegocjować 3 zł taniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystąpimy do głosowania, jednak z zastrzeżeniem, że wystąpimy o opinię w tej sprawie. Zresztą wiele zapisów będzie musiało być opiniowanych. Są tu potrzebni cywiliści, znawcy prawa konstytucyjnego. Nie było sporów w podkomisji, ale podczas dzisiejszej dyskusji wyłoniły się wątpliwości, które należy uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Dla usprawiedliwienia informuję, że nie uczestniczyłam w pierwszej części prac podkomisji. Włączyłam się w jej prace później, gdy rozpatrywana była część dotycząca przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chciałabym wyjaśnić panu prezesowi, dlaczego w Kodeksie pracy jest odmienne uregulowanie. Dlatego, że charakter prawny umowy o pracę jest zupełnie inaczej postrzegany. Umowa o pracę to nie umowa cywilnoprawna stricte, w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Jest ona odrębnie uregulowana w Kodeksie pracy. Ponadto układ zbiorowy pracy jest tak szczegółowo rozpisany w Kodeksie pracy, że w zasadzie nie ma żadnych wątpliwości, co powinno, a co nie może być w nim zawarte. Na przykład nie mogą być zawarte kwestie zaskarżania tych umów. Jest to uregulowane w kodeksie. Jeżeli więc chodzi o umowę o pracę jest to szczególna odrębność. Podmiot - pracownik jest postrzegany jako słabsza strona tej umowy. Dlatego ma on szczególne uwarunkowania w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jak zwykle mam dylemat. Niedawno otrzymaliśmy poprawkę posłanki Elżbiety Barys. Mamy także sprawozdanie podkomisji. Rozumiem, że dyskutujemy nad zapisem ze sprawozdania podkomisji. W związku z powyższym przed rozstrzygnięciem tej kwestii, proponowałbym zastanowić się nad ust. 8, bowiem jest to konsekwencja tego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełRomualdAjchler">Poprawka zgłoszona przez posłankę Elżbietę Barys określa termin uzgodnienia porozumienia branżowego i daje delegację prezesowi Rady Ministrów do rozstrzygania. Jest to, co prawda, w ust. 8. Jednak w związku z przywołaniem w ust. 8 ust. 6 pkt 1 zwracam uwagę, że nie figuruje on w tym, co przyjęliśmy do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Musimy znaleźć jakieś rozwiązanie w związku z zarzutem postawionym przez posłankę Elżbietę Barys. Pod rozwagę Komisji poddaję następującą propozycję zapisu ust. 7: „Porozumienie Branżowe określa w szczególności:”. Ust. 7 pkt 1 brzmiałby: „Warunki produkcji, organizacji dostaw, warunki odbioru i zapłaty za buraki cukrowe oraz zasady ustalania wielkości produkcji buraków cukrowych dla poszczególnych plantatorów, wynikające z przyznanych producentom cukru limitów produkcji cukru, które stanowią część składową umów kontraktacyjnych zawieranych między producentami cukru i plantatorami buraków cukrowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jaki byłby zatem pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Pkt 2 brzmiałby jak lit. b) z proponowanego ust. 6 pkt 1: „określenie organów powołanych do rozstrzygania sporów”, a pkt 3 jak lit. c): „tryb powoływania i zakres działania komisji mieszanej działającej (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chociaż problem porozumienia branżowego nie jest dziś po raz pierwszy przedstawiany na posiedzeniu Komisji, przypominam sobie, jakie było stanowisko rządu w tej kwestii. Czy rząd zauważa problem niekonstytucyjności porozumienia branżowego, akceptuje to rozwiązanie, czy nie? Ponadto przypominam, że dyskutujemy nad sprawozdaniem dotyczącym projektu rządowego, w związku z tym wskazana byłaby aktywna rola przedstawicieli rządu w rozwiązaniu tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o wypowiedź przedstawicieli rządu, po czym przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jesteśmy w o tyle trudnej sytuacji, że prace podkomisji poszły w kierunku uszczegóławiania niektórych rozwiązań. Najlepiej byłoby przytoczyć nasze pierwotne przedłożenie wyszczególnione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Porozumienie branżowe miało przede wszystkim określić te elementy, które powinny zawierać umowy. Umowy rodzą określone skutki prawne i są wiążące dla stron. W związku z tym nie przewidywaliśmy sankcji w wyniku nieprzestrzegania tego porozumienia. Jest to moje prywatne zdanie, że trudno zawrzeć w tej ustawie sankcje wynikające z nieprzestrzegania porozumienia branżowego. Ssnkcje wynikają z umów. W związku z tym, rolą porozumienia jest określenie elementów, które powinny być zawarte w umowach między stronami. To są konsekwencje prawne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Aktualna próba tworzenia sankcji, wynikających z nieprzestrzegania innych elementów tego porozumienia, napotyka na rafy prawne. Nie jestem prawnikiem i nie jestem w stanie pomóc państwu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Idea przedłożenia rządowego polegała na skłanianiu się w kierunku porozumienia, które jest przyjęte przez obie strony w równym stopniu reprezentowane przez plantatorów i producentów. Strony dochodzą do porozumienia odnośnie do elementów zawartych w umowach między plantatorami a cukrownią. A to ma już charakter umowy cywilnoprawnej ze wszelkimi sankcjami, o których nie musimy tu mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Stawiam wniosek, żeby nie wracać już do art. 3 ust. 5. Jeżeli zapis jest niekonstytucyjny, to przecież po zamknięciu naszych prac można jeszcze raz zwrócić się o opinię do rządu. I tak trzeba wystąpić o zaopiniowanie do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Posuwajmy się do przodu. Planowaliśmy, że będziemy pracować do godziny 14, a do tej pory jeszcze nic nie zrobiliśmy. Przypominam, że ust. 5 został przyjęty na poprzednim posiedzeniu Komisji i jego zmiana wymagałaby reasumpcji poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam państwu, że w opinii jest stanowisko rządu z 16 września 1999 r., podpisane przez premiera Jerzego Buzka, które przytoczę w odniesieniu do art. 3: „Przypisanie Komisji Porozumiewawczej kontroli przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym, nie wydaje się wystarczające, zwłaszcza wobec faktu, że w projekcie ustawy nie określa się w ogóle uprawnień Komisji w tym zakresie, trybu kontroli i sankcji, które Komisja mogłaby stosować”. Tak więc rząd odniósł się do tej kwestii i jest uwaga o niedoskonałości tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Mylicie państwo pojęcia. Nie mówiłam, że zapis „kontrola przestrzegania ustaleń zawartych w Porozumieniu Branżowym” jest niekonstytucyjny, tylko że nie jest do wyegzekwowania ustalenie tej kontroli. Dlatego proponowałam zmianę ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Jeżeli jednak uważacie państwo, że nie jest to dobre rozwiązanie, przyjmijmy ten blankietowy zapis. Niech sobie ta komisja kontroluje, a żadnych skutków z tego nie będzie. Tak będzie, jeżeli przyjmiemy taki zapis. Natomiast mówiąc o niekonstytucyjności odnosiłam się do obowiązywania porozumienia branżowego. Jest to zupełnie inna kwestia, którą musimy rozstrzygnąć - być może w mniejszym gronie. Musi to być jednoznaczne, żebyśmy nie narazili się na ewentualne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Również o to pytałem pana ministra, który mówił o problemie uprawnień kontrolnych Komisji Porozumiewawczej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Pani legislator cytując stanowisko rządu w opinii z 16 września 1999 r. przytoczyła to, co dotyczy uprawnień kontrolnych Komisji Porozumiewawczej. Tymczasem ja pytałem, czy rząd faktycznie widzi możliwość obligatoryjności porozumienia branżowego. W opinii podpisanej przez premiera Jerzego Buzka nie ma czegoś takiego. Jest raczej pozytywne wyrażenie się o możliwości zawierania porozumienia branżowego. Dlatego chcąc przeciąć dyskusję, którą rozpoczęła posłanka Elżbieta Barys, że to porozumienie nie będzie obowiązywać producentów cukru i plantatorów buraków cukrowych, pytałem o jednoznaczne stanowisko rządu - czy nasza praca w tym rozdziale ma sens, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Panie pośle, wchodzimy na grząski grunt. Żeby mówić o niekonstytucyjności, powinien tu być nie przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a Centrum Legislacyjnego Rządu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Poza tym mogę powiedzieć, że każde porozumienie i każda umowa obowiązują strony, chodzi tylko o konsekwencje, sankcje związane z zerwaniem porozumienia czy umowy. Sama nazwa Komisji - Porozumiewawcza - świadczy o tym, że ma się ona porozumieć. Tymczasem z góry zakładamy, że do porozumienia nie dojdzie lub będą różne odstępstwa. Oczywiście Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma pełne prawo zająć się tym i takie przypadki rozważać. Jednak nie moją rolą jest wskazywać najlepsze rozwiązania prawne, bo - jak powiedziałem - nie jestem do tego przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie ministrze, nie może pan powiedzieć, że nie jest pan przygotowany. Pracujemy nad projektem rządowym i proponujemy rozwiązania, które mają obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Podnoszę ten problem dlatego, że przez posłów Ryszarda Smolarka i Elżbietę Barys zostały przedstawione propozycje zapisu o możliwości funkcjonowania komisji mieszanej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli prawdopodobne byłoby to, co mówi posłanka Elżbieta Barys, że zapisy porozumienia branżowego nie będą obowiązywać producentów cukru i plantatorów buraka cukrowego, to zastanawiam się, jak z tego wybrnąć. Czy nie byłoby wiążące porozumienie podpisane przez plantatorów i konkretnego producenta cukru, pod konkretnym kominem? Czy możliwe byłoby wybrnąć z tego w ten sposób, że porozumienie branżowe Komisji Porozumiewawczej jest jak gdyby kierunkowe, natomiast prawnie obowiązujące byłoby porozumienie zawarte pod kominem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Panie pośle, rozumiem, że parlament ma swoje prawa, ale nie obradujemy nad przedłożeniem rządowym, tylko nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJózefPilarczyk">O którym pozytywnie wyraził się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Czy chodzi o ust. 7 zaproponowany przez posła Seweryna Kaczmarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że chodzi o ust. 7 zaproponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek formalny, żeby to głosowanie odbyło się na następnym posiedzeniu Komisji, gdyż posłanka Elżbieta Barys została obarczona obowiązkiem przygotowania niejako swojej propozycji brzmienia ust. 7. Takie były ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJanWyrowiński">Na wniosek pani posłanki podjęliśmy decyzję w kwestii brzmienia ust. 6 - zostało to rozstrzygnięte. Ponieważ jednak są duże możliwości - jest przygotowana przez posła Seweryna Kaczmarka propozycja brzmienia ust. 7, a posłanka Elżbieta Barys nie wywiązała się jeszcze ze swego zadania - nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy przełożyli głosowanie. Być może przy okazji wyjaśnią się jeszcze kwestie, czy porozumienie branżowe jest to gentleman agreement, bo do tego to się sprowadza, i jakie grożą sankcje za nieprzestrzeganie tego. Rzeczywiście, jest to problem.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJanWyrowiński">Czy naszą intencją jest, żeby postanowienia porozumienia branżowego sztywno obowiązywały, żeby za nimi szły sankcje? Jeżeli tak, muszą być tu określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Sankcje są proste. Rozumiemy, że porozumienie branżowe jest obligatoryjne, ponieważ decyzje podejmowane są przez wyłonionych 6 przedstawicieli producentów cukru i 6 plantatorów buraków cukrowych. Jest to obligatoryjne i przenosi się na umowy cywilnoprawne, czyli kontraktacyjne. Co dzieje się dalej? Jeżeli któraś ze stron nie przestrzega tego porozumienia, druga strona zwraca się do komisji, która stwierdza, iż w danym ustępie porozumienie zostało złamane, a pokrzywdzony zwraca się do sądu. W sądzie dochodzi swoich roszczeń, bo z danego tytułu poniósł określone straty. Jedynie sąd może to rozstrzygnąć, aczkolwiek opinia komisji będzie bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ad vocem. Jest dowolność zawierania umów cywilnoprawnych. Jak może pan zobowiązać kogoś, żeby zawarł to a to w umowie cywilnoprawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGabrielJanowski">Argumenty przywoływane przez posłankę Elżbietę Barys znajdują odzwierciedlenie w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, zgodnie z którą porozumienie branżowe nie jest źródłem prawa umownego ani korporacyjnego. Porozumienie branżowe wydane przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru nikogo do niczego nie zobowiązuje. Można więc powiedzieć, że tworzenie art. 3 bez pewnych konsekwencji jest bezprzedmiotowe, bo jest to - jak mówił poseł Jan Wyrowiński - albo umowa dżentelmeńska, albo prawna.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec tego, że mamy przygotowaną na piśmie, chociaż w 1 egzemplarzu, propozycję posła Seweryna Kaczmarka i jeszcze nie przygotowaną propozycję posłanki Elżbiety Barys odnoszące się do szczegółowych zapisów - zgodnie z wnioskiem posła Jana Wyrowińskiego - proponuję przedłożenie dyskusji, a tym samym głosowania nad tym ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, wątpliwości są coraz głębsze. Przytoczył pan opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Tym razem zwrócę się z pytaniem do pani legislator, która zna się na prawie. Czy porozumienie, o którym mówiłem, zawarte na poziomie fabryki między jednym producentem a wszystkimi plantatorami buraków cukrowych, ma moc wiążącą, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli tak, proponowałbym skoncentrować się na porozumieniu branżowym na szczeblu centralnym, podpisywanym jako kierunkowe, natomiast do ustawy wpisać, że obowiązującą moc ma porozumienie zawarte przez komisję mieszaną. Skoncentrujmy się na tym, żeby obowiązywały jakieś reguły gry, chociażby w zakresie rozdysponowywania kwot i zasad kontraktacji buraków cukrowych, żeby nie było to pozostawione bez żadnych regulacji i konsekwencji. Faktycznie, jeśli ustanowimy prawo, które nie będzie nikogo obowiązywać, to chociaż wprowadzalibyśmy transakcję, ktoś może to podważyć i prawo nie będzie funkcjonować. Cały czas zmierzam do tego i pytam, czy porozumienie zawarte na poziomie fabryki ma moc prawną, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według Kodeksu cywilnego, jeżeli będzie to forma umowy cywilnoprawnej, oczywiście tak, ze wszystkimi konsekwencjami niewywiązania się z umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Pani legislator, mam pytanie. Przecież obojętne, czy będzie to porozumienie branżowe na szczeblu krajowym, czy tylko porozumienie na szczeblu cukrowni, nie może ono oddziaływać na umowy w takiej samej formie. Przecież mogę z każdym plantatorem zawrzeć inną umowę cywilnoprawną. Jednemu zapłacę 2 zł więcej, drugiemu 3 zł więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJózefPilarczyk">To znaczy, że nie ma pan dobrych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Nieprawda. Jeżeli bowiem mówimy, że porozumienie branżowe na szczeblu krajowym nie może przenosić się na zawieraną umowę cywilnoprawną, to porozumienie na szczeblu cukrowni również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie prezesie, dlatego że na szczeblu krajowym producentów cukru jest 76. Nie można w imieniu 76 producentów cukru ustalać jednakowych zasad kontraktacji. Natomiast na szczeblu fabryki producent cukru jest jeden. Jest jeden podmiot. Z drugiej strony są plantatorzy. Jeżeli porozumienie to będzie zawarte, będzie oznaczać, iż producent cukru z każdym z plantatorów musi zawrzeć taką samą umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">A dlaczego w Unii Europejskiej, mimo że jest 15 krajów, jest jedna umowa kontraktacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Dziwię się, co pan przez ten długi czas robił w podkomisji, skoro stwierdza pan, że nie będzie musiał przestrzegać porozumienia zawartego z rolnikami w swojej fabryce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec sprzeczności, które się zarysowały, jak również wobec tego, że posłowie Seweryn Kaczmarek i Elżbieta Barys przygotowują dla nas treść porozumienia branżowego, proszę panią legislator, by w porozumieniu z zainteresowanymi osobami, poprawnie pod względem legislacyjnym, a nie tylko merytorycznym, przygotowała propozycje na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, poprawność pod względem legislacyjnym to zbyt mało. Musi to być poprawne pod względem prawnym. W związku z tym należałoby włączyć do tej pracy ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli jesteśmy przekonani, że porozumienie branżowe ma być zobowiązujące, w związku z tym Komisja może zlecić ekspertom, aby przygotowali taki kształt zapisów, by skutkowały one w ten sposób. Sądzę, że mamy tylko taką możliwość. Sami nie będziemy w stanie tego wypracować. Odłóżmy to, bo sprawa nie wiąże się z samą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełGabrielJanowski">Istotnie, ważną regulacją jest powołanie Komisji Porozumiewawczej. Chcemy, żeby miała ona moc sprawczą, a nie była fikcją. W związku z tym proszę, żeby w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym oraz Biurem Studiów i Ekspertyz przygotować zapisy, które nie kłóciłyby się z konstytucją i duchem obowiązującego prawa. Proszę jednocześnie wnioskodawców merytorycznych zapisów o włączenie się do prac na tym etapie. Mam na myśli posła Seweryna Kaczmarka i posłankę Elżbietę Barys.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli poseł Ryszard Smolarek, który złożył propozycję dotyczącą komisji mieszanej - mutacji Komisji Porozumiewawczej - czuje się zobowiązany, proszę, by również włączył się do prac przygotowawczych. Po wyczerpaniu tej kwestii wrócimy do rozstrzygnięć głosując za lub przeciw. Chodzi o to, żeby móc przejść do pracy nad rozdziałem III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Proponuję, żeby do tych prac włączyć jeszcze przedstawicieli rządu, którzy do chwili drugiego czytania mają prawo wnosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to słuszna uwaga. Proszę przedstawiciela rządu o uczestniczenie w pracach zespołu przygotowującego wspomniane zapisy. Mamy do rozstrzygnięcia kwestię, czy przechodzimy do procedowania nad rozdziałem III - „Kwoty i limity produkcji cukru”, czy zarządzimy przerwę do godz. 15, o której rozpoczniemy następne posiedzenie Komisji poświęcone ustawie o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kończymy procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z porządkiem dziennym, powinniśmy zrealizować punkt - sprawy różne, który już niejako został zapoczątkowany na naszym posiedzeniu. Proszę o podsumowanie kwestii poruszanej na początku posiedzenia w sprawach różnych, po czym podjęlibyśmy decyzję dotyczącą posiedzenia w sprawie, którą wniosła posłanka Elżbieta Barys.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę chętnych do zabierania głosu w sprawach różnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Składam wniosek o głosowanie w sprawie, żeby minister skarbu na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z wyłączeniem jawności, przedstawił oferty w odniesieniu do prywatyzacji Śląskiej Spółki Cukrowej, Zamojskiej Spółki Cukrowej oraz Pomorskiej Spółki Cukrowej, do których to ofert nie mieliśmy dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest oficjalny wniosek o zwołanie posiedzenia Komisji w sprawie ofert prywatyzacyjnych. Czy w tej sprawie są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam wątpliwości, czy Komisja jest właściwa do tego, żeby wkraczać w sprawy będące przedmiotem kontraktów handlowych. Nie było takiego precedensu i nie wiem, czy sytuacja tego wymaga. Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie, a ściślej - ministra skarbu. Ponadto chciałbym wiedzieć, w jaki sposób posłowie dotarli do tych dokumentów, które mają klauzulę poufności? Jeżeli nawet sprawa powinna być rozpatrzona, to nie nasza Komisja jest do tego właściwa, a Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która jest ściśle związana z procedurami prywatyzacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie podzielam ostatniej opinii, ponieważ jest to sprawa branży cukrowej, którą nasza Komisja i rolnicy są żywotnie zainteresowani. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Nie potrafię odpowiedzieć. Nie reprezentuję ministra skarbu. Jak słusznie zauważył poseł Jan Wyrowiński, jest to domena ministra skarbu i tylko on będzie mógł udzielić kompetentnej informacji na temat, co jest, a co nie jest możliwe w kwestii prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Ja mogę wypowiadać się w kwestii dotyczącej plantatorów buraków cukrowych i relacji na rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarianDembiński">Poseł Jan Wyrowiński pytał, w jaki sposób posłowie dotarli do tych dokumentów. Panie pośle, myślę że prawo aktualnie obowiązujące w odniesieniu do mandatu posła i senatora jednoznacznie określa, że mamy prawo wglądu do dokumentów spółek, w których udziały ma skarb państwa. Powiem inaczej, jako posłowie mamy obowiązek nadzorować działania, rządu bez względu na to, czy jesteśmy posłami koalicji, czy opozycji. Jeżeli sygnalizuję, że propozycje wyceny majątku skarbu państwa, a następnie związane z prywatyzacją - w naszej ocenie - są złe, chciałbym żebyście państwo mogli przekonać się o tym na podstawie dokumentów, a nie tylko dając wiarę moim słowom, i żebyśmy ewentualnie skorygowali tę sytuację. Panie pośle, jeśli pan uważa, że jest to niepotrzebne, bo wszystko jest piękne, jest to pańskie zdanie. Zwracam się do wszystkich posłów, którym polski interes narodowy leży na sercu, do tych, którzy chcą, żeby wpływy do budżetu państwa były prawidłowe, a także tych, którzy mają pomysł na walkę z korupcją. Gorąco państwa namawiamy do tego, żeby posłowie naszej Komisji, z zachowaniem klauzuli poufności, zapoznali się z tymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poseł Zdzisław Pupa zgłasza się w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZdzisławPupa">Każdy ma prawo mieć swoje zdanie. Wydaje się oczywiste, że posłowie powinni mieć dostęp do materiałów - również rządowych - zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Nie przedłużajmy dyskusji. Proponuję przystąpić do głosowania. Jest to mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanWyrowiński">W związku z tym proszę, żeby wniosek został rozszerzony - niech w tym posiedzeniu wezmą udział również plantatorzy, którzy negocjowali pakiety plantatorskie w Śląskiej Spółce Cukrowej, wymienionych spółek, a także przedstawicieli związków zawodowych, którzy negocjowali pakiety socjalne. Niech to będzie w ich obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Jest to niemożliwe, ponieważ zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora art. 19 daje to upoważnienie tylko posłom. Art. 62 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji określa charakter prawny tych dokumentów prywatyzacyjnych - mają klauzulę poufności. W związku z tym przepisem ustawy dostęp do tych dokumentów mają wyłącznie posłowie. Jeżeli plantatorzy i pracownicy współpracowali przy negocjowaniu pakietów, doskonale je znają, nie muszą się z nimi zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełGabrielJanowski">Był wniosek formalny i uzupełnienie do wniosku. Poddaję go pod głosowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie przewodniczący, powinien pan poddać pod głosowanie dwa wnioski, bo nie uważam, żeby posłanka Elżbieta Barys miała rację, bowiem plantatorzy i pracownicy byli podmiotem w tych rokowaniach, współuczestniczyli w formułowaniu części tego, co generalnie jest umową prywatyzacyjną. Dlatego powinni być obecni, aby wyjaśnić pewne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Opowiadam się za wnioskiem formalnym posła Zdzisława Pupy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Przypominam, że pakiety socjalne, plantatorskie, w niedalekiej przeszłości mieli wynegocjować plantatorzy tytoniu, a w jakiej są kondycji i jak to jest przestrzegane, wiemy. Dziwię się, że poseł Jan Wyrowiński broni nie wiadomo czego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posłanki Elżbiety Barys, by najbliższe posiedzenie - w uzgodnieniu z prezydium - poświęcić przeglądowi ofert prywatyzacyjnych w Śląskiej Spółce Cukrowej. Z uwagi na podejmowane zagadnienie musi mieć ono charakter zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanWyrowiński">Co to znaczy oferta? Bardzo precyzyjnie trzeba sformułować przedmiot tego posiedzenia. Co mamy oceniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Mówiłam o ofertach, wycenach, pakietach plantatorskich i pracowniczych, a więc całej dokumentacji niezbędnej do prywatyzacji określonych spółek cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Elżbiety Barys?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy w wyniku tego głosowania pan przewodniczący zaprosi plantatorów, którzy negocjowali pakiety plantatorskie i tych, którzy negocjowali pakiety socjalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z tym, co przed chwilą mówiła posłanka Elżbieta Barys, z formalnoprawnego punktu widzenia jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zrozumieliśmy, że będzie drugi wniosek, żeby w części dotyczącej pakietów plantatorskich i pracowniczych uczestniczyli plantatorzy i pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Nie widzę w tym sensu, ponieważ ci państwo podpisali te pakiety, one są im znane. Pakiety plantatorskie i pracownicze zatwierdzano również w Ministerstwie Skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wyjaśniam. Przyjęliśmy w głosowaniu wniosek posłanki Elżbiety Barys. Był również drugi wniosek, by w posiedzeniu poświęconym ofertom prywatyzacyjnym uczestniczyły osoby zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełGabrielJanowski">Poseł wnioskodawca zgłasza chęć poszerzenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę, żeby w części posiedzenia dotyczącej pakietu inwestycyjnego uczestniczyli także producenci - przedstawiciele holdingów oraz management cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że jest to wyjątkowo perfidny wniosek - nic innego, tylko zdradzanie tajemnic handlowych. Nie wolno tego robić, nawet o tym nie myślmy. Najpierw pan pytał o prawo posłów do wglądu w te dokumenty, a teraz chce pan to wynieść na ulicę? Nie wiem, czemu ma służyć ten pomysł. Nie głosujmy nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mam prośbę, żebyśmy nie oceniali wniosków innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jana Wyrowińskiego. Kto jest za tym, żeby posiedzenie odbywało się w składzie zaproponowanym przez pana posła?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełGabrielJanowski">Termin posiedzenia ustali prezydium Komisji. Jeżeli znajdziemy salę, posiedzenie to mogłoby odbyć się we wtorek o godzinie 13. Kto chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekKaczyński">Korzystając z obecności ministra Ryszarda Brzezika na dzisiejszym posiedzeniu, na forum Komisji chciałbym prosić, by pan minister - ponieważ jutro zbiera się KERM - zechciał dopilnować, aby KERM wydał opinię do projektu ustawy o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej. Prośbę tę uzasadniam tym, że już prawie 1,5 miesiąca temu pan minister Łuszczewski - który teraz przebywa w szpitalu - zobowiązał się, że opinia ta będzie gotowa w ciągu 2 tygodni. Opinii wciąż nie ma, w związku z czym niemożliwe są prace podkomisji. Informuję, że nawet, jeśli nie będzie tej opinii, uruchomię pracę podkomisji. W przyszłym tygodniu zwołuję posiedzenie podkomisji. Będziemy pracować bez opinii rządu. Mam jednak nadzieję, że pan minister spowoduje, iż ta opinia będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Z tego, co wiem, jest to przewidziane w jutrzejszym porządku obrad KERM. Będzie rozpatrywany projekt stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRomualdAjchler">W czasie moich dyżurów poselskich - a sądzę, że również innych posłów - zgłaszają się młodzi rolnicy, którzy są powoływani do zasadniczej służby wojskowej. W tej sprawie, na poprzednim posiedzeniu Sejmu, wygłosiłem oświadczenie. Korzystając z obecności pana ministra prosiłbym, żeby zajął się tą sprawą. Sytuacja jest poważna, gdyż bez względu na to, czy rolnik jest sam, czy prowadzi produkcję zwierzęcą, ma zaciągnięte kredyty inwestycyjne lub jest opiekunem, wykonuje się wobec niego ustawę o powszechnej służbie wojskowej. W związku z tym proponuję, żeby prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajęło się tą problematyką i wystąpiło ze stosownymi pismami do rządu i ministra obrony narodowej, by spróbował wykazać się inicjatywą ustawodawczą w tym szczególnym przypadku. Wiemy, że bycie rolnikiem wykorzystywane było do unikania służby wojskowej, ale 20% z tych przypadków godne jest rozpatrzenia. Niech prezydium Komisji zwróci uwagę na ten temat. Sądzę, że nie tylko ja, ale wielu posłów obejrzało audycję transmitowaną przez telewizję polską o rolniku mającym mleczne krowy, rozwiniętą hodowlę i zaciągnięte kredyty, bezwzględnie powoływanym do wojska. Bezduszne wykonywanie tej ustawy uważam za nieporozumienie. Z pewnością nie było intencją ustawodawcy powoływanie tych rolników. Jeszcze raz zwracam się do prezydium Komisji i do pana ministra, żeby zająć się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że pan minister przyjął ten wniosek i będzie działał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMarianDembiński">Proponuję, żeby na planowanym zamkniętym posiedzeniu Komisji, rząd wyjaśnił nam swoje stanowisko negocjacyjne w sprawie kwot cukru A i B dla Polski w kontekście przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełMarianDembiński">Minister Henryk Wujec przedstawiał nieprawdziwe dane. Jeżeli chodzi o państwa, które niedawno przystąpiły do Unii Europejskiej, to kwoty A i B oraz procentowa wielkość tych kwot ponad poziom konsumpcji, są bardzo wysokie. W przypadku Belgii - 59%, Danii - 79%, Irlandii - 52%.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym poznać uzasadnienie negocjatorów, dlaczego Polska ma limit tylko 13% ponad poziom spożycia wewnętrznego? W przypadku państwa rolniczego jak Polska, powoduje to odebranie szansy rozwoju rolnictwa. Jest to bardzo ważna kwestia, bowiem podejmiemy decyzję o przyszłości polskiego rolnictwa dla wielu pokoleń. Negocjator, który wynegocjował tak niskie kwoty, na pewno mnie nie reprezentuje. Proszę o wyjaśnienie. Uważam, że powinniśmy otrzymać informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli taka jest wola Komisji, włączymy ten punkt do porządku posiedzenia poświęconego ofertom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławKopeć">Korzystając z obecności pana ministra chciałbym zapytać, czy zostało już wydane i uruchomione rozporządzenie, jeżeli chodzi o postęp biologiczny, szczególnie w produkcji zwierzęcej? Jestem zobowiązany do zadania tego pytania przez Okręgową Stację Hodowli Zwierząt w Bydgoszczy, która ze względu na zadłużenie przestała wypłacać wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełGabrielJanowski">Również zwracam się do pana ministra. Czy zostało wydane rozporządzenie w sprawie wapna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Dowiedziałem się dziś, że uzgodniono wszystkie sprawy z ministrem finansów. Zostaje nam tylko zwolnienie z Komisji Prawniczej Centrum Legislacyjnego Rządu. Myślę więc, że rozporządzenie to w najbliższych dniach będzie podpisane i wydane. Wszelkie rozbieżności zostały usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie ministrze, przecież poprzednim razem mówił pan o końcu marca, czy mógłby pan określić dokładny termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Z ubolewaniem potwierdzam, że nastąpiło opóźnienie. Wyjaśnię, z czego ono wynika. Rozporządzenie to, w odróżnieniu od poprzednich, ma być wieloletnie. W związku z tym musieliśmy wnieść wiele drobnych poprawek wynikających m.in. z ustawy o finansach publicznych. Mamy to już za sobą. Jeżeli będzie zwolnienie z Komisji Prawniczej, rozporządzenie będzie gotowe w najbliższych dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełGabrielJanowski">A co w mojej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jest to jedno rozporządzenie. Dotyczy ono dotacji do postępu biologicznego, wapnowania i innych wydatków w rolnictwie, weterynarii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi wiadomo, kiedy rozsiewa się wapno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Wiemy, że wysiewanie wapna następuje przed innymi zabiegami agrotechnicznymi. Co roku, mniej więcej w tym okresie jest wydawany akt wykonawczy do budżetu. Jeśli jest opóźnienie, jest ono stosunkowo niewielkie. Tak zawsze było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie ministrze, jak realizowane jest zapewnienie rządu w sprawie dostępności rolników do możliwości uzyskiwania kredytów obrotowych? Było zapewnienie, że 23 bankach będzie to już możliwe. W terenie nie było takich możliwości. Jak w pańskiej ocenie wygląda realizacja tego zapewnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Otrzymujemy sygnały z niektórych województw, że występują braki. Staramy się reagować w miarę napływających sygnałów. Dodatkowe środki są uruchamiane - przyznaję - głównie przez Bank Gospodarki Żywnościowej, m.in. ze zwolnionych środków, które pierwotnie zostały zapotrzebowane przez banki na dopłaty do kredytów skupowych wcześniej udzielonych. Po weryfikacji tych rachunków zwalniane środki są na bieżąco przekazywane. Wydaliśmy taką dyspozycję m.in. w dniu dzisiejszym. Mówię o Banku Gospodarki Żywnościowej, gdyż to on składał deklarację odnośnie do sumy gwarantującej dostępność, jeśli chodzi o banki spółdzielcze. Nie wyklucza to sytuacji, że w niektórych bankach spółdzielczych brakuje tych środków. Odnotowaliśmy sytuację, że bank regionalny w danym województwie miał nadwyżki, a okoliczne banki spółdzielczy zgłaszały zapotrzebowanie. Staramy się to załatwić na drodze operacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Panie ministrze, sytuacja w rolnictwie jest dramatyczna, a w jeszcze gorszej sytuacji są poszkodowani przez powódź, gradobicie czy huragan. Czy rząd - a szczególnie minister rolnictwa i rozwoju wsi - myśli o tym, żeby tym poszkodowanym pomóc? Chciałbym zasygnalizować sprawę, do której rząd powinien się odnieść. Rolnicy zgłaszają potrzebę możliwości zawieszania produkcji na 2–3 lata, szczególnie ci, którzy są w bardzo trudnej sytuacji - nie uzyskują dochodów. Poza tym ci poszkodowani nie mają potem możliwości uruchomienia produkcji, mimo że uzyskają kredyt. Przecież kredyt trzeba spłacić. Chcieliby doczekać się lepszych czasów, żeby po zawieszeniu gospodarowania objęci byli przynajmniej zabezpieczeniem socjalnym. Tego typu wypowiedzi zdarzają się coraz częściej. Nie ukrywam, że zwracam się w tej sprawie do rządu z interpelacją. Chciałem jednak zasygnalizować ją na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jest to złożone zagadnienie, dotyczy bowiem nie tylko ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ale i ministra pracy i polityki społecznej. Jedynym narzędziem w rękach ministra rolnictwa i rozwoju wsi jest udzielanie kredytów o obniżonej stopie procentowej. Dotyczy to zarówno kredytów związanych z klęską żywiołową, jak i kredytów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jeśli chodzi o klęski żywiołowe, podjęliśmy decyzję mającą ułatwić sytuację tym, którzy nie zdążyli spłacić całości w okresie przewidzianym umową, żeby nie przekwalifikowywać tych kredytów na komercyjne, zachować dopłaty. Jeżeli zaś chodzi o wyłączenie z produkcji rolnej, z tego co wiem, jedyną ulgą jest odstąpienie od podatku rolnego. Gmina w ramach swych uprawnień może zwolnić z płacenia podatku w przypadku okresowego wyłączenia z produkcji. Przyjmuję uwagi pana posła. Myślę, że wspólnie z ministrem pracy i polityki społecznej będziemy starali się udzielić kompetentnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>