text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie połączonych komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Pragnę powitać przedstawicieli resortów rolnictwa i finansów, Najwyższej Izby Kontroli, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, organizacji rolniczych. Witam szczególnie serdecznie rolników, przedstawicieli grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełGabrielJanowski">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełGabrielJanowski">- poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku produktów rolnych i żywnościowych oraz o rolniczych grupach producenckich i ich zrzeszeniach (druk nr 505)</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełGabrielJanowski">- rządowego projektu ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach (druk nr 1002).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec braku uwag proponowany porządek dzienny posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełGabrielJanowski">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji pracowaliśmy nad rozdziałem 3 poświęconym rejestracji grup i związków. Zakończyliśmy omawianie art. 8 i jeżeli nie będzie innych propozycji, to obecnie przystąpimy do rozpatrywania art. 9. Zgłasza się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekKaczyński">Chciałbym prosić, aby powrócić do rozpatrzenia art. 7. Pragnę przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu zostałem zobowiązany do uporządkowania przyjętych artykułów i dokonałem tego przy pomocy Biura Legislacyjnego KS. Chcę także poinformować, że przed dzisiejszym posiedzeniem zostały zgodnie z sugestiami posłów wypracowane pewne poprawki, które powinny być obecnie zaprezentowane. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie propozycji poprawki do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Byliśmy upoważnieni przez prezydium Komisji do przeredagowania tego artykułu, który mówi o wydawaniu przez wojewodę decyzji administracyjnej i dokonaniu wpisu do rejestru grup po spełnieniu przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4 ustawy, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6. Chodziło o to, że jeden z wymogów może być spełniony dopiero po roku działalności grupy. Dotyczy to art. 3 pkt 4, w którym mowa, że grupa producentów rolnych prowadzi działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną, który osiąga co najmniej w pierwszym roku działalności 51 proc. udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów grupy wytworzonych w gospodarstwach jej członków.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym proponuję poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 7:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 7 ust. 1. „Wojewoda właściwy ze względu na siedzibę grupy, stwierdza, w drodze decyzji administracyjnej, spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4, z wyjątkiem art. 3 pkt 4, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 i dokonuje wpisu do rejestru grup.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Wymóg, wynikający z art. 3 pkt 4 powstaje po pierwszym roku działalności grupy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekKaczyński">Niestety nie mogę dostarczyć tej poprawki na piśmie, gdyż redagowana ona była tuż przed posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę, aby w przyszłości wszystkie poprawki były przygotowane na piśmie, tak aby można je było dostarczyć członkom Komisji. Powinno to znakomicie ułatwić procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekKaczyński">Poprawka rozwiązuje problem wymogu wspomnianych 50 proc. przychodów w pierwszym roku działalności grupy, przy podejmowaniu decyzji przez wojewodę. Chodzi o to, że w pierwszym roku wojewoda wyda decyzję bez spełnienia tego wymogu. Naturalnie w drugim roku działalności wymóg ten będzie obowiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do propozycji zmiany brzmienia art. 7 i sprecyzowania kwestii wymogu wynikającego z art. 3 pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełGabrielJanowski">W związku z brakiem uwag możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Marka Kaczyńskiego i Biuro Legislacyjne KS?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełGabrielJanowski">Za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są poprawki do rozpatrzonego już art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekKaczyński">Na ostatnim posiedzeniu wywiązała się dyskusja i były zgłaszane uwagi, m.in. przez posła Jerzego Pilarczyka do art. 8 ust. 1 pkt 7 i 8. Tuż przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji udało się wypracować propozycje nowego brzmienia tych przepisów. Proponuję, aby w art. 8 ust. 1 pkt. 7 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekKaczyński">„7) opracowany plan działania grupy na okres co najmniej 3 lat, zgodny ze statutem”. Jak widać, chodzi o zniesienie wymogu, aby plan działania zawierał co najmniej opis sytuacji wyjściowej, cele do osiągnięcia, działania, które będą podjęte, i środki, które będą zaangażowane dla osiągnięcia założonych celów w poszczególnych latach realizacji planu. Uważam, że tego rodzaju uszczegóławianie przepisu jest zbędne i będzie prowadzić jedynie do zbędnej biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Uważam, że propozycja jest bardzo dobra. W związku z brakiem uwag możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 8 ust. 1 pkt 7 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 ust. 1 pkt 7 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekKaczyński">Zgłaszane były także zastrzeżenia do treści art. 8 ust. 1 pkt 8. Również i w tym przypadku uznano, że wniosek o wydanie decyzji o rejestracji nie musi zawierać tak wielu danych i że to również będzie jedynie sprzyjać zbędnej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekKaczyński">Proponuję w związku z tym nadać pkt. 8 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarekKaczyński">„8) uzasadnienie wniosku zawierające oświadczenie o wielkości produkcji towarowej produktów lub grup produktów wyprodukowanych w gospodarstwach członków w poprzednim roku obrachunkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Może jednak należałoby w tym przepisie dopisać, tak jak było to w pierwotnym brzmieniu, że wniosek powinien jednak zawierać informację o wysokości ponoszonych kosztów organizowania i funkcjonowania grupy. Moim zdaniem te dane są bardzo istotne i mogą mieć wpływ na podejmowanie decyzji przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarianDembiński">Przecież na tym etapie początkowego działania grupa nie ponosi jeszcze żadnych kosztów swego funkcjonowania. Przecież tu chodzi dopiero o wydanie decyzji o jej rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jednak w tym okresie grupa zapewne poniesie koszty organizowania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy nie należy przyjąć, że uzasadnienie wniosku, o którym mowa, mieści się w praktyce w ramach opracowywanego, na okres co najmniej 3 lat, planu działania grupy? Jeżeli tak, to może po prostu zrezygnować z tego przepisu i skreślić w art. 8 ust. 1 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekKaczyński">Przyjęcie tego wniosku niewątpliwie stanowiłoby znaczne ograniczenie formalności. Przypominam jednak, że na ostatnim posiedzeniu Komisji przeważał pogląd, że decyzja wojewody musi być wydawana na podstawie informacji na temat wielkości produkcji towarowej produktów lub grup produktów. Mimo to opowiedziałbym się za wnioskiem posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Ja również uważam, że zbędny jest pkt 8. Przecież jeżeli ktoś przygotowuje plan działalności grupy, to musi on zawierać dane o przewidywanych kosztach jej funkcjonowania. Jak już przyjęliśmy, bez takiego planu wojewoda nie dokona rejestracji grupy. Po co więc mnożyć żądania pod adresem grup producentów ubiegających się o rejestrację. Popieram więc wniosek posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZygmuntRynasiewicz">Proszę zauważyć, że w art. 19 projektu jest zapisane, że dotacji udziela Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w art. 20 uściśla się, że dotacja jest przyznawana na podstawie oświadczenia o planowanej wysokości kosztów zakładania i działalności grupy. Dlatego zbędne jest żądanie tego rodzaju informacji już na etapie rejestracji grupy. Powinny one natomiast stanowić podstawę do uzyskania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełZygmuntRynasiewicz">Opowiadam się za skreśleniem pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeżeli jednak skreślimy pkt 8, to na etapie podejmowania decyzji o rejestracji wojewoda nie będzie dysponował informacjami o wielkości gospodarstw tworzących grupę oraz o wielkości ich produkcji towarowej produktów lub grup produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Również opowiadam się za pozostawieniem tego punktu. Nie przekonuje mnie argument, że w art. 20 jest także mowa, iż do wniosku dołącza się oświadczenie o kosztach działania administracyjnego grupy. Przecież w omawianym teraz pkt, 8 chodzi o dane na ten temat w momencie rejestracji, zaś w art. 20 chodzi o koszty, jakie poniosła grupa do momentu, w którym stara się o dotacje. To mogą być zupełnie inne dane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moim zdaniem organ rejestrujący powinien dysponować informacjami o wysokości poniesionych kosztów organizowania i funkcjonowania, choćby z tego tytułu, że w przyjętym przez komisję art. 3 mowa jest o warunkach, jakie ma spełnić grupa producentów rolnych, m. in. że w pierwszym roku działalności osiągnie co najmniej 51 proc. udokumentowanych przychodów ze sprzedaży swoich produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Zwracam uwagę, że w momencie rejestracji grupa nie ma jeszcze dochodów, a ponadto jest zobowiązana przedstawić organowi rejestrującemu plan działania, w którym i tak muszą być zawarte informacje o posiadanym majątku i wielkości planowanej produkcji towarowej. Być może w przyszłości od później tworzonych grup trzeba będzie dodatkowo wymagać przy rejestracji podawania większej ilości danych, w tym dotyczących kosztów organizowania i funkcjonowania, ale obecnie, na etapie ich tworzenia, wydaje się to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym zaapelować do posłów o to, aby w ustawie znalazły się możliwie najprostsze, czytelne rozwiązania, które będą sprzyjać zakładaniu i rozwojowi grup producenckich, a nie komplikować życie rolnikom. Niestety, dostrzegam tendencję do wprowadzania bardzo skomplikowanych procedur, których chłopi nie będą chcieli zaakceptować. Dopiero po kilku latach doświadczeń zebranych w trakcie funkcjonowania ustawy będzie można dokładnie określić, co należy w niej doprecyzować i zmienić, co okazało się praktyczne, a co jedynie hamuje działalność grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że w tej dyskusji mówimy o dwóch odmiennych rodzajach kosztów. Zgadzam się, że koszty produkcji muszą zostać zapisane w planie działania grupy. Natomiast czym innym są koszty jej organizowania i funkcjonowania, które mają być dofinansowane z budżetu. Dlatego opowiadam się za uzupełnieniem pkt. 8 o stwierdzenie, że wniosek powinien zawierać także przewidywane koszty organizowania i funkcjonowania grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę, aby poseł sprawozdawca wyjaśnił, czy plan działania grupy, o którym mowa w pkt. 7, nie powinien zawierać także planu finansowego. Jeżeli tak, to w praktyce ten przepis powinien określać wystarczające kategorie dokumentów potrzebnych do rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekKaczyński">Przepis nie precyzuje, co powinien zawierać plan działania, ale wydaje się sprawą oczywistą, że w jego skład wejdą także informacje o przewidywanych kosztach działania grupy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMarekKaczyński">Spełniając oczekiwania niektórych posłów, zabierających głos w dyskusji proponuję, aby przyjąć wniosek posła Stanisława Steca o skreślenie pkt. 8 i proponuję poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Na temat tego, że należy utrzymać wymogi zawarte w pkt. 8 i że taki przepis jest niezbędny, mówiliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji. Postulowaliśmy wtedy jedynie wprowadzenie pewnych zmian. Pierwsza z nich miała polegać na sprecyzowaniu w przepisie, iż chodzi o wielkość produkcji towarowej w minionym roku, a nie w roku obrachunkowym, co znacznie lepiej odpowiadałoby sytuacji grupy, która jest dopiero w momencie rejestracji. Wtedy byłoby dokładnie wiadome, co każdy z producentów wnosi do grupy w chwili rejestracji. Druga uzgodniona przez Komisje propozycja polegała na zapisaniu, że uzasadnienie wniosku obejmuje wielkość produkcji oraz, a nie lub, jak było w propozycji podkomisji, wysokość ponoszonych kosztów organizowania i funkcjonowania grupy. Ten wymóg powinien być obligatoryjny, a nie podany w formie alternatywnej. Wnioskodawca musi być zobowiązany do podania obu tych informacji, a nie tylko jednej z nich w zależności od własnego uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do podjęcia decyzji w głosowaniu. Zaczynamy od rozpatrzenia wniosku najdalej idącego. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o skreślenie w art. 8 ust. 1 pkt. 8?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie w art. 8 ust. 1 pkt. 8 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZdzisławPupa">Powinniśmy usprawnić prace Komisji. Dlatego składam wniosek formalny, aby po wystąpieniu przewodniczącego podkomisji dyskusję ograniczyć do jednego głosu popierającego rozpatrywany przepis i ewentualnie do jednego głosu przeciwnego. Naturalnie powinniśmy także wysłuchać ewentualnych uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję poddać pod głosowanie wniosek formalny posła Zdzisława Pupy. Kto jest za usprawnieniem procedowania zgodnie ze zgłoszoną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek posła Zdzisława Pupy został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 ust. 2. Podkomisja proponuje nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełGabrielJanowski">2. Wojewoda może żądać od wnioskodawcy dodatkowych wyjaśnień oraz dostarczenia określonych dokumentów na potwierdzenie uzasadnienia wniosku, o którym mowa w ust. 1 w pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Zgodnie z wcześniej podjętą decyzją dotyczącą skreślenia w ust. 1 pkt. 8 teraz powinniśmy zmodyfikować treść ust. 2. Proponuję skreślić w nim wyrazy: „na potwierdzenie uzasadnienia wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Pragnę złożyć wniosek dalej idący - o wykreślenie w art. 8 ust. 2. Przecież jeżeli zapiszemy w ustawie, że wojewoda może żądać od wnioskodawcy dodatkowych wyjaśnień, to w praktyce może to oznaczać, iż można będzie w nieskończoność domagać się od grupy dostarczania kolejnych materiałów. Tak niesprecyzowany wymóg jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mógłbym się zgodzić z propozycją posła Zygmunta Machnika, ale tylko w przypadku gdyby w ustawie w art. 8 ust. 1 pozostawiono pkt 8. Jednak po jego skreśleniu trzeba dać organowi rejestrującemu możliwość domagania się dostarczenia informacji, które niezbędne są do podjęcia decyzji, a nie zostały zawarte we wniosku. Jest to w interesie wnioskodawców, gdyż w sytuacji gdy wojewoda uzna, że wniosek nie spełnia wymogów i jednocześnie nie będzie miał podstawy prawnej do uzyskania dodatkowych dokumentów, to będzie mógł odmówić rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Opowiadam się za wnioskiem posłanki Marii Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekKaczyński">Moim zdaniem przepis zawarty w ust. 2 jest zbędny i jego przyjęcie spowoduje jedynie dodatkowe komplikacje przy rejestracji grup. Opowiadam się za jego skreśleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Zygmunta Machnika o skreślenie w art. 8 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że komisje zdecydowały o skreśleniu w art. 8 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości o nadanie ust. 2 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełGabrielJanowski">„3. Wniosek o wydanie decyzji dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 2, zawiera:</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełGabrielJanowski">1) nazwę i siedzibę wnioskodawcy, o której mowa w art. 3 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełGabrielJanowski">2) dane osobowe osób upoważnionych do reprezentowania grupy zgodnie z jej aktem założycielskim,</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełGabrielJanowski">3) wypis z rejestru sądowego dotyczący wnioskodawcy,</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełGabrielJanowski">4) akt założycielski wnioskodawcy,</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełGabrielJanowski">5) przyjęcie zasady wspólnego wykorzystywania maszyn, narzędzi i urządzeń,</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełGabrielJanowski">6) listę członków wnioskodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do ust. 3 są zgłaszane uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRomanJagieliński">Pragnę uprzedzić, że złożę wniosek mniejszości, który dopuszcza funkcjonowanie grup bez osobowości prawnej. Konsekwencją tego będzie propozycja, aby w art. 8 w ust. 1 wykreślić pkt 3 oraz w ust. 3 również wykreślić pkt 3, czyli nie będzie musiał być zawarty we wnioskach wypis z rejestru sądowego dotyczący wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że ta propozycja stanie się po 1 stycznia 2001 r. bezprzedmiotowa, gdyż wejdzie wtedy w życie ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym i wszystkie podmioty gospodarcze, w tym spółki cywilne będą musiały poddać się rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę potwierdzić to, co powiedział poseł Adam Szejnfeld. Od nowego roku istotnie nastąpi zasadnicza zmiana w przepisach dotyczących wszystkich podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiRegionalnejiRolnictwawMFJerzyIndra">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w omawianych przepisach. Chodzi o to, że w ust. 3 mowa jest o wniosku o wydanie decyzji dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 2, a więc zorganizowanej w celu wspólnego użytkowania maszyn i narzędzi, nawożenia, pielęgnacji i ochrony roślin, a więc nie grupy producenckiej. Tymczasem ust. 1 dotyczy wniosku o wydanie decyzji bez precyzowania, o jaką grupę chodzi. Czyli trzeba w ust. 1 określić, że nie chodzi tu o grupę w rozumieniu art. 2 pkt 2, gdyż tego rodzaju grupa składa inny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiRegionalnejiRolnictwawMFJerzyIndra">Pragnę także zauważyć, że nie można zapisać, że grupa występuje z wnioskiem o wydanie decyzji, gdyż wniosek dotyczy jej rejestracji. Dopiero później organ rejestrujący stwierdza, w drodze decyzji, spełnienie przez grupę warunków określonych w przepisach ustawy i dokonuje wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Musimy więc powrócić do art. 7. Jest w nim mowa o stwierdzeniu przez wojewodę w drodze decyzji administracyjnej spełnienia przez grupę określonych warunków oraz o dokonaniu wpisu do rejestru grup. Mam pytanie w związku z tym do Biura Legislacyjnego KS - czy wpis do rejestru jest decyzją administracyjną? Wyjaśnienie tej kwestii jest bardzo istotne, zwłaszcza z punktu widzenia wnioskodawcy i jego uprawnień do odwołania się do drugiej instancji. Jeżeli bowiem potraktujemy wpis do rejestru jako czynność techniczno-prawną, to w tej sytuacji wnioskodawcy nie przysługuje odwołanie. Inaczej mówiąc, jeżeli wojewoda nie dokona wpisu, to w tej sytuacji grupa nie będzie się mogła od tej decyzji odwołać. Natomiast jeżeli uznamy, że mamy w tym przypadku do czynienia z postanowieniem w myśl K.p.a. lub z decyzją administracyjną, to wtedy wnioskodawcom przysługuje określona w Kodeksie postępowania administracyjnego droga odwoławcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że jeżeli wojewoda podejmuje decyzję pozytywną, to dokonuje wpisu do rejestru. Jeżeli decyzja jest negatywna, to wpis nie następuje, a wnioskodawcy przysługuje odwołanie do wyższej instancji, zgodnie z K.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">W związku z moimi zastrzeżeniami proponuję, aby nadać art. 7 ust. 1 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">„Wojewoda właściwy ze względu na siedzibę grupy, stwierdza spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4, z wyjątkiem art. 3 pkt 4, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6, i w drodze decyzji administracyjnej dokonuje wpisu do rejestru grup”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">W ten sposób unikniemy niejasności. Jeżeli wojewoda stwierdzi, że grupa spełnia wymagania, wtedy musi na podstawie decyzji zarejestrować grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że przy opracowywaniu tego przepisu sugerowano się treścią przedłożenia, gdzie nacisk był położony na to, aby uznać za grupę osobę prawną. Ma rację poseł Adam Szejnfeld, że nie było to chyba rozwiązanie optymalne. Jeżeli posłowie wyrażą aprobatę dla zgłoszonej propozycji, to Komisje powinny przyjąć art. 7, w którym precyzyjniej powiedziane jest, że wpisanie do rejestru jest decyzją administracyjną. Wtedy nie będzie już problemu uznaniowości w podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem, który wiąże się z art. 7, w którym jest zapisane o spełnieniu przez grupę warunków określonych w art. 3 i 4. Przypomnę, że w tych artykułach mówi się o tym, jaka ma być wspólna produkcji. Czyli jest to jeden z warunków wydania decyzji przez wojewodę. Wynika więc z tego, że jeżeli we wniosku nie będzie informacji o wielkości tej produkcji w poprzednim roku, to może nastąpić odmowa rejestracji grupy. Chodzi także o to, że decyzja jest ściśle związana z wydatkami z budżetu państwa i organ rejestrujący musi to brać pod uwagę. Wojewoda musi więc dysponować danymi na temat produkcji grupy, i wykreślenie tego warunku wcale nie uprości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zwracam uwagę, że nie ma jeszcze ustawy. My ją dopiero tworzymy i na tym etapie powinniśmy szukać jak najlepszych, a zarazem najprostszych rozwiązań. Wydaje mi się, że dopiero za jakieś trzy lata, posłowie następnej kadencji, mądrzejsi o doświadczenia nabyte w trakcie obserwacji działających grup, będą mogli poprawić ustawę i zaproponować lepsze rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Z wypowiedzi przewodniczącego wynika, że dopiero posłowie następnej kadencji będą mądrzy na tyle, żeby przygotować dobrą ustawę, a moje obecnie składane propozycje nic nie wnoszą. Uważam, że mogę mieć własne zdanie w sprawie przepisów omawianej ustawy i prawo do zgłaszania wniosków. Proponuję przywrócić przepis mówiący o tym, że wniosek powinien zawierać dane dotyczące wielkości produkcji. Jeżeli tego nie będzie, to wojewoda nie będzie mógł wydać pozytywnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję, aby posłanka Maria Stolzman złożyła swój wniosek na piśmie. Zrobiliśmy pewien wyjątek dla przewodniczącego podkomisji, posła Marka Kaczmarka, który zreferował ustnie niektóre propozycje zmiany już omawianych przepisów. Trzeba jednak uznać, że jest on bardziej zorientowany w materii ustawy od pozostałych członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę teraz przewodniczącego podkomisji, aby ustosunkował się do sugestii dyrektora Jerzego Indry oraz propozycji posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekKaczyński">Uważam, że propozycja posła Adama Szejnfelda dotycząca zmiany brzmienia art. 7 jest trafna i przyczyni się do doprecyzowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie zgłosiłem wniosku, a jedynie skierowałem pytanie do Biura Legislacyjnego KS po to, żeby rozstrzygnęło przedstawiony przeze mnie problem natury prawnej i wypowiedziało się na temat treści art. 7. Chodzi o rozstrzygnięcie bardzo istotnej kwestii, w jakiej formie wojewoda potwierdza spełnienie przez grupę warunków i czy w związku z tym grupie będzie przysługiwało prawo do odwołania się od niekorzystnej dla niej decyzji organu rejestrującego. Interesuje mnie, czy przepis może pozostać w brzmieniu przyjętym przez Komisje, czy też lepiej będzie, z prawnego punktu widzenia, jeżeli zostanie zmieniony, zgodnie z moją sugestią? Zależy mi na tym, aby przepis nie budził wątpliwości, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełGabrielJanowski">Musimy się jednak trzymać podstawowych reguł procedowania. Przypominam, że art. 7 został już przez komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że jednak ze względu na zgłoszone przeze mnie wątpliwości, a także uwagi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, odnoszące się do art. 8 ust. 1 oraz ust. 3, powinniśmy powrócić do rozpatrzenia tych przepisów. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy chodzi o decyzję potwierdzająca spełnienie przez grupę warunków, czy też decyzję o wpisaniu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Dyrektor Jerzy Indra może przedstawić konkretną propozycję zmiany przepisów. Jestem gotowy zgłosić ją jako swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Uważam, że dotychczasowe brzmienie omawianych przepisów spowoduje, że rejestrujące się grupy będą musiały dostarczać dwa razy te same dane. Aby temu zapobiec, proponuję, aby w art. 8 początek ust. 1 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorJerzyIndra">„Art. 8 ust. 1 Wniosek o wydanie decyzji, o której mowa w art. 7 dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 1 zawiera:”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Proponuję także, aby w art. 8 początek ust. 3 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#DyrektorJerzyIndra">„3. Wniosek o wydanie decyzji, o której mowa w art. 7 dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 2 zawiera:</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#DyrektorJerzyIndra">W ten sposób wiadomo jaka grupa w jakim trybie składa wniosek i jakie dane musi on zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam, jako swoje przedstawione poprawki do art. 8 ust. 1 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy w sprawie tych poprawek są inne propozycje? W związku z brakiem innych propozycji przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Steca do art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawek, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawki do art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 zostały przez Komisje przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 9. 1. Rejestr grup prowadzi wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełGabrielJanowski">2. Rejestr grup określa:</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełGabrielJanowski">1) nazwę grupy,</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełGabrielJanowski">2) datę wydania decyzji,</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełGabrielJanowski">3) produkty lub grupy produktów, ze względu na które grupa otrzymała decyzję,</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełGabrielJanowski">4) dane osób upoważnionych do reprezentowania grupy zgodnie z jej aktem założycielskim.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PosełGabrielJanowski">3. Rejestr jest jawny.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PosełGabrielJanowski">4. Przepis ust. 1 pkt 3 nie dotyczy grupy, o której mowa w art. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PosełGabrielJanowski">5. Grupa jest obowiązana do informowania wojewody o każdej zmianie danych zawartych w rejestrze”.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do art. 9 są zgłaszane uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZygmuntMachnik">W rejestrze brak jest danych o siedzibie grupy. Proponuję, aby w ust. 2 pkt 1 dopisać: „i siedzibę grupy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełGabrielJanowski">Uważam, że jest to zasadny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełGabrielJanowski">Muszę jednak stwierdzić, że tego typu poprawki powinny być proponowane wcześniej przez Biuro Legislacyjne KS, jeszcze na etapie przygotowywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełGabrielJanowski">W związku z brakiem dalszych uwag do art. 9 przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 9 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Zygmunta Machnika?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 9 opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Podkomisja zaproponowała nadać temu artykułowi brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 10. W przypadku niespełnienia przez wnioskodawcę warunków określonych w ustawie wojewoda wydaje decyzję o odmowie:</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PosełGabrielJanowski">1) stwierdzenia spełnienia przez grupę określonych w ustawie warunków wpisu do rejestru,</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PosełGabrielJanowski">2) dokonania wpisu do rejestru”.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec braku uwag i wniosków przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 10 opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Podkomisja zaproponowała nadać temu artykułowi brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 11 Jeżeli grupa przestaje spełniać warunki określone w art. 3 i 4 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6, wojewoda wydaje decyzję o stwierdzeniu zaprzestania spełniania warunków ustawowych przez grupę i skreśleniu jej z rejestru”.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec braku uwag i wniosków przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem art. 11 opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#PosełGabrielJanowski">"Art. 12. Grupy producentów rolnych danego produktu lub grupy produktów, w celu reprezentowania swoich interesów, mogą organizować się w związki grup producentów rolnych zwane dalej związkami".</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Mam uwagę, nie do art. 12, ale do przyjętej przez komisje w art. 10 i 11 procedury. Chodzi mi o to, na jakiej podstawie wojewoda wydaje decyzje w sytuacji gdy grupa nie spełnia kryteriów ustawowych? Przecież wojewoda musi wydawać swoją decyzję na podstawie dostarczonych danych, a więc sprawozdania grupy, a takiego wymogu w projekcie ustawy nie ma. Chyba, że wyśle urzędników w teren, żeby ocenili, jak funkcjonuje grupa. Jednak nie będą oni i tak mogli tego dokonać, gdyż nie zostali wyposażeni w uprawnienia kontrolne np. do wejścia na teren grupy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Zwracam także uwagę, że w projekcie nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać rejestr grup. Przykładowo w Kodeksie handlowym jest zawarta delegacja dla Ministra Sprawiedliwości do określenia formy rejestru handlowego. Moim zdaniem ta kwestia powinna zostać ustawowo uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGabrielJanowski">Szkoda, że te wątpliwości nie zostały zgłoszone w momencie gdy rozpatrywaliśmy art. 10 i 11. Obecnie Komisje przyjęły te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekKaczyński">Nie bardzo rozumiem wątpliwości dyrektora Jerzego Indry. W art. 10 jest wyraźnie powiedziane, że wojewoda podejmuje odmowną decyzję w przypadku niespełnienia przez wnioskodawcę warunków określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMarekKaczyński">Jeżeli chodzi o problem kontrolowania grupy, to długo nad nim podkomisja debatowała i doszła do wniosku że w pewien sposób sprawę rozwiązuje przepis zawarty w art. 22, gdzie mowa jest o tym, że do spraw dotyczących korzystania z dotacji przyznanych grupom i ich związkom stosuje się przepisy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełMarekKaczyński">Przecież celem działania grupy jest produkcja i sprzedaż towarów. Przy rejestracji grupa musi spełnić odpowiednie wymogi formalne i dopiero ubiegać się o dotacje, a to regulują przepisy o finansach publicznych. Jeżeli więc coś zostanie zatajone, to grupa musi się liczyć, że z tego tytułu poniesie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStec">Sadzę, że mamy jeszcze czas zastanowić się nad niektórymi rozwiązaniami, w tym także nad wątpliwościami zgłoszonymi przez dyrektora Jerzego Indrę. Przecież w drugim czytaniu można będzie wprowadzić do projektu niezbędne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełStanisławStec">Mogę jedynie przypomnieć, że wojewoda dysponuje odpowiednimi służbami, które mogą uzyskać dla niego potrzebne dane.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, dopóki nie ma konkretnych propozycji zmian rozpatrzonych już artykułów, kontynuować pracę nad przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że wątpliwości przedstawiciela Ministerstwa Finansów są słuszne. Przecież w projekcie nigdzie nie mówi się o uprawnieniach wojewody do oceny działalności grupy. W jakimś miejscu powinniśmy jednak zapisać, że grupa ma obowiązek złożenia wojewodzie sprawozdania za rok obrachunkowy, bo tylko na tej podstawie będzie on w stanie kontrolować przepływ dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekKaczyński">W dalszych przepisach ustawy zapisane jest, że dotacji i dopłat do kredytów udzielać będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Może przedstawiciel Agencji odpowie na pytanie, czy będzie ona mogła kontrolować prawidłowe wykorzystanie przekazanych grupom środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcaprezesaARiMRWłodzimierzSumara">Muszę podzielić wyrażane przez przedmówców wątpliwości, gdyż fakt udzielenia dotacji nie upoważnia do kontroli grupy. Moim zdaniem prawo do kontroli grupy musi być zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekKaczyński">Mam wrażenie, że prezes Sumara nie odpowiedział wprost na moje pytanie. Przecież jeżeli obecnie Agencja udziela dotacji np. gminom na rozwój infrastruktury, to ma odpowiednie kompetencje do nadzorowania wykorzystania tych dotacji. Miały miejsce przypadki, że Agencja zażądała zwrotu dotacji wraz z odsetkami. Na gminy, które musiały to zrobić, nałożone zostały sankcje i na przez pewien czas nie otrzymają już pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekKaczyński">Proszę więc o odpowiedź na pytanie, czy Agencja nie ma ustawowo przypisanych kompetencji do kontroli? Jeżeli ma, to czy istnieje potrzeba wyposażania także wojewody w takie uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Agencja ma ustawowo przypisane uprawnienia kontrolne. Również ustawa o finansach publicznych daje możliwości kontroli. Problem, na który zwrócił uwagę dyrektor Jerzy Indra polega na tym, że w projekcie ustawy nie zostało sprecyzowane, na podstawie jakich dokumentów wojewoda podejmuje decyzję o skreśleniu grupy z rejestru. Chodzi także o to, aby stworzyć grupom podstawy do odwoływania się od tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełRyszardMatusiak">Jednak należy przyjąć, że wojewoda jedynie zajmuje się rejestracją grup, natomiast kontrolą działalnością grup i ich rozliczaniem powinny zajmować się instytucje, które udzielają im dotacji.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełRyszardMatusiak">Proponuję, aby kontynuować prace nad rozpatrywanym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZastępcaprezesaARiMRWłodzimierzSumara">My mówimy o dwóch aspektach tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZastępcaprezesaARiMRWłodzimierzSumara">Agencja przekazując środki zawiera odpowiednie umowy i na ich podstawie ma prawo kontrolować podmiot, który je otrzymał. Jednak nie ma możliwości kontroli grup, które nie zwróciły się do niej o dotacje. W związku z tym od strony prawnej nie ma możliwości oceny, czy grupa powinna być wykreślona z rejestru, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">W art. 10 i 11 ponownie pojawia się problem sprecyzowania, z jaką decyzją mamy do czynienia. Niestety, autorzy projektu nie umieścili w nim słowniczka i dlatego w kolejnych przepisach trzeba teraz określać dokładnie, o co chodzi, w tym przypadku, iż chodzi o decyzję administracyjną. Tak nie może być, że w art. 7 zapisaliśmy, że wojewoda podejmuje decyzję administracyjną, a w art. 10 i 11 mowa jest tylko o decyzji. Moim zdaniem zrodzi to poważne problemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Postuluję, aby wszędzie tam, gdzie w projekcie mowa jest o decyzji, dopisać wyraz: administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Opowiadam się także, aby w art. 10 i 11 dopisać, iż wojewoda jako organ rejestrujący ma możliwość dokonywania kontroli grupy. Jeżeli tak się nie stanie, to wojewoda nie będzie miał żadnych podstaw do podejmowania decyzji określonych w tych dwóch artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGabrielJanowski">W tym momencie muszę przerwać wypowiedź posła, gdyż w tej dyskusji ciągle powraca się do artykułów już przyjętych przez Komisje. Te wszystkie uwagi i wnioski trzeba było zgłaszać przed przystąpieniem do głosowania. Wtedy był na to czas i można było z niego skorzystać. Jeżeli są nadal zastrzeżenia do przyjętych przepisów, to istnieje jeszcze możliwość złożenia wniosków mniejszości, albo wniesienia poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełGabrielJanowski">Uważam, że w ten sposób nie możemy procedować. Proszę wziąć pod uwagę, że podkomisja pracowała intensywnie nad sprawozdaniem wiele miesięcy. Spory wysiłek w jego przygotowanie włożyło także Biuro Legislacyjne KS. Zego nie można zmarnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że ta wypowiedź obraża mnie i innych posłów zabierających głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mimo to podtrzymuję swój wniosek, aby w art. 11 oraz wszędzie tam, gdzie w projekcie mowa jest o decyzji, dopisać wyraz: administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Podtrzymuję także swój wniosek, aby dopisać w projekcie, iż wojewoda jako organ rejestrujący ma możliwość dokonywania kontroli grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ponownie zwracam uwagę, że art. 11 został już przyjęty przez Komisje i nie możemy powracać do niego. Rozumiem znaczenie zgłoszonych uwag i dlatego sugeruję, aby zostały przekazane do Biura Legislacyjnego KS i zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełGabrielJanowski">Muszę stwierdzić, że nie można sprawnie pracować nad tekstem ustawy w sytuacji, gdy część posłów nie śledzi uważnie toku procedowania i w odpowiednim momencie nie proponuje poprawek. Proszę, aby członkowie Komisji bardziej sumienie studiowali tekst projektu przed posiedzeniem, wtedy nasza praca będzie bardziej efektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekKaczyński">Pierwszy wniosek posła Adama Szejnfelda, postulujący, aby w art. 11 oraz wszędzie tam, gdzie w projekcie mowa jest o decyzji, dopisać wyraz: administracyjnej, wydaje się oczywisty i uważam, że powinniśmy go przyjąć na zasadzie konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełMarekKaczyński">Jeśli chodzi o drugi wniosek dotyczący uprawnień wojewody do kontrolowania grup, to sądzę, że Biuro Legislacyjne KS zaproponuje nam właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełMarekKaczyński">Proponuję, aby mimo wszystko starać się uwzględnić pewne wnioski, które posłowie zgłosili do rozpatrzonych już artykułów. Jeżeli będziemy podchodzili do tej kwestii zbyt formalistycznie, to raczej nie ułatwi to procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Uważam, że zarzuty przewodniczącego Gabriela Janowskiego sprowadzające się do tego, że posłowie nie są przygotowani do pracy nad projektem, są nieuzasadnione. Przecież dzisiejsze posiedzenie rozpoczęliśmy od przyjęcia bardzo istotnych poprawek wniesionych przez posła Marka Kaczyńskiego. Wszyscy są przecież świadomi, że każda tego rodzaju zmiana niesie za sobą poważne konsekwencje dla treści ustawy, i wymaga przeredagowania innych przepisów. Jeżeli tego nie uczynimy, to w efekcie projekt nie będzie spójny.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Moim zdaniem, jeżeli przewodniczący Gabriel Janowski będzie się sprzeciwiał prowadzeniu pogłębionej dyskusji nad rozwiązaniami proponowanymi w przedłożeniu, to w konsekwencji wypracujemy zły projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że ograniczam dyskusję. Do tej pory każdemu z posłów został udzielony głos i nikomu nie został on odebrany.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełGabrielJanowski">Mój apel dotyczy wyłącznie usprawnienia procedowania. Może przyjmiemy zasadę, że jeżeli w trakcie prac pojawią się jakieś niejasności i kontrowersje, to zróbmy przerwę na ich wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Wobec tego proszę o ogłoszenie przerwy, aby można zapoznać się z konsekwencjami przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Niech komisje zadecydują, czy taka przerwa jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto jest za ogłoszeniem przerwy w celu zapoznania się z poprawkami wprowadzonymi do treści projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 1 poseł opowiedział się za wnioskiem, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek posłanki Marii Stolzman nie został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełGabrielJanowski">Kontynuujemy pracę nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z wnioskiem posła Adam Szejnfelda proponuję, aby upoważnić Biuro Legislacyjne KS do dopisania w art. 11 oraz wszędzie tam, gdzie w projekcie mowa jest o decyzji, wyrazu: administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał propozycje za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosełGabrielJanowski">Kontynuujemy rozpatrywanie art. 12. Czy do tego przepisu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZdzisławPupa">Jednak w związku z tym, że poseł Adam Szejnfeld zgłosił istotną uwagę do art. 11, a poseł Marek Kaczyński zapowiedział, że Biuro Legislacyjne KS zaproponuje w związku z tym odpowiednią poprawkę, może warto dokonać reasumpcji głosowania tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy poseł Adam Szejnfeld zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania art. 11. Uważam, że w artykule tym powinno zostać nadane wojewodzie, jako organowi kontrolnemu, uprawnienie do kontroli grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów popiera sprzeciw posła Stanisława Steca wobec propozycji posła Adama Szejnfelda o reasumpcję głosowania art. 11?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 10 posłów poparło sprzeciw wobec wniosku posła Adama Szejnfelda, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że komisje odrzuciły wniosek o reasumpcję głosowania art. 11.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proponuję, aby poseł Adam Szejnfeld zgłosił swoją poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">Zapowiadam, że w drugim czytaniu zgłoszę poprawkę do art. 9, zgodnie z którą grupa będzie zobowiązana do składania rocznego sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Czy z powodów czysto proceduralnych nie możemy jednak powrócić do art. 9 i dopisać zaproponowanego przez posła Stanisława Steca przepisu? Jak zostanie oceniona praca Komisji, jeżeli tego typu poprawki będą zgłaszane w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGabrielJanowski">Naturalnie można zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania art. 9 i jeżeli zyska on poparcie Komisji, to wtedy nic nie stoi na przeszkodzie, aby wprowadzić poprawkę do treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarianDembiński">Protestuję przeciwko wypowiedzi posła Józefa Pilarczyka. Na poprzednim posiedzeniu doprowadził poseł Józef Pilarczyk doprowadził do przerwania posiedzenia, gdyż nie odpowiadał mu sposób prowadzenia obrad. Obecnie znowu poseł zgłasza zastrzeżenia, choć nic nie można zarzucić regułom procedowania. Może ma to służyć jedynie wysuwaniu pod adresem przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi kolejnych zarzutów i sformułowaniu wniosku o odwołanie go z pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMarianDembiński">Jednak dla dobra sprawy może warto rozważyć wniosek o ponowne rozpatrzenie art. 9 i dopisanie zobowiązania grup do przedstawiania wojewodzie rocznego sprawozdania finansowego. Może pod wpływem tego poseł Adam Szejnfeld wycofa się ze swoich poprawek do art. 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGabrielJanowski">Uważam, że zobowiązywanie grupy do składania corocznie wojewodzie sprawozdania finansowego jest bardzo daleko idące. Jaki jest do tej propozycji stosunek Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Moim zdaniem propozycja posła Stanisława Steca rozwiązuje problem, gdyż roczne sprawozdanie finansowe sporządzone zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości może stanowić podstawę do podjęcia przez wojewodę decyzji, o których mowa w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGabrielJanowski">Może istotnie lepiej będzie, jeżeli Komisje dokonają odpowiednich zmian w art. 9 przed przyjęciem sprawozdania i nie trzeba będzie zgłaszać poprawki w drugim czytaniu projektu. Czy któryś z posłów zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Stanisława Steca o reasumpcję głosowania art. 9?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowania 11 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za reasumpcją głosowania art. 9.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o podanie brzmienia proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek, aby w art. 9 dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełStanisławStec">„6. Grupa jest zobowiązana złożyć właściwemu wojewodzie roczne sprawozdanie finansowe do dnia 30 września po upływie roku obrotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ten przepis powinien znaleźć się w innym artykule niż art. 9. Sadzę, że będziemy w stanie zaproponować dla niego bardziej właściwe miejsce. Być może trzeba będzie dodać w związku z tym nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławStec">Wydawało mi się, że art. 9 będzie dobrym miejscem na umieszczenie przedstawionego przepisu, gdyż w ust. 5 zawarte jest zobowiązanie grupy do informowania wojewody o każdej zmianie danych zawartych w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekKaczyński">Proponuję, aby, zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego KS, przepis zaproponowany przez posła Stanisława Steca wprowadzić do projektu jako oddzielny artykuł, np. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są jeszcze inne uwagi i propozycje do tego wniosku? Prosiłbym jeszcze posła wnioskodawcę o wyjaśnienie, co należy rozumieć pod pojęciem sprawozdanie finansowe i czego w praktyce ma ono dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławStec">Chodzi tu o sprawozdanie finansowe w rozumieniu ustawy o rachunkowości, a więc jest to bilans, rachunek strat i zysków i dodatkowe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełGabrielJanowski">W związku z brakiem uwag przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o dodanie art. 10 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za dodaniem w projekcie ustawy art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Stanisława Steca. Naturalnie w wyniku przyjęcia tego wniosku nastąpi zmiana numeracji artykułów. Jednak, żeby nie komplikować sprawy, będę na razie posługiwał się numeracją artykułów ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełGabrielJanowski">Powracamy do rozpatrzenia art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i propozycje? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły art. 12.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Podkomisja proponuje nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 13. Związek może działać w formie spółdzielni, rolniczego zrzeszenia branżowego, stowarzyszenia, które zostały utworzone:</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PosełGabrielJanowski">1) przez grupy producentów rolnych jednego produktu lub grup produktów, przy czym grupy producentów nie są członkami innego związku producentów tych samych produktów lub grup produktów,</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#PosełGabrielJanowski">2) do realizacji w szczególności następujących celów:</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#PosełGabrielJanowski">b) organizowania i koordynowania zaopatrzenia w środki do produkcji,</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#PosełGabrielJanowski">c) organizacji i koordynacji zbywania produktów lub grup produktów, będących przedmiotem działalności grup,</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#PosełGabrielJanowski">d) przechowywania i przygotowania do obrotu produktów lub grup produktów oraz ich wstępnego przetworzenia,</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#PosełGabrielJanowski">e) reprezentowania zrzeszonych grup wobec organów samorządowych i organów administracji państwowej,</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#PosełGabrielJanowski">f) promowania zasad produkcji i jakości oraz dostosowania produkcji do wymogów rynku przez informowanie oraz doradzanie grupom i ich członkom,</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#PosełGabrielJanowski">g) promowania technologii produkcji korzystnych dla środowiska,</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#PosełGabrielJanowski">h) prowadzenia analiz rynku oraz szkolenia producentów,</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#PosełGabrielJanowski">i) prowadzenia, za zgodą grup, ich obsługi prawnej i księgowej”.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Podczas rozpatrywania art. 3 zrezygnowaliśmy z wymieniania wszystkich możliwych form prawnych tworzenia grup producentów rolnych, gdyż uznaliśmy, że grupa może być założona w każdej formie, która nabywa osobowość prawną. Natomiast w art. 13 wymieniamy te wszystkie formy prawne, w związku z czym mamy do czynienia z pewną niekonsekwencją. Dodatkowo, w omawianym teraz artykule pominęliśmy taką formę jak spółka prawa handlowego, która przecież z czasem będzie dominować w działalności gospodarczej. Proponuję te przepisy ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Popieram wniosek posła Adama Szejnfelda. Proponuję także, aby w art. 13 w ust. 1 w pkt. 1 zamiast sformułowania: „nie są członkami innego związku producentów” zapisać: „nie są członkami innego związku grup producentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Gdy się czyta art. 13, nasuwa się wątpliwość, czy odnosi się on tylko do jednej z grup producentów rolnych wymienionych w art. 2 w pkt. 1 i 2, a jeżeli tak, to do której? Chodzi o to, czy będą mogły także powstawać związki grup wspólnie użytkujących maszyny i narzędzia. Od wyjaśnienia tej sprawy zależy także, czy trzeba będzie wprowadzić poprawki także do art. 14. Wydaje się, że projektodawcom zależało na tworzeniu związków grup jedynie dla tych, o których mowa jest w art. 2 w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełGabrielJanowski">Moim zdaniem, z punktu widzenia praktycznego, byłoby bezsensowne, aby grupy wspólnie użytkujące maszyny i narzędzia organizowały się w związki. Przecież to będą grupy sąsiadów, które wspomagają siebie wzajemnie wspólnie korzystając ze sprzętu i trudno zakładać, aby ci ludzie chcieli jednoczyć się na wyższym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę, aby przewodniczący podkomisji ustosunkował się do zgłoszonych uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMarekKaczyński">Myślę, że wątpliwości dyrektora Jerzego Indry powinien rozwiać art. 1, gdzie mówi się jedynie o grupach producenckich i ich związkach i gdzie nie wspomina się o grupach użytkowników maszyn i narzędzi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełMarekKaczyński">Proszę posłankę Marię Stolzman o powtórzenie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Moja propozycja sprowadza się do tego, aby w art. 13 w ust. 1 pkt 1 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosłankaMariaStolzman">„1) przez grupy producentów rolnych jednego produktu lub grup produktów, przy czym grupy producentów nie są członkami innego związku grup producentów tych samych produktów lub grup produktów”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosłankaMariaStolzman">Trzeba przecież w tym przepisie zapisać, że chodzi o związki grup producentów, a nie związki producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMarekKaczyński">Naturalnie jest to słuszna uwaga i Komisje powinny ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypominam, że poseł Adam Szejnfeld zgłosił jeszcze jedną poprawkę do art. 13. Postuluje ona, aby związki mogły działać także w formie spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę wnioskodawcę, aby przedstawił proponowane brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby pierwsze zdanie w art. 13 brzmiało:</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Związek może działać w formie spółdzielni, rolniczego zrzeszenia branżowego, stowarzyszenia oraz spółki prawa handlowego, które zostały utworzone:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarekKaczyński">Podkomisja rozważała ten problem i uznała, że o ile grupy mogą działać w formie spółek prawa handlowego, o tyle ich związki już nie. Pozostajemy przy naszym stanowisku, że związki mogą działać tylko w trzech formach wymienionych w przygotowanym przez podkomisję projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełCzesławPogoda">W Sejmie trwają obecnie prace nad nowym Kodeksem handlowym. Czy na gruncie nowych uregulowań grupy i związki grup nie mogą działać również w formie spółek cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie jest to możliwe w świetle tych uregulowań, które wyłączają wszystkie te podmioty, które nie mają osobowości prawnej, a więc także i spółki cywilne.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mimo, że podkomisja nie popiera mojego wniosku, pragnę zauważyć, że przecież związkom grup nadaje się w projekcie uprawnienia do prowadzenia szerokiej działalności gospodarczej, m.in.: organizacji i koordynacji zbywania produktów, przechowywania i przygotowania produktów do obrotu. Dlaczego więc zabraniać związkom grup działania w bardzo korzystnej formie spółek prawa handlowego. Dodam, że spółki takie już niedługo będą mogły działać na zasadzie non profit, a więc związki nie będą musiały być jedynie firmami zarobkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełCzesławPogoda">Czyli związki nie mogłyby działać jako spółki cywilne, chyba że zgodnie z nowym Kodeksem handlowym powstawałyby jako spółki partnerskie lub komandytowo-akcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Istotnie, ale te dwie nowe formy spółek to są spółki osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławKalemba">Interesuje mnie, czy proponowane rozwiązanie do-tyczące związków grup jest zgodne z praktyką obowiązującą w Unii Europejskiej. Chodzi mi o to, w jaki sposób są tam preferowani drobni producenci i związki spółdzielcze. Moim zdaniem grupy producentów rolnych i ich związki są zbliżone do spółdzielni, a nie do firm kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicedyrektorDepartamentuRynkuiGiełdMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiSławomirOłtarzewski">Poseł Stanisław Kalemba ma rację. Rząd popiera tworzenie związków grup jako formę współpracy drobnych producentów rolnych. Natomiast spółki prawa handlowego mają już charakter kapitałowy. Czyli obie te formy różnią się od siebie, i to zarówno w zakresie zarządzania, jak i współdziałania producentów. W Unii Europejskiej grupy producentów rolnych i ich związki mają charakter spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Po tych wyjaśnieniach wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wobec braku dalszych uwag i wniosków możemy przejść do decyzji w sprawie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 13 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, wraz z poprawką posłanki Marii Stolzman dotyczącą ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły art. 13 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 ust. 2 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Zgłaszam uwagę redakcyjną do pkt. e. Proponuję, aby wyrazy: promowania zasad produkcji i jakości” zastąpić sformułowaniem: „promowania metod produkcji i podnoszenia jakości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym powrócić do kwestii możliwości organizowania się w związki grup, o których mowa w art. 2 ust. 2, a więc tworzonych w celu wspólnego użytkowania sprzętu. Pragnę wskazać, że w niektórych krajach europejskich, np. we Francji działają tego typu związki grupujące tzw. kółka maszynowe. Organizują one wspólną księgowość, prowadzą także wspólne szkolenia itp. Biorąc to pod uwagę uważam, że w projekcie należy zapisać, że także i te grupy będą mogły tworzyć związki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełGabrielJanowski">Istotnie, myśmy przyjęli w przedłożeniu, że tego typu grupy nie będą mogły tworzyć związków. Proponuję jednak, aby ta poprawka została przygotowana na piśmie, a my później ustosunkujemy się do niej. Ewentualnie trzeba będzie dokonać reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są uwagi do poprawki redakcyjnej zaproponowanej przez posłankę Marię Stolzman do pkt. e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Proponuję, aby w przepisie zapisać, że chodzi o promowanie nowoczesnych metod produkcji i poprawy jakości, a nie tylko metod produkcji i podnoszenia jakości. Przecież nie chodzi nam o to, aby grupy upowszechniały metody, które wyszły już z użycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę zauważyć, że akurat w rolnictwie pojęcie: nowoczesność metod produkcji jest pojęciem względnym. Często jest wręcz ogromne za-potrzebowanie rynku na produkty wytwarzane według starych, tradycyjnych metod. Także metody ekologiczne produkcji rolnej cieszą się dużym powodzeniem, choć trudno o nich mówić, że są nowoczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czytając ten przepis odniosłem wrażenie, że chodzi w nim o promowanie przez związek na rynku produkcji wytworzone przez grupy, a nie promowanie metod produkcji. Warto, aby projektodawcy wyjaśnili, o co im chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że związek, jako wyższa forma organizowania się grup, powinien mieć ambicje promowania nowych metod produkcji, a więc takich, które będą bardziej wydajne, opłacalne, przyjazne środowisku itd. Przecież grupa samodzielnie nie będzie mogła uporać się z tymi zadaniami i dlatego będzie oczekiwać tego od związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Można także zapisać, iż związki promować będą odpowiednie metody produkcji. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno nowoczesne, jak i tradycyjne metody produkcji, a więc takie, które okażą się odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Popieram propozycję posła Zygmunta Machnika, aby w omawianym przepisie stwierdzić, że chodzi o promowanie nowoczesnych metod produkcji. Moim zdaniem stwierdzenie, że produkt jest nowoczesny, może równie dobrze oznaczać, że został wyprodukowany tradycyjnymi metodami. W tym przypadku nowoczesna produkcja to taka, która przynosi lepsze efekty, niezależnie od stosowanych metod.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie jestem przekonany do zaproponowanego przez posła Adama Szejnfelda rozwiązania. Nie dla wszystkich nowoczesność oznacza to samo. Nowoczesne będą dla rolnika te metody, które on uzna za odpowiednie do osiągnięcia celu. Jestem za zapisaniem w ustawie, że związki będą promować metod produkcji. Związki będą doskonale wiedzieć, które metody są dla nich opłacalne, a więc i postępowe. Możemy jednak poprawkę posła Zygmunta Machnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZdzisławPupa">Opowiadam się za przyjęciem pkt. e w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i odrzucenie wszystkich zgłoszonych poprawek. Jeżeli w głosowaniu propozycja podkomisji nie zostanie przyjęta, to będziemy głosować kolejno inne przedstawione przez posłów propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy więc do wyboru propozycję podkomisji, posłanki Marii Stolzman oraz posła Zygmunta Machnika.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełGabrielJanowski">Są na sali przedstawiciele grup producentów rolnych. Może oni sami wypowiedzą się na ten temat. Czy bardziej im odpowiada propozycja podkomisji, czy też któryś z wniosków poselskich?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przedstawiciel grupy producentów rolnych: Moim zdaniem każdy rolnik stara się stosować nowoczesne metody produkcji, gdyż tego wymaga gospodarka rynkowa. Można więc stwierdzić, że wpisanie tego do ustawy nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dla mnie również wpisywanie do ustawy stwierdzenia o promowaniu nowoczesnych metod produkcji nie ma sensu. Proponuję, aby w pkt. e zapisać: „promowania właściwych metod produkcji i jakości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełGabrielJanowski">Możemy jeszcze mnożyć tego typu określenia i proponować wpisać do ustawy, aby metody były właściwe, racjonalne, efektywne itp., ale chyba nie doprowadzi nas to do dobrego rozwiązania. Przyjmijmy jednak, że związek będzie promował metody produkcji i wtedy pozwolimy mu wybrać takie, jakie będą dla niego najkorzystniejsze. Proponuję, aby zakończyło tę dyskusję wystąpienie przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekKaczyński">Moim zdaniem niepotrzebnie tylko marnujemy czas. Przecież sprawą jasną jest, że związki grup nie będą promowały metod nieodpowiednich, nieefektywnych czy nienowoczesnych. Będą promowały tylko takie metody produkcji, które okażą się dla nich najkorzystniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 13 w ust. 2 pkt e pozostał w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełGabrielJanowski">W związku z tym kto jest za przyjęciem wniosku posła Zygmunta Machnika, który proponuje, aby w pkt. e zapisać, że związki będą promować nowoczesne metody produkcji i poprawy jakości?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że wniosek również nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełGabrielJanowski">Przedstawiciel grupy producentów rolnych: Naszym zdaniem ten przepis jest bardzo ważny, gdyż związki grup nie powinny się ograniczać jedynie do działalności gospodarczej. Nam zależy, aby prowadziły one także działalność doradczą oraz szkoleniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZdzisławPupa">Może zapiszmy w pkt e, że związki zajmą się promowaniem racjonalnych dla gospodarki rolnej metod produkcji, jakości oraz dostosowania produkcji do wymogów rynku przez informowanie oraz doradzanie grupom i ich członkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMarianDembiński">Składam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie przyjęcia pkt. e w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby poseł Marian Dembiński szerzej uzasadnił swój wniosek o reasumpcję głosowania. Przecież z dotychczasowej dyskusji wynikało, że ten przepis, który jest w sprawozdaniu, nie odpowiada oczekiwaniom. Wywnioskowałem, że najodpowiedniejszym sformułowaniem byłoby: „promowanie i upowszechnianie efektywnych metod produkcji i jakości”. Jeżeli zapiszemy, że chodzi nam o efektywne metody to unikniemy w ten sposób rozterek, czy te metody powinny być nowoczesne, czy też nie. Proponuję, aby to sformułowanie wpisać do pkt. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgłoszony został kolejny wniosek, który poddam pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Adama Szejnfelda o nadanie nowego brzmienia pkt. e?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o nadanie nowego brzmienia pkt. e.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do art. 13 są jeszcze jakieś uwagi? Wobec braku uwag proponuję przyjęcie art. 13. Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 14. 1. Minister właściwy do spraw rolnictwa stwierdza, w drodze decyzji administracyjnej, spełnienie przez związek warunków określonych w art. 13 i dokonuje wpisu do rejestru związków.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełGabrielJanowski">2. Minister właściwy do spraw rolnictwa prowadzi rejestr związków.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PosełGabrielJanowski">3. Do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PosełGabrielJanowski">4. Do prowadzenia rejestru związków stosuje się odpowiednio przepisy art. 9–11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZdzisławPupa">Przejmuję, chwilowo przewodnictwo obrad. Czy są uwagi do art. 14? Wobec braku uwag proponuję przyjęcie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełZdzisławPupa">Przy braku głosów przeciwnych stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełZdzisławPupa">„Art. 15. Nadzór nad działalnością grup producentów i ich związków sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełZdzisławPupa">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam pewną wątpliwość, którą podziela chyba także Biuro Legislacyjne KS. Chodzi o to, że w art. 14 pisze się ministrze do spraw rolnictwa jako właściwym do rejestracji związku. Natomiast w art. 15 ministrowi temu powierza się nadzór nad związkami, ale także i grupami producentów. Mamy więc do czynienia z pewną niekonsekwencją. Jest w tej sprawie zresztą poprawka przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMarekKaczyński">Proponuję, aby art. 15 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełMarekKaczyński">„Art. 15. Nadzór nad działalnością związków grup producentów sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moim zdaniem nie trzeba w tym artykule precyzować, że chodzi o związki grup producentów, gdyż w art. 12 jest napisane: „związki grup producentów rolnych zwane dalej związkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMarekKaczyński">Przyjmuję tę uwagę. Proponuję więc nadać art. 15 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMarekKaczyński">„Art. 15. Nadzór nad działalnością związków sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy są jeszcze dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Jeżeli w przepisie pozostawimy jedynie słowo: związków, to równie dobrze może to oznaczać np. Związek Harcerstwa Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekKaczyński">W omawianym artykule możemy sobie pozwolić na taki skrót, gdyż w art. 12 zostało zdefiniowane co rozumiemy pod pojęciem związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby zobowiązać Biuro Legislacyjne KS do ujednolicenia tekstu projektu pod tym kątem. Proszę zauważyć, że w art. 13 mowa jest także o związku grup producentów, a nie o związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Dodam, że z kolei w art. 14 jest mowa tylko o związku. Również postuluję, aby to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZdzisławPupa">Są to słuszne uwagi i prosimy Biuro Legislacyjne KS o dokonanie takiego ujednolicenia tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem nie ma tu sprzeczności, ale naturalnie można tekst ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli w art. 12 zostało powiedziane, iż w dalszej części ustawy będzie mowa o związku, to naturalnie trzeba się do tego zastosować w kolejnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zwracam jednak uwagę, że w art. 13 nie chodzi generalnie o związek, ale o związek producentów tych samych produktów i to trzeba pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli wykreślimy, zgodnie z ostatnią propozycją podkomisji, w art. 15 nadzór ministra właściwego do spraw rolnictwa nad grupami producentów, to ten nadzór będzie dotyczył jedynie związków. W związku z tym grupy nie będą przez nikogo nadzorowane. Czy o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekKaczyński">Przecież przyjęliśmy już wcześniej, że grupy będą składały wojewodzie roczne sprawozdanie finansowe, czyli będzie on miał możliwość sprawowania nadzoru. Stąd się wzięła propozycja wykreślenia w art. 15 nadzoru ministra właściwego do spraw rolnictwa nad grupami producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Chciałbym jedynie poprzeć propozycję przewodniczącego podkomisji zmiany brzmienia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Wobec braku dalszych uwag proponuję przyjęcie art. 15 wraz z poprawką posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że rację ma dyrektor Jerzy Indra. Jeżeli dokonamy zmiany zaproponowanej przez posła Marka Kaczyńskiego to nie będzie nadzoru nad grupami, gdyż zobowiązanie do składania sprawozdań rocznych wojewodzie wcale nie nadaje mu uprawnień kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jednak z kolei nie powinno się wpisywać uprawnień nadzorczych nad grupami w art. 15, gdyż nie jest to właściwe miejsce. Dlatego zapowiadam, że w drugim czytaniu zgłoszę poprawkę do art. 10 polegającą na dopisaniu w nim, że nadzór nad grupami producentów sprawuje wojewoda właściwy ze względu na siedzibę grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie rozumiem, dlaczego my upoważniamy ministra właściwego do spraw rolnictwa do nadzoru związku grup producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Gdyż rejestruje te związki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełGabrielJanowski">Moim zdaniem, związek powinien być rejestrowany również przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, jeżeli decydujemy się na wprowadzenie jakiejś zmiany w przepisie, to musimy się liczyć, że może mieć to bardzo poważne konsekwencje dla całego tekstu projektu. Jeżeli więc wykreślimy nadzór nad grupami przez ministra w art. 15, a chcemy, żeby jednak taki nadzór był sprawowany przez wojewodę, to trzeba to wpisać w odpowiednim miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Przecież wojewoda jest przedstawicielem rządu w terenie, a więc odpowiedni minister ma zawsze ma prawo skontrolowania wszystkiego tego, co zostało powierzone wojewodzie do nadzoru. Czyli minister właściwy do spraw rolnictwa ma prawo skontrolowania wojewody, a więc pośrednio i grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Jestem zdania, że jeżeli nałożyliśmy na grupy obowiązek przekazywania corocznie sprawozdań finansowych, to tym samym daliśmy mu prawo do nadzoru grup. Przecież może on przyjąć lub nie przyjąć sprawozdania grupy, jeżeli uzna, że zostało ono nieprawidłowo sporządzone. Ponadto wojewoda może wykreślić grupę z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moim zdaniem nigdzie w projekcie nie zostało zapisane, że wojewoda ma uprawnienia nadzorcze nad grupami producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMarekKaczyński">Popieram zdanie posła Adama Szejnfelda. Podtrzymuję swój wniosek, aby art. 15 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełMarekKaczyński">„Art. 15. Nadzór nad działalnością związków sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, aby zostało wyjaśnione, jaki ma być zakres nadzoru ministra, czego on ma dotyczyć. W proponowanym przepisie nie ma o tym ani słowa. Czy tak ma wyglądać budowa państwa samorządnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławStec">Składam wniosek o skreślenie art. 15. Uważam, że związek będą kontrolowali ci, którzy go tworzą. Przecież corocznie członkowie związku będą rozstrzygali o udzieleniu absolutorium jego władzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Może przedstawiciel NIK wyjaśni, czy możliwe jest odstąpienie od nadzoru jakiejkolwiek instytucji lub organizacji, która otrzymuje środki z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę spojrzeć na art. 22, gdzie wyraźnie stwierdza się, że do spraw dotyczących korzystania z dotacji przyznanych grupom i ich związkom stosuje się przepisy o finansach publicznych. Czyli NIK może kontrolować grupy i związki w zakresie wykorzystania środków publicznych. Dlatego postuluję skreślenie art. 15 jako zbędnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moim zdaniem, sprawa jest bardzo poważna i jeżeli my teraz, bez wyjaśnienia problemu, szybko zadecydujemy, to naturalnie w drugim czytaniu będziemy musieli rozpatrywać duże ilości poprawek.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie zgadzam się z propozycją posła Stanisława Steca. Ograniczenie nadzoru grup i związków jedynie do kontroli NIK jest nie do przyjęcia. NIK nie będzie w stanie skontrolować tysięcy grup i związków.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Problem jest jeszcze poważniejszy, gdyż początkowo grupami i związkami mieli zajmować się wojewodowie oraz minister właściwy do spraw rolnictwa. Jednak w toku prac połączonych Komisji dodano jeszcze do tego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie ma dla mnie żadnej wątpliwości, że tam gdzie mamy do czynienia z wykorzystaniem środków publicznych, niezbędne jest ustanowienie organu nadzorującego. Dlatego opowiadam się za przyjęciem art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Może warto, abyśmy dowiedzieli się, jak te sprawy uregulowane są w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławKalemba">Mógłbym zgodzić się z ustanowieniem nadzoru ministra właściwego do spraw rolnictwa nad związkami, ale wtedy, gdyby zapisano, że jest on także odpowiedzialny za rozwój związków grup producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMarekKaczyński">W większości krajów UE nadzór nad grupami i ich związkami sprawuje minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicedyrektorSławomirOłtarzewski">Celem ustawy jest udzielenie pomocy finansowej ze strony państwa dla grup producentów. Dlatego musi być kontrola wykorzystania tych środków, a więc trzeba w projekcie wpisać nadzór nad grupami i związkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgadzam się z moim przedmówcą, ale przecież, jak wskazano do spraw dotyczących korzystania z dotacji przyznanych grupom i ich związkom stosuje się przepisy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tylko że ustawa o finansach publicznych nie wskazuje organu nadzoru w tym konkretnym przypadku. Ustawa o finansach publicznych stanowi lex generalis, natomiast my rozpatrujemy ustawę szczegółową, gdzie musimy wyraźnie zapisać, kto ma sprawować nadzór nad związkami i grupami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy więc dwa wnioski. Pierwszy posła Marka Kaczyńskiego o przyjęcie art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, wraz z jego poprawką. Drugi wniosek zgłosił poseł Stanisław Stec i dotyczy on skreślenia w całości art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Proponuję, abyśmy poszczególne przepisy przyjmowali przez konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jesteśmy zmuszeni pracować w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec tego wycofuję swój wniosek o skreślenie art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są głosy przeciwne w stosunku do wniosku posła Marka Kaczyńskiego o przyjęcie art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełGabrielJanowski">Głosów przeciwnych nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15 w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby nie zapomnieć o nadzorze wojewody nad grupami. Można art. 15 rozbić na dwa ustępy. W pierwszym z nich byłby przyjęty już przez Komisje przepis o nadzorze ministra właściwego do spraw rolnictwa nad związkami, zaś w drugim o ustanowieniu nadzoru ministra nad grupami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy jest zgoda Komisji na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przejmuję ten wniosek. Proponuję, aby w art. 15 dodać ust. 2, którym zostanie zapisane, że nadzór nad działalnością grup producentów sprawuje wojewoda, właściwy ze względu na siedzibę grupy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że powinniśmy tak ważną sprawę rozstrzygnąć na posiedzeniu Komisji i nie czekać z tym do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są głosy przeciwne temu wnioskowi? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na dodanie w art. 15 ust. 2 w przedstawionym przez posła Adama Szejnfelda brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału III i przechodzimy do rozpatrywania rozdziału IV - Pomoc finansowa.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełGabrielJanowski">Rozpatrzymy teraz art. 16, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełGabrielJanowski">„Art. 16. Grupa i jej związek otrzymuje pomoc ze środków publicznych przeznaczoną na założenie i wsparcie ich działalności administracyjnej w ciągu pierwszych pięciu lat od dnia stwierdzenia spełnienia przez grupę lub związek warunków określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę przypomnieć, że Komisje przegłosowały już art. 16–19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełStanisławKalemba">Przypominam, że złożyłem propozycje zmiany brzmienia niektórych z rozpatrzonych przepisów rozdziału IV. Chodziło o kwestię funduszu specjalnego. Proszę o rozpatrzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławStec">Istotnie komisje przyjęły art. 16–19. Zgłaszam jednak wniosek, aby w całym rozdziale IV słowo: dotacja zamienić na słowa: pomoc finansowa. Jeżeli tej poprawki nie przyjmiemy, to napotkamy na poważne trudności, gdyż trzeba będzie w ustawie budżetowej wymieniać wszystkie podmioty, które otrzymają dotacje.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełStanisławStec">Przedstawiciel grupy producentów rolnych: Czy nie była rozważana możliwość zapisania w projekcie, że będzie także udzielana grupom pomoc prawna, doradcza itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pomoc finansowa może być także przeznaczana na tego rodzaju sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Pragnę poinformować, że w uzgodnieniach międzyresortowych znajduje się rządowy projekt ustawy, które będzie regulował kwestie związane z działalnością specjalistycznych grup producentów. O ile wiem, w tym projekcie wymienia się wiele instrumentów pomocy finansowej, które nie będą korespondowały z tymi, które zostały zawarte w omawianym przez komisje przedłożeniu. Może nawet dojść do tego, że niektóre rozwiązania w tych projektach będą się nawet wykluczać.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Rząd sądził, że ustawa o grupach producentów rolnych i ich związkach będzie tworzyła pewne ogólne, kierunkowe rozwiązania, na podstawie których będą potem przygotowywane kolejne projekty dotyczące poszczególnych kategorii grup np. działających na rynkach: owoców, warzyw, kwiatów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełGabrielJanowski">Niestety, nic nam nie wiadomo o przygotowywaniu przez rząd kolejnych projektów ustaw dotyczących producentów rolnych. Może przedstawiciel rządu wyjaśni, o co tu chodzi i dlaczego członkowie Komisji nie są o tym poinformowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielMRiRW">Rząd opracowuje projekty ustaw dotyczących poszczególnych rynków np. owoców, warzyw, chmielu, tytoniu. Takie uregulowania istnieją w Unii Europejskiej i Polska musi wprowadzić je do swojego dorobku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzedstawicielMRiRW">Uzgodnione jest w resorcie rolnictwa, że ustawa o grupach producentów rolnych i ich związkach będzie miała charakter ramowy, natomiast ustawy, o których wspomniałem, powinny być do niej komplementarne. Niestety nie potrafię wyjaśnić, dlaczego rozwiązania dotyczące wsparcia finansowego mają być odmienne niż te, które proponuje się w omawianym dzisiaj przedłożeniu. Dodam, że w projekcie ustawy dotyczącym rynku owoców i warzyw zamieszczone będą szczegółowe przepisy dotyczące jakości produktów, ochrony środowiska, a więc związane ze specyfiką danej grupy produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jestem zdania, że jeżeli mamy regulować ustawowo funkcjonowanie rynków rolnych, to powinniśmy zdecydowanie zacząć od ustaw, które dotyczą największych i najważniejszych z punktu widzenia rolników rynków, a więc: trzody, mleka, zbóż. Dlaczego więc rząd rozpoczyna prace od rozwiązaniami dotyczącymi bardzo wyspecjalizowanych produktów? Czy spowodowały to jakieś naciski, układy, czy też inne czynniki? Osobiście przestrzegam przed taką polityką. Proponuję, aby całą sprawą zajęło się prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a jak trzeba będzie, to i cała Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Ta informacja podana przez przedstawiciela rządu również mnie zaskoczyła. Jednak proponuję, żeby nie przerywać prac nad przedłożeniem, które jest w Sejmie, i żeby je zakończyć. Możemy przecież w ostateczności w drugim czytaniu zapisać w projekcie, że przepisy ustawy nie dotyczą rynku owoców, warzyw itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Popieram stanowisko posłanki Marii Stolzman. Przecież nie powinniśmy teraz wstrzymywać prac nad przedłożeniem, bo wspomnianych projektów nie ma jeszcze w Sejmie, i nikt nie wie, kiedy będą i czy w ogóle wejdą pod jego obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Również jestem zwolennikiem dalszego procedowania nad przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że propozycja posła Stanisława Steca nie jest możliwa do przyjęcia. Przecież pomoc finansowa może oznaczać zarówno dotacje, jak i pożyczki czy kredyty. Proszę więc wziąć pod uwagę, że jeżeli w art. 17 zamienimy słowo: dotacja na: pomoc finansowa, to w efekcie wyjdzie na to, że nie będziemy wiedzieli o co chodzi. Czy oznaczać to będzie, że grupa otrzyma pomoc na poziomie 5 proc. udokumentowanych przychodów w postaci dotacji czy też pożyczki, a może kredytu? Podobne komplikacje nastąpią także z interpretacją art. 21 gdzie jest obecnie mowa o dopłatach do oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Opowiadam się za pozostawieniem przepisów art. 16–19 w obecnym brzmieniu. Musi w nich być wyraźnie zapisane, w jakich formach będzie realizowana pomoc finansowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełZdzisławPupa">Musimy się zdecydować, czy pracujemy nad całym rozdziałem IV, czy rozpatrujemy kolejne artykuły? Proponuję żeby nie odstępować od przyjętych zasad i zakończyć omawianie art. 16. Czy są do niego dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMarekKaczyński">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 16. Jak już przyjęliśmy, grupa lub związek będzie mogła otrzymać pierwszą pomoc finansową w postaci dotacji dopiero po pół roku. Czyli jeżeli pozostawimy art. 16 w obecnie proponowanym brzmieniu, to w praktyce ta pomoc będzie realizowana nie w ciągu pięciu lat, a jedynie 4. Dlatego proponuję nadać art. 16 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełMarekKaczyński">„Art. 16. Grupa i jej związek otrzymuje pomoc ze środków publicznych przeznaczoną na założenie i wsparcie ich działalności administracyjnej przez pięć lat, w ciągu pierwszych sześciu lat od dnia stwierdzenia spełnienia przez grupę lub związek warunków określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełMarekKaczyński">Dodam, że w Unii Europejskiej przyjęto siedmioletni okres dotowania grup.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełMarekKaczyński">Popieram jednocześnie stanowisko posła Adama Szejnfelda, że nie można zastąpić słowa: dotacja słowami: pomoc finansowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proponuję, aby w tym art. sprecyzować, że chodzi o pomoc finansową, zgodnie z tytułem rozdziału. Inaczej ktoś może odczytać, że chodzi np. o pomoc materialną.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie zgadzam się natomiast z wnioskiem posła Marka Kaczyńskiego, aby wydłużyć okres udzielania pomocy finansowej do 6 lat. Myśmy już długo dyskutowali na tą sprawą i nie należy do niej wracać. Tym bardziej że przecież w art. 20 w ust. 4 mowa jest o tym, że wypłata dotacji następuje w dwóch ratach, z czego pierwsza ma formę zaliczki wypłacanej w wysokości do 50 proc. wnioskowanej kwoty w terminie do dnia 1 września. Czyli już w pierwszym półroczu swego działania grupa lub związek może otrzymać pomoc finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielFundacjiSpółdzielczościWiejskiej">Naszym zdaniem propozycja posła Marka Kaczyńskiego zasługuje na poparcie. Jeżeli bowiem pozostawimy przepis w dotychczasowym brzmieniu, to grupa lub jej związek w większości przypadków nie będą mogły skorzystać z dotacji przez całe pięć lat, tylko przez okres znacznie krótszy. Przykładowo, grupa zostaje wpisana do rejestru w lipcu, a więc dopiero od stycznia następnego roku będzie mogła ubiegać się o dotacje i we wrześniu. W efekcie okres otrzymywania dotacji będzie znacznie krótszy niż pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielFundacjiSpółdzielczościWiejskiej">W Unii Europejskiej ustawowo zagwarantowane jest, że grupy otrzymują pomoc finansową przez pięć lat, ale w ciągu pierwszych siedmiu lat od chwili jej uznania. Czyli jeżeli, tak jak proponował poseł Marek Kaczyński, w art. 16 wpiszemy sześć lat, to efektywnie grupa będzie korzystała z dotacji przez pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarekKaczyński">Dodam, że może także zaistnieć sytuacja, że z różnych względów grupa nie będzie mogła, w ciągu pierwszego roku działania, skorzystać z dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Wydaje mi się, że grupy i ich związki będą korzystały ze środków pomocowych Unii Europejskiej i dlatego warto zadbać, żeby rozwiązania przyjęte w naszej ustawie były takie same jak w prawie unijnym. Popieram więc wniosek posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełStanisławKalemba">Także popieram wniosek przewodniczącego podkomisji. Jeżeli Unia Europejska, której dorobek prawny powinniśmy przejąć, przyjęła pewne rozwiązania i stosuje je w praktyce, to nie widzę sensu, żeby w Polsce wprowadzać inne, i to na samym początku tworzenia się grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMarianCycoń">Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego w sprawie wniosku o wydłużenie do 7 lat okresu wypłat dotacji dla grup?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zgłaszam formalny wniosek o przyjęcie art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, a więc bez wniosku posła Marka Kaczyńskiego. Jeżeli ten wniosek napotka sprzeciw, to ze względu na przyjętą zasadę procedowania, Komisje będą musiały przerwać prace nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja jeszcze raz zwracam uwagę, że jeżeli teraz przyjmiemy wniosek posła Marka Kaczyńskiego, to trzeba będzie dokonać bardzo poważnych zmian w kolejnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli zmienimy coś w art. 17 i 18, to wydaje się to równoznaczne z zmianą programu SAPARD, a więc powinno wpłynąć na wysokość środków pomocowych Unii na rolnictwo. Jeżeli grupy i związki będą dotowane z tych środków, to może powinniśmy w art. 16 zapisać, że otrzymują one pomoc finansową ze środków publicznych - krajowych i zagranicznych. Będzie to odzwierciedlało zapis, który znajduje się w stanowisku negocjacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMarekKaczyński">W dyrektywie UE jest napisane, że: pomoc przyznana grupom będzie wypłacana w rocznych ratach, najdalej do siedmiu lat po terminie ich uznania. Mój wniosek zmierza więc do tego, aby efektywny okres pomocy finansowej dla grup nie był krótszy niż pięć lat. Jeżeli natomiast zapiszemy pięcioletni okres pomocy, to w praktyce, dla grup, które nie mogły z niej skorzystać w ciągu pierwszego lub dwóch pierwszych lat działania, ulegnie on skróceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy w związku z tym wnioskiem są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Nawiązując do propozycji posła Piotra Krutula chcę stwierdzić, że użyte w art. 16 określenie: środki publiczne jest w pełni prawidłowe. Przecież wszystkie środki pomocowe są uwzględnione w ustawie budżetowej, a więc są to środki publiczne. Dlatego nie możemy zapisać, że chodzi także o pomoc ze środków zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZdzisławPupa">Wobec tego zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełZdzisławPupa">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 16 został przez komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości do art. 16 w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostają jeszcze dwie kwestie. Pierwsza, czy w związku z tym możliwe jest uwzględnienie w art. 16 poprawki redakcyjnej polegającej na dodaniu po słowie: pomoc słowa: finansowa.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba będzie także w art. 16 sprecyzować, co rozumiemy pod pojęciem działalności administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę żeby Biuro Legislacyjne KS, jeżeli ma uwagi do rozpatrywanego przepisu, zgłaszało je przed podjęciem decyzji przez Komisje, a nie w chwilę potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełZdzisławPupa">„Art. 17. 1. Dotacja dla grupy, o której mowa w art. 2 pkt 1 wynosi:</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełZdzisławPupa">1) w pierwszym roku - 5 proc,</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełZdzisławPupa">2) w drugim roku - 4 proc,</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełZdzisławPupa">3) w trzecim roku - 3 proc,</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełZdzisławPupa">4) w czwartym roku - 2 proc,</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełZdzisławPupa">5) w piątym roku - 1 proc,</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełZdzisławPupa">udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów, dla których grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PosełZdzisławPupa">2. Dotacja, o której mowa w ust 1 nie może być ponadto wyższa niż:</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#PosełZdzisławPupa">1) w pierwszym roku 80-krotność,</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#PosełZdzisławPupa">2) w drugim roku 60-krotność,</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#PosełZdzisławPupa">3) w trzecim roku 48-krotność,</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#PosełZdzisławPupa">4) w czwartym roku 32-krotność,</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#PosełZdzisławPupa">5) w piątym roku 16-krotność,</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#PosełZdzisławPupa">przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia bez wypłat nagród z zysku ogłaszanego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” za ostatni kwartał roku poprzedzającego przyznanie dotacji”.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#PosełZdzisławPupa">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do prezesa Włodzimierza Sumary jako przedstawiciela instytucji, która będzie wypłacać pieniądze grupom i ich związkom. Czy Agencja może wypłacać bezpośrednio dotacje dla podmiotów, czy też lepiej, żeby udzielała bezzwrotnej pomocy finansowej? Pragnę też zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jaka forma wypłat byłaby, z punktu widzenia resortu, praktyczniejsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrezesWłodzimierzSumara">Ustawa dotycząca powołania Agencji nie precyzuje, w jakiej formie ma być udzielane wsparcie finansowe. Oczywiście to wsparcie przybiera różne formy: dopłat do kredytów, subwencji dla gmin, pożyczek bezzwrotnych. Formy pomocy finansowej, na poszczególne zadania, są szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DyrektorJerzyIndra">W świetle art. 22 rozpatrywanego projektu ustawy do spraw dotyczących korzystania z dotacji przyznanych grupom i ich związkom stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych. Ustawa ta precyzuje, co to są dotacje i dzieli je na przedmiotowe i podmiotowe. W przypadku tych pierwszych musi być określony przedmiot dotacji oraz jednostkowa i ogólna kwota dotacji. Wszystkie te dotacje są wymienione w ustawie budżetowej. Dodam, że szczegółowe przepisy regulują zasady ich udzielania. Natomiast dotacje podmiotowe muszą być enumeratywnie wymienione w ustawie budżetowej. Moim zdaniem, choć mogę się mylić, niezależnie od tego, czy my to w projekcie określimy jako pomoc finansowa, czy jako dotacja, to niezbędne będzie wyliczenie wszystkich podmiotów, którym ma być udzielona dotacja. Należałoby się nad tym problemem bardzo głęboko zastanowić, jakie określenie dla tej pomocy publicznej przyjąć w projekcie, żeby było ono zgodne z ustawą o finansach publicznych i pozwalało zasilać finansowo grupy i związki. Ja osobiście, w tym momencie nie jestem w stanie na to pytanie prawidłowo odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Sprawa jest istotnie skomplikowana bo, w świetle tych wyjaśnień, wygląda na to, że jeżeli będziemy mieli kilkaset grup i ich związków, to w praktyce dotacje dla każdej z nich powinny być wymienione w ustawie budżetowej. Stwarza to sytuację, że w praktyce otrzymanie dotacji podmiotowej będzie prawie niemożliwe. Inaczej by było, gdyby dotacja była przekazywana Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a ta np. w rozporządzeniu wskaże, komu przekazuje pieniądze. Niestety jest to niemożliwe, z punktu widzenia ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełRyszardMatusiak">Pewną próbę wyjścia z tej sytuacji zaproponował poseł Stanisław Stec, który zgłosił wniosek, aby ta pomoc finansowa przybrała formę pomocy bezzwrotnej. Bardzo trudno w tym momencie powiedzieć, czy jest to właściwe rozwiązanie. Trzeba jednak szukać optymalnego zapisu, gdyż pozostanie przy słowie dotacja może po prostu zamknąć drogę grupom i związkom do pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełRyszardMatusiak">Może powinniśmy zwrócić się do Biura Legislacyjnego KS, aby pomogło wyjść z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Może zapytajmy się znawców problematyki, jak to zostało rozwiązane w Unii Europejskiej. Jak sobie przypominam, w Unii przyjęto formę wsparcia dla grup producentów i ich związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicedyrektorSławomirOłtarzewski">W Unii też ta pomoc przybrała formę dotacji dla grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Niestety muszę powrócić do już przyjętego przez komisje art. 16, gdyż w jego treści kryje się pewne niebezpieczeństwo. Otóż zapisane zostało w nim, że pomoc ze środków publicznych ma być przeznaczona na założenie i wsparcie działalności administracyjnej grup i ich związków. Natomiast w art. 17 mowa jest o tym, że ma to być w pierwszym roku działania 7 proc. udokumentowanych przychodów i dodatkowo w ust. 2 precyzuje się, że ta pomoc nie może przekroczyć pewnej kwoty. Może się jednak zdarzyć tak, że grupa, po pierwszym roku działania ma duże obroty i może otrzymać pomoc w wysokości 5 proc. tych dochodów, jednak koszty jej działalności administracyjnej są niewielkie. W związku z tym, czy w świetle art. 16 powinna ona otrzymać wsparcie finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMarekKaczyński">Jest to słuszna uwaga. W pierwszej wersji art. 16 brzmiał inaczej, ale został on zmieniony, jak się okazuje błędnie, na poprzednim posiedzeniu Komisji. W związku z tym będę musiał złożyć odpowiednią poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełStanisławStec">Mogę tylko wyrazić żal, że dyrektor Jerzy Indra nie brał od początku udziału w pracach Komisji. Niestety, w jego zastępstwie pojawiali się przedstawiciele MF, którzy nie chcieli nawet wypowiadać się na temat projektu, a jedynie stwierdzali, że rząd nie popiera przyjętych w nim rozwiązań dotyczących pomocy finansowej. Może jednak uda się, w trybie roboczym, skonsultować treść omawianych przepisów rozdziału IV z resortem finansów. Bardzo liczymy na pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełZdzisławPupa">Może jednak powinniśmy kontynuować procedowanie, a stosowne poprawki przygotować i przedstawić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Trzeba się jednak zastanowić, co będzie lepsze dla ustawy. Z mojego doświadczenia wynika, że jeżeli w drugim czytaniu jest zgłoszonych bardzo dużo poprawek, to wcale to nie skraca czasu pracy nad przełożeniem. Niekiedy trzeba w praktyce powrócić do samego początku i od nowa pracować nad każdym przepisem. Opowiadam się za tym, aby przygotowane przez komisje sprawozdanie jak najstaranniej dopracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Nie chodzi o blokowanie projektu, ale o jak najlepsze wyjście z trudnej sytuacji. Musimy znaleźć takie sformułowanie, które pozwoli przekazywać pomoc finansową grupom i ich związkom. Jak widać niemożliwe będzie oparcie się na systemie dotacji dla poszczególnych podmiotów z budżetu państwa. Przecież nierealne jest zapisywanie w ustawie, która konkretnie grupa otrzyma jaką sumę z budżetu. Niestety nie potrafię w tej chwili znaleźć odpowiedniego rozwiązania, ale uważam, że powinno się ono znaleźć po dokładnej analizie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełRyszardMatusiak">Reasumując, nie wolno nam przyjąć złego rozwiązania, które spowoduje, że ustawa nie będzie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełZdzisławPupa">Przede wszystkim musimy się zastanowić, czy na dzisiejszym posiedzeniu jesteśmy w stanie, we współpracy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego KS, znaleźć dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Niestety, nie jestem specjalistą od spraw finansów publicznych. W Ministerstwie Finansów tą problematyką zajmuje się Departament Budżetu Państwa i musiałbym z nim skonsultować kwestię rozwiązania problemu pomocy finansowej dla grup i ich związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZdzisławPupa">Problemem nie jest zakres pomocy finansowej, lecz forma, w jakiej ma być ona realizowana. Proponuję, aby przewodniczący podkomisji poseł Marek Kaczyński we współpracy ze specjalistami z Ministerstwa Finansów oraz Biurem Legislacyjnym KS przygotował odpowiednią propozycję brzmienia rozdziału IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMarekKaczyński">Nie podejmuję się w tym momencie przygotować odpowiednich propozycji. Sądzę, że jeżeli zostanie przygotowane sprawozdanie Komisji, to należy je skierować do Biura Legislacyjnego KS z prośbą o przygotowanie stosownej ekspertyzy. Po otrzymaniu takiej ekspertyzy będziemy w stanie przygotować odpowiednie poprawki i zgłosić je w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełMarekKaczyński">Dyrektor Jerzy Indra zwrócił także uwagę na ust. 1 pkt. 5 w art. 17, gdzie mowa jest o udokumentowanych przychodach ze sprzedaży produktów, dla których grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków. Przypomnę, że w takcie prac nad tym przepisem, zostało skreślone nieopatrznie pewne ograniczenie tam zawarte. Dlatego proponuję, aby nadać temu przepisowi następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełMarekKaczyński">„Udokumentowanych przychodach ze sprzedaży produktów, dla których grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków, przy czym pomoc ta nie może przekroczyć kosztów założenia grupy i rocznego kosztu jej działalności administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jestem zdania, że w tym momencie powinniśmy zakończyć prace nad projektem w dniu dzisiejszym. Bez rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii, czy pomoc ma być udzielana w formie dotacji, czy też w innej formie, dalsze procedowanie wydaje się niecelowe. Trzeba także bardzo poważnie przeanalizować ostatni wniosek przewodniczącego podkomisji dotyczący ust. 1 pkt 5 art. 17.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli teraz zaczniemy, bez dokładnej analizy, przyjmować kolejne artykuły, to więcej będzie z tym później kłopotu niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Składam wniosek o przerwanie prac i prośbę o złożenie wszystkich wniosków na piśmie, tak abyśmy mogli je rozpatrzyć na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMarekKaczyński">Szkoda, że poseł Adam Szejnfeld w tym momencie złożył swój wniosek o przerwanie prac nad projektem. Niestety, chyba nie ma jednak innego wyjścia. Proponuję, aby kontynuować prace nad sprawozdaniem na posiedzeniu Komisji zwołanym w następnym tygodniu. Sądzę, że za tydzień będziemy mieli gotowe propozycje. Nie muszę nikogo przekonywać, jak potrzebna jest ustawa o grupach producentów rolnych i ich związkach i dlatego trzeba jak najszybciej zakończyć nad nią prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Na tym etapie prac nie Komisje nie mają obowiązku zasięgania opinii prawnej o projekcie. Możemy tego dokonać dopiero po drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Przypominam, że na przyszły tydzień zostało już zwołane posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z porządkiem dziennym, którego realizacja zajmie cały dzień pracy. Trudno będzie dopisać do niego jeszcze rozpatrzenie projektu ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławPawlak">Sądzę, że możemy jednak kontynuować pracę nad przedłożeniem w dniu 12 kwietnia br., kiedy zwołane zostało kolejne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby zwrócić się do Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie wszystkich wskazanych dzisiaj problemów związanych z udzielaniem pomocy finansowej dla grup i ich związków. Przed następnym posiedzeniem musimy mieć wszystkie te sprawy uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełZdzisławPupa">Uważam, że należy przyjąć propozycje posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełStanisławStec">Mam jeszcze jedną prośbę. Uważam, że na następnym posiedzeniu Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinno być reprezentowane przez podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełPiotrKrutul">Uważam, że przedstawiciel resortu rolnictwa powinien na następnym posiedzeniu Komisji szerzej poinformować o przygotowywanych projektach ustaw dotyczących branżowych grup producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełZdzisławPupa">Zamykam posiedzenie Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>