text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Witam serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W dzisiejszym porządku obrad mamy wznowienie prac legislacyjnych nad poselskim projektem uchwały w sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego zawartego w drukach nr 1364 i 1405 A.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Otrzymaliśmy od pana marszałka pismo w którym zadecydował on z powodu skargi wniesionej przez pana posła Jana Wyrowińskiego o powtórzeniu procedury. Pan marszałek w swoim piśmie odniósł się do sprawozdania Komisji w sprawie, która jest tematem dzisiejszego posiedzenia. Procedurę tę uznaje pan marszałek jako prawidłową do momentu, kiedy został odrzucony wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu. Czy w tej sprawie chcą państwo usłyszeć jakieś wyjaśnienia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy przyjmujemy to do wiadomości?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym poprosić jednak panów przewodniczących o wyjaśnienie jak do tego doszło, bo wychodziliśmy z sali posiedzeń świadomi podjętych decyzji. Natomiast, jak do tego doszło, że panowie przewodniczący podpisaliście się pod tym, czego Komisja nie uchwaliła. Chciałbym, aby to panowie przewodniczący wyjaśnili Komisji. Byłem świadom tego na jaki temat odbywa się głosowanie i świadom tego co Komisje rozstrzygnęły, natomiast panowie podpisaliście zupełnie rzeczy nieprawdziwe. Chciałbym się dowiedzieć na jakiej podstawie żeście to zrobili. To nie jest tylko kwestia, że pan marszałek zakwestionował ustalenie wyników. Proszę o wyjaśnienie na jakiej podstawie panowie podpisaliście się pod takim sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Musimy przyznać się do błędu. Był to błąd proceduralny, którego nie rozpoznaliśmy w pierwszym momencie. Pan poseł Jan Wyrowiński złożył swój protest na ręce pana marszałka. Po zapoznaniu się z stenogramem z posiedzenia, pan marszałek wydał orzeczenie do którego uważamy, że należy się dostosować. Przepraszam Komisje. Był to po prostu nasz błąd. Popełniliśmy błąd nie rozpoznając tej sytuacji prawidłowo. Nie było tu żadnego elementu złej woli. Czy jeszcze jakieś wyjaśnienia są potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefLassota">Wobec tego chcielibyśmy się zwrócić do pana posła Jana Wyrowińskiego, ażeby nam wyjaśnił, skąd się wzięły jego uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ze sprawozdania zawartego w druku 1405 A wynikało, że Komisje wnoszą, aby Sejm przyjął projekt uchwały. Skonfrontowałem to z moją wiedzą na temat przebiegu tego posiedzenia i zwróciłem się do pana marszałka z prośbą o wyjaśnienie sytuacji. Wydawało mi się bowiem, że takiej uchwały po prostu Komisje nie przyjęły. Pan marszałek wykorzystując przysługujące mu uprawnienia sprawił, że dzisiaj się zbieramy, aby jeszcze raz w tej sprawie zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jestem także członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i szczerze powiedziawszy nie bardzo wiem, po co się dzisiaj spotkaliśmy. Rozumiem, że nie spotykamy się po to, aby ukarać przewodniczących, którzy na swój sposób nadużyli naszego zaufania. Spotkamy się po to, żeby wyjaśnić sobie sprawę i potwierdzić, że wynik naszego wcześniejszego głosowania pozostaje w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">To nie jest sprawa nadużycia zaufania. To nie jest tak, że tu był element jakiejś złej woli. Był to błąd popełniony przy głosowaniu i przy interpretacji, łącznie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, tego co się stało. Tutaj nie było żadnego elementu złej woli. Zebraliśmy się po to, aby naprawić błąd proceduralny nas prowadzących. To jest jedyny cel naszego spotkania. Pan marszałek zwrócił się do przewodniczących obu Komisji, aby zechcieli tę procedurę przeprowadzić zgodnie z Regulaminem, tak żeby nie było żadnych wątpliwości. Czy pan poseł Władysław Frasyniuk chciałby w tej sprawie jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">W takim razie bardzo bym prosił o wyjaśnienie, jaki błąd proceduralny został popełniony i który wynik głosowania podważamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Błąd proceduralny wynika z artykułu 46. Co to oznacza? Była długa dyskusja, potem śpieszyliśmy się i zostały poddane pod głosowanie poprawki łącznie z całym projektem uchwały. I to był błąd. Należało najpierw poddać pod głosowanie poprawki, a potem całość, łącznie z poprawkami. Stało się to też z powodu braku czasu, bo pamiętamy jakie były wówczas warunki procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeżeli są jakieś wątpliwości, to proszę zapoznać się ze stenogramem z posiedzenia Komisji i można tę sprawę jasno stwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">Faktycznie był pewien pośpiech w ostatniej fazie pracy połączonych Komisji. Były zgłaszane wnioski, ale nie poddano ich pod głosowanie z tego powodu, że nie były skonkretyzowane.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przypomnę, że odbyły się podczas tego posiedzenia dwa głosowania. Pierwsze głosowanie dotyczyło mojego wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały. Następnie był poddany pod głosowanie wniosek o to, aby przyjąć projekt uchwały wraz z poprawkami. To głosowanie wypadło negatywnie, to znaczy, że ten wniosek nie uzyskał większości. Taka była rzeczywistość.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, dziwię się, że Biuro Legislacyjne nie mówi tego co faktycznie było na posiedzeniu Komisji. Pragnę przypomnieć, że po odrzuceniu wniosku o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu zgłoszone zostały poprawki, które przez połączone Komisje zostały przyjęte przez aklamację. Nie były one głosowane. Nikt się nie sprzeciwił. Następnie pan przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Ten projekt wraz z poprawkami został przez Komisje odrzucony. Nie wiem więc co my tu mamy jeszcze podważać. Projekt uchwały wraz z poprawkami zaakceptowanymi przez połączone Komisje został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Żeby nie przeciągać, to o tym zadecydują Komisje. Co zostało zakwestionowane? Drugie głosowanie. Przypomnę, że w pierwszym głosowaniu wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu został odrzucony. Później były poddane pod głosowanie wszystkie poprawki łącznie z treścią uchwały. Niestety to był błąd proceduralny. Ten wniosek został odrzucony. Domniemaliśmy, że skoro pierwszy i drugi wniosek został odrzucony, to zostaje czysta pierwotna wersja uchwały bez poprawek. To jest logiczne wnioskowanie z przebiegu głosowań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełTomaszWójcik">W związku z tym pan marszałek napisał do nas, byśmy rozważyli możliwość poprawy tego głosowania. Jeżeli Komisje nie zechcą się dostosować do wniosku pana marszałka, odpowiednie zawiadomienie do pana marszałka pójdzie. Trudno mi o tym wyrokować, jaka będzie dalsza procedura. W tej chwili zgodnie z Regulaminem Sejmu, w moim rozumieniu, Komisje powinny naprawić ten niezawiniony przez siebie oczywiście błąd proceduralny. Biorę winę na siebie. Popełniliśmy błąd, bo był bardzo wielki pośpiech. Myślę, że Komisje są w stanie swoje zdanie potwierdzić. Chodzi o to, aby procedura była dochowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefPilarczyk">W jaki sposób pan przewodniczący proponuje naprawić swój błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym zaproponować następujące postępowanie. Nie jest kwestionowane odrzucenie wniosku o odrzuceniu projektu uchwały w pierwszym czytaniu. Dlatego proponuję wszcząć procedurę od rozpoczęcia głosowania drugiego wniosku. Czy jest sprzeciw co do takiej procedury?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefLassota">Mam może nie sprzeciw, a pewną propozycję. Oczywiście nie mamy żadnych powodów, aby nie ufać w pełni słowom pana przewodniczącego, ale mam taki zwyczaj sam przekonać się o tym nad czym głosuję. Bardzo bym prosił, żeby przerwać posiedzenie Komisji i dać posłom możliwość zapoznania się ze stenogramem z posiedzenia, bo nie wszyscy mają tak dobrą pamięć jak pan przewodniczący. Niedokładnie pamiętam szczegóły posiedzenia. Chciałbym zapoznać się ze stenogramem i wtedy w pełni świadomie mógłbym zagłosować, zająć stanowisko odpowiednio do tego co tam naprawdę było.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym przeczytać fragment pisma pana marszałka do Komisji. „W myśl stosowanego w takich przypadkach artykułu 46 Regulaminu Sejmu możliwe było łączne głosowanie nad uchwałą wraz ze wszystkim zgłoszonymi poprawkami, ale tylko wówczas gdyby Komisje wyraziły zgodę na taki sposób procedowania. Ponieważ jednak żaden z wyżej wymienionych trybów postępowania nie został jednoznacznie przez Komisję zastosowany, proponuję wznowienie prac od momentu zakończenia głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu z druku 1364.” Jeżeli Komisje mają sprzeciw do wniosku pana marszałka, to poddam ten sposób procedowania pod głosowanie. Biuro Legislacyjne twierdzi, że nie możemy tej kwestii nawet głosować.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zostały zgłoszone trzy poprawki do projektu uchwały. Pierwsza poprawka dotyczy drugiego akapitu i polega na skreśleniu wyrazów „niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”. Druga poprawka polega na skreśleniu w przedostatnim akapicie wyrazów „450 tysięcy ton”. Trzecia poprawka zaś polega na dopisaniu jeszcze jednego podpunktu do ostatniego akapitu uchwały w następującym brzmieniu: „Podjęcia pilnych działań prawnych i organizacyjnych zmierzających do utworzenia spółki „Polski Cukier” S.A.”</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Co z wnioskiem pana posła Józefa Lassoty?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przed chwilą wyjaśniliśmy, że w tej kwestii nie możemy dyskutować. Musimy wykonać procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Pan poseł wnioskował, żeby zapoznać się ze stenogramem z posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Józefa Lassoty, aby przerwać posiedzenie Komisji w celu zapoznania się posłów z nagraniem z ostatniego posiedzenia Komisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła? Za przyjęciem wniosku głosowało 23 posłów, 23 posłów było przeciwnych przyjęciu wniosku, a jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek nie uzyskał większości. Procedujemy zatem dalej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełTomaszWójcik">Poprawka pierwsza w drugim akapicie polega na skreśleniu słów „niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”. Czy jest sprzeciw, żeby taką poprawkę wprowadzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proszę przeczytać cały akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszWójcik">Oto treść drugiego akapitu uchwały. „Sejm RP wyraża głębokie zaniepokojenie obecną sytuacją w branży cukrowniczej i przebiegiem prywatyzacji krajowego przemysłu cukrowniczego przeprowadzonej pośpiesznie w najgorszym okresie kryzysu, niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i z naruszeniem interesu narodowego. Tak przeprowadzona prywatyzacja spowoduje zmniejszenie przychodów budżetu państwa i pozbawi plantatorów buraków możliwości udziału w rzeczywistej prywatyzacji.”</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek jest o skreślenie wyrazów „niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do tej poprawki jest sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje akceptują tę poprawkę. Nie słyszę sprzeciwu. Komisje akceptują poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełTomaszWójcik">Druga poprawka polega na skreśleniu w przedostatnim akapicie słów „450 tysięcy ton”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do tej poprawki jest sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaaprobowały ją. Komisje zaaprobowały poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełTomaszWójcik">Ostatnia poprawka polega na dopisaniu do ostatniego akapitu uchwały rozpoczynającego się słowami „W związku z tym Sejm RP wzywa Rząd RP do:” trzeciego podpunktu w brzmieniu: „Podjęcia pilnych działań prawnych i organizacyjnych zmierzających do utworzenia spółki „Polski Cukier” S.A.”</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest sprzeciw dotyczący tej poprawki? Jest sprzeciw. Wobec tego poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanWyrowiński">Może jeszcze uzasadnię swój sprzeciw. Jestem w posiadaniu negatywnych stanowisk licznych związków plantatorów wobec tej propozycji. Dysponuję od wczoraj także stanowiskiem Cukrowniczej Izby Gospodarczej, które chętnie udostępnię członkom obydwu Komisji. Izba zdecydowanie przeciwstawia się wstrzymaniu procesów prywatyzacji, które są w tej chwili prowadzone i podnosi bardzo poważne zarzuty wobec koncepcji „Polskiego Cukru”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy chcą państwo, abym stanowisko Cukrowniczej Izby Gospodarczej przeczytał? Jeżeli państwo uznaliście, że szkoda czasu, to nie będę oczywiście tego czynił, ale jestem zobowiązany o tym poinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Przede wszystkim ta cała procedura nie wstrzymuje procesu prywatyzacji, to po pierwsze. A po drugie, wiemy jaką mamy sytuację ekonomiczną w tej chwili w cukrowniach. Co się stanie w momencie wejścia do Unii Europejskiej? Jeżeli rzeczywiście na rynku będziemy mieli tylko kapitał obcy, to wtedy wszystkie zyski zostaną poprzez dywidendy wyprowadzone z terenu Polski. Dlatego właśnie zależy nam, żeby utworzyć przedsiębiorstwo „Polski Cukier” S.A. Trzeba się wreszcie zastanowić, czy cena, która w tej chwili jest ceną minimalną cukru odpowiada kosztom. Wiemy, ile kosztuje cukier w Unii Europejskiej i musimy do tych cen dochodzić. W tym kierunku idzie cała właściwie praca legislacyjna nad utworzeniem przedsiębiorstwa „Polski Cukier” S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełGabrielJanowski">W uzupełnieniu do tego co powiedziała pani posłanka Elżbieta Barys chcę dodać jako wnioskodawca, że po pierwsze utworzenie przedsiębiorstwa „Polski Cukier” nie wstrzymuje istotnie procesu prywatyzacji. Jedynie daje większe możliwości w zakresie przekształceń i stwarza właśnie alternatywę. Tym, którzy nie byli do końca poinformowani, chcę powiedzieć, że naszą intencją nie jest tworzenie monopolu państwowego, ale stworzenie koncernu, który będzie podlegał procedurze prywatyzacyjnej również. Oferta będzie wystosowana do wszystkich podmiotów, z tym że stwarzamy przesłanki prawne do tego, żeby rozdrobniony kapitał, który mamy w Polsce mógłby być uczestnikiem procesu prywatyzacji cukrowni polskich. Widzimy tu więc kapitał plantatorski, pracowniczy i konsumencki. Jest to stworzenie tylko szerszej oferty w zakresie przekształceń „Polskiego Cukru” jako branży. Także proszę nie mieć tu żadnych obaw i podtekstów, które są dziwnym zbiegiem okoliczności tutaj upowszechniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Był głos za wnioskiem i przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, pana przewodniczącego. Czy pańskim zdaniem, jeżeli to rozwiązanie jest takie dobre, minister skarbu i rząd są w stanie w tej chwili podjąć decyzje o połączeniu czterech spółek cukrowych i uzyskać ten sam efekt bez uchwały, bez ustawy? Gdyby rzeczywiście była dobra wola polityczna, tak jak pan przewodniczący mówi, to czy tę sprawę będzie można załatwić powiedzmy z poniedziałku na wtorek? Czy rząd, według pana, może taką decyzję podjąć, utworzyć jedną spółkę cukrową przez połączenie czterech spółek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZdzisławPupa">Protestuję przeciwko takiemu stawianiu sprawy przez pana posła Józefa Pilarczyka, gdyż praktycznie ma to doprowadzić nie do wyjaśnienia problemu, tylko do zaciemnienia obrazu sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chciałbym poprosić o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest przedstawiciel rządu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejAndrzejŁuszczewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest stanowisko rządu na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŁuszczewski">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Gabriela Janowskiego?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki proszę o podniesienie ręki do góry? Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, przeciwnych przyjęciu wniosku było 25 posłów, a jeden poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek upadł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne prosi o upoważnienie do ujednolicenia terminologii. Mam tu na myśli zmianę terminu „branża cukrownicza” na termin „przemysł cukrowniczy”. W drugim akapicie proszę o wyrażenie zgody na zastąpienie zdania „przeprowadzonej pośpiesznie w najgorszym okresie kryzysu” na „przeprowadzonej w okresie największego kryzysu”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam jeszcze jedną prośbę. Proszę o wyrażenie zgody na zastąpienie w czwartym akapicie określenia „EC” określeniem „EURO”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGabrielJanowski">Podtrzymuję swój wniosek i zgłaszam go w tej chwili jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej sytuacji mamy projekt uchwały sejmowej w brzmieniu z dwiema poprawkami. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego się ze mną zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałbym wiedzieć nad czym mamy ostatecznie głosować? Bardzo bym prosił, żeby nas poinformować w tej chwili, jaka ma być treść tej uchwały. Jeżeli jest to niemożliwe, to się sprzeciwiam upoważnieniu Biura Legislacyjnego do jakichkolwiek poprawek bez naszej akceptacji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarekOlewiński">Takie czysto techniczne poprawki były ostatnio i wyszło z tego to co wyszło i dzisiaj się zbieramy ponownie. Dlatego nie chciałbym, żebyśmy się powtórnie kompromitowali jako Komisje, czy jako Prezydium Komisji i żebyśmy wiedzieli ostatecznie nad jakim tekstem podejmujemy decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W projekcie uchwały używane są zamiennie następujące pojęcia „branża cukrownicza”, „cukrownictwo” i „przemysł cukrowniczy”. Należy te określenia usystematyzować.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tytuł uchwały powinien, moim zdaniem, brzmieć „W sprawie sytuacji w polskim przemyśle cukrowniczym i prywatyzacji tego przemysłu”. Obecnie tytuł ten brzmi „W sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego”. Jeżeli państwo sobie życzą może zostać tak jak jest, ale uważam, że z Sejmu powinna wyjść poprawnie zredagowana uchwała. Możemy zrobić przerwę i przyniosę szybciutko druk uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poczekajmy chwileczkę, aż pani mecenas zredaguje tekst uchwały. Proszę nie wywierać żadnego nacisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że pani mecenas redaguje stylistycznie uchwałę. Biuro Legislacyjne nie jest od tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zaraz moment, usłyszymy projekt poprawki i wyrazimy zgodę albo nie. Jest wniosek następujący: Komisje sejmowe przyjęły poprawki polegające na skreśleniu dwóch wyrażeń „niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa” i „450 tysięcy ton”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełTomaszWójcik">Pani mecenas proponuje, aby zmienić EC na EURO. Proponuje ponadto nowy tytuł ustawy, który brzmiałby następująco „W sprawie sytuacji w polskim przemyśle cukrowniczym i jego prywatyzacji”. Dotychczasowy tytuł uchwały brzmi: „W sprawie sytuacji w polskim cukrownictwie i prywatyzacji przemysłu cukrowniczego”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu co do zmiany tytułu, to uznam, że Komisje tę propozycję zaaprobowały. Nie słyszę. Zaaprobowały.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie całość uchwały z poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały z poprawkami? Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, przeciwko 25 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Wniosek został odrzucony. Wobec tego podtrzymujemy sprawozdanie pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarianDembiński">W pierwszym czytaniu nie została odrzucona ta uchwała. Tak to rozumiem. Czy mam rację? Ona nie została odrzucona. Panie przewodniczący, powtarza się sytuacja z poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>