text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam posłów i gości. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego, w którym mamy zaopiniować projekt dla Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałabym, aby dotychczasowe domy pomocy społecznej były finansowane z budżetu państwa w formie dotacji. Gminy mogą organizować i zarządzać nowo powstającymi domami opieki w ramach zwiększonych udziałów w podatkach. Zgłaszam wniosek, aby zasiłki okresowe, gwarantowane okresowe, stałe, renty socjalne wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne pozostały zadaniami zleconymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Chciałabym wypowiedzieć się w sprawie pierwszej propozycji zgłoszonej przez panią poseł Jolantę Banach. Nie możemy doprowadzić do takiej sytuacji, ponieważ nie chodzi tylko o nowe domy opieki, lecz także o nowe osoby wchodzące do tych ośrodków na nowych zasadach. Doprowadzi to do pewnych nierówności. Jestem przeciwna propozycji, by zasiłki okresowe pozostały zadaniami zleconymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanLityński">Proszę o jasne określenie swojego stosunku do obu propozycji zgłoszonych przez posłankę Jolantę Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Nie powinniśmy tutaj rozpatrywać sytuacji nowych domów, lecz osób, które zamieszkują w tych domach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanLityński">Czy wyraża pani zgodę na tego typu modyfikację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Dotychczas domy pomocy społecznej były dotowane przez budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanLityński">Na poprzednim posiedzeniu odbyliśmy długą dyskusję. W dniu dzisiejszym pani poseł Jolanta Banach zgłosiła dwie propozycje, które należy rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Od trzech lat dotacja jest przyznawana na mieszkańca, a nie na dom pomocy społecznej. W związku z tym pozostaje ta dotacja, lecz nowo wchodząca osoba zostanie przyjęta na nowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Wyjaśnienie to wskazuje, że osoby od dawna przebywające w domu pomocy społecznej otrzymują dotację. Modyfikacja pani minister wyczerpuje zgłoszony wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że pierwszy wniosek został przyjęty. Proszę o późniejsze sformułowanie go na piśmie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanLityński">Drugi wniosek zgłoszony przez posłankę Jolantę Banach został negatywnie zaopiniowany przez rząd, w związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pani poseł Jolanty Banach?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJanLityński">Wniosek został przyjęty jednomyślnie. Rozumiem, że zmiana została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 61, dotyczącego przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy ktoś może nam przedstawić projekt rządowy?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełJanLityński">W związku z tym, że przedstawiciel rządu jest nieobecny przechodzimy do kolejnego zapisu dotyczącego rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych. Czy ktoś mógłby zreferować problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Różnica pomiędzy obecnym stanem a wprowadzonymi zmianami polega na tym, że środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są przekazywane powiatom w trzech precyzyjnie określonych różnych częściach. Propozycja ustawy zmierza do tego, aby środki były rozdzielane według jednego algorytmu, w skład którego wchodzą liczba osób niepełnosprawnych oraz liczba osób w WTZ w stosunku do ogółu ludności.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Kwota przeznaczona na zadania powiatowe, wynosi 40–50% wydatków PFRON. W dalszej części zapisaliśmy mechanizmy kontrolne polegające na tym, że na początku przedstawiony jest cały program wydatków. Później co kwartał środki te są dzielone na realizację zadań zatwierdzonych przez pełnomocnika rządu. Dopiero na końcu uruchamiane są transze.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Raz na kwartał do rady nadzorczej wpływa pismo dotyczące zmian w wydatkach powiatów. Rada nadzorcza nie może ingerować w to, co się dzieje w powiatach i w związku z tym, za każdym razem są przyjmowane wnioski o przesunięcie środków między rehabilitację, społeczną rehabilitację, turnusy rehabilitacyjne.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">W druku nr 3050 zawarto przepis mówiący o proporcjach wydatków na rehabilitację zawodową i społeczną. Te ograniczenia obowiązują w prezentowanej zmianie artykułów, lecz nie są w nich zapisane, ponieważ byłoby to powtórzeniem ustawy w całości. W dalszym ciągu utrzymano 2% na wydatki dotyczące realizacji zadań. W moim przekonaniu przepisy te są pewnym uporządkowaniem oraz przekazują samorządom większą swobodę rozdysponowywania tych środków. Zaznaczam, że przygotowywany jest program komputerowy przedstawiający np. kartę powiatu, którą zmusimy powiaty do dokonania diagnozy, liczby osób niepełnosprawnych, ich wieku oraz stanu zdrowia. Wydaje mi się, iż dzięki temu algorytm będzie w większym stopniu zbliżony do rzeczywistości. Dotychczasowe algorytmy podawane były w ogromnym przybliżeniu. Utrudniało to realizację zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanLityński">Zaznaczam, że projekt poselski różni się od projektu rządowego, ponieważ likwiduje PFRON. Proponuję, abyśmy przegłosowali negatywne zaopiniowanie projektu poselskiego, a potem przedyskutujemy zmiany w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem projektu poselskiego?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanLityński">Komisja jednomyślnie negatywnie zaopiniowała projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omawiania propozycji rządowej. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zasada mówiąca o swobodzie wyboru wydatków przez powiaty, jest zasadą słuszną. Moje obawy budzą pierwsze artykuły projektu. W jednym z artykułów jest mowa o wszystkich ulgach dotyczących dochodów powiatów. Zapisano tam, że decyzje w tej sprawie podejmie powiat. Takie sformułowanie jest nieodpowiednie, ponieważ dochody własne powiatów pochodzą z podatku VAT oraz podatku od nieruchomości. My w swojej opinii powinniśmy zapisać, że ulgi przyznawane ustawą rehabilitacyjną obowiązują również samorządy. Jeżeli nie wprowadzimy takiego zapisu, to samorządy będą wybiórczo przekazywać ulgi. Jeszcze raz powtarzam, że powinniśmy zaznaczyć, że ustawa rehabilitacyjna jest lex specialis dla ustawy samorządowej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Kolejna uwaga to brak symulacji dochodów i wydatków. Rząd proponuje podnieść wydatki do wysokości 55% dochodów PFRON. Jest to zbyt wysoki wskaźnik. Nie wiem, czy przeniesienie większej sumy środków z PFRON do powiatów nie spowoduje utrudnienia działalności PFRON. Zwracam uwagę na to, że programy ogólnopolskie wykonywane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są bardzo ważnym elementem. Uważam, iż zanim podejmiemy decyzję, to powinniśmy otrzymać odpowiednie symulacje.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosłankaAnnaFilek">W naszej opinii powinniśmy zaznaczyć, że należy zatrzymać większą liczbę środków skierowanych na programy ogólnopolskie oraz na wspieranie ogólnopolskich ośrodków rehabilitacyjnych. Powinniśmy pozytywnie zaopiniować fakt powstania tylko jednego algorytmu oraz zapewnienie większej swobody powiatom w podziale dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanLityński">Nie wiem, w jaki sposób moglibyśmy to zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam zaproponować negatywne zaopiniowanie projektu z pewną motywacją, że „Komisja Polityki Społecznej stwierdza, że problemy dotyczące zmian w ustawie rehabilitacyjnej powinny być usunięte z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zmiany te powinny być uregulowane w ustawie rehabilitacyjnej”. Taki składam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanChmielewski">Uważam, że zapis proponowany w projekcie wprowadza decentralizację PFRON. Przypominam sobie, że zgadzaliśmy się z generalną formą decentralizacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanChmielewski">Chciałbym dowiedzieć się, jaka liczba środków przychodu jest obecnie przekazywana powiatom? Wydaje mi się, że propozycja poselska uwzględnia programy rządowe. Nie widzę niebezpieczeństwa sugerowanego przez panią poseł Annę Filek. Sądzę, że podniesiono granicę do 55% ze względu na realizowane ogólnopolskie programy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Obecnie 50% środków przekazywanych jest do powiatów. Dochody PFRON nie są stałe, ponieważ im wyższa liczba zatrudnionych osób niepełnosprawnych, tym mniejsze składki. Z tego powodu wprowadziliśmy zapis mówiący o ścisłym powiązaniu planu finansowego wydatków z zobowiązaniami podjętymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ogólnopolskie programy rehabilitacyjne są programami wieloletnimi i dosyć łatwo jest policzyć pozostałość pieniędzy poprzez odjęcie od całości dochodów kosztów zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Chciałabym wypowiedzieć się w sprawie kolejnej uwagi zgłoszonej przez panią poseł Annę Filek dotyczącą ulg rozdzielanych przez gminy. Zaznaczam, że ulgi dla zakładów pracy chronionej mają pierwszeństwo. Problem ten został uregulowany w ustawie o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że większość posłów opowiada się za decentralizacją. W związku z tym chciałabym potwierdzenia prawdziwości posiadanych przeze mnie obliczeń. Według tych obliczeń wynika, że większość województw straci na nowym sposobie obliczania środków. Przypadki są porażające. Województwo dolnośląskie będzie miało o 30% mniej środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Obliczenia te zostały dokonane w stosunku do poselskiego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam przypomnieć, że zgłosiłam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanLityński">Proszę sprecyzować wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Istnieje pewna trudność ze sprecyzowaniem mojego wniosku, ponieważ nie będzie można dokonać poprawek w drugim czytaniu. Nasza Komisja uznała, że jest oburzona faktem rozstrzygania bardzo ważnych kwestii w innych ustawach. W związku z tym wnioskuję o negatywne zaopiniowanie tej propozycji, ponieważ uważamy, że wszystkie te zmiany powinny się znaleźć w ustawie rehabilitacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanLityński">Podzielam oburzenie pani poseł Anny Filek, lecz - niestety - Sejm skierował ten projekt do innej Komisji. Nie możemy wyrażać oburzenia na decyzję Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W związku z tym stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli zaopiniujemy negatywnie nie podając uzasadnienia, to nie będziemy mieli wpływu na dalsze prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Apeluję o rozważenie skutków naszej decyzji. Jeżeli zaopiniujemy negatywnie nie podając uzasadnienia, to nie będziemy mieli żadnych argumentów do dyskusji. Komisja Finansów Publicznych może nie uwzględnić naszej opinii. Potrzebne jest uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanLityński">Uzasadnienie, które proponuje pani poseł Anna Filek należy przegłosować. Proszę o ponowne odczytanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Powtarzam moje uzasadnienie: „W związku z faktem braku symulacji finansowych dotyczących dochodów i wydatków PFRON oraz skutków przeniesienia większej niż dotychczas puli środków do powiatów, które mogą wpłynąć negatywnie na wywiązywanie się PFRON z zadań ustawowych oraz programów ogólnopolskich”. W ustawie nie ma wyraźnego stwierdzenia, że wszystkie ulgi w podatkach, składkach i opłatach lokalnych przyznane w ustawie o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, mają pierwszeństwo przed rozwiązaniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanLityński">Nie rozumiem, co mamy zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wprowadzane prawo podkreśla prawo obowiązujące. Taką posiadam opinię prawnika. Jeżeli w ustawie o dochodach jednostek samorządowych wprowadzamy zapis, że o wszystkich ulgach, podatkach i opłatach musi zadecydować samorząd, to może to doprowadzić do pewnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanLityński">Uprzejmie proszę o sformułowanie wniosku, ponieważ tylko wtedy możemy go zaopiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Można zapisać brak przepisu, który powoduje następowanie pewnych skutków. Sądzę, iż pani poseł Annie Filek chodzi o to, że brakuje zapisu określającego kolejność ulg podatkowych, co może wywołać określone skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">Musimy wskazać miejsce umieszczenia takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chodzi mi o art. 20, w brzmieniu: „Udzielanie ulg od podatków i opłat stanowiących dochody jednostek samorządowych...należy do kompetencji przewodniczącego zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego”. W przypadku pobieranych przez Urząd Skarbowy opłat stanowiących „...dochody jednostek samorządów urząd ten może udzielać ulg oraz zwalniać płatników z obowiązku pobierania oraz spłaty podatku”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaAnnaFilek">W ust. 1 jest wskazanie do kogo należy udzielanie ulg. Tym samym nie ma odpowiedniego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanChmielewski">Posiadamy dwa projekty zawarte w drukach nr 2980 i 3059. Odrzuciliśmy bardzo niekorzystny projekt zawarty w druku nr 2980.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanChmielewski">Jeżeli zajmiemy podobne stanowisko co do projektu 3059, to musimy mieć odpowiednie uzasadnienie, ponieważ inna komisja może przyjąć ten projekt. To, o czym my rozmawiamy to rozwiązania zawarte w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Powinniśmy odnieść się do konkretnych zmian zaproponowanych w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Uważam, że propozycja pani poseł Anny Filek powinna być sprecyzowana w następujący sposób: „Opiniujemy negatywnie, ponieważ zapis artykułu - tutaj należy podać numer artykułu - może zagrażać prawnymi zmianami”. W ten sposób mamy argument dotyczący niepełnego zapisu. Moglibyśmy podać propozycję zapisu, lecz wydaje mi się, że nie jesteśmy do tego przygotowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStefanMacner">Oba projekty posiadają ogromną wadę legislacyjną, ponieważ brak w nich obszaru działania, co do likwidacji PFRON. Wygląda na to, że jednostka ta może przestać istnieć z dnia na dzień. A co się stanie z jej uprawnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Pan poseł wypowiada się w sprawie projektu, który został zaopiniowany negatywnie. Zastanawiamy się nad projektem rządowym, który nie zawiera tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Może należałoby sformułować ten zapis w formie zapytania. Jeżeli nowa ustawa nie zmienia istniejących ustaw, to one nadal obowiązują.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Pani poseł Anna Filek podczas dyskusji nad ustawą o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych proponowała zmiany ustaw podatkowych. W moim przekonaniu zapis art. 20 nie powoduje żadnego niebezpieczeństwa. Ulgi dla zakładów pracy chronionej obowiązują na podstawie ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejEwaBożyna">Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zawiera zwolnienia od podatków w formie szczególnych rozwiązań, które mają pierwszeństwo przed innymi. Jeżeli zakład pracy chronionej jest zwolniony z podatków, to nie można prowadzić postępowania podatkowego w stosunku do tego zakładu. Generalnie rzecz biorąc zwolnienia z podatków na podstawie tej ustawy są przepisami szczególnymi. Nawet jeżeli jest wskazanie, że gmina może udzielić ulgi, lecz nie musi, to nie zmienia to faktu, że zakład pracy chronionej jest zwolniony od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że wnikliwie powinniśmy zbadać ten problem, ponieważ Komisja nie może wydać ośmieszającej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wypowiedź pani minister nie jest do końca prawdziwa. Dlaczego w ustawach określających co można robić dodajemy zapis: „z zastrzeżeniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanLityński">Wiem, że istnieją w ustawie zwolnienia od podatku dochodowego. Nie jest tak, że gmina może wziąć całość. To, co się należy budżetowi musi tam trafić. Podobnie jest we wszystkich ustawach. Jeżeli zawieramy ulgę, to ona obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekDyduch">Jeżeli w dwóch różnych ustawach uznamy, że pierwszy przepis ma charakter ogólny, a w drugiej - szczególny, to jest to nieporozumienie. Powinno być odpowiednie powołanie do przepisów w danej ustawie, ponieważ powstaje sprzeczność przepisów ustaw. Samorządy, które mogą zwalniać z podatków lub przydzielać ulgi podatkowe mają odniesienie w subwencjach, które otrzymują z budżetu państwa. Jeżeli samorząd decyduje się na zwolnienie z podatku jakiegoś podmiotu, to dociera do niego mniejsza liczba subwencji z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekDyduch">Istnieją tutaj różnego rodzaju powiązania, więc nie możemy regulować tego zapisu w ten sposób, że z jednej strony samorząd może dokonać zwolnień, a z drugiej strony nikt go nie zmusi, aby to uczynił. Dopiero Sąd Administracyjny może rozwiązać ten problem. Uważam, że świadomie doprowadzamy do kolizji dwóch przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanLityński">Czy wspólne opodatkowanie również pan tak uzasadni? Wspólne opodatkowanie małżonków jest pewnego rodzaju ulgą.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanLityński">Czy samorząd może odjąć ulgę budowlaną? Gdyby było tak, jak powiedział pan poseł Marek Dyduch, to można by było dojść do poważniejszych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSEwaBożyna">Chciałabym rozwiać wszelkie wątpliwości zgłoszone przez panią poseł Annę Filek. Gdyby w ustawie o dochodach jednostek samorządów zawarto zapis mówiący o tym, że ulgi podatkowe nie dotyczą podatków stanowiących dochód gmin, to miałaby pani rację. W związku z tym, że nie ma takiego zapisu, to ustawa o rehabilitacji jest przepisem szczególnym, który zwalnia zakłady pracy chronionej z podatków. Jest to wskazanie systemowe, ponieważ określa, z których podatków można zwolnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że potrzebujemy opinii prawnej, ponieważ bez niej nie możemy niczego rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanLityński">Może w tym celu powinniśmy się zwrócić do Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałam zaproponować, abyśmy nie rozstrzygali teraz tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, by opiniując negatywnie zawrzeć uwagę, że Komisja ma wątpliwości, czy przepisy art. 20 są sprzeczne z ustawą o rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Może powinniśmy postawić następujący wniosek, że „zapis ten nie dotyczy ulgi...”. W dalszej części należy wymienić rodzaje ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To, o czym mówię jest poparte faktami. Kilka lat temu zakłady pracy chronionej były zwolnione od podatku od nieruchomości. Potem weszła w życie ustawa, która uczyniła podatek od nieruchomości dochodami własnymi. Doszło do takich sytuacji, że zakład, którym kierowałam przez trzy lata płacił podatki. Później wniesiono sprawę do sądu, która została wygrana i gmina zwracała tę nadpłatę. Jeżeli nie ma jasnych sformułowań, to rozwiązania mogą być różne. W ten sposób narażamy zakłady na różnego rodzaju problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanLityński">Spojrzałbym na ten problem z innej strony. Jeżeli gmina przegrała, to nie miała racji. Oznacza to, że gmina źle zinterpretowała prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekDyduch">Problem istnieje, ponieważ podobna sytuacja jest w ulgach podatkowych podmiotów znajdujących się w strefach ekonomicznych. Kiedyś podmioty te były zwolnione z urzędu. Obecnie zwolnień dokonuje gmina i nie są one automatyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że nie rozstrzygniemy tej kwestii w obecnej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę o rozpatrzenie mojego wniosku o negatywne zaopiniowanie tej propozycji z równoczesnym wskazaniem na nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pani poseł Anny Filek?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się wniosek pani poseł Anny Filek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJanLityński">Powracamy do ustawy o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławSzwed">Propozycje zawarte w ustawie o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie są poprawkami merytorycznymi. Dotyczą art. 6 i 6a. Mają charakter porządkujący ustawę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławSzwed">Wydaje mi się, że propozycja rządowa jest lepsza, w związku z tym proponuję jej pozytywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanLityński">Opiniujemy pozytywnie tę część zmian.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 56 mówiącym o kombatantach i osobach represjonowanych. Nieobecny jest przedstawiciel projektodawca.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanLityński">Proponuję negatywne zaopiniowanie tej propozycji z powodu nieobecności przedstawiciela projektodawcy.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do kolejnego punktu dziennego. Jest nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do drugiego czytania przez posła Henryka Goryszewskiego.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PosełJanLityński">Pan poseł Henryk Goryszewski jest nieobecny, w związku z tym proponuję negatywne zaopiniowanie.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez posła Henryka Goryszewskiego zostały zaopiniowane negatywnie przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#PosełJanLityński">Posłem sprawozdawcą wybrano posła Jana Lityńskiego.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszego posiedzenia, a jest nim powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zatrudnianiu absolwentów.</u>
<u xml:id="u-59.9" who="#PosełJanLityński">W skład podkomisji wejdą posłowie: Andrzej Piłat, Jan Lityński, Ewa Tomaszewska, Anna Bańkowska.</u>
<u xml:id="u-59.10" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.11" who="#PosełJanLityński">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wypowiedź w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Komitet nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanLityński">Dziękuję. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>