text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMichałWojtczak">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. W porządku obrad znajduje się jeden punkt. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do spraw pomocy społecznej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej i ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Sprawozdawcę podkomisji, posła Jana Chmielewskiego, proszę o zwięzłe przedstawienie wyników prac poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanChmielewski">Na początku chcę serdecznie podziękować wszystkim, którzy w podkomisji pracowali nad projektem ustawy. Na wcześniejszych posiedzeniach strona rządowa przedstawiła uzasadnienie do projektu ustawy. W nowelizacji chodzi głównie o zmiany w zakresie pomocy społecznej, dotyczącej zasad przyznawania zasiłku stałego osobom sprawującym opiekę nad dzieckiem wymagającym stałej opieki i pielęgnacji. Zmiana ma na celu umożliwienie opieki nad takimi dziećmi w warunkach domowych. Zasiłek stały wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne otrzymywały osoby rezygnujące z zatrudnienia w celu zapewnienia dziecku koniecznej bezpośredniej opieki. Mogli je otrzymać rodzice lub opiekunowie, jeżeli dziecko było uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanChmielewski">Nie zawsze dziecko wymagało stałej opieki rodziców lub opiekunów. Dlatego powstał problem uszczelnienia systemu pomocy na ten cel. Nie chodzi o zabranie zasiłku tym, którzy rzeczywiście potrzebują takiej pomocy i spełniają ustawowe warunki. Celem zmiany jest właśnie uszczelnienie systemu, który został zbudowany w tym celu, aby osoby rzeczywiście potrzebujące pomocy mogły otrzymać finansowe wsparcie ze strony państwa w postaci zasiłku pielęgnacyjnego. W przedstawionym projekcie ustawodawca proponuje wprowadzenie jeszcze jednej możliwości dla kierownika ośrodka pomocy społecznej. Będzie on mógł zasięgnąć opinii zespołu orzekającego o stopniu niepełnosprawności pacjenta, jeżeli wynikną jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanChmielewski">Istota drugiej zmiany zaproponowanej w omawianym projekcie dotyczy trybu przyznawania statusu zakładu pracy chronionej. Dotychczas uzyskanie takiego statusu było bardzo łatwe. Dyskusje podczas posiedzeń Komisji oraz podczas pracy podkomisji dowiodły, że zmiana jest potrzebna. Nie było także sprzeciwów ze strony środowisk osób niepełnosprawnych. Także konfederacja pracodawców, spółdzielcy oraz przedstawiciele prywatnych zakładów pracy chronionej, jednomyślnie opowiedzieli się za zaostrzeniem przepisów dotyczących kryteriów przyznawania statusu zakładu pracy chronionej. Zaostrzenie polegałoby na tym, że dany zakład musiałby istnieć przynajmniej 12 miesięcy i zatrudniać nie mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy przez okres co najmniej 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanChmielewski">Trzecia zmiana została ujęta wariantowo w art. 3 projektu ustawy. W wariancie I zapisano ją następująco: „Osoby otrzymujące zasiłek stały na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują do niego prawo przez okres 90 dni po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli nie spełniają warunków do otrzymania zasiłku stałego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. W konsekwencji zaproponowana przez Komisję nowelizacja spowoduje, że część osób otrzymująca dotychczas zasiłek utraci takie prawo. W naszym przekonaniu zmiana nie dotyczy osób, które rzeczywiście potrzebują tego rodzaju pomocy. Wszystkie takie osoby są w stanie wykazać, że spełniają warunki określone w znowelizowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanChmielewski">Drugi wariant art. 3 uzyskał następujące brzmienie: „Osoby otrzymujące zasiłek stały na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują do niego prawo na dotychczasowych zasadach, z wyłączeniem osób otrzymujących emeryturę lub rentę, zasiłek stały wyrównawczy albo rentę socjalną”. Sądzę, że w tym miejscu należałoby uwzględnić osoby, których dzieci przebywają w tygodniowych ośrodkach opieki. Tę kwestię podniosła wcześniej posłanka Jolanta Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Umieszczenie tej kwestii w ustawie jest potrzebne, ale zostało to zrobione w innym miejscu. W proponowanym art. 3 można to tylko powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanChmielewski">Jeżeli wariant II uzyskałby poparcie Sejmu, wówczas - rzeczywiście - można powtórzyć omawianą kwestię właśnie w przepisach przejściowych albo powołać się na przepis, który ją precyzuje. Ponadto proponuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanChmielewski">Na zakończenie prezentacji projektu, muszę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jeżeli zaostrzymy kryteria przyznawania statusu zakładów pracy chronionej powstaje problem, co zrobić z wnioskami złożonymi i nie rozpatrzonymi przed dniem wejścia w życie omawianej ustawy. Proponujemy, aby w takich sytuacjach stosować nowy przepis ujęty w art. 28 ust. 1 w brzmieniu, które przytoczyłem poprzednio omawiając art. 2. Gdyby przyjąć inne rozwiązanie można wówczas oczekiwać lawiny napływających wniosków, z którymi trudno byłoby sobie poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMichałWojtczak">Pan poseł dokonał dość szczegółowego omówienia projektu. Proponuję, aby w tej części posiedzenia odnieść się do spraw ogólnych. Czy ktoś zgłasza chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanRulewski">Moje urażone ambicje każą mi zadać pewne pytanie. Dlaczego podkomisja nie wzięła pod uwagę wariantu, w którym o zasiłku stałym mógłby decydować lekarz orzecznik, zamiast dwóch instytucji, których kompetencje - po części - pokrywają się? O zasiłku opiekuńczym decyduje bowiem lekarz, np. z przychodni. Jego decyzję może zanegować komisja ds. rehabilitacji rozpatrująca wniosek w tej sprawie wystawiony przez starostę. Sądzę, że powoływanie zbyt wielu decydentów dla rozpatrywania tak niezbyt skomplikowanej sprawy nie jest potrzebne. Wystarczy jedna, ale kompetentna. Uważam, że taką osobą mógłby być lekarz orzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanChmielewski">W dyskusji trzymałem się ducha proponowanej obecnie nowelizacji. Gdybyśmy chcieli rozszerzać dyskusję, wówczas pojawiłoby się wiele ważnych wątków. W tej sprawie chcę stwierdzić, że kwestię zaostrzenia przepisów konsultowaliśmy z różnymi ośrodkami pomocy społecznej. Na przykład we wrocławskim ośrodku pomocy społecznej byłem niedawno. Jego pracownicy również opowiedzieli się za zaostrzeniem przepisów i wydawaniem orzeczeń przez lekarzy orzeczników. Przedstawione obecnie rozwiązanie wynika głównie z zakresu narzuconego przez charakter nowelizacji. Podczas dyskusji w podkomisji oraz na posiedzeniach Komisji nie wychodziliśmy poza zakres zmian proponowanych w niniejszym projekcie. Niedługo będą prowadzone prace nad ustawą o orzecznictwie, gdzie zostaną zawarte również przepisy dotyczące orzecznictwa w sprawach dzieci. Obecnie zaś koncentrowaliśmy się na drobnym uszczelnieniu systemu zasiłków stałych, przyznawanych osobom zdolnym do pracy, lecz nie pozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem wymagającym stałej pielęgnacji. Dlatego racja, o której mówił pan poseł, a której dopominają się również zdecydowanie ośrodki pomocy społecznej, jest przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W podkomisji dyskutowaliśmy również nad sprawą, o której mówił poseł Jan Rulewski. Oprócz argumentów przedstawionych przez pana przewodniczącego, podnoszone były także inne aspekty sprawy. Nie chcę zastępować przedstawicieli rządu, dlatego może zechcę państwu wyjaśnić, dlaczego w regulowanej materii nie ograniczono się do decyzji lekarza orzecznika. Przypomnę tylko, że lekarz orzecznik podejmuje decyzję w sprawach związanych z ubezpieczeniami, a nie dla celów dotyczących pomocy społecznej. Dla celów pomocy społecznej orzekają bowiem zespoły. Zespoły orzekają o stopniu niepełnosprawności. Dlatego w projekcie zostały opisane właśnie zespoły, a nie lekarze orzecznicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMichałWojtczak">Czy przedstawiciele rządu zechcą uzupełnić wypowiedź pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrystynaWyrwicka">Pani posłanka Jolanta Banach ujęła całkowicie sens przepisu. Rzeczywiście, lekarz orzecznik orzeka jedynie do celów rentowych. W tym przypadku nie przyznaje się renty. Inną sprawę poruszył poseł Jan Chmielewski. W opracowywanej nowelizacji ustawy o rehabilitacji proponuje się wprowadzenie orzecznictwa dla dzieci. Podkreślę, że obecnie nie ma tego rodzaju orzecznictwa. Wówczas przy rezygnacji z uprawnienia do zasiłku pielęgnacyjnego będzie wydawane orzeczenie. W związku z tym, że ustawa o rehabilitacji nie przewiduje orzekania dla dzieci, mogliśmy wprowadzić tylko zaproponowane właśnie rozwiązanie. Dlatego w omawianym projekcie jest mowa o opinii zespołu ds. rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMichałWojtczak">Czy posłowie chcą zgłosić inne uwagi o charakterze ogólnym? Nie ma zgłoszeń. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia przedłożonego Komisji projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMichałWojtczak">Zmiana nr 1 oznaczona jako art. 1 polega na dodaniu pkt. 3a w art. 2a w ust. 1 po pkt. 3, w następującym brzmieniu: „3a) osobie zatrudnionej - oznacza to osobę zatrudnioną w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz osobę prowadzącą działalność w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej”. Czy posłowie zgłaszają uwagi dotyczące proponowanej zmiany? Nie ma uwag. W takim razie przyjmujemy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełMichałWojtczak">Zmiana nr 2 składa się z kilku podpunktów. Zmiana nr 2 lit. a) wiąże się z wprowadzeniem w art. 27 ust. 1 w następującym brzmieniu: „1. Zasiłek stały przysługuje osobie zdolnej do pracy, lecz nie pozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem wymagającym stałej pielęgnacji, polegającej na bezpośredniej, osobistej pielęgnacji i systematycznym współdziałaniu i postępowaniu leczniczym, re-habilitacyjnym oraz edukacyjnym, jeżeli dochód rodziny nie przekracza dwukrotnego dochodu określonego, zgodnie z art. 4 ustawy, a dziecko jest uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego”. Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. a) w art. 1 projektu? Nie słyszę uwag. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełMichałWojtczak">Zmiana nr 2 lit. b) polega na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „jeżeli dziecko to jest uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego” wyrazami „o których mowa w ust. 1”. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełMichałWojtczak">W zmianie nr 3 oznaczonej w art. 1 jako 2c proponuje się dodać po ust. 2 ustępy 2a i 2b w brzmieniu: „2a. Zasiłek stały z tytułu sprawowania opieki nad dzieckiem, o którym mowa w ust. 1 i 2 nie przysługuje osobie:</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełMichałWojtczak">1) której dziecko przebywa w całodobowym ośrodku rehabilitacyjnym lub innej placówce zapewniającej opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu;</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełMichałWojtczak">2) otrzymującej zasiłek dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełMichałWojtczak">2b. W wypadku wystąpienia uzasadnionych wątpliwości dotyczących konieczności sprawowania stałej, bezpośredniej, osobistej opieki nad dzieckiem i jego opieki w zakresie uniemożliwiającym podjęcie zatrudnienia, kierownik ośrodka pomocy społecznej występuje do powiatowego zespołu do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, określonego odrębnymi przepisami, w celu uzyskania opinii w sprawie”. Czy do pkt. 2c posłowie zgłaszają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ w sprawozdaniu podkomisji powtórzono brzmienie projektu rządowego, proszę przedstawicieli ministerstwa o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. W ppkt. 2a jest mowa o osobie otrzymującej zasiłek dla bezrobotnych. Czy brano pod uwagę osoby otrzymujące zasiłek przedemerytalny? Z intencji przepisu wynika bowiem, że chodzi o osobę bezrobotną, otrzymującą świadczenie z Funduszu Pracy. Z przepisu wynika zaś, że chodzi tylko o jedno ze świadczeń. Zasiłek przedemerytalny ma inny charakter niż zasiłek dla bezrobotnego. Świadczenie przedemerytalne też jest czymś innym. Rodzi się więc domniemanie, że w przepisie chodzi o wszystkie te świadczenia. Dlatego należy uzupełnić proponowany przepis o osoby otrzymujące nie tylko zasiłek dla bezrobotnych, ale także zasiłek przedemerytalny lub świadczenie przedemerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Uwaga jest słuszna. Naszą intencją było wprowadzenie przepisu umożliwiającego pomoc dla osób, które faktycznie rezygnują z pracy w celu opieki nad dzieckiem. We wspomnianym podpunkcie wpisaliśmy osobę „otrzymującą zasiłek dla bezrobotnych”, ponieważ - tak naprawdę - taka osoba nie rezygnuje z pracy. Uzupełnienie posła Macieja Manickiego jest - właśnie z tego powodu - celowe i słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zwracam się z prośbą, żeby włączać mikrofon podczas wystąpień, ponieważ będąc daleko prawie nic nie słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli omawiany przepis ma mieć sens, wówczas należałoby wymienić nie tylko osoby otrzymujące zasiłek dla bezrobotnych, ale także świadczenie przedemerytalne lub zasiłek przedemerytalny. Są to przecież trzy różne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Czy przedstawiona propozycja nie wiąże się z całkowitą zmianą filozofii ustawy? Można bowiem zapytać, czy osoby pobierające świadczenie lub zasiłek emerytalny są osobami zdolnymi do pracy, czy też nie? Proszę posła wnioskodawcę oraz przedstawicieli rządu o wyrażenie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Osoba pobierająca zasiłek lub świadczenie emerytalne musi spełniać takie same kryteria, jak osoba pobierająca zasiłek dla bezrobotnych. Mówiąc inaczej, taka osoba musi mieć status osoby bezrobotnej. W związku z tym nie wnoszę o zabranie świadczenia pewnej części osób. Dbam natomiast o wewnętrzną logikę tworzonych przez nas przepisów. Podobnie zresztą jak my wszyscy. Weźmy pod uwagę pewien przykład z życia. Otóż jest osoba, która pobiera zasiłek dla bezrobotnych. Taka osoba nie ma prawa do zasiłku stałego. Jednak okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych jest traktowany jako zatrudnienie, z którego - bezpośrednio - można przejść na zasiłek przedemerytalny, a później - również bezpośrednio - na świadczenie przedemerytalne. Wtedy może się okazać, że ktoś, kto pobiera zasiłek dla bezrobotnych - zresztą w wysokości 100% a czasem nawet w wysokości 120% - zmienia to świadczenie na zasiłek przedemerytalny. W tym momencie, jedynie dzięki zmianie nazwy świadczenia, uzyskuje także prawo do zasiłku stałego. Niedługo potem może zacząć odbierać świadczenie przedemerytalne - np. w związku ze zmianą cezury wiekowej - i wtedy również uzyskuje prawo do zasiłku stałego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMaciejManicki">Ten przykład wykazuje wyraźnie, że mamy do czynienia z ewidentną nierównością wobec prawa. Jedna osoba z pewnym uprawnieniem nie może uzyskać zasiłku, a inna w podobnej sytuacji, ale otrzymująca inaczej nazwane świadczenie - ma takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełMaciejManicki">Dodając w przepisie każdy z wymienionych tytułów należałoby dodać wyraz „lub”. W ten sposób ppkt 2 uzyskałby brzmienie: „otrzymującej zasiłek dla bezrobotnych lub zasiłek przedemerytalny lub świadczenie przedemerytalne”. Wiem, że nie brzmi to najlepiej, ale przecinek nie byłby w tym przypadku najlepszy. Zwracam się w tej sprawie również do przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oprócz wyrazu „lub” można użyć także wyrazu „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zmierzam do zupełnie innego wniosku. Może również dlatego, że przed chwilą, na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji, znowu komuś coś zabraliśmy. Obecnie znowu chcemy coś zabrać. Odnoszę wrażenie, że wszystkie projekty w zakresie polityki społecznej zmierzają tylko i wyłącznie do zaoszczędzania na ludziach, którzy naprawdę znajdują się w bardzo trudnej sytuacji. Nikt z projektodawców nowelizacji nie wmówi mi, że utrzymywanie się z zasiłku dla bezrobotnych jest wystarczającym źródłem utrzymania rodziny. Dodam, że takie świadczenie ma charakter ściśle określony w czasie. A co potem? Co zrobić, jeżeli w takiej rodzinie jest dziecko wymagające stałej opieki? W myśl nowelizacji bezrobotni rodzice dziecka nie mogą otrzymać stałego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W związku z tym proponuję, aby wreszcie przestać oszczędzać na ludziach naprawdę najbardziej potrzebujących. Taki właśnie charakter ma proponowana obecnie zmiana. W konsekwencji wnoszę o skreślenie ppkt. 2 w zmianie nr 2 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniSzymański">W związku z wypowiedzią pani posłanki powiem coś, co odbiega od głównego tematu obrad. Przed chwilą zakończyło się posiedzenie dwóch połączonych komisji, gdzie dodaliśmy wiele osobom znajdującym się w trudnej sytuacji. Dla przykładu zmieniliśmy okres, kiedy mężczyzna i kobieta mogą korzystać z Funduszu Alimentacyjnego. Podobnych przykładów mógłbym podać więcej. Dlatego nie mówmy o ciągłym zabieraniu środków ludziom najbardziej potrzebującym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełAntoniSzymański">Pozostając tylko przy podanym przykładzie, proszę zwrócić uwagę, że na możliwość korzystania z Funduszu Alimentacyjnego osób wysoko zarabiających pracują osoby o niskich dochodach. Zmiana, o której mówię, działa na korzyść liczniejszych, osiągających najniższe dochody. Dlatego moja konkluzja jest inna niż konkluzja pani posłanki. Nie zabierajmy tym o najniższych dochodach, aby dać tym o najwyższych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMichałWojtczak">Rozumiem, że wypowiedź pana posła nie dotyczyła omawianego projektu. Pani posłanka chce zapewne polemizować z opinią posła Antoniego Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam bardzo, ale każdy poseł ma prawo do własnej oceny tego, co dzieje się na posiedzeniach komisji. Nie mam zamiaru oceniać poglądów pana posła. Wypowiedziałam jedynie własny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nawiązując zaś do przykładu przytoczonego przez pana posła wcale nie uważam, że zyskali na tym faktycznie potrzebujący. Nadanie mężczyznom i kobietom uprawnienia dotyczącego 5-letniego okresu związanego z otrzymywaniem środków z Funduszu Alimentacyjnego nie równoważy tego, że równocześnie zabraliśmy im 40% dotychczasowego świadczenia. Jest to mój pogląd, a nie polemika z opinią pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Może sprawę udałoby się lepiej poznać, gdyby przewodniczący podkomisji wyjaśnił pewne wątpliwości. Dla przykładu czy osoba, która nie otrzymuje zasiłku stałego, ponieważ pobiera zasiłek dla bezrobotnych, po wyczerpaniu uprawnienia do zasiłku dla bezrobotnych, może natychmiast po tym nabyć prawo do stałego zasiłku pielęgnacyjnego? Mam na myśli osoby, które spełniają podstawowe warunki, uprawniające do otrzymywania zasiłku stałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanChmielewski">Oczywiście, że może uzyskać prawo do zasiłku stałego. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem. Otóż istota zasiłku pielęgnacyjnego, przyznawanego na podstawie przepisów o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych polega na niesieniu pomocy rodzinom zajmującym się chorym dzieckiem wymagającym stałej opieki.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanChmielewski">Tryb załatwiania zasiłku stwarza obecnie możliwości dla szukania furtek prawnych. Zaświadczenie o niezdolności dziecka do samodzielnej egzystencji z powodów zdrowotnych wydaje lekarz. Nie on decyduje jednak, czy stan zdrowia rzeczywiście wymaga rezygnacji z pracy przez któregoś z rodziców. W ten sposób powstaje furtka powodująca, że stały zasiłek otrzymują także rodzice, których dzieci faktycznie nie wymagają takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJanChmielewski">Moja uwaga jest wynikiem dyskusji na ten temat, także z przedstawicielami wielu ośrodków pomocy społecznej, którzy w praktyce zajmują się omawianą problematyką. Są osoby, które korzystają z takiej furtki, z czego musimy zdawać sobie sprawę. Dlatego w nowelizacji nie chodzi o zabieranie słusznego świadczenia osobom tego potrzebującym, ale odebranie tego świadczenia osobom, które nie muszą sprawować stałej bezpośredniej opieki nad chorym dzieckiem. Prawo do zasiłku stałego utracą więc osoby, które wykorzystały luki prawne, aby takie uprawnienie uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chcę poprzeć wniosek posła Macieja Manickiego, ponieważ jest on konsekwentny. Związek wymienionych kategorii osób jest jednolity. Jeżeli napisaliśmy o bezrobotnych, wówczas logicznym następstwem jest dopisanie osób wymienionych przez pana posła. Jednakże czym innym już jest kwestia, czy w ogóle przyjmiemy ten punkt, czy odrzucimy go, zgodnie z wnioskiem posłanki Alicji Murynowicz. Jeżeli jednak będziemy głosować za rozwiązaniem przedstawionym przez podkomisję, wówczas na pewno należałoby przyjąć uzupełnienie zgłoszone przez posła Macieja Manickiego. Jest ono potrzebne i dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMichałWojtczak">Mamy więc trzy warianty ppkt. 2. Trzeba zastanowić się nad trybem podjęcia decyzji w tej sprawie Najdalej idącym jest wniosek posłanki Alicji Murynowicz. Wniosek ten prowadzi do wykreślenia całego ppktu 2. Kolejnym wnioskiem jest utrzymanie przepisu w wersji przyjętej przez podkomisję. Rozwinięcie tej wersji zaproponował poseł Maciej Manicki. W związku z tym rozpoczniemy od głosowania nad wnioskiem najdalej idącym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zabrać głos przed głosowaniem w sprawie skreślenia omawianego podpunktu. Zauważam bowiem pewne komplikacje, które pojawią się, jeżeli te przepisy zostaną przyjęte. Otóż przyjęliśmy już w ust. 1, gdzie zapisano m.in., że „zasiłek stały przysługuje osobie zdolnej do pracy, lecz nie pozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem...”. Jeżeli odniesiemy ten przepis do definicji osoby bezrobotnej, wówczas możemy mieć wątpliwości, czy w ogóle osoba otrzymująca zasiłek może być uważana za bezrobotną. Za bezrobotną uważa się bowiem osobę gotową do niezwłocznego podjęcia zatrudnienia. Przyjęty zaś przepis wyklucza tę gotowość.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMaciejManicki">W związku z tym pojawia się pytanie, czy w ogóle jest sensowny pkt 2 w dodawanym ust. 2a, ponieważ literalnie rzecz ujmując, taka osoba nie powinna mieć prawa do zasiłku stałego. Nie jest bowiem gotowa do niezwłocznego świadczenia pracy. Rozumiem przy tym, że różnica między literalnym brzmieniem przepisu, a jego praktyczną realizacją może powodować wiele komplikacji. Taka osoba nie pozostaje w zatrudnieniu, ponieważ opiekuje się dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRulewski">Taka osoba może też zlecić opiekę nad dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMichałWojtczak">W tej sytuacji nie bardzo rozumiem wypowiedź posła Macieja Manickiego. Czy pan poseł opowiada się za wnioskiem posłanki Alicji Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">Wypowiedź miała na celu jedynie nawiązanie do wniosku pani posłanki. Nie dotyczyła sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Chcę dodać, że zasiłek stały jest świadczeniem o charakterze osobistym, zastępującym inne świadczenie. Nie może być zatem tak - o czym mówił również poseł Maciej Manicki - że ktoś jest gotowy do pracy, pobiera zasiłek dla bezrobotnych i twierdzi jednocześnie, że zajmuje się dzieckiem. Taki wywód można jednak wyprowadzić z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Chcę natomiast poinformować Komisję o praktyce w tego rodzaju sprawach. Sejmiki uchylają decyzje ośrodków pomocy społecznej, w których odmawiano takiego świadczenia osobom bezrobotnym. Znowu można wyprowadzić wywód, że taki bezrobotny zachowuje gotowość do pracy. Jednak pozostaje w domu i opiekuje się dzieckiem. Takie sytuacje powodują dublowanie świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMichałWojtczak">Rozumiem, że możemy przystępować do rozstrzygnięć. W związku z tym chcę przypomnieć, że głosujemy nad najdalej idącym wnioskiem, prowadzącym do skreślenia pkt. 2 w ust. 2a. Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 10 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełMichałWojtczak">Wydaje mi się, że po wyjaśnieniach, nie ma już potrzeby głosowania nad rozszerzoną wersją przepisu, zaproponowaną przez posła Macieja Manickiego. Nikt nie zgłaszał bowiem zastrzeżeń. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełMichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2 lit. d) na str. 2. Czy są uwagi dotyczące proponowanej zmiany? Nie ma uwag. Komisja przyjęła poprawki wymienione w zmianie nr 2 lit. d).</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełMichałWojtczak">W zmianie nr 3 są litery a) i b), które podkomisja proponuje wstawić do art. 27a omawianej ustawy. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do lit. a), w którym wyrazy „posiadającej równocześnie uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego” zawarte w ust. 4 zastępuje się wyrazami „otrzymującej rentę lub emeryturę”? Nikt nie zgłasza uwag ani wniosków. Komisja przyjmuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełMichałWojtczak">Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do lit. b), w którym po wyrazie „pracy” znajdującym się w ust. 5 dodaje się wyrazy „lub dochód z działalności gospodarczej”? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełMichałWojtczak">W zmianie nr 4 znajduje się 6 podpunktów, oznaczonych literami od a-f. Podkomisja proponuje ich dodanie do art. 31b omawianej ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełMichałWojtczak">a) w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „lub otrzymuje emeryturę albo rentę”,</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełMichałWojtczak">b) w ust. 3 na końcu zdania pierwszego skreśla się kropkę i dodaje się wyrazy „lub nie otrzymuje emerytury albo renty”,</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełMichałWojtczak">c) w ust. 5 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „wydanego przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego”,</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PosełMichałWojtczak">d) w ust. 6 w pkt. 1 wyrazy „przez okres niezbędny do spełnienia warunku do uzyskania prawa do emerytury” zastępuje się wyrazami „przez okres niezbędny do uzyskania 20-letniego w wypadku kobiet i 25-letniego w wypadku mężczyzn, okresu ubezpieczenia (składkowego i nieskładkowego)”,</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PosełMichałWojtczak">e) w ust. 7 w zdaniu pierwszym na końcu dodaje się wyrazy „w wypadku kobiet i 25 lat w wypadku mężczyzn”,</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PosełMichałWojtczak">f) po ust. 8 dodaje się ust. 9 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PosełMichałWojtczak">„9. Nie opłaca się składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za osobę, o której mowa w ust. 1, 2 i 3, jeżeli ukończyła ona 50 lat i nie ma okresu ubezpieczenia (składkowego i nieskładkowego) wynoszącego co najmniej 10 lat oraz za osobę, która legitymuje się tym okresem w wymiarze 20 lat w wypadku kobiet i 25 lat w wypadku mężczyzn”. Zgodnie z przyjętą poprzednio procedurą rozpatrzymy kolejno proponowane przepisy.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PosełMichałWojtczak">Czy posłowie zgłaszają uwagi do lit. a)? Nie ma uwag. Komisja przyjęła lit a).</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PosełMichałWojtczak">Czy są uwagi do lit. b)? Nikt nie zgłasza uwag. Zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PosełMichałWojtczak">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 4 lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zadać pytanie. Czy nie należałoby dodać, że chodzi o lekarza ubezpieczenia zdrowotnego „w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach zdrowotnych”. Podczas prac nad ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu tak właśnie to zrobiliśmy. Zapytanie ma wyłącznie techniczno-legislacyjny charakter, a nie dotyczy istoty przepisu. Czy takie określenie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Przedstawione określenie zostało zaproponowane przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Jest ono wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJolantaKuleszyńskaDobrek">Taka definicja znajduje się w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponowana przez rząd nowelizacja dotyczy jednak innej ustawy. Jest to ustawa o pomocy społecznej. Tamte określenia dotyczą innych ustaw, gdzie mogą być zrozumiałe i nie budzą wątpliwości. Nie wiem, czy można tak swobodnie przenosić różne definicje bądź określenia. Jest to zapytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja zawarta w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym może znaleźć się w proponowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMichałWojtczak">Jeżeli nie będzie innych uwag, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 lit. c). Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji zgłasza uwagi do zmiany nr 4 lit. d)? Nie słyszę zgłoszeń. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełMichałWojtczak">Czy są uwagi do zmiany nr 4 lit. d)? Nie ma sprzeciwu. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełMichałWojtczak">Czy są uwagi do zmiany nr 4 lit. e)? Nie ma uwag. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełMichałWojtczak">Czy są uwagi do zmiany nr 4 lit. f)? Proszę o zabranie głosu pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę poprosić o uzasadnienie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanChmielewski">Zmiana polega głównie na uzupełnieniu przepisu o ów okres 20 lat pracy dla kobiet, a 25 lat w przypadku mężczyzn, upoważniający do otrzymania świadczenia emerytalnego. Chodziło także o to, aby te osoby nie płaciły później stawki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chcę się tylko upewnić, czy zmiana, o którą zapytuje poseł Maciej Manicki, jest konsekwencją wcześniej przyjętej zmiany, zawartej w zmianie nr 4d? Czy tak jest w rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMichałWojtczak">Wyjaśnienie chce przedstawić pani dyrektor. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Wątpliwość dotyczy tylko powołanego w ustawie ust. 3. Na mocy tego przepisu opłacamy składkę w bardzo krótkim okresie. Dotyczy to osób, które rezygnują z pracy, żeby opiekować się chorą, ale dorosłą osobą. Wtedy składkę opłaca się bardzo krótko, tylko w czasie trwania opieki, np. przez rok. Sprawa ta nie była podnoszona w dyskusjach. Sądzę, że może chodzić o techniczny błąd, który pojawił się podczas przepisywania kolejnej wersji nowelizacji. W przepisie należy zatem pozostać tylko przy ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zatem w zmianie nr 4 lit. f) wykreślamy cyfrę „3”. Czy możemy przyjąć proponowany przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę dowiedzieć się jednak, co stało za takim właśnie ujęciem przepisu? Rozumiem, że chodzi tutaj o swojego rodzaju wyliczenie matematyczne. W przypadku kobiet, pracują one do 60 roku życia, mężczyzn do 65 roku życia. W związku z tym, jeżeli dana osoba nie ma 10-letniego okresu ubezpieczenia, wtedy zakłada się, że już go nie nabędzie. Jednak z przepisów o ubezpieczeniu społecznym jednoznacznie wynika, że nie ma obowiązku przejścia na emeryturę w wieku 60 lat w przypadku kobiet i 65 lat w przypadku mężczyzn. Na posiedzeniach komisji nadzwyczajnej wręcz nam wmawiano, że należy stworzyć warunki do pracy nawet po upływie 60 i 65 roku życia. Dlaczego zatem w omawianej zmianie nr 4 lit. f) wprowadzono rozwiązanie, które w konsekwencji dotyczy owych 60 lub 65 lat? Dlaczego wprowadzono tego rodzaju ograniczenie? Dlaczego wreszcie ustawodawca przyjmuje, że skazuje daną osobę raz na zawsze, na brak możliwości nabycia okresów składkowych, wymaganych do uzyskania prawa do emerytury? Przecież kobieta może pracować także po ukończeniu 60 roku życia, a mężczyzna nie musi przejść na emeryturę tylko dlatego, że ukończył 65 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Składkę opłacamy przez cały okres sprawowania opieki nad dzieckiem. Jeżeli dana osoba nie nabyła uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia, wówczas przejmuje ją pomoc społeczna. Taka osoba otrzymuje zasiłek stały w systemie pomocy społecznej. W związku z tym płacimy jakby dwa razy. Mam na myśli zasiłki: stały i wyrównawczy. Tak więc - biorąc pod uwagę wiek - zabezpieczamy konkretną osobę. Natomiast dodatkowe płacenie składki, jest jakby podwójnym płaceniem świadczenia przez system pomocy społecznej. Dlatego mówimy o pewnych rozsądnych granicach, kiedy - z punktu widzenia opłacalności dla systemu pomocy społecznej - jesteśmy w stanie płacić składkę. Oczywiście w pewnym sensownym okresie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Jeżeli nie wprowadzimy takiego ograniczenia to coraz częściej będziemy spotykać osoby, które w ogóle nie podjęły pracy albo pracowały np. przez miesiąc. W takich przypadkach musielibyśmy rozpocząć 20-letni okres płacenia składki dla takich osób, np. do 70 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMaciejManicki">Dlaczego nie napisać, że przepis dotyczy również osób, które ukończyły 40 lat i nie mają żadnego okresu zatrudnienia? Teoretycznie sprawę ujmując za daną osobę, która ma 40 lat będziemy płacić składkę, natomiast przestaniemy płacić, kiedy osiągnie 50 lat, ponieważ ma już wymienione tutaj 10 lat składkowych. Może się tak zdarzyć. Powstaje zatem pytanie, po co opieka społeczna płaciła przez 10 lat, skoro dalej przestaje płacić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Pomoc społeczna będzie płacić cały czas aż do uzyskania przez taką osobę uprawnień emerytalnych, np. przez 20 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepraszam, ale odczytam fragment przepisu: „nie opłaca się składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe za osobę, o której mowa w ust. 1, 2 i 3, jeżeli ukończyła ona 50 lat...”. Wynika stąd, że skoro taka osoba nie ukończyła 50 lat, wówczas składki są opłacane. Jeżeli mamy do czynienia z osobą 40-letnią, która nie ma wcale okresów składkowych, wtedy za nią płacimy aż ukończy 50 lat. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Płacimy przez 20 lat do nabycia uprawnień emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMaciejManicki">Przecież w tekście wyraźnie zapisano, że chodzi o osobę, która ukończyła 50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przepraszam, ale proszę o zabieranie głosu po kolei. O zabranie głosu proszę posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że w tej sytuacji należy dodać kolejny przepis. Nie zdążyłam go jeszcze sformułować, ale chodzi o to, że omawiany obecnie przepis zawarty w ust. 9 nie dotyczy osób, za które rozpoczęto opłacanie składki z tytułu otrzymywania zasiłku. Wtedy przepis miałby logiczne uzasadnienie. Literalnie rzecz ujmując może być tak, że przez 10 lat składka będzie opłacana, a po tym okresie jej wypłacanie zostanie wstrzymane. Należy zatem stworzyć przepis stanowiący, że wtedy, kiedy składka była opłacana, proponowany w ust. 9 przepis nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanChmielewski">Chcę zapytać posła Macieja Manickiego, czy określenie zawarte w dalszej części zdania nie wyjaśnia wątpliwości? Mam na myśli ten fragment, gdzie zapisano: „jeżeli ukończyła ona 50 lat i nie ma okresu ubezpieczenia (składkowego i nieskładkowego) wynoszącego co najmniej 10 lat oraz za osobę, która legitymuje się tym okresem w wymiarze 20 lat w wypadku kobiet i 25 lat w wypadku mężczyzn”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak więc jest tutaj mowa o osobie 50-letniej, która nie ma okresu ubezpieczenia wynoszącego co najmniej 10 lat. Weźmy pod uwagę następujący przypadek. Mamy do czynienia z osobą mającą 41 lat. Płacimy za nią składkę, ponieważ przepis jej nie dotyczy, bo nie ma 50 lat. Płacimy tę składkę do ukończenia 50 lat, jak mówi przepis. Wtedy jej okres składkowy wyniesie 9 lat. W związku z tym, że ma 50 lat, a nie ma 10 lat składkowych - a taki wymóg postawiono w przepisie - przestajemy takiej osobie płacić. Zatem można zapytać po co płaciliśmy składkę przez 9 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanRulewski">Celem głównym tego świadczenia jest zabezpieczenie takiej osoby. W każdym przypadku takie osoby muszą uzyskać prawo do emerytury. Tak to rozumiem. Jeżeli jakiś warunek nie został spełniony, wtedy opłaca się za nią składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMaciejManicki">Dobrze, ale z przepisu to absolutnie nie wynika. Powtórzę, że w przepisie nie mówi się o alternatywie. Zapisano w nim, że chodzi o osobę, która ukończyła 50 lat i nie ma okresu ubezpieczenia. Zwracam uwagę, że nie użyto wyrazu „albo”, lecz spójnika „i”. Zresztą użycie wyrazu „albo” też nie miałoby sensu w odniesieniu do przytoczonego przeze mnie przykładu. Po ukończeniu 50 roku życia przestalibyśmy opłacać składkę takiej osobie. Jednocześnie nie ma ona „co najmniej” 10-letniego okresu składkowego. Wychodzi absurd, i to niezależnie od argumentu, który przedstawiłem na początku mojej wypowiedzi. Otóż przepis wydaje się w ogóle wątpliwy. Konstrukcja systemu prawnego zmierza do tego, aby wiek emerytalny był dobrowolny z punktu widzenia osoby ubezpieczającej się, kontynuującej zatrudnienie. Taka osoba ma prawo pracować dłużej niż do 60 czy 65 roku życia. Co prawda taka osoba nie ma już okresu ochronnego przed zwolnieniem i dlatego łatwiej można ją zwolnić. Jednak ma ona prawo kontynuowania pracy. Zresztą tak układamy przepisy, aby taka osoba mogła pracować dłużej. Nagle może okazać się, że mamy osobę, która ma 50 lat i 10-letni okres składkowy, w związku z opieką nad dzieckiem, a pomoc społeczna przestanie płacić za nią składki. Co to oznacza? Może to oznaczać, że otrzyma emeryturę mając 80 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Art. 316 dotychczas obowiązującej ustawy stanowi, że „składka na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w wysokości określonej przepisami o systemie ubezpieczeń opłacana jest za osoby, o których mowa przez okres niezbędny do spełnienia warunków do uzyskania prawa do emerytury, jednak nie dłużej niż przez okres 20 lat”. Zatem za osoby pozostające w systemie płacimy składki do momentu nabycia uprawnień. W przepisie chodzi o osoby, które wchodzą do systemu i mają ponad 50 lat. Mimo tego, że pomoc społeczna będzie opłacała im składkę, w wieku 60 lat nie mają uprawnień emerytalnych. Wchodzą w system zasiłków z pomocy społecznej, a mimo to pomoc społeczna płaci za nich składkę. Zatem płaci się jakby podwójnie. Wydaje się, że trochę nas na to nie stać. Wiek osób, za które pomoc społeczna będzie płacić składki może być, nawet 55 lub 60 lat. Chodzi o to, żeby okres płacenia składki nie był bezproduktywnym świadczeniem dla 70-letniej osoby, która i tak będzie miała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przepraszam. Czy pan poseł przyjmuje te wyjaśnienia, czy składa pan konkretny wniosek w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMaciejManicki">Uczciwie muszę stwierdzić, iż w tym momencie nie mogę zgłosić poprawnie zredagowanego wniosku. Natychmiast mogę tylko wystąpić z postulatem skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zgłasza pan poseł taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMaciejManicki">Wobec wątpliwości, które nie zostały rozwiane, muszę zaproponować skreślenie zmiany nr 4 lit. f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMichałWojtczak">W takim razie rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Wniosek dotyczy skreślenia przepisu zawartego w zmianie 4f przedłożonego Komisji projektu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMichałWojtczak">Kto z członków Komisji opowiada się za wykreśleniem zmiany nr 4 lit. f)?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMichałWojtczak">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja odrzuciła wniosek większością głosów. W takim razie przyjęliśmy przepis zawarty pod lit. f). W ten sposób przyjęliśmy zmianę nr 4 w całości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje się, że została zgłoszona poprawka do lit. f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nie. Nie było żadnej propozycji poprawki. W takim razie przechodzimy do art. 2 sprawozdania Komisji, który został ujęty, jak następuje: „W ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. nr 123 poz. 776 i nr 160 poz. 1082, z 1998 r. nr 99 poz. 628, nr 106 poz. 668, nr 137 poz. 887, nr 156 poz. 1010 i nr 162 poz. 1118 i 1126 oraz z 1999 r. nr 49 poz. 486) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMichałWojtczak">1) w art. 6:</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełMichałWojtczak">a) po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełMichałWojtczak">„6a. Zespół wydaje opinię w sprawie:</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełMichałWojtczak">1) konieczności sprawowania stałej, bezpośredniej opieki nad dzieckiem i jego pielęgnacji w zakresie, który uniemożliwia podjęcie zatrudnienia lub pracy w prowadzonym gospodarstwie rolnym przez osobę ubiegającą się o zasiłek stały,</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełMichałWojtczak">2) spełniania przez osobę ubiegającą się o skierowanie do domu pomocy społecznej przesłanek określonych w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 1998 r. nr 64 poz. 414, nr 106 poz. 668, nr 117 poz. 756 i nr 162 poz. 1118 i 1126 oraz z 1999 r. nr 20 poz. 170)”,</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełMichałWojtczak">b) w ust. 9 po wyrazach „stopniu niepełnosprawności” dodaje się wyrazy „oraz wydawania opinii”, a po wyrazach „przy orzekaniu” dodaje się wyrazy „i opiniowaniu”;</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełMichałWojtczak">2) w art. 28 w ust. 1 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PosełMichałWojtczak">„Pracodawca prowadzący działalność gospodarczą przez okres co najmniej 12 miesięcy, zatrudniający nie mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i osiągający wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o których mowa w pkt. 1, przez okres co najmniej 6 miesięcy, uzyskuje status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, jeżeli:”.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PosełMichałWojtczak">Czy posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 1 lit. a)? Nie ma sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PosełMichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji chce zgłosić uwagi lub zapytania do zmiany nr 1 lit. b)? Nie słyszę zgłoszeń. Przyjmujemy zmianę nr 1 lit. b). Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chcę zapytać o implikacje wynikające z pewnego przykładu. Co stanie się ze spółdzielczym zakładem pracy chronionej, funkcjonującym na rynku np. od 20 lat, który przekształca się w spółkę prawa handlowego? Na mocy proponowanego przepisu każemy takiemu zakładowi funkcjonować na rynku przez 12 miesięcy i przez 6 miesięcy zatrudniać osoby niepełnosprawne tylko po to, aby uzyskać taki status, jaki zakład miał kiedyś przez 20 lat. Czy rząd wziął pod uwagę takie sytuacje i czy rzeczywiście o to chodzi w nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Poza tym zakład pracy chronionej musi spełniać bardzo szczególne warunki, niekoniecznie takie, jak każdy inny zakład pracy. Wynika to z definicji zawartej w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Na stworzenie miejsc pracy dla niepełnosprawnych i stworzenie całego zaplecza medyczno-rehabilitacyjnego itd. zakład pracy chronionej musi pozyskiwać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W związku z tym chcę zapytać, na czym polega zachęta dla tworzenia miejsc pracy dla niepełnosprawnych, jeżeli na mocy proponowanego tutaj przepisu, skazujemy pracodawców już na starcie na wydatkowanie ogromnych kwot w związku z koniecznością spełnienia warunków, które nakładamy na mocy innej ustawy? Dodam, że dopiero po roku funkcjonowania zakładu, przyznamy pracodawcy status prowadzącego zakład pracy chronionej. W przypadku przekształcenia zakładu pracy chronionej w spółkę prawa handlowego - o czym mówiłem wcześniej - będzie to zresztą tytuł, który funkcjonował od 20 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRulewski">Obserwuję, że pani posłanka przejęła jakby mój punkt widzenia, prezentowany na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dlatego też sądzę, że zgodzi się, abym pogłębił wątpliwość, którą podniosła obecnie. Chcę zapytać, co stanie się z pracodawcą, jeżeli spełni obecnie obowiązujące warunki, a na mocy innych ustaw nie będzie zakładów pracy chronionej? Nie będzie też nagrody za starania. Wiem, że takie projekty ustaw są przygotowywane.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanRulewski">Druga wątpliwość dotyczy osiągania wskaźników zatrudnienia osób niepełnosprawnych przez okres co najmniej 6 miesięcy. Taką wątpliwość ilustruje przypadek, który chciałbym przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJanRulewski">Najpierw pracodawca rejestruje działalność gospodarczą. Przez pierwsze 6 miesięcy zatrudnia osoby niepełnosprawne, a w następnych miesiącach nie czyni tego. Czy oznacza to, że pracodawca spełnia ustawowy warunek? Być może lepiej byłoby zapisać, że chodzi o ostatnie 6 miesięcy. Widzę taką możliwość poprawki. Chodzi o to, żeby „normalne” zakłady pracy nie uzyskiwały statusu zakładu pracy chronionej. Wprawdzie inne przepisy precyzują pozostałe warunki uzyskania takiego statusu, ale w tym miejscu można dodać proponowane określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chcę stwierdzić, że pracodawca, który przygotowuje się do powstania zakładu pracy chronionej otrzymuje wysoką dotację. Dotacja jest na tyle wysoka, że pracodawcy opłaca się stworzyć stanowiska pracy dla niepełnosprawnych. Nie jest więc biedakiem, który wydał wielkie kwoty na stworzenie miejsc pracy, a musi czekać aż 6 miesięcy na uzyskanie statusu pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej. Środki te uzyskuje od państwa na mocy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wsparcie ze strony państwa jest bowiem dość znaczące. Dla uniknięcia niejasności jestem za utrzymanie proponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Po drugie, chcę odnieść się do przykładu przytoczonego przez posłankę Alicję Murynowicz. Sejm odrzucił nie tak dawno projekt ustawy, przewidujący przekształcenie spółdzielni w spółkę prawa handlowego. Można to uczynić jedynie przez likwidację spółdzielni. Zatem po przekształceniu nie będzie chodzić o ten sam zakład. Jest to zupełnie inny zakład. Dlatego nie uważam, aby nowy zakład mógł wchodzić w prawa poprzednika. Także z tego względu opowiadam się zdecydowanie za przyjęciem proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanRulewski">Wiem, że pani posłanka jest specjalistką w tej dziedzinie, ale chcę zauważyć, że nigdzie nie zostało zapisane, że jeśli zatrudnię niepełnosprawnego, wówczas automatycznie otrzymam środki od państwa. Owszem, mogę je dostać. Jednak nie oznacza to wcale, że otrzymam je obowiązkowo. Z wypowiedzi pani posłanki wynikało zaś - jak sądzę - że tworząc „normalny” zakład pracy, tworzy się stanowiska dla niepełnosprawnych i z tego tytułu automatycznie otrzymuje się jakieś środki od państwa. Tak nie jest. Mogą otrzymać znaczne wsparcie od państwa, ale nie muszą. Mogą otrzymać, o ile dobrze pamiętam, do wysokości 54 przeciętnych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Także zakłady nie posiadające statusu zakładu pracy chronionej otrzymują od państwa dotacje na stworzenie miejsc pracy dla nie-pełnosprawnych. Często nie prowadzi to do uzyskania wskaźnika powodującego zmianę statusu. Chodzi natomiast o uzyskanie takiego wskaźnika, aby nie płacić składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie należy zatem mylić dwóch pojęć. Nie twierdziłam, że przekształcenie państwowego zakładu pracy chronionej w spółkę prawa handlowego wiąże się z wejściem w te same prawa. Jest oczywiste, że taka zmiana może dokonać się tylko przez likwidację, bo tak stanowi prawo. Twierdziłam i twierdzę nadal, że w takim przypadku nie zmienia się faktycznie ani struktura zakładu, ani struktura zatrudnienia. Zmienia się tylko prawo, według którego firma funkcjonuje. W związku z tym nie widzę żadnego powodu, aby przez 12 miesięcy angażować własne pieniądze na spełnienie trochę większych zadań i wymogów niż te, których oczekuje się od zwykłego zakładu pracy - dla późniejszego uzyskania statusu zakładu pracy chronionej. Dlatego realny jest przykład przytoczony przez posła Jana Rulewskiego. Przez 6 miesięcy zatrudniam niepełnosprawnych. Następnie otrzymuję status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej na okres 3 lat do weryfikacji. Z kolei przez 3 miesiące nie zatrudniam żadnego niepełnosprawnego. Może tak być. Dlatego nie zapominajmy o tym.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Podstawowym bowiem celem zakładów pracy chronionej jest przede wszystkim zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Ich kartą przetargową jest lista wypłat i lista świadczeń, których zakład pracy chronionej może udzielić. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">O ile dobrze zrozumiałam, w przykładzie chodzi o stworzenie pewnych przepisów przejściowych dla zakładów pracy chronionej, zmieniających formułę prawną. Czy tak? Jeżeli tak jest można przygotować projekt rozwiązania prawnego, określającego co dzieje się wtedy, kiedy zmienia się formuła prawna zakładu pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie da się to zrobić. W tym przypadku musielibyśmy dokonać nowelizacji Kodeksu handlowego. Poza tym procedowanie nad projektem pilnym nie zezwala nam wyjść poza ramy tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chcę zgłosić poprawkę dotyczącą zmiany nr 2. Proponuję, aby ust. 1 w art. 28 w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, uzyskał następujące brzmienie: „pracodawca prowadzący działalność gospodarczą, zatrudniający nie mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i osiągający wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o których mowa w pkt. 1, uzyskuje status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, jeżeli:”. W tym miejscu dochodzimy do dwóch wariantów, o czym będziemy dyskutować niedługo. Wydaje mi się, że określanie owego 12-miesięcznego terminu funkcjonowania zakładu na rynku i 6-miesięcznego zatrudniania osób niepełnosprawnych, nie spełni zasadniczego zadania, o które chodzi naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Bardzo wielu pracodawców zrezygnuje natomiast z zaszczytnego tytułu pracy chronionej i będzie zatrudniać mniej niż 20 pracowników. Ponadto pełnosprawnym dadzą wyższe wynagrodzenia. W konsekwencji zawęzimy rynek pracy dla osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję głosowanie nad obydwoma propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMichałWojtczak">Może jeszcze wysłuchamy stanowisk przewodniczącego podkomisji i strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanChmielewski">Wydaje mi się, że problem jest bardzo skomplikowany, szczególnie wtedy, kiedy mowa o liczbach. Dlatego nie rozpoczynałem dyskusji, mimo że dysponuję ekspertyzami dotyczącymi zakładów pracy chronionej. Na tym etapie nie chciałem już wywoływać lawiny. Proponowana nowelizacja jest wynikiem pewnego consensusu między zakładami pracy chronionej, a stroną rządową. Obecni podczas dyskusji przedstawiciele Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych również nie zgłaszali zastrzeżeń do brzmienia omawianego obecnie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanChmielewski">Można zacząć od nowa dyskusję nad cząstkowymi rozwiązaniami. Jednak nie ma chyba takiej potrzeby. Wiemy, jakie warunki musi spełniać dany zakład chcąc uzyskać status zakładu pracy chronionej. Mam na myśli np. wskaźnik zatrudnienia, konieczne pomieszczenia i obiekty, specjalistyczną opiekę nad niepełnosprawnymi. Dlatego tak ważna jest rola Państwowej Inspekcji Pracy. W każdej chwili może ona zweryfikować informacje, czy dany zakład spełnia wszystkie ustawowe warunki, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRulewski">Państwowa Inspekcja Pracy nie może wszystkiego sprawdzić. Nie może sprawdzić liczby pracowników, lecz tylko warunki, w jakich oni pracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanChmielewski">Tak, ale chodzi mi o to, że jeżeli dany zakład otrzymuje status zakładu pracy chronionej, wówczas otrzymuje go tylko wtedy, kiedy spełnia ściśle określone warunki. Trudno mi zająć stanowisko w sprawie brzmienia przepisu. Każda zmiana przepisu powoduje bowiem inne problemy. Zostaną one zmienione dopiero po całościowej nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, do czego w większości tęsknimy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanChmielewski">Podczas prac nad tamtą ustawą wiele spraw będziemy musieli rozwiązać od nowa. Nie możemy wszystkich znanych nam spraw załatwić przy okazji rozpatrywania obecnej nowelizacji. Swoją uwagę koncentrujemy na przedłożonym Komisji pilnym projekcie rządowym. Dlatego opowiadam się za propozycją rządową. Zgadzam się natomiast na wyrażenie opinii strony rządowej w kwestii dodania określenia „ostatnich 6 miesięcy” zamiast dotychczasowego sformułowania: „6 miesięcy”. Jednakże nawet taka zmiana wydaje się dyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie dziwi mnie consensus rządu i zakładów pracy chronionej. Rząd generalnie ma na celu możliwości nabywania. Zakładom pracy chronionej również to odpowiada, ponieważ nie ma konkurencji. Z tych powodów kompromis wydaje się być oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMaciejManicki">Podejrzewam, że sprawy przekształcenia nie załatwia również poprawka posłanki Alicji Murynowicz. Zatrudnienie 20 pracowników przez 6 miesięcy wymaga się od pracodawcy według jego aktualnego statusu. Nie ma więc znaczenia status zakładu pracy sprzed przekształcenia. Pęd wielu pracodawców do uzyskania statusu zakładu pracy chronionej wynika z różnych powodów. Zdarzają się przypadki nadużywania tego statusu. Najczęściej dotyczy to pracodawców nie znanych wcześniej w środowiskach niepełnosprawnych. Chodzi im o zdobycie środków z budżetu państwa i ulg, które pozwolą im trochę poobracać programami komputerowymi.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMaciejManicki">Wnioskodawców zmiany nr 2 chcę zapytać, czy w przepisie potrzebny jest zwrot: „uzyskuje status pracodawcy”? Czy nie lepiej byłoby zapisać „może uzyskać status pracodawcy”. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy ustawa ma nadawać taki status z mocy prawa, czy może na wniosek pracodawcy? W związku z tym wydaje mi się, że powinno użyć się tego drugiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zdaje się, że nie ma na sali przedstawiciela rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMichałWojtczak">Są obecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chcę podkreślić, że w tak małej nowelizacji trudno byłoby dokonywać większych zmian. Obecnie obowiązująca ustawa stanowi, że „pracodawca uzyskuje status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej”. Ten przepis nie jest zmieniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMichałWojtczak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaBrożyna">Główna część proponowanej zmiany jest tożsama z dotychczas obowiązującym przepisem. W nowelizacji proponuje się dodać, że „prowadzi działalność gospodarczą przez okres co najmniej 12 miesięcy” oraz, że „osiąga wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o których mowa w pkt. 1, przez okres co najmniej 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EwaBrożyna">Dla uzyskania statusu zakładu pracy chronionej konieczne jest więc osiągnięcie wymienionych wskaźników. Należy też złożyć wniosek. Zatem pracodawca nie otrzymuje owego statusu automatycznie, lecz najpierw musi złożyć wniosek. We wniosku musi stwierdzić, że osiąga m.in. odpowiednie wskaźniki zatrudnienia, zapewnia podstawową i specjalistyczną opiekę medyczną, usługi rehabilitacyjne. Musi też zapewnić, że obiekty i pomieszczenia spełniają wymogi bhp itd. Fakt czy dostępność do obiektów i czy ciągi komunikacyjne spełniają wymogi bhp, stwierdza tylko Państwowa Inspekcja Pracy. W związku z tym nie widzę powodów do zmiany lub uzupełnienia proponowanego brzmienia przepisu. Był on jasny do dzisiaj, będzie więc jasny także w dalszym ciągu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#EwaBrożyna">Chcę wrócić do kwestii przekształceń przedsiębiorstw. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego możliwe jest przekształcenie spółki cywilnej w spółkę z o.o. Przy zachowaniu tożsamości osobowej i majątkowej może nastąpić sukcesja generalna. Jeżeli do Pełnomocnika ds. Osób Niepełnosprawnych zostanie złożony wniosek o kontynuowanie działalności gospodarczej, posiłkując się wyrokami Sądu Najwyższego, uzna on kontynuację danej działalności gospodarczej. Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przypadku wymagany status posiadają osoby fizyczne, prowadzące działalność gospodarczą. Osoby fizyczne, które są podmiotem praw i obowiązków tworzą nowy podmiot, tzn. spółkę z o.o. Ma ona niezależny byt prawny. Jednak Sąd Najwyższy dopuścił sukcesję ze stosownymi zapisami w umowie spółki z o.o.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#EwaBrożyna">Zdarzały się przypadki, że spółdzielcy stawali się udziałowcami spółki cywilnej. Zgodnie ze stosownymi przepisami Kodeksu pracy art. 55 i 23, pracownicy i majątek zostali przejęci przez spółkę. Uznawano więc kontynuację działalności gospodarczej. Dlatego mówiąc o spółdzielniach nie ma problemu ze zmianą statusu. Należy mieć nadzieję, że wtedy, kiedy wejdzie w życie ustawa o przekształcaniu spółdzielni w spółki prawa handlowego, wówczas również znajdzie zastosowanie sukcesja generalna. Tak jak ma to zastosowanie przy przekształceniu spółki z o.o. na spółkę akcyjną i odwrotnie. Mówię o sytuacji, kiedy nie zmienia się nic w stosunku do osób trzecich. Następnie wówczas tylko stosowna zmiana decyzji administracyjnej. Z tych powodów nie widzę potrzeby zmiany proponowanego przepisu. Nie widzę problemów, które mogłyby uzasadniać tego rodzaju zmianę. Pracodawca ubiegający się obecnie o uzyskanie dla swej firmy statusu pracy chronionej korzysta z bardzo wysokich dotacji, ulg, dofinansowań, zwolnień podatkowych. W przypadku zastąpienia dotychczasowych ulg i zwolnień podatkowych systemem dotacji dajemy mu do spełnienia pewne wymogi. Właśnie dlatego ów pracodawca powinien wykazać się, iż rzeczywiście zatrudnia niepełnosprawnych, że prowadzi działalność przynajmniej 12 miesięcy, a co ważniejsze, że rokuje spełnienie wymogów na przyszłość. Powinien wykazać, że nie chodzi jedynie o „skok na państwową kasę”, aby po jej otrzymaniu szybko rozwiązać firmę. Dlatego proponowany przepis jest jak najbardziej celowy. Tym bardziej że za takim brzmieniem opowiada się środowisko osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanRulewski">Nie odpowiedziała pani na zapytanie, dlaczego w przepisie jest mowa tylko o 6-miesięcznym, a nie rocznym okresie zatrudniania osób niepełnosprawnych? Chodzi o to, że jest to okres zbyt krótki. Między nami mówiąc, 6 miesięcy to nie jest zatrudnienie. Na 6 miesięcy zatrudnia się na próbę. Natomiast 12-miesięczny okres jest okresem uwzględnianym w bilansach różnego rodzaju, stwierdza się czy działały fundusze rehabilitacji, czy wypłacano pracownikom zapomogi itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Przy wszystkich dofinansowaniach ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacyjnego Osób Niepełnosprawnych stosuje się zasadę, że miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych można utworzyć u pracodawcy, który prowadzi działalność gospodarczą co najmniej 12 miesięcy. Nie otrzymuje natomiast dofinansowania, jeżeli zwolnił z pracy osoby niepełnosprawne, nawet jeśli osoby te wróciły do zakładu np. na pół roku. Przez analogię z ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przyjęto zaproponowany tutaj okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMichałWojtczak">Rozumiem, że posłanka Alicja Murynowicz podtrzymuje zgłoszoną poprawkę. Przypomnę, że poprawka polega na skreśleniu wyrazów „przez okres co najmniej 6 miesięcy”. Proszę panią posłankę o uściślenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Swoją poprawkę odczytałam wcześniej, ale ją przypomnę. Proponuję skreślenie tych części nowelizowanego przepisu, gdzie zapisano: „przez okres co najmniej 12 miesięcy” oraz „przez okres co najmniej 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Przedtem zadałam pytanie ogólne, natomiast obecnie kieruję konkretnie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy poprawka pani posłanki nie oznacza faktycznego, jednoczesnego wykreślenia całej zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Do tego prowadzi i właśnie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Zwracam się do pani posłanki o modyfikację treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Dobrze. Uściślam poprawkę. W związku z tym w art. 2 proponuję skreślenie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanRulewski">Zgłaszam poprawkę, aby wykreślić w sprawozdaniu określenie „przez okres co najmniej 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMichałWojtczak">Dalej idący jest wniosek posłanki Alicji Murynowicz, aby skreślić całą zmianę nr 2. Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełMichałWojtczak">Kto z członków Komisji opowiada się za innym wnioskiem, aby z projektu wykreślić określenie „przez okres 6 miesięcy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanRulewski">Dla jasności sprawy chcę zwrócić uwagę, że w poprawce mam na myśli osiąganie wskaźników przez cały rok, a nie według stanu na jakiś jeden dzień danego 12-miesięcznego okresu. Dlatego zgłaszam autopoprawkę i proponuję, aby w przepisie zawarto następujący warunek: „i osiągający w ciągu całego roku wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wykreślenie to właśnie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanRulewski">Czy jest to jednoznaczne z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwszym rzędzie poprawka zmierza do tego, że w bardzo poważnym stopniu utrudnia osiąganie wymaganych ustawą wskaźników. Jeżeli zostaną wykreślone wyrazy „przez okres 6 miesięcy”, wówczas poprawka dokładnie oddaje to, o czym mówił pan poseł. Dlatego a contrario należy rozumieć, że wymagane wskaźniki należy uzyskiwać przez całe 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMichałWojtczak">Rozumiem, że poprawka posła Jana Rulewskiego jest jasna. Kto jest za przyjęciem wniesionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za poprawką głosowało 2 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości. W takim razie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale obiecywałam, że w zależności od wyników głosowania, przedstawię kolejną poprawkę. Proponuję zamienić zwrot „przez okres co najmniej 12 miesięcy” na określenie „przez okres co najmniej 6 miesięcy”. Taka propozycja prowadzi do wykreślenia wyrazów „przez okres co najmniej 6 miesięcy” - w dalszej części przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przepraszam, ale powtórzę propozycję pani posłanki. Wyrazy „przez okres co najmniej 12 miesięcy” zastępuje się określeniem „przez okres co najmniej 6 miesięcy” oraz wykreśla się zwrot „przez okres co najmniej 6 miesięcy” w dalszej części zdania. Czy o to chodziło? Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za poprawką opowiedziało się 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Zatem także ta poprawka nie uzyskała większości. Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia dwóch wariantów w art. 3 omawianego projektu. Przewodniczącego podkomisji proszę o przedstawienie różnic między proponowanymi wersjami projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanChmielewski">Przypomnę, że warianty uzyskały następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanChmielewski">Wariant I: Osoby otrzymujące zasiłek stały na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują do niego prawo przez okres 90 dni po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli nie spełniają warunków do otrzymania zasiłku stałego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanChmielewski">Wariant II: Osoby otrzymujące zasiłek stały na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują do niego prawo na dotychczasowych zasadach, z wyłączeniem osób otrzymujących emeryturę lub rentę, zasiłek stały wyrównawczy albo rentę socjalną.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełJanChmielewski">Zatem w wariancie I chodzi o to, że prawo do zasiłku wygasa po 90 dniach od wejścia ustawy w życie. Natomiast w wariancie II termin nie ulega zmianie. Wyłączenie zaś dotyczy osób otrzymujących emeryturę, rentę, zasiłek wyrównawczy albo rentę socjalną. W podkomisji nie sprecyzowaliśmy ostatecznie innego postulatu, aby wyłączeniem zostały objęte także osoby, których dzieci przebywają w całodobowym ośrodku rehabilitacyjnym lub w innej placówce zapewniającej opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Należy zatem rozstrzygnąć, czy różnicować zasiłki oraz czy po pewnym czasie powinny one wygasać? Po konsultacjach z ośrodkami pomocy społecznej wiemy, że dzieci nie tracą w wyniku wprowadzenia zmiany. Chodzi o to, że rodzice, którzy rzeczywiście potrzebują zasiłku i tak go otrzymają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMichałWojtczak">Czy można jeszcze uzyskać informację, który z wariantów jest wariantem rządowym, a który został zgłoszony podczas dyskusji w Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanChmielewski">Kolejność wariantów nie jest wyrazem jakiejś hierarchizacji. Wariant II zgłosiła posłanka Jolanta Banach. Sam opowiadam się za wariantem I. W podkomisji nie głosowaliśmy za którymś z wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałabym uzasadnić swoją propozycję. Dodam, że wariant I jest powtórzeniem przepisu zawartego w rządowym projekcie ustawy. W uzasadnieniu do projektu omawianej ustawy powinniśmy znaleźć informację, której tam nie ma. Chodzi o informację przypominającą, jakie były szacunki wzrostu liczby świadczeniobiorców zasiłku stałego podczas obowiązywania poprzedniej ustawy? Tamta ustawa zliberalizowała zasady nabycia prawa do tego zasiłku. Powinniśmy uzyskać tę informację oraz informację, ile osób rzeczywiście skorzystało z zasiłków stałych po zmianie ustawy. Wtedy różnica wskazałaby nam skalę zjawiska, tzn. o ilu osobach mówimy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Nie otrzymaliśmy takich informacji. Z innych źródeł wiem, że liczba zasiłkobiorców zasiłku stałego - przyznanych wedle starych zasad - wynosiła ok. 20 tys., a obecnie liczy ok. 45 tys. osób. W 20 tys. osób mieszczących się w różnicy, mieszczą się ci, którzy nabyli takie prawo z powodu podwyższenia progu dochodowego. Znaleźli się tutaj także ci, którzy oprócz podwyższonego progu dochodowego nabyli takie prawo z powodu wprowadzenia bardziej liberalnych zasad przyznawania zasiłku. „Bardziej liberalnych” oznacza w tym przypadku, że przyznanie zasiłku stałego zostało uzależnione od pobierania zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosłankaJolantaBanach">Takich informacji nie było w uzasadnieniu, ale na posiedzeniu podkomisji pani dyrektor Krystyna Wyrwicka poinformowała nas, że z liberalniejszych przepisów - wiążących zasiłek stały z zasiłkiem pielęgnacyjnym, a nie z kryterium dochodowym - skorzystało 7 tys. osób. Zatem problem dotyczy tej liczby osób.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosłankaJolantaBanach">Wydawało mi się, że ten rząd wielkości nie był wart tego, ażeby 7 tys. osób odbierać szybko prawo, które tak niedawno otrzymali od tego samego ustawodawcy. Tym bardziej że w gronie owych 7 tys. mogą być osoby, które w dobrej wierze zrezygnowały z pracy na podstawie prawa przez nas wprowadzonego. Jest to drugi argument przemawiający za moją zmianą. Bardzo możliwe, że zwolnione miejsce pracy zajął już ktoś inny. Jeżeli takiej osobie odbierzemy zasiłek, nie może ona wrócić do poprzedniej pracy, a w zamian nie proponujemy jej niczego innego: ani ochrony socjalnej, ani nie przedstawiamy żadnej propozycji reaktywizacji zawodowej. Nie mamy też szacunków, ile osób z tego grona należałoby objąć pomocą ze środków pomocy społecznej. Mogłoby się bowiem okazać, że nie wracają one do poprzedniej pracy, a po odebraniu zasiłku stałego nie mają z czego żyć. To też kosztuje budżet państwa. Wszystkie te zabiegi wydawały mi się nie warte odbierania prawa do zasiłku. Dlatego też zgłosiłam propozycję przedłożoną w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Tym razem opowiadam się za wariantem I, co spróbuję krótko uzasadnić. Proponowane zmiany nie prowadzą do odebrania świadczeń osobom, które naprawdę potrzebują pomocy państwa. Jeżeli w rodzinie jest niepełnosprawne dziecko, wówczas nic nie ulegnie zmianie. W grupie 7 tys. osób znajdą się natomiast osoby, które utracą prawo do zasiłku stałego, np. dlatego, że mają inne własne świadczenie. Mam na myśli np. świadczenia emerytalne lub rentowe. Do tej pory takie osoby mogły pobierać także zasiłek stały. W ich sytuacji zmieni się niewiele. Pewna grupa straci prawo do zasiłku stałego. Jeżeli ktoś z tej grupy ma trudną sytuację finansową, uzyska możliwość innych świadczeń, przewidzianych w systemie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">Jeżeli utrzymamy dotychczasową sytuację prawną, twierdząc, że świadczenie dotyczy małej grupy osób, wówczas utrzymujemy oczywistą nierówność wobec prawa i zgadzamy się na nią. Tym bardziej że świadczenie uzyskały wcześniej osoby, których dzieci nie wymagały stałej opieki, a uzyskały je „na zawsze”.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#DyrektorKrystynaWyrwicka">W wyniku nowelizacji świadczenie nie zostanie tym osobom odebrane z dnia na dzień. Jednak utracą to prawo po 90 dniach od wejścia ustawy w życie. Utracą dlatego, że tytuł z jakiego otrzymali zasiłek nie był rzeczywisty. W systemie pomocy znaleźli się dlatego, że niejako nadużyli możliwości prawnych, skorzystali z luk prawnych. Okres przejściowy dla tych osób umożliwi im powrót na rynek pracy, a przynajmniej umożliwi aktywne poszukiwanie zatrudnienia. Takie osoby nie muszą pozostawać w systemie pomocy pod szyldem sprawowania opieki nad dzieckiem, które niekoniecznie takiej opieki wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMichałWojtczak">Wysłuchaliśmy argumentów przemawiających za każdym z wariantów. Możemy więc przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam, ale chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Nie spodobały mi się pewne sygnały, zawarte w wypowiedzi dyrektor Krystyny Wyrwickiej. Rozumiem, że rząd przedstawia Sejmowi jakąś propozycję zmiany przepisów. Proszę jednak nie argumentować w ten sposób, że ktoś nadużył prawa, jeżeli ustawodawca stworzył taki właśnie przepis. Ktoś skorzystał z prawa, co nie jest nadużyciem. Najwyżej prawo było źle pomyślane. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Po drugie, jeżeli chodzi o osoby otrzymujące emeryturę lub rentę, zasiłek stały wyrównawczy albo rentę socjalną, zostały one wyłączone w wariancie II. Natomiast proszę mi powiedzieć, co rząd proponuje osobom, które skorzystały z prawa do zasiłku - a nie nadużyły prawa - na terenach zagrożonych strukturalnym bezrobociem? Czy rząd pomyślał o konsekwencjach nowelizacji? Czy rząd pomyślał o osobach, które zgodnie z prawem nie wykorzystując żadnych luk i w dobrej wierze zrezygnowały z pracy? Przecież zabranie im zasiłku stałego spowoduje, że dana osoba zarejestruje się jako bezrobotna, nie będzie miała prawa do zasiłku i w związku z tym wróci do systemu pomocy społecznej. Dlatego ponowię zapytanie. Czy dla 7 tys. osób warto wprowadzać tak znaczącą zmianę? Pani dyrektor - to jest coś nie tak.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Na zakończenie mam uwagę innej natury. Nigdy nie wyrażałabym stanowczej opinii, że prawo aktualnie stanowione jest do końca „szczelne”. W związku z tym, nie wyrażam takiego - jak słyszę - przekonania, że przyjęcie wariantu rządowego spowoduje absolutną szczelność systemu. Może się bowiem okazać w praktyce, że nikt nie odbierze świadczenia, które przysługuje tym 7 tys. rodzin. Dlatego problem nie sprowadza się do odebrania świadczenia 7 tys. osób, ale wymaga uwzględnienia konsekwencji prawnych proponowanej przez rząd zmiany. Mówiąc inaczej, co da się w zamian rodzinom, którym zabiera się dotychczasowe, zgodne z prawem świadczenie? Chodzi o kompleksowe spojrzenie na wywołaną sprawę. Rozumiem, że w dyskusji nie możemy wychodzić poza zakres ujęty w pilnym projekcie rządowym. Tyle tylko, że konsekwencje wprowadzenia zmiany mogą być daleko szersze, niż spodziewa się rząd. Dodam, że chodzi o konsekwencje negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przechodzimy do głosowania. O zabranie głosu prosi jeszcze pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Sądzę, że nierówność wobec prawa nie odnosi się do omawianego przypadku. Można tutaj mówić raczej o pewnego rodzaju naddatku, niż zabieraniu uprawnień. Zresztą nie tak dawno przegłosowaliśmy nierówne zasady dotyczące zakładów pracy chronionej. Inaczej sytuujemy prawnie dawne i starające się o uzyskanie statusu zakłady pracy chronionej. Dlatego stosujemy taką samą zasadę także w omawianej obecnie sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nad wariantami będziemy głosować w kolejności ich umieszczenia. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za wariantem I głosowało 10 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisja przyjęła wariant I większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Zgłaszam wniosek mniejszości. Dostarczę go zaraz na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMaciejManicki">W treści wariantu I wyraz „jeżeli” należy zastąpić wyrazami „mimo że”. Nie chodzi mi o treść, lecz jedynie o redakcję przepisu. Nie chodzi bowiem o to, że określenie „jeżeli” nie jest właściwe. Bardziej oczywiste jest sprecyzowanie przy pomocy wyrazów „mimo że nie spełniają warunków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Określenie zaproponowane przez pana posła jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nie ma potrzeby głosowania. Proponuję przyjęcie poprawki posła Macieja Manickiego. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Przypomnę, że brzmi on następująco: „Do wniosków pracodawców o przyznanie statusu zakładu pracy chronionej złożonych i nie rozpatrzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepis art. 28 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMaciejManicki">Podczas rozpatrywania poprzedniego przepisu miotały mną sprzeczne uczucia między prawami nabytymi a równością praw. Jeden wariant silniej chroni równość praw, a drugi - prawa nabyte. Tymczasem w obu przypadkach chodzi o wartości ujęte w konstytucji, przy czym nie ma chyba prymatu jednej nad drugą. Dlatego trudno było mi się zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast w art. 4 występuje problem wymogu odpowiedniego vacatio legis. W art. 15 określa się ten termin na 14 dni od ogłoszenia ustawy. Jednak prawo powinno być zmieniane, tak aby możliwe było korzystanie z tego prawa. Chodzi o to, że jeżeli zostały złożone wnioski o przyznanie statusu zakładu pracy chronionej, to zostały one złożone przez istniejące już osoby prawne. Osoby te podjęły daną działalność i poniosły określone ryzyko podjęcia działalności w innych warunkach prawnych niż proponowane w nowelizacji. Dlatego wydaje mi się, że w stosunku do wniosków złożonych wcześniej powinno stosować się przepisy poprzednio obowiązujące. W innym przypadku znowu zachwiejemy inną wartością zapisaną w konstytucji, tzn. naruszymy zasadę ochrony interesów gospodarczych. Dlatego też proponuję, aby wprowadzić zmianę w projekcie polegającą na dodaniu następującego przepisu: „do wniosków pracodawców o przyznanie statusu zakładu pracy chronionej, złożonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Nie chodzi przy tym, czy wnioski zaczęto rozpatrywać lub nie - jak mowa w nowelizacji. Tego rodzaju określenie nie jest bowiem precyzyjne. Nawet w Kodeksie karnym nie stosuje się tak sformułowanej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Takiego pojęcia używa się np. w ustawie podatkowej. Jest tam mowa o sprawach „wszczętych i nie rozpatrzonych”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMichałWojtczak">Proszę mówić do mikrofonu i po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie wiem, jakie błędy popełniliśmy w Ordynacji podatkowej. Jednak prawo podatkowe dotyczy innej materii niż przepisy, którymi zajmujemy się obecnie. Nie rozwodząc się za bardzo, sądzę, że powinniśmy przyjąć proponowaną przeze mnie zmianę. Do dnia wejścia ustawy w życie, mamy do czynienia z osobą, która rozpoczęła działalność gospodarczą. Jako pracodawca ta osoba prawna złożyła stosowny wniosek. Wniosek nie został rozpatrzony przez rok. Czy z tego powodu ów pracodawca nie uzyska statusu, o który zwracał się wcześniej? Nie uzyska go mimo faktu, że poniósł nakłady, a w przedsięwzięcie mógł zainwestować dorobek swojego życia. Nowelizacja nie uwzględniająca poprawki prowadzi do utrącenia owego pracodawcy, ponieważ nie działał 12 miesięcy w związku z wejściem w życie nowych przepisów. Takie postępowanie byłoby nienormalne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMaciejManicki">O ile poparłem zmianę nr 2, tego rodzaju zmiany nie mogę poprzeć. Dlatego jeszcze raz powtórzę mój wniosek. Brzmi on następująco: „Do wniosków pracodawców o przyznanie statusu zakładu pracy chronionej, złożonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStefanMacner">Chcę zabrać głos w tej samej sprawie co poseł Maciej Manicki. Sądzę, że, gdyby po przecinku napisać dalej, iż w stosunku do wniosków wcześniejszych „nie stosuje się przepisów niniejszej ustawy”, wówczas takie ujęcie załatwiłoby sprawę. Tylko dlatego, że takie wnioski zostały już złożone.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełStefanMacner">Przy okazji chcę zapytać przedstawiciela Pełnomocnika ds. Osób Niepełnosprawnych, ile jest obecnie tego rodzaju wniosków, które od sierpnia br. nie zostały rozpatrzone? Wiadomo bowiem, że do lipca br. rozpatrzono ich 59. Chciałbym też dowiedzieć się, ile miejsc pracy dla niepełnosprawnych uruchomiono w tych 59 zakładach? Rozumiem przy tym, że składając projekt nowelizacji od sierpnia przestaliście w Biurze rozpatrywać wnioski. Można tak wnosić po intencji widocznej w art. 4. Czy tak jest w rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Pracuję w Wydziale Legislacji i Stosowania Prawa, dlatego nie wypowiem się na temat liczby złożonych wniosków. Natomiast mogę poinformować Komisję, że przy rozpatrywaniu wniosków w sprawie statusu zakładu pracy chronionej obowiązują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym, jeżeli wniosek jest kompletny, sprawa powinna być załatwiona w ciągu miesiąca. Tak też się dzieje w praktyce. Jeżeli wnosimy o uzupełnienie materiału dowodowego, wówczas rozpatrujemy sprawę w ciągu 2 miesięcy. Nie ma sytuacji, że kompletne wnioski o nadanie statusu pracy chronionej pozostają nie załatwione przez dłuższy okres.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Zdarzył się jeden i jedyny przypadek, kiedy wnioski rozpatrywano przez okres nawet do 4 miesięcy. Miało to miejsce w 1998 r., kiedy z dniem 1 stycznia weszła w życie ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Pracodawcy mieli wówczas obawy związane z zaostrzeniem kryteriów, dotyczących statusu zakładów pracy chronionej. Napłynęło tysiące wniosków. Przy kilkuosobowej obsadzie wydziału, rozpatrywano je rzeczywiście przez ok. 4 miesiące. Niemniej jednak - zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego - jeżeli dany zakład spełniał wymogi prawne obowiązujące w dniu złożenia wniosku, uzyskiwał status zakładu pracy chronionej od tej właśnie daty.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Jeżeli chodzi o przepis zawarty w art. 4, proponuję, aby posłowie przyjęli tę normę. Po pierwsze dlatego, żeby nie stało się tak, jak w przedstawionym przed chwilą przykładzie. Po drugie, w Ordynacji podatkowej przyjęto przepis, że „sprawy wszczęte, a nie zakończone, podlegają przepisom tej ustawy”. Przez analogię proponuję przyjęcie art. 4 w proponowanym obecnie brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się jednak, że przywoływanie przepisów Ordynacji podatkowej nie jest w tym przypadku właściwe. To zupełnie inny dział prawa - prawo o charakterze trybowym, a nie prawo z którego wynikają określone uprawnienia. Nie można porównywać tych przepisów. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, kiedy ktoś w określonym stanie prawnym podjął działania, które coś go kosztowały - mówiąc obrazowo. Ten ktoś dopełnił wszystkich wymogów i złożył wniosek o nadanie statusu zakładu pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że spełnienie warunków określonych przepisami nakłada obligatoryjnie obowiązek nadania statusu zakładu pracy chronionej. Nie zależy to od dobrej lub złej woli kogokolwiek. Nie ma więc możliwości odmowy, jeżeli wnioskodawca spełnia kryteria. De facto mamy do czynienia z decyzją o nadaniu statusu o charakterze deklaratywnym. Nie jest to zatem decyzja, z której wynika określone prawo. Prawo wynika bowiem z samego faktu. Wtedy nie można zmienić przepisów w proponowany przez podkomisję sposób. Dlatego na piśmie zgłaszam propozycję poprawki. Czynię tak dlatego, że projekt rozpatrujemy w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chcę zapytać, czy w omawianym przepisie nie lepiej byłoby umieścić konkretną datę? Mógłby to być 30 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zapytanie było skierowane do przedstawicielki Biura Pełnomocnika ds. Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#NaczelnikwydziałuEwaBrożyna">Informacja o nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych została na pewno przekazana do zakładów pracy chronionej. Dlatego za przyjęciem zmiany w proponowanej wersji przemawia doświadczenie z końca 1997 r., kiedy brak pewności przed charakterem zmian wywołał falę wniosków. Może się bowiem zdarzyć, że ostatniego dnia przed wejściem ustawy w życie rozpocznie się masowy napływ wniosków o nadanie statusu zakładu pracy chronionej. Powstaną nagle firmy, które złożą wnioski tylko po to, aby przed wejściem w życie nowej ustawy uzyskać ów status. Pomysłowi przedsiębiorcy „wypożyczą” 20 osób niepełnosprawnych z działającego zakładu, zatrudnią ich na pół etatu tylko po to, aby skorzystać z przywilejów przypisanych faktycznie działającym zakładom pracy chronionej. Dlatego proponuję, aby członkowie Komisji ostrożnie podeszli do sprawy i przyjęli art. 4 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Niedawno mieliśmy do czynienia z dość smutną sytuacją związaną z przewidzianymi oszczędnościami, dotyczącymi wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oszczędności były przewidywane wówczas, kiedy ustawy nie było jeszcze w Sejmie. Obecnie możemy ocenić, jak groźne skutki to wywołało. Dlatego apeluję, aby nie wprowadzać w życie przepisów nie uchwalonych. Powoduje to różnego rodzaju komplikacje. Dopóki projekt nie przejdzie całej, przewidzianej prawem procedury, nigdy nie będziemy wiedzieć, jakie skutki prawne on wywoła. Zwracam się z apelem, aby projektu nie traktować na równi z obowiązującą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że została zgłoszona poprawka zmierzająca - mówiąc najkrócej - do tego, aby w odniesieniu do wniosków złożonych przed dniem wejścia ustawy w życie obowiązywały zasady dotychczasowe. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za poprawką opowiedziało się 4 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka upadła, nie uzyskując wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełMichałWojtczak">W ten sposób Komisja przyjęła art. 4 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMaciejManicki">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego niż zaproponować dłuższe, co najmniej 2-miesięczne vacatio legis w odniesieniu do art. 4. Termin 2-miesięczny wynika z wypowiedzi pani Ewy Brożyny, która stwierdziła, że okres załatwiania tego rodzaju wniosków trwa miesiąc, najdalej 2 miesiące. Zresztą zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego. Krótko mówiąc, wszystkie wnioski złożone przed dniem wejścia znowelizowanej ustawy w życie, powinny być rozpatrzone zgodnie z przepisami obecnie obowiązującej ustawy. Wydaje mi się, że taka propozycja wymaga opóźnienia wejścia w życie również zmiany nr 2 w art. 2. Tę wątpliwość kieruję do pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka zmiana oznaczałaby, że obydwa przepisy wchodzą w życie po upływie 2 miesięcy. Nie tylko art. 4, ale także zmiana nr 2 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMaciejManicki">Moja propozycja zmierza dokładnie do tego, aby w art. 4 zapisać: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że art. 2 pkt 2 i art. 4 wchodzą w życie po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMichałWojtczak">Poprawka nie wymaga chyba wyjaśnień. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMichałWojtczak">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że również ta poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełMichałWojtczak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu. Kto z posłów jest za przyjęciem omawianego projektu?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełMichałWojtczak">Za przyjęciem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełMichałWojtczak">Stwierdzam, że przy 2 głosach wstrzymujących się, Komisja Polityki Społecznej przyjęła sprawozdanie podkomisji ds. pomocy społecznej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej i ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełMichałWojtczak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą wybrać przewodniczącego podkomisji, posła Jana Chmielewskiego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń. Sprawozdawcą projektu w imieniu Komisji został wybrany poseł Jan Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełMichałWojtczak">Proponuję, aby Komitetowi Integracji Europejskiej wyznaczyć termin jednodniowy. Wobec braku sprzeciwu, tak sformułujemy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełMichałWojtczak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>