text_structure.xml
27.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedmiotem dzisiejszych obrad będzie rozpatrzenie sprawozdania Komisji zawartego w druku nr 734. Mamy też do omówienia 10 poprawek. Proponuję następujący porządek. Będziemy kolejno omawiać każdą poprawkę. Będę udzielał głosu wnioskodawcy oraz jednemu posłowi, jeżeli będzie chciał wyrazić stanowisko przeciwne. Wnioskodawca, uzasadniając swoją propozycję, będzie wypowiadał się „za”. Jeżeli nie będzie drażliwych sytuacji, które wymagałyby pogłębionej dyskusji, po wymianie zdań będziemy przystępować do głosowania. Czy członkowie Komisji zgadzają się na taki sposób procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję przyjąć sugestię pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, jednakże z drobną korektą. Poprawki nr 1–3 łączą się ze sobą, gdyż są wobec siebie alternatywne. Trudno by było rozpatrywać je po kolei. Można je omówić wszystkie razem, a potem osobno każdą głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przewodniczącego Macieja Manickiego o omówienie pierwszych trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejManicki">Pierwsze trzy poprawki dotyczą zmiany 3 w projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Stanowią one powrót - być może są trochę lepiej dopracowane pod względem legislacyjnym, za co chcę podziękować pracownikom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu - do stanowiska podkomisji w sprawie rozdzielenia płac tzw. cywilnej sfery budżetowej i tzw. mnożnikowców.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMaciejManicki">Dwie pierwsze poprawki łączy jedna cecha wspólna. Wychodzą one naprzeciw tezie, że niedobrze jest stanowić prawo w ostatnich dniach ostatniego miesiąca danego roku, ryzykując, że nowe przepisy mogą być opublikowane dopiero po dniu 1 stycznia. Nie ma żadnej gwarancji, że Prezydent RP zechce podpisać ustawę w trzy dni po jej otrzymaniu. Niedobrze jest stanowić prawo, które może być obarczone - jest takie wyraźne ryzyko - cechą retroaktywności, i to retroaktywności niedopuszczalnej. Nie wnikam, co jest przyczyną takiego stanu rzeczy, że zbyt późno rozpatrujemy omawiany projekt ustawy, z czego mogą wynikać takie czy inne konsekwencje. Jeżeli ustawa ta będzie opublikowana nawet w drugiej połowie grudnia, to i tak będzie zaskarżalna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMaciejManicki">W przeszłości mieliśmy przypadki procesowania się niektórych sędziów. Wydaje się, że sędziowie - póki co - są dobrymi znawcami prawa. Możemy mieć problemy związane z retroaktywnością omawianej ustawy lub przynajmniej z brakiem odpowiedniego vacatio legis. Dlatego też w dwóch pierwszych poprawkach, proponuję, żeby w 1999 r. kształtowanie wynagrodzeń odbywało się na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełMaciejManicki">Pierwsza poprawka zakłada rozdzielenie, natomiast druga - status quo, pozostawienie bez zmian. Mówię o poprawce I, która zajmuje ponad trzy strony oraz o poprawce II, która znajduje się na str. 4 zestawienia poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka III jest analogiczna do poprawki I, ale ma inną konstrukcję. Proponuję w niej dokonać rozdziału poczynając od 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełMaciejManicki">Przyjęty przez Komisje projekt ustawy, który został skierowany do drugiego czytania, jest projektem niedobrym, ponieważ stanowi prawo w niewłaściwy sposób. Zapisano w nim, że na rok 1999 będzie taka a taka kwota, w roku 2000 będzie prognozowane przeciętne wynagrodzenie, chociaż wiemy, że jest to nieprawda; w przyszłym roku nie będzie to zmienione. Nie powinniśmy stanowić prawa w sposób, który tworzy pewnego rodzaju iluzje bądź złudzenia. Dlatego też zgłosiłem trzy poprawki. Są one alternatywne w stosunku do siebie. Przyjęcie każdej z nich wyklucza rozpatrywanie pozostałych. Zaproponowano je właśnie w takiej kolejności. W pierwszej i drugiej chodzi o uniknięcie działania prawa wstecz. Trzecia, która jest analogiczna do pierwszej, uwzględnia ryzyko, o którym mówiłem. Można powiedzieć, że jest to nawet pewnego rodzaju niekonsekwencja, ale w tej chwili nie sposób inaczej procedować. Zdecydujemy, czy przyjąć wspomniane poprawki, czy nie, pamiętając o wszystkich konsekwencjach naszej decyzji, które mogą się ujawnić w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś pragnie wypowiedzieć głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Rozumiem obawy pana posła Macieja Manickiego i nawet w pewnym stopniu je podzielam. Pracując wspólnie Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej nie przyjęły w całości sprawozdania podkomisji, szczególnie w odniesieniu do roku 1999. Wobec tego postuluję podtrzymanie naszego stanowiska. Na sesji plenarnej mówiłam o dyskusji z rządem na temat rozwiązania problemu w przyszłości. Postuluję podtrzymanie projektu wniesionego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy strona rządowa pragnie wyrazić swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę argumenty przytoczone przez pana posła Macieja Manickiego można by zapytać, po co w ogóle w tej chwili robić poprawki? Jest to zupełnie bezcelowe. Jedynie w poprawce III zostało po części uwzględnione rozwiązanie przyjęte w opracowanym przez Komisje przedłożeniu rządowym. Poprawka ta jednak komplikuje sprawę, gdyż są w niej zmiany, których staraliśmy się uniknąć, aby nie wprowadzać większego niż to jest konieczne zamieszania legislacyjnego. Dlatego też wydaje się, że należałoby podzielić stanowisko pani posłanki Franciszki Cegielskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki I?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka I została odrzucona przy 10 głosach popierających, 17 głosach przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki II?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka II została odrzucona przy 13 głosach popierających, 16 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki III?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki III opowiedziało się 15 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki IV.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oddaję głos panu posłowi Maciejowi Manickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprzez poprawkę IV starałem się osiągnąć efekt spójności ustawy. Chcę zwrócić uwagę na to, że wiąże się ona z wnioskami mniejszości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek mniejszości nr 1, w którym proponuje się, aby w zmianie 4 skreślić lit. b) i d), stanowi pewną całość z wnioskiem mniejszości nr 2, w którym proponuje się skreślenie zmiany 5. Autor wniosku mniejszości nr 2, zapewne składając go w pośpiechu, nie zwrócił uwagi na to, że skreślenie zmiany 5 stanowi odejście od terminu, który koresponduje ze zmianą 4 lit. a). Moja poprawka jest jedynie pewną korektą. Oczywiście będzie ona aktualna tylko wtedy, gdy zostanie wycofany wniosek mniejszości nr 2. Powinna być głosowana, podobnie zresztą jak wniosek mniejszości nr 2, łącznie z wnioskiem mniejszości nr 1. Gdybyśmy przyjęli wniosek mniejszości nr 2, stracilibyśmy korektę terminu zaproponowaną w zmianie 4 lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie chodzi tu o usunięcie pewnej niedogodności i braku konsekwencji w głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka IV ma sens w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 2. Ma ona istotny sens w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 5 projektu ustawy nowelizującej. Wniosek ten zawiera też wykreślenie terminu. Poprawka IV mogłaby być głosowana tylko w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek mniejszości nr 2 jest dalej idący. Polega na skreśleniu zmiany 5. Kiedy się ją skreśli nie można nadawać jej nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przepraszam, pomyliłam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">We wniosku mniejszości nr 2 proponuje się skreślenie zmiany 5. Moja poprawka jest adekwatna tylko wówczas, gdy wniosek ten zostanie wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jedną ze zmian wprowadzonych w art. 4 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej (zmiana 5) była korekta daty przedstawienia informacji Trójstronnej Komisji z 15 sierpnia na 25 lipca. Jeżeli skreślimy tę zmianę, pozostanie dotychczasowy przepis, w którym jest mowa o dniu 15 sierpnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMaciejManicki">Termin ten nie współgra z przepisami ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym, jeżeli zostanie przyjęty wniosek mniejszości nr 2, poprawka IV będzie niepotrzebna. Jeżeli wniosek ten nie będzie przyjęty, poprawka IV będzie aktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Odwrotnie. Jeżeli zostanie przyjęty wniosek mniejszości nr 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">...to będzie termin 25 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek mniejszości nr 2 zmierza do wyrzucenia zmiany 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli wniosek mniejszości nr 2 zostanie przyjęty, wówczas nie będzie zmiany 5. Pozostanie wtedy termin 15 sierpnia. W razie przyjęcia wniosku mniejszości nr 2 poprawka IV jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMaciejManicki">Kiedy wniosek mniejszości zostanie przyjęty, nie wolno głosować poprawki. Jeżeli zmiana 5 zostanie skreślona, nie będzie można nadać jej nowego brzmienia. Wniosek mniejszości nr 2 jest dalej idący. Chodzi w nim o skreślenie zmiany 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obecny przepis art. 4 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej brzmi w sposób następujący: „Rada Ministrów przedstawia Trójstronnej Komisji w terminie do dnia 15 sierpnia...”. W zmianie 5 projektu ustawy nowelizującej proponuje się, aby przepisowi art. 4 ust. 3 nadać brzmienie: „Rada Ministrów przedstawia Trójstronnej Komisji w terminie do dnia 25 lipca...”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek mniejszości nr 2 polega na wykreśleniu tej zmiany. Jeżeli go nie przyjmiemy, nie pozostanie puste miejsce, tylko dotychczasowy przepis w brzmieniu: „Rada Ministrów przedstawia Trójstronnej Komisji w terminie do dnia 15 sierpnia...”. Jeżeli przyjmiemy wniosek mniejszości nr 2, to w obowiązującej ustawie termin 15 sierpnia musimy zastąpić terminem 25 lipca. Poprawka IV jest potrzebna wtedy, gdy poprzemy wniosek mniejszości nr 2. Jeżeli go nie poprzemy, nastąpi zmiana całego przepisu i będziemy mieć termin 25 lipca. Przypominam, że data 25 lipca jest konsekwencją zmian terminów budżetowych. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki IV?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka IV została przyjęta jednomyślnie. Głosowało 34 członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki V. Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka V polega na dodaniu jeszcze jednej zmiany do nowelizowanej ustawy. Zmiana ta dotyczy art. 5 ust. 4. Przepis ten daje pewnego rodzaju gwarancje, że uzgodniony wskaźnik wzrostu wynagrodzeń będzie dotrzymywany. Przepis ów ma zastąpić przepis obecnie obowiązujący, który wygasa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, że jeśli Komisja Trójstronna bądź Rada Ministrów ustali, iż wskaźnik ma wynosić np. 2% powyżej inflacji, to tak ma być, nawet gdy inflacja odchyli się nieco na plus. W takim przypadku oczywiście niemożliwe jest dokonywanie korekty w trakcie roku budżetowego. Trzeba jej dokonać w następnym roku budżetowym.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMaciejManicki">W zgłoszonym przepisie art. 5 ust. 4 proponuję właśnie takie rozwiązanie. Na przykład w tym roku inflacja ma wynieść 8,5%. Uzgodniono, że wskaźnik wzrostu wynagrodzeń ma wynieść 2% powyżej inflacji, co daje 10,5%. Inflacja wyniesie jednak nie 8,5%, ale np. 8,7%. Te dodatkowe 0,2 punkta procentowego trzeba będzie dodać w następnym roku budżetowym podnosząc kwotę bazową zgodnie z obowiązującym dzisiaj mechanizmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Obecny przepis, którego zmianę proponuje pan poseł Maciej Manicki, stwierdza, że w latach 1995–1998, jeżeli prognozowane roczne przeciętne wynagrodzenie wzrośnie w stopniu niższym niż wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, Rada Ministrów dokonuje korekty wynagrodzenia bazowego, gwarantującej wzrost realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia. Dotychczas chodziło o to, aby nie dopuścić do realnego spadku wynagrodzenia. Poprawka, którą zaproponował pan przewodniczący Maciej Manicki, idzie o wiele dalej, ponieważ gwarantuje ona nie tylko brak realnego spadku przeciętnego wynagrodzenia, ale zachowanie realnego wzrostu. Jest to kosztowna poprawka. Nakłada ona dwa warunki na rok 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki V?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością 18 głosów, przy 14 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki VI.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawki VI-VIII dotyczą tej samej materii. Należy je rozpatrywać łącznie z wnioskami mniejszości oznaczonymi numerami 3/I i 3/II. Jest w nich mowa o tym, jakie powinny być gwarantowane wskaźniki wzrostu i w jakim okresie. Najdalej idącym jest wniosek mniejszości nr 1, w którym proponuje się, aby był to przyrost produktu krajowego brutto począwszy od roku 1999. Najwęższy jest ten wniosek mniejszości, w którym proponuje się 50% PKB w latach 2000–2002. Pozostałe wnioski są wnioskami pośrednimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś pragnie wyrazić głos przeciwny? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Poprzednim razem dyskutowaliśmy na ten temat dosyć długo. Przypomnieliśmy wszystkie niebezpieczeństwa związane ze zbyt daleko idącymi, kosztownymi obietnicami.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli przyjęta przed chwilą poprawka zyska poparcie w Sejmie, tym samym zostanie zagwarantowany wzrost płacy. Uważam, że to i tak bardzo dużo, ponieważ mogą zdarzyć się bardzo różne, nieprzewidziane przypadki. Gwarantowanie na dokładkę, że wzrost ten będzie realny i nie mniejszy niż określone wartości, a w czasie czego będzie uzupełniony, jest rozwiązaniem, które destabilizuje gospodarkę kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję poprawki VI-VIII. Pozostały tylko wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki IX.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka IX stanowi próbę rozwiązania problemu, który wystąpił w praktyce, a który do tej pory nie został rozwiązany. W roku 1998 w wyniku zmian systemowych szereg osób wyszło z tzw. państwowej sfery budżetowej przechodząc do sfery samorządowej. Osoby te nie otrzymują trzynastej pensji, a na pewno nie otrzymują jej w tym wymiarze, jaki przysługiwałby im, gdyby nie zmiany systemowe, które przecież nie są od nich zależne. W związku z tym proponuję zapisać, że w przypadku, gdy pracownik państwowej sfery budżetowej w poprzednim roku budżetowym przestał być pracownikiem państwowej sfery budżetowej w wyniku zmian systemowych - podkreślam, że chodzi tu o efekt zmian systemowych - gdyż np. przeszedł do sfery samorządowej, należy utworzyć rezerwę budżetową, z której należy wypłacić mu trzynastą pensję w takiej wysokości, jaka przysługiwałaby mu, gdyby w poprzednim roku budżetowym pracował w państwowej sferze budżetowej. Inaczej będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której poza wszystkimi innymi konsekwencjami również problem materialny przerzucamy na pracowników, którzy nie z własnej winy utracili status pracownika państwowej sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Stanowisko przyjęte przez członków połączonych Komisji przed drugim czytaniem rozumiałam w ten sposób, że bez względu na nasze opinie co do sposobu traktowania przez rząd pracy podkomisji - dałam temu wyraz w trakcie prezentowania sprawozdania - w de facto ostatniej chwili zdecydowaliśmy się na wprowadzenie, w związku z zagrożeniem pewnych części budżetu, niezbędnych poprawek do inkryminowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Uważam, że Komisje powinny konsekwentnie przestrzegać takiej zasady. Są przecież inne pola do dyskusji. To Komisja Polityki Społecznej powinna dyskutować nad sposobem wynagradzania pracowników sfery budżetowej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawka IX była już dyskutowana. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o powtórne przedstawienie informacji dotyczących wypłat tzw. „trzynastki” dla pracowników przechodzących do samorządowej sfery budżetowej oraz samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. Było to już wyjaśniane i znajduje się w protokole z posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o głos panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka IX teoretycznie powstająca na podstawie doświadczeń lat 1989–99 de facto nie ma żadnego ograniczenia w czasie. Poza wszystkim inną jej cechą charakterystyczną jest to, że petryfikuje w sposób nadzwyczajnie silny istniejące struktury zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Dokonanie jakiegokolwiek ruchu systemowego będzie kosztowne, jeśli przyjmiemy, że każdy, kto nawet przez krótki okres w roku był pracownikiem państwowej sfery budżetowej, musi mieć na cały rok zagwarantowane uprawnienie, jakby pozostawał pracownikiem tej sfery - wynika to z owej poprawki - bez względu na zmiany systemowe.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o „trzynastki” z roku 1999, to mamy do czynienia z kilkoma różnymi sytuacjami. Sytuacja pierwsza dotyczy pracowników, którzy wcale nie przymusowo, ale całkiem dobrowolnie zmieniają status pracownika zatrudnionego w jakimkolwiek zakładzie na status osoby wykonującej działalność gospodarczą. Rzecz dzieje się w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wobec tego zmiany te powodują zupełną zmianę relacji między osobą zatrudnioną w jakimkolwiek zakładzie a osobą świadczącą potem dla tego zakładu usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Oczywiście za okres, w którym osoba ta pozostawała zatrudniona w sferze budżetowej, należy się jej, podobnie jak każdemu, kto odchodzi z państwowej sfery budżetowej, odpowiednia część „trzynastki”.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym dlatego, że zmiany miały miejsce w trakcie całego roku 1998. Miały różne nasilenie i różny rozkład w czasie, ale istniały cały rok.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Druga sytuacja dotyczy przesunięcia całych zakładów pracy, że sfery A do sfery B. Zakład pracy był i nadal pozostaje pracodawcą dla określonego człowieka. Zasilanie zakładów pracy w środki jest pomyślane tak, aby było można wywiązać się z obowiązku wypłacania „trzynastki”.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Trzecia sytuacja wiąże się z zamianą sposobu wynagradzania w przypadku nauczycieli szkół kuratoryjnych, czyli ponadpodstawowych. Chodzi o jednostki, które były prowadzone przez administrację rządową, a teraz będą prowadzone przez administrację samorządową. W subwencji są naliczone wszystkie elementy wynagrodzenia, w tym również te, które służą wypłacie „trzynastki”.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnia sytuacja jest najtrudniejsza, ponieważ wiąże się ze zmianami pracodawcy. Chodzi o przejście z istniejącej administracji do administracji zupełnie nowej. Jest to niejednokrotnie połączone z innymi regulacjami dotyczącymi stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jak już wyjaśnialiśmy, w znacznej części będziemy to regulowali poprzez rezerwę, która jest utworzona w rezerwach celowych. Kwota 618 mln zł pośród wielu drobniejszych celów służy również sfinansowaniu tego wydatku. Trzeba będzie rozliczyć każdą osobę według stosunku pracy, który istniał w 1998 r. Tak postrzegamy całą kwestię. Powtarzam, że proponowany zapis jest zapisem petryfikującym i zniechęcającym do wszelkich zmian, ponieważ nie chodzi tu o koszt 1999 r., tylko o koszt każdej reformy systemowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Miałem zamiar powiedzieć, że nie ma środków w budżecie na sfinansowanie omawianej poprawki, ale ponieważ zauważyłem, że posłowie z RS AWS głosują przeciwko rządowi, dlaczego ja - poseł z ZChN - mam się przy tym wszystkim upierać. Poprawkę IX poddajemy pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 15 głosach popierających, 21 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki X. Wnioskodawcą jest przewodnicząca Franciszka Cegielska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Poprawkę tę zgłosiłam po rozmowach z pracownikami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę sobie przypomnieć, że w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji mieliśmy wątpliwości, czy wejście w życie i moc obowiązywania ustawy mogą być różne. Po ustaleniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że istnieją wątpliwości, zaproponowałam jednoznaczne brzmienie art. 2 projektu ustawy nowelizującej: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Czy strona rządowa pragnie zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki X?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka X została przyjęta większością 35 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje podtrzymują swoją wcześniejszą decyzję dotyczącą osoby posła sprawozdawcy. Nie widzę sprzeciwu. Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>