text_structure.xml
61.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławSzwed">Otwieram posiedzenie trzech Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W programie posiedzenia mamy kontynuację prac Komisji i rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Mamy bardzo mało czasu, wiadomo bowiem, że za godzinę rozpoczyna się plenarne posiedzenie Sejmu. Jeśli nie skończymy rozpatrywania poprawek w dniu dzisiejszym, to będziemy musieli się spotkać jutro o tej samej porze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławSzwed">Dlatego bardzo proszę o akceptowanie trybu pracy, w jakim pracowaliśmy nad poprzednim rządowym projektem ustawy. Przypominam, że tryb ten polega na krótkim wystąpieniu wnioskodawcy, potem wypowiada się przedstawiciel rządu i przedstawia stanowisko, następuje ewentualny głos przeciwny i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławSzwed">Jeśli nie ma uwag do zaproponowanego porządku i trybu obrad, rozpoczynamy omawianie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorką jest pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaEwaJanik">Myślą przewodnią mojej propozycji jest następujący fakt. Podnajemca, to osoba płacąca czynsz wolny. Jest to umowa cywilno-prawna między najemcą a podnajemcą. Jeżeli w dalszych artykułach ustawy mówi się, że dodatek mieszkaniowy nie przysługuje najemcom opłacającym czynsz wolny, to nie bardzo widzę powód, dla którego podnajemca ma być objęty pomocą w postaci dodatku mieszkaniowego. Ta niekonsekwencja, w moim rozumieniu, jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastPiotrMync">Stanowisko rządu jest takie, aby utrzymać dotychczasowy zapis. Taka również decyzja zapadła przy omawianiu ustawy o ochronie praw lokatorów. Kategoria podnajemcy, pomimo wszystkich wątpliwości, została utrzymana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Właśnie podnajemcy stanowią bardzo liczną grupę osób mających problemy z opłaceniem czynszu i z uzyskiwaniem środków z pomocy społecznej. Jest to grupa ludzi, którzy nie mogą znaleźć żadnej ochrony w przypadku, gdy z powodu niedostatku nie są w stanie opłacać czynszu. Dlatego uważam, że ten przepis należałoby zachować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławSzwed">Głos ma jeszcze autorka wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaEwaJanik">Pan minister nie podał, niestety, żadnego merytorycznego powodu, dla którego sprawa podnajemcy ma być w ten sposób zapisana. Fakt, iż takie pojęcie istnieje w innej ustawie, nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. Nie ma wątpliwości, że istnieje instytucja podnajemcy i może on być chroniony w kwestii związanej z wypowiadaniem umów itd. Ta ustawa właśnie dotyczy takiej ochrony. Nadal się upieram przy swoim wniosku.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaEwaJanik">Odniosę się jeszcze do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej; wśród najemców opłacających czynsz wolny jest duża grupa osób, które w momencie podpisywania umowy o czynszu wolnym, mają określony status materialny. Wcale to nie oznacza, że w ciągu roku czy dłużej status ten będzie taki sam. I ta grupa osób z powodu swego materialnego ubóstwa będzie mogła ubiegać się o dodatek mieszkaniowy w oparciu o ustawę, którą teraz omawiamy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosłankaEwaJanik">W jednym z dalszych artykułów ustawy jest wyraźny zapis, że dodatek mieszkaniowy nie przysługuje najemcom opłacającym czynsz wolny. Dlatego proszę mi wytłumaczyć gdzie jest konsekwencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do podejmowania decyzji. Kto jest za przyjęciem zmiany 1 proszę o podniesienie ręki?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 2; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Myśmy już na ten temat trochę dyskutowali, więc powiem krótko. Chodzi nie tylko o to, by sankcjonować bezprawne zajmowanie lokali, ale by nie pozbawiać osób zajmujących lokal mieszkalny bez tytułu prawnego ewentualnie uprawnienia do lokalu zamiennego, socjalnego, zastępczego lub równorzędnego. Bo zapis skonstruowany w ten sposób będzie miał takie skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Proponuję utrzymać pierwotny zapis, ponieważ prawo nie zna takich kategorii lokali zastępczych. Wiadomo co znaczy lokal socjalny, natomiast lokal zastępczy czy zamienny, jak rozumiem, miałby być równorzędny do lokalu socjalnego. Ale taki lokal albo jest socjalny, albo nim nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 2; poprawka nie zyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 3; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Zmiana jest prosta; zaproponowaliśmy podniesienie procentowego udziału w art. 3 ust. 1 ze 175% na 200% i z 125% na 150%. Chodzi o realne warunki osób o najniższych emeryturach, które będą miały miejsce, właściwie już następuje wyraźny wzrost kosztów utrzymania. Dlatego zaproponowaliśmy, aby dodatki mieszkaniowe były minimalnie większe od obowiązujących dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Przedłożenie rządowe zawiera poziom dochodów, który był przedmiotem dyskusji i stanowi swego rodzaju konsensus między ochroną rodzin a budżetami gmin. Dlatego też proponujemy, oby ten poziom dochodów utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Rozumiem, że nastąpił jakiś konsensus, ale zgłaszając poprawkę kierowaliśmy się głównie tym, że w niedalekiej przyszłości czynsze będą znacznie rosły. Dlatego proponujemy zwiększenie dodatków mieszkaniowych tylko o 0,25%.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">To nie jest tylko większe obciążenie budżetów gmin, ale również budżetu państwa. Sądzimy jednak, że w związku z przewidywanym wzrostem stawek czynszu, subwencje dla gmin na ten cel powinny być minimalnie większe. A wiemy doskonale, że stawki czynszów będą dużo wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławSzwed">Mamy więc jasność i wiemy o co chodzi wnioskodawcy. Możemy przejść do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 12 przeciwnych i 13 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3. Tak więc poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaJanik">Poprawka moja jest próbą naprawienia oczywistego błędu w projekcie ustawy, w którym mówi się o wykreśleniu całego rozdziału z ustawy obowiązującej, a jednocześnie wprowadza się poprawkę do nie istniejącego, wykreślonego artykułu z tego rozdziału. Jest to przeniesienie zapisu z projektu w inne miejsce ustawy, bo przecież on nie może funkcjonować w wykreślonym rozdziale.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">W konsekwencji decyzji podjętej przy poprawce nr 62 do ustawy o ochronie praw lokatorów i zasobie mieszkaniowym gminy, zapis o którym mowa, został przeniesiony w inne miejsce. W ten sposób rozstrzygnięto kwestię wykreślania części przepisów z ustawy poprzednio obowiązującej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Dlatego zapis ten znalazł się w ustawie o ochronie praw lokatorów, ponieważ ustawa o dodatkach mieszkaniowych ma wejść w życie od 1 stycznia 2002 roku, natomiast wspomniany przez panią posłankę przepis powinien już od tego czasu obowiązywać. Taka jest konsekwencja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Tak więc zgodnie z intencjami pani posłanki, choć w inny technicznie sposób, kwestia ta została rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam jedynie przypomnieć, że w ustawie o ochronie praw lokatorów poprawka pani posłanki Ewy Janik została skonsumowana w poprawce nr 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy to wyjaśnienie zadowala panią posłankę? Czy pani wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaJanik">Po tych wyjaśnieniach wycofuję poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 4 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 5, której autorem jest pan poseł Paweł Bryłowski. Czy jest obecny na posiedzeniu? Czy ktoś z posłów został upoważniony do prezentacji jego poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarcinZawiła">Poprawka pana posła Pawła Bryłowskiego jest próbą nawiązania do zmiany, którą pan poseł proponował w poprzednio omawianej ustawie. Chodzi o definicję gospodarstwa domowego. Sądzę, że proponowana w poprawce nr 5 definicja jest poprawna i wskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Nie widzę; poprawka nr 5 została przez Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 6; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawka nr 6 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 7; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaEwaJanik">W związku z rozstrzygnięciem dotyczącym podnajemców wycofuję swoją poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję. Rozpatrujemy poprawkę nr 8, którą zgłosiła pani posłanka Teresa Liszcz. Niestety, pani posłanka jest nieobecna. Czy przewodniczący podkomisji chciałby ją przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarcinZawiła">Mogę jedynie odczytać tekst poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławSzwed">Nie o to chodzi. Ale podkomisja opowiedziała się za jej przyjęciem, ponadto, zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka jest prawidłowa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 8? Nie widzę; poprawka nr 8 została przez Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 9, której autorką jest również pani posłanka Teresa Liszcz. Poproszę przewodniczącego podkomisji o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarcinZawiła">Proponuję, aby pan przewodniczący uwzględnił uzgodnienia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dobrze, podkomisja była za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jest ktoś za przyjęciem poprawki? Nie widzę; poprawka nr 9 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 10; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Proponujemy niewielką zmianę w art. 5 ust. 5. W punkcie 2 proponujemy zapis: „50% pod warunkiem, że udział w powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60% w wypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.”</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Chodzi o to, że w dużej części starych budynków mieszkalnych częste są przypadki przekroczenia powierzchni normatywnej. Niestety, nie dochodzi do zamiany lokali, bo nie ma takiej możliwości nawet gdyby lokator tego chciał. Tymczasem rodziny zamieszkałe w takich lokalach z tego powodu pozbawiane są dodatku mieszkaniowego. Dlatego proponujemy lekkie podniesienie poprzeczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Faktycznym efektem wprowadzenia tej poprawki byłoby zagęszczenie sita, a nie poprawa warunków pewnej grupy lokatorów, przez dodanie wyrazów, że dotyczy to wypadków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Nie widzę powodu, aby dokonywać takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy zatem do rozstrzygania; kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami, przy 20 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Jej autorem jest także pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Ponownie wracamy do dodatków mieszkaniowych w przypadkach, kiedy powierzchnia użytkowa zajmowanego lokalu przekracza normatyw. Proponujemy, aby dodatek mieszkaniowy jednak przysługiwał, jeżeli powierzchnia użytkowa zajmowanego lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż 20% albo 40% pod warunkiem, że udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60% w wypadkach o których mowa w ust. 1 pkt 3–6.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Proponujemy niewielkie podniesienie kryteriów, a wynika to ze zgłaszanych do nas uwag w trakcie przygotowywania poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Uzasadnienie jest analogiczne jak do poprzedniej poprawki; jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do decyzji; kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 16 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jej autorką jest pani posłanka Anna Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Problem jest podobny, co w poprzednich poprawkach. Ale najpierw chciałabym wnieść autopoprawkę do mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję skreślenie całego początku zdania i następujące brzmienie tekstu ust. 5 art. 5: „Dodatek mieszkaniowy przysługuje od powierzchni normatywnej niezależnie od tego, jak duża jest powierzchnia zajmowanego mieszkania, o ile właściciel lokalu nie zgadza się na zamianę.”</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosłankaAnnaFilek">Problem taki najczęściej występuje w prywatnych domach, w których zostali starzy ludzie. Osoby te mają dużą powierzchnię zajmowanych lokali mieszkalnych, ale nie mogą ich w żaden sposób zamienić, ponieważ właściciel liczy na to, że oni umrą i nie zgadza się na żadne zamiany, aby w tych lokalach zamieszkali młodzi ludzie. Nie chce ryzykować, że ludzie ci nie opuszczą tak łatwo tego lokalu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosłankaAnnaFilek">Szczególnie ostro problem ten występuje w Krakowie, gdzie duże lokale znajdują się w miejscach bardzo atrakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Proszę jednak o powtórzenie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Oto proponowany tekst: „Dodatek mieszkaniowy przysługuje od powierzchni normatywnej niezależnie od tego, jak duże jest mieszkanie, o ile właściciel lokalu nie zgadza się na zamianę.”</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce. Nie można oczekiwać zamiany jedynie od właściciela lokalu. Jest to tylko jeden z precedensów, a nie zmiana systemowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaEwaJanik">To nie jest tak, jak powiedział pan minister. Bardzo często mamy do czynienia ze zjawiskiem, że właściciele kamienic czynszowych, w przypadku zajmowania lokali przez osoby starsze od których wyprowadziły się dorosłe już dzieci, posiadają znaczną powierzchnię ponadnormatywną. Osoby te, mimo spełnienia kryteriów dochodowych, nie mogą otrzymać dodatku mieszkaniowego ponieważ zajmują zbyt dużą powierzchnię mieszkalną.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosłankaEwaJanik">Właściciel takich lokali odmawia zgody na ich zamianę niezależnie od tego, z kim osoby zamieszkałe w tych mieszkaniach się zamieniają. Niezależnie od tego, czy chodzi o zamianę na mieszkanie prywatne, spółdzielcze czy komunalne, właściciel odmawia zgody na zamianę. W ten sposób osoby starsze nie są objęte działaniem ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosłankaEwaJanik">Różnicujemy ludzi, nie stwarzamy wszystkim jednakowych szans do skorzystania z przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanRulewski">Można jednak również odwrotnie interpretować ten zapis ustawy. Może przecież nastąpić zmowa lokatora i właściciela po to, aby nie uzyskać zgody na zamianę lokalu mieszkalnego i w efekcie - by uzyskiwać jeszcze większy dodatek mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy pan minister zmienił zdanie? Jeśli nie, to przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 11 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 12. Proszę panią posłankę Annę Filek o przekazania swojej autopoprawki do sekretariatu Komisji, abyśmy mieli precyzyjny zapis.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13; jej autorem jest pan poseł Józef Dąbrowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Poprawka moja wiąże się z tym, o czym była mowa przed chwilą. Chodzi o taką sytuację, że lokator chce zamienić mieszkanie, składa wniosek do właściciela czy gminy i nie dostaje odpowiedzi pozytywnej. Nie dość, że nie stać go na opłacenie czynszu, to jeszcze zostaje pozbawiony prawa do dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Sytuacje tego rodzaju dotyczą osób zamieszkałych w lokalach mieszkalnych z okresu powojennego, kiedy ludziom były przyznawane mieszkania o dużych powierzchniach w starych budynkach. Dzisiaj na 60, a nawet 100 metrach kwadratowych mieszka jedna lub dwie osoby, dzieci się od nich wyprowadziły i zostały same. Tymczasem właściciele prywatnych budynków nie reagują na prośby o zamianę mieszkania na mniejsze.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W swoim biurze poselskim spotkałem się z kilkudziesięcioma takimi interwencjami w Krakowie, jest to zatem zjawisko powszechne. Bez proponowanego przeze mnie rozwiązania nie jesteśmy w stanie tym ludziom pomóc. Bez pomocy w postaci dodatku mieszkaniowego ludzie ci będą masowo eksmitowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka pana posła w jakiejś mierze jest związana z wcześniej rozpatrywaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy pan poseł mimo to chciałby przegłosowania swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli zdaniem ludzi mądrzejszych ode mnie poprzednia poprawka konsumuje moją propozycję, to gotowy jestem ją wycofać. Ale nie jestem tego pewny. Chyba jednak ma ona szerszy charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławSzwed">Wydaje mi się, że tak jest, ale decyzja zależy już tylko od pana posła.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki pana posła Józefa Dąbrowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Stanowisko nasze jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 14; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaEwaJanik">Poprawka moja, jak sądzę, ma charakter redakcyjny i dokładniej precyzuje określenie czym jest wysokość dodatku mieszkaniowego. Tekst jest chyba bardziej klarowny, bowiem stwierdza, że „Wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę między należnymi opłatami przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkaniowego a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą, z zastrzeżeniem ust. 2 dodatek w wysokości:”.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosłankaEwaJanik">Zamiast mówić o należnych wydatkach, co proponuje rząd w przedłożeniu, należy raczej mówić o należnych opłatach. Jest to w gruncie rzeczy poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">W proponowanym przez nas zapisie jest pewna konsekwencja. Również w ust. 4 mówimy o „wydatkach na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego.”</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Zapis proponowany w przedłożeniu rządowym jest zupełnie jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest zdanie pani mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam zdania, ale chyba jednak poprawka jest lepiej sformułowana od obecnego brzmienia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zmiana nie ma charaktery merytorycznego, tylko redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba jednak poprawka pani posłanki jest poprawniej sformułowana i jest jaśniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jednak jest w zgodzie ze zmianą poprzednią? Czy pan minister mógłby jeszcze raz odnieść się do poprawki nr 14? Musi być zachowana spójność z poprzednio już przyjętymi rozwiązaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">W ust. 4 mówi się o „wydatkach za ten lokal”, a nie o należnych opłatach, co proponuje pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaEwaJanik">W moim pojęciu wydatek ponosi właściciel lokalu. Chodzi o środki, które należy wydać. Natomiast najemcy nalicza się opłaty za coś.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 11 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jej autorem jest pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Zmiana jest niewielka. Proponujemy w art. 6 ust. 1 w punkcie a) obniżyć wysokość dochodów gospodarstwa domowego z 15 do 13%, w punkcie b) odpowiednio z 12 na 10% i w punkcie c) z 10 na 8%. Przypominam, że według projektu ustawy „Wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę pomiędzy wydatkami przypadającymi na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego a wydatkami poniesionymi przez osobę otrzymującą ten dodatek z zastrzeżeniem ust. 2 w wysokości.” Nasza propozycja dotyczy właśnie obniżenia tej wysokości konsekwentnie o 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Stanowisko rządu jest takie, aby utrzymać dotychczasowy poziom udziału własnego rodziny w pokrywaniu wydatków mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 16; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaEwaJanik">Podobnie jak w poprzedniej poprawce należałoby mówić o wysokości opłat, a nie wydatków. Czy pani mecenas może wyjaśnić, czy w świetle poprzedniej poprawki należy wyraz „wydatki” zamienić wyrazem „opłaty”. Zwrot „wydatki poniesione” też nie jest poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu? Czy propozycja jest do przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Mam obawę, że popadamy w niekonsekwencję. Obydwa przepisy, ten już przyjęty i omawiany obecnie, nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od art. 6 ust. 6, do którego nie ma żadnej propozycji poprawki. Obawiam się, że nie ma już dobrego rozwiązania. Chciałbym, aby pani mecenas przyjrzała się tym zapisom pod kątem ich spójności.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję nie przyjmować ostatniej poprawki, aby już nie mieszać w całym tekście, tym bardziej że nie ma równoległych poprawek do innych zapisów art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jaka jest decyzja pani posłanki Ewy Janik?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nie będę się upierała przy tej poprawce, bo polegała na zabiegu dopisania wyrazu „kwota”. Ale nie ma niespójności z innymi zapisami art. 6. Bo czym innym jest definiowanie czym jest dodatek mieszkaniowy, a więc że jest różnica między opłatami, które są należne za mieszkanie, a czym innym jest określenie jak ten dodatek się liczy. A dodatek mieszkaniowy rzeczywiście liczy się od wydatku poniesionego przez najemcę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaEwaJanik">Wydawało mi się, że po dopisaniu wyrazu „kwota” zapis będzie lepiej brzmiał po polsku. Ale nie będę się przy tym upierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy wobec tego pani posłanka podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nie, w tej sytuacji zmiana nie ma większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 16 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">W art. 6 ust. 2 projektu ustawy jest zapisane, że „Jeżeli średni miesięczny dochód, o którym mowa w art. 3 ust. 12, jest równy lub wyższy od 150% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednorodzinnym i 100% tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym, lecz nie przekracza odpowiednich wysokości średnich miesięcznych dochodów wymienionych w art. 3 ust. 1, wówczas dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego przyjmuje się wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości:</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">1) 20% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie jednoosobowym,</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełAndrzejSkorulski">2) 15% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 2–4 osobowym,</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PosełAndrzejSkorulski">3) 12% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 5-osobowym i większym.”</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PosełAndrzejSkorulski">Proponujemy, aby wielkości te zmniejszyć z 20 do 16%, z 15 do 12% oraz z 12 do 10%. Jeśli porówna się wzrost najniższych emerytur na przestrzeni ostatnich lat, ze wzrostem ponoszonymi z roku na rok wydatkami mieszkaniowymi, to propozycja ta wydaje się racjonalna. Propozycja nasza jest podyktowana bardzo dużym rozwarciem się między dochodami emerytów i rencistów, a rosnącymi wydatkami na mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">W projekcie ustawy dopuszczono wzrost poziomu dochód, w związku z tym nie wydaje się, aby jako drugi czynnik powodujący ten sam skutek, należało obniżać udział własny, przy podniesionym poziomie dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 18; głos ma pan poseł Józef Dąbrowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W tej poprawce chodzi o taką sytuację, kiedy pojawiają się okresy, kiedy lokator nie dysponuje żadnymi dochodami, bo np. stracił pracę on i jego współmałżonek. W efekcie lokator nie płaci czynszu i zostaje z niego eksmitowany.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Aby zapobiec takiej sytuacji proponuję poprawkę nr 18. Przyjęte w ustawie rozwiązania dotyczą tylko sytuacji, kiedy ktoś dysponuje jakimiś środkami przychodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Jest to taka sytuacja, której nie da się systemowo rozwiązać przy pomocy dodatków mieszkaniowych. Dodatek jest pomyślany jedynie jako uzupełnienie posiadanych dochodów dla umożliwienia poniesienia opłat na cele mieszkaniowe. Ponadto sposób liczenia dodatku jest tak skonstruowany, że przy braku jakichkolwiek dochodów nie ma takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Musiałby to być specjalny pakiet innych przepisów, aby naliczyć jakiś zasiłek, a nie dodatek mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zapytam się przedstawicieli rządu, co mają zrobić ludzie, którzy nie mają żadnych dochodów?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Muszą być tworzone inne mechanizmy pomocy społecznej, a nie dodatków mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Aby problem pana posła Józefa Dąbrowskiego mógł być rozwiązany w tej poprawce, należy w ustawie o ochronie praw lokatorów poprzeć moja poprawkę. Proponuję w niej, aby bezrobotni nie byli eksmitowani na bruk, tylko do lokalu socjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy pan poseł Józef Dąbrowski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wycofuję poprawkę nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję. Przechodzimy do poprawki nr 19, której autorem jest również pan poseł Józef Dąbrowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Poprawka nr 19 ma charakter porządkujący. W projekcie ustawy znalazło się sformułowanie, że „wydatki, które w wypadku najmu lokalu mieszkalnego byłyby pokrywane w ramach czynszu lecz wyłącznie do wysokości czynszu, jaki obowiązywałby dla danego lokalu, gdyby lokal ten wchodził w skład zasobu mieszkaniowego gminy.”</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Za dużo jest tych „gdyby” i innych warunków. Dlatego uznałem, że można tę myśl sformułować w sposób znacznie prostszy. Stąd propozycja zapisu w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„1) wydatki wynikające z umowy zarejestrowanej w urzędzie skarbowym, dotyczące czynszu,</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PosełJózefDąbrowski">2) opłaty, poza czynszem, rozliczane według faktur dostawców i usługodawców, a podlegające kontroli najemcy oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.”</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie rząd zajmuje stanowisko wobec poprawki nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławSzwed">Skoro nie ma innych głosów przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 25 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka 20; głos ma autor, pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">W związku z nieprzyjęciem poprzednich moich poprawek, wycofuję swoje poprawki nr 20 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawki nr 20 i 21 zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 22. Głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaEwaJanik">Poprawkę tę zaproponowałam z bardzo prostego powodu. Jeden procent najniższej emerytury, to dzisiaj koszt około 5 zł. Czasami podejmuje się decyzję o przyznaniu dodatku mieszkaniowego w wysokości 4,5 czy 6 zł. Opłaty z tym związane przekraczają te kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławSzwed">O tym dobrze wiemy. Jakie stanowisko ma w tej sprawie rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę; poprawka nr 22 została akceptowana.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 23. Jej autorką jest pani posłanka Teresa Liszcz. Poprzednio pani posłanka była nieobecna.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ale na szczęście już jestem, niestety, nie mogłam być obecna przy rozpatrywaniu mojej pierwszej poprawki. Nie mam więc możliwości wyłożenia argumentów przemawiających za poprawkami nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pierwsza z nich i tak przeszła w głosowaniu, a druga nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Trudno, już się stało. Skoncentruję się na poprawce 23. Zgłaszając poprawkę 9 miałam na uwadze rodziny z dziećmi, które są rodzinami rozwojowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jesteśmy już przy poprawce nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Muszę jednak w paru słowach powiedzieć, dlaczego zgłosiłam poprawkę nr 9. Chodziło mi o rodziny rozwojowe, a ograniczanie powierzchni normatywnej zmusza je de facto do zamiany mieszkania na mniejsze. Tymczasem rodziny takie posiadające 2–3 dzieci będą potrzebowały z biegiem lat większego mieszkania, a wiadomo, że już potem taka rodzina nie pozwoli sobie na powtórną zamianę mieszkania na większe.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Rodziny, w których mieszkaniu w jednym pokoju mieszkały brat z siostrą, kiedy dzieci dorosną będą musiały mieszkać oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zdawało mi się, że przez restrykcyjne przepisy nie powinniśmy zmuszać...</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławSzwed">O tym posłowie rozstrzygną w głosowaniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ale najpierw państwo powinniście usłyszeć moją argumentację przed ostatecznym głosowaniem całości poprawek. To nie jest mój interes, ale interes społeczny.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przechodzę do poprawki nr 23. Chodzi mi o te sytuacje, kiedy niepłacenie czynszu nie jest wynikiem lekceważenia tego obowiązku, ale po prostu z trudnego położenia rodziny czy jednej osoby. Może się przecież zdarzyć utrata pracy. Może po jakimś czasie taka osoba znowu ją znajdzie, ale na razie nie otrzymuje żadnego zarobku. Może to być również choroba w rodzinie, która mimo ubezpieczenia zdrowotnego, zawsze sporo kosztuje.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Taka rodzina, która i tak znalazła się w dramatycznej sytuacji, jest jeszcze „karana” stratą dodatku mieszkaniowego. W ten sposób nie może już zupełnie wyjść z tego dołka.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję zatem, aby rozróżnić sytuacje, kiedy niepłacenie czynszu wynika ze szczególnie trudnej sytuacji życiowej i wtedy nie stosować restrykcji, od sytuacji, kiedy sytuacja jeszcze nie jest szczególnie dramatyczna. To jest przedmiotem poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Stanowisko rządu jest przeciwne poprawce. Myślę, że zmieniony przepis musiałby określić kryterium oceny, co uznajemy za sytuację szczególnie trudną. Niestety, jest to określenie oparte raczej na intuicji.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Za takim przepisem musiałaby pójść dalsza kodyfikacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Takie zapisy nie po raz pierwszy by się znalazły w ustawie. O szczególnie trudnej sytuacji życiowej mowa jest np. w Prawie pracy i w innych aktach prawnych. Poza tym jest nad tym kontrola sądowa. Przecież to jest decyzja, która może być rozpatrywana przez sąd. Nie raz zdajemy się na ocenę sądu, również w tym przypadku trzeba mu zaufać.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaEwaJanik">Kryteria takiej oceny sytuacji życiowej znajdują się także w tej ustawie. Proszę zauważyć, że dopuszcza się przez administrację samorządową sprawdzanie prawa do otrzymania dodatku mieszkaniowego w sposób nie określony ustawowo. Mamy w ustawie bardzo nieostry zapis mówiący jedynie, że administracja samorządowa będzie miała prawo coś sprawdzać.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PosłankaEwaJanik">Nie widzę zatem sprzeczności między zapisami.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#PosłankaEwaJanik">Nie bardzo rozumiem, dlaczego w przypadku propozycji pani posłanki Teresy Liszcz nie mógłby być brany pod uwagę podobny argument, jak w sprawie uprawnień administracji samorządowej do oceny, czy ktoś uczciwie przedstawił dokumenty uprawniające do otrzymania dodatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mój głos będzie głosem przeciw poprawce. Jest to bowiem typowe kryterium uznaniowe i nie można tego porównywać z czynnością sprawdzenia wiarygodności dokumentów uprawniających do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Nie sposób przedstawić dokumentów świadczących o tym, czy lokator przepił pieniądze przeznaczone na czynsz, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozstrzygnięcia poprawki nr 23. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 10 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 24; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">W związku z przyjęciem poprzedniej poprawki, wycofuję poprawkę nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 24 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jej autorem jest pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaEwaJanik">Poprawka ta związana jest z biegiem zdarzeń administracyjnych. Po prostu samorządy nie będą w stanie wywiązać się z obowiązku wypłacenia dodatków mieszkaniowych w terminie do dnia 10 każdego miesiąca z góry. Samo złożenie wniosku o dodatek odbywa się w każdym dniu miesiąca, a decyzje administracyjne muszą zapadać w określonym trybie, co wymaga czasu.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#PosłankaEwaJanik">Dlatego, by nie dochodziło do niepotrzebnych interwencji w urzędach, proponuję dodać na końcu ust. 1 w art.8 zdanie „Pierwszej wypłaty dodatku dokonuje się po upływie 2 tygodni od uprawomocnienia się decyzji.”</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie rząd ma stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Nie do końca rozumiem sens poprawki. Pani posłance chodzi o pierwszą wypłatę. To znaczy, że dodatek może być wypłacony później, niż do dnia 10 każdego miesiąca. Taki ma być skutek tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaEwaJanik">Sama decyzja administracyjna wymaga czasami dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Ale proponowany przez panią posłankę przepis powoduje, że jeżeli ten termin wypadnie wcześniej niż jest płatność czynszowa, to dodatek musi być wypłacony. To jest również nielogiczne.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Dlaczego jeśli 10 będzie prawomocna decyzja, to wypłata ma być dokonana wcześniej? A taki będzie skutek pani propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaEwaJanik">Ależ skąd, panie ministrze. Skutek mojej poprawki polega tylko usprawnieniu wypłaty dodatków i wynika z dotychczasowej praktyki. Przy zapisie proponowanym w projekcie ustawy nie ma możliwości, aby gminy się z niego wywiązały.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#PosłankaEwaJanik">Jeśli uzasadniony wniosek o dodatki wpłynie pod koniec miesiąca, to do 10 następnego miesiąca nie uprawomocni się żadna decyzja. Gmina nie będzie w stanie wypełnić zobowiązania zapisanego ustawowo mimo tego, że dodatek danej osobie będzie się należał.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Zgadzam się z intencją wyrażoną w poprawce pani posłanki, ale zwracam uwagę, że proponowany przepis powoduje, iż jeśli termin 14 dni upływa wcześniej, to wypłata dodatku ma też nastąpić w terminie 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaEwaJanik">Jeśli o to panu chodzi, to zgłaszam autopoprawkę: zamiast zwrotu „po upływie” proponuję wyraz „w ciągu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Rozumiem, że pani posłance chodzi o to, aby to było nie wcześniej niż 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaEwaJanik">Nic się z tego powodu nie stanie złego, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25 z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Po konsultacji postanowiłem wycofać poprawkę nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 26 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawkę nr 27 zgłosił pan poseł Paweł Bryłowski. Jej tekst znajduje się na osobnym druku i przedstawi go pan przewodniczący podkomisji Marcin Zawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PosełMarcinZawiła">Pan poseł Paweł Bryłowski proponuje wniesienie następującej autopoprawki. Zamiast proponowanych zmian zgłasza propozycję, aby w ust. 2 art. 10 dodać ust. 2a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#PosełMarcinZawiła">„Kwoty określone w ustawie budżetowej przeznaczone na dotacje celowe na zadanie o którym mowa w ust. 1 i 2, nie mogą być mniejsze od prognozowanych kwot dodatków mieszkaniowych przyznanych i wypłaconych w poprzednim roku budżetowym.”</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Czy jest obecna na posiedzeniu pani dyrektor Grażyna Grzyb z Ministerstwa Finansów? Jeśli tak, to proszę panią dyrektor o ocenę możliwości zastosowania tego algorytmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Poprawka nr 27 jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ odwołuje się do kwot prognozowanych, które są, oczywiście, innymi kwotami, niż kwoty dodatków mieszkaniowych przyznanych i wypłaconych.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówdyrektorGrażynaGrzyb">Ponadto proszę dokładnie przeczytać ostatnie dwa wiersze proponowanego zapisu mówiące o kwotach dodatków mieszkaniowych przyznanych i wypłaconych w poprzednim roku budżetowym. Wychodzi na to, że dotacja z budżetu państwa pokrywałaby w całości i bez udziału gmin, kwotę przyznanych i wypłaconych dodatków mieszkaniowych w roku poprzednim.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
<u xml:id="u-138.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami, przy 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 27.</u>
<u xml:id="u-138.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Jej autorem jest pan poseł Zygmunt Żymełka.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#PosełZygmuntŻymełka">Pozwolę sobie przeczytać krótkie pismo do pana marszałka, w którym jest ogólny wstęp i cztery pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławSzwed">Gdyby pan poseł zechciał powiedzieć w jednym zdaniu o co chodzi. Będziemy decydować o całości ustawy na posiedzeniu plenarnym, a teraz musimy rozstrzygnąć poszczególne poprawki. Decyzję ostateczną podejmie Sejm. Jeśli ma pan wątpliwości, to odpowiedzi na piśmie udzieli panu posłowi Ministerstwo Finansów jeszcze przed decyzją. Będzie czas na jej udzielenie, bowiem ustawa nie będzie rozpatrywana na obecnym posiedzeniu parlamentu.</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#PosełStanisławSzwed">Naprawdę istnieje dzisiaj realna szansa zakończenia rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#PosełZygmuntŻymełka">W swoim piśmie poruszam w ogólny sposób nadmierne obciążanie gmin, nie tylko zresztą tymi nieszczęśliwymi dodatkami mieszkaniowymi. Również w wielu innych przypadkach, jak stwierdzam w piśmie, samorządy są nadmiernie obciążane wydatkami.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#PosełZygmuntŻymełka">Dlatego stawiam pytania pod adresem Ministerstwa Finansów poprzez marszałka Sejmu, w jakiej wysokości były finansowane dodatki mieszkaniowe przez budżet państwa, a w jakiej przez samorządy w latach funkcjonowania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-141.2" who="#PosełZygmuntŻymełka">Drugie pytanie brzmi: jakie dzisiaj jest pokrycie środków na dodatki mieszkaniowe z budżetu państwa. I dalsze - w jakim stopniu w punktach procentowych wygląda udział poszczególnych gmin w wydatkach związanych z wypłatą dodatków?</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę panią dyrektor reprezentującą Ministerstwo Finansów o krótką wypowiedź, czy rząd jest za poprawką czy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Rząd jest przeciw poprawce pana posła Zygmunta Żymełki.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
<u xml:id="u-144.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 36 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 28.</u>
<u xml:id="u-144.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 29; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Proponuję w poprawce zastąpienie wskaźnika 2,5%, wskaźnikiem 2%. Chodzi o zahamowanie zjawiska podnoszenia maksymalnych stawek czynszu. Różnica nie jest zbyt wielka, ale będzie miała pewien wpływ na tempo podnoszenia czynszów.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrMync">Jesteśmy przeciw poprawce. Jest czas przystosowawczy do roku 2005 roku i jest także określona funkcja tego przepisu. Nie należy stępiać ostrza tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławSzwed">Głosujemy; kto jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
<u xml:id="u-148.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 33 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 29.</u>
<u xml:id="u-148.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 30. Jej autorem jest pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
<u xml:id="u-148.3" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka ma charakter redakcyjny. Czy jest ktoś przeciw jej przyjęciu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 30.</u>
<u xml:id="u-148.4" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 31 autorstwa pana posła Pawła Bryłowskiego ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest oczywista i do przyjęcia łącznie z poprawką nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek 31 i 36? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-150.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 31 i 36.</u>
<u xml:id="u-150.2" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 32; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaEwaJanik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawka nr 32 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-152.1" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 33; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Również wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawka nr 33 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-154.1" who="#PosełStanisławSzwed">Rozpatrujemy poprawkę nr 34; głos ma pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Wycofuję poprawkę nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawka nr 34 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-156.1" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 35; głos ma pani posłanka Ewa Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaEwaJanik">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję; poprawka nr 35 została wycofana. Ponieważ poprawka nr 36 została już poprzednio przyjęta, rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-158.1" who="#PosełStanisławSzwed">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory był nim pan poseł Marcin Zawiła. Czy jest zgoda, aby nadal nim pozostał? Sprzeciwu nie widzę; posłem sprawozdawcą został pan poseł Marcin Zawiła.</u>
<u xml:id="u-158.2" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, by wyznaczyć 7-dniowy termin uzyskania opinii od Komitetu Integracji Europejskiej. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-158.3" who="#PosełStanisławSzwed">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie trzech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>