text_structure.xml 36.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszWrona">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nasze posiedzenie poświęcone jest pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw. Mają państwo tekst tego projektu na druku sejmowym nr 1320. Do prezentowania projektu został upoważniony pan poseł Józef Nowicki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszWrona">Czy pan poseł jest obecny? Witamy gorąco. Witamy także przedstawicieli rządu, witam panie posłanki i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełTadeuszWrona">Bardzo proszę pana posła Józefa Nowickiego o przedstawienie tez projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefNowicki">W imieniu wnioskodawców chciałbym zaprezentować Komisjom uzasadnienie do proponowanych zmian w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefNowicki">Nim przejdę do poszczególnych propozycji chciałbym, jeśli pan przewodniczący pozwoli, powiedzieć dwa zdania ogólnego uzasadnienia zmian, które leży u podstaw inicjatywy poselskiej. Decyzją rządu rozpoczął się proces prywatyzacji zespołu elektrowni Pątnów - Adamów - Konin, który jest bardzo istotnym ogniwem w całym systemie energetycznym kraju. Przypomnę, że zespół elektrowni PAK jest wytwórcą 11% energii elektrycznej produkowanej w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefNowicki">Decyzja o prywatyzacji i modernizacji zespołu elektrowni PAK otwiera perspektywę produkcji energii elektrycznej w Zagłębiu Konińskim do roku 2030 a nawet 2035 roku. Przewiduje się zwiększone zapotrzebowanie na nośnik energii, jakim jest węgiel brunatny, co oznacza zapotrzebowanie na budowę nowych odkrywek węgla brunatnego, które stanowią bezpośrednie zaplecze surowcowe dla kompleksu paliwowo - energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefNowicki">Kopalnie węgla brunatnego nie tylko z regionu konińskiego i inni przedsiębiorcy, którzy wydobywają kopaliny, wielokrotnie próbowali znowelizować ustawę o gospodarce nieruchomościami. Do tej pory było to jednak bezskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJózefNowicki">Przy omawianiu poszczególnych propozycji zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami będę starał się przedstawić członkom Komisji uzasadnienie tych rozwiązań. Chciałbym uzasadnić twierdzenie, że bez tych zmian nie będzie możliwe uzyskanie dostatecznych środków inwestycyjnych, w tym przypadku przez kopalnię węgla brunatnego, na rozpoczęcie inwestycji polegających na budowie nowych odkrywek. Inwestycje te mogą zaspokoić potrzeby modernizowanego zespołu elektrowni PAK.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJózefNowicki">Chciałbym podkreślić fakt, że kopalnie budują nowe odkrywki wyłącznie ze środków wypracowanych przez same kopalnie. Nie ma dzisiaj mowy o tym, aby jakiekolwiek środki inwestycyjne były również uruchamiane z budżetu państwa czy z innych źródeł. Dlatego nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami jest tak ważna.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJózefNowicki">Jeśli można panie przewodniczący, to chciałbym abyśmy przystąpili do rozpatrywania poszczególnych propozycji zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszWrona">Dziękuję panu posłowi za zaprezentowanie projektu ustawy. Czy można by prosić stronę rządową o wyrażenie stanowiska w tej kwestii? Ministra Skarbu Państwa, pana Emila Wąsacza reprezentuje na posiedzeniu pan dyrektor Stanisław Kolanowski, wicedyrektor departamentu reprywatyzacji i rekompensat w Ministerstwie Skarbu Państwa. Czy pan dyrektor zechciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">To, co powiem w tej chwili, będzie prezentacją stanowiska resortu, a nie stanowiskiem formalnym rządu, ponieważ nie jest mi znane uzgodnienie Rady Ministrów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Ministerstwo Skarbu Państwa jest przeciwne nowelizacji ustawy zgodnie z poselskim projektem, i to co najmniej z kilku powodów. Istnieje wystarczająca procedura uregulowana przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami, która zapewnia możliwość pozyskania każdej nieruchomości na realizacje celów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Argumenty zawarte w uzasadnieniu ustawy są oczywiście argumentami gospodarczo istotnymi i ważkimi, natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby realizując obecną procedurę, czy to przez negocjacje, czy to przez procedurę wywłaszczeniową, pozyskać odpowiednie grunty dla realizacji takiego celu, jakim jest eksploatacja złóż węgla brunatnego. Dotyczy to zresztą wszystkich celów publicznych, bowiem proponowana nowelizacja ma charakter ogólny, a więc odnosi się nie tylko do tego jednego elementu, jakim jest eksploatacja dóbr naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Wydaje się, iż istnieje poważne niebezpieczeństwo wyjścia za daleko, poza naczelną zasadę konstytucyjną, jaką jest ochrona prawa własności. Gdybyśmy umożliwili wywłaszczenia na realizację celu gospodarczego, a więc na czynności wykonawcze, naruszylibyśmy tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Druga kwestia, to nawrót do rozwiązań, które były istotną treścią ustawy wywłaszczeniowej z roku 1958 roku. Ustawa ta stwarzała możliwość wywłaszczania na rzecz konkretnego podmiotu gospodarczego. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Wydaje mi się również, że nie ma specjalnego zagrożenia dla tych zamierzeń gospodarczych, o których mówił pan poseł sprawozdawca w uzasadnieniu nowelizacji. Nawet w przypadku ogłoszenia przetargu przez starostę, istnieje olbrzymie prawdopodobieństwo bliskie pewność, że potencjalnym nabywcą nieruchomości będzie tylko jedna osoba, a mianowicie kopalnia, dla której eksploatacji grunty te umieszczone są w planie zagospodarowania przestrzennego. Chyba, żeby powstała w tym miejscy inna kopalnia konkurencyjna, czego raczej nie należy brać poważnie pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Jest jeszcze aspekt spekulacyjny, który został zawarty w uzasadnieniu ustawy. Jeżeli przyjmiemy konkretny przykład nasadzenia drzew owocowych, którym posłużyli się autorzy uzasadnienia, czyli zamiany jakiegoś gruntu na sad, to okres plenności wynosi trzy lata. Dopiero po takim czasie można uzyskać plony. Tak więc mając trzyletni okres wyprzedzenia zbiorów, można zawsze wcześniej pozyskać grunt lub jego wydzierżawienia do eksploatacji bez zmiany wartości gruntu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Trudno sobie natomiast wyobrazić, że tuż przed frontem robót inwestycyjnych, a więc powiedzmy na kilka miesięcy przed wejściem w teren, następują jakieś daleko idące zmiany. Może nastąpić nasadzenia, ale wówczas podwyższona wartość nieruchomości jest równa wartości kosztów nasadzenia plus ewentualnej pielęgnacji sadu. Tak więc nie można spodziewać się żadnych spekulacyjnych zysków, które właściciel gruntu mógłby uzyskać. Co najwyżej może występować o zwrot poczynionych przez siebie nakładów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">I z tych względów, które przedstawiłem, nie widzę racjonalnych przesłanek do dokonywania nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami zgodnie z poselskim projektem. Nie ma uzasadnienia tworzenie nowej normy prawnej wymagającej generalnej zmiany całego systemu prawnego, jakim jest obecna zasada wywłaszczenia wyłącznie na rzecz gminy bądź skarbu państwa oraz zasada pierwokupu na rzecz gminy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPaństwadyrektorStanisławKolanowski">Mam wobec tego wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami już w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Słuchając argumentacji pana dyrektora i mając przed sobą opinie, nie jedną zresztą, w tej materii, chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Argumenty przedstawione szeroko przez pana dyrektora z Ministerstwa Skarbu Państwa znajdują potwierdzenie w opiniach Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, w których jesteśmy posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Wydaje się, że wniosek o odrzucenie projektu już w pierwszym czytaniu jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poseł wnioskodawca proponował, aby rozpatrzyć dzisiaj poszczególne rozwiązania projektu, był także wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełTadeuszWrona">Miałbym jeszcze inną propozycję. Powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw. Jej przewodniczącym jest pan poseł Kazimierz Szczygielski, obecny na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełTadeuszWrona">Jeżeli państwo uznają to za rozwiązanie racjonalne, to proponuję skierowanie poselskiego projektu do tej podkomisji, która wypracuje stanowisko odnośnie obydwu projektów ustaw dotyczących zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami. Swoje stanowisko podkomisja przedłoży Komisjom na kolejnym wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełTadeuszWrona">Czy takie rozwiązanie nie byłoby najlepsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jako członek podkomisji, o której powiedział pan przewodniczący, której pracami kieruje pan poseł Kazimierz Szczygielski, nie zgadzam się z tego typu argumentacją. Jest to już kolejna nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dzięki sprawność podkomisji mam nadzieję, że już jutro zakończymy swoja pracę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJankowski">Dlatego proszę, aby połączone Komisje rozpatrzyły wniosek pana posła wnioskodawcy. Albo projekt przyjmujemy, albo odrzucamy w pierwszym czytaniu. Propozycja pana przewodniczącego ma charakter uniku. Jak Komisje nie chcą zająć stanowiska, to odsyłają projekt do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszWrona">To jest kolejna konkretna propozycja. Mamy zatem dwie propozycje. Jedna idzie w kierunku rozpatrzenia projektu dzisiaj i przyjęcia go lub odrzucenia. I druga propozycja mówi o przekazaniu projektu do podkomisji nadzwyczajnej pana posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nie stoi nic na przeszkodzie, abyśmy przegłosowali wniosek o odrzuceniu projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jeśli Komisje uznają, że zasadne jest jednak skierowanie projektu do podkomisji, to zostanie on potraktowany przez nas jak każdy inny projekt, to znaczy rozpatrzony. Taka kolejność rzeczy wydaje się logiczna; najpierw musimy zdecydować, czy dalej rozpatrywać projekt, a następnym ruchem jest skierowanie projektu do podkomisji. Ale o tym już zadecyduje pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek, aby dzisiaj rozpatrzyć projekt i podjąć decyzję, co dalej z nim zrobić, to znaczy czy zająć się omawianiem poszczególnych zapisów ustawy. Jeśli wniosek nie uzyska poparcia większości, to zdecydujemy, czy kierujemy go do podkomisji. Głos ma pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefNowicki">W swoim wystąpieniu nie przedstawiłem szczegółowych rozwiązań i uzasadnienia do poszczególnych proponowanych zmian w oczekiwaniu, że będziemy je kolejno rozpatrywać. Przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa odniósł się do całości proponowanych zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJózefNowicki">Jeśli Komisje podejmie decyzję o skierowaniu projektu poselskiego do podkomisji, to wówczas będę miał możliwość zaprezentowania wszystkich szczegółowych uzasadnień do proponowanych zmian. Dlatego proszę pana przewodniczącego o danie mi takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszWrona">Tak właśnie rozumiem dalszy tok prac nad projektem. Jeśli Komisje skierują projekt do podkomisji, to pan poseł wnioskodawca będzie miał nie tylko pełne prawo, ale i obowiązek, zreferowania wszystkich proponowanych zmian wraz z ich uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełTadeuszWrona">Jak dotąd padł formalny wniosek o odrzucenie poselskiego projektu już w pierwszym czytaniu, zgłosił go pan poseł Jerzy Barzowski. Jeżeli wniosek nie przejdzie, to będziemy głosowali kolejny wniosek o przekazanie projektu do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełTadeuszWrona">Czy taka kolejność zdarzeń jest przez państwa akceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wbrew pozorom wniosek o przekazanie projektu do podkomisji jest dalej idący od wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Jest tak dlatego, że gdyby doszło do sytuacji odrzucenia projektu w pierwszym czytaniu, to i tak wnioskodawca będzie miał prawo składania wniosków szczegółowych wynikających z tego projektu na posiedzeniu podkomisji. Z pewnością będzie mógł to zrobić, czy są do tego wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Z punktu widzenia regulaminy każdy poseł na posiedzeniu podkomisji ma prawo zabrania głosu, natomiast nie może dojść do dyskusji na podkomisji, jeśli projekt zostanie odrzucony dzisiaj już w pierwszym czytaniu. W związku z tym może pan poseł Witold Gintowt-Dziwałtowski zechce jednak uznać, że wnioskiem najdalej idącym jest wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. To zamyka jakąkolwiek materią regulacyjną; albo projekt będzie dalej rozpatrywany, albo nie. O tym zadecyduje głosowanie wniosku o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ale zawsze pozostaje otwarcie dyskusji nad projektem, to zawsze jest możliwe. Odbędzie się ponadto drugie czytanie innego projektu nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sprawa nie kończy się dzisiaj. Ale z formalnego punktu widzenia najdalej idącym wnioskiem do głosowania jest odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym podtrzymać swój wniosek o odrzucenie projektu już w pierwszym czytaniu. Powiem jeszcze tylko, że argumentacja pana posła wnioskodawcy dotycząca szczegółowych rozwiązań proponowanych w nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest niepotrzebna w kontekście wypowiedzi przedstawiciela ministra skarbu państwa i posiadanych przez nas opinii. Dlatego projekt w ogóle nie powinien być dyskutowany stąd mój wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Nie ma potrzeby wysłuchiwania szczegółowego uzasadnienia poszczególnych regulacji, które proponują wnioskodawcy, bo generalnie odrzucamy samą ideę zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszWrona">W takim razie będę w kolejności poddawał pod głosowanie zgłoszone wnioski. Najpierw zajmiemy się wnioskiem o odrzucenie projektu poselskiego w pierwszym czytaniu i jeśli wniosek ten nie uzyska większości przegłosujemy skierowanie projektu do podkomisji. Czy pan poseł Stanisław Pawlak chciał w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławPawlak">Odniosę się ad vocem do wypowiedzi pana posła Jerzego Barzowskiego. Nie można twierdzić, że projekt nie będzie dyskutowany i jest to niepotrzebne. Przecież pan Marszałek Sejmu nadał bieg projektowi poselskiemu i dlatego musi on przejść całą drogę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławPawlak">Po to się dzisiaj spotkaliśmy, aby wypowiedzieć wszystkie argumenty „za” projektem, jak i „przeciw”. Do tej pory poseł wnioskodawca nie miał jeszcze możliwości przedstawienia szczegółowych rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Nie wiem, czy przed głosowaniem nie należałoby oddać ponownie głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy wobec tego pan poseł wnioskodawca chciałby jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź przed głosowaniem wniosku pana posła Jerzego Barzowskiego? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefNowicki">Wobec faktu, że ma być głosowany wniosek o odrzucenie projektu poselskiego już w pierwszym czytaniu, prosiłbym Komisje o wysłuchanie bardziej szczegółowego uzasadnienia do poszczególnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefNowicki">I tak w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami art. 109 ust.1 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefNowicki">„Gminie przysługuje prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży”. Dalej wyszczególnione zostały cztery sytuacje takiego pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefNowicki">Z naszej strony jest propozycja, aby w art. 109 ust.1 po słowie „gminie” dodać słowa „i podmiotowi realizującemu cel publiczny”. Tak więc po zmianie ust. 1 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefNowicki">„Gminie i podmiotowi realizującemu cel publiczny, przysługuje prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży.” Bez zmian pozostają regulowane cztery sytuacje z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJózefNowicki">Chcę wyjaśnić, że pojecie podmiotu realizującego cel publiczny, jest zaczerpnięte z przywołanej przeze mnie ustawy, konkretnie z art. 6, oraz art. 122.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJózefNowicki">Proponowaną zmianę uzasadniamy w sposób następujący. Wprawdzie jest tak, jak mówił pan dyrektor reprezentujący ministra skarbu państwa, że takie możliwości istnieją w obecnym stanie prawnym, ale prawo pierwokupu przysługuje tylko gminie, a konkretnie jednostce samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełJózefNowicki">Natomiast kopalnie, jako podmioty realizujące cel publiczny, takiego prawa pierwokupu nie mają i nie mogą występować jako strona w tym procesie. Stąd zachodzi konieczność nabywania nieruchomości przez kopalnie na ogólnych zasadach, które wynikając z prawa cywilnego. Skutkuje to taką sytuacją, że obrót ziemią wykazuje wiele znamion spekulacji.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJózefNowicki">Stąd propozycja z naszej strony, żeby również kopalnie, jako podmioty realizujące cel publiczny, mogły korzystać z prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełJózefNowicki">To jest uzasadnienie do pierwszej zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełJózefNowicki">Chciałbym również odnieść się do zmian proponowanych w art. 113 i 115. Mówił o tym pan reprezentujący ministra skarbu państwa. Chodzi o wywłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełJózefNowicki">W art. 113 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest zapis, że nieruchomość może być wywłaszczona tylko na rzecz skarbu państwa albo na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Mówi i o tym ust. 1 art. 113.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PosełJózefNowicki">My proponujemy, aby nieruchomość mogła być wywłaszczona tylko na rzecz skarbu państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub na rzecz podmiotu realizującego cel publiczny. Uzasadniamy to w taki sposób, że wprowadzenie tej możliwości wywłaszczenia bezpośrednio na rzecz podmiotu, który realizuje cel publiczny, umożliwi pokrycie kosztów postępowania przez ten podmiot, który realizuje cel publiczny. Koszty te nie obciążałyby skarbu państwu czy inny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PosełJózefNowicki">A koszty te są niebagatelne, gdyż jest to koszt odszkodowania za nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#PosełJózefNowicki">W obecnej sytuacji nie jest tak, jak powiedział przedstawiciel ministra skarbu państwa. Praktyka wykazuje, że żaden z organów, który reprezentuje skarb państwa, ani też samorządy nie dysponują środkami na dokonywanie wywłaszczeń. Powoduje to, że przepis ten nie może być wykorzystany, zwłaszcza w takich sytuacjach, kiedy chodzi o budowę kopalni odkrywkowej, dla której trzeba nabywać dziesiątki czy nawet setki hektarów gruntu.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PosełJózefNowicki">Stąd nasza propozycja, aby stworzyć również możliwość wywłaszczenia na rzecz podmiotu realizującego cel publiczny.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PosełJózefNowicki">Kolejny argument przemawiający za naszą propozycją jest następujący. W myśl art.115 obecnie obowiązującej ustawy wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego na rzecz skarbu państwa następuje z urzędu, a na rzecz gminy na wniosek gminy. Taka konstrukcja przepisu zezwala kopalni jedynie na złożenie prośby o wszczęcie procedury wywłaszczenia. Niczego więcej ten podmiot uczynić nie może.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#PosełJózefNowicki">W obecnym stanie prawnym jeśli będzie odmowa wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego, to kopalni nie przysługuje żadne odwołanie od tej decyzji. Naturalną konsekwencją takiego stanu jest zablokowanie całego procesu inwestycyjnego. Dlatego proponujemy zmianę w brzmieniu, jak Komisjom to przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#PosełJózefNowicki">Natomiast w odniesieniu do proponowanej zmiany w art. 37 ustawy mogę powiedzieć, że ta zmiana jest najistotniejsza z punktu widzenia przytoczonych przeze mnie argumentów. Zmiana miałaby uchronić przedsiębiorstwo czy podmiot realizujący cel publiczny przed praktykowaną obecnie dość powszechnie spekulacją. Polega ona na sztucznym podnoszeniu wartości gruntów przewidzianych pod inwestycje, głównie pod takie inwestycje, jak budowa kopalni.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#PosełJózefNowicki">Dlatego proponujemy, aby w art. 37 w ust. 1 zapisać, że „tereny, dla których miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ustala inne przeznaczenie, mogą być wykorzystywane w sposób dotychczasowy bez możliwości zmiany części składowych gruntu.”</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#PosełJózefNowicki">O co tak naprawdę chodzi? To nie jest tylko sprawa ulepszania gruntów przez nasadzenie drzew owocowych. To jest również ulepszanie gruntów przez nasadzenia szkółkarskie, a także przez kwiaty ogrodowe lub inne rośliny. Bardzo często dzieje się tak, że nasadzenia te dokonywane są w foliach po to, aby po zakończeniu procesu wywłaszczeniowego można było te rośliny wyjąć i spożytkować gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#PosełJózefNowicki">Praktyka pokazuje zatem, że brak możliwości postępowania wywłaszczeniowego, jak również brak możliwości ze strony kopalni uzyskania takiej sytuacji prawnej, w której wiedząc, że będzie przeprowadzana inwestycja kopalni, nie będzie możliwości dokonywania zmian części składowych gruntu przez to podnoszeniu sztucznie wartości gruntu.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#PosełJózefNowicki">Wiele zastrzeżeń budzą sytuacje powstające w wyniku stosowanych metod wycen nieruchomości. Wcale nie jest tak, że jeśli będą nasadzone drzewa owocowe, że przyjmuje się rzeczywisty koszt tych nasadzeń.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#PosełJózefNowicki">Chciałbym powiedzieć przedstawicielowi ministra skarbu państwa, że ci, którzy dokonują wyceny nieruchomości, mało że naliczają koszty nasadzeń, to jeszcze obliczają koszty potencjalnej utraty plonu z tych nasadzeń. Powoduje to, że cena takiego gruntu i jego wartość tak znacznie wzrasta, że często uniemożliwia dokonanie samego aktu wykupu.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#PosełJózefNowicki">Obecnie podmiot, który buduje kopalnię musi przystąpić do przetargu. Zwolnienie od przetargu może nastąpić, jak mówi art. 37 ust. 3 - cytuję: „jeżeli cele będą realizowane przez podmioty dla których są celami statutowymi i których dochody przeznacza się w całości na działalność statutową”.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#PosełJózefNowicki">Przedsiębiorstwo górnicze takim podmiotem nie jest, wobec tego nie może skorzystać z zapisu art. 37 ust. 3 i nie jest zwolnione od przetargu. Powoduje to, że sytuacja spekulacyjnego podnoszenia wartości gruntów jest powszechną praktyką i stanowi poważna barierę dla inwestycji kopalni.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#PosełJózefNowicki">Ostatnia nasza propozycja zmian ustawy dotycz art. 88 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku Prawo geologiczne i górnicze. Przytoczę aktualne brzmienie art. 88 ust. 1 tego prawa. „Jeżeli cudza nieruchomość lub jej część jest niezbędna do wykonywania działalności regulowanej ustawą, przedsiębiorcy służy roszczenie o ograniczenie prawa własności tej nieruchomości lub jej części za wynagrodzeniem. Jeżeli na skutek ograniczenia nieruchomości lub jej części nie nadaje się do wykorzystania na dotychczasowe cele, podlega na wniosek właściciela wykupowi.”</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#PosełJózefNowicki">I dalej w ust. 2 mówi się, że „Ograniczenie prawa własności może nastąpić na czas ograniczony”.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#PosełJózefNowicki">W imieniu grupy posłów wnioskodawców proponuję, aby zapis art. 88 ust. 1 był następujący:</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#PosełJózefNowicki">„Jeżeli cudza nieruchomość lub jej część jest niezbędna do wykonywania działalności regulowanej ustawą, przedsiębiorcy służy roszczenie o przeniesienie własności nieruchomości lub jej części za odpowiednim wynagrodzeniem.”</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#PosełJózefNowicki">Przy tym zapisie w obecnym stanie prawnym mamy do czynienia z taką sytuacją, że instytucja ograniczenia prawa własności jest instytucją bardzo rzadko wykorzystywaną. Wynika to z wysokich kosztów związanych z jej ustanowieniem. Są to koszty postępowania sądowego, a także związane z wynagrodzeniem z tytułu ograniczenia prawa własności. Dochodzi do tego potężny koszt związany z przywróceniem do stanu poprzedniego po upływie okresu, na który było ustanowione ograniczenie prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#PosełJózefNowicki">Powstaje bardzo niepewna sytuacja własnościowa i konieczność przywrócenia stanu pierwotnego po upływie określonego terminu jest często związana z nadmiernym kosztem dla przedsiębiorcy, w tym przypadku przedsiębiorstwa górniczego. Stąd nasza propozycja zmiany zapisu art. 88 Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#PosełJózefNowicki">Tyle wyjaśnień z mojej strony. Gdyby były pytania ze strony posłów, to będziemy udzielać wyczerpujących odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszWrona">Dziękuję panu posłowi wnioskodawcy za obszerne uzasadnienie proponowanych zmian. O głos prosi ekspert podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami, pani prof. Stanisława Kalus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławaKalus">Zabiorę głos bardzo krótko i odniosę się tylko do uzasadnienia poselskiego projektu ustawy w całości. Jest bardzo źle, jeśli prawo tworzy się i modyfikuje pod indywidualne potrzeby jakiegoś tam przedsiębiorcy. Mówię to wcale nie umniejszając potrzeb i interesów przedsiębiorcy górniczego, do którego mam prawidłowy emocjonalny stosunek, jako że pochodzę ze Śląska. Niedługo zaczniemy tworzyć ustawy pod przedsiębiorcę produkcji herbatników i trzeba będzie dla niego zmieniać ustawę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławaKalus">Mam zasadnicze zastrzeżenia do projektu poselskiego. Konstytucja gwarantuje prawo własności. I co Sejm chce teraz zrobić na miły Bóg? Chce poszerzyć katalog przyczyn, z powodów których można dokonać wywłaszczenia, czyli wyzucia z prawa własności. Ze względów ideologicznych jest to absolutnie niedopuszczalne. Na całym świecie w gospodarce rynkowej funkcjonują przedsiębiorcy górniczy, którzy dochodzą do tego, aby eksploatować kopaliny metodami na całym świecie uznanymi i korzystają z cywilnoprawnych metod pozyskania terenów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławaKalus">Jeśli przedsiębiorca odnosi określoną korzyść z produkcji gospodarczej, musi ją tak kalkulować, aby było go stać na nabycie terenu bądź czasowe jego uzyskanie celem dokonania takiej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławaKalus">Natomiast nie widzę żadnych powodów do tego, aby stosować generalny wyłom w zasadzie. Bo zaraz będą tego samego chcieli inni.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#StanisławaKalus">Nie odniosę się do żenujących uwag pana posła wnioskodawcy odnośnie wyceny, bo nijak mają się one do ustawy o gospodarce nieruchomościami i do wartości rynkowej. Nasadzenia można sobie liczyć tylko przy odtworzeniach, i to tylko w niektórych przypadkach, ale nie w gospodarce rynkowej. Ale to jest uwaga na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#StanisławaKalus">Bardzo państwa posłów proszę, aby nie psuć tego, co z ogromnym trudem wprowadziło się w nowej rzeczywistości ekonomicznej, a w szczególności, aby nie tworzyć wyłomu w stosunku do norm konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Zgodnie z apelem pana posła Jerzego Jankowskiego nic nie powiem o herbatnikach, których to przykładem posłużyła się pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W swoim uzasadnieniu projektu ustawy pan poseł wnioskodawca Józef Nowicki ujął jedną rzec nieprecyzyjnie. Powiedział pan poseł, że art. 115 wiąże się z art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie bardzo tak jest. W art. 115 mówił pan o podmiocie realizującym cel publiczny, natomiast art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi o celach.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli mówimy o podmiocie, który realizuje cel publiczny, a tych celów publicznych jest w tej chwili wyliczonych 10 i może być więcej, to możemy uwolnić możliwości występowania dla podmiotów, które będą realizować np. budowę i utrzymanie publicznych urządzeń zaopatrzenia ludności w wodę, budowę urządzeń kultury itd. Takich celów, jak powiedziałem, jest dziesięć.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">To oznacza, że przy takiej konstrukcji dajemy szansę podmiotowi o występowanie do organu po to, aby mógł uczestniczyć jako strona w procesie wywłaszczania.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Druga kwestia jest dla mnie trudna do zrozumienia, mam na myśli propozycję zmiany art. 115 ust. 1 mówiącą o reprezentowaniu organu uprawnionego reprezentowania podmiotu realizującego cel publiczny. A jeśli tym podmiotem będzie osoba fizyczna? Przecież nie można wykluczyć realizacji celu publicznego przez osobę publiczną, np. przez nijakiego Szczygielskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy to oznacza, że ja będę stroną w procesie wywłaszczania i będę jednocześnie - w myśl projektu poselskiego - obciążał właściwe organy?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeszcze jedna sprawa. Mówiąc o artykule z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym przywołał pan poseł wnioskodawca tylko jeden ustęp, a jest też ustęp następny, którego już nie zechciał pan przywołać. Ja go zacytuję, jest to art.37 ust. 2. Mówi on co następuje:</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełKazimierzSzczygielski">„W przypadku ustalenia w planie zasad, o którym mowa w ust.1, wójt, burmistrz albo prezydent miasta orzeka w drodze decyzji o sposobie tymczasowego zagospodarowania terenu”. Czyli odpowiedni organ może powiedzieć, że pewnych działań podejmować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nie może zatem być tak, że kto zrobi szkółkę, skoro w decyzji o sposobie zagospodarowania będzie napisane, że niczego nie można zrobić na tym gruncie i że potem nie ma żadnego prawa do roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Proszę o zakończenie dyskusji. Dodam tylko, że padły już wszystkie możliwe argumenty za i przeciw zmianie ustawy, nie chcę ich powtarzać. Pragnę jedynie bardzo mocno podkreślić fakt naruszenia konstytucji, szczególnie jeśli chodzi o nowelizację ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Nie można poszerzać grona podmiotów uprawnionych do wywłaszczania i ograniczać zasadę ochrony prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Propozycje poselskie zmiany ustawy naruszałyby, jak wynika z opinii i wypowiedzi pani prof. Stanisławy Kalus, art. 20, 21 i 64 konstytucji. I z tych powodów trzeba projekt zdecydowanie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszWrona">Czy przed głosowaniem wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie głosujemy; kto jest za tym, aby poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw odrzucić w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełTadeuszWrona">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że projekt ustawy został odrzucony w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełTadeuszWrona">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>