text_structure.xml
39.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanWyrowiński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam przybyłych posłów i gości. Przypominam, że porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o przeznaczaniu gruntów rolnych na grunty leśne. Czy są uwagi do przedstawionego porządku? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Piotr Krutul, który jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Co robimy w takim przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wskazana jest rekomendacja ze strony Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę posła sprawozdawcę Stanisława Żelichowskiego o odniesienie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Poprawki nr 1 i 2 dotyczą art. 2. Pierwszą zgłosił poseł Piotr Krutul, a drugą poseł Józef Lassota. Ponieważ poseł Piotr Krutul proponuje uzgadnianie z Regionalnym Komitetem Sterującym, który nie ma umocowania prawnego, uważam, że poprawkę nr 1 należy odrzucić i przyjąć poprawkę nr 2 posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zgadzam się z tą propozycją, jeżeli chodzi o poprawkę posła Piotra Krutula, natomiast mam wątpliwość, czy trzeba przyjmować poprawkę posła Józefa Lassoty. Gdyby dotyczyła ona tylko wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, zgodziłbym się. Sadzonki będzie finansował wojewódzki fundusz, a zapewniać je będzie nadleśnictwo. Nie widzę tu powiązania z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dlatego proszę o chwilę zastanowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponieważ jest wniosek o odrzucenie przez Komisje poprawki nr 1 pytam, czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Prosiłbym o przywołanie tej poprawki. Spóźniłem się kilka minut, a chciałbym móc wypowiedzieć się za jej przyjęciem lub odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Wyjaśnię panu przewodniczącemu, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Do art. 2 zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Piotr Krutul, a poprawkę nr 2 poseł Józef Lassota. Różnica między poprawkami polega na tym, że poseł Piotr Krutul proponuje uzgadnianie z Regionalnym Komitetem Sterującym, który nie ma żadnego umocowania prawnego, natomiast poseł Józef Lassota w swej poprawce proponuje Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz wojewódzki fundusz. Przypominam, że Agencja otrzymuje roczny limit zalesieniowy. Rząd zgłaszał potrzebę, żeby odbywało się to poprzez Agencję. Dlatego popieram poprawkę posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są inne uwagi dotyczące poprawki posła Piotra Krutula? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje opowiadają się za odrzuceniem poprawki nr 1. O udzielenie wyjaśnień w sprawie poprawki nr 2 proszę jej autora, posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefLassota">Zwracam się do posła Stanisława Pawlaka. W art. 12 jest przywołana Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, bowiem z jej środków będą wypłacane ekwiwalenty. Dlatego uwzględniłem również Agencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rzeczywiście, w art. 12 Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa występuje jako podmiot mający istotny wpływ na podejmowanie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławPawlak">To prawda. Proponowałbym jednak, żebyśmy nie wpisywali za wiele uzgodnień. Rozumiem, że starosta otrzyma odpowiednie limity, w ramach których będzie prowadził swój plan. Jeżeli wprowadzimy zapis, na mocy którego starosta będzie to uzgadniał z burmistrzem, wojewódzkim funduszem i Agencją, to sam proces uzgadniania zajmie wiele czasu. Przecież starosta musi mieć swobodę podejmowania decyzji w ramach przyznanego limitu. Proszę posła Józefa Lassotę o zastanowienie się, czy tych uzgodnień nie będzie za dużo. Czy będzie to limitowane, czy uzgadniane z tymi podmiotami? Uważam, że powinno być limitowane i w ramach limitów starosta z burmistrzem powinni mieć takie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefLassota">Jest propozycja, żeby roczny limit zalesieniowy był w dyspozycji nadleśniczego w uzgodnieniu z wójtem, burmistrzem. Jednak ktoś musi za to zapłacić. Dlatego wydaje się, że temu, kto będzie płacił, powinno przysługiwać prawo do zabrania głosu w tej sprawie. Uważam, że obie propozycje należy podtrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Odniosę się do wystąpienia posła Stanisława Pawlaka. Problem polega na tym, że w ogóle nie ma rocznego limitu zalesień. Pojęcie to funkcjonuje tylko w odniesieniu do starosty. Ustawa nie przewiduje określenia rocznego limitu zalesień w kraju. Zatem zasadne wydaje się pytanie, co się stanie, jeśli każdy ze starostów określi limit dziesięciokrotnie przekraczający możliwości kraju?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nadal mam wątpliwość. Mówię to na podstawie doświadczenia. Obawiam się, że wreszcie to prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie decydował, ile hektarów zalesić w danym powiecie. Rozumiem, że starosta będzie musiał mieć limit ogólny w zakresie finansów narzucony przez Agencję, ale nie wymagajmy, żeby prowadził uzgodnienia z wójtem, wojewódzkim funduszem i Agencją. Uzgodnienie oznacza, że musi być konsens. Każdy z wymienionych podmiotów będzie prowadził sprawę swojego rolnika i starosta tego nigdy nie rozstrzygnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyMadej">Tu chodzi o roczny limit, a nie o rolnika, pojedynczą sprawę. Proszę najpierw uważnie przeczytać poprawkę, a potem dyskutować, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przedmiotem uzgodnienia ma być limit, a nie konkretna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławPawlak">Przepraszam, nie doczytałem przepisu, ponieważ nie mam przed sobą tekstu ustawy. Jednak proszę pana posła o nie zamykanie ust posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy w związku z tym wycofuje pan swoje zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są jeszcze uwagi dotyczące poprawki zgłoszonej przez posła Józefa Lassotę? Nie ma uwag. Czy będzie sprzeciw wobec propozycji poparcia tej poprawki przez Komisje? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która składa się z lit. a) i b). Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Józefowi Lassocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefLassota">Celem poprawki nr 3 jest nadanie jednoznaczności zapisowi. Moim zdaniem - ale powinna się w tej sprawie wypowiedzieć przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS - z tego zapisu nie wynika, że do zakwalifikowania gruntu do zalesienia wystarczy spełnienie przynajmniej jednego z tych warunków. Jeśli pani legislator stwierdzi, że jest to jednoznaczne, wycofam tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefLassota">Przy okazji chciałbym wyjaśnić, że w lit. b) pkt 2 powinien brzmieć: „jest gruntem położonym na stoku o nachyleniu powyżej 15%”, tak jak w oryginalnym tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyMadej">Jest to poprawka redakcyjna, którą warto przyjąć. Zapis będzie jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy w świetle uzyskanych wyjaśnień i opinii będzie sprzeciw wobec wniosku, żeby Komisje poparły przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje poparły poprawkę nr 3 w całości, z autopoprawką w pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Informuję, że wycofuję poprawkę nr 22. Ponadto, poprawkę nr 4 proponuję głosować łącznie z poprawką nr 19, bowiem dotyczą one tej samej sprawy. Mam nadzieję, że pan poseł sprawozdawca zaakceptuje tę propozycję. Chodzi o to, żeby umożliwić zalesianie gruntu, jeżeli starosta zaakceptuje wniosek ze spółdzielni, czy spółki pracowniczej byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zaistniała sytuacja, że pańska poprawka nakłada się na przyjętą już poprawkę posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">W mojej poprawce należy uwzględnić to, co zostało przyjęte w poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wskazana byłaby drobna korekta redakcyjna w poprawce posła Stanisława Steca, zgodnie z którą poprawka kończyłaby się następująco: „...przeznaczony do zalesienia, jeżeli:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy poseł Józef Lassota zgodziłby się wycofać poprawkę w lit. a), gdybyśmy poparli poprawkę posła Stanisława Steca i zmodyfikowali ją o pańską poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefLassota">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy pan poseł Stanisław Stec zgodziłby się na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławStec">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyMadej">Byłoby prostsze rozwiązanie, gdyby poprawka posła Stanisława Steca ograniczyła się tylko do wstawienia wyrazów „osoby fizycznej lub prawnej” w ust. 2. Wtedy nie jest ważne, jaka jest poprawka pana posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przypominam, że intencją Komisji było to, żeby jak najwięcej rolników indywidualnych mogło zrestrukturyzować swoją działalność. Jeżeli rozszerzamy ten zakres o osoby prawne wiedząc, że pula środków w kraju będzie określona, mniejsza liczba rolników będzie mogła skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zwracał uwagę, że w Unii Europejskiej są uwzględnione również osoby prawne, ale tam zalesienie może nastąpić na koszt funduszu reorientacji gwarancji, jeżeli las został zniszczony w wyniku klęsk żywiołowych. Ostrzegam przed konsekwencjami tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, ta poprawka wnosi nową jakość.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do posła sprawozdawcy. Przecież wie pan, że osoby prawne zajmują 1,5% obszaru użytków rolnych. Takie różnicowanie jest niezgodne z konstytucją. Przyznanie tego prawa nie spowoduje uszczuplenia funduszu, tym bardziej że i tak będzie o tym decydował starosta, a nie same jednostki. Działajmy tak samo wobec rolników, którzy są zrzeszeni w spółdzielniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki posła Stanisława Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławMasternak">Wydaje się, że ta poprawka nie współgra z zapisami o sposobie wypłacania ekwiwalentu i o prawach do ekwiwalentu, spowoduje zamęt w ustawie. Proszę przeczytać chociażby art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę o opinię panią legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak mówi poseł Stanisław Masternak, brak jest konsekwencji. Trzeba by było je rozpisać. Projektodawca przewidywał tylko osobę fizyczną, a więc regulacje ustawy dotyczą wyłącznie osób fizycznych. Wprowadzenie pojęcia osoby prawnej komplikuje całość ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy poseł wnioskodawca chciałby coś powiedzieć w związku z tymi wątpliwościami?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli pani legislator twierdzi, że należy wprowadzić uzupełnienia do innych artykułów, proszę przygotować odpowiednią propozycję. Ja nie widzę tu sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie pośle, w obecnym zapisie nie rozstrzyga się tego, kto jest właścicielem gospodarstwa rolnego - osoba fizyczna czy prawna. Czy to nie jest stan rzeczy, który by pana satysfakcjonował?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Sam poseł sprawozdawca w wystąpieniu w sali plenarnej powiedział, że intencją było uwzględnienie osób fizycznych, a w rozmowie ze mną stwierdził, że nie ma przeszkód, żeby uwzględnić również osoby prawne. Właśnie tę propozycję zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefLassota">Panie przewodniczący, przepraszam, ale nie zwróciłem uwagi na proponowane włączenie osób prawnych. Pytał pan, czy wyrażam zgodę na wycofanie się z już przyjętej poprawki. W świetle tego, że poseł wnioskodawca podtrzymuje propozycję włączenia osób prawnych, muszę wycofać swoją zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poseł Stanisław Stec zgodził się, żeby swoją poprawkę ograniczyć wyłącznie do gospodarstwa rolnego, osoby fizycznej lub prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefLassota">Tak, ale ja nie wyrażam zgody na włączenie osoby prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanWyrowiński">O tym wniosku wypowie się pan w trakcie głosowania, natomiast taki zapis nie zmieni nic w pańskiej poprawce, która zostanie taka, jaka była.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefLassota">Rozumiem, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawek nr 4 i 19 posła Stanisława Steca?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły te poprawki.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o zabranie głosu autora poprawki, posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefLassota">Biorąc pod uwagę sytuację na południu Polski zaproponowałem, żeby obszar, który może być zalesiany był mniejszy niż 0,5 ha. Albo przejdzie poprawka nr 5, w której wyraz „0,5 ha” proponuję zastąpić wyrazem „0,3 ha”, albo poprawka nr 6, w której „0,5 ha” proponuję zastąpić wyrazem „0,4 ha”, albo żadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławMasternak">Poprawka ta zmierza do zmniejszenia minimum wymaganej powierzchni gruntu przeznaczonego do zalesienia. Wydaje się, że tu nie chodzi o wymiar korzyści materialnych uzyskiwanych przez rolnika.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławMasternak">Na południu Polski może się zdarzyć, że przez działki sąsiadujących rolników przebiega skłon o określonym nachyleniu, co w sumie może dać większy obszar niż oddzielnie. To uniemożliwi włączenie tych gruntów do planu zalesienia, skorzystania z sadzonek. Dlatego proponowałbym przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie możemy poprzeć obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przypomnę, że w pierwotnym rozwiązaniu jako dolną granicę założyliśmy 1 ha. Na wniosek posła Józefa Lassoty, uwzględniając sytuację na południu Polski, zeszliśmy z 1 ha do 0,5 ha. To, o czym mówił poseł Stanisław Masternak, jest proponowane przez posła Józefa Lassotę w art. 3 ust. 2a, o czym jeszcze nie dyskutowaliśmy. Racjonalnej gospodarki leśnej nie da się prowadzić na 20–30 arach, potrzeba przynajmniej 0,5 ha. Jeśli dany obszar wynosi 0,5 ha, istnieje możliwość, żeby podlegał dobrodziejstwu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że jest pan przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanWyrowiński">Musimy jeszcze odnieść się do poprawki nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, również autorstwa posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka nr 7 jest próbą zapisu tego, o czym mówił poseł Stanisław Masternak, żeby można było łączyć powierzchnię gruntów, jeśli ze sobą sąsiadują.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poseł sprawozdawca popiera tę poprawkę. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec poparcia poprawki posła Józefa Lassoty? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorem jest poseł Marian Cycoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarianCycoń">W tej poprawce chodzi o jednoznaczne ustalenie, wniosek o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu do zalesienia może składać właściciel gruntu albo ustanowiony przez niego dzierżawca lub użytkownik, a także posiadacz samoistny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poseł sprawozdawca nie jest przeciwny tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8 posła Mariana Cyconia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje poparły przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 autorstwa posła Józefa Lassoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefLassota">Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki nr 7. Należało je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli posłowie uznają zasadność tego, co powiedział poseł Józef Lassota, powinniśmy poprzeć poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyMadej">W tej poprawce powinna być mowa o ust. 2a, który dodaje poseł Józef Lassota, a nie o ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie pośle, w art. 3 ust. 3 powinno być przywołanie ust. 2a, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefLassota">Tak, przepraszam za ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanWyrowiński">W poprawce nr 9 pan poseł wprowadza autopoprawkę - „ust. 2a” zamiast „ust. 2”. Poprawki nr 7 i 9 powinny być głosowane łącznie. Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 7, powinniśmy przyjąć również poprawkę nr 9. Jeżeli nie będzie sprzeciwu uznam, że poprawka nr 9 została przyjęta. Nikt się nie sprzeciwia.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefLassota">Panie przewodniczący, proszę o łączne rozpatrywanie poprawek nr 10 i 13, mają one bowiem charakter porządkujący.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełJózefLassota">Ponieważ reprezentantem jednostki samorządowej jest niewątpliwie wójt, burmistrz, prezydent miasta, a nie rada gminy czy zarząd, dlatego dla porządku proponuję, żeby zawiadomienie kierowane było do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawki nr 10 i 13 dotyczą jednej kwestii. Czy jest sprzeciw wobec propozycji ich przyjęcia? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają poprawki nr 10 i 13 i rekomendują Sejmowi wspólne ich głosowanie.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest nieobecny poseł Aleksander Bentkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 10, poprawki nr 11 i 12 nie mają sensu, bowiem problem został rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że poseł sprawozdawca proponuje odrzucenie tych poprawek, skoro ich wycofanie jest niemożliwe ze względu na nieobecność posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia poprawek nr 11 i 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje opowiadają się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PosełJanWyrowiński">Do poprawki nr 13 już się odnieśliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 posła Piotra Krutula. Polega ona na dodaniu pkt. 4 w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyMadej">Myślę, że w tej poprawce chodzi o dodanie ust. 4, a nie pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Nie mamy tytułu prawnego do zapisywania tego typu uzgodnień, gdyż program operacyjny SAPARD działa według innych kryteriów. Dlatego wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławPawlak">Popieram wniosek o odrzucenie, tym bardziej że w ustawie mówimy o planie zalesienia, a tu proponowany jest zapis „program zalesienia”. Byłoby to niespójne z resztą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poza tym z tego zapisu wynikałoby, że finansowanie odbywa się tylko z programu SAPARD.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Przede wszystkim program operacyjny SAPARD nie jest dokumentem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że Komisje są przeciwne tej poprawce. Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki przez Komisje? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje nie popierają poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która dotyczy art. 6 ust. 1. Oddaję głos posłowi Cyconiowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarianCycoń">W art. 6 ust. 3 i 4 mówi się o decyzji administracyjnej, a w ust. 1 o zaświadczeniu. Moja poprawka zmierza do zastąpienia wyrazów „zaświadczenie o prowadzeniu” wyrazami „decyzję administracyjną o stwierdzeniu prowadzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jest to ujednolicenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji poparcia poprawki posła Mariana Cyconia? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarianCycoń">Poprawka dotyczy tego samego, co poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Podobnie poprawka nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawki nr 16 i 17 dotyczą tej samej materii. Czy można głosować razem? Tak. Czy jest sprzeciw wobec propozycji poparcia tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają poprawki nr 16 i 17.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast w poprawce nr 18 poseł Marian Cycoń proponuje skreślenie ust. 4 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Po przyjęciu tych poprawek ust. 4 stracił rację bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że można Sejmowi zarekomendować łączne głosowanie nad poprawkami nr 15, 16, 17 i 18. Komisje opowiadają się za ich przyjęciem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że takie jest stanowisko Komisji. Nikt się nie sprzeciwia.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają ten zestaw czterech poprawek.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 19 została już rozpatrzona wspólnie z poprawką nr 4 i nie uzyskała naszego poparcia.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20 zgłoszonej przez posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefLassota">Panie przewodniczący, zanim przystąpię do omówienia poprawki nr 20, chciałbym zgłosić poprawkę nr 23 jako konsekwencję przyjęcia poprawki nr 7 z korektą dotyczącą ust. 2a.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełJózefLassota">Natomiast poprawka nr 20 zmierza do tego, żeby ekwiwalent za obszary do 1 ha wynosił 100 zł, a dopiero powyżej 2 ha za każdy hektar - 150 zł. Jeżeli zalesia się 0,4 ha wypłacanie takiego samego ekwiwalentu jak przy zalesianiu 10 ha jest nieuzasadnione. Dlatego proponuję ograniczyć kwotę ekwiwalentu dla małych obszarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełGabrielJanowski">Na mniejszym areale trzeba ponieść więcej wysiłku niż na większym i trzeba to zrekompensować.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Rozważaliśmy tę sprawę w podkomisji i podczas posiedzeń połączonych Komisji. Problem polega na tym, jak powiedział pan przewodniczący, że dojazd do małej powierzchni i inny sposób jej zagospodarowania powoduje większe koszty...</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJózefLassota">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 20 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21 nieobecnego posła Bogdana Pęka. Pan poseł proponuje, żeby w przypadku stoku o pochyleniu powyżej 15% ekwiwalent wynosił 200 zł za 1 ha gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefLassota">Mam jeszcze pytanie dotyczące poprawki nr 20. Czy w świetle obecnego zapisu grunt do 1 ha jest objęty ekwiwalentem, czy nie? Mnie się wydaje, że za grunt do 1 ha w ogóle nie przysługuje, bowiem w obowiązującym zapisie jest mowa o ekwiwalencie za każdy hektar. Może być z tym kłopot. Czy np. za powierzchnię 0,6 ha przysługuje ekwiwalent? Proszę panią legislator o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według mnie, nie. Wychodzimy od hektara. Kwota 150 zł przysługuje za hektar.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełJózefLassota">Właśnie dlatego wprowadziłem tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławPawlak">To wyjaśnienie wydaje mi się dziwne, pani mecenas. Jeżeli kupuję pół kilograma cukru, to płacę za pół kilo, a nie za kilogram, chociaż cena dotyczy kilograma cukru. Jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanWyrowiński">W aktualnym zapisie jest mowa o ekwiwalencie za 1 ha, co nie oznacza, że przysługuje od 1 ha wzwyż. Za mniej gruntu otrzymuje się proporcjonalnie mniejszą kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zapis jest jasny, mówi się o podstawowej jednostce. Za najmniejszą jednostkę, jaką będzie 0,4 ha, przysługiwać będzie kwota w przeliczeniu.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosełGabrielJanowski">Sądzę, że sprawa jest jasna. Wracamy do poprawki nr 21 zmierzającej do zwiększenia ekwiwalentu za 1 ha gruntu na stokach o pochyleniu powyżej 15%.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Wyliczaliśmy przeciętną wydajność pracy w lasach w przeliczeniu na hektar, z czego wynikają podane kwoty - 150 zł za hektar itd. Jeżeli podniesiemy jedną stawkę, zaraz będą pytania, dlaczego nie dotyczy to również terenów podmokłych, czy zdegradowanych. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefLassota">Panie przewodniczący, prosiłbym, żeby w protokole znalazł się zapis, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS stwierdziła, że przy obecnym zapisie za grunt do 1 ha nie przysługuje ani złotówka.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tej sprawie nie mamy zdecydowanej opinii ze strony Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławMasternak">Sądzę, że jest to nieporozumienie. Jeżeli za najmniejszą powierzchnię przyjęliśmy 0,4 ha, to za te 40 arów rolnik po zalesieniu otrzyma 60 zł, a za 50 arów otrzyma 75 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Aktualny zapis jest następujący: „150 zł za 1 ha gruntu - przy obszarze zalesienia do 10 ha”. Ponieważ za minimum przyjęliśmy obszar 0,4 ha, będzie to przeliczane proporcjonalnie. Przecież trudno określać w ustawie każdy przypadek. Wiadomo, że ma to być przeliczenie proporcjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 21 posła Bogdana Pęka był wniosek, żeby jej nie przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o rozważenie, czy nie należałoby poprzeć tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zamiarem naszej polityki rolnej jest wspieranie gospodarstw w rejonach górskich, do czego zmierza ta poprawka. Bądźmy konsekwentni. Skoro przygotowujemy specjalną ustawę dającą większe możliwości gospodarstwom na terenach górskich, powinniśmy to uwzględnić również w przypadku zalesiania. Opowiadam się za poparciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie popierają poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 22 została wycofana. Poprawka nr 23 wiąże się z poprawkami nr 7 i 9. Poprawki te powinny być głosowane razem. Rozumiem, że Komisje popierają przyjęcie poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24 zgłoszonej przez nieobecnego posła Michała Kaczmarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W Unii Europejskiej płaci się przez okres 20 lat i na tym oparliśmy naszą propozycję. Pan poseł zmierza do wydłużenia tego okresu do 30 lat. Jeżeli będziemy płacili przez 30 lat, to liczba rolników, którzy z tego skorzystają, będzie mniejsza. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają odrzucenie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez posła Mariana Cyconia.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarianCycoń">W art. 7 w ust. 7, po wyrazach „w wyniku” proponuję dodać wyraz „celowego”. Dotyczy to przypadku zniszczenia uprawy leśnej w wyniku celowego działania właściciela gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to doprecyzowanie zapisu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki posła Mariana Cyconia? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 posła Aleksandra Bentkowskiego, w której w art. 8 ust. 2 pan poseł proponuje wyrazy „20-procentowej” zastąpić wyrazami „50-procentowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Panie przewodniczący, jest to korekta błędu z pierwotnego przedłożenia sprawozdania. Trzeba wrócić do właściwego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje popierają poprawkę nr 26.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PosełJanWyrowiński">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do poselskiego projektu ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych na grunty leśne. Proponuję, żeby w dalszym ciągu sprawozdawcą był poseł Stanisław Żelichowski. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nikt się nie zgłasza. Myślę, że 7-dniowy termin na wydanie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie wystarczający.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#PosełJanWyrowiński">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>