text_structure.xml
51 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów trzech Komisji witam posłów i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku obrad? Jest propozycja, żeby realizację porządku rozpocząć od pkt. 2 - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy - Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGórny">Przypominam, że projekt ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych został skierowany do parlamentu 5 maja ub.r. Jego pierwsze czytanie odbyło się 8 czerwca ub.r., po czym skierowany został do rozpatrzenia przez trzy Komisje, których wspólne posiedzenie odbywa się dzisiaj. 29 czerwca ub.r. te trzy Komisje przekazały dwa projekty ustaw do podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się projektem ustawy o odpadach. Podkomisja obradowała na trzech posiedzeniach, podczas których został rozpatrzony ten projekt ustawy i przygotowane sprawozdanie będące przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefGórny">Podsumowując chciałbym poinformować, że w trakcie prac podkomisji do projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zostały wprowadzone następujące zmiany. Wprowadzono dwa upoważnienia do wydania rozporządzeń, rozszerzono zakres dwóch rozporządzeń, uszczegółowiono wytyczne do wydania trzech rozporządzeń, rozszerzono i doprecyzowano obowiązki sprzedawcy produktów w opakowaniach oraz jednostek handlu detalicznego, dokonano zmian w dwóch definicjach - wielokrotny użytek i opakowanie jednostkowe - dokonano przeredagowania i pewnych zmian w zakresie wymagań stawianych opakowaniom oraz oznakowaniu opakowań, skreślono artykuły dotyczące edukacji ekologicznej oraz planów gospodarki odpadami opakowaniowymi, jako że są regulowane przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska, przeredagowano przepisy karne oraz określono datę wejścia w życie ustawy na 1 lipca 2001 r. To tyle ogólnych uwag. O szczegółach będę mówił przy omawianiu konkretnych rozdziałów i artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przypominam, że art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu określa, że wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych rozdziałów projektu ustawy. Rozdział 1 - Przepisy ogólne art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefGórny">Art. 1 został przeredagowany. W przedłożeniu rządowym był to artykuł jednoustępowy, a w tej chwili ma 3 ustępy. W ust. 1 dopisano zasadę zrównoważonego rozwoju. Ust. 2 jest przeniesionym dotychczasowym art. 25, a w ust. 3, analogicznie jak w ustawie o odpadach określa się, że przepisy tej ustawy nie naruszają postanowień ustawy Prawo ochrony środowiska, czyli jakby przyznają nadrzędność tej ustawie, co ma oczywiście, tylko charakter umowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekGórski">Mam uwagę techniczną. W ust. 3 powinno być odwołanie do działu II w tytule I ustawy, a nie do działu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 2 nie wprowadzaliśmy żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 3 dokonaliśmy pewnych zmian. W ust. 2 pkt 1 rozszerzyliśmy definicję opakowania jednostkowego o naczynia jednorazowego użytku przeznaczone do konsumpcji produktów dopisując „w tym przeznaczone do konsumpcji produktów naczynia jednorazowego użytku”. Natomiast w ust. 3 pkt 4, w definicji wielokrotnego użytku, nieprecyzyjne określenie, że jest to działanie, które ma zastosowanie w nominalnej liczbie cykli użytkowania zastąpiliśmy sformułowaniem „co najmniej dwukrotnego zastosowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3 ust 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to nowy artykuł, który określa, że przepisy ustawy nie naruszają wymagań przewidzianych dla opakowań w przepisach odrębnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefGórny">W rozdziale 2, który nosi tytuł - Obowiązki producenta, importera i eksportera opakowań, dokonano zmian redakcyjnych w art. 5, 6 i 7. Przeredagowano zapisy w art. 5 ust. 1 dotyczące wymagań stawianych opakowaniom grupując je w czterech punktach, zamiast - jak dotychczas - w pięciu punktach. Nowy jest ust. 4, w którym jest delegacja dla ministra właściwego ds. środowiska, że w drodze rozporządzenia może ustanowić ograniczenia lub zakazy stosowania określonych substancji i materiałów używanych do produkcji opakowań nie spełniających wymagań określonych w ust. 1. Użyto tu formy fakultatywnej, ponieważ nie wiadomo, jakie to będą substancje. Jeżeli takie się pojawią, wtedy będzie można wydać to rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRadosławGawlik">Prosiłbym o wyjaśnienie zapisu w ust. 1 pkt 4 dotyczącego maksymalnej sumy zawartości metali ciężkich, określonej na 100 mg/kg w kontekście ust. 2 tego artykułu, a także przepisów przejściowych, gdzie dopuszczamy możliwość podwyższenia tych norm. Jakie jest uzasadnienie określenia takiego, a nie innego poziomu? Chciałbym zorientować się, jak regulują to przepisy Unii Europejskiej. Myślę, że jest to istotne nie tylko dla mnie, ale i dla innych posłów. Uważam, że jest to jedna z najistotniejszych kwestii w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma więcej uwag. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefGórny">W trakcie prac podkomisji nie zmienialiśmy sumy zawartości metali ciężkich w opakowaniach. Prosimy stronę rządową o uzasadnienie określenia takiego właśnie poziomu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Art. 11 dyrektywy opakowaniowej określa wagowo normy stężeń metali ciężkich w opakowaniach na poziomie 100 ppm po upływie 5 lat od dnia określonego w art. 22. Tak więc ta norma wynika z dyrektywy Unii Europejskiej. Jest to jeden z ważniejszych artykułów dostosowujących nas do tej dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie jestem całkiem usatysfakcjonowany otrzymanym wyjaśnieniem. Ponieważ sprawa, o której chciałbym powiedzieć wiąże się z omawianym artykułem, pozwolę sobie rozszerzyć moje pytanie, żeby później już do tego nie nawiązywać.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełRadosławGawlik">W art. 29 dopuszczamy możliwość istotnego podwyższenia norm w trakcie dochodzenia do normy, która ma zacząć obowiązywać za 8 lat - 31 grudnia 2007 r. W art. 29 ust. 2 czytamy, że „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się możliwościami techniczno-technologicznymi i ekonomicznymi producentów opakowań...”. Trudno nie spostrzec, że jest to jednostronne ukierunkowanie ministra środowiska. Powinien się on raczej kierować zagrożeniem dla środowiska i zdrowia ludzi, a dopiero potem możliwościami techniczno-technologicznymi. Taką zmianę będę postulował w tym artykule.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełRadosławGawlik">Prosiłbym o wyjaśnienie tego ukierunkowania w ustawie, która jest prowadzona przez ministra środowiska, a nie np. ministra gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychGrzegorzWlazło">W art. 11 dyrektywy 62, o którym wspomniał pan minister, normy zaczynają się od 600 części milion-wagowych, a docelowa jest dopiero wartość 100 mg/kg przyjęta w propozycji przepisu ustawowego, której osiągnięcia przez państwa członkowskie wymaga ta dyrektywa po 5 latach od jej uchwalenia. Nie obejmowało to takich państw jak Portugalia, Grecja i Irlandia, dla których jest to dłuższy okres. Zatem przyjęta w ustawie wartość 100 jest najbardziej korzystna dla środowiska, ze względu na wymogi dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychGrzegorzWlazło">Natomiast jednym ze wskazań dyrektywy zawartym w jej wstępie jest to, żeby wprowadzanie dyrektywy nie powodowało zakłóceń rynku wewnętrznego i możliwości produkcyjnych. Z tej racji zawarcie w art. 29 ograniczonej czasowo do 2007 r. możliwości podwyższania limitu w uzasadnionych przypadkach wydaje się w pełni uzasadnione, tym bardziej że - na co zwrócono uwagę w pracach podkomisji - bardzo trudno jest obecnie w odpowiedzialny sposób sporządzić inną listę z krótszym horyzontem czasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, mam identyczną uwagę do ust. 3 i 4, dlatego pozwolę sobie sprawę przedłożyć łącznie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Naturalną konsekwencją ust. 1 jest ust. 2, w którym daje się ministrowi delegację do uściślenia spraw określonych w ust. 1. Natomiast ust. 3 i 4 dają zbyt szeroką, fakultatywną delegację dla ministra - zatem już w momencie, kiedy tworzymy prawo, nie wiemy, czy jest ona konieczna - uregulowania w sposób pozaustawowy, bo rozporządzeniem, kwestii, które mogą mieć zasadniczy wpływ na prowadzenie działalności gospodarczej, co - moim zdaniem - jest zdecydowaną ingerencją polegającą na ograniczaniu wolności, a co stanie pod znakiem zapytania w obliczu rozwiązań konstytucyjnych i ustawy Prawo działalności gospodarczej, która weszła w życie kilka dni temu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym również powiedzieć, że według mnie nie ma żadnych wymogów wynikających z dyrektyw unijnych, aby takie rozwiązania wprowadzić. W związku z tymi wątpliwościami i zagrożeniami wnoszę o skreślenie w art. 5 ust. 3 i 4. Uargumentowałem tę kwestię łącznie w odniesieniu do ust. 3 i 4, ale prosiłbym o odrębne głosowanie tych ustępów, ponieważ znacznie więcej kontrowersji dotyczy ust. 3 niż ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Być może pan poseł wycofa swoją uwagę, gdyż te dwa zapisy są dokładnym przeniesieniem aneksu nr 2 do tej dyrektywy, który jest zatytułowany - Zasadnicze wymogi dotyczące składu opakowań oraz ich przydatności do wielokrotnego użycia i odzysku, w tym recyklingu. Zwracam uwagę, że zapis w pkt. 1 ust. 3 określa wymagania dotyczące opakowań ze względu na zalecaną metodę odzysku, a w pkt. 2 określone są wymagania dotyczące opakowań wielokrotnego użytku. Jest to więc bardzo precyzyjne przeniesienie aneksu nr 2 do dyrektywy jako delegacji dla ministra. Jeśli pozbylibyśmy się tych dwóch delegacji nie mielibyśmy szansy spełnić wymagań określonych w dyrektywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">W pełni zgadzam się z posłem Adamem Szejnfeldem, że to bardzo silnie oddziałuje na gospodarkę. Wprowadzanie ostrzejszych norm ochrony środowiska w Unii Europejskiej w odniesieniu do opakowań również nie odbywa się skokowo, tylko w sposób łagodny. Pytam, czy jest uzgodnienie między ministrem środowiska a ministrem gospodarki, żeby wprowadzać normy, które polskiemu przedsiębiorcy podrażają koszty produkcji? Chodzi o to, żeby nie dochodziło do podrażania polskiej produkcji w stosunku do produkcji opakowań w Unii Europejskiej, bowiem to znacząco wpływa na możliwości eksportowe i konkurencyjność firm. Chciałbym znać pogląd przedstawicieli ministerstwa w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Przede wszystkim zwracam uwagę na to, że rozporządzenia mają charakter fakultatywny, a zapisane są w taki sposób dlatego, że na podstawie aneksu do dyrektywy nie możemy jeszcze precyzyjnie określić, że te rozporządzenia będą wydane dopiero wtedy, gdy będzie taka konieczność.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jeżeli chodzi o pytanie, czy zostało to uzgodnione z ministrem gospodarki, mogę powiedzieć, że tak, jest pełne uzgodnienie w tym zakresie. Wyjaśniam, że nie planujemy wydawania tych rozporządzeń łącznie z wejściem w życie ustawy. Wydamy je znacznie później i będzie w pełni uzgodnione z ministrem gospodarki, że stanie się to w tym momencie, kiedy będziemy do tego zmuszeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazło">Jest pewna różnica między aneksem nr 2 a dwoma przepisami delegacyjnymi. Aneks nr 2 zawiera wymogi, a te dwa przepisy upoważniają ministra do ustalenia wymogów. Jest to pierwsza różnica.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazło">Druga różnica polega na tym, że te delegacje stoją w sprzeczności z art. 22 konstytucji, ponieważ ograniczają możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w określony sposób. Art. 22 wymaga, żeby tego typu regulacje miały rangę przepisów ustawowych. Z tej racji właściwe wydaje się przeniesienie pewnych postanowień aneksu nr 2 wprost do ustawy, a nie upoważnianie ministerstwa do regulacji tych zagadnień w drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazło">Dysponuję aneksem nr 2. Nie jest on sformułowany w ten sposób, że upoważnia, nakazuje lub sugeruje, żeby tego typu określenia były w gestii władz administracyjnych, a nie ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekGórski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię odnoszącą się do wytycznych dla ministra, bo myślę, że ma ona dość istotne znaczenie. Nie należy czytać ust. 3 i 4 w oderwaniu od całości przepisu, w którym się znajdują, czyli art. 5, ponieważ wytyczne są zawarte w treści tych dwóch ustępów, ale także w ust. 1 podstawowym dla całej tej regulacji. Zgodnie z interpretacją Trybunału Konstytucyjnego nie trzeba tych wytycznych zawierać tylko i wyłącznie w jednym przepisie, mogą one być wyprowadzone z całości regulacji danego aktu prawnego. Zatem w konsekwencji, jeżeli minister będzie wydawał rozporządzenia na podstawie ust. 3 i 4, będzie musiał uwzględniać przy ustalaniu tych treści rozporządzeń także wymagania generalne, określone w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">W związku z tym składam wniosek, żeby w art. 5 ust. 3 po wyrazach „Minister właściwy do spraw środowiska” dopisać „w uzgodnieniu z ministrem gospodarki”, bowiem dotychczasowy zapis sugeruje, że tylko własności fizyczne i skład chemiczny opakowań i odpadów opakowaniowych limitują ograniczenia, jakie ma wprowadzić minister. Ograniczenia te silnie oddziałują na układ gospodarczy. Jeżeli do tego zapisu nie wprowadzimy również kryterium gospodarczego, nastąpi zrównoważenie dwóch sfer, które są sobie przeciwstawne. Dlatego postulowałbym wpisanie „w uzgodnieniu z ministrem gospodarki”, a więc tym samym wzięcie pod uwagę kryteriów ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zwracam się do posła Adama Szejnfelda z pytaniem, czy wobec tej propozycji podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wobec tego stwierdzam, że zostały zgłoszone dwa wnioski. Dalej idący jest wniosek o skreślenie ust. 3 i 4. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za wnioskiem o skreślenie w całości ust. 3 z art. 5?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Następny zgłoszony wniosek polega na uzupełnieniu ust. 3 w art. 5 stwierdzeniem, że minister właściwy do spraw środowiska określa wymagania, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem gospodarki. Czy tak brzmiał pański wniosek, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Proponowałem określenie „w uzgodnieniu”, a nie „w porozumieniu”, ale zdaje się, że nie ma między nimi większej różnicy. Można użyć określenia „w porozumieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 5 zmodyfikowanego o dodanie wyrazów „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki”?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 3 przeciwnych, 1 wstrzymującym się, przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy do ust. 4 są inne uwagi poza zgłoszonymi przez posła Adama Szejnfelda?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazło">Ta delegacja w bardziej znaczący sposób niż w ust. 3 narusza art. 22 konstytucji - pozaustawowo ingeruje w prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma. Jest wniosek posła Adama Szejnfelda o skreślenie w całości ust. 4 w art. 5. Przystępujemu do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 4 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefGórny">Art. 6 został niewiele zmieniony. Wprowadzono niewielkie zmiany w ust. 5, a w ust. 1 dodano sformułowanie „chyba że rodzaj opakowania tego nie wymaga” - chodzi tu o obowiązek oznakowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPawlak">Poseł sprawozdawca powiedział, że w art. 6 nie wprowadzono zasadniczych zmian. Według mnie są takie zmiany. W ust. 1 do treści zapisu w projekcie rządowym dodano wyrazy „chyba że rodzaj opakowania tego nie wymaga”. W związku z tym pytam, jakiego rodzaju będą opakowania, których nie będzie dotyczył obowiązek oznakowania? Skutki tego będą w ust. 5, zgodnie z którym minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje opakowań podlegające oznakowaniu. Można więc rozumieć, że większość opakowań nie będzie znakowana. Dlatego proszę o odpowiedź, dlaczego została wprowadzona ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Nie da się oznakować wszystkich opakowań. Pewne opakowania stwarzają określone kłopoty, jeżeli chodzi o oznakowanie, np. małe torebki foliowe, czy inne drobne opakowania. Gdybyśmy chcieli poddać je temu obowiązkowi, mogłoby dojść do śmiesznych sytuacji. Dlatego określamy, że oznakowaniu podlega większość opakowań, ale tylko wówczas, gdy jest to racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławPawlak">Panie ministrze, co się stało, że w projekcie, który przeszedł przez uzgodnienia, Radę Ministrów i czytanie w Sejmie, wprowadzono tego typu zmianę? Czytam zapis z projektu rządowego podpisanego przez wicepremiera Longina Komołowskiego. Dziwię się, że rząd nie broni swego projektu. Zwracam uwagę, że przy tak ważnych rozstrzygnięciach nie mamy kworum, a rząd zmienia zdanie. Dlatego należy zastanowić się, czy kontynuować pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy zgłasza pan formalny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czekam na odpowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wyjaśniam, że nie zmieniliśmy zdania w tej sprawie. Toczyła się dyskusja w podkomisji, w której rząd był jedną ze stron biorących udział w dyskusji. To, żeby zmienić przedłożenie rządowe w tej materii, nie było wnioskiem rządu. To stowarzyszenia, które zajmują się odzyskiem, recyklingiem opakowań, zwróciły nam uwagę na pewną nieścisłość, którą należałoby skorygować. Jest to wniosek, z którym zgodziliśmy się podczas prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefGórny">Potwierdzam to. Rzeczywiście, w trakcie dyskusji doszliśmy do wniosku, że są opakowania, których fizycznie nie da się oznakować. Trudno byłoby zapisywać ustawowe zobowiązanie do znakowania każdego opakowania, gdyż jest to niemożliwe. Trudno znakować małe plastykowe woreczki, czy koszulki na papier - jak to robić? Dlatego minister ma przygotować rozporządzenie, w którym wykaże, jakie opakowania nie podlegają oznakowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławPawlak">Skoro pan poseł mówi o rozporządzeniu, to zaznaczam, że przerobiliśmy już kilka artykułów w sprawie rozporządzeń. Przypominam, że jest to projekt rządowy. Pytam, kiedy będą gotowe projekty rozporządzeń, żeby móc odnieść się do ustawy. Jeżeli w ust. 5 stwierdzamy, że minister określi rodzaje opakowań podlegających oznakowaniu, to uważam, że zmiana zapisu w stosunku do pierwotnego, rządowego, jest ważną sprawą, mimo że w pierwotnym projekcie również było zapisane, iż minister określi rodzaje opakowań. Dlatego pytam, kiedy będą te rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie pośle, pięć projektów rozporządzeń obligatoryjnych, do wydania których są zobowiązane ministerstwo i rząd, przesłaliśmy jako materiał dla posłów. Niedługo powinien on do państwa dotrzeć. Poseł Radosław Gawlik twierdzi, że już jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi, formalne wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że po wyjaśnieniach ust. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6. Jednocześnie informuję, że poseł Adam Szejnfeld zgłosił wniosek mniejszości dotyczący skreślenia w art. 5 ust. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefGórny">W art.7 jest jedna zmiana redakcyjna, polegająca na przywołaniu w ust. 1 pkt. 4 a nie 5, co wynika z wcześniej dokonanych zmian. Natomiast w ust. 2 dopisano, żeby przy opracowywaniu rozporządzenia wzory formularzy służących do składania sprawozdań były opracowane z uwzględnieniem specyfiki małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zarówno w projekcie rządowym, jak i w sprawozdaniu podkomisji, jest zapis przewidujący przypadek braku siedziby lub miejsca zamieszkania producenta, importera lub eksportera opakowań. Pytam, jak to jest możliwe, żeby w ustawie z góry zakładać, że podmiot gospodarczy, który będzie produkował, importował lub eksportował może nie mieć siedziby? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, bowiem dopuszczamy możliwość obrotu przez podmiot gospodarczy, który nie ma siedziby.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 7 ust. 5? Nie ma uwag. Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Taki sam zapis jest w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, jak i w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłatach produktowych i opłacie depozytowej. Jak rozumiem, chodzi o te podmioty, które sprowadzają coś do Polski, ale nie są to podmioty polskie. One również powinny podlegać pod tę ustawę. Dany podmiot może nie mieć miejsca i siedziby na terenie Polski, ale może na nasz teren wprowadzać produkty w opakowaniach i w tym sensie podlegać pod tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławPawlak">Być może przeoczyliśmy to w ustawie o odpadach, ale albo ten zapis jest nieprecyzyjny, albo zakłada, że ktoś będzie produkował i obracał opakowaniami, a jego siedzibę będzie trudno ustalić. Przecież ten podmiot musi gdzieś mieć siedzibę. Jeżeli nie ma jej w Polsce, to jest za granicą, a formułując taki zapis z góry zakładamy brak siedziby.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefGórny">Proszę zauważyć, że w ust. 5 jest sformułowanie „na terenie kraju”. Gdybyśmy nie wpisali tego ustępu byłaby to furtka do rejestrowania się za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub wnioski formalne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Obowiązki producenta, importera i eksportera produktów w opakowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefGórny">Art. 8 pozostał bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 9 ust. 4 dopisano sformułowanie „uwzględniając specyfikę małych i średnich przedsiębiorstw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 9 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 10 pierwsze dwa ustępy połączono w jeden, a ust. 3 wyodrębniono jako art. 11. Ust. 4 jest nowym ustępem i zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 10 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoTowarzystwaZagospodarowaniaOdpadówPawełGłuszyński">Często cena opakowania na substancje chemiczne jest wyższa niż ich zawartości. Może dojść do sytuacji, że zobowiążemy sprzedawcę, żeby naliczał stawkę opłaty na podstawie ceny substancji chemicznej, może więc stracić wartościowy kontener, opakowanie na tę substancję. Dlatego na końcu, po wyrazach „zawartej w takim opakowaniu” proponowałbym dopisać „lub odpowiednio ceny opakowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefGórny">Potwierdzam, że dyskutowaliśmy na ten temat i dlatego został dopisany ust. 4. Wprowadzona jest możliwość innej wyceny, jeśli dojdzie do takich przypadków. Natomiast pozostawienie dowolności wyboru spowoduje niejednoznaczną sytuację. Nie wiadomo będzie, według jakich kryteriów dokonywać wyboru. Proponuję przyjąć rozwiązanie przedstawione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś zamierza przejąć wniosek pana Pawła Głuszyńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyMadej">Zgadzając się z wyjaśnieniem posła Józefa Górnego, proponowałbym jednak, żeby w ust. 4 zamiast „może określić” napisać „określi”. Niech to będzie zapis obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefGórny">Przyjęcie formy obligatoryjnej spowoduje, że będzie to jedno rozporządzenie. Ja wyobrażam to sobie w ten sposób, że jeśli ktoś wykaże, iż przyjęcie przez niego ustaleń według ust. 1, jest dla niego niekorzystne, to wtedy wystąpi do ministra. Natomiast, żeby minister to określił musiałby dysponować pakietem substancji występujących we wszystkich opakowaniach. Ponieważ jest to niemożliwe, proponuję, żeby pan poseł wycofał swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli jednak jest forma fakultatywna, to minister powie, że może, ale nie musi tego określić, nawet jeżeli będą uzasadnione argumentu, żeby takie rozporządzenie wydać. Na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRadosławGawlik">Generalnie uważam, że powinniśmy zmierzać w kierunku upraszczania procedur, a propozycja pana Pawła Głuszyńskiego zmierzała w tym kierunku, żeby to producent określał cenę, a nie, żeby odsyłać to do ministra, który musi zebrać gremia, dokumenty, przeanalizować to i przeprowadzić konsultacje. Przedstawiona propozycja wydaje się rozsądna. Wówczas można byłoby zrezygnować z ust. 4 albo zostawić formę fakultatywną. Wobec tego, podtrzymuję propozycję dopisania wyrazów „lub odpowiednio ceny opakowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyMadej">Popieram wniosek przedstawiony przez pana Pawła Głuszyńskiego i przejęty przez posła Radosława Gawlika.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielPKPPGrzegorzWlazło">Chciałbym zwrócić uwagę na argumenty przedstawiane w podkomisji. W przemyśle chemicznym mamy do czynienia ze zmonopolizowaniem rynku w wysokim stopniu. Przypominam, że mówimy o widełkach, w ramach których producent może ustalać kaucję na opakowania zwrotne. Jeżeli w tym zakresie nie będzie ustawowego ograniczenia, producent będzie mógł ustalać wyższą kaucję. Wiele podmiotów, szczególnie w sytuacji zmonopolizowania rynku, boi się wyższych kaucji. W dzisiejszym stanie prawnym mogłoby to być uważane za praktykę monopolistyczną. Jeżeli ustawa upoważni producentów do ustalania wyższych kaucji, to na pewno z tego skorzystają, bowiem powoduje to pozostanie pewnej masy pieniędzy u nich. Dlatego, z jednej strony widełki 10–30% wydają się dość szerokie, ale z drugiej strony uciążliwe dla kupujących, żeby ich skłaniać do zwracania opakowań. Ponadto jasno określają ramy prawne. Natomiast, jeżeli wprowadzi się bliżej nieokreśloną wartość opakowania, to nie będzie wiadomo, w jakich wartościowych granicach producenci będą mogli pobierać kaucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł Radosław Gawlik przejął wniosek zgłoszony przez pana Pawła Głuszyńskiego. Proszę jeszcze raz o precyzyjne sformułowanie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełRadosławGawlik">W art. 10 na końcu ust. 1 skreślilibyśmy kropkę i dopisali wyrazy „lub odpowiednio ceny opakowania”, co oznacza, że widełki 10–30% mogą dotyczyć ceny substancji chemicznej albo ceny opakowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekGórski">Jeśliby ten wniosek miał być tak sformułowany, to wyraz „odpowiednio”, według mnie, jest w niewłaściwym miejscu. Trzeba byłoby zapisać „nie niższą od 10% i nie wyższą od 30% odpowiednio ceny substancji chemicznej zawartej w takim opakowaniu lub ceny opakowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zwracam się do autora wniosku z pytaniem, czemu ma służyć ten zapis? Czy obawiamy się, że opakowanie będzie droższe niż 30% wartości, czy tańsze niż 10% wartości?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełRadosławGawlik">Obawiamy się tego, że jeśli przykładowo substancja zawarta w litrowym opakowaniu trucizny będzie warta parę groszy, to cena wyliczona na podstawie widełek 10–30% może być tak nikła, że opakowanie zamiast wrócić za kaucją, trafi do środowiska. Chcemy zabezpieczyć się przed sytuacją, że gdy wartość zawartej substancji jest bardzo niska, to wtedy liczy się wartość 10–30% butelki, czy pojemnika. Jest to zabezpieczenie przed wyrzucaniem tych opakowań do śmieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławPawlak">Teraz zrozumiałem, że jest obawa, iż opakowanie będzie znacznie droższe niż substancja w nim zawarta.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełStanisławPawlak">Panie pośle, proszę powiedzieć, czy handlujący tymi substancjami mają wyższy zysk niż 10% i dlatego uważa pan, że będą te opakowania wyrzucać? Gdyby zysk z handlu preparatami chemicznymi był wyższy niż 10% i mieściłby się w przedziale do 30%, to - jak rozumiem - można by to było zlekceważyć, nawet kosztem zysku. Jednak wiemy, jakie są stosowane marże handlowe.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełStanisławPawlak">Panie przewodniczący, uważam, że ta poprawka zmierza do tego, aby handlujących można było obciążyć wyższym, niż przyjęła podkomisja, odpowiednim kosztem opakowania, często kilkakrotnie przekraczającym wartość środka, którym się handluje. Spycha to wydatek finansowy na handlowca w sytuacji, gdy rzeczywisty koszt opakowania jest wyższy niż 30%. Tym zapisem możemy spowodować zablokowanie handlu detalicznego, bowiem handlowców nie będzie stać na płacenie tak wysokich kaucji. Myślę, że producenci, importerzy i eksporterzy po to podjęli taką działalność, żeby na niej zarabiać i dlatego powinni mieć odpowiedni zapas środków, żeby współfinansować koszty drogich opakowań. Dlatego jestem przeciwny temu zapisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje wniosek o wprowadzeniu poprawki w ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełRadosławGawlik">Podtrzymuję wniosek z poprawką zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego: „nie niższą od 10% i nie wyższą od 30% odpowiednio ceny substancji chemicznej zawartej w takim opakowaniu lub ceny opakowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Radosława Gawlika?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. W art. 10 ust. 1 zostaje zapis zgodny ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę złożyć wniosek w formie pisemnej do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJózefKorpak">Prosiłbym o wyjaśnienie sensu tego ustępu, bowiem trudno go zrozumieć. W ust. 3 czytamy: „Jeżeli zwrot pobranej kaucji przez sprzedawcę jest niemożliwy z powodu przerwy lub zakończenia działalności...”. W związku z tym pytam, kto będzie zwracał kaucję, sprzedawca? Jeśli sprzedawca będzie zwracał kaucję, czy oznacza to, że sprzedawca bierze kaucję od producenta, czy odwrotnie? Wydaje mi się, że jeśli np. jestem producentem lub importerem i opakowuję daną substancję, to ja pobieram kaucję od sprzedawcy, żeby zwrócił mi opakowanie, a ja wówczas oddaję mu kaucję. Natomiast ust. 3 jest tak sformułowany, że już nie wiem, kto zwraca kaucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefGórny">Załóżmy sytuację, że mam do zwrotu opakowanie po zakupionej substancji chemicznej. Idę do sklepu i czytam wywieszkę, że z powodu urlopu sklep jest nieczynny lub, że został zlikwidowany. Jeżeli jest to warte mojego zachodu, wówczas idę do producenta lub importera, którzy są zobowiązani przyjąć opakowanie i wypłacić kaucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub wnioski formalne w tej sprawie? Nie ma. Ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 ze zgłoszonym wnioskiem mniejszości do ust. 1.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefGórny">Proponowany art. 11 jest ust. 3 poprzedniego art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 - Obowiązki sprzedawcy i użytkownika produktów w opakowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 12 doprecyzowaliśmy, w jaki sposób ma być ogłoszona informacja dotycząca opakowań, dopisując sformułowanie „co najmniej przez wywieszenie odpowiedniej informacji w miejscu sprzedaży”. Z przedłożenia rządowego nie wynikało, jak to ma być zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełRadosławGawlik">W imieniu pana Tadeusza Pokrywki, prezesa Polskiego Stowarzyszenia Napojowego, chciałbym zadać 4 pytania, z których część uważam za zasadne.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełRadosławGawlik">Pan prezes pyta, dlaczego w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych wprowadza się obowiązki dla handlu? Są producenci stosujący do produktu wyłącznie opakowania zwrotne i są tacy, którzy używają wyłącznie opakowań typu PET. Przyjęcie tego typu zapisu jest dyskryminujące dla małych i średnich producentów, bo nakłada obowiązek posiadania w ofercie handlowej tych samych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku. W przepisach karnych nie przewiduje się żadnych restrykcji wobec tych, którzy nie zastosują się do tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uważam, że art. 13 jest jednym z najbardziej niebezpiecznych ustępów w całej ustawie, gdyż ingeruje w wolność rynku i działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zwróćmy uwagę na to, że art. 13 nakazuje jednostkom handlu detalicznego sprzedającym napoje konsumpcyjne w opakowaniach jednorazowych posiadanie w swojej ofercie handlowej tych samych produktów, ale w opakowaniach wielokrotnego użytku. W związku z tym nie można byłoby prowadzić sprzedaży określonego produktu, jeżeli nie byłby on opakowywany w inne opakowania. To radykalnie zawęziłoby możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Nie dotknęłoby to tylko handlu, bowiem handlowcy nie zamawialiby określonych produktów wymuszając na producencie zmianę technologii opakowań, co - jak państwu zapewne wiadomo - pociąga za sobą tak znaczne koszty, że powodowałoby upadki przedsiębiorstw, firm, których nie byłoby stać na zakupienie nowych technologii opakowywania. Jest to zapis kuriozalny.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrezesStowarzyszeniaEKOPAKMichałRosa">Reprezentuję Stowarzyszenie EKO-PAK oraz szerszą koalicję przemysłową.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PrezesStowarzyszeniaEKOPAKMichałRosa">Zgadzam się z tym, co zostało powiedziane w dyskusji. Zaznaczam, że tego artykułu nie było w przedłożeniu rządowym. Jest to propozycja, która zrodziła się w trakcie obrad. Zapis ten jest niekorzystny z punktu widzenia krajowych producentów napojów. Chciałbym zauważyć, że na rynku 64% stanowią producenci krajowi, którzy nie są w stanie stosować opakowań wielokrotnego użycia. Proponowany zapis preferowałby w Polsce producentów z kapitałem obcym. Oznaczałoby to zaniknięcie bazarowego handlu napojami, bo w ofercie byłyby tylko pepsi-cola i coca-cola. Ponadto, ponieważ nie są przewidziane sankcje, jest to przepis martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę nie powtarzać już przedstawionych argumentów. Został zgłoszony i uargumentowany wniosek o skreślenie art. 13. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławPawlak">Pytałem, jaki jest cel wprowadzenia tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarianGoliński">Argumenty posła Adama Szejnfelda przekonują mnie raczej do pozostawienia niż skreślenia tego artykułu. Ta ustawa ma wymuszać pewne zachowania. Ma zmusić producenta do proponowania artykułów w większym asortymencie. Czy w Polsce nie ma hut szkła? Ta ustawa ma wymusić stosowanie opakowań ekologicznych. Według mnie ten artykuł, mimo że wydaje się restrykcyjny, powinien pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielOTZOPawełGłuszyński">Chciałbym przedstawić podstawowy argument, na podstawie którego podkomisja przyjęła ten wniosek. Chodzi również o ochronę interesów konsumenta, który przychodząc do sklepu nie ma możliwości wyboru między opakowaniem zwrotnym, przyjaznym środowisku, a opakowaniem jednorazowego użytku.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Skoro padają tego rodzaju argumenty, to pytam - to nie jest żart - ilu bezrobotnych „wyprodukujemy” w ciągu roku po wejściu w życie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Wypowiecie się państwo poprzez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za wnioskiem o skreślenie art. 13?</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 9 przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. Poseł Adam Szejnfeld zgłasza wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie przewodniczący, jest to posiedzenie trzech Komisji, a w głosowaniu uczestniczyło 16 posłów. Jakie jest wymagane kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie pośle, określa to regulamin Sejmu, proszę to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanChojnacki">W związku z tym, proszę to sprawdzić, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy zgłasza pan wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanChojnacki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę o podanie liczby obecnych posłów.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa obecnych jest 10 posłów - jest kworum. W Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw obecnych jest 4 posłów - nie ma kworum. W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej obecny jest 1 poseł - nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Wobec braku kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>