text_structure.xml
17.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Otwieram 4. posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przybyłych gości i członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach (druk nr 68) oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Wnioskodawcy do reprezentowania ich upoważnili panią poseł H. Góralską. Ze strony Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa głos zabierze pan przewodniczący S. Żelichowski.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Oddaję głos pani poseł H. Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proponowana przez nas nowelizacja ma jeden prosty cel, żeby w 1998 r. mógł być naliczony i płacony podatek leśny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełHelenaGóralska">Praprzyczyną tej nowelizacji był błąd, jaki w poprzedniej kadencji został popełniony w Senacie, który w ustawie z 24 kwietnia 1997 r. w sprawie zmiany ustawy o podatku o lasach, nie dopatrzył terminu wejścia w życie ustawy. W art. 11 ustawy nowelizującej jest powiedziane, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy, z wyjątkiem jednej zmiany - która właśnie nas dotyczy - że wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Zmiana ta dotyczy art. 65 ustawy o lasach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełHelenaGóralska">Ta zmiana polegała na skreśleniu sformułowania, że podstawą nie jest cena drewna tartacznego iglastego, tylko cena drewna. Komisja i obie izby parlamentu uznały, że jest to słuszne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełHelenaGóralska">Art. 65, którego dotyczyła ustawa nowelizująca, ma dwa ustępy. Pierwszy, który określa co jest podstawą naliczania podatku leśnego i ust. 2, który na prezesa Głównego Urzędu Statystycznego nakłada obowiązek ogłoszenia średniej ceny drewna, która ma być podstawą podatku leśnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełHelenaGóralska">Gdybyśmy teraz nic nie zrobili, to ust. 1 i 2 art. 65 wchodzą w życie dopiero 1 stycznia 1998 r. Wobec tego prezes GUS nie ma podstawy, żeby ogłosić średnią cenę drewna. Skoro nie może ogłosić średniej ceny nie ma podstawy do naliczenia i wymierzenia podatku leśnego. Proponowana zmiana polega na rozbiciu wejścia w życie terminów ust. 1 i 2. Dzięki temu, na podstawie obowiązujących przepisów, prezes GUS mógłby określić cenę drewna. W 1997 r. podatek leśny liczony byłby jeszcze od ceny drewna tartacznego iglastego. Natomiast podatek na 1999 r. mógłby być wyznaczony według tego, jak życzył sobie ustawodawca. Podkreślam, że jedynym powodem tej zmiany jest to, żeby w 1998 r. podatek leśny zaistniał fizycznie, inaczej go nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękuję pani poseł, proszę o stanowisko rządu. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaJanSzyszko">Nie ulega wątpliwości, że zaistniał błąd. Propozycja rządowa jest właściwie zbieżna z propozycją poselską i zmierza do tego, żeby w 1998 r. podatek leśny był zapłacony w kwocie, w jakiej był płacony poprzednio.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MinisterOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaJanSzyszko">Zapis rządowy według opinii naszego Biura Prawnego jest lepiej formalnoprawnie ujęty niż projekt poselski. Opowiadamy się za tym zapisem. Został on dziś zaakceptowany przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie ministrze, prezydium Komisji również w dniu dzisiejszym rozważało ten problem i upoważniło pana przewodniczącego Żelichowskiego do zabrania głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Rozumiem cel przyświecający posłom i rządowi. Chodzi o to, żeby samorządy otrzymały podatek leśny w 1998 r. Jeżeli szukaliśmy innego rozwiązania, to tylko dlatego, że wydawało się nam legislacyjnie niemożliwe zamknięcie sprawy przed końcem grudnia. Dziś jest 9 grudnia, za dzień lub dwa sprawą tą zajmie się Sejm, następnie przejdzie do Senatu, który zbierze się najprawdopodobniej 23 grudnia. Ustawę tę musi jeszcze podpisać prezydent i musi się ona ukazać w Dzienniku Ustaw przed końcem roku. Być może jest to jednak możliwe. Jeżeli jest to możliwe, to propozycja rządu jest legislacyjnie poprawna, nie mamy do niej zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jeżeli jednak uznamy, że wątpliwe jest zdążenie z ogłoszeniem zmiany w Dzienniku Ustaw, to samorządy mogą nie uzyskać środków z podatku leśnego. Dlatego zaproponowaliśmy trochę inne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">„W art. 9a. 1. Średnią cenę sprzedaży drewna określoną w art. 65 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, ustaloną dla potrzeb obliczenia podatku leśnego należnego za 1998 r. Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłosi w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie do dnia 15 stycznia 1998 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełStanisławŻelichowski">Dodam, że według mojej wiedzy, zgodnie z tym co przekazali eksperci, nie ma obawy, że prezes nie ma danych do ogłoszenia przeciętnej ceny drewna.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełStanisławŻelichowski">„2. Termin złożenia deklaracji na podatek leśny określonych w art. 66 ust. 8 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1, przedłuża się w 1998 r. do dnia 31 stycznia 1998 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przypomnę, że pierwotny termin ustalony był do dnia 15 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełStanisławŻelichowski">„3. Termin zapłaty podatku leśnego należnego za styczeń przedłuża się w 1998 r. do dnia 15 lutego 1998 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełStanisławŻelichowski">Nawet gdyby Dziennik Ustaw ukazał się 5 czy 6 stycznia 1998 r., to samorządy uzyskają podatek leśny nieco zmniejszony w stosunku do tego, co jest zawarte w propozycji rządowej.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełStanisławŻelichowski">Muszę dodać, że według ustawy z 1947 r. lasy były przedsiębiorstwem produkcyjnym i płaciły podatek dochodowy. Podatek dochodowy za bodajże 1991 r. - jego wartość bezwzględna, czyli 40%, które należało się od firm państwowych - został przeliczony na podatek leśny w ten sposób, że przeliczono to na hektar powierzchni leśnej dla lasów od 40 lat wzwyż i przeliczono na wartość metra sześciennego surowca tartacznego, żeby corocznie wartości tej nie zmieniać. Wielkość ta została ustalona jako ekwiwalent podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełStanisławŻelichowski">Z chwilą kiedy poszerzyliśmy powierzchnię, za którą płaci się podatek leśny - doszły tereny ochronne - to lasy w rozumieniu podatku z 1991 r. zapłacą ten podatek nie w wysokości 40% a znacznie wyższy. Jaka to będzie wysokość, w tej chwili nie wiem. Gdyby w tej sprawie było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to obawiam się, że mogłoby ono być niekorzystne dla samorządów. W tym stanie rzeczy, skoro jest taka propozycja rządu, proponuję ją przyjąć z uwagą, że jeżeli nie zdąży się tego umieścić w Dzienniku Ustaw w odpowiednim czasie, to samorządy nie otrzymają w ogóle podatku. W przypadku przyjęcia naszej propozycji podatek byłby zapłacony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Chyba wszyscy zgadzamy się z tym, że doszło do niedopatrzenia, które trzeba naprawić. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma. Istotę problemu mamy rozstrzygniętą. Pozostaje pytanie, jak zapisać to, o czym przed chwilą była mowa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy chciałby w tej sprawie zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba by wrócić jednak do projektu poselskiego, ponieważ należy zaznaczyć, że i w nim popełniono bardzo podobny błąd, jaki popełnił Senat zgłaszając taką a nie inną poprawkę do art. 11. O ile w przypadku poprawki Senatu spowodowało to niemożność ustalenia podstawy opodatkowania za 1997 r., to w przypadku projektu poselskiego spowodowana jest niemożność ustalenia podatku leśnego w 1999 r., bo skreślając w ust. 2 wyrazy: „tartacznego iglastego”, a pozostawiając na 1998 r. w ust. 1 wyrazy: „tartacznego iglastego” spowodujemy sytuację, że ust. 2 mówi: „średnią cenę drewna, o której mowa w ust. 1”, a w ust. 1 cały czas będzie mowa o „tartacznym iglastym”. Jest to podobne zapętlenie jak w ustawie, którą staramy się poprawić.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o kwestię poprawności, to obie propozycje są poprawne pod względem legislacyjnym, z tym że każda z nich ma swoją wadę. Wadą propozycji rządowej jest to, że jeżeli ogłoszenie nie nastąpi do 1 stycznia 1998 r., to z dniem 1 stycznia wejdzie w życie przepis zmieniający art. 65. Zdaje się, że jest jednak taka dobra zasada, jeżeli ustawa jest pilna, to i Senat, i prezydent robią wszystko, żeby ustawa weszła w życie we właściwym terminie i była opublikowana.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast wadą propozycji prezydium Komisji jest to, że pociąga za sobą poważne zamieszanie w sprawach podatkowych. Chodzi o przesunięcie terminów deklaracji. Gminy mogłyby ustawodawcy stawiać zarzuty, że zbyt późno jest to wszystko wprowadzane, że są zaskoczone taką sytuacją.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja rządowa właściwie uniemożliwia oskarżenia tego typu, zwłaszcza że „idzie na rękę” gminom poprzez to, że podatek będzie wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ jest zgłoszony wniosek popierany przez referenta prezydium Komisji, przewodniczącego Żelichowskiego, proponuję przyjąć rządową wersję ustawy o zmianie ustawy o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Odniosę się najpierw do uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Uważam za bezzasadny zarzut, że raz używane jest określenie „tartaczne iglaste”, a innym razem nie. Jeżeli przyjrzałby się pan temu uważnie, to „tartaczne iglaste” czyli to, co jest zawarte w ust. 1, znika 1 stycznia 1999 r. Natomiast „tartaczne iglaste” użyte dla potrzeb prezesa GUS - przepraszam za skrótowe przedstawianie sprawy - znika od 1 stycznia 1998 r. Nie wynika z tego niemożność nałożenia podatku na 1999 r., gdyż prezes GUS objęty jest rządami nowej ustawy już od 1 stycznia 1998 r., czyli w stosownym momencie ogłasza cenę drewna bez „tartacznego iglastego”, a ust. 1 bez „tartacznego iglastego” wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 1999 r. Zatem w tym punkcie nie zgadzam się z pana zarzutem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli chodzi natomiast o propozycję rządową, to merytorycznie jest zbieżna z propozycją poselską. Moja wątpliwość dotyczy tego czy nie wpadniemy w sytuację zmian podatkowych w trakcie roku, za co - jak wiemy - Trybunał Konstytucyjny - i słusznie - prześladował ustawodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że zarzut zmian w trakcie roku podatkowego bardziej odnosiłby się do propozycji przedstawionej przez prezydium Komisji. W przypadku ogłoszenia po 1 stycznia przesuwałaby ona terminy płatności, terminy składania deklaracji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku, przy założeniu, że wszystko pójdzie sprawnie i będzie ogłoszone przed 1 stycznia, trudno byłoby taki zarzut postawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam pytanie. Rozumiem, że ustawa, którą przedstawia rząd o rok opóźnia wejście w życie tych przepisów podatkowych. Czy mamy rozumieć, że w 1998 r. pozostaje to, co było w 1997 r.? Tak, ale jest warunek, że musi być ogłoszona przed 1 stycznia 1999 r. Natomiast to, co proponują posłowie również musi być ogłoszone przed 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyMadej">Czy mamy dokonać wyboru między tymi dwoma wariantami, czy dokonujemy wyboru jednego wariantu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinisterJanSzyszko">Obstajemy przy swojej wersji. Jest ona dla nas lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Poddamy pod głosowanie wersję zaproponowaną przez rząd. Kto jest za przyjęciem tej wersji zmiany ustawy?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełCzesławŚleziak">W głosowaniu za przyjęciem wersji rządowej opowiedziało się 12 posłów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła rządową wersję zmiany ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą. Przy tej ustawie został popełniony jeszcze jeden błąd. Polega on na tym, że zmiany w art. 65 dotyczące zmiany podstawy opodatkowania są związane ściśle z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tam w trzech miejscach występuje pojęcie „drewna tartacznego iglastego”. Należałoby zatem wprowadzić również do tej ustawy zmianę ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Jest to bardzo krótki artykuł. Może odczytam go i poproszę Komisję o aprobatę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2 brzmiałby: „W ustawie z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w art. 4 pkt 13, w art. 12 ust. 11 i 14, skreśla się wyrazy „tartacznego iglastego”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta niosłaby za sobą konieczność zmiany przepisu o wejściu w życie, który brzmiałby: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”, a więc wtedy, gdy wchodzi w życie zmiana w ustawie o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MinisterJanSzyszko">Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko gorąco poprzeć wniosek przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja prezydium Komisji, żeby został nim pan poseł Żelichowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zamykamy pierwszy punkt posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do punktu: sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Pragnę państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa odbędzie się za tydzień o godz. 12. Pół godziny wcześniej odbędzie się zebranie prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Nasze następne posiedzenie poświęcimy dwóm sprawom - planowi pracy Najwyższej Izby Kontroli w odniesieniu do ochrony środowiska oraz planowi pracy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na I półrocze 1998 r.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełCzesławŚleziak">W związku z planem pracy Komisji gorąco apeluję do członków Komisji o zgłaszanie na tym posiedzeniu Sejmu propozycji do planu pracy - propozycji merytorycznych, wizyt, posiedzeń wyjazdowych i wniosków wynikających z regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełCzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>