text_structure.xml
17.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Witam przybyłych gości, jak również panie posłanki i panów posłów. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, w związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia tego punktu, prosiłbym o zabranie głosu przedstawiciela Senatu, pana senatora Tadeusza Kopacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprzewodniczącysenackiejKomisjiSamorząduTerytorialnegoiAdministracjiPublicznejsenatorTadeuszKopacz">Zanim przejdę do omówienia senackich poprawek, chciałbym państwa przeprosić za nieobecność przedstawiciela Senatu na drugim posiedzeniu połączonych komisji, które miały zająć się tą ustawą. Chcę powiedzieć, że na pierwsze posiedzenie połączonych komisji, które miało się odbyć w grudniu ubiegłego roku, w okresie przedświątecznym, przyjechałem specjalnie, gdyż Senat w tym dniu nie miał posiedzenia. W sali kinowej, w której mieliśmy odbyć posiedzenie, obradowała jeszcze Komisja Spraw Zagranicznych i trzeba było poczekać 15 minut na zakończenie obrad. Prezydia obu komisji postanowiły, że w tym dniu posiedzenie naszych komisji się nie odbędzie. Wówczas informowałem pana przewodniczącego Marka Sawickiego, że na drugim posiedzeniu komisji prawdo podobnie nie będę mógł być obecny. Tak też się stało. Wiem, że komisje zebrały się, i z uwagi na nieobecność sprawozdawcy Senatu, nie odbyły swego posiedzenia, w związku z czym za to przepraszam. Powtarzam jednakże, na pierwszym posiedzeniu byłem i informowałem, że na drugim nie będę mógł być obecny. To tyle, gwoli wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceprzewodniczącysenackiejKomisjiSamorząduTerytorialnegoiAdministracjiPublicznejsenatorTadeuszKopacz">Senat, na swoim 45. posiedzeniu w dniu 19 listopada 1999 r., po rozpatrzeniu uchwalonej przez Wysoki Sejm w dniu 21 października 1999 r. ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, zadecydował o wprowadzeniu do tej ustawy ośmiu poprawek. Są to: poprawki redakcyjne, których jest pięć oraz trzy poprawki merytoryczne. Poprawki merytoryczne to: 2, 3 i 6, a redakcyjne to poprawki: 1, 4, 5, 7 i 8. Może pokrótce omówię poprawki merytoryczne, bo sądzę, że redakcyjne wydają się oczywiste.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceprzewodniczącysenackiejKomisjiSamorząduTerytorialnegoiAdministracjiPublicznejsenatorTadeuszKopacz">Wprowadzając poprawkę nr 2 Senat uznał za wskazane wyraźne zaznaczenie w znowelizowanym art. 16, ust. 3 ustawy, że przesłanki dopuszczalności reklamy porównawczej winny być przez reklamodawcę spełnione łącznie. Zdaniem Senatu przepis tak sformułowany usunie ewentualne nieporozumienia, uzmysłowi jego odbiorcom, że musi być spełniona każda z przesłanek, by uznać, że reklama nie narusza dobrych obyczajów. Efektem takiego właśnie sformułowania poprawki 2, jest łączne traktowanie przesłanek dopuszczalności reklamy porównawczej i kolejna poprawka, oznaczona numerem 3, zmieniająca brzmienie art. 16 ust. 3 pkt 3. Skoro bowiem wszystkie punkty ust. 3 winny być spełniane łącznie, nie ma potrzeby powtarzania w pkt. 3, że reklama ma porównywać w sposób rzetelny, dający się zweryfikować, na podstawie obiektywnych kryteriów, gdyż taki wymóg nakłada już pkt 2. Przyjmując te poprawki Senat zmierzał jednak przede wszystkim do uznania reklamy porównawczej za dopuszczalną, nawet wówczas, gdy jedyną cechą różnicującą towary lub usługi będzie cena. Jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Z uregulowania przyjętego przez Sejm wynika obowiązek wskazywania, obok porównania cenowego, co najmniej jednej dodatkowej cechy reklamowanego towaru lub usługi. Senat zauważył, że często produkty są równorzędne pod względem jakości cech podstawowych i różni je wyłącznie cena, która w wielu wypadkach decyduje o atrakcyjności rynkowej produktu lub usługi. Po dogłębnym rozważeniu Senat uznał za bardziej właściwe ujęcie tej kwestii analogicznie do rozwiązania zawartego w dyrektywie Unii Europejskiej, która dopuszcza obiektywne porównywanie jednej lub większej liczby istotnych, charakterystycznych, sprawdzalnych i typowych cech, co może obejmować także cenę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceprzewodniczącysenackiejKomisjiSamorząduTerytorialnegoiAdministracjiPublicznejsenatorTadeuszKopacz">W poprawce 6 Senat uznał za wskazane zawężenie celów, na jakie może być przeznaczona nawiązka orzeczona w procesie o czyn nieuczciwej konkurencji, do związanych ze wspieraniem kultury polskiej lub ochroną dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiceprzewodniczącysenackiejKomisjiSamorząduTerytorialnegoiAdministracjiPublicznejsenatorTadeuszKopacz">Pozostałe poprawki, o których na wstępie mówiłem, mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy i zmierzają do zapewnienia jej poprawności legislacyjnej. Jeśli będą pytania, to wspólnie z senackim Biurem Legislacyjnym postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaOstrowska">Z ośmiu poprawek wprowadzonych przez Senat, pięć, jak już wspomniał pan senator, ma charakter czysto porządkowy, więc myślę, że w swojej wypowiedzi mogę je pominąć, natomiast trzy poprawki, które zostały zaproponowane, a które mają charakter merytoryczny, są w naszej ocenie zgodne z intencją i duchem przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaOstrowska">Dodanie wyrazu przesądzającego, że reklama porównawcza musi łącznie spełniać wymienione dalej przesłanki, doprecyzowuje ten zapis. Taka też była nasza intencja. Reklama porównawcza, aby nie była sprzeczna z dobrymi obyczajami, musi być nie tylko reklamą nie wprowadzającą w błąd, rzetelnie, obiektywnie porównującą niektóre cechy towarów, ale również nie dyskredytującą towarów, nie prowadzącą do pomyłek rynkowych itp., a zatem te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Poprawka wymieniona w pkt. 3 zmierza w istocie do powrotu do sformułowania zawartego w przedłożeniu rządowym, to znaczy do umożliwienia porównywania jednej lub kilku cech. Pozwolę sobie przypomnieć, że wysokie komisje senackie wprowadziły tutaj zmianę mówiącą, że elementem reklamy musiałyby być co najmniej dwie cechy. Wydaje się, że cena może być tak istotną cechą dla konsumenta, że nie ma przesłanek, aby eliminować możliwość porównywania towarów takich samych lub bardzo podobnych, w których jedynym elementem różnicującym jest cena. Jest to istotny element informacji dla konsumenta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaOstrowska">Poprawka 6, dotycząca zawężenia pewnych istotnych celów, na które może być przeznaczona nawiązka związana z dokonywaniem czynów nieuczciwej konkurencji, stanowi oczywiście pewne zawężenie w stosunku do przedłożenia rządowego, natomiast nie ma to znaczenia z punktu widzenia realizacji egzekwowania przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanByra">Chciałem przypomnieć, że dość długo dyskutowaliśmy w swoim czasie, czy to ma być jedna cecha towaru, czy też powinno być ich więcej. Po naszej dyskusji doszliśmy do wniosku, że jednak powinniśmy wymagać, by w reklamie porównawczej ujmowano więcej niż jedną cechę. Coś więcej oprócz ceny. Na pewno mój samochód marki Lanos jest tańszy od Merecedesa, ale to chyba za mało, by osiągnąć cel zawarty w tym zapisie. Dlatego chciałbym namówić państwa do odrzucenia poprawki Senatu nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielForumReklamodawcówMarcinKrysiak">W imieniu reklamodawców, chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę nr 3, umożliwiającą reklamę porównawczą w przypadku, gdy dokonuje się porównania tylko jednej cechy - ceny. W naszym mniemaniu nie jest to najlepsza taktyka. Może to bowiem prowadzić do walki na ceny, do dumpingu, do porównywania towarów, które nie są adekwatne względem siebie jakością, obsługą i serwisem. Uważamy, że co najmniej jedna cecha, oprócz ceny, powinna być dobrym powodem do tworzenia reklamy porównawczej, która powinna rozwijać i kreować produkty innowacyjne, a nie o najniższej jakości i najniższej cenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę, wobec tego przechodzimy do głosowań. Jeśli dobrze zrozumiałem panią prezes Ostrowską, to rząd w zasadzie popiera wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat i jest pewna wątpliwość, co do poprawki 6 w druku ustawy sejmowej, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesElżbietaOstrowska">Jesteśmy w pełni usatysfakcjonowani brzemieniem tych poprawek i gdyby można sugerować ich przyjęcie, to sądzimy, że nadadzą one lepszy kształt ustawie, natomiast jeśli chodzi o poprawkę w pkt. 6, to stwierdzam jedynie, że jest ona zawężeniem w stosunku do przedłożenia rządowego, zaś do decyzji państwa posłów należy, czy takiego zawężenia celów nawiązki zechcą dokonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanMariaJackowski">W takim razie przechodzimy do głosowania. Zapytuję więc, kto z państwa posłów jest za zarekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki nr 1 Senatu? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki było 24 posłów, głosów przeciwnych, ani wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Za poprawką głosowało 24 posłów, głosów przeciwnych, ani wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2 Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 3. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw - 6 posłów, a 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 3 Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do poprawki nr 4 Senatu. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4 poprawki Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę 4 Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do poprawki 5 Senatu. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełJanMariaJackowski">Za poprawką głosowało 24 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły poprawkę nr 5 Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do poprawki nr 6 Senatu. Pani przewodnicząca Piekarska ma uwagi, bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chciałam zauważyć i zgadzam się przy tym z panią prezes Ostrowską, że to zawężenie celów, na jakie może być przeznaczona nawiązka orzeczona w procesie o czyny nieuczciwej konkurencji, jedynie do celów związanych ze wspieraniem kultury polskiej i wspieraniem dziedzictwa narodowego, wyeliminuje takie organizacje jak PCK i ZHP, nie mówiąc już o organizacjach konsumenckich. Dlatego sądzę, że powinniśmy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę, wobec tego przestępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw było 4 posłów, a 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do poprawki 7 Senatu. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 7 Senatu.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełJanMariaJackowski">Przechodzimy do poprawki nr 8. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełJanMariaJackowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 8 Senatu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanByra">Korzystając z obecności pani prezes Ostrowskiej, chciałbym o coś zapytać. Ta ustawa będzie skutecznie funkcjonowała, jeśli będzie dobrze działała instytucja rzecznika konsumentów. Na pierwszym posiedzeniu Komisji pani prezes informowała, że opornie idzie powoływanie rzeczników. Chciałbym zapytać, jaki jest stan na dzień dzisiejszy i czy już każdy powiat powołał rzecznika konsumentów. I drugie pytanie. Wedle mojej wiedzy, w wielu przypadkach funkcję tę łączy się z innymi funkcjami w starostwach. Często na przykład rzecznikiem zostaje skarbnik lub inny urzędnik. Czy zdaniem pani prezes, to jest właściwe rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesElżbietaOstrowska">Proces powoływania powiatowych lub miejskich rzeczników konsumenta postępuje rzeczywiście z pewnymi oporami, jednakże postępuje. Na koniec roku 1999 powołanych zostało 190 rzeczników w około 200 powiatach. Różnica między liczbą rzeczników a liczbą powiatów, w których ustanowiono rzeczników, wynika z tego, że zgodnie z ustawą, powiaty mogą utworzyć jedno wspólne stanowisko rzecznika, toteż wielokrotnie z takiej możliwości korzystają. Proces powoływania rzeczników jest w toku, co kilka dni otrzymujemy informację o nowych rzecznikach i ich usytuowaniu w strukturach organów administracji. Nie potrafię podać dokładnej liczby, ale rzeczywiście w około 30% przypadków funkcja rzecznika łączona jest z innymi funkcjami. Niejednokrotnie jest to rozwiązanie czasowe, co nam sygnalizowano. W miarę wykształcania się zakresu czynności, rozszerzania działań prowadzonych przez rzecznika, będzie on rezygnował z innych funkcji. W naszej ocenie nie powinno to być łączone z innym stanowiskiem lub funkcją. Spodziewamy się, że bieżący rok przyniesie uporządkowanie tej sprawy i umocnienie pozycji rzecznika w strukturach samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Kto jeszcze pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Pozostała nam do rozstrzygnięcia jeszcze jedna kwestia: wybór posła sprawozdawcy. Posłem sprawozdawcą połączonych komisji był pan poseł Jerzy Zając. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że pozostaje on nadal naszym sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę, rozumiem, że pan poseł wyraził zgodę na realizację tego zaszczytnego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanMariaJackowski">Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>