text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji i wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławKomorowski">W porządku dziennym znajduje się jeden punkt i jest to przyjęcie stanowiska Komisji wobec proponowanych przez Senat poprawek do ustawy nowelizującej ustawę o powszechnym obowiązku obrony RP oraz ustawę o uposażeniu żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Otrzymali państwo uchwałę Senatu w tej sprawie, w której znajduje się propozycja 23 poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Zakrzewską o przedstawienie wszystkich poprawek Senatu. Następnie przejdziemy do dyskusji i głosowań nad poszczególnymi poprawkami Senatu. Sądzę, że wyjaśnień wymagają trzy poprawki - 2, 3 i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Wśród zgłoszonych przez Senat poprawek są zarówno poprawki o charakterze legislacyjnym, jak i poprawki merytoryczne. Po przeprowadzeniu ich wnikliwej oceny i przeprowadzeniu konsultacji w przedmiocie ich oceny należy uznać zasadność wielu zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Za wykonaną przez Senat pracę pragnę złożyć podziękowanie. Poprawki przyczynią się bez wątpienia do polepszenia jakości ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJadwigaZakrzewska">W grupie poprawek legislacyjnych jest wiele poprawek słusznych. Zmierzają one w kierunku lepszej redakcji, zachowania konsekwencji i porządku zgodnie z przyjętą koncepcją nowelizacyjną.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Proponuję przyjąć poprawki nr 1, 8, 16 i 17 w łącznym głosowaniu, zaś w następnym razem poprawki nr 5 i 7.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Niektóre poprawki przewidują jedynie zmianę wyrazów lub redakcji, zmianę formy lub treści, nie ingerując w meritum zagadnienia. Proponujemy takie poprawki odrzucić. Uwagi te dotyczą poprawek nr 4, 12, 14, 15, 18 i 21.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Kolejna grupa to poprawki merytoryczne o poważnym znaczeniu dla funkcjonowania niektórych mechanizmów ustaw, będących przedmiotem nowelizacji. Propozycje te powinny być rozpatrzone wyjątkowo wnikliwie, każda odrębnie, o ile nie występuje konieczność łącznego rozpatrzenia ze względu na wzajemne powiązania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Poprawka nr 2 powinna być np. rozpatrywana łącznie z poprawką nr 6. Senat zaproponował w poprawce nr 2 skreślenie urlopu w nauce jako okoliczności powodującej utratę prawa do udzielonego odroczenia. Sankcję taką zakłada ust. 6 w art. 39. Konsekwencją tej poprawki jest zmiana nr 6 przewidująca skreślenie tej sankcji w art. 50 ust. 2. Poprawki te proponuję przyjąć. Argumentację Senatu należy uznać za zasadną. Mówię o trzecim akapicie w uzasadnieniu przedstawionym przez Senat. Ocena Ministerstwa Obrony Narodowej i Senatu jest tu jednakowa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Poprawka nr 3 dotyczy skreślenia ust. 7 w art. 39, przewidującego przedstawienie przez studentów i uczniów każdego roku zaświadczeń o zaliczeniu poprzedniego roku lub semestru. Senat podkreśla w tym przypadku nadmierność biurokracji w kontekście istnienia obowiązku nakładanego na rektorów lub dyrektorów szkół zawiadamiania organów wojskowych o przyjęciu do szkoły lub skreśleniu z listy studentów, o wydaleniu itp., o czym mówi art. 50 ust. 2. Prosimy, aby w tym przypadku Senat przedstawił argumentację dla tej propozycji, a Ministerstwo Obrony Narodowej wyraziło swoją opinię o propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Nad poprawkami nr 9, 10, 11 i 13 proponuję głosować łącznie i z naszej strony wyrażamy sugestię, aby poprawki te przyjąć. Uzasadnienie przedstawi tu Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Poprawki nr 19 i 20, które również mogą być głosowane łącznie, proponujemy przyjąć, a o uzasadnienie poprosimy także Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 22 i również w tym przypadku argumentację propozycji zaprezentuje MON.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Proponujemy przyjęcie propozycji zawartej w poprawce nr 23. O uzasadnienie poproszę także przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowań nad poszczególnymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Rozpoczynamy od bloku poprawek nr 1, 8, 16 i 17. Sprawozdawca Komisji zaproponował przyjęcie stanowiska Senatu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w kwestiach objętych wymienionymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawkach nr 1, 8, 16 i 17?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawki zostały zaakceptowane większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawki nr 2 i 3 będą wymagać dyskusji, więc proponuję odłożyć je na koniec.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełBronisławKomorowski">W poprawce nr 4 zawarto propozycję innego zapisu tej samej merytorycznie treści. Sprawozdawca proponuje poprawkę odrzucić. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 4?</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawki nr 5 i 7 będą rozpatrywane łącznie. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszZemke">Nie jest to jedynie poprawka redakcyjna. Wprowadza się tu termin 14 dni na zawiadomienie. Czy zdaniem przedstawicieli resortu jest to wykonalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejStanisławMałecki">Przy obecnym stanie prawnym termin ten wynosi 7 dni. Sądzę, że 14 dni będzie jeszcze dogodniejszym okresem Z praktyki wynika, że rektorzy i dyrektorzy szkół wywiązywali się z obowiązku dotrzymania krótszego terminu 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawkach nr 5 i 7?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Następny blok poprawek - nr 9, 10, 11 i 13 proponowano przyjąć. Czy w tej kwestii ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawkach nr 9, 10, 11 i 13?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawka nr 12 zawiera zmianę natury stylistycznej. Chodzi o różnicę między wyrazami „wypłacony” a „wypłacany”. Rekomendujemy państwu odrzucenie poprawki nr 12. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SenatorStefanKonarski">Nie jest to jedynie zmiana stylistyczna. Słowo „wypłacony” wskazuje na jednorazowość czynności, zaś słowo „wypłacany” oznacza wielokrotność, o co w tym przepisie chodzi, ponieważ zasiłek jest wypłacany comiesięcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W zasadach techniki legislacyjnej wyraźnie podkreśla się, że przepisy powinny być konstruowane w formie dokonanej. Taka praktyka była do tej pory stosowana.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kontekście omawianej ustawy w dwóch przypadkach Senat zakwestionował podobne zapisy, zaś nie zwrócił uwagi na inne zapisy zawierające taką samą formę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Projekt rządowy zaproponował przepisy, których dotyczy poprawka nr 12 właśnie w tej formie. Zespół specjalistów językoznawców, współpracujący w Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, nie zakwestionował zasadności proponowanej redakcji. Zwrócił uwagę na inny przepis, ale w tamtym przypadku Senat nie zakwestionował zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zwrócić uwagę na kontekst, w jakim występuje wyraz „wypłacony”. Cytuję art. 128 ust. 1: „Zasiłek może być wypłacony bezpośrednio osobie, której przysługuje świadczenie alimentacyjne lub jej pełnomocnikowi na jej wniosek”. Przepis nie wskazuje na konieczność zastosowania formy niedokonanej. To samo dotyczy zmiany zaproponowanej w poprawce nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Rozumiem, że określony styl wypowiedzi został użyty w innych przepisach formułowanych przez Sejm. Podtrzymujemy ten tryb również w omawianym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Abstrahując od form gramatycznych i obyczajów, w tym wypadku zasiłek może być wypłacony na wniosek, co oznacza że osoba, której przysługuje świadczenie alimentacyjne lub jej pełnomocnik każdorazowo, aby mieć wypłacony zasiłek, powinna składać wniosek. Nasza poprawka zmierza do tego, aby wniosek był składany jednorazowo, zaś zasiłek wypłacany wielokrotnie. Jeżeli ktoś składa wniosek, to czyni to o wypłacanie zasiłku, a nie o jego wypłacenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Jednak nie zdarzyło się przy obecnym zapisie ustawy, aby komuś nie wypłacono świadczenia wielokrotnie. Jest to więc spór między biurami legislacyjnymi. Rozstrzygnijmy ten konflikt w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 12?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełBronisławKomorowski">W poprawce nr 14 zawarto podobną propozycję zmiany językowej. Chodzi o zamianę słowa „wykonanie” słowem „wykonywanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie jest to taka sama propozycja. Proszę spojrzeć na treść przepisu, który proponujemy zmienić, znajdującego się w pkt. 31. Chodzi o zawieranie umów o pracę. Sejm sformułował to „umów o wykonanie pracy”, zaś praca jest wykonywana. Wykonane może być dzieło, ponieważ chodzi o jednorazową czynność. Kodeks pracy posługuje się sformułowaniem „praca wykonywana”. W ustawie mowa jest ciągłym wykonywaniu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podtrzymuję argumenty podane w poprzednim przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Nie mamy nic przeciwko tej zmianie. Sądzę, że w obu przypadkach zapis jest jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 14?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została zaakceptowana większością 7, głosów przy 2 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełBronisławKomorowski">W poprawce nr 15 zaproponowano zmianę wyrazów „według uznania” wyrazami „zgodnie z wyborem”. Proszę o uzasadnienie dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jest to poprawka redakcyjna. Być może nie jest ona istotna, ale została zgłoszona, aby przepis nie był śmieszny. W obecnym brzmieniu przepis był śmieszny, a brzmiał: „Poborowym odbywającym służbę zastępczą przysługuje bezpłatne całodzienne wyżywienie lub równoważnik pieniężny według uznania”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Z czytania przepisu można wysnuć wniosek, że równoważnik wynosi tyle, ile zażyczy sobie poborowy. W naszej propozycji zmieniamy treść, aby jasno z niej wynikało, że ma to być wyżywienie lub równoważnik pieniężny. W dotychczasowej ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP przepis ten był inaczej sformułowany. Sądzimy, że w zaproponowanej przez Senat formie przepis nie będzie śmieszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Gdyby w zdaniu znajdował się przecinek, można byłoby mieć wątpliwości. W tym brzmieniu faktycznie można odnieść wrażenie, że równoważnik ma być określany przez samego poborowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Nie mogę zgodzić się z panią legislator. Każda poprawka Senatu jest bardzo istotna. Zgadzam się, że dzięki takim zmianom ustawa nie będzie śmieszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 15?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została zaakceptowana jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełBronisławKomorowski">W poprawce nr 18 słowa „zakład pracy” zamieniany jest słowami „pracodawca”. Czy są uwagi w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zakres poprawki nr 18 jest już uwzględniony w poprawce nr 1 tekstu uchwalonego przez Sejm. Dlatego uważam, że jest ona zbyteczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 18?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawki nr 19 i 20 proponuje się rozpatrywać łącznie. Sprawozdawca sugeruje przyjęcie obu poprawek. Czy są uwagi lub pytania w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawkach nr 19 i 20?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawka nr 21 jest zmianą redakcyjną. Sprawozdawca sugeruje ją odrzucić. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 21?</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprawka nr 23 zawiera propozycję ujednolicenia terminu wejścia w życie ustawy. Czy są uwagi lub pytania w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 23?</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została zaakceptowana jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PosełBronisławKomorowski">Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki nie wymagające dyskusji. W tej chwili otwieram dyskusję na temat propozycji Senatu zawartych w poprawkach nr 2 i 6. Dotyczą one kategorii studentów, którzy uzyskali urlopy dziekańskie. W propozycji przyjętej przez Sejm studenci tacy podlegaliby obowiązkowi obrony w trybie służby zasadniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Z moich informacji wynika, że poprawka jest uzgodniona przez Ministerstwo Obrony Narodowej i Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Po długich rozważaniach na temat poprawki zgłoszonej przez Senat w tej materii doszliśmy do przekonania, że nie można przyjąć sytuacji, w której studentowi korzystającemu z urlopu dziekańskiego zmieniać status i powoływać go do służby wojskowej. Uważamy, że prawem dziekana jest udzielenie urlopu, a prawem studenta korzystanie z tego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Przy tej okazji proszę, aby przyjąć kolejną poprawkę umożliwiającą powołanie do zasadniczej służby wojskowej tych mężczyzn, którzy nie podjęli studiów po urlopie dziekańskim i zostali skreśleni z listy studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Oczywiście, w momencie przerwania nauki dana osoba podlega obowiązkowi obrony.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Pani poseł Zakrzewska wystąpiła do Ministerstwa Edukacji Narodowej z prośbą o dostarczenie nam informacji na temat liczby studentów, którzy korzystali z urlopów dziekańskich w ostatnich latach oraz powodów udzielenia tych urlopów oraz na temat liczby studentów, którzy po zakończeniu takiego urlopu nie kontynuowali nauki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Nie udało nam się uzyskać całościowych danych. Ministerstwo Edukacji Narodowej dysponowało wyrywkowymi danymi z poszczególnych uczelni. Istnieje wiele przyczyn upoważniających do uzyskania urlopu dziekańskiego - począwszy od złego stanu zdrowia po trudną sytuację finansową i ważne okoliczności losowe. Przyczyną może być konieczność nadrabiania zaległości w nauce.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełBronisławKomorowski">W przypadku uniwersytetu opolskiego urlop dziekański uzyskało 111 studentów, z czego 98 kontynuowało naukę po jego zakończeniu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Dane nie wykazują nagminnego charakteru zjawiska uciekania przed służbą zasadniczą przez urlop dziekański. Jednocześnie proszę pamiętać, że istnieje przymus ekonomiczny szybkiego kończenia studiów, co będzie zapewne równoważyć tendencję do korzystania z urlopów dziekańskich tylko w celu przedłużenia nauki, a jednocześnie uniknięcia służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Mężczyzna przebywający na urlopie dziekańskim podlega właściwie obowiązkowi obrony na takich samych zasadach, jak każdy inny student. Teoretycznie studenci mają być szkoleni w zakresie obrony państwa. Jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej znalazłoby sposób na realizację takich szkoleń dla wszystkich studentów, sprawa byłaby rozwiązana. Jest to jednak tylko teoretyczna możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorStefanKonarski">Senat proponując zmianę zawartą w poprawce nr 2 wychodził również z założenia, że poważne instytucje, jakimi są władze uczelni i wojsko, powinny się wzajemnie szanować. Chcąc spowodować, aby służba wojskowa była zaszczytnym obowiązkiem, nie można doprowadzić do łapania kogoś do wojska, ponieważ powinęła mu się noga w trakcie studiów. Jeżeli władze uczelni udzieliły urlopu po rozpatrzeniu podania, to przyjmujemy, że władze wiedzą, co robią. Nie chcemy, aby wojsko było karą. Służba wojskowa powinna być zaszczytnym obowiązkiem wobec ojczyzny. Mamy nadzieję, że takie podejście do obowiązku obrony państwa jeszcze wróci.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Generalnie cel jest słuszny, ale proszę pamiętać, że mówimy o obowiązkowej służbie wojskowej i dotyczy to wszystkich młodych mężczyzn, którzy często także są zabierani do wojska wbrew ich woli. W tym przypadku chodzi o odpowiedź na pytanie, czy student korzystający z urlopu dziekańskiego powinien podlegać innym uregulowaniom prawnym niż pozostali studenci. W naszym przekonaniu podlega on takim samym zasadom, jak wszyscy studenci. To najistotniejszy argument.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawkach nr 2 i 6?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Poprawka nr 3 dotyczy skreślenia ust. 7 w art. 39, który przewiduje przedstawienia przez studentów zaświadczeń o zaliczeniu poprzedniego roku studiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Musimy rozstrzygnąć, czy chcemy stworzyć mechanizm utrudniający ewentualne wymiganie się od służby wojskowej przez tych studentów, którzy nie kontynuują nauki, biorąc pod uwagę dodatkowe koszty związane z pracą biurokratyczną. Ten argument przedstawia właśnie Senat proponując rezygnację z tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Czy Ministerstwo Obrony Narodowej uważa, że ust. 7 służyć będzie poprawie hermetyczności systemu poboru do wojska? Ministerstwo Edukacji Narodowej twierdzi, że jest to niepotrzebne obciążanie dodatkowymi obowiązkami administracji wyższych uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Propozycja zawarta w art. 39 ust. 7 jest usankcjonowaniem stanu obecnego. Zgodnie z aktualnymi przepisami odroczenia z tytułu nauki w szkołach średnich i wyższych są udzielane corocznie. Student i uczeń ma obowiązek każdego roku zgłoszenia się do organu właściwego dla udzielenia odroczenia i uzyskania takiego odroczenia na kolejny rok. Szkoły średnie i uczelnie wyższe wydają uczniom i studentom zaświadczenia dotyczące ukończenia kolejnego roku nauki. Jest to stan obowiązujący w tej chwili. Przepis ust. 7 nie dodaje więc do praktyki nic nowego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Minister obrony narodowej w piśmie do pana przewodniczącego zaznaczał, że nie są nam znane przypadki, aby dotychczasowe rozwiązania były krytykowane. Zdajemy sobie sprawę z faktu, iż obowiązek wydawania zaświadczeń jest obciążeniem dla administracji szkół i uczelni. Mamy jednak świadomość, iż nie są to jedyne zaświadczenia, jakie wydawane są uczniom i studentom.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Przyjęcie rozwiązania zawartego w ust. 7 byłoby dla nas bardzo korzystne, ponieważ pozwalałoby wojskowym komendantom uzupełnień sprawować kontrolę nad sposobem realizacji odroczenia przez ucznia lub studenta. Dostrzegamy także element podniesiony przez Senat, który twierdzi, że jest to utrzymanie formy zbiurokratyzowanej. Jednak z drugiej strony proszę zauważyć, że takie rozwiązanie ma walor wychowawczy i obywatelski. Nakłada się bowiem na młodego obywatela obowiązek udania się raz do roku do wojskowej komendy uzupełnień w celu złożenia zaświadczenia. Na tej podstawie komendant może wywiązać się przed organami kontroli państwowej z ciążącego na nim zadania właściwego sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o odroczeniu służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">W art. 39 ust. 8 ustawy zapisano upoważnienie dla Rady Ministrów do określenia szczegółowych warunków i trybu udzielania odroczeń zasadniczej służby wojskowej. Zobowiązuję się, chcąc złagodzić biurokratyczny wydźwięk przepisu ust. 7, że w projekcie rozporządzenia przedkładanego Radzie Ministrów postaramy się zapisać, że za równorzędne z przedstawieniem zaświadczenia będziemy uznawać przedłożenie świadectwa szkolnego lub indeksu. Na tej podstawie wojskowy komendant uzupełnień dokona stosownego zapisu w dokumentach ewidencyjnych poborowego. Będziemy ufać uczniom i studentom, że w związku z zakończeniem roku nauki kontynuuje on edukację na kolejnym roku studiów lub w kolejnej klasie.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzedstawicielMONStanisławMałecki">Prosimy członków Komisji, przy całym szacunku dla Senatu za zwrócenie uwagi na biurokratyczny element przepisu, aby odrzuciła poprawkę nr 3. Chodzi o stworzenie odpowiednim organom wojska możliwości kontroli sposobu wykorzystania przez uczniów i studentów odroczeń służby zasadniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Uciążliwość biurokratyczna jest więc ceną, jaką należy zapłacić za poprawę hermetyczności systemu. Dotychczasowy mechanizm, nakładający na uczelnie i szkoły obowiązek powiadamiania organów wojska o przerwaniu studiów lub nauki nie funkcjonował poprawnie. W wielu przypadkach szkoły i uczelnie nie zawiadamiają w ogóle albo czynią to w dużym opóźnieniem, ponieważ zagrożenie karą jest minimalne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Przyjmujemy wyjaśnienia resortu, iż chodzi tu o stworzenie warunków lepszej kontroli systemu odroczeń, chcąc wyeliminować przypadki uchylania się od służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Ostatnia poprawka Senatu wymagająca rozstrzygnięcia dotyczy terminu przejścia na nowe zasady powoływania do oddziałów prewencji policyjnej. Przypominam, że Sejm zaproponował, na wniosek sejmowej Komisji Obrony Narodowej, termin do 31 grudnia 2001 roku, a więc do zakończenia normalnej kadencji obecnego Sejmu. Senat proponuje przedłużenie czasu dostosowawczego do końca 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Nie są mi znane przyczyny, dla których Senat złożył taką propozycję. Nie dotarły do nas żadne sygnały z zainteresowanego resortu, które świadczyłyby o konieczności wydłużenia czasu na dostosowanie do nowych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorStefanKonarski">Na posiedzeniu senackiej Komisji Obrony obecni byli przedstawiciele Komendy Głównej Policji oraz innych służb mundurowych. Ich argumentacja i wskazanie na niedobory kadrowe spowodowały zgłoszenie poprawki nr 22 dotyczącej terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Przypominam, że właśnie ze względu na niedobory kadrowe wprowadziliśmy okres przystosowania i stworzenia nowych zasad naboru, a więc za pieniądze, a nie w zamian za służbę wojskową.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Czy w tej kwestii są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartej w poprawce nr 22?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełBronisławKomorowski">W głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Pozostał nam obowiązek wyznaczenia sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim również w tym przypadku pani poseł Zakrzewska. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi pani poseł Zakrzewskiej na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>