text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełPiotrWójcik">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ustroju oraz samorządu miasta stołecznego Warszawy. Materiały, które państwo otrzymali, stanowią efekt naszej dotychczasowej pracy. Wśród nich jest zapowiadana przeze mnie autopoprawka dotycząca rozdziału 8 „Gospodarka finansowa”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełPiotrWójcik">Naszą pracę zakończyliśmy na art. 36 z projektu bazowego. Przypominam, że dawny art. 35 będzie obecnie oznaczony jako art. 37. Możemy jednak nadal posługiwać się numeracją projektu bazowego, pamiętając jednak, że w nowej redakcji będzie ona zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełPiotrWójcik">Zanim zaczniemy dyskusję nad art. 37, chciałbym przedstawić poprawkę do druku 313, nadającą nowe brzmienie artykułowi 37. Propozycja zawiera dwa nowe artykuły, stanowiące rozwinięcie przyjętego przez nas nowego brzmienia art. 35, określającego dochody miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełPiotrWójcik">Na początku zapowiadałem, że będą to propozycje do „Przepisów przejściowych”, ale teraz wydaje mi się, że poprawniej legislacyjnie będzie umieścić je w rozdziale dotyczącym gospodarki finansowej i określić dochody jako odrębne jednostki legislacyjne po dawnym artykule 35 (w nowej numeracji art. 37), określającym dochody miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełPiotrWójcik">Są to poprawki oznaczone numerem rzymskim I i II i odnoszą się do projektu bazowego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełPiotrWójcik">Poprawka III dotycząca art. 37 z projektu bazowego zawiera sześć ustępów i jest to zamknięta konstrukcja odnosząca się do wykonywania funkcji zadania wyrównywania dysproporcji gmin warszawskich przez miasto stołeczne Warszawa w zakresie zaspokajania potrzeb zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełPiotrWójcik">Czwarta poprawka dotyczy nowego artykułu, który — moim zdaniem — powinien znaleźć się w przepisach przejściowych na temat ustalenia wysokości substancji oświatowej, czyli źródeł dochodów miasta wynikających z wykonywania zadań powiatowych na przyszły rok, czyli 1999. Wydaje mi się, że ta propozycja powinna być zamieszczona w rozdziale „Przepisy przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełPiotrWójcik">Do autopoprawki dołączyłem informacje dotyczące wysokości dochodów gmin warszawskich i dzielnic gminy Centrum, a także zestawienia średnich wysokości dochodów w poszczególnych gminach na głowę mieszkańca i średnich wysokości dochodów na głowę mieszkańca we wszystkich gminach warszawskich łącznie. Ma to związek z art. 37 projektu bazowego oraz poprawkę III.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełPiotrWójcik">Pierwsza poprawka brzmi:</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełPiotrWójcik">„Subwencja dla miasta stołecznego Warszawy, o której mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2a jest ustalana corocznie na podstawie wydatków na szkolnictwo i oświatę na poziomie ponadpodstawowym w kwocie równej wydatkom na wykonanie tych zadań w poprzedzającym roku budżetowym, skorygowanej przy pomocy wskaźników inflacji określonych w odrębnej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem art. 51a”</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 51a, to jest moja poprawka nr IV, dotyczy tylko 1999 roku. Intencją poprawki jest to, aby uniknąć zagrożenia wynikającego z przyjęcia kryteriów przyznawania dotacji wyrównawczej na zadania oświatowe, wynikającej z przygotowywanych rozwiązań powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełPiotrWójcik">Chodzi o to, żeby Warszawa nie została pominięta w wyniku przyjęcia określonych kryteriów uzyskiwania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełPiotrWójcik">Poprawka nr II jest rozwiązaniem i doprecyzowaniem art. 35 dotyczącego źródeł dochodów miasta stołecznego Warszawy. Obecnie będzie miał on numer art. 37. Brzmi następująco: „Wysokość kwoty dodatku stołecznego, o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 ustalana jest na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach dla ustalania wysokości kwoty wojewódzkiego dodatku do podatku dochodowego od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełPiotrWójcik">Konstrukcja zapisu przyjęta dla dochodów województwa określa je jako dodatki dla województwa. Takim samym terminem posługujemy się tutaj, aby skorelować obydwa przepisy.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełPiotrWójcik">Proponuję, aby art. 37 z projektu bazowego, który dotyczy wyrównywania dysproporcji między gminami, przyjąć w nowym brzmieniu. Chodzi o to, aby ściśle określić ustawowo mechanizm wyrównywania dysproporcji zarówno pod kątem tego, jaka jest jego zasada i jakie są źródła finansowania środków wyrównawczych, i jaki jest tryb przekazywania dotacji, które w ten sposób zostaną ustalone.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełPiotrWójcik">Według mojej propozycji art. 37 miałby następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełPiotrWójcik">„1. Dotacje na wyrównywanie dysproporcji między gminami warszawskimi w sferze zaspokajania potrzeb zbiorowych przysługują gminom warszawskim, w których wysokość dochodów na jednego mieszkańca jest mniejsza niż 90 proc. średniej kwoty dochodu na jednego mieszkańca, obliczonych dla wszystkich gmin warszawskich, o których mowa w art. 1 ust. 2, łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełPiotrWójcik">2. Dochód poszczególnych gmin warszawskich na jednego mieszkańca oraz dochód tych gmin na jednego mieszkańca łącznie, obliczany jest na podstawie dochodów uzyskanych w poprzedzającym roku budżetowym ze źródeł dochodów gmin warszawskich, o których mowa w art. 36 ust. 1 punkty 2–6”.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełPiotrWójcik">Są to wszystkie obligatoryjne źródła dochodów gmin, które ustaliliśmy w projekcie, oprócz dochodów z majątku. To pominięcie wynika stąd, że dochody ze zbycia majątku mogą być różne, i dlatego mogą powodować jakieś fluktuacje dotyczące wysokości podstawy naliczania dotacji wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełPiotrWójcik">Jest to jednak kwestia do dyskusji. Myślę, że można też wyobrazić sobie rozwiązanie, w którym dochody - w niektórych gminach niebagatelne - są włączone jako podstawa do kalkulacji, o której mowa.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 3. Na dotacje, o których mowa w ust. 1 Rada m.st. Warszawy przeznacza corocznie kwotę nie mniejszą niż równowartość 20 proc. wpływów z dochodu m.st. Warszawy, o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 5a”.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełPiotrWójcik">Obecnie będzie to art. 37 ust. 1 pkt 5a. Chodzi tu o dochód, który m.st. Warszawy ma z dochodów gmin, pochodzących z podatku dochodowego od osób prywatnych. Ponieważ w projekcie przyjęliśmy, że kwota udziału miasta w dochodach gmin będzie wynosiła 50 proc., to uważam, że część tych dochodów miasto powinno być zobowiązane redystrybuować wyrównując dysproporcje gminom. Dlatego propozycja określa tylko minimum kwoty, która musi być na te cele przeznaczona w postaci 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełPiotrWójcik">Oczywiście, może być to większy procent, jeżeli Rada miasta stołecznego Warszawy przyjmie takie rozwiązanie. Chodzi również o to, żeby w ogólnym ujęciu całego systemu finansowego ustroju, który proponujemy, pozostała w gminach zdecydowana większość dochodów również z podatków centralnych. Udział miasta w podatku od osób fizycznych jest proponowany w tym artykule na 40 proc. A więc faktycznie byłoby nie 50 proc., tylko mniej, gdyż część z dochodów miasta byłaby redystrybuowana na gminy mające niższą średnią.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 4 Rada m.st. Warszawy uchwala wysokość dotacji, o których mowa w ust. 1 na zasadzie proporcjonalnej do wysokości różnicy między dochodem na jednego mieszkańca danej gminy a średnią kwot dochodu na jednego mieszkańca obliczoną dla wszystkich gmin warszawskich łącznie, na zasadach, o których mowa w ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PosełPiotrWójcik">Chodzi o to, aby mechanizm podziału kwoty, który jest wyżej opisany był prosty i czytelny, aby większą dotację dostawały te gminy, w których średnia dochodu jest najmniejsza i proporcjonalnie w stosunku do różnicy średniej pozostałe gminy, uprawnione do dotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 5. Dotacje, o których mowa w ust. 1, m.st. Warszawa przekazuje gminom warszawskim w dwóch równych ratach — do dnia 31 maja i do dnia 31 października każdego roku budżetowego”.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PosełPiotrWójcik">Jest to rozwiązanie najkorzystniejsze dla gmin i powszechnie stosowane.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 6 jest wstępem proceduralnym i wiąże się z koniecznością posiadania dokładnej informacji na temat dochodów gmin, aby można było ustalić wysokość dotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 6. Gminy warszawskie udostępniają m.st. Warszawie dokumenty w zakresie go-spodarki finansowej”.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PosełPiotrWójcik">Proponowane poprawki oparte są na wyliczeniach, które są przedstawione w załączonych tabelach. Niestety, nie jesteśmy w stanie ściśle oszacować wysokości przyszłych dochodów gmin i miasta, ponieważ w trakcie prac sejmowych są ustawy dotyczące systemu finansowego i nie są jeszcze ustalone ułamkowe części podatku dla samorządów w podatkach centralnych.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#PosełPiotrWójcik">Na przykład w podatku od osób prawnych przewiduje się, że wysokość dodatku gminnego będzie wynosiła 2,8 proc., dla powiatów - 1,2 proc., dla województw - 1 proc. Nie jest to jednak jeszcze pewne. Trudno więc będzie oszacować te dochody. Proponując powyższe rozwiązania, chciałbym, abyśmy korelowali przepisy dotyczące Warszawy z rozwiązaniami ogólnymi, tak aby były one legislacyjnie spójne.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PosełPiotrWójcik">Poproszę teraz o wypowiedzi i uwagi na temat poprawek, które zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Trudno mi oceniać jedną czy drugą wersję - one są immanentnie związane z pewną konstrukcją, którą przyjęła Komisja.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Chciałbym zwrócić uwagę na praktyczne znaczenie zapisów, które ewentualnie wejdą w życie. Jak dotacje wyrównawcze będą funkcjonowały w praktyce?</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Do tej pory Rada Warszawy korzystając z dotychczasowych zapisów, podobnych do tych, które znajdują się w starym art. 37, tworzyła konstrukcje, gdzie dotacje wyrównawcze, dopóki były udzielane, szły do gminy, które z założenia miały bardzo wysoki stopień infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Dysproporcje w zaspokajaniu potrzeb społecznych były - po prostu - karykaturalnie wspierane. Z gmin, w których nie było infrastruktury, szły pieniądze na gminy, które miały tę infrastrukturę. Zwracaliśmy się do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który przyznał rację, że coś jest nie tak, ale również stwierdził, że nie ma normy prawnej na pojęcie wyrównywania rażących dysproporcji. W związku z tym każde działanie jest możliwe, ponieważ nie sposób porównywać go z czymś, czego nie ma w definicji. Stary zapis z art. 37 pozwala na dowolne rozdzielanie pieniędzy bez rzeczywistego realizowania funkcji, o której mowa.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Zapis art. 37 w nowej wersji opiera się tylko na wskaźniku dochodowości aktualnej. Proponowałbym porównać materiały, które są dołączone do propozycji pana posła Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Wynika z nich, że nowo utworzone gminy: Mokotów, Praga-Południe i inne powstałe z gminy Centrum oprócz Śródmieścia będą otrzymywały dotacje wyrównawcze. Czyli gminy zewnętrzne będą się opodatkowywać i składać na gminy środkowe. Dziwi mnie, że Komisja chce stworzyć taką ustawę. Nie będę tego komentował.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Zwracam uwagę, że dotacje wyrównawcze, które stanowią źródło i istotę funkcjonowania miasta stołecznego Warszawy w ujęciu zaproponowanym przez posła przewodniczącego stanowią poniżej 1 proc. całkowitego budżetu, jakim dysponuje miasto stołeczne Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Wynika to również z zestawień, które zostały dołączone.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BurmistrzgminyWawerDariuszGodlewski">Chciałbym tylko zauważyć, że obydwa rozwiązania są karykaturalne i funkcjonowanie dotacji wyrównawczej na pewno z założenia będzie wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiceprzewodniczącyRadymstWarszawyGrzegorzZawistowski">Zauważyłem, że pan burmistrz Godlewski nie przeczytał pewnego ważnego zdania, które znajduje się pod tabelą dochodów dzielnic gminy Warszawa-Centrum w 1997 roku. Zdanie tam zapisane jest niezmiernie istotne: „Dochody nie obejmują wpływów z udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych”. Są to dochody, które nie obejmują znacznych części dochodów pozostałych gmin. Próba dowodzenia, że dotacja wyrównawcza będzie szła do dzielnic gminy Centrum, jest po prostu błędem. W tej chwili dotacja wyrównawcza miała miejsce od początku bieżącej kadencji i nie gmina Centrum była nią dotowana. Słowa pana burmistrza nie mają żadnego pokrycia w faktach.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiceprzewodniczącyRadymstWarszawyGrzegorzZawistowski">Od początku, kiedy idea dotacji wyrównawczej została zapisana w obecnej ustawie o ustroju Warszawy, próbowaliśmy znaleźć obiektywne kryteria przekazywania dotacji do tych części Warszawy, które potrzebowały pomocy. Niestety, takich obiektywnych kryteriów wskaźników finansowych nie udało się stworzyć. Powodem tego - między innymi - jest trudna współpraca z burmistrzami i w ogóle gminami warszawskimi. Trzeba wykazać maksimum dobrej woli, żeby wszystkie informacje finansowe były przekazywane, a cóż dopiero w sytuacji, w której składki były niechętnie traktowane.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiceprzewodniczącyRadymstWarszawyGrzegorzZawistowski">Paradoksem działania obecnej ustawy jest fakt, że tylko jeden rok na cztery lata - 1996 był rokiem normalnego finansowania. W pozostałych latach albo w ogóle nie było współpracy finansowej, ponieważ w 1995 roku nie mogło jej być, natomiast w 1997 roku po wyrokach NSA, po zmniejszeniu składki o połowę, praktycznie rzecz biorąc, składki wyrównawczej nie było. Podpieranie się sytuacją bieżącą jest rzeczą niepotrzebną i zaciemnia cały obraz sprawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiceprzewodniczącyRadymstWarszawyGrzegorzZawistowski">Uważam, że zapisy zawarte w III poprawce do art. 37 są możliwe do przyjęcia, ponieważ innych kryteriów poza kryteriami dochodowymi, po prostu nie ma. Proponowałbym jednak zastanowić się nad tym, żeby zasady finansowe nie były zbyt sztywne. W innym przypadku należy umieścić je jako pewien automat w ustawie bez wprowadzania mechanizmu pośredniego budżetu miasta. Jest to zawsze powód do powstawania napięć i konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejPoręba">Chciałbym wyjaśnić różnice zdań między burmistrzem Godlewskim a panem przewodniczącym Zawistowskim. W mojej dyspozycji jest dokument, którego nie znalazłem w materiałach poselskich. Jest to projekcja - szacunek dochodów i wydatków w poszczególnych dzielnicach gminy Warszawa-Centrum przy założeniu dzielnicowej odrębności budżetów. Uwzględnione są tutaj dochody, w tym podatek dochodowy, podatki lokalne, dochody z mienia, subwencje, dotacje oraz wydatki dzielnic, refundowane z byłej gminy Centrum i różnice.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełMaciejPoręba">Na przykład Mokotów jest na minusie na 15 mln 899 tys. zł, Ochota na minusie 2 mln 800 tys. zł., Praga-Południe - 19 mln 172 tys. zł, Praga -Północ - 30 mln 098 tys. zł, Środmieście - na plusie 77 mln 300 tys. zł, Wola - na plusie 3 mln 497 tys. zł, Żoliborz - na minusie 12 mln 840 tys. zł. Słowa pana burmistrza Godlewskiego są prawdziwe. Tak będzie, że byłe dzielnice gminy Centrum będą pompą ssącą z zewnątrz do środka, a nie dającą na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełMaciejPoręba">Wydatki na mieszkańca w 1998 roku są następujące — 1348 zł na Mokotowie będzie 1281 zł, czyli spadek, Ochota — 1529, będzie 1497, Praga-Południe 1388, będzie 1282 (spadek), Praga-Północ — 2017 zł, będzie 1629 zł (spadek), Śródmieście 2482 zł, będzie 3012 zł, Wola 1479 zł, będzie 1502 zł, Żoliborz — 2092 zł, będzie 1837 zł. Ten dokument jest ogólnie dostępny i dziwię się, że nie ma go w naszych materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPiotrWójcik">Wszelkiego rodzaju projekty dzisiaj robione zakładają tylko obecne źródła dochodów gmin warszawskich, natomiast projekcja dotycząca dzielnic gminy Centrum lub późniejszych gmin również zakłada tę sytuację. To co proponujemy w projekcie, to jest przede wszystkim określenie minimalnego źródła finansowania dotacji jako minimum 20 proc. wpływów m.st. Warszawy z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych z możliwością podniesienia tego procentu uchwałą Rady Warszawy nawet dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełPiotrWójcik">Ponadto trzeba brać pod uwagę to, że jeżeli zostanie przyjęta koncepcja określonego dodatku stołecznego, tak jak dla województwa do podatku od osób prawnych, to doliczymy do dochodów m.st. Warszawy środki wynikające z tego tytułu. Te środki pozwolą Radzie m.st. Warszawy na ewentualne bilansowanie funkcji wyrównawczej ze źródeł dotacji z innymi wpływami. Szacunki te nie mogą być nakładane na propozycje, które są tu zawarte, ponieważ nie można ich uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełPiotrWójcik">Odnosząc się do tego, co powiedział burmistrz Godlewski - gdyby według danych, którymi dzisiaj dysponujemy chcieli obliczyć 90 proc. średniej bez dochodów z majątku na jednego mieszkańca, to byłaby to kwota 715,5 zł. Przy zastosowaniu tych kryteriów gminy: Bielany, Targówek, Ursus, Wawer byłyby automatycznie uprawnione do uzyskania dotacji wyrównawczej. Jeżeli przyjęlibyśmy wyliczenie zawarte w poprawce, to znaczy bazowy próg — dla średniej 90 proc., to nie odnosimy się tu do dochodów bez środków wyrównawczych na jednego mieszkańca i obliczanych dla dzielnic gminy Centrum, nie uwzględniających bardzo istotnych wpływów z podatków dochodowych od osób prawnych i od osób fizycznych. Zmieniłoby to zupełnie obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejPoręba">Pan przewodniczący słusznie skrytykował materiał, który zaprezentowałem, aczkolwiek nie uwzględnił pan jednej rzeczy, mianowicie, co jest największym składnikiem dochodów każdej gminy. Są to z reguły, oprócz podatków, dochody ze zbywania mienia. To jest jednak zbiór zamknięty. Tak się składa, że w gminach warszawskich, a szczególnie w gminach: Mokotów, Ochota, Praga-Południe, Śródmieście, Wola Żoliborz itd., ten zbiór się nie zwiększa, a zmniejsza. Przy pomocy subwencji ani dotacji dochody nie będą wyrównywalne. Po prostu nie można pokryć aż tak dużej różnicy. W swojej informacji uwzględniłem podatki dochodowe - osób prawnych i fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BurmistrzDariuszGodlewski">Chciałbym wskazać na ewidentną fuszerkę w materiale, który został przedstawiony. Nie będę kwestionował innych danych, ale w stosunku do gminy Wawer zaszło ogromne nieporozumienie. Widać to na pierwszy rzut oka, gdyż dochodowość gminy Wawer, według zaprezentowanych danych, jest dwukrotnie niższa. Jest to niezrozumiałe zafałszowanie danych. Dochodowość gminy Wawer jest taka, że w dotacjach wyrównawczych liczonych metodą dochodowości zawsze była klasyfikowana na wysokiej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrWójcik">Ad vocem do wypowiedzi pana burmistrza - odnosimy się tu do danych nie uwzględniających dochodów z mienia. Natomiast dane otrzymaliśmy od skarbnika m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełPiotrWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek sprowadzający się do przyjęcia poprawki, którą omawiałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełPiotrWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełPiotrWójcik">Za poprawką głosowało 5 posłów, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełPiotrWójcik">Przechodzimy do art. 38 ustawy w wersji bazowej. Przypomnę treść artykułu: „Do gospodarki finansowej m.st. Warszawy i gmin warszawskich stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełPiotrWójcik">1) warunków zaciągania pożyczek i kredytów oraz emisji papierów wartościowych,</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełPiotrWójcik">2) zasad udzielania dotacji celowych na zadania własne i zlecone,</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PosełPiotrWójcik">3) nadzoru nad działalnością komunalną”.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PosełPiotrWójcik">Proszę o zgłaszanie wniosków i uwag do tego artykułu. Jeśli nie ma uwag, rozumiem, że artykuł został przyjęty. A zatem przyjęliśmy cały rozdział 8 dotyczący gospodarki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PosełPiotrWójcik">Przechodzimy do rozdziału 9 — „Przepisy przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym przypomnieć, że w trakcie pracy Komisji korzystamy z opinii ekspertów i są one prezentowane dla potrzeb posłów i Komisji. Jedną z takich ekspertyz dotyczących przepisów przejściowych złożył nam ekspert Komisji pan dr Ryszard Grodzicki. Proponuję, aby podczas krótkiej przerwy zapoznali się państwo z treścią ekspertyzy i ewentualnego zgłoszenia jej przez posłów jako poprawki do projektu bazowego.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PosełPiotrWójcik">Wydaje mi się, że jest to dość trudna część ustawy, która sprowadza się do harmonizacji przepisów szczególnych warszawskiej lex specialis do ogólnego systemu prawnego i do obowiązujących rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełPiotrWójcik">Otrzymali państwo propozycje artykułów zawartych w przepisach przejściowych eksperta Komisji pana Ryszarda Grodzickiego. Są to nowe przepisy przejściowe w stosunku do projektu bazowego, nad którym pracujemy, oprócz art. 42–48.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełPiotrWójcik">Czy ktoś z posłów będzie wnioskodawcą tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełPiotrIkonowicz">Odpowiadam na apel posła przewodniczącego i przejmuję poprawki eksperta Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełPiotrWójcik">Rozpoczynamy pracę nad art. 39 projektu bazowego z rozdziału 9 — „Przepisy przejściowe”. Mamy równocześnie do czynienia z wnioskiem pana posła Ikonowicza dotyczącym poprawki, sformułowanej przez eksperta Grodzickiego. Ponieważ numeracja artykułów uległa zmianie, pierwszy artykuł z propozycji eksperta — 37 będzie miał numer 41.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli nie będzie dodatkowych wniosków do rozdziału 9, poddam pod głosowanie wniosek pana posła Ikonowicza o przyjęcie jako bazowego, zgłoszonego przez niego projektu poprawek. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełPiotrWójcik">Czy możemy przyjąć, że w tej chwili drukiem bazowym będzie tekst poprawki zgłoszony przez posła Ikonowicza? Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełPiotrWójcik">Ustaliliśmy, że pracujemy na bazie materiału „Rozdział 7 — Przepisy przejściowe”, sygnowanego przez eksperta Komisji pana dra Grodzickiego, po przyjęciu wniosku posła Ikonowicza.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 37 ust. 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełPiotrWójcik">„Z dniem wyborów do rad gmin w roku 1998 znosi się gminę Warszawa-Centrum. Ust. 2. Dzielnice w gminie Warszawa-Centrum stają się, z mocy prawa, z dniem wyborów do rad gmin kadencji następującej po upływie kadencji rad wybranych w dniu 19.06.1994 r., gminami warszawskimi. Ust. 3. Do dzielnic m.st. Warszawy, o których mowa w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy art. 38–43 oraz art. 45”.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełPiotrWójcik">Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o korelowanie wszystkich odesłań z tekstem bazowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitMajewski">Mam wątpliwości do ust. 2. Kadencja rad wybranych w dniu 19.06.1994 r. nie upływa w dniu wyborów, tylko znacznie wcześniej. Może wpisać datę upływu kadencji lub datę wyborów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełWitMajewski">Mam również pytanie merytoryczne - co jest z budżetami rocznymi? Jak to będzie wyglądało z punktu widzenia prawa budżetowego?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełWitMajewski">Kadencja rad wybranych w dniu 19.06.1994 r. nie upływa w dniu wyborów, tylko właśnie 19.06. chodzi o to, żeby okres między 19.96 a 11.10 nie był jakimś pustym okresem. Jak jest z kwestią finansową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPiotrWójcik">W ust. 2 mówi się wyraźnie, że dzielnice stają się gminami z mocy prawa z dniem 11.10, z dniem wyborów do rad gmin kadencji następującej po upływie kadencji poprzedniej, czyli rozpoczętej 19.06.1994 r. Ten skutek jest związany nie z upływem kadencji obecnych rad, tylko z dniem wyborów do następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EkspertKomisjiAlbinKolarski">Wątpliwości pana posła Majewskiego wynikają z tego, że jest tu pomieszanie kilku materii. Wejście w życie pewnych rozstrzygnięć powinno być w przepisach końcowych, a to są przepisy przejściowe. Nie rozumiem, dlaczego zaznacza się tutaj konkretną datę, skoro cała ustawa ma wejść w życie z dniem wyborów. Wyodrębnianie tych dwóch obszarów jest nieuzasadnione. Cała ustawa ma wejść w życie z dniem wyborów, wobec tego i kwestie stanowiące w sprawach dzielnic, gminy Centrum też wchodzą w życie z datą wyborów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EkspertKomisjiAlbinKolarski">Zwracam uwagę, że to są przepisy przejściowe, natomiast w treści one nie są przejściowe, tylko są to przepisy stanowiące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#EkspertKomisjiAlbinKolarski">W druku 313, który w istocie swej nie zmieniał merytorycznie sensu przepisu było napisane: „W miejsce dotychczasowych gmin warszawskich w ich dotychczasowych granicach administracyjnych tworzy się gminy warszawskie z zastrzeżeniem ust. 2”. Granice są zmienne — to uzasadnia przejściowość przepisu. Natomiast nie ulega wątpliwości, że jeżeli coś się likwiduje, rozwiązuje, to niezależnie od tego, czy w historii może się powtórzyć czy nie, nie jest przepisem przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#EkspertKomisjiAlbinKolarski">Ust. 2 w druku 313 mówi, że „W miejsce dotychczasowej gminy Warszawa-Centrum w jej dotychczasowych granicach administracyjnych dzielnic tworzy się następujące gminy warszawskie: «Mokotów, Ochota, Praga-Południe, Praga-Północ, Śródmieście, Wola i Żoliborz»”. Tutaj wyraźnie czuje się przejściowość tego przepisu — „tworzy się w granicach”. W projekcie eksperta Grodzickiego likwiduje się gminę Centrum, a więc to też nie jest przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#EkspertKomisjiAlbinKolarski">Ostatnia rzecz natury konstytucyjnej. Ostentacyjna, wręcz prowokująca treść, że się znosi, likwiduje, może narazić na zarzut niekonstytucyjności, podczas gdy w wersji druku 313 była mowa nie o likwidacji, o znoszeniu, tylko o tworzeniu. Natomiast sens pozostaje ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Mój wniosek także był za zapisem pozytywnym, a nie negatywnym - tworzy się a nie likwiduje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Druga sprawa dotyczy nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJoannaFabisiak">W art. 1 mówiliśmy, że w skład m.st. Warszawy wchodzą następujące jednostki samo-rządu terytorialnego, mającego osobowość prawną i wymienialiśmy te jednostki. Teraz mówimy o tworzeniu gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJoannaFabisiak">Chciałam zgłosić poprawkę, żeby do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego zapis taki, jaki był w poprzedniej kadencji, czyli Warszawa-Bemowo, Warszawa - Białołęka itd. Wiąże się to z wrażliwością społeczną i ma duże uzasadnienie, a poza tym jest to nazwa bardziej określona, precyzyjna. Proponuję zatem nie mówić tu o gminach warszawskich, ale je po prostu wymieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy wniosek pani poseł dotyczy wszystkich gmin? Jeśli tak, to muszę zapowiedzieć reasumpcję głosowania nad art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Proponowałabym w tym punkcie jednoznacznie zapisać, jakie gminy warszawskie tworzymy w miejsce gminy Centrum, z dodaniem przed każdą gminą „Warszawa”. Taki wniosek zgłoszę również w odniesieniu do art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełPiotrWójcik">Wniosek pani poseł Fabisiak mówi o tym, aby w art. 37 wymienić tworzone gminy na bazie dzielnic gminy Warszawa-Centrum nazywając je odpowiednio Warszawa-Mokotów, Warszawa-Ochota itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Proszę, aby pani poseł Fabisiak wzięła pod uwagę problem, z jakiego powodu w obecnej ustawie występuje taka nazwa gmin warszawskich. W pierwowzorze obecnej ustawy Warszawa miała być ograniczona do rozmiarów gminy Centrum. Później to się zmieniło i na przykład gmina Targówek, gmina Białołęka, Wawer miały być gminami niewarszawskimi. Potem Warszawę utrzymano w obecnych granicach, i żeby było jasne specjalnie dodawano przed nazwą gminy - Warszawę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Teraz postanawiamy, że miasto Warszawa istnieje w takich granicach, w jakich istnieje i nie ma powodów, żeby do każdej dzielnicy dodawać przedrostek „Warszawa”. Jest to swego rodzaju megalomania, która kiedyś była powodem idei rozczłonkowania Warszawy. W naszym projekcie tego nie ma. Tak jest w każdym innym mieście, dzielnica nie posiada przedrostka w postaci nazwy całego miasta. Nie powinniśmy tworzyć prawnego zwyczaju deklarowania dodatkowych przedrostków. Proponuję, aby pozostawić nazewnictwo takie, jakie zostało historycznie ukształtowane.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Porównując projekt bazowy i poprawki eksperta Grodzickiego, uważam że sformułowania z druku 313 są lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJoannaFabisiak">W pierwszej kadencji samorządu dzielnice gminy także miały dwuczłonową budowę: Warszawa i nazwa dzielnicy gminy. Dla mnie taka nazwa scala i integruje całą gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy są wnioski do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli mielibyśmy nadal pracować na projekcie bazowym, to w związku z uwagami eksperta pana Kolarskiego, proponowałabym zmienić tytuł rozdziału VII na „Przepisy przejściowe i końcowe”. Wtedy uniknęlibyśmy różnych komplikacji. Zasady techniki legislacyjnej dopuszczają możliwość łączenia tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z mojego punktu widzenia również redakcja zapisu z druku 313 jest zręczniejsza i bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełPiotrWójcik">Proponuję, aby artykuł otwierający przepisy przejściowe i końcowe został przyjęty w brzmieniu projektu bazowego z druku 313 art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Wnioskuję o dopisanie w art. 39.1 „W miejsce dotychczasowych gmin warszawskich: Warszawa Mokotów, Warszawa Ochota, Warszawa Wola...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitMajewski">Rozumiem, że jest to wniosek, który stawia pani poseł łącznie z art. 1. Myślę, że wniosek jest godny rozważenia z dwóch powodów. Obywatel tych gmin musi się czuć także obywatelem Warszawy. Poza tym dla kontrahenta zewnętrznego musi być czytelne, że gmina Białołęka nie jest typową gminą, ale jest jedną z gmin warszawskich, czyli ma inny status niż pozostałe gminy w Polsce. Taki zapis daje obywatelowi świadomość, że jest to gmina o innym statusie. Popieram wniosek pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełPiotrWójcik">Kto jest za przyjęciem art. 39 w brzemieniu druku 313?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełPiotrWójcik">Za przyjęciem głosowało 3 posłów, nikt nie głosował przeciwko, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełPiotrWójcik">Drugi wniosek dotyczy art. 39 ust. 2, w którym proponuje się dodanie: „Warszawa Mokotów, Warszawa Ochota, Warszawa Praga Południe, Warszawa Praga Północ, Warszawa Śródmieście, Warszawa Wola, Warszawa Żoliborz — gminy powstałe w miejsce dotychczasowej gminy Warszawa Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitMajewski">Myślę, że wniosek dotyczący art. 39 ust. 2 powinniśmy przegłosować razem z art. 1. Przecież ten wniosek dotyczy art. 1, art. 37 (z propozycji eksperta pana Grodzickiego) i każdego innego miejsca w projekcie ustawy, gdzie wymieniamy nazwy gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Postawię taki wniosek. „Proponuje się we wszystkich miejscach ustawy, gdzie występują nazwy gmin warszawskich, a więc w rozdz. I w art. 1 ust. 2, w rozdz. IX art. 39 ust. 2, zapis — Gminy warszawskie: w art. 1 — Warszawa Bemowo, Warszawa Białołęka, Warszawa Bielany, Warszawa Mokotów, Warszawa Ochota, Warszawa Praga Południe, Warszawa Praga Północ, Warszawa Rembertów, Warszawa Śródmieście, Warszawa Targówek, Warszawa Ursus, Warszawa Ursynów, Warszawa Wawer, Warszawa Wilanów, Warszawa Włochy, Warszawa Żoliborz — i w art. 39 ust. 2 — to samo, tyle że do wymienionych dzielnic”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Fabisiak?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełPiotrWójcik">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, przeciw 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełPiotrWójcik">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełPiotrWójcik">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia ust. 3 z art. 37 propozycji poprawek eksperta pana Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 3. Do dzielnic m.st. Warszawy o których mowa w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy art. 38–43 oraz art. 45”.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełPiotrWójcik">Jest to przepis niosący odesłania do innych artykułów. Prosiłbym więc Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o sprawdzenie tych odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Nie widzę uzasadnienia dla tych odesłań. Do dzielnic m.st. Warszawy stosuje się przecież wszystkie przepisy, jeżeli będą gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełPiotrWójcik">Stawiam wniosek o skreślenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełPiotrWójcik">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełPiotrWójcik">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełPiotrWójcik">Przechodzimy do art. 38 w druku zgłoszonym przez eksperta, pana Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 1. Mienie gminy Warszawa-Centrum przejmują nieodpłatnie, zgodnie z przepisami niniejszej ustawy, odpowiednio m.st. Warszawa oraz gminy, o których mowa w art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 2. Przekazanie mienia dokonuje likwidator gminy w drodze decyzji. Od jego decyzji służy odwołanie do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 3. Przejęcie składników mienia komunalnego następuje łącznie ze środkami finansowymi przewidzianymi na ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 4. Należące do gminy Warszawa Centrum udziały w szpitalach i spółdzielniach oraz lokaty i papiery wartościowe nie przejmowane przez m.st. Warszawę dzieli się między gminy, o których mowa w art. 37 ust. 2, proporcjonalnie do liczby mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 5. Ustalenie subwencji dla gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2, do końca 1998 roku następuje, jak dla gmin nowych, na zasadach określonych w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 roku o finansowaniu gminy (Dz.U. Nr 129 poz. 600).</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 6. Zobowiązania i wierzytelności gminy Warszawa Centrum stają się zobowiązaniami i wierzytelnościami odpowiednio m.st. Warszawy lub właściwych gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2. Jeżeli ustalenie właściwej gminy nie jest możliwe, zobowiązania i wierzytelności przejmują solidarnie gminy powstałe na obszarze dotychczasowej gminy Warszawa-Centrum.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 7. Koszty likwidacji gminy Warszawa-Centrum pokrywa się z jej środków”.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełPiotrWójcik">Proszę o uwagi i wnioski do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitMajewski">Co to jest za pojęcie „likwidator gminy”? Czy ono już występuje w jakiejś ustawie? Czy może w tej ustawie będzie zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli nie ma pojęcia „likwidator gminy”, to albo trzeba pojęcie to zdefiniować w ustawie, albo zadecydować o jego wyeliminowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że pojęcie „likwidator” jest znane wszystkim, natomiast w żadnej ustawie nie zetknęłam się z pojęciem „likwidator gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu istnieje możliwość sformułowania w ustawie definicji „likwidator gminy”? Jak rozumiem, wnioskodawcy chodzi o uregulowanie okresu, który oddziela zakończenie kadencji rady i okres powołania nowych organów, gmin na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełPiotrWójcik">Czy uważają państwo za celowe wprowadzenie tego rodzaju regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Zanim dojdę do likwidatora, chcę powiedzieć, że projekty rozwiązań zawarte w art. 38 mają wiele różnych kwestii i trudno je potraktować łącznie. Należy przede wszystkim zastanowić się, co to jest „mienie”, ponieważ tym pojęciem posługujemy się bardzo często. Posługiwanie się tym ogólnym pojęciem prowadzi do nieszczęścia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EkspertAlbinKolarski">Mienie - to jest zgodnie z definicją kodeksową - prawo własności i inne prawa majątkowe. W więc, jeżeli mówimy o mieniu w tym znaczeniu, to mówimy o prawach majątkowych i wtedy nie możemy myśleć o rzeczach, czyli o przedmiocie tych praw. Najczęściej jednak tak się dzieje, że definicja żyje swoim życiem, natomiast w tekstach ustaw kryje się przedmiot tych praw majątkowych, a więc składniki rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EkspertAlbinKolarski">Gdyby nawet przyjąć, że o to chodzi, to i tak nie można wrzucać do jednego przepisu spraw dotyczących nieruchomości, ruchomości i innych praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EkspertAlbinKolarski">Jeśli zaś chodzi o nieruchomości, które są zawsze problemem trudno rozwiązywalnym, to nikt nie wpisze niczego do księgi wieczystej na podstawie ustawy. To musi być tryb, tytuł i podmiot. W art. 38 jest wszystko razem: mienie, mienie. Wobec tego rozważanie w kategoriach ogólnego pojęcia będzie w praktyce trudno wykonalne. Zupełnie inaczej rozstrzyga się sprawy przekazywania, a inaczej przejęcia.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#EkspertAlbinKolarski">Jeżeli chodzi o likwidatora gminy, to oczywiście nie ma takiego pojęcia i należałoby je zdefiniować. Odwołam się do druku 313 — w art. 10 ust. 2 czytamy: „Sprawy sporne rozstrzyga zarząd m.st. Warszawy w drodze decyzji administracyjnej”. A zatem jest tu ukryty mechanizm likwidatora, bo w gruncie rzeczy będzie to robił zarząd i nie musimy tego specjalnie nazywać, definiować itd.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#EkspertAlbinKolarski">Takie rozwiązanie ma umocowanie zarówno w ustawie samorządowej, jak i w prawie o gospodarowaniu nieruchomościami. Podstawowy problem rozstrzygania spraw majątkowych upatruję w nieruchomościach. Odwołując się do ustawy prawa gospodarowania nieruchomościami w art. 56 jest napisane, że „przy tworzeniu komunalnych osób prawnych, komunalnych jednostek organizacyjnych wyposażanie tych jednostek należy do zarządu gminy”. Można odwołać się do tego przepisu, a wtedy funkcje quasi-likwidacyjne spadają na zarząd miasta. Nie trzeba wtedy definiować likwidatora, określać trybu i nie trzeba nadawać mu kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełPiotrWójcik">Jak rozumiem, pan mecenas wypowiedział się za tym, żeby powrócić do druku 313 art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Chciałbym uzupełnić - a więc odwołałem się do art. 44 ustawy samorządowej, która mówi o nabyciu mienia komunalnego, trybie, zakresie działania i podmiotach. Nie widzę potrzeby powoływania instytucji likwidatora. Przepisy innych ustaw rozstrzygają tę kwestię. Jeżeli odwołamy się do nich, to sądzę, że będzie to wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EkspertAlbinKolarski">W propozycji zgłoszonej przez eksperta pana Grodzickiego w art. 38 jest kilka kwestii, które należałoby uwzględnić w naszej dyskusji. Sugerowałbym, aby przyjąć konstrukcję myślową zawartą w propozycji z druku 313. Tryb podziału majątku po gminie Centrum jest przystosowany do podziału tych składników rzeczowych na nieruchome i ruchome. Brakuje tu jednak wątków związanych z zobowiązaniami, wierzytelnościami, z kosztami likwidacji. Natomiast sama konstrukcja jest zdecydowanie lepsza w druku nr 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełPiotrWójcik">Stawiam wniosek, aby treść następnego artykułu przyjąć z druku 313 (art. 40).</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełPiotrWójcik">W związku z ostatnią wypowiedzią, chciałbym prosić pana mec. Kolarskiego, aby wskazać miejsca z propozycji eksperta, pana Grodzickiego, które byłyby warte uwzględnienia.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełPiotrWójcik">Wracam jednak do postawionego przez siebie wniosku - kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełPiotrWójcik">Za przyjęciem wypowiedziało się 4 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełPiotrWójcik">A zatem przyjmujemy treść art. 40 w brzmieniu druku 313.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełPiotrWójcik">Czy mec. Kolarski widzi potrzebę zawarcia dodatkowych rozwiązań z projektu poprawki eksperta, pana Grodzickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Zacznę od końca.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EkspertAlbinKolarski">Ust. 7. Koszty likwidacji gminy Warszawa Centrum pokrywa się z jej środków - myślę, że ten przepis możemy wpleść do naszej przyjętej propozycji. Wydaje mi się jednak, że ten zapis zasługuje na odrębną jednostkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EkspertAlbinKolarski">Jestem zdania, że również treść ust. 6 powinniśmy uwzględnić — „Zobowiązania i wierzytelności gminy Warszawa Centrum stają się zobowiązaniami i wierzytelnościami odpowiednio m.st. Warszawy lub właściwych gmin”. Natomiast drugie zdanie należy do rozstrzygnięcia merytorycznego. „Jeżeli ustalenie właściwej gminy nie jest możliwe, zobowiązania i wierzytelności przejmują solidarnie gminy powstałe na obszarze dotychczasowej gminy Warszawa-Centrum”. Wydaje mi się jednak ten zapis trafny i godny uwzględnienia.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#EkspertAlbinKolarski">Treść ust. 5 to jest - moim zdaniem - zupełnie inna materia. Na razie wykluczyłbym to z naszych rozważań. Jest to sprawa subwencji, a nie majątku.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#EkspertAlbinKolarski">Ust. 4 - należy o ten zapis uzupełnić redakcję ust. 5 z art. 40 z druku 313, gdzie jest mowa o udziałach w spółkach i akcjach.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#EkspertAlbinKolarski">Ust. 3 — „Przejęcie składników mienia komunalnego następuje łącznie ze środkami finansowymi przewidzianymi na ich utrzymanie”. To wydaje się oczywiste, ale być może warto o ten zapis uzupełnić przyjęty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy dobrze zrozumiałem - według pana mec. Kolarskiego należałoby przyjąć rozwiązanie proponowane w poprawce w ust. 7, 6, 4 i 3.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełPiotrWójcik">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że ta materia powinna być uregulowana w odrębnych jednostkach legislacyjnych, czy mogą być to dodatkowe ustępy artykułu przed chwilą przyjętego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Możemy stworzyć odrębne jednostki legislacyjne, ale według mnie, nie ma to większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełPiotrWójcik">Proponuję, aby treść ust. 4 z propozycji eksperta, pana Grodzickiego została połączona z ust. 5 z projektu bazowego, a pozostałe rozwiązania wyodrębnić w osobne jednostki legislacyjne. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to treść ust. 4 propozycji eksperckiej ma przejść do ust. 5 art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 5 art. 40 miałby brzmienie: „Udziały w spółkach, spółdzielniach, lokaty, papiery wartościowe i akcje stanowiące własność gminy Warszawa Centrum stają się własnością m.st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Ust. 5 art. 40 powinien znaleźć się w przepisach przejściowych, ale w zupełnie innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełPiotrWójcik">Stawiam wniosek, aby treść określoną w ust. 5 projektu poprawki wyodrębnić w osobny artykuł następujący po artykule, który ostatnio przyjęliśmy. Ustęp ten brzmi: „Ustalenie subwencji dla gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2, do końca 1998 roku następuje, jak dla gmin nowych, na zasadach określonych w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin (Dz.U. Nr 129 poz. 600)”. Byłaby to odrębna jednostka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełPiotrWójcik">Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu takiej propozycji? Nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Dla ostatecznego załatwienia sprawy likwidacji, proponowałbym, żeby w ust. 2 art. 40 w zdaniu drugim „Sprawy sporne rozstrzyga zarząd m.st. Warszawy w drodze decyzji administracyjnej”, sformułować: „Wszelkie decyzje administracyjne w tych sprawach wydaje zarząd m.st. Warszawy”. Chodzi o to, żeby decyzja zarządu była tytułem prawnym do wpisów do ksiąg wieczystych, nie tylko w sprawach spornych, ale we wszystkich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EkspertAlbinKolarski">Obecny zapis jest zawężony do spraw spornych i może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełPiotrWójcik">Następnym artykułem w propozycji poprawki jest art. 39.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 1. Decyzja, o której mowa w art. 38 ust. 2 stanowi podstawę do wpisu w księdze wieczystej; przesyła się ją w terminie 30 dni do właściwego sądu. Postępowanie w przedmiocie wpisu jest wolne od opłat,</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 2. Do czasu ujawnienia w księgach wieczystych zmian wynikających z przekazania mienia nowo utworzonym gminom, jednak nie dłużej niż do dnia 30 czerwca 1999 r., czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne są, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisów o księgach wieczystych, ważne, jeżeli gmina dokonująca danej czynności złoży w formie przewidzianej dla tej czynności oświadczenie, że jest jednostką właściwą w rozumieniu art. 38 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 3. Przepis ust. 2 stosuje się również do czynności prawnych dokonywanych przez m.st. Warszawę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 4. Do oświadczeń, o których mowa w ust. 2 i 3 stosuje się przepis art. 246 Kodeksu karnego”.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełPiotrWójcik">Czy w świetle poprzednich decyzji, które podjęliśmy, przytoczone przepisy mają rację bytu i są potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Art. 39 ust. 1 - należy zachować. Ust. 2 jest chyba tożsamy z ust. 6 art. 40 druku 313, czyli jest zbędny. Ust. 3 - chodzi o to, że oświadczenia gmin warszawskich mają taką moc, jak w ust. 2 tego projektu. Proponuję, aby pozostał. Ust. 4 - również powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWitMajewski">Mam wątpliwość, czy w ogóle ust. 4 jest potrzebny. Wiadomo, że jeśli złoży się fałszywe oświadczenie, stosuje się Kodeks karny. Nie trzeba pisać o tym w każdej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPiotrWójcik">Pierwszy wniosek dotyczy kolejnego art. 39 ust. 1, s i 4 projektu poprawki, natomiast drugi - skreślenia ust. 4. Nie widzę sprzeciwu, a zatem obydwa wnioski zostają przyjęte. Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o zaznaczenie, iż art. 39 przyjmujemy jako dwuustępowy (1 i 3).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Wracając do art. 40 ust. 2 z projektu bazowego (druk nr 313) zdecydowaliśmy z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, że będzie miał on następujący zapis: „Decyzje administracyjne w tych sprawach wydaje zarząd m.st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy zdaniem eksperta problem subwencji powinien być wyodrębniony w osobnym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Wydaje mi się, że należy zakończyć sprawę mienia, która jest ujęta w druku 313 jeszcze w kilku artykułach. Dopiero po sprawie mienia należałoby umieścić subwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym zapytać eksperta, które przepisy projektu bazowego powinny zostać przez nas rozważone po to, aby rozstrzygnięcia dotyczące mienia zostały wyczerpane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Uważam, że art. 41 do art. 44 włącznie z druku 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu art. 41 z druku 313 w brzmieniu: „Dotychczasowe mienie m.st. Warszawy pozostaje nadal jego mieniem. Dotyczy to również praw do udziałów lub akcji w spółkach przekształconych na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. i gospodarce komunalnej (Dz.U. Nr 9 poz. 43)”? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 42 z druku 313: „Ust. 1. Składniki mienia, o których mowa w art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. Nr 48 poz. 195 z późn. zm.), w stosunku do których nie ustalono do dnia wejścia w życie ustawy udziałów we współwłasności w drodze porozumienia lub prawomocnego wyroku sądowego stają się składnikami mienia m.st. Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 2. Przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio do przedsiębiorstw, zakładów lub innych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 37 ust. 1, powołanej w art. 1”. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 43 — „Ust. 1. Przedsiębiorstwa komunalne zajmujące się transportem zbiorowym, kanalizacją, odbieraniem i oczyszczaniem ścieków, oczyszczaniem miasta, zaopatrywaniem w energię cieplną, dostarczaniem wody, wysypiskami i unieszkodliwianiem odpadów komunalnych, a także cmentarzami komunalnymi stają się jednoosobowymi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnymi m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 2. Rada m.st. Warszawy postanowi o wyborze formy spółki dla przedsiębiorstw, o których mowa w ust. 1 oraz o wniesieniu do spółki składników majątkowych przekształconego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełPiotrWójcik">Ust. 3. Do przekształceń, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy ustawy o gospodarce komunalnej”.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełPiotrWójcik">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertAlbinKolarski">W ust. 3 proponowałbym małe uzupełnienie — „Do trybu przekształceń...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełPiotrWójcik">Przejmuję tę sugestię jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWitMajewski">Czy w art. 43 ust. 1 mówi się o przekształceniach z mocy prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">To jest właśnie efekt działania obecnej ustawy warszawskiej. Największe polskie przedsiębiorstwa komunalne znajdujące się w Warszawie nie są jeszcze przekształcone, ponieważ nie można było określić, kto jest ich właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Ustawa o gospodarce komunalnej nakazywała podjęcie tych decyzji do 1 lipca ubiegłego roku. Termin minął i trzeba teraz ten problem rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu art. 43 z projektu bazowego druku 313? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełPiotrWójcik">Stwierdzam, że artykuł przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 44 — „Zmiany w zakresie praw majątkowych związane z wykonywaniem ustawy nie mogą naruszać praw osób trzecich”.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełPiotrWójcik">Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tego artykułu? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełPiotrWójcik">Jak sugerował ekspert Komisji, pan mec. Kolarski, po art. 44, należy umieścić problem subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWarakomski">Ponieważ przyjęliśmy, że w projekcie podział mienia następuje w drodze decyzji administracyjnej wydanej przez zarząd m.st. Warszawy, mam pytanie, czy nie powinniśmy się odnieść do przepisów znajdujących się w ustawie o samorządzie do art. 44, w którym mówi się, że „nabycie mienia komunalnego następuje przez przekazanie gminie mienia w związku z utworzeniem lub zmianą granic gminy, przekazanie następuje w drodze po-rozumienia zainteresowanych gmin, a w razie braku porozumienia decyzją Prezesa Rady Ministrów podjętą na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji”. Może powinniśmy zaznaczyć, że wyłączamy ten artykuł, ponieważ obowiązuje nas generalna ustawa o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełPiotrWójcik">Zasada lex specialis zachodzi wtedy, gdy regulujemy odrębnie jakąś materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Rozumiem te obawy i są one uzasadnione. Jednak treść omawianego przepisu odnosi się do zupełnie innej sytuacji. Mianowicie nabycie mienia komunalnego przez przekazanie gminie mienia w związku z utworzeniem lub zmianą granic gminy w trybie, o którym mowa w art. 4 ustawy samorządowej. Jeżeli postawimy tu klauzulę szczególną, że ten przepis nie ma zastosowania, to dopiero powstanie problem interpretacyjny, dlaczego w jednym miejscu wyłączono, a w innym nie. Opowiadałbym się za zasadą generalną, która wynika z odesłania w przepisach ogólnych i jednocześnie utrzymywaniem, że art. 44 ustawy samorządowej dotyczy zupełnie innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWitMajewski">Czy w przepisach ustawy samorządowej zapisaliśmy już taką sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy pan proponuje umieszczenie tej materii w przepisach określających kompetencje zarządu w odrębnej części? Nie. A zatem zgadza się pan z opinią eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWarakomski">Moja wątpliwość bierze się stąd, że stworzyliśmy konstrukcję, w której jedna jednostka samorządu terytorialnego decyduje de facto o podziale majątku gminnego między inne jednostki samorządu terytorialnego. Nie oceniam, ale stwierdzam, jaką konstrukcję przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Rozstrzygnięcie, jaki jest podział składników majątkowych dotychczasowej gminy Centrum jest w tej ustawie. Decyzja o charakterze niekonstytutywnym, a deklaratywnym jest wydawana przez zarząd. Skutki prawne tego są oczywiste - jest to przede wszystkim wpis do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#EkspertAlbinKolarski">Odpada jedna przesłanka z tych, które użyte są w art. 44 ustawy samorządowej. Jest tam mowa o przesunięciach majątkowych w związku ze zmianą granic i wynikających z braku porozumienia. Tu w ogóle nie ma sytuacji porozumieniowej. Nie ma trybu czynności prawnej. Jest podział na ex lege i decyzja deklaratywna zarządu miasta. Natomiast w ustawie samorządowej zachodzi sytuacja rozstrzygającej decyzji Prezesa Rady Ministrów wówczas, jeżeli w wyniku przesunięć granic i przesunięć majątkowych nie ma porozumienia, a więc nie ma trybu umownego między gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełPiotrWójcik">A więc nie ma wniosku o zmianę treści ustępów, które przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWitMajewski">W takiej sytuacji mogą powstać konflikty. Może należy uprawnić wojewodę do jakiegoś arbitrażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełPiotrWójcik">To rozstrzygnięcie pozostawimy Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełPiotrWójcik">Moim zdaniem, art. 40 i 41 z druku poprawki zawiera materię, która dotyczy likwidatora - co już zostało przez nas przesądzone. Dlatego ta treść jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełPiotrWójcik">Pan mecenas i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdzają to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWitMajewski">Ekspert Grodzicki proponuje powołanie likwidatora na 60 dni przed upływem kadencji rad wybranych w dniu 19 czerwca 1994 roku. A właśnie w tych dniach mija kadencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełPiotrWójcik">A więc pan potwierdza, że materia w poprawce oznaczonej jako art. 40 i 41 jest bezprzedmiotowa wobec decyzji, jakie wcześniej podjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełPiotrWójcik">Według poprawki eksperta pana Grodzickiego automatycznie przyjmujemy artykuły 45, 46 bez pkt. 3 i 47 zgodnie z zapisem w druku 313.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełPiotrWójcik">Stawiam wniosek, aby przyjąć treść art. 44 z druku 313 w brzmieniu: „Wydatki związane z organizacją przygotowań i przeprowadzeniem wyborów do Rady m.st. Warszawy są pokrywane z budżetu państwa w ramach wydatków przeznaczonych na wybory do rad gmin”. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym wrócić do art. 40 proponowanej poprawki. Czy przepisy zawarte w ustępach 2–6 są gdzieś regulowane w projekcie bazowym? Są tam istotne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełPiotrWójcik">Odczytam te ustępy:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 2. Z dniem wejścia w życie ustawy do czasu wyboru zarządów gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2, ich obowiązki wypełniają dotychczasowi dyrektorzy dzielnic”. Myślę, że ten zapis należy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 3. Do czasu uchwalenia statutów gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2, stosuje się odpowiednio statut gminy Warszawa-Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełPiotrWójcik">Jest to już uwzględnione w projekcie bazowym.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełPiotrWójcik">„Ust. 5. Z dniem wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełPiotrWójcik">1) dotychczasowe urzędy dzielnic w gminie Warszawa Centrum stają się urzędami gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełPiotrWójcik">2) pracownicy urzędów dzielnic w gminie Warszawa Centrum stają się z mocy prawa pracownikami urzędów gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełPiotrWójcik">3) pracownicy urzędu gminy Warszawa Centrum oraz komunalnych jednostek organizacyjnych gminy Warszawa Centrum stają się pracownikami urzędu lub komunalnych jednostek organizacyjnych, odpowiednio, m.st. Warszawy albo dzielnic m.st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Jednak zapis ust. 3 z art. 40 druku eksperckiego jest istotny, jeśli chodzi o dzielnice gminy Centrum. Statuty gmin warszawskich pozostają, natomiast statuty dzielnic gminy Centrum muszą być przyjęte. W moim przekonaniu ten zapis powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy pan mecenas zgadza się z tym? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełPiotrWójcik">A zatem zachowujemy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełPiotrWójcik">Wracamy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Ta materia jest już uwzględniona w druku nr 313. Proponuję tylko rozdzielenie na trzy grupy - to, co dotyczy statutów, to, co dotyczy przejęcia obowiązków przez urzędy i to, co dotyczy pracowników. Są to ważne materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełPiotrWójcik">A zatem przyjmujemy ustępy 2 i 3 art. 40 z projektu eksperta Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełPiotrWójcik">Proponuję, aby treść ust. 5 art. 40 zawrzeć w następnym artykule i podzielić na 3 ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWitMajewski">W druku 313 art. 48 ustępy 2, 3 i 4 dotyczy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Proponuję z art. 40 ust. 5 pkt 1 projektu eksperckiego utworzyć samodzielną jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPiotrWójcik">W art. 48 projektu bazowego jest załatwione to do wszystkich urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EkspertAlbinKowalski">Tak, zgadzam się - art. 48 z projektu bazowego konsumuje to, co jest w art. 40 ust. 5 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EkspertAlbinKowalski">Proponuję, aby w art. 48 projektu bazowego dodać nowy ust. 4 lub 3a, który uwzględniałby pracowników komunalnych jednostek organizacyjnych gminy Warszawa Centrum, czyli to, co jest w projekcie eksperckim w art. 40 ust. 5 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełPiotrWójcik">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Zapis ten wymaga jeszcze poprawy: „Pracownicy komunalnych jednostek organizacyjnych gminy Warszawa Centrum stają się pracownikami urzędu lub komunalnych jednostek organizacyjnych odpowiednio m.st. Warszawy albo właściwych gmin warszawskich”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Chodzi o dzielnice gminy Centrum podniesione do rangi gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Proponuję, żeby zamiast statutu gminy Centrum używać statutu dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPiotrWójcik">W tej sprawie Komisja już podjęła decyzję. Jeśli będzie wniosek o reasumpcję głosowania, wówczas wrócimy do poprzedniego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWarakomski">Proszę zwrócić uwagę na to, że jeśli chodzi o statut gminy Centrum, to jest statut gminy, natomiast statuty dzielnic, to są statuty jednostek pomocniczych i one mogą być niewystarczające do rozwiązywania problemów gminy. A gmina jest osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Proponuję więc dodać tylko część sformułowania, która była w art. 47, czyli „... w zakresie niesprzecznym z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPiotrWójcik">Dla mnie oczywiste jest, że przepisy statutu nie mogą być sprzeczne z przepisami ustawy. To nie jest materia, którą trzeba regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWarakomski">Interpretacje ustawy warszawskiej szły w różnych kierunkach i rozumiem, że pani poseł „dmucha na zimne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiceprzewodniczącyGrzegorzZawistowski">Punkt 3 byłby odrębną jednostką legislacyjną. Brzmiałby: „Do czasu uchwalenia statutów gmin, o których mowa w art. 37 ust. 2, stosuje się odpowiednio statut gminy Warszawa Centrum w zakresie niesprzecznym z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy byłby sprzeciw przeciwko przyjęciu takiej poprawki? Nie ma. Poprawka jest przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W którym miejscu ustawy zapisać tę poprawkę? Art. 47 z druku 313 zostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Proponuję art. 47 z druku bazowego 313 oznaczyć ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu z projektu eksperckiego art. 40.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#EkspertAlbinKolarski">W obecnym art. 48 ust. 1 i 1a pozostawiłbym jako art. 48, natomiast z następnych ustępów zrobiłbym odrębny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czyli art. 48 miałby dwa ustępy, a treść od ust. 2 do 5 byłaby zawarta w odrębnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Czy jest potrzebny ust. 2? Myślę, że ust. 1 konsumuje wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Mówimy o art. 47 z projektu 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Pan zaproponował wyodrębnienie ust. 1 i dodanie ust. 2 z projektu eksperckiego. Wydaje mi się, że jest to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Zaproponowałem tylko uzupełnienie tekstu z druku 313 o to, co jest w projekcie eksperckim. W druku 313 jest mowa o statutach Warszawy i gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Gmina Centrum jest także gminą warszawską. Czy wobec tego nie można rozszerzyć ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EkspertAlbinKolarski">Ust. 2 wprowadza ład w tej materii. Wyodrębnia się status quo, czyli Warszawę i gminy warszawskie, a potem wyodrębnia się to, z czego powstaje nowy ustrój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełPiotrWójcik">Czy treść art. 49 z projektu eksperckiego została uwzględniona w projekcie bazowym? Tak.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełPiotrWójcik">Wcześniej uznaliśmy, że materia w art. 41 jest bezprzedmiotowa i dlatego została wykreślona. Art. 47 jest przyjęty. Materia określona w art. 49 projektu eksperckiego również jest uregulowana. Mamy do rozstrzygnięcia kwestię treści art. 46 pkt 3. Stawiam wniosek, aby art. 46 projektu bazowego przyjąć łącznie z pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełPiotrWójcik">Czy byłby sprzeciw przeciwko temu? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełPiotrWójcik">Zakończyliśmy omawianie przepisów przejściowych i końcowych na treści art. 49 projektu eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełPiotrWójcik">Kto jest za tym, aby kontynuować posiedzenie Komisji?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełPiotrWójcik">Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełPiotrWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>