text_structure.xml 59.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach. Porządek posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym przewiduje kontynuację prac nad projektem ustawy o reprywatyzacji - druk 1360.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym zapytać stronę rządową o informację na temat katalogu, o którą prosiliśmy na naszym ostatnim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Przedstawię informację o stanie przygotowania Agencji do pełnienia roli, którą powierzy jej ustawa reprywatyzacyjna.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Projekt ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach przewiduje powierzenie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa tworzenie i prowadzenie katalogu nieruchomości oraz dokonywanie sprzedaży tych nieruchomości za bony reprywatyzacyjne. Za takim rozwiązaniem przemawiają następujące elementy:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">1. Agencja jest największym dysponentem nieruchomości, które powinny znaleźć się w katalogu. Łączna powierzchnia gruntów, które Agencja przekaże do katalogu nieruchomości wynosi ponad 2 mln ha,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">2. Całość dokumentacji prawnej w odniesieniu do nieruchomości znajduje się w gestii Agencji,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">3. Agencja posiada zintegrowany system informatyczny z modułem ewidencji gruntów. Najważniejsze elementy tego systemu to istniejąca, rozległa w strukturze odpowiadającej wymogom projektowanej ustawy, możliwość dostępu poprzez internet do centralnej bazy danych, funkcjonujące oprogramowanie aplikacyjne dla ewidencji gruntów i budynków, założone bazy danych o gruntach w zakresie odpowiadającym wymaganiom projektowanej ustawy. Dane o budynkach, budowlach i lokalach mieszkalnych nie zostały jeszcze wprowadzone do systemu, ale tego typu baza danych o gruntach jest już w posiadaniu Agencji,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">4. Agencja posiada merytorycznie i technicznie przygotowaną kadrę zarówno w biurze prezesa Agencji, jak i w jednostkach terenowych,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">5. Wyposażenie w sprzęt komputerowy: serwery, stacje robocze, system zarządzania bazą danych wraz z projektem narzędzi administrowania.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Do końca 1999 r. Agencja wydała na stworzenie zintegrowanego systemu informatycznego kwotę 15 mln złotych. W roku bieżącym, w wyniku przetargu, planuje się wydać na dodatkowe usprzętowienie i rozbudowę istniejącego systemu kwotę dalszych 10 mln złotych, z przeznaczeniem na wyposażenie oddziałów terenowych w serwery oraz oprogramowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Powierzenie Agencji funkcji prowadzenia katalogu wymaga jednak dodatkowych inwestycji w jej system informatyczny na uruchomienie, w tym na utrzymanie centralnej bazy danych katalogu nieruchomości. Szacowany koszt utworzenia takiej bazy wynosi około 5,4 mln złotych, natomiast roczne koszty utrzymania osiągną kwotę w granicach 4,7–5,0 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Rozbudowa systemu informatycznego Agencji o funkcje obsługi zadań reprywatyzacyjnych przewidujemy na bazie istniejącego systemu, będzie tańsze aniżeli budowa nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Sprzedaż nieruchomości objętych katalogiem będzie odbywała się na zasadach zbliżonych do stosowanych dotychczas przez Agencję, tj. w drodze przetargów przeprowadzanych przez doświadczone służby. Agencja do tej pory zorganizowała 120 tys. przetargów, w ramach których wydzierżawiono z zasobów Agencji ponad 4 mln ha gruntów. Niektóre grunty wydzierżawiano kilkakrotnie ze względu na ich powtórną restrukturyzację. Do tej pory sprzedaliśmy blisko 880 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Przeznaczenie większości gruntów z zasobów Agencji, tj. do 2 mln ha - jak jest to uzgodnione - do zwrotu lub sprzedaży za bony pozwoli na skierowanie do prac dotychczas zatrudnionych pracowników Agencji, którzy posiadają duże doświadczenie w procedowaniu przy tego typu działaniach. Generalnie przewiduje się, że sama operacja reprywatyzacji w efekcie przyniesie wzrost zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Sfinansowanie zadań związanych z prowadzeniem katalogu oraz sprzedażą nieruchomości za bony reprywatyzacyjne wymagać będzie, począwszy od wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej, zwiększenia w planach finansowych środków przeznaczonych na koszt funkcjonowania Agencji. Szacujemy, że koszty te wzrosną w granicach 15–20 proc. rocznie, co stanowi ok. 1,7 proc. wpływów statutowych i około 1,8 proc. wydatków statutowych. Całość kosztów zostanie pokryta z wpływów uzyskiwanych z zagospodarowania zasobów Agencji. Nie ma więc obaw obciążenia tymi kosztami budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaSławomirKaczała">Koszt utworzenia i rocznej eksploatacji bazy danych szacowany jest na około 10 mln złotych. Baza danych będzie służyć przez 10–12 lat w okresie realizacji ustawy reprywatyzacyjnej oraz w latach następnych stanowić będzie podstawę do katastralnego systemu ewidencji nieruchomości zasobu. To tyle ogólnych uwag tytułem wstępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przedstawił pan to, co było istotą naszego zainteresowania. Myślę jednak, że byłoby dobrze, gdyby pan prezes zechciał przedłożyć szczegóły członkom Komisji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Skąd mają pochodzić środki na inwestycje, o których pan wspominał, tj. w wysokości 5,4 mln złotych? Czy będą pochodziły ze środków własnych Agencji, czy też powstanie konieczność dofinansowania z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesSławomirKaczała">Nie będziemy dodatkowo obciążać budżetu. Środki na inwestycje będą pochodziły ze środków własnych Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Coraz częściej słyszy się sygnały o tym, że poszczególne agendy rządowe mają odmienne systemy informatyczne i bardzo trudno jest utworzyć zintegrowany system, który by dawał podstawę do pełnej analityki danych niezbędnych do podejmowania decyzji w skali makro. Moje pytanie brzmi: czy propozycje, z którymi państwo dzisiaj przychodzą i które będziecie realizowali w ramach ustawy o reprywatyzacji, dadzą się docelowo wykorzystać do budowania zintegrowanego systemu informatycznego w ramach państwowych agend?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesSławomirKaczała">System, którym my dysponujemy jest zintegrowany i pozwala na dokonywanie pełnej analizy. W ramach ustawy do informacji jest dostęp użytkowników pasywnych poprzez internet. Mówię o tym, gdyż jest to istotne w kontekście projektu ustawy i pracy, którą będziemy musieli w naszych strukturach wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę panie prezesie, że dobrze byłoby informacje, o które pyta pani poseł zamieścić w informacji dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesSławomirKaczała">Panie przewodniczący, przedstawimy pisemną informację zawierającą szczegóły, którymi teraz nie chcielibyśmy zajmować czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Prosiłabym o wyjaśnienie perspektywy działania Agencji w kontekście realizacji ustawy reprywatyzacyjnej. Rozumiem, że Agencja otrzymując nowe zadania reprywatyzacyjne przedłuża swój byt na lata następne, ale wspominał pan również, że budowa systemu informatycznego jest związana z wykorzystaniem go w przyszłości po wejściu w życie podatku katastralnego. Jak będzie to wykorzystane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszWójcik">Panie prezesie, rozumiem, że odpowiedź na to pytanie znajdzie się w pisemnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do procedowania nad zapisami projektu ustawy. Zakończyliśmy prace nad art. 24 ust. 1 i 2. W propozycji rządowej znajduje się dalsza część tego artykułu w postaci dodatkowych ustępów numerowanych od 3 do 5. W związku z tym, że ust. 2 został przyjęty w zmodyfikowanym brzmieniu, to ust. 5 należy zakończyć na słowie „wniosek o nabycie” i postawić kropkę. Następnie, od słów „wraz z dokumentem...” pozostałą część zdania należy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do procedowania. Przechodzimy do ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorDepartamentuReprywatyzacjiiRekompensatwMinisterstwieSkarbuPaństwaMarekSkibiński">W kontekście tego, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący, chciałem poddać pod rozwagę skreślenie w ust. 3 słów „określoną w bonach” i pozostawić określenie „wartość katalogową”. Byłaby to konsekwencja zmiany, którą zaproponował pan poseł Maćkała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuReprywatyzacjiiRekompensatwMinisterstwieSkarbuPaństwaRyszardPessel">Jest to zgodne z przyjętym art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że na początku naszych prac, gdy była mowa o art. 24, padł zarzut, że instytucja pierwszeństwa nie jest opisana w sposób dostateczny i nie wiadomo jak prawo pierwszeństwa miałoby być wykonywane. Częściowo ten problem rozwiązuje propozycja, nad którą w tej chwili dyskutujemy, tj. dodania ustępów 3–5. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w ust. 1 i 2 przyjęto ogólną zasadę, że prawo pierwszeństwa przysługuje w stosunku do każdej utraconej nieruchomości. Tymczasem w proponowanych ust. 3–5 mamy tylko odniesienie do nieruchomości katalogowych. Oznacza to, że procedura jest ustalona, ale w związku z przyjęciem w ust. 1 i 2 rozwiązania, że prawo pierwszeństwa przysługuje w stosunku do każdej nieruchomości, nawet tej, która zostanie zreprywatyzowana w wyniku przekazania od osób fizycznych, będzie również — przy obecnym zapisie — wynikało, że do pozostałej części będzie również przysługiwało prawo pierwszeństwa, a to prawo pierwszeństwa do tego typu nieruchomości nie będzie opisane. Nie będzie więc wiadomo jak ma być wykonywane. Jeszcze raz zwracam uwagę na konsekwencje. Posłużmy się przykładem przysłowiowego Kowalskiego, który zgłosił swoją nieruchomość do reprywatyzacji i połowa tej nieruchomości została mu zabrana. Jeżeli pozostałą — swoją — część będzie chciał sprzedać komukolwiek, to nie będzie mógł, gdyż będzie ona podlegała prawu pierwszeństwa osobie, która nabyła w ramach reprywatyzacji 50 proc. jego nieruchomości. Moim zdaniem należałoby ewentualnie wrócić do ust. 1 i 2 i zmienić odniesienie w stosunku do nieruchomości katalogowych lub rozwinąć znaczenie terminu prawa pierwszeństwa w stosunku do nieruchomości, które nie są katalogowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Podzielamy wątpliwości Biura Legislacyjnego chociaż prośbę o uszczegółowienie procedury zrozumieliśmy jako wyłącznie odnoszącą się do katalogu. Stąd powstały zapisy ust. 3–5, natomiast wydawało nam się, że jeżeli chodzi o pozostałe nieruchomości, to prawo pierwszeństwa nabycia będzie regulowane na ogólnych zasadach wynikających z Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks cywilny nie posługuje się w ogóle kategorią prawa pierwszeństwa. Posługuje się kategorią prawa pierwokupu i można by użyć tej formuły, ale to nie zostało poddane w ogóle pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że ta sprawa tak naprawdę jest uregulowana w przyjętych dwóch ustępach artykułu 24. Dlaczego? Jeżeli nieruchomość jest przywracana w naturze i ktoś dostaje zwrot - nawet w 50 proc. - i ta nieruchomość nie jest włączana do katalogu, to na podstawie dwóch ustępów wspomnianego artykułu ma możliwość stania się właścicielem całości nieruchomości utraconej. Natomiast prawo pierwszeństwa, o którym była mowa, dotyczyłoby tylko nieruchomości ujętych w katalogu. W związku z tym nie widzę rozbieżności pomiędzy intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę ust. 1 w art. 24: „Właściciel nieruchomości powstałej w wyniku podziału ma praw pierwszeństwa do nabycia w tym za bony własności nieruchomości wyodrębnionej z nieruchomości utraconej”, czyli ten, kto odzyskał połowę z danej nieruchomości ma prawo pierwszeństwa do wykupu reszty i to prawo pierwszeństwa nie jest dalej opisane. Jest to tylko opisane w stosunku do nieruchomości, która w całości nie została zbyta i jako zwrócona trafiła do katalogu. Tego dotyczą ustępy 3–5. Nie dotyczą one sytuacji, z którymi co do zasady będziemy mieli do czynienia po przyjęciu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Czytając literalnie art. 24, o którym w tej chwili jest mowa, rzeczywiście w pierwszej chwili można mieć wątpliwość, którą przed chwilą pan z Biura Legislacyjnego zgłaszał. Należy jednak na ten artykuł patrzeć w kontekście całości przepisów i całego rozdziału, w którym jest umieszczony, tj. „w katalogu nieruchomości dostępnych do nabycia za bony”. Zatem patrząc w tym kontekście i uwzględniając wypowiedź pana posła Maćkały wydaje się, że zakres przedmiotowy tego artykułu dotyczy nieruchomości, które są w katalogu. Ewentualnie można rozważyć doprecyzowanie zapisu, jeżeli jego obecna treść ma budzić w przyszłości wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Kwestia i możliwość ewentualnego skorzystania z pierwszeństwa przez byłych właścicieli w nabyciu nieruchomości uregulowana jest w odrębnych ustawach, tj. w ustawie o gospodarce nieruchomościami oraz w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Na dany przepis należy zawsze patrzeć przez zakres całej ustawy, a nie tylko w kontekście jednego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że treść art. 22, który definiuje przedmiotowy zakres nieruchomości włączanej do katalogu, ust. 3 pkt. 6 definiuje nieruchomości, w tym są te nieruchomości, których własność nie została przywrócona osobom uprawnionym z zastrzeżeniem art. 48. Powstaje pytanie, czy wątpliwość przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczy nieruchomości, których były właściciel uzyskuje przywrócenie prawa własności. Moim zdaniem - w rozumieniu art. 22 - nie podlegają one włączeniu do katalogu. Być może, że jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że nieruchomość nie znajduje się w katalogu jeżeli zwraca się jej część osobie uprawnionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy po tej wymianie poglądów i opinii ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze wątpliwości? Czy jest sprzeciw do art. 24 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełTomaszWójcik">W związku z brakiem sprzeciwu uznaję, że ustęp 3 został przyjęty z poprawką polegającą na skreśleniu słów „określoną w bonach”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 24 ust. 4. Czy do tego ustępu są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do ust. 5, w którym w stosunku do pierwotnej wersji zaproponowano skreślenie zapisu poczynając od wyrazów „wraz z dokumentem poświadczającym...”. Czy wobec tego ust. są zastrzeżenia, uwagi lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła ustęp 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarcinLibicki">Przechodzimy do art. 25, do którego wprowadzono poprawkę polegającą na tym, aby w ust. 1 zamiast kropki postawić przecinek i dodać: „z zastrzeżeniem art. 24”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Które sformułowanie byłoby lepsze z punktu widzenia zasad prawotwórstwa, gdyż chciałbym zaproponować, aby kropkę zamienić przecinkiem i dodać słowa: „osób, o których mowa w art. 24”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorRyszardPessel">Z punktu widzenia semantyki te określenia znaczą to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że wariant z użyciem słów „z zastrzeżeniem art. 24” jest lepszy, gdyż to zastrzeżenie dotyczy jakby całego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy pan poseł Maćkała zgadza się z tym? Czy ust. 1 możemy uznać za przyjęty? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła ust.1.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarcinLibicki">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">W przypadku tego ustępu należałoby postąpić analogicznie jak w przypadku art. 24 i przyjętej już poprawki do ust. 1 w art. 25, gdyż w ust. 2 jest wyraźnie napisane, że przetarg ogłasza się na wniosek posiadacza bonów o określonej wartości, tj. nie mniejszej niż wartość katalogowa nieruchomości. Może zaistnieć sytuacja, że osoba, o której mowa w art. 24 nie będzie posiadać bonów o wartości nie mniejszej niż wartość katalogowa nieruchomości. Można nawet przypuszczać, że na pewno nie będzie posiadać bonów o takiej wartości, gdyż jeżeli przywróci się jej własność nieruchomości w wysokości 50 proc. i na pozostałą część nie będzie miał już bonów, a będzie chciał je kupić za gotówkę, to trzeba byłoby wprowadzić w tym zapisie możliwość złożenia wniosku o ogłoszenie przetargu ograniczonego nie tylko na wniosek posiadacza bonów o wartości nie mniejszej niż wartość katalogowa nieruchomości, ale również na wniosek osób, o których mowa w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Wychodzimy z założenia, że jeżeli będzie zrealizowane prawo pierwszeństwa nabycia, to wówczas nie trzeba będzie zgłaszać wniosku o przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgodziłbym się z tą tezą, gdyby pojęcie prawa pierwszeństwa było zastąpione prawem pierwokupu. Prawo pierwszeństwa jest bliżej nieokreślone nie tylko w Kodeksie cywilnym, ale również w tej ustawie. Oczywiście zakładamy, że rozporządzenie Rady Ministrów będzie precyzować pewne kwestie, ale z żadnego z zapisu nie wynika, że przetargu nie będzie. Zwracam uwagę na ust. 1, gdzie jest napisane, że Agencja wyłania nabywcę w drodze przetargu ograniczonego. Nie ma innej formy wyłonienia nabywcy nieruchomości katalogowej, czyli nie ma możliwości, aby prezes mógł zaproponować osobie, o której mowa w art. 24 nabycie nieruchomości bez przetargu. Skoro jest przetarg ograniczony, to musi odbyć się na czyjś wniosek. Ponieważ w obecnym brzmieniu ust. 2 jest mowa o tym, że wniosek o przetarg ograniczony może złożyć tylko posiadacz bonów o wartości nie mniejszej niż wartość katalogowa nieruchomości, to jak to się ma do art. 24, gdzie dano możliwość nabycia części nieruchomości powstałej w wyniku podziału osobie, której przywrócono własność nieruchomości i która za gotówkę chce nabyć tę część?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Prawo złożenia wniosku o ogłoszenie przetargu ograniczonego powinno także przysługiwać osobie, o której mowa w art. 24, gdyż tylko przetarg ograniczony jest formą zbywania nieruchomości katalogowej, a wystąpi sytuacja, w której np. osoba, o której mowa w art. 24 mając prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości wyodrębnionej z nieruchomości utraconej, nie będzie mogła złożyć wniosku o ogłoszenie przetargu, gdyż nie będzie posiadała bonów w ogóle lub ich wartość będzie niższa niż wartość katalogowa nieruchomości, czyli nie będzie uprawniona do składania wniosku o uruchamianie procedury o wyłonienie nabywcy. Zatem uprawnienie tak naprawdę będzie martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Idea konstrukcji art. 24 wychodziła naprzeciw dawnym właścicielom i realizacji ich pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości utraconej bądź udziałów, które pozostały do odebrania. Dlatego w art. 24 w ust. od 3 do 5, a szczególnie w ust. 3 rząd zaproponował szczegółową procedurę realizacji tego prawa i wskazał terminy, w których trzeba zdecydować się na wykorzystanie tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pana odpowiedź była nie na temat. W art. 24 mamy wyraźnie powiedziane o prawie pierwszeństwa, a w art. 25 w ust. 1 jest powiedziane, że Agencja wyłania nabywcę nieruchomości włączonej do katalogu w trybie przetargu ograniczonego z zastrzeżeniem art. 24, czyli przetarg dotyczy nie tylko posiadaczy bonów, ale także osób, o których mowa w art. 24. Formą wyłaniania nabywcy jest przetarg ograniczony, a prawo do złożenia wniosku o przeprowadzenie przetargu ograniczonego ma w obecnym brzmieniu tylko posiadacz bonów o wartości nie mniejszej niż wartość katalogowa nieruchomości. W związku z tym ust. 2 powinien ulec przeredagowaniu w sposób następujący: „Przetarg ogłasza się na wniosek posiadacza bonów o wartości nie mniejszej, niż wartość katalogowa nieruchomości i osób, o których mowa w art. 24, w terminie miesiąca od dnia złożenia wniosku”. Taki zapis da możliwość złożenia wniosku o przeprowadzenie przetargu osobom chcącym nabyć nieruchomości za gotówkę jako właściciele lub współwłaściciele nieruchomości przywróconej i tej, która powstała w wyniku podzielenia nieruchomości przywróconej, które nie posiadają bonów lub posiadają ich za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że rozumowanie pana posła nie do końca jest zgodne z treścią ustawy. To są dwa zupełnie odmienne tryby. W art. 24 mamy określony tryb wykonywania prawa pierwszeństwa odnośnie nieruchomości katalogowej. W ust. 3 mówi się, że „Agencja zawiadamia na piśmie osobę, której przysługuje pierwszeństwo o umieszczeniu w katalogu nieruchomości lub udziału.”, czyli pierwsze co robi Agencja umieszczając nieruchomość lub udziały w katalogu, to informuje uprawnionego o prawie pierwszeństwa, z którego może skorzystać. W dalszych zapisach opisana jest procedura.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 25 jest opisana procedura w sytuacji, gdy ktoś nie skorzysta z prawa pierwszeństwa. Być może lepiej byłoby w art. 25 ust. 1 zamiast „z zastrzeżeniem art. 24” napisać „jeżeli osoby, o których mowa w art. 24 nie skorzystają z prawa pierwszeństwa”. Taki zapis jeszcze raz by podkreślił, że Agencja najpierw wykonuje wszystkie czynności związane z prawem pierwszeństwa, a dopiero potem stosuje procedurę zawartą w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałabym, aby doprecyzować kwestie prawa pierwszeństwa w tej ustawie, które jak wynika z dotychczasowej dyskusji nawet wśród prawników jest niejednoznaczne. Uważam, że zgłaszane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego wątpliwości są zasadne. Warto byłoby znaleźć miejsce w tej ustawie do określenia co rozumiemy pod pojęciem prawo pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgadzam się z moimi przedmówcami, że może warto byłoby wrócić do słowniczka i określić co to znaczy prawo pierwszeństwa, gdyż ono rzeczywiście nie jest definiowane.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego muszę powiedzieć, że czytając ust. 2: „przetarg ogłasza się na wniosek posiadacza bonów...” i stosując wykładnię językową, oznacza to, że tylko posiadacz bonów i to o określonej wartości może złożyć wniosek. Wobec tego nie tylko osoba postronna, ale również osoba, o której mowa w art. 24 nie jest uprawniona do złożenia wniosku. Uprawnienie do złożenia wniosku przysługuje tylko w myśl ust. 2 osobie, która jest posiadaczem bonów o określonej wartości, tj. wartości katalogowej nieruchomości, w ściśle określonym terminie — jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarcinLibicki">Z dyskusji wynika, że są różnice co do zapisów w art. 25. Wobec tego proponuję, aby pan poseł Maćkała zaproponował treść poprawki, którą poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesStowarzyszeniaPoszkodowanychMieszczanWarszawskichJanuszKorwinMikke">Jeżeli rzeczywiście jest napisane, że wniosek o przetarg może zgłosić tylko posiadacz bonów o określonej wartości, to formalnie rzecz biorąc dwie osoby, które razem posiadają wymaganą liczbę bonów nie mogą złożyć takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezesStowarzyszeniaPoszkodowanychMieszczanWarszawskichJanuszKorwinMikke">Ponieważ przyjęto, że w przetargu mogą brać udział osoby, które posiadają bony oraz osoby, które kupują za gotówkę, to bez sensu jest drukować bony. Wydrukujmy pieniądze, wręczmy je uprawnionym, a wszystkie nieruchomości wystawmy na sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Czy wątpliwości nie usunąłby następujący dodatkowy zapis w art. 25 ust. 4: „nie ogłasza się przetargu dla osób, o których mowa w art. 24”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Dla mnie sprawa jest jasna i nie podzielam wątpliwości pana posła Maćkały. Artykuł 24 dotyczy innego trybu pozyskiwania składników majątkowych, uprzywilejowanego, bez przetargu, czyli dotyczy pierwszeństwa. Artykuł 25 dotyczy trybu przetargowego i osoba uprzywilejowana nie potrzebuje trybu przetargowego, aby pozyskać składniki majątkowe nieruchomości podzielonej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Oba artykuły dotyczą nie tylko innego trybu, ale również innych składników majątkowych. Artykuł 24 dotyczy tych, które zostały podzielone, a artykuł 25 może dotyczyć również podzielonych, ale przede wszystkim innych, które są w katalogu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Uważam, że obecny zapis w art. 25 ust. 2 z proponowanym wcześniej uzupełnieniem w ust. 1 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dodamy punkt do ust. 4, to nic to nie wnosi, gdyż nie zmieni to zasad, które występują w art. 25. W obecnej treści rzeczywiście możliwa jest sytuacja, że osoba uprawniona nie skorzysta z prawa pierwszeństwa. Potem jednak, gdy jej sytuacja materialna poprawi się może zgłosić wniosek o sprzedaż nieruchomości w trybie przetargu ograniczonego. Wprowadzając poprawkę pani poseł pozbawilibyśmy taką osobę tej możliwości, a wręcz - działalibyśmy na jej niekorzyść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pan poseł Lewandowski nie ma racji, gdyż art. 24 nigdzie nie wyłącza, ani nie mówi o formie nabycia. Mówi tylko o prawie pierwszeństwa. Gdybyśmy w tym artykule dodali, że osoba ma prawo pierwszeństwa bez przetargu, to wtedy oczywiście wypowiedź pana posła Lewandowskiego miałaby rację bytu. Tak jednak w art. 24 nie jest.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">W artykule 25 wyraźnie mówi się o tym, że Agencja wyłania nabywcę w trybie przetargu ograniczonego do posiadaczy bonów z zastrzeżeniem art. 24, co nie oznacza, że to zastrzeżenie wyłącza formę przetargu ograniczonego. To zastrzeżenie tylko mówi, kto ma prawo pierwszeństwa - nie mówi o formie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Moja poprawka do art. 25 ust. 2 brzmi następująco: po słowach „wartość katalogowa nieruchomości” skreśla się przecinek i dodaje słowa „osób, o których mowa w art. 24” dodaje się przecinek i dalej jak w brzmieniu obecnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarcinLibicki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Maćkały lub jej odrzuceniem, co będzie oznaczało przyjęcie ust. 2 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem poselskim za, 7 głosami przeciw i przy 2 wstrzymujących się poprawki pana posła Maćkały nie zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarcinLibicki">Przechodzimy do dalszego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesJanuszKorwinMikke">Zgłaszałem poprawkę do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarcinLibicki">Nikt z posłów nie przejął pana poprawki. Osoby z zewnątrz nie mogą zgłaszać poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy taka była intencja rządu, aby tylko osoby, które mają bony o określonej wartości mogły zgłaszać wniosek? Dlaczego nie może zrobić tego grupa osób np. w formie spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Pod sformułowaniem posiadacza bonów nie ma sprecyzowanej osobowości, tj. czy to jest osoba fizyczna, prawna, itd. Są możliwe różne konfiguracje prawne dla realizacji zakupu i przystąpienia do przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z poglądem, że termin „posiadacz bonów” może oznaczać również liczbę mnogą lub kogoś innego niż osobę fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie może oznaczać liczby mnogiej skoro napisane jest „posiadacz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanPęk">W tej sytuacji zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu słów „lub grupa osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Jako prawnik uważam, że przy obecnym zapisie „posiadaczem bonów” może być również spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odpowiedzi Biura chodziło o to, że Kowalski i Malinowski posiadając po 50 proc. wymaganej wartości bonów - zgodnie z tym przepisem - nie mogą stanąć do przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej w aktach prawnych posługujemy się liczbą pojedynczą. Gdybyśmy w zapisie wprowadzili termin „posiadacze bonów”, to byłoby pytanie odwrotne: czy jeden posiadacz, czy jedna osoba może złożyć wniosek i uruchomić tym samym procedurę przetargową, czy też ten wniosek musi pochodzić od kilku osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarcinLibicki">Rozumiem, że w rachubę wchodzi poprawka, która wprowadzałaby pojęcie „posiadacze bonów”. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBogdanPęk">Przejmuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy pod pojęciem posiadacz może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Każda osoba prawna i fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Jeżeli zapiszemy w art. 25 ust. 2 słowa „posiadacze bonów”, to jak będzie wyglądał przetarg? Czy to oznacza, że zgłosi się np. parę osób, z których jedna będzie reprezentowała pozostałe? My tworzymy ustawę dla byłych właścicieli, a nie dla spółek, które teraz nagle powstaną w związku z realizacją tej ustawy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy wprowadzenie poprawki, którą wnosi pan poseł Pęk może stworzyć problemy, o których mówi pani poseł Sikorska-Trela, iż nie będzie wiadomo, kto kupuje, itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Rząd zaproponował zapis w liczbie pojedynczej, aby uniknąć takiej sytuacji i wątpliwości, czyli „na wniosek posiadacza bonów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarcinLibicki">Tak, ale Biuro Legislacyjne i dyskutanci stoją na stanowisku, że dwie osoby nie będą mogły zgłosić się do kupna, chyba że zawiążą spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrezesJanuszKorwinMikke">Chcę wyjaśnić, że w tym co powiedziałem chodziło mi o sytuację, w której np. bracia razem posiadają wymaganą ilość bonów, a oddzielnie żaden z nich nie posiada odpowiedniej ilości. Zatem razem nie mogą stanąć do przetargu, gdyż wyklucza to ustawa, a osobno również, gdyż wyklucza to bariera wielkości posiadanej przez każdego z nich liczby bonów. Wobec tego proponuję, aby poprawka pana posła Pęka mówiła o „posiadaczach lub grupie posiadaczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarcinLibicki">Jako przewodniczący tego posiedzenia stwierdzam, że sprawy zostały wyjaśnione. Wobec tego poproszę pana posła Pęka o powtórne przed-stawienie poprawki, a następnie przejdziemy do głosowania. Jeżeli przegłosujemy tę poprawkę, to indywidualne osoby, nie posiadające wymaganej liczby bonów do udziału w przetargu będą musiały zawiązać spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełBogdanPęk">W art. 25 ust. 2 proponuję po wyrazie „posiadacza” wprowadzić przecinek, a następnie zapisać „lub grupy posiadaczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poważna kwestia merytoryczna i należałoby ustalić jaka jest interpretacja strony rządowej tego przepisu. Z jednej strony pani dr Kremer oświadczyła, że jeżeli jest zapisane „posiadacza”, to możemy zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej rozumieć jako „grupę posiadaczy”, czyli kilku, a następnie pan dyrektor Skibiński oświadcza, że chodzi o zupełnie coś innego, czyli, że osoby będą musiały zawiązać spółkę, aby stanąć do przetargu i nabyć nieruchomość. To są dwie wykluczające się opinie, a konsekwencje prawne są poważne. Wobec tego należy zapytać stronę rządową jakiej treści merytorycznej przepis chce uchwalić? Jeżeli chce uchwalić treść o spółce, to należy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarcinLibicki">Rozumiem, że jeżeli nie uchwalimy tej poprawki, to wówczas dane osoby będą musiały zawiązać spółkę, a jeżeli uchwalimy poprawkę, to takiej spółki nie będą musiały zakładać. Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za wprowadzeniem poprawki pana posła Pęka?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami posłów za, przy 4 głosach przeciw i braku wstrzymujących się poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarcinLibicki">Pan poseł zgłosił wniosek mniejszości. Przechodzimy do głosowania ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się ust. 2 przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że wniosek mniejszości wymaga, aby zgłosić go w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarcinLibicki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 25 ust. 3. Czy wobec tego ustępu są zastrzeżenia, uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBogdanPęk">Co to znaczy wartość katalogowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">To jest wartość, która będzie wykazana w katalogu, a która będzie miała wartość określoną w wyniku wyceny przeprowadzonej według określonych zasad - tabel wyceniających. Jest to zarazem wartość początkowa, która będzie wyjściową do przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełBogdanPęk">Wobec tego rozumiem, że nie będzie można nabyć nieruchomości po cenie niższej niż katalogowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarcinLibicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMarcinLibicki">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 4. Czy do tego ustępu są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym w art. 25 ust. 4 dodać pkt. 4 w brzmieniu: „W przypadku zbycia nieruchomości w sposób określony w art. 24”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że ta poprawka jest zbędna, gdyż w art. 24 jest opisana procedura. Jeżeli ktoś skorzysta z prawa pierwszeństwa, to nieruchomość jest zbyta i nie ma jej już w katalogu i nie można na nią ogłosić przetargu. Ewentualnie można dodać w charakterze instrukcyjnym stwierdzenie: „nie ogłasza się przetargu jeżeli nieruchomość zbyto w trybie art. 24”, ale podkreślam, że nie będzie to miało żadnego znaczenia merytorycznego, gdyż nieruchomości już nie będzie w katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Strona rządowa ma podobne zdanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorwAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Chcę zauważyć, że ciągle powraca sprawa pierwszeństwa nabycia i braku doprecyzowania tego terminu. Nie siląc się na sugerowanie komukolwiek redakcji chciałbym powiedzieć jak została rozwiązana sprawa pierwszeństwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy pan to widzi w ustępie 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorJerzyMarczak">Chciałbym tylko powiedzieć jak sprawa pierwszeństwa i przetargu została rozwiązana rok temu w znowelizowanej ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Ustalono trzy kategorie osób, którym przysługuje pierwszeństwo nabycia nieruchomości co rozumie się w ten sposób, że uprawnieni mogą nabyć nieruchomość bez przetargu jeżeli spełniają określone warunki. Ponadto, wprowadzono przepis, który stanowi, że nieruchomości, które nie zostały sprzedane na zasadach pierwszeństwa podlegają sprzedaży w trybie przetargu. Tak to zostało w ustawie rozwiązane. Tym samym nie ma żadnej wątpliwości, że sprzedaż w ramach pierwszeństwa jest sprzedażą bezprzetargową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Przychylam się do określenia zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, natomiast chcę zauważyć, że w projekcie ustawy nigdzie nie powołujemy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Proponuję przegłosowanie mojej poprawki, która została uściślona przez pana z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Myślę, że wypowiedź pana dyrektora Marczaka dotyczyła możliwości zastosowania rozwiązań wspomnianej ustawy. Ta podpowiedź jest sensowna i można przyjąć tamte rozwiązania do naszej ustawy. Pozostaje tylko pytanie jak technicznie to przeprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pana posła Maćkały poprawnie powinna brzmieć: „Nie ogłasza się przetargu jeżeli:... 4. Nieruchomość zbyto w trybie określonym w art. 24”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeżeli chodzi o kwestie wykorzystania przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa dotyczącymi prawa pierwszeństwa to wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. We wspomnianej ustawie rzeczywiście prawo pierwszeństwa jest zdefiniowane, opisane, a cała procedura określona, ale właśnie dlatego, że są różne kategorie uprawnionych osób. Wobec tego w tamtej ustawie takie przepisy były niezbędne. W naszym projekcie ustawy procedura jest bardzo prosta. Jest osoba, która jest uprawniona. Zgłasza chęć do skorzystania z prawa pierwszeństwa i po sprawdzeniu spełnienia przesłanek i kryteriów przez daną osobę automatycznie nabywa nieruchomość. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych mechanizmów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czyli pan nie ma wątpliwości co do terminu pierwszeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam wątpliwości co do prawa pierwszeństwa w naszej ustawie w odniesieniu do nieruchomości, które znalazły się w katalogu i w stosunku do których przysługuje prawo pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Proponuję wprowadzić dodatkowy pkt. 4 w brzmieniu: „Jeżeli nieruchomość została zbyta w trybie określonym w art. 24”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Z merytorycznego punktu widzenia tego typu zapis nie ma w projekcie ustawy znaczenia. Gdyby jednak to pozwoliło na posunięcie prac nad ustawą, to z naszej strony nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Ta poprawka nie ma zbytniego sensu, gdyż mówi tylko o tym, że nie stosuje się art. 25 w stosunku do nieruchomości, których jako przedmiotu przetargu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Po pierwsze, jeżeli w katalogu nie ma nieruchomości, to w jakim celu organizować przetarg?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#EkspertrządowydrElżbietaKremer">Po drugie, wydaje mi się, że zakres proponowanego ust. 4 w artykule 25 jest trochę inny. Co to znaczy, że nie ogłasza się przetargu? Oznacza to, że nieruchomości normalnie podlegałyby zbyciu w trybie przetargu, ale ze względu na to, że toczą się postępowania dotyczące nieruchomości, o których jest mowa w pkt. 1 i 2 dlatego ogłoszenie przetargu nie jest możliwe. To oczywiście nie wyklucza ogłoszenia przetargu, jeżeli postępowania zakończą się z wynikiem, który będzie umożliwiał ogłoszenie przetargu. Natomiast w art. 24 chodzi o nieruchomości, które generalnie wyłączone są z możliwości poddania przetargowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nie zgadzam się z wypowiedzią pani Kremer, gdyż ust. 4 pkt. 3 mówi o tym, że prezes może wyrazić zgodę na zbycie nieruchomości w innym trybie, a nie mówi o postępowaniu. Rozumowanie, że dotyczy to postępowań w toku jest pokrętne i ma na celu wprowadzenie posłów w błąd.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Jeżeli nieruchomości nie ma w katalogu, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zapisać to w proponowanym przeze mnie pkt. 4. Nie zgadzam się, że jest to zapis zbędny, gdyż w żadnym punkcie ustawy, a tym bardziej w art. 24, nie jest napisane, że ta nieruchomość jest zbyta w trybie pierwszeństwa, czy w trybie bezprzetargowym. Jest tylko mowa o tym, że osoba ma pierwszeństwo nabycia za bony lub za gotówkę z tytułu, że była współwłaścicielem, a z drugiej strony ustaliliśmy, że nie ma zastosowania ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, gdyż nie jest nigdzie przywołana, a więc stosuje się ją tylko w wykładni, a nie wprost. Jeżeli chcemy dać byłym właścicielom prawo do bezprzetargowego nabycia nieruchomości, która była ich własnością i została podzielona tylko dlatego, że oddaje się im 50, a nie 100 proc. wartości utraconej nieruchomości, to proponowany przeze mnie zapis jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarcinLibicki">Wobec tego poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Maćkały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Przed głosowaniem proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarcinLibicki">Na sali jest obecnych ośmiu posłów. Wobec tego ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarcinLibicki">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Maćkały. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem posła za, przy 4 przeciw i 2 wstrzymujących się poprawkę pana posła Maćkały odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarcinLibicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarcinLibicki">Poddaję pod głosowanie ust. 4. Kto jest za przyjęciem ust. 4 w proponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów za, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się ust. 4 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMarcinLibicki">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagi do pkt. 2, w którym jest mowa o rozporządzeniu, które ma określić szczegółowy tryb przeprowadzania przetargu. W rozporządzeniu ma być m.in. ustalone: tryb powołania komisji przetargowej, regulamin jej pracy, zasady zawierania umów z nabywcami, itd. Następnie niemalże to samo powtarza się w podpunktach, które są rozwinięciem zdania wstępnego pkt. 2. Reasumując, zmiany, które proponuje Biuro Legislacyjne polegają na tym, aby skreślić lit. d, e, natomiast treść lit. h przenieść do zdania wstępnego pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EkspertrządowydrDariuszDudek">Stwierdzam, że po przeczytaniu zapisu ust. 5 nasuwają się wątpliwości. Dotyczy to kwestii poprawności języka oraz powtórzeniowych fragmentów, które można przenieść tworząc listę. Będzie to bardziej przejrzysta delegacja. Jestem zdania, że klarowniejszą legislacyjnie będzie forma delegacji, w której w podpunktach pkt. 2 wskaże się wszystkie elementy bez zbędnego powtarzania i egzemplifikacji, co z kolei mogłoby sugerować, że organ wydający rozporządzenie ma jeszcze „coś”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EkspertrządowydrDariuszDudek">Zatem proponuję dodanie liter, a nie kondensowanie zdania, w którego gramatyce i treści będzie trudno się „połapać”. Proponuję przeredagowanie, które rozwinie podpunkty bez zdania wstępnego i zbędnych powtórzeń. Dotyczy to pkt. 2, ale jednocześnie w pkt. 1 należałoby skreślić: „szczegółowy tryb” i w „szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarcinLibicki">W związku z tym, że na moje pytanie o uwagi do ust. 5 rozpoczęła się dyskusja dotycząca pkt. 2, rozumiem, że jest brak uwag do wstępu i do pkt. 1 w tym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Mam uwagi do ust. 5 i jego poszczególnych punktów. Ponieważ w art. 24 dopuściliśmy możliwość nabywania nieruchomości za gotówkę, to w punkcie 1 należałoby to uwzględnić zapisując: „Szczegółowy tryb zbywania, w tym także za bony...”. Proponuję dodanie po pkt. 2 punktu 3 w brzmieniu: „Minister skarbu państwa określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb zbywania w drodze pierwszeństwa”. Ponadto, ministerstwo będzie miało możliwość określenia rozumienia terminu „pierwszeństwo”, „zbywanie”, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy strona rządowa i Biuro Legislacyjne zgadzają się, że wprowadzenie określenia „w tym za bony” jest poprawką redakcyjną? Czy jest to — tak jak przedstawiał pan poseł Maćkała — prosta konsekwencja zapisu art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o art. 25 ust. 5 to na pewno nie, gdyż dodanie określenia „w tym za bony” nastąpiło w przepisie dotyczącym prawa pierwszeństwa, który przewiduje nabywanie za bony i gotówkę. Artykuł 25 w ustępach od 1 do 5 nie przewiduje w ogóle zapłaty w gotówce. W związku z tym nie to powinno znaleźć się w delegacji dla ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Byłaby to istotna zmiana merytoryczna w porównaniu z tym, co przyjęliśmy we wcześniejszych ustępach tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy intencją pana posła Maćkały jest wprowadzenie zmiany merytorycznej? Czy podtrzymuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Podtrzymuję. W projekcie ustawy nie mamy nigdzie przyjętej delegacji o tym, kto ma określić tryb nabywania nieruchomości za gotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EkspertKomisjiprofesordrhabTeresaRabska">Art. 25 ust. 1 wyraźnie mówi: „Agencja wyłania nabywcę nieruchomości włączonej do katalogu w trybie przetargu ograniczonego do posiadaczy bonów”. Zatem cały artykuł dotyczy posiadaczy bonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarcinLibicki">Rozumiem, że przyjęcie przez nas art. 25 ust. 1 nie pozwala według opinii pani profesor Rabskiej przyjęcia poprawki pana posła Maćkały. Czy w tej sytuacji pan poseł Maćkała podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie przewodniczący, pan manipuluje obradami, gdyż pani profesor nie było wtedy, gdy przyjmowaliśmy poprawkę, którą na marginesie pan zgłosił, „z zastrzeżeniem art. 24”, który istotnie zmienia brzmienie art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wypowiedzi i propozycjach pana posła Maćkały jest pewna zasadność, gdyż pkt. 1 ustępu 5 dotyczy ogólnych spraw związanych ze szczegółowym trybem zbycia za bony nieruchomości włączonych do katalogu. W kolejnym, 2 punkcie jest mowa o procedurze przetargowej. Gdyby ta delegacja została poszerzona merytorycznie o kwestie związane z prawem pierwszeństwa, to wtedy rzeczywiście kwestia gotówki powinna znaleźć się np. w postaci dodatkowej litery. W obecnej treści nie ma możliwości zamieszczenia zapisu dotyczącego kwestii gotówkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicedyrektorMarekSkibiński">Zgadzamy się z wcześniejszą wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz pani profesor Rabskiej. Uważamy, że nie ma potrzeby poszerzania zapisu o kwestie gotówkowe, zwłaszcza że większa część całego rozporządzenia dotyczy mechanizmu związanego z przetargiem, a on będzie dotyczył tylko kwestii bonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarcinLibicki">Czy pan poseł Maćkała podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarcinLibicki">Wobec tego poddaję poprawkę pana posła Maćkały pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na tym, aby pkt 1 uzupełnić słowami: „w tym za bony”?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem posła za, przy 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się poprawki nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Składam wniosek mniejszości i proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarcinLibicki">Stwierdzam, że nie ma kworum. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę do przegłosowania na następnym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Chciałam zwrócić się do Prezydium Komisji, aby starało się zdyscyplinować posłów. Obecnie na posiedzeniu jest nas dziewięcioro. Prosiłabym, aby Prezydium zwróciło się do klubów parlamentarnych z apelem i prośbą o to, aby posłowie nie łamali dyscypliny i uczestniczyli w posiedzeniach Komisji. Absencja utrudnia pracę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Wczoraj odbyła się ogromna konferencja osób, które tutaj zasiadają jako byli właściciele. Szkoda, że nie było nikogo z Prezydium naszej Komisji i nie było w ogóle posłów. Może po tych wystąpieniach, które miały tam miejsce bylibyśmy bardziej zdyscyplinowani, aby szybciej pracować nad ustawą. Odnoszę wrażenie, że na naszej sali jest zupełnie odwrotnie, a niektórzy posłowie wręcz torpedują prace nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarcinLibicki">Przepraszam, ale pani poseł wyszła zupełnie poza tematykę naszego spotkania. Jednocześnie sprowokowała mnie pani do stwierdzenia, że były określone powody, dla których na wczorajszym spotkaniu było tylko dwóch posłów. Myślę, że dyskusja na temat tych przyczyn nie wyszłaby „na zdrowie” środowiskom roszczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMarcinLibicki">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>