text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam serdecznie wszystkich przybyłych - członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">W porządku obrad mamy kontynuację pracy nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącego projektu ustawy o spółdzielniach. Otrzymaliśmy opinię prawną dotyczącą art.16, ust. 1 i 2, ale ponieważ nastąpiło to późno, trudno jest się do niej ustosunkować. Myślę, że odniesiemy się w pewnym momencie do tej opinii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełTomaszWójcik">Natomiast mamy przyjęty art. 17. Powrócimy jeszcze do zapisów nieprzyjętych przez Komisję. Ekspert Komisji, pani dr Małgorzata Wrzołek-Romańczuk przygotowała propozycję zapisu art. 16 ust. 8, do czego się zobowiązała na poprzednim posiedzeniu Komisji. Treść tego zapisu otrzymali państwo na odrębnej kartce, łącznie z propozycjami art. 11 ust. 1 pkt 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełTomaszWójcik">Proponuję, abyśmy powrócili do art. 1 i przeanalizowali propozycje, które przygotowała pani doktor w takiej kolejności, jak to jest napisane na kartce.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełTomaszWójcik">Zacznijmy od art. 11, ust. 1 pkt 3: w miejsce dotychczasowego zapisu, pani doktor proponuje następujący zapis:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełTomaszWójcik">„Członek spółdzielni ma prawo do:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełTomaszWójcik">3. Otrzymania odpisu statutu i regulaminów, zaznajamiania się z uchwałami organów spółdzielni, protokołami obrad organów spółdzielni, protokołami lustracyjnymi, rocznymi sprawozdaniami z działalności spółdzielni i sprawozdaniami finansowymi, umowami zawieranymi przez spółdzielnie, z osobami trzecimi”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do sformułowania zaproponowanego przez panią doktor są jakieś uwagi lub inne preferencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym dodać tylko jedno zdanie do mojej propozycji. Aby uwzględnić propozycje, które padały na poprzednim posiedzeniu Komisji, zastosowałam taką technikę, że sformułowałam prawo członka w punkcie 3, natomiast podobnie jak to jest zrobione w ust. 3 o zdolności prawnej, zaproponowałam dodanie ust. 4. W przepisie tym nastąpiło ograniczenie tego prawa, głównie przeglądania dokumentów, o których jest mowa, zgodnie z sugestiami państwa. Dlatego te dwa przepisy muszą być oceniane łącznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeżeli mają być zastosowane, to obydwa...</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak. Chodzi o podanie zakresu przysługiwania tego prawa oraz czy został prawidłowo ujęty zakres wyłączeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie z sugestią pani doktor obydwie propozycje zapisu art. 11 w ust. 3 i 4 należy traktować łącznie. Tak więc ust. 4 miałby, zgodnie z pani propozycją, następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełTomaszWójcik">„4. Prawo przewidziane w ust. 1 pkt 3 nie obejmuje treści protokołów obrad organów spółdzielni w indywidualnych sprawach członków oraz w sprawach, w których ujawnienie protokołów naruszałoby przepisy o ochronie danych osobowych, jak również treści umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi w wypadkach, gdy wymaga tego ochrona tajemnicy państwowej lub tajemnicy przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do takiego sformułowania, które zastępuje pkt 3 i do nowego ust.4, są jakieś uwagi bądź wątpliwości, że zapisy te nie wyczerpują propozycji zgłaszanych w trakcie dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Do ust. 3 mam uwagę. W tekście dwa razy mowa jest o sprawozdaniach - o rocznym sprawozdaniu i o sprawozdaniu z działalności spółdzielni i sprawozdaniu finansowym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję zmianę tego fragmentu zapisu i pozostawienie jedynie wyrazów „rocznymi sprawozdaniami finansowymi,”. W tym określeniu, zgodnie z ustawą o rachunkowości, mieści się bowiem także sprawozdanie z działalności spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli jak pan proponuje ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję jedynie pozostawić wyrazy „rocznymi sprawozdaniami finansowymi”. I to już wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">Za chwilę poproszę panią doktor o zdanie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościdyrektorTeresaOstrowska">Mam pytanie do pani doktor. Czy przepis nie mógłby się kończyć na wyrazie „spółdzielnie”? Czy muszą w tekście pozostać wyrazy „z osobami trzecimi”, a jeśli tak, to dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">W ten sposób zapisując ten przepis chciałam wyłączyć z zakresu tego prawa umowy zwierane z innymi członkami spółdzielni. Być może nie ma takiej potrzeby kontrolowania z powodów, o których państwo mówili.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jakie to są umowy zawierane z członkami spółdzielni? To są umowy np. o realizację budowy mieszkań. One będą obligatoryjne w trybie nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Natomiast może być czasami tak, że członek spółdzielni występuje wobec niej jako osoba trzecia zawierając umowę, która w istocie nie mieści się w stosunku członkostwa, a wynika np. z faktu posiadania przez członka środków trwałych, wynajęcia i wydzierżawienia spółdzielni itd. Wówczas członek wystąpi w charakterze osoby trzeciej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Takie sytuacje powstawały już na tle dawnego art. 32 i 33. Zawsze wyróżniano sprawy miedzy członkiem a spółdzielnią, które dotyczyły zakresu praw i obowiązków związanych z członkostwem, a zawsze wyłączano sprawy, w których członek występował w charakterze osoby trzeciej. Przykładowo takie sytuacje państwu wskazałam. To jest do państwa decyzji, czy państwo chcą ograniczyć zapis punktu 3 i zostawić jedynie wyrazy „umowy zawierane przez spółdzielnię”. Wtedy może to dotyczyć wszystkich umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli dobrze rozumiem, to pan poseł Jerzy Jankowski zgadza się ze sformułowaniem pani doktor.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeślibyśmy przyjęli to, co powiedziała pani doktor, w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, to sytuacja byłaby nieco inna. Jednak chodzi o umowę między członkiem a spółdzielnią. W tej sytuacji nie bardzo widzę powód, aby ktoś trzeci miałby wiedzieć np. ile mam płacić za mieszkanie, ile płacę miesięcznie itd. Bo to jest wyłącznie moja sprawa i tego jak się umówię z zarządem spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyJankowski">Napisaliśmy w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych co musi się znaleźć w umowie, żeby chronić moje interesy. Jeśli tego członek spółdzielni będzie się trzymał, to osoba trzecia nie powinna być zainteresowana i wtajemniczana w moje prywatne sprawy znajdujące się w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Odpowiem pani dyrektor: ograniczając klauzule osób trzecich kierowałam się analogicznymi przesłankami, jakie państwo przedstawiali w odniesieniu do fragmentów protokołów obrad organów spółdzielni dotyczących indywidualnych praw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, odniosę się do innej kwestii. W ust.4 art. 11 zawarłam dwa sformułowania ograniczające możliwość zapoznawania się z umową. Chodzi o tajemnicę państwową, która nie budzi wątpliwości, oraz tajemnicę przedsiębiorstwa. Pojęcie to dość dobrze jest sprecyzowane w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i oddaje istotę rzeczy. Chodzi tam o tajemnice zarówno handlową jak i produkcyjna. Wydawało mi się, że również te sprawy powinny być chronione w odniesieniu do spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ostatnie zdanie komentarza; na ostatnim posiedzeniu Komisji odwoływaliśmy się do unormowania zawartego w art. 212 Kodeksu spółek handlowych. Od razu usprawiedliwię się, dlaczego nie przejęłam trybu odwoławczego, który w tej ustawie jest przewidziany w kilku artykułach.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Otóż wyszłam z założenia, że tamta regulacja jest rozwiązaniem bardzo daleko idącym i szczegółowym, i chyba stanowi swoisty wyjątek. Nie budzi chyba wątpliwości, że sprawy między członkiem a spółdzielnią stanowią sprawy z dziedziny prawa cywilnego. A zatem w ich wypadku przysługuje droga sądowa z art. 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego na zasadach ogólnych Dlatego formułowanie znowu prawa członka do wnoszenia sprawy ewentualnie do sądu w razie odmowy udostępnienia dokumentów, wydawało mi się zbędne. Postanowiłam wobec tego przedstawić państwu taki właśnie projekt, pozbawiony świadomie trybu odwoławczego. Można sobie wyobrazić sytuację, że organ spółdzielni odmówi dostępu do tych dokumentów, mimo że takie prawo będzie przewidziane. Mówi o tym punkt 3. Wówczas powstaje problem co robić.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Szczegółowo to normuje art. 212 kpc, natomiast ja uznałam, że takie unormowanie jest zupełnie zbyteczne z powodów, o których wspomniałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaKomisjiKrajowejNSZZSolidarnośćBożenaKrzywonos">Mam uwagę do punktu 3 w art. 11 ust. 1; uważam, że nie można skreślić wyrazów „sprawozdaniami finansowymi”. Roczne sprawozdanie z działalności spółdzielni, to nie jest to samo, co sprawozdanie finansowe, bo jest pisane przez organy spółdzielni. Natomiast sprawozdanie finansowe dotyczy tylko dokładnych spraw finansowych i jest badane przez biegłych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaKomisjiKrajowejNSZZSolidarnośćBożenaKrzywonos">Jeżeliby się skreśliło zapis o sprawozdaniach finansowych, to by się okazało, że w przepisach mówiących, iż przed zebraniem przedstawicieli takie sprawozdanie jest wykładane, to można by zabronić oglądania takiego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem pani argumentację, natomiast chciałbym, aby pan poseł Stanisław Stec zechciał przybliżyć swój wniosek i powiedzieć, czym argumentuje skreślenie zapisu o sprawozdaniach finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Sprawozdanie finansowe spółdzielni składa się z bilansu oraz rachunku zysków i strat, z przepływów, informacji dodatkowej i ze sprawozdania opisowego zarządu spółdzielni. Te cztery składniki wchodzą do sprawozdania finansowego. Tak mówi na ten temat ustawa o rachunkowości. Nie może pani ekspert twierdzić, że w związku z tym w sprawozdaniu finansowym nie będzie sprawozdania z działalności spółdzielni, bo takie sprawozdanie musi w nim być.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam przed sobą tekst ustawy o rachunkowości. Art. 45 ust. 4 mówi, że „do rocznego sprawozdania finansowego dołącza się sprawozdanie z działalności jednostek w roku obrotowym”. I to jest obligatoryjne. Mamy więc wymóg ustawowy. Jeśli taki obowiązek wynika z przepisów ustawy, to jest to obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">W dotychczasowym art. 38 ust. 1 pkt 2 mowa jest, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia jest rozpatrywanie sprawozdań rady nadzorczej spółdzielni, zatwierdzanie sprawozdań rocznych i sprawozdań finansowych. Taki zapis obowiązuje obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Mamy więc pewien problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychFranciszekJarosz">Pani doktor absolutnie ma rację. Trzeba spojrzeć na proponowany zapis z punktu widzenia praktyki. Jeśli jest sprawozdanie przygotowane na zebranie przedstawicieli spółdzielni, to w tym sprawozdaniu znajdują się różne sprawy i nie można wszystkiego ograniczać tylko do elementów sprawozdania finansowego. W związku z tym sformułowanie znajdujące się w propozycji pani ekspert jest prawidłowe i nie powinno się dokonywać żadnych skrótów. Nie rozumiem, jakie jest zastrzeżenie do tego zapisu. Czy proponuje się skreślenie tych kilku wyrazów tylko dlatego, że pojęcie sprawozdania rocznego spółdzielni wyczerpuje kwestię? Jeśli tak, to zapis ten nie przeszkadza. Uważam, że jest on potrzebny.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychFranciszekJarosz">W związku z tym mam uwagę do proponowanego zapisu ust. 4, żeby na końcu dopisać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”. Wtedy można uważać, że tajemnica dotyczy także wszystkiego, co jest w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest dokładnie odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że w tym względzie nie ma pan racji, jeśli dobrze rozumiem to, co przedstawiała pani ekspert.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTomaszWójcik">Skupmy się na konieczności dopisania wyrazów „sprawozdania z działalności spółdzielni”, jako odrębnego fragmentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">Odniosę się do wypowiedzi pani mecenas. W Prawie spółdzielczym jest zapisane inaczej, gdyż zostało ono uchwalone dużo wcześniej, niż ustawa o rachunkowości, która jest z roku 1994. Stąd różnica w zapisie. Jeśli teraz stanowimy nowe prawo, to dostosujmy zapis do innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławStec">Moim celem nie jest zawężenie prawa. Kto był na walnym zgromadzeniu spółdzielni, ten wie, że na początku obrad składane jest sprawozdanie z działalności zarządu i oddzielnie przedstawiany jest bilans oraz rachunek strat i zysków. To są przecież składniki sprawozdania finansowego.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełStanisławStec">Proponuję zapisać po polsku, czyli poprawnie, by w jednym zdaniu nie używać kilka razy słowa „sprawozdań”, jeśli to nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wydaje mi się, że to nie jest problem redakcyjny, ale merytoryczny. Dyskusja idzie cały czas o to, czy sprawozdanie z działalności spółdzielni zawiera także sprawozdanie finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławStec">Obydwa stanowią jeden komplet.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli chodzi o interpretację ustawy o rachunkowości, to może wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJacekWerner">Mogę jedynie potwierdzić to, co powiedział pan poseł Stanisław Stec oraz pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Kwestia ta regulowana jest w jednym rozdziale ustawy o rachunkowości - sprawozdania finansowe. Ten dokument składa się z kilku części. Jeden tytuł obejmuje kilka pozycji. Opuszczenie na walnym zgromadzeniu którejś części jest poważnym uchybieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Z tego powodu można nawet zakwestionować legalność walnego zgromadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszWójcik">Inaczej mówiąc punkt 3 art. 11 ust. 1 po zmianie brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełTomaszWójcik">„3. Otrzymanie odpisu statutu i regulaminów, zaznajamiania się z uchwałami organów spółdzielni, protokołami obrad organów spółdzielni, protokołami lustracji, rocznymi sprawozdaniami finansowymi, umowami zawieranymi przez spółdzielnie z osobami trzecimi”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy taka jest propozycja tego zapisu? Chciałbym, aby było do tego pełna zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSBożenaKrzywonos">Jednak zwracam uwagę, że jest to zapis mówiący do czego członek spółdzielni ma prawo. Nie każdy chciałby w jakimś momencie zapoznawać się ze sprawozdaniem finansowym, ale np. tylko z rocznym sprawozdaniem z działalności spółdzielni. I takie właśnie sprawozdanie zarząd spółdzielni co roku przygotowuje i przedstawia członkom na walnym zgromadzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym to do końca wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSBożenaKrzywonos">Nie można twierdzić, że w zapisie pt. sprawozdanie finansowe, jest jednocześnie sprawozdaniem z działalności spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszWójcik">To jest właśnie ten dokument. Musimy się jednak opierać na opiniach ekspertów. Skoro ich zdaniem zapis w ustawie o rachunkowości pod pojęciem sprawozdania finansowego rozumie się również inne elementy, a nie tylko sam bilans lecz także sprawozdanie z działalności. W tej sytuacji przedstawione przez panią twierdzenia nie ma podstaw, bowiem niezależnie od tego co członkowie myślą o sprawozdaniach, w sprawozdaniu finansowym musi być zawarte także sprawozdanie z działalności, bilans, rachunek wyników itd. Pani zastrzeżenia nie mają podstawy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Może odczytam odpowiedni zapis art. 45 ust. 2, który mówi, że „sprawozdanie finansowe składa się z: bilansu, rachunku zysków i strat, informacji dodatkowej sporządzonej według wzoru”. Ust. 3 mówi jeszcze o sprawozdaniu finansowym, a ust. 4, że „do dorocznego sprawozdania finansowego dołącza się sprawozdanie z działalności jednostki w roku obrotowym, jeżeli obowiązek jego sporządzenia wynika z ustawy oraz z odrębnych przepisów”. Można to przedstawić w taki sposób: piszę podanie i mam do niego załączniki. Ktoś może czytać moje podanie, natomiast może nie mieć prawa czytać opinii będącej załącznikiem do tego podania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja bym się opowiadał za tym, żeby umieścić w zapisie ust.3 obydwa elementy, czyli dwa sprawozdania. Wtedy będzie pełna jasność. Jeśli członek spółdzielni o to prosi, to może otrzymać albo sprawozdanie o charakterze ogólnym, albo sprawozdanie finansowe, albo też obydwie rzeczy na raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeszcze raz poproszę naszych ekspertów prawnych o odniesienie się do tego, co przedstawił pan poseł Zbigniew Szymański. Czy to oznacza, że istotnie można w jakiejkolwiek sytuacji interpretować, że sprawozdanie z działalności spółdzielni wymienione w ustawie o rachunkowości - chodzi o art. 45 ust. 4 - może być pominięte, jeżeli nie wymienimy go w ust.3? Czy może zaistnieć taka sytuacja? Czy trzeba to powiedzieć wprost w omawianym punkcie 3 art. 11 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, nie ma takiej potrzeby, bowiem z przepisów ustawy wyraźnie wynika, że dołącza się takie sprawozdanie. To nie jest możliwość, ale obowiązek. Sprawozdanie z działalności stanowi integralną część sprawozdania finansowego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wśród nas ekspertów od ustawy o rachunkowości, jest nim pan poseł Stanisław Stec, jest pan z Ministerstwa Finansów. Moje zdanie w tej sprawie jest takie samo. Jeżeli pani Bożena Krzywonos ma jakieś wątpliwości, to można zapis rozbić na dwie części i napisać wszystko „łopatologicznie”. Ale nie widzę takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTomaszWójcik">Za chwilę będziemy już rozstrzygali.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wkradło się jakieś nieporozumienie. W poprzednim stanie prawnym była możliwość przedkładania kilku sprawozdań. Obecnie sprawozdanie jest w pewnym sensie książką składającą się z trzech części. Nie można cytować dwóch rozdziałów pomijając rozdziału trzeciego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJerzyJankowski">Osobną sprawą są pani obawy, czy ktoś z członków przeczyta całe sprawozdanie. Ale to już trzeba w innych kategoriach rozpatrywać. Jeśli ktoś ukryje jedną część sprawozdania lub go nie przedstawi to mu to szybko wytkną pytając, gdzie jest reszta sprawozdania. Nie rozumiem, jaki byłby w tym interes, aby pokazywać jedynie część sprawozdania. Bo pani z „Solidarności” do tego wszystko sprowadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesUniiSpółdzielniMieszkaniowychMarekBiliński">Abstrahując to, co powiedziała pani mecenas o ustawie o rachunkowości, dodam, że jeżeli mamy obowiązek przekazania protokołu np. z walnego zgromadzenia, to załącznikami obligatoryjnymi do niego są wszystkie sprawozdania, które były tematem obrad. Sprawozdanie jest wtedy dopiero ważne, gdy zatwierdzone jest przez walne zgromadzenie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrezesUniiSpółdzielniMieszkaniowychMarekBiliński">Nie bardzo rozumiem obawy o jakieś rozszerzone zapisy. W jednym artykule ustawy o rachunkowości znajdują się wszystkie sprawozdania. To też proszę wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy po tym wyjaśnieniu jeszcze ktoś z członków Komisji upierałby się, aby zostawić w punkcie 3 art. 11 ust. 1 wyrazy „z działalności spółdzielni i sprawozdaniami”? Czy ktoś z posłów nie zgadza się z poprawionym zapisem tego punktu zgodnie z propozycją pana posła Stanisława Steca? Po zmianie fragment ten brzmiałby: „protokołami lustracji, rocznymi sprawozdaniami finansowymi” dalej jak w tekście.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że członkowie Komisji zgadzają się z takim zapisem po dokonaniu korekty zaproponowanej przez pana posła Stanisława Steca.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy mogę rozumieć, że jest akceptacja dla zaproponowanego przez panią doktor punktu 3 ze zmianą oraz ust. 4 art.11? Jest akceptacja.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia propozycji nowego brzmienia art. 16 ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan prezes pytał o konieczność tego zapisu. Wzięła się ona z sugestii państwa, między innymi pana posła Stanisława Steca, że zaproponowana w projekcie ustawy o spółdzielniach w druku numer 1265 nowa treść art. 16 ust. 8 nie uwzględnia konieczności doprowadzenia do natychmiastowego rozwiązania stosunku pracy czy też do natychmiastowego zaprzestania pracy przez członka. Chodziło głównie o spółdzielnie pracy. Stąd też przy akceptacji tej generalnej zasady dla innych spółdzielni uznali państwo konieczność zrobienia wyjątku dla spółdzielni pracy i rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">Nie ma innego zdania ze strony posłów do przedłożonej propozycji, wobec tego Komisja te zapisy akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Aby ten system mógł działać od wejścia w życie ustawy Prawo spółdzielcze, to trzeba w odniesieniu do wspomnianych wcześniej dwóch rodzajów spółdzielni zachować dotychczasową ustawę, właśnie z uwagi na przytaczane poprzez państwa argumenty. Chodzi o to, aby im stworzyć czas na dostosowanie statutów i stworzenie tej możliwości we własnych statutach, w sytuacji, kiedy ona nie będzie już przewidziana w samej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że w odpowiednim momencie odnotujemy propozycję dotyczącą tych dwóch typów spółdzielni. Proszę panią mecenas o zanotowanie konsekwencji przyjęcia omawianych przepisów art. 11.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 16, co do którego pani doktor napisała, że można go rozpatrywać w przypadku przyjęcia zgłoszonych uwag. Obawiam się jednak, że nie mieliśmy szansy zapoznania się z treścią opinii prawnej dotyczącej ust. 1 i 2 tego artykułu 16. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie to zrobić doraźnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJankowski">Przepisów nowych jest sporo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszWójcik">Może zatem powrócimy później do art. 16. Zajmiemy się teraz art. 18.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTomaszWójcik">Pan poseł Stanisław Stec był uprzejmy przedstawić propozycje nowego brzmienia całego artykułu 16.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pan poseł zechciałbym przybliżyć istotę swoich propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Istota moich propozycji polega na tym, że w ust. 1 art. 16 regulujemy rozstrzygnięcie zwrotu udziału byłego członka spółdzielni, a w ust. 2 i 3 o ewentualnym udziale byłego członka w majątku spółdzielni. Do regulacji statutowej odsyłam w swojej propozycji kwestię związaną z wartością majątku. Wypłata przypadającej byłemu członkowie lub jego spadkobiercy równowartości części majątku spółdzielni następuje na zasadach i terminach określonych w statucie. O tym mówi ostatni ustęp art. 18. Oczywiście, wyjątkiem są członkowie spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTomaszWójcik">Można więc powiedzieć, że pan poseł optuje za wariantem drugim w wersji ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">Skorzystałem z wariantu drugiego i trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do propozycji pana posła Stanisława Steca są jakieś uwagi? A może pani doktor chciałaby skomentować te propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Mam uwagę do ust. 1, który w zasadzie powtarza dotychczasową treść zapisu z przedłożenia podkomisji, a jedynie pomija ostatni fragment brzmiący „lub upływu ostatecznego terminu do złożenia sprawozdania zgodnie z przepisami o rachunkowości”.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ratio legis tego uzupełnienia było takie, żeby nie narażać byłego członka na niekończące się odsuwanie tego terminu. Dlatego w ust. 1 dodano drugą część przepisu. Sprawa ta była dość szczegółowo dyskutowana chyba w maju ubiegłego roku i taka zmiana została wprowadzona w stosunku do pierwotnego tekstu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan poseł Stanisław Stec w swojej propozycji ten fragment zapisu pominął.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeśli chodzi o ust. 2, to opowiadam się mimo wszystko za wariantem pierwszym, który przyznaje z mocy ustawy prawo byłemu członkowi do majątku spółdzielni w zakresie określonym w statucie i że statut powinien określać, jaka część majątku spółdzielni jest niepodzielna. Pan poseł tę zasadę odwraca pozostawiając to uznaniu spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">To zagadnienie było również szeroko dyskutowane latem ubiegłego roku. Wtedy też powstał drugi wariant tego zapisu. Jest to kwestia o zasadniczym znaczeniu dla praw członka, bowiem ten przepis daje szansę na wyeliminowanie patologicznego zjawiska stawiania spółdzielni w stan likwidacji po to tylko, aby rozdzielić jej majątek. Chodzi o stawianie spółdzielni w stan likwidacji w przypadku, kiedy są one podmiotami dobrze prosperującymi z punktu widzenia ekonomicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy pan poseł Stanisław Stec chciałby się odnieść do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Wydaje mi się, że pani doktor sama sobie zaprzeczyła. Właśnie ustawowe zagwarantowanie udziału dla byłego członka w majątku powoduje, że dobre organizmy ulegają likwidacji, a nie myśli się o perspektywie. Mam na myśli spółdzielnie pracy i rolnicze spółdzielnie produkcyjne, w których członkostwo zapewnia jednocześnie członkom pracę i uzyskiwanie dochodów z pracy. Na przykład w województwie wielkopolskim likwiduje się dobre spółdzielnie, ktoś wykupuje majątek od członków bardzo tanio, a później szybko zwalnia z pracy połowę, a nawet trzy czwarte ludzi twierdząc, że mu starczy dużo mniejsza załoga. Dlatego proponuję, aby dla utrzymanie tych spółdzielni, dla zabezpieczenia stanowiska pracy członkom tych spółdzielni, odnieść do statutu. Niech sami spółdzielcy zdecydują co chcą zrobić z majątkiem.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławStec">Jeśli chodzi o pani uwagę do ust. 1, to osobiście znam mało przypadków, żeby sprawozdanie roczne nie było zatwierdzane do 31 czerwca następnego roku. Dzieje się tak w sporadycznych przypadkach, a tego nie powinniśmy sankcjonować w ustawie, jako zjawisko patologiczne.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełStanisławStec">Każda spółdzielnia korzysta z kredytu. Jeśli spółdzielnia nie ma zatwierdzonego sprawozdania, to żaden bank nie chce z nią rozmawiać. Decydującym organem jest walne zgromadzenie, które zatwierdza sprawozdanie roczne i bank nie przyjmie sprawozdanie, które nie zostało zatwierdzone przez walne zgromadzenie. W konsekwencji bank nie będzie finansował działalności spółdzielni. Nie mam więc obawy, którą pani wyraziła w swej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Powrócę do treści ust. 1. Proszę porównać pierwotny tekst z zapisem byłego art. 17 z druku sejmowego 1265. Właśnie pod wpływem głosów praktyków zapis został uzupełniony o termin wypłaty; musi on nastąpić w ciągu 3 miesięcy od zatwierdzenia sprawozdania finansowego lub upływu ostatecznego terminu do złożenia sprawozdania zgodnie z przepisami o rachunkowości. Jest to zdanie w tekście jednolitym z 19 grudnia ub. roku, jak i w tekście proponowanym przez pana posła. Pamiętam bardzo dobrze tę dyskusję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Co do ust. 2, to jeszcze raz wracam do tego, że czym innym jest zagwarantowanie członkowi udziału w majątku spółdzielni na wypadek ustania członkostwa po to, żeby to dotyczyło pojedynczych członków, a czym innym pozbawienie tej gwarancji i stwarzanie podstaw do stawiania spółdzielni w stan likwidacji.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">W trakcie dyskusji nad tym artykułem odwoływałam się do przepisu stosowanego za granicą, choć można powiedzieć, że duński przykład jest nam trochę odległy. Gdyby bowiem przyjąć pierwsze zdanie zapisu art. 18 ust. 2, to byłaby to podstawa do statutowego rozpisywania majątku spółdzielni na indywidualne konta członkowskie. Daje to poszczególnym członkom pewność, że taka kwota, czy też taki udział w majątku spółdzielni, będzie im przysługiwał. Dyskusja była wtedy bardzo szeroka i nie ma nic teraz do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ja też chciałbym wyrazić moją opinię w tej kwestii. Wydaje mi się, że jeśli jest ustawowa gwarancja uczestnictwa w majątku każdego członka spółdzielni, to wtedy mamy zagwarantowane, że wszyscy pilnują tego samego interesu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli zdarzyłoby się, że wszyscy członkowie decydują się na rozwiązanie spółdzielni, to znaczy znika wola spółdzielczego działania. I tylko to oznacza. Wtedy nie ma sensu utrzymywania tego majątku razem i następuje jego podział w sposób naturalny.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełTomaszWójcik">Natomiast jeśliby to rozstrzygnięcie zostawić do akceptacji w statucie, to wyobrażam sobie np. taką sytuację, że sprytne działanie może powodować wykluczenie określonej grupy osób pod pierwszym lepszym pozorem. Nie mając prawa do majątku dopiero wtedy powstaną korzystne warunki do podziału spółdzielni i podzielenia się majątkiem.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli będzie to zagwarantowane ustawowo, to wtedy żadne „majstrowanie” wokół członkostwa nic nikomu nie da i nie przyniesie żadnego wyjątkowego zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja także opowiadam się za wariantem pierwszym. Mam pytanie do pani doktor: czy z zapisu mówiącego, że przysługuje prawo do majątku spółdzielni wynika, że jest to majątek w naturze, czy może to być tylko udział finansowy. Jeśli to ma być tylko udział finansowy, to moim zdaniem, zapis jest wyczerpujący i wystarczająco dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Czy mogę od razu odpowiedzieć panu posłowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTomaszWójcik">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Myślę, że ten przepis w takim brzmieniu nie limituje w żaden sposób podziału majątku. O tym będzie przesądzał statut spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStec">Mam jeszcze pytanie do pani ekspert. Powiedziała pani, że przyjęcie wersji proponowanej przez panią daje możliwość, żeby w aktywach dzielić majątek na poszczególnych członków.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełStanisławStec">Czy może sobie pani wyobrazić taką sytuację; jest obora, a w niej sto krów. W podziale jednemu członkowi zapisze się wrota do stodoły, a drugiemu strych? Albo jak podzielić kombajn? Jednemu przypadnie opona, a drugiemu silnik? Przecież pani wie o tym, że aktywów się nie dzieli.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełStanisławStec">Można posłużyć się przykładem spółki, gdzie jest stu wspólników. Ich udział ma zawsze odbicie w majątku, bo udziały są źródłem, a nie aktywa. Proszę zatem nie wprowadzać Komisji w błąd, że możliwy jest podział aktywów spółdzielni, bo nikt tego nie realizuje. Pracuję w spółdzielczości od 1960 roku i chyba jestem niezłym praktykiem. Dlatego sądzę, że ust. 1 art.18 w mojej wersji zabezpiecza interes byłych członków, podobnie jak ust. 2. Nie rozstrzygajmy wszystkiego i w każdym przypadku za spółdzielców. Nie traktujmy ich jak analfabetów. Chcemy za nich decydować i nie dać im możliwości uregulowania wielu kwestii w statutach. I o to mają oni do nas pretensje.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełStanisławStec">Traktuję walne zgromadzenie członków jako w pełni świadomych wspólników. W spółdzielniach zmieniło się w ciągu ostatnich 10 lat rozumienie problemu majątku. Jeśli jednak ktoś chciałby, jak to powiedział pan przewodniczący, coś zmajstrować, to także przy zapisie w statucie można określić, że byłemu członkowi należy się 00,1 majątku. I to będzie w zgodzie z ustawą. Po co zmuszać spółdzielców do takiego działania. Oni są w stanie sami podjąć racjonalne decyzje. Ten przepis nie dotyczy spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EkspertdrMałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan poseł sugeruje mi wprowadzenia obecnych posłów w błąd. Jako posłowi i praktykowi znana jest panu zapewne instytucja współudziału we współwłasności. Wiadomo, że współwłaściciele nie są współwłaścicielami do wydzielonych części, tylko do udziałów, tak jak to jest w spółce. Natomiast absolutnie zgadzam się z postulatem nie regulowania wszystkiego w ustawie. Są jednak pewne kwestie, jak to powiedział pan przewodniczący, o zasadniczym znaczeniu, które w ustawie sformułowane być muszą. Wielokrotnie pan przewodniczący podkreślał dążenie ustawodawcy do upodmiotowienia członków spółdzielni w tej nowej ustawie. Ale w niektórych kwestiach trzeba wyjść naprzeciw upodmiotowieniu. Uważam zresztą, że jest to jedna z kluczowych kwestii tej ustawy, która wymaga takiego uregulowania art. 18, jak w wariancie pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wiem, że jesteśmy wszyscy pod wrażeniem spółdzielczości mieszkaniowej, bo ona jest przyczyną wszelkiego zła. Otóż ta ustawa tych kwestii w ogóle nie dotyczy. Tam nie ma żadnych waloryzacji udziałów i żadnych podziałów majątku. Te zasady w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych nie działają. Ponadto żaden z tych zapisów nie chroni interesu członków. Wystarczy bowiem dokonać prostej operacji; zebrać przedstawicieli i ustalić, że wysokość udziałów podnosi się z 1 miliona do 10 milionów. I ci co tego warunku nie spełniają, wypadają z gry. I wtedy podzieli się majątek dowolnie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełJerzyJankowski">Jeśli więc chcemy uspokoić sumienie, że jakimkolwiek zapisem zabezpieczymy możliwość dokonywania różnych dziwnych operacji, których przewidzieć nie sposób, to jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełJerzyJankowski">Jest takie niebezpieczeństwo, i o tym mówiliśmy w podkomisji, że w gruncie rzeczy jak mowa jest o podziale majątku, to nikt nie chce wrót od obory ani krowy, ale chce dostać pieniądze. I to się musi przełożyć na to, że część majątku trzeba zbyć. Zawsze chodzi o pieniądze. Trudno jest dlatego znaleźć formułę, wedle której utrzymalibyśmy spółdzielnię jako przedsiębiorstwo. Jak dochodzi do podziału majątku, to raczej wszyscy mówią o pieniądzach, a nie o stodole czy kombajnie. I z tym jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Mamy propozycję pana posła Stanisława Steca, która z jednej strony spotkała się z aprobatą, z drugiej ze sprzeciwem. Wobec tego powinniśmy zadecydować, który z wariantów przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że padła także propozycja przyjęcia rozwiązania ust.1 w wariancie pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy mówimy teraz o ust. 1? A więc albo wariant pierwszy, albo propozycja pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszWójcik">W trakcie dyskusji wyłoniły się dwa stanowiska. Jedno akceptujące propozycje pana posła Stanisława Steca przedstawione nam na osobnej kartce, i drugie według przedłożenia z wariantem pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJankowski">W kwestii porządkowej. Wariant pierwszy dotyczy tylko ust. 1, natomiast wariant drugi także ust. 3. Z kolei w wariancie trzecim mamy aż cztery odmienne ustępy. W jednej sprawie są zatem trzy rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełTomaszWójcik">O tym właśnie chciałem powiedzieć. Z tych wszystkich propozycji w dyskusji widoczne są preferencje dla dwóch rozwiązań. Wariant trzeci nie był przez nikogo podnoszony, jako ewentualnie nadający się do przyjęcia. Poddam zatem pod głosowanie propozycje pana posła Stanisława Steca. Jeśli one zyskają większość, to zostaną przez Komisję przyjęte wraz z ust. 2 w wariancie pierwszym. Czy dobrze?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto jest za wnioskiem pana posła Stanisława Steca? Kto jest przeciwny temu wnioskowi? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że przy 3 głosach, wobec 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełTomaszWójcik">Wobec tego przyjmujemy rozwiązanie art. 18 z przedłożenia podkomisji w wariancie pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Czy jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pan poseł życzy sobie przeliczenia kworum? Jeśli tak, to zaraz sprawdzimy; obecnych jest 8 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący treści art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Uważam, że art. 18 nie przegłosowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie z regulaminem przegłosowaliśmy. Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wznawiamy obrady po przerwie. Rozpatrujemy art. 19. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Czy będziemy mogli skutecznie obradować?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełTomaszWójcik">To zależy tylko od państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Proponowałbym sprawdzić ponownie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pan poseł prosi o sprawdzenie kworum, proszę zatem panów posłów o podniesienie ręki. Obecnych jest, niestety, tylko 6 posłów, a więc nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kolejne posiedzenie mamy zatem w czwartek, 15 lutego. Mam apel do członków Komisji, aby zwrócili się do nieobecnych dzisiaj na posiedzeniu posłów i nałożyli na nich moralny obowiązek, aby koniecznie byli na następnym posiedzeniu, bo inaczej będziemy publikować nazwiska posłów nieobecnych.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję wszystkim za udział i przepraszam za tych, którzy nie przyszli. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>