text_structure.xml
37.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy do porządku dziennego są uwagi. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do pierwszego punktu porządku dziennego. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, jak też ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę pana ministra o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRobertGmyrek">Ustawa ta jest prezentowana po raz drugi. Była już przyjęta przez Sejm 26 kwietnia br. pod tytułem: ustawa o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz ustawy o ochronie zwierząt. Prezydent zawetował tę ustawę, ale podkreślił, że weto dotyczy tylko zapisów ustawy o ochronie zwierząt. Dlatego przedstawiamy tę nowelizację w takiej wersji, jaka wyszła z Sejmu, pomniejszona o zmiany w ustawie o ochronie zwierząt. Dokonano tutaj 4 poprawek, ale nie są to zmiany...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Panie ministrze, oczekujemy uzasadnienia zgłoszonego projektu w imieniu rządu, reszta spraw pozostaje w rękach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuRobertGmyrek">Chcę zwrócić uwagę, że jest to niezmiernie ważna ustawa, która reguluje prawo w obszarze weterynarii. Chcę zwrócić uwagę, że w okresie od marca 1998 roku do początku roku 2001 weszło w życie w Unii Europejskiej około 500 przepisów prawa z tej dziedziny. Wiele z nich będziemy mogli wprowadzić na podstawie delegacji wynikających z tej nowelizacji ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBronisławGeremek">Panie ministrze, oczekujemy uzasadnienia ze strony rządu, ponieważ Sejm podjął już suwerenną decyzję i Komisja jej nie zmieni. Rozumiem, że intencją rządu jest przedstawienie projektu, w którym usunięto przepisy będące przyczyną weta prezydenckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuRobertGmyrek">Ja to powiedziałem, że wyłączona została z tego pakietu ustawa o ochronie zwierząt, której nowelizacja będzie procedowana oddzielnie. W przedłożonym projekcie znalazły się tylko te trzy nowelizowane ustawy, odnośnie do których prezydent nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy te kwestie, na które zwracał uwagę prezydent w uzasadnieniu weta, a dotyczące ochrony zwierząt zostały usunięte?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuRobertGmyrek">Będzie to przedmiotem oddzielnej inicjatywy ustawodawczej. Nowy projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, po dodatkowych uzgodnieniach w rządzie zostanie skierowany do Sejmu w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś ma pytania do pana ministra? Nie ma pytań. Proszę posłów, którzy zgłosili poprawki o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMariaStolzman">W art. 3 ust. 3 pkt 15 należy dodać lit. i) w brzmieniu: „zwierzęta futerkowe”. Jest to chyba błąd maszynowy, że te zwierzęta zostały pominięte, ponieważ zawsze były one zapisane w tej ustawie. W dalszych artykułach jest mowa o zwierzętach futerkowych. Pominięcie ich tutaj zniekształca cały tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuRobertGmyrek">Oczywiście jest to błąd techniczny. Jeden z elementów wypadł z zapisu i trzeba go przywrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej poprawki? Jeżeli nie, to stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o przedstawienie zaproponowanej grupy zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W projekcie ustawy skierowanym dziś do pierwszego czytania, jak też w poprzednim, przyjętym przez Komisję, na wniosek rządu wpisano do kategorii zwierząt gospodarskich zwierzęta jeleniowate z gatunków: jeleń europejski i daniel. Wraz z grupą posłów, którzy podpisali się pod tymi poprawkami uważam, że wprowadzenie tych zwierząt do kategorii zwierząt gospodarskich, ze wszystkimi tego konsekwencjami w ustawie weterynaryjnej, nie było uzasadnione żadną dyrektywą UE. Jest to typowa „wrzutka” rządu nie mająca nic wspólnego z przystosowaniem polskiego prawa do prawa UE. Fakt, że w niektórych państwach UE taką hodowlę się prowadzi wcale nie zobowiązuje nas do jej zalegalizowania. Dlatego też konsekwentnie wnoszę o wykreślenie w art. 2 w zmianach 2, 6, 24, 26 i 30 sformułowań, które decydują o tym, że jelenie miałyby być hodowlanymi zwierzętami gospodarskimi i fermowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBronisławGeremek">Mam pytanie do pana posła, dlaczego proponuje pan powrót do dyskusji, która przez długi czas zajmowała zarówno podkomisję, jaki i Komisję? Rząd zwrócił się do nas z prośbą, aby zważywszy znaczenie tej ustawy dla negocjacji z UE wyjść naprzeciw uwagom zgłoszonym przez prezydenta i jak najszybciej przyjąć ustawę w nowym kształcie. Wymaga to dobrej woli ze strony Komisji, a jak rozumiem pan poseł Jerzy Czepułkowski nie ma zamiaru tej dobrej woli Komisji podtrzymać, bo te poprawki sprawią...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ależ oczywiście mam taki zamiar, tylko pan przewodniczący nie pozwolił mi dokończyć mojej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dlatego, że chcę zamknąć tę dyskusję, bo szkoda czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, kiedy pan mówi różne rzeczy, które nie zawsze mi się podobają, to ja nie komentuję tego w ten sposób, że nie mam czasu i powinien pan kończyć. Traktuję pańską wypowiedź jako wielką nieuprzejmość w stosunku do posła, członka tej Komisji. Bardzo proszę nie ograniczać czasu wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli jest to nieuprzejmość, to przepraszam, bo nie leży w moich obyczajach bycie nieuprzejmy. Jestem tylko po prostu człowiekiem pragmatycznym i zwracam uwagę, że jeżeli zgłasza pan te poprawki to oznacza, że musimy zastosować zupełnie inną procedurę. Musimy wówczas powołać podkomisję i na kolejnych posiedzeniach omówić jej sprawozdanie, co będzie praktycznie oznaczać, że nie będzie szans, aby uchwalić ustawę w tej kadencji. Przypominam, że jest to inicjatywa rządu, który wysuwając ją liczył na dobrą wolę Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełBronisławGeremek">Dlatego pytam pana, czy podtrzymuje pan te poprawki, bo jeżeli tak, to będziemy musieli postąpić zupełnie inaczej. Zgodnie z regulaminem sejmowym nie będziemy mogli wtedy omawiać ich i decydować na posiedzeniu Komisji, tylko będziemy musieli powołać podkomisję i wszcząć proces legislacyjny od początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wydaje mi się, że nie wolno w ten sposób tragizować. Jestem świadom wagi tego projektu i dlatego przedstawię jeszcze poprawkę nr 6 i zaproponuję inne rozwiązanie problemu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W art. 3 w zmianie 1 proponuję wykreślenie z katalogu zwierząt gospodarskich jeleni. Te poprawki są odmienne od tych, które były zgłaszane podczas procedowania poprzedniej wersji ustawy, gdyż tym razem nie proponuję wykreślenia wszystkich zwierząt jeleniowatych, bo pozostają daniele. Wykreślamy wyłącznie jelenie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uważam, że przy pierwszym czytaniu nie mamy obowiązku powoływania podkomisji. Można te poprawki od razu przegłosować i bez żadnego opóźnienia skierować projekt ustawy do drugiego czytania. Jest jeszcze inna możliwość. Rząd, któremu bardzo zależy na uchwaleniu tej ustawy w krótkim czasie może sam dokonać w tej chwili autopoprawki i wykreślić ten gatunek. Rząd może przyspieszyć prace parlamentarne, rezygnując z przeforsowania tych zapisów, które wcale nie są konieczne z punktu widzenia dostosowania polskiego prawa do prawa UE.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Myślę, że już dziś ten projekt ustawy może wyjść z naszej Komisji jako projekt przyjęty i skierowany do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jakie jest zdanie rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuRobertGmyrek">Przepisy prawa UE nie zabraniają hodowli jeleniowatych, natomiast zabrania jej polskie prawo. Z tego powodu lista zwierząt gospodarskich została rozszerzona o jeleniowate. Utrzymanie zakazu hodowli tych gatunków zwierząt w warunkach fermowych ograniczyłoby konkurencję pomiędzy producentami polskimi i unijnymi. Takie było również stanowisko KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Sprawa była omawiana „do upadu” w trakcie pierwszej dyskusji nad tą ustawą. Sprawa dopuszczenia hodowli jeleni i danieli została przegłosowana przez Sejm i przyjęta przez Senat. Senat również tego nie kwestionował. Ta sprawa nie była również tematem prezydenckiego weta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Wnoszę o utrzymanie poprzedniej wersji tego zapisu, którą już raz przyjęliśmy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zawiadamiam pana posła Jerzego Czepułkowskiego, że obowiązkiem przewodniczącego Komisji jest realizowanie regulaminu. W tej sprawie nie muszę brać pod uwagę propozycji, które pan poseł zechciał przed chwilą przedstawić. W pierwszym czytaniu wszystkie pytania są kierowane do rządu. Pytałem czy są takie pytania, ale nikt się nie zgłosił. W związku z istotną różnicą zdań w ramach pierwszego czytania powołamy podkomisję, która rozpatrzy zgłoszone poprawki i przedstawi nam sprawozdanie. Rozumiem, że taka procedura jest w tej chwili możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Bardzo proszę nie mieć pretensji o zgłoszenie tych poprawek, wszak procedura legislacyjna zaczyna się od nowa i każdy ma prawo je zgłosić, nawet jeżeli w poprzedniej wersji ustawy nie zostały one uwzględnione przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Z pewnością nie istnieje potrzeba powoływania podkomisji, bo te poprawki są tylko drobnymi uwagami. Jeśli jednak pan przewodniczący uważa, że w wyniku złożenia moich poprawek trzeba powołać podkomisję i przedłużyć procedurę, a o to przedłużenie oskarżyć posłów wnioskodawców, to ja w imieniu grupy posłów te poprawki wycofuję i zapowiadam ich zgłoszenie w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBronisławGeremek">Bardzo dziękuję za ten akt dobrej woli, bo to jest akt dobrej woli i myślę, że stwarza to nam możliwość uniknięcia powoływania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełBronisławGeremek">Ministrowi, który reprezentuje rząd zostały przedstawione uwagi do projektu. Pan minister zajął w tej kwestii stanowisko. Przystępujemy do decydowania. Czy w sprawie tytułu ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełBronisławGeremek">Czy do art. 1 ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełBronisławGeremek">Do art. 2 zostały zgłoszone poprawki. Bardzo proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o ich powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponowałem, aby w art. 2 w zmianie 2 dotyczącej art. 2 w lit. c) w pkt 2 wyraz „jelenie” skreślić. Również w art. 2 w zmianie 6 dotyczącej art. 7 w lit. c) wyrazy „jelenie i” skreślić. W art. 2 w zmianie 24 dotyczącej art. 25 w lit. a) po wyrazie „drób” skreślić przecinek i wyraz „jelenie”. Również w art. 2 w zmianie 26 dotyczącej art. 27 w pkt 6 ust. 1 wyrazy „jelenie i” skreślić. Również w tym artykule w zmianie 30 dotyczącej art. 32 w pkt 3 wyrazy „jeleni i” skreślić.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę jednak zapytać, skoro poinformowałem Komisję, że wycofuję te poprawki na tym etapie procesu legislacyjnego, to czy powinienem je w tej chwili prezentować skoro zapowiedziałem zgłoszenie ich w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam się do Biura Legislacyjnego, czy te poprawki mogą zostać potraktowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Nawet jest wskazane, aby głosowanie nad nimi odbyło się łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zgłoszone zostały poprawki, które łącznie poddam pod głosowanie. Panie pośle, naprawdę postępuję zgodnie z regulaminem. Proszę mi w tej sprawie wierzyć, niezależnie od słów, które zechciał pan przed chwilą wygłosić. Czy jest kworum? Jest kworum.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełBronisławGeremek">Kto jest za przyjęciem zgłoszonych poprawek, które oznaczają wykluczenie jeleni z listy zwierząt gospodarskich?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się poprawki zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do art. 3, do którego zostały zgłoszone 2 poprawki. Proszę panią poseł o ich powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMariaStolzman">W art. 3 w ustawie o hodowli zwierząt jest zgłoszona poprawka w art. 2 w zmianie 1, w ust. 1 w pkt 15 dodaje się podpunkt oznaczony literą i) — „zwierzęta futerkowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ta poprawka budzi zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 3 zgłoszoną przez panią poseł Marię Stolzman.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełBronisławGeremek">Pana posła Jerzego Czepułkowskiego proszę o przedstawienie poprawki zgłoszonej do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W art. 3 w zmianie 1 dotyczącej art. 2 w pkt 15 lit. c) proponuję, aby z katalogu zwierząt gospodarskich wykreślić gatunek „jeleń”, czyli wyrazy „zwierzęta gatunków” zastąpić wyrazami „zwierzęta gatunku”, a wyrazy „jeleń lub” skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należało głosować łącznie z już przegłosowanymi, bo dotyczy ona tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan poseł przyjmuje takie rozwiązanie, że ta poprawka została przegłosowana razem z poprzednimi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przyjmuję takie rozwiązanie, ale chcę zwrócić uwagę, że to właśnie ta poprawka jest najważniejsza. Mimo takiej kolejności w ustawie, to poprzednie poprawki są jej konsekwencją.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wobec takiego wyniku głosowania, aby już w drugim czytaniu nie zgłaszać tych poprawek, jeszcze raz bardzo proszę o potraktowanie ich jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy w sprawie przepisów przejściowych są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że przepisy przejściowe zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełBronisławGeremek">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej złożył pisemną opinię o tym projekcie? Nie. Proszę o zwrócenie się do UKIE o przedstawienie do poniedziałku pisemnej opinii w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszony projekt.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą była pani poseł Maria Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Józef Pilarczyk, który przedstawiał ten projekt ustawy w poprzednim podejściu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chcę podkreślić, że pan poseł Józef Pilarczyk bardzo kompetentnie i z ogromnym wkładem pracy prowadził tę ustawę, dziękowałem mu już za to i jeszcze raz dziś te podziękowania powtarzam. Uważam natomiast, że powstała trochę niezręczna sytuacja, gdy przedstawiony przez pana posła sprawozdawcę projekt ustawy został odrzucony głosami jego własnego klubu. Nie chciałem powtarzać tej sytuacji, ale nie mam żadnych zastrzeżeń do kompetencji i pracy, którą pan poseł Józef Pilarczyk włożył w tę ustawę. To dzięki pracy pana posła Komisja była w stanie przedstawić Sejmowi ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławStec">Wszyscy doskonale wiemy, że gdyby na sali sejmowej byli obecni wszyscy posłowie rządzącej koalicji, to weto byłoby odrzucone. Obarczanie winą naszego klubu jest nieuprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie obie kandydatury. Kto opowiada się za kandydaturą pani poseł Marii Stolzman? Kto opowiada się za kandydaturą pana posła Józefa Pilarczyka? Kto się wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełBronisławGeremek">Mamy 5 głosów za jedną kandydaturą, 5 za drugą i 5 głosów wstrzymujących się. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Dziękuję za pozytywną ocenę mojej dotychczasowej pracy i rezygnuje z kandydowania na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani poseł Maria Stolzman.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ochronie baz danych. Proszę pana ministra o uzasadnienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Potrzeba opracowania projektu ustawy wynika z konieczności dostosowania polskiego ustawodawstwa do wydanej przez Parlament Europejski i Radę Europy dyrektywy nr 96/9 z dnia 11 marca 1996 r. o ochronie prawnej baz danych. Przewiduje ona ochronę baz danych spełniających cechy utworów (rozdział II dyrektywy), ale także baz danych jako takich, czyli zasobów określonych usystematyzowanych informacji nie stanowiących utworów w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (rozdział III dyrektywy), do których stosuje się inne regulacje prawne. W preambule dyrektywy wyjaśniono, że prawo autorskie nadal pozostaje właściwą formą wyłącznego prawa autorów, którzy stworzyli bazy danych. Jednocześnie jednak w sytuacji braku jednolitego uregulowania prawa w zakresie zwalczania nieuczciwej konkurencji potrzebne są inne, dodatkowe środki, które dadzą możliwość zapobiegania niedozwolonemu pobieraniu danych lub nielegalnemu korzystaniu z zasobów baz danych. Konieczne jest też wprowadzenie jednolitego systemu ochrony praw producentów baz danych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Przepisy art. 3–6 dyrektywy odnoszą się do ochrony baz danych przewidzianej na gruncie prawa autorskiego. Polskim odpowiednikiem tej regulacji jest ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która w art. 3 przewiduje ochronę baz danych nawet wtedy, gdy nie zawierają one materiałów chronionych, a tylko ze względu na dobór, układ lub zestawienie danych mają charakter twórczy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Oznacza to, że w pewnym zakresie przepisy dyrektywy regulują kwestie prawa do baz danych w sposób odmienny niż polska ustawa. W związku z tym zachodzi konieczność wprowadzenia kilku zmian do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 16 projektu ustawy). Dotyczy to:</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">1) art. 2 - przesądzono, że na sporządzenie opracowania konieczne jest zezwolenie twórcy bazy danych,</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">2) art. 17 z oznaczeniem 1 - przepis ten ogranicza treść autorskiego prawa majątkowego do bazy danych,</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">3) art. 23 - został ograniczony dozwolony użytek osobisty w odniesieniu do bazy danych,</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">4) art. 30 z oznaczeniem 1 - zostało wyłączone, w odniesieniu do baz danych, stosowanie art. 28, art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30,</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">5) art. 77 z oznaczeniem 2 - przesądzono, że ochrona przyznana bazom danych nie obejmuje programów komputerowych używanych do ich sporządzania lub obsługi.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Dyrektywa w rozdziale III wprowadza nowe prawo wyłączne, określone jako prawo sui generis do baz danych nie będących utworami. Prawo to jest przyznawane każdemu producentowi baz danych, który wniesie istotny wkład o charakterze ilościowym lub jakościowym przy ich tworzeniu. Projektowana ustawa, w znacznej części dotyczy właśnie ochrony baz danych, które nie mają charakteru utworu, a zatem znamion oryginalnego ujęcia w zakresie doboru, zestawienia, ujęcia lub układu.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Przed przystąpieniem do pracy nad implementacją dyrektywy o ochronie prawnej baz danych rozpatrywano różne sposoby jej przeprowadzenia. Możliwe było włączenie tej regulacji do istniejącej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych albo uchwalenie odrębnej ustawy mającej za przedmiot prawo sui generis. W tym właśnie kierunku poszły prace nad implementacją dyrektywy. O przyjęciu takiego rozwiązania zadecydowały względy konstrukcyjne, bo przedmiot i zakres tej ochrony jest w swojej istocie odrębny. Jest to rozwiązanie analogiczne, jak w przypadku ustawy o ochronie topografii układów scalonych, która również jest odrębną ustawą skonstruowaną jako prawo sui generis w stosunku do prawa autorskiego.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Dodać należy, że pojawiła się też potrzeba specyficznego uregulowania stosunków w okresie przejściowym. Jedną z możliwości było zezwolenie na dalsze korzystanie z baz danych już istniejących w momencie wejścia w życie projektowanej ustawy. Doszliśmy jednak do wniosku, że bardziej prawidłowe będzie stworzenie jednolitego reżimu i wprowadzenie w ustawie dłuższego okresu vacatio legis. Pozwoli on na dostosowanie się rynku do nowych uregulowań i zapobiegnie współistnieniu różnych reżimów w podobnych sytuacjach. Ponadto wzięto pod uwagę szybkie starzenie się zasobów baz danych, co minimalizuje znaczenie regulacji dotyczących dalszego korzystania z dotychczasowych baz.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">W art. 9 projektu opisano wyjątki, w których zasoby baz są częściowo wyjęte spod ochrony. Jest to zapis identyczny jak w art. 9 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">W projekcie starano się dopasować terminologię do stosowanej w prawie autorskim, oczywiście o ile nie prowadziło to do konfuzji.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoAndrzejZieliński">Oszacowanie skutków finansowych wejścia w życie ustawy jest w tej chwili niemożliwe, bo nie jesteśmy w stanie określić obszaru, w którym stanie się konieczne pozyskiwanie licencji na korzystanie z baz danych nie stanowiących utworów. Wynika to z tego, że interpretacja pojęcia utworu na gruncie obowiązującego prawa autorskiego jest bardzo szeroka, a bazy danych są prawnie chronione nie ze względu na zawarte w nich dane, ale ze względu na ich ujęcie, dobór, układ czy zestawienie. W konsekwencji trudno o ścisłą ocenę tego, jak wielki jest obszar korzystania z baz, których ukształtowanie nie ma znamion oryginalności. Chociaż ze znaczną dozą prawdopodobieństwa można przyjąć, że jest on nieznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za zgłoszone uwagi, ale chciałbym w jednej sprawie uzyskać jasność, dlatego że ta kwestia może mieć konsekwencje, co do dalszego sposobu procedowania. Biuro Legislacyjne uważa, że treść art. 5 pkt 3 nie odpowiada treści art. 11 ust. 2 Dyrektywy UE. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 5 w pkt 3 przewiduje, że z ochrony przewidzianej w ustawie korzystają bazy danych, których producent lub jego następca prawny jest, po pierwsze, osobą prawną założoną zgodnie z prawem państwa będącego członkiem UE; po drugie, posiadającą statutową siedzibę; po trzecie, kierownictwo administracyjne; po czwarte, główne miejsce prowadzenia działalności na terytorium Wspólnoty, a po piąte, jego działalność ma istotny związek z gospodarką państwa będącego członkiem UE. Czyli pięć warunków.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast dyrektywa w art. 11 w ust. 2 przedstawia to nieco inaczej. Ochrona przysługuje przedsiębiorstwu, które zostało założone zgodnie z prawem - ten warunek jest identyczny; posiada statutową siedzibę - identyczny; kierownictwo administracyjne - identyczny, główne miejsce prowadzenia działalności na obszarze wspólnoty - identyczny, i to wszystko. Nie ma piątego warunku. Dyrektywa przewiduje też drugą sytuację, kiedy to spółka lub przedsiębiorstwo posiada tylko statutową siedzibę na obszarze Wspólnoty. Natomiast nie posiada tam kierownictwa ani głównego zakładu, ale za to jej działalność ma istotny związek z gospodarką państwa członkowskiego.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli przewiduje się dwa rozwiązania, albo spełnienie czterech warunków, albo spełnienie jednego warunku i dodatkowego związku. Przedłożony projekt ustawy nakłada pięć skumulowanych warunków. Według Biura Legislacyjnego jest to sprzeczność pomiędzy dyrektywą przewidującą dwa rozwiązania, a naszą ustawą, która przewiduje jedno, bardziej restrykcyjne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EkspertrządowyJanBłeszyński">Rozumiem doskonale zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, ale tworząc ten projekt chcieliśmy uniknąć pewnych niebezpieczeństw. Dyrektywa jest typowym dokumentem międzynarodowym, tzn. była pisana z myślą o różnych kontekstach prawnych w poszczególnych krajach. Wynika to wyraźnie z porównania różnych wersji językowych dyrektywy. Zaczyna się od zastrzeżenia, że jej przepisy są stosowane z poszanowaniem ustawodawstwa kraju, w którym działalność jest prowadzona.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#EkspertrządowyJanBłeszyński">Sytuacja jest jasna, gdy obca spółka działa na terenie danego państwa lub kiedy jej główna działalność jest prowadzona w danym państwie i kiedy mieszczą się tutaj jej organy. Natomiast istnieje ryzyko konfliktów i niejasności wtedy, gdy przedsiębiorstwo ma swoją siedzibę na terenie innego państwa, a w Polsce prowadzi tylko część swojej działalności. W przekonaniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego - KIE podziela to stanowisko - to sformułowanie ujmuje dostatecznie jasno dwie sytuacje: kiedy spółka działa w Polsce lub gdy jej główna działalność odbywa się poza granicami, a w Polsce prowadzony jest tylko pewien fragment jej działalności.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#EkspertrządowyJanBłeszyński">Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 3 mówi się o tym, że przedsiębiorstwo zostało założone zgodnie z prawem państwa będącego członkiem UE, posiada statutową działalność, kierownictwo administracyjne i główne miejsce prowadzenia działalności. Jeśli chodzi o siedzibę przedsiębiorstwa, to te sformułowania odbiegają od standardów przyjętych w Kodeksie cywilnym. Dlatego właśnie staraliśmy się syntetycznie ująć te dwie podstawowe sytuacje, które wymienił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a jednocześnie uniknąć stworzenia niekorzystnej sytuacji interpretacyjnej.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#EkspertrządowyJanBłeszyński">Chcę dodać, że poruszamy się w obszarze niezwykle delikatnym, bo chodzi tutaj o bazy danych, które nie są oryginalne ze względu na sposób doboru, selekcji czy przedstawienia. Nie chodzi tutaj o ochronę treści, tylko inwestycji, bo bazą danych może być każde zestawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#EkspertrządowyJanBłeszyński">Interesem państwa jest, z jednej strony, dostosowanie prawa do wymogów Unii, a z drugiej strony, niestwarzanie rozwiązań, które będą ułatwiały nadużywanie ustawy i dochodzenie ochrony nie mającej granic, bo głównie chodzi tutaj o obce inwestycje chronione w Polsce. Takie jest uzasadnienie, staraliśmy się ująć możliwie precyzyjnie art. 5 tak, aby uniknąć sformułowań niejasnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego. Jeżeli w art. 5 ust. 3 będzie sformułowanie: „producent lub jego następca prawny jest osobą prawną założoną zgodnie z prawem państwa będącego członkiem Unii Europejskiej, posiadającą statutową siedzibę i zakład główny wykonywania działalności na terytorium Wspólnoty Europejskiej...”, to nie zostaje jeszcze usunięta niepewność, co do niezgodności z dyrektywą?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstało pewne nieporozumienie, problem jest nieco inny niż ten, o którym mówił pan minister. Zgadzam się z tym, co jest tu zapisane, ale dyrektywa przedstawia dwie możliwości: albo statutowa siedziba, kierownictwo i główne miejsce wykonywania działalności jest na terytorium WE, albo spółka posiada tylko siedzibę na terenie WE, a główną działalność prowadzi gdzie indziej, ale jest ona związaną z gospodarką WE. Dwie różne sytuacje. W przedstawionym projekcie ustaw jest przewidziana tylko jedna sytuacja, w której do wszystkich warunków dokłada się jeszcze związek z gospodarką. W dyrektywie przyjęto w wariancie pierwszym założenie, że jeżeli zakład główny, kierownictwo i siedziba firmy znajdują się na terenie jakiegoś kraju, to jej związek z jego gospodarką jest oczywisty i nie trzeba go dopisywać.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, żeby w ustawie, tak jak w dyrektywie były przedstawione dwa warianty, a nie jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jakie jest w tej kwestii zdanie UKIE?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Potwierdzamy stanowisko MKiDN, bo uważamy, że przepis zawarty w pkt. 3 jest dopuszczalny. Natomiast chcemy się nad tą sprawą jeszcze raz zastanowić i wtedy przedstawimy naszą opinię na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBronisławGeremek">To stwarza kłopot, bo dostarczenie stanowiska UKIE w terminie późniejszym nie pozwala nam na podjęcie decyzji teraz. Decyzję możemy podjąć tylko wtedy, gdy będziemy mieli pełną znajomość sprawy. Proponuję powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zwracam uwagę na pkt 13 zastrzeżeń Biura Legislacyjnego, w którym mówi się o tym, że ustawa jest najeżona pojęciami nieostrymi, takimi jak: istotny, nieistotny itd. Zwracam na to uwagę, bo jak państwo pamiętacie, przedwczoraj, gdy rozpatrywaliśmy ustawę o kredycie konsumenckim, to podjęliśmy decyzję, że niedopuszczalne jest użycie nieostrego sformułowania: „istotne naruszenie warunków umowy”. W tym projekcie takich sformułowań użyto nawet w przepisach karnych, które są w art. 13. Uczulam podkomisję na tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję powołanie podkomisji w składzie, posłowie: Joanna Fabisiak (AWS), Małgorzata Okońska-Zaremba (SLD) i Waldemar Pawlak (PSL). Czy w sprawie składu podkomisji są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełBronisławGeremek">Ustalamy, że zakończenie prac podkomisji musi nastąpić najpóźniej 13 lipca br., a rozpatrzenie sprawozdania podkomisji na posiedzeniu Komisji najpóźniej 20 lipca.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę przedstawicieli MKiDN, aby wzięli pod uwagę wszystkie zastrzeżenia Biura Legislacyjnego i pomogli podkomisji w przygotowaniu na czas tekstu projektu, który będzie mógł być podstawą decyzji Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę UKIE, o jak najszybsze dostarczenie opinii w kwestii spornych zapisów art. 5.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PosełBronisławGeremek">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>