text_structure.xml
13.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie członków Komisji, przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druk nr 2536). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">Przypomnę, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji nie rozpatrzono zmiany nr 5, która składa się z dwóch wariantów odnoszących się do art. 15 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Wariant I został zgłoszony przez posła sprawozdawcę Jerzego Osiatyńskiego, a wariant II przez posła Stanisława Steca. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chciałem zgłosić poprawkę odnoszącą się do art. 3 ust. 1. Treść i uzasadnienie przedstawię po głosowaniach nad wspomnianymi dwoma wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Czy pan poseł dysponuje odpowiednią ilością podpisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak, poprawka jest podpisana przez trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Myślę, że ze względu na to, iż wczoraj część członków Komisji nie była obecna na jej posiedzeniu, powinienem wyjaśnić, na czym polega różnica pomiędzy wariantem I a wariantem II. Wariant I odpowiada przedłożeniu rządowemu, które mówi, iż zgodnie ze stanowiskiem Unii Europejskiej przedstawiciel Rady Ministrów w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej nie ma prawa do wysuwania postulatów, czym Rada Polityki Pieniężnej powinna się zajmować, ponieważ oznacza to naruszenie samodzielności Narodowego Banku Polskiego. Wariant II proponuje zachować dzisiejsze uprawnienia, które oznaczają możliwość udziału w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej przedstawiciela rządu z prawem składania wniosków dotyczących jej działalności. Chcę powiedzieć, że w praktyce przedstawiciel rządu nie korzystał z tego uprawnienia. Podczas wczorajszego posiedzenia zgodziliśmy się, że stanowisko Unii Europejskiej w kwestii naruszania samodzielności banku centralnego jest bardzo daleko idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałem odnieść się do wypowiedzi posła Jerzego Osiatyńskiego na temat mojej poprawki. Myślę, że przedstawiciel rządu może jedynie zgłaszać wnioski dotyczące spraw rozpatrywanych przez Radę Polityki Pieniężnej. Natomiast nie może wpływać na tok prac Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiJerzyStopyra">Przedstawiciel rządu na posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej, jak i przedstawiciel banku centralnego na posiedzeniu Rady Ministrów w normalnym trybie roboczym zgłaszają uwagi. Istnieje tryb obiegu dokumentów rządowych, w którym przedstawiciel banku centralnego zgłasza swoje uwagi i takie działanie nie wymaga żadnych uregulowań. Natomiast z punktu widzenia traktatu o wspólnocie gospodarczej i statutu Europejskiego Banku Centralnego taki zapis jednoznacznie narusza art. 7 statutu EBC, który mówi, że ani EBC, ani narodowy bank centralny, jak również żaden z członków ich organów decyzyjnych nie starają się o instrukcje ani ich nie przyjmują od instytucji czy organów wspólnoty. Innymi słowy, w dzisiejszej praktyce jest możliwa wymiana uwag między rządem i bankiem centralnym na temat polityki pieniężnej i gospodarczej. Ale z prawnego punktu widzenia ten zapis pozostaje w niezgodności ze statutem EBC.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Tekst obecnego zapisu, który poseł Stanisław Stec próbuje utrzymać mówi, że przedstawiciel rządu może przedstawiać wnioski do rozważenia przez Radę Polityki Pieniężnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem, jest duża różnica między wnioskiem a instrukcją. Wniosek jest zwykłym stwierdzeniem podczas dyskusji, a instrukcja jest stanowiskiem wyrażonym na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Odnosząc się do wypowiedzi posła Stanisława Steca, chciałbym przytoczyć stanowisko Unii Europejskiej w kwestii art. 7 statutu EBC odnośnie do oceny dostosowania polskiego prawa do prawa unijnego. Unia wskazuje w nim, że wskazane jest pozbawienie prawa uczestnictwa przedstawicieli jakichkolwiek instytucji politycznych w ciałach decyzyjnych Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasiński">Polska w stanowisku negocjacyjnym zobowiązała się do niezależnego audytu bankowego, do zmiany gospodarki finansowej NBP i do zniesienia udziału przedstawiciela rządu w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Na podstawie tego zobowiązania 7 grudnia 1999 r. nastąpiło tymczasowe zamknięcie negocjacji. Jest to więc uzgodnione ze stroną unijną i takie jest stanowisko oficjalne Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I w zmianie nr 5, tzn. zapisu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za i 8 przeciwnych, odrzuciła wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Zgłaszam zapis wariantu I zmiany nr 5 jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proszę o krótkie przedstawienie dwóch wariantów w zmianie nr 12 odnoszącej się do art. 62 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wariant I dotyczy okresu, w jakim zostałby odtworzony fundusz rezerwowy Narodowego Banku Polskiego. W związku z zaleceniami Europejskiego Banku Centralnego Narodowy Bank Polski musi zwiększyć fundusz statutowy, aby jego wysokość była zgodna z limitami wymaganymi przez EBC. Sposób powiększenia tych środków, przyjęty przez rząd i Narodowy Bank Polski, polega na przesunięciu środków z funduszu rezerwowego do funduszu statutowego. Ubytek wynosi około 1 mld zł. Kwestią jest, w jakim okresie zostaną odpowiednio uszczuplone przez to przesunięcie środki znajdujące się w funduszu rezerwowym. Narodowy Bank Polski ze względu na różne operacje jest zainteresowany, aby te środki zostały zakumulowane w możliwie szybkim terminie. Dlatego w wariancie I przedstawionym w przedłożeniu rządowym proponuje się, aby te środki były akumulowane w wysokości 5% odpisu od rocznego zysku. W wariancie II przedstawionym przez posła Stanisława Steca proponuje się, aby okres dochodzenia do maksymalnej kwoty funduszu rezerwowego odbywał się w dłuższym czasie, tzn. aby stopa zysku wynosiła nie 5%, lecz tylko 2% rocznego zysku. Dodam, że to rozwiązanie jest korzystniejsze dla budżetu państwa, ponieważ pozostawia większą część zysku do opodatkowania. Większe więc będą środki przekazywane przez Narodowy Bank Polski do budżetu państwa. Mimo tak oczywistych względów tak rząd, jak i Narodowy Bank Polski zgodnie opowiedzieli się za wariantem I.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Celem mojej poprawki jest dostosowanie tego przepisu do wymogów Unii Europejskiej i proponuję, aby pięcioprocentowy odpis z zysku na fundusz rezerwowy stał się obowiązujący w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast w okresie przed akcesyjnym wynosił 2%, ponieważ zwiększenie odpisu odbędzie się kosztem wpłaty Narodowego Banku Polskiego do budżetu centralnego. A przecież prezes Narodowego Banku Polskiego podkreśla, że należy ograniczyć deficyt budżetowy. Zmniejszenie więc wpłaty spowoduje zwiększenie deficytu. Ponadto, chcę powiedzieć, że Narodowy Bank Polski będzie nadal dysponował dużym funduszem, ponieważ większość dotychczasowego funduszu rezerwowego będzie przeznaczana na fundusz statutowy. Wczoraj rząd przedstawiał stanowisko w tej sprawie tak łagodne, że wygląda na to, iż ta sprawa jest mu bardzo obojętna. Zresztą ustępujący rząd nie martwi się zbytnio o przyszły budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Jest to łagodny rząd i dlatego prezentuje łagodne stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I w zmianie nr 12?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 9 przeciw, nie przyjęła wariantu I.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">W tej sytuacji być może trzeba byłoby przedstawić oba warianty. Czy ktoś z państwa może zmienił zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że albo musimy ogłosić przerwę, aby kogoś z członków Komisji przywołać, albo odłożyć tę kwestię na następne posiedzenie. Nie mamy innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">W tej chwili mamy dwie przełożone poprawki. Proponuję, abyśmy je rozstrzygnęli. Tymczasem może ktoś przyjdzie. Mamy poprawkę zgłoszoną przez posłów: Antoniego Macierewicza, Waldemara Wiązowskiego i Krzysztofa Jurgiela o następującej treści: „Ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach przeciw i 4 wstrzymujących, się nie przyjęła poprawki posła Antoniego Macierewicza.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">Mamy również poprawkę zgłoszoną przez posła Waldemara Pawlaka, posła Stanisława Żelichowskiego i posła Ryszarda Smolarka, dotyczącą art. 1 o następującej treści: „podstawowym celem działalności NBP jest dbanie o wartość polskiego pieniądza. W realizacji tego celu Narodowy Bank Polski wspiera politykę gospodarczą rządu”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki posła Waldemara Pawlaka.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proszę państwa, pojawił się na sali kolejny członek naszej Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I w zmianie nr 12?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za i 10 przeciw, nie przyjęła wariantu I.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełRyszardCzarnecki">Widzę, że większość posłów członków Komisji opowiada się za przyjęciem wariantu II w zmianie nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zgłaszam poprawkę odnoszącą się do art. 3 ust. 1. jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Przystępujemy do głosowania na całością projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji Jerzy Osiatyński. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">W związku z tym, iż został przyjęty wariant II w zmianie nr 12, który nie jest przedłożeniem rządowym, proponuję, aby wyznaczyć termin trzydniowy Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności wariantu II z prawem europejskim. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>