text_structure.xml
52.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Witam panie i panów posłów, witam ekspertów oraz zaproszonych gości. Dziś kontynuujemy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw — o zmianie ustawy — Kodeks karny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr: 2510, 1932, 1672, 2027, 2335, 2491 i 3127). Wczoraj zakończyliśmy prace na rozpatrzeniu poprawki nr 56 do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Odbyliśmy również dyskusję nad poprawką nr 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Prawdopodobnie dzisiaj zakończymy prace i w tym tygodniu dojdzie do trzeciego czytania projektu. Dlatego proszę o to, żeby w tym tygodniu znaleźć czas na kolejne posiedzenie Komisji z udziałem nowego ministra sprawiedliwości w celu uzyskania odpowiedzi na kilka pytań. Po pierwsze, czy akceptuje projekt plus poprawki, które przyjęliśmy? Po drugie, jakie koszty pociągnie za sobą nowelizacja? Mimo że podnosiliśmy te sprawy zarówno w pierwszym, jak i drugim czytaniu, to nikt - ani minister Lech Kaczyński, ani jego następca na ten temat nie wypowiedzieli się. Z resortu sprawiedliwości nie mamy żadnej odpowiedzi na temat konsekwencji przyjęcia zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie wyobrażam sobie, żeby głosować za zmianami w kodyfikacjach bez odpowiedzi, zwłaszcza na pytanie drugie, tym bardziej że przyjęcie zmian zbiega się z nieciekawą sytuacją w budżecie. Co prawda, sytuacja budżetowa nie przekonuje mnie, aby odstępować od uchwalenia zmian, natomiast chciałbym mieć pełną świadomość co do konsekwencji wprowadzenia tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Przyłączam się do wypowiedzi i wniosku pana posła Grzegorza Kurczuka o zwołanie kolejnego posiedzenia w celu wyjaśnienia wszystkich konsekwencji wprowadzenia zmian.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">Wnoszę, aby na dodatkowym posiedzeniu Komisja zechciała powołać ekspertów, którzy zespołowo wydadzą opinię na temat spójności przyjętych rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełLeszekPiotrowski">Różnica między moim stanowiskiem a stanowiskiem pana posła Grzegorza Kurczuka jest tylko taka, iż uważam, że co prawda można doprowadzić do rychłego zakończenia prac nad Kodeksem postępowania karnego, Kodeksem karnym wykonawczym, ale nie zgadzam się z tezą, że w jakiejkolwiek części Kodeks karny przygotowany jest do poddania go głosowaniu. Należy najpierw odpowiedzieć na pytania co do spójności poszczególnych rozwiązań, tj. czy część ogólna odpowiada części szczególnej, czy poszczególne zmiany mają sens i nie mają wad, itd.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jeżeli chodzi o ekspertów, to wyobrażam sobie zespół co najmniej trzech osób. Prosiłbym, aby wzięto pod uwagę tych, którzy już pracowali nad kodeksami. Mam na myśli przede wszystkim dwóch naukowców z Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełLeszekPiotrowski">W dzienniku „Rzeczpospolita” przeczytałem dzisiaj, że członkowie naszej Komisji opowiadali się gremialnie za trzecim czytaniem podczas najbliższego posiedzenia Sejmu. To jest informacja nieścisła, gdyż osobiście jestem gorącym przeciwnikiem tego głosowania. Uważam, że fizyczną niemożliwością jest, żeby posłowie, zwłaszcza spoza naszej Komisji, zapoznali się z materiałem i głosowali w dzień po zakończeniu merytorycznych prac. To jest po prostu fizyczna niemożliwość. Byłoby to karkołomnym, nieuczciwym i niepoważnym przedsięwzięciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Oczywiście Prezydium Komisji zbierze się w najbliższym czasie w celu rozpatrzenia wniosków panów posłów. Na marginesie chcę zwrócić uwagę, że w pracach Komisji biorą udział eksperci.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Powracamy do rozpatrywania poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka 57 dotyczy art. 254. Jej ostateczna wersja jest następująca: „par. 3. Karze określonej w par. 1 podlega, kto bierze czynny udział w zajściu związanym z imprezą masową, której uczestnicy dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie. par. 4 Jeżeli następstwem gwałtownego zamachu jest śmierć człowieka, ciężki uszczerbek na zdrowiu lub uszkodzenie mienia wielkiej wartości, uczestnik zajścia określonego w par. 3 podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Pierwotnie w poprawce była mowa o imprezie sportowej. Obecnie mówi się o imprezie masowej. Czy to obejmuje również takie zbiegowiska jak po dyskotece, po koncercie, itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy ją rozumieć w kontekście definicji zawartej w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych, w której wymienia się imprezy oraz określa warunki, w których dana impreza zostaje uznana za masową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Profesor Tyszkiewicz, wnioskując o to, żeby przepis rozszerzyć na wydarzenia o charakterze publicznym, zwraca uwagę m.in. na wydarzenia, które miały miejsce w Genui z okazji spotkania G-7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jestem zdania, że nie należy wyłączać z par. 1 art. 254 innych zbiegowisk niż te, o których traktuje przepis art. 254. Jestem przeciwko poprawce. Przecież impreza sportowa jest również zbiegowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Czy między Kodeksem karnym a ustawą o bezpieczeństwie, w wyniku przyjęcia proponowanej poprawki, nie będzie nakładania się tych samych sytuacji, ale różnych kar?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych mówi się tylko o wykroczeniach związanych z imprezami. Nie ma mowy o przestępstwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ProkuratorBeataMik">Nie będzie nakładania się kar. Natomiast nastąpi nakładanie się hipotez, ponieważ zbiegowisko może mieć związek z imprezą masową. Może powstać problem interpretacyjny dotyczący relacji między zajściem związanym z imprezą masową w stosunku do zbiegowiska w rozumieniu dotychczasowego par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejWąsek">Przy właściwej interpretacji można dojść do wniosku, że impreza masowa, gdy wykracza poza ustalone ramy organizacyjne, przekształca się w zbiegowisko. Zatem można uznać, że dopuszczalna jest interpretacja, iż zbiegowisko może powstać jako wynaturzenie imprezy masowej. Ponadto, w celu uniknięcia wątpliwości, można wprowadzić alternatywny zapis, tj. w par. 3 po słowach „w zajściu związanym” dodać wyrazy „ze zbiegowiskiem lub imprezą masową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w wersji przytoczonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się poprawkę zaakceptowała.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 119 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">„119) w art. 258:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">a) w par. 1 wyrazy «do lat 3» zastępuje się wyrazami «od 3 miesięcy do lat 5»,</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">b) w par. 2 wyrazy «od 3 miesięcy do lat 5» zastępuje się wyrazami «od 6 miesięcy do lat 8»,</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">c) w par. 3 wyrazy «od 6 miesięcy do lat 8» zastępuje się wyrazami «od roku do lat 10».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawki nr 58 i 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jest ekspertyza, która mówi, że poprawka nr 58 jest całkowicie zasadna. Nie wiem, czy pan poseł dobrze robi wycofując ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W tej sprawie zdania są podzielone.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 124 nadać brzmienie: „124) w art. 277 wyrazy «znaki graficzne» zastępuje się wyrazami «znak graficzny», a wyraz «niewidocznymi» zastępuje się wyrazem «niewidocznym»”. Czy jest sprzeciw lub uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ProkuratorBeataMik">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 127 nadać brzmienie: „127) w art. 280: a) w par. 1 wyrazy «od lat 2 do lat 12» zastępuje się wyrazami «na czas nie krótszy od lat 3», b) w par. 2 wyrazy «od lat 3» zastępuje się wyrazami «od lat 5 albo karze 25 lat pozbawienia wolności».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63, w której posłowie wnioskodawcy proponują, żeby pkt. 129 nadać brzmienie: „129) w art. 285 w par. 1 po wyrazach «do urządzenia telekomunikacyjnego» dodaje się wyrazy «lub po samowolnym wejściu w posiadanie takiego urządzenia»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, w której posłowie wnioskodawcy proponują, żeby po pkt. 130 dodać pkt. w brzmieniu: „130a) po art. 286 dodaje się art. 286 prim w brzmieniu: «art. 286 prim. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej organizuje lub kieruje przedsięwzięciem polegającym na tym, że jego uczestnicy spełniają świadczenie majątkowe, w zamian za obietnicę uzyskania niewspółmiernej korzyści majątkowej oraz nakłaniają inne osoby do spełnienia podobnych świadczeń majątkowych, narażając uczestników tego przedsięwzięcia na szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ProkuratorBeataMik">Celem tej poprawki, która pojawiła się już w maju, tj. w projekcie opracowanym przez zespół profesora Andrzeja Zolla, była kryminalizacja piramid finansowych. Wydaje się, że przy takiej redakcji przepisu, prowadzenie konkretnych postępowań karnych o czyn o tak sformułowanych znamionach, byłoby niemożliwe. Czyn opisany jest w taki sposób, że byłby nie do udowodnienia. Wystarczy na przykład, żeby organizator lub kierownik przedsięwzięcia wykonywał to, o czym mowa w przepisie, ale inne osoby nie nakłaniały innych uczestników, aby dane przedsięwzięcie było nie do udowodnienia w myśl proponowanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ProkuratorBeataMik">Strona rządowa, po konsultacjach, doszła do wniosku, że trafniejszą wersją, która obejmuje m.in. kryminalizację piramid finansowych, jest koncepcja zawarta w projekcie i ujęta w art. 297a.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ProkuratorBeataMik">Proszę zauważyć, że ten rodzaj przestępstwa, w różnych typach, zarówno podstawowym, jak i kwalifikowanych, odnosi się do typu przestępstwa prowadzenia nielegalnej działalności bankowej z art. 171 ust. 1 i 3 ustawy z sierpnia 1993 - Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ProkuratorBeataMik">Do istoty piramidy finansowej i każdej innej działalności tego typu należy to, że sprawca - wbrew ustawie - przyjmuje środki pieniężne, naraża je na ryzyko finansowe, a zatem jest to działanie na przedpolu oszustwa finansowego. Dlatego, strona rządowa proponuje, żeby wycofać lub odrzucić proponowaną poprawkę w związku z art. 297a.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Czy na pewno jest tak, że art. 297a wyczerpuje treść proponowanego przepisu, tj. art. 286 prim?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ProkuratorBeataMik">Proponowany przepis jest węższy, gdyż na przykład, w rachubę wchodzi narażenie na szkodę majątkową w zamian za obietnicę uzyskania niewspółmiernej korzyści majątkowej. Natomiast, ten, kto wbrew ustawie, przyjmuj cudze środki pieniężne w celu narażenia ich na ryzyko finansowe w jakikolwiek sposób, nie musi w procesie dowodowym bronić się przed zarzutem, iż obiecuje korzyść niewspółmierną. Ta okoliczność jest z punktu widzenia art. 297a okolicznością irrelewantną - nie trzeba jej udowodnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Być może węższy jest zakres proponowanego art. 286 prim, ale jest w nim jakiś zakres działań, który nie jest objęty przepisem 297a. Czy wobec tego proponowany przepis 286 prim jest zbędny?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWąsek">Wydaje się, że przepis 297a obejmuje szerszy zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wobec autorytetów nie wypada się sprzeczać, dlatego wycofuję poprawkę nr 64. Mam jednak wątpliwości w stosunku do wycofania poprawki nr 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wydaje się, że dla dobra sprawy warto wrócić do tej poprawki, podobnie zresztą jak i do innych, co do których miałem zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ProkuratorBeataMik">Według obecnego brzmienia art. 285 odpowiada karnie ten, kto włącza się do urządzenia telekomunikacyjnego i uruchamia na cudzy rachunek impulsy telefoniczne. Ustawa natomiast nie określa sposobu wejścia w posiadanie tego urządzenia. Zatem nie wolno robić tego, co jest zapisane w przepisie 285 bez względu na to czy sprawca posiada w sposób legalny lub nielegalny urządzenie, do którego się włącza. Nie można jednak wykluczyć sytuacji, w której sprawca otrzymał urządzenie na przechowanie — stosownie do Kodeksu cywilnego. Jeżeli włączy i uruchomi na cudzy rachunek to urządzenie, to również będzie odpowiadał karnie. Przyjęcie poprawki nr 63 z wprowadzonym zapisem „lub po samowolnym wejściu w posiadanie takiego urządzenia” spowodowałoby zawężenie stosowania przepisu. Oznaczałoby to tyle, że jeżeli sprawca działa mając tytuł prawny do posiadania urządzenia, to nie podlega karze. Dlatego proponuję poprawkę wycofać lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy przepis art. 285 par. 1 obejmuje sytuację kradzieży telefonu komórkowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ProkuratorBeataMik">Nie tylko. Sprawca będzie odpowiadał również wtedy, gdy otrzyma telefon komórkowy tylko na przechowanie, a będzie z niego korzystał na rachunek osoby dającej na przechowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wobec tego podtrzymuję swoje wcześniejsze stanowisko i wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65, w której posłowie wnioskodawcy proponują, żeby pkt. 13 nadać brzmienie: „132) w art. 289: a) po par 1 dodaje się par. 1 prim w brzmieniu: «par. 1 prim. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku», b) w par. 3 po wyrazie «przemocy» dodaje się wyrazy «wobec osoby», a wyrazy «od roku do lat 10» zastępuje się wyrazami «od lat 2 do 12».”. Proponowana poprawka jest podobna do przepisu zawartego w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ProkuratorBeataMik">Jeżeli chodzi o opisy poszczególnych typów przestępstw, to z uwagi na stworzenie struktury paralelnej do różnych form kradzieży, bardziej trafne jest rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy. Natomiast jeżeli chodzi o typy uprzywilejowane, to poddaję pod państwa rozwagę pkt. 128 dotyczący art. 283 projektu ustawy, gdzie mówi się o przypadkach mniejszej wagi, w tym także dotyczące art. 289, miarkowane według tego jakiego typu przestępstw z art. 289 one dotyczą. Między innymi, w par. 1 w art. 283 projektu ustawy mamy przypadek mniejszej wagi w stosunku do czynu określonego w art. 289 par. 1 z zagrożeniem grzywną lub karą ograniczenia wolności albo pozbawieniem wolności do roku. Zatem wydaje się, że materia w projekcie ustawy ujęta jest w sposób przemyślany i wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę nr 65 oraz poprawkę 66, która związana była z poprawką 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 133 nadać brzmienie: „133) po art. 296 dodaje się art. 296 prim w brzmieniu: «art. 296 prim. par. 1. Kto pełniąc w jednostce prowadzącej działalność gospodarczą funkcję kierowniczą lub mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej jednostki, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę w zamian za zachowanie mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, par. 2. Tej samej karze podlega, kto osobie pełniącej funkcję kierowniczą w jednostce prowadzącej działalność gospodarczą lub mającej istotny wpływ na podejmowane decyzje związane z jej działalnością, udziela lub obiecuje udzielić korzyści majątkowej lub osobistej w zamian za zachowanie mogące tej jednostce wyrządzić szkodę majątkową».”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy proponowana poprawka nie jest powtórzeniem odpowiedniego przepisu zawartego w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ProkuratorBeataMik">Propozycje zawarte w projekcie ustawy oraz poprawka częściowo pokrywają się, z tym, że w projekcie mamy do czynienia z uzupełnieniem łapownictwa w sektorze gospodarczym o dwie kwestie. Po pierwsze, czynność wykonawcza wzięcia łapówki za czynność preferencyjną na szkodę odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia. Po drugie, stworzenie konstrukcji paralelnej w wypadku bezkarności oraz przypadek - w przypadku komisyjnego projektu - możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ProkuratorBeataMik">Wydaje się, że propozycja zawarta w projekcie obejmuje swą treścią poprawkę. Ponadto idzie dalej, tj. w kierunku społecznie pożądanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W porozumieniu z panem posłem Grzegorzem Kurczukiem wycofuję poprawkę nr 67.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, w której pan poseł Ryszard Ostrowski wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 135 nadać brzmienie: „135) art. 297 prim nadać brzmienie: «art. 297 prim. par. 1. Kto wbrew warunkom określonym w ustawie prowadzi działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych, przekazywanych pod jakimkolwiek tytułem zwrotnym przez osoby fizyczne, prawne lub jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, w celu udzielania kredytów, pożyczek pieniężnych, finansowania przedsięwzięć gospodarczych lub narażając te środki na ryzyko finansowe w inny sposób, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5., par. 2. Sprawca, który działalność określoną w par. 1 organizuje lub taką działalnością kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8., par. 3. Jeżeli wartość środków pieniężnych zgromadzonych w warunkach par. 1 jest znaczna, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10., par. 4. Nie popełnia przestępstwa osoba prowadząca, organizująca lub kierująca działalnością wskazaną w par. 1, jeżeli gromadzenie środków pieniężnych dokonywane jest poprzez zaciąganie w bankach kredytów lub pożyczek pieniężnych lub emitowanie obligacji lub innych dłużnych papierów wartościowych zgodnie z właściwymi przepisami w tym zakresie., par. 5. Nie popełnia przestępstwa osoba organizująca lub kierująca działalnością spółki handlowej prowadzącej działalność wskazaną w par. 1 jeżeli gromadzenie środków pieniężnych dokonywane jest przez tę spółkę w sposób wskazany w par. 4 lub poprzez zaciąganie pożyczek od innych spółek będących w rozumieniu przepisów o spółkach handlowych spółkami dominującymi lub zależnymi tej spółki».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Intencją tej poprawki jest doprecyzowanie takiej sytuacji, w której gromadzenie środków pieniężnych wymienionych w par. 1 nie stanowi przestępczej działalności. Wprowadzenie proponowanego przepisu oznaczałoby wprowadzenie jasnej granicy między dozwolonym a niedozwolonym gromadzeniem środków pieniężnych. Można, analizując zapisy par. 4 i 5, a contrario stwierdzić, że gromadzenie środków pieniężnych, inne niż wskazane w przepisach, będzie stanowiło przestępstwo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Proponowana poprawka bazuje na przepisach Prawa bankowego i innych ustaw. Na banku spoczywa de facto ocena ryzyka finansowego kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy, a zatem udzielający kredytu lub pożyczki nie może być traktowany tak samo jak inna osoba lub podmiot przekazujący środki np. pod tytułem „zwrot” — bank świadomie podejmuje ryzyko, iż środki pod tytułem pożyczki lub kredytu nie zostają spłacone. To samo dotyczy emitowania obligacji i zaciągania przez spółkę pożyczki od spółki zależnej lub dominującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Porównując zapisy poprawki i projektu ustawy stwierdziłam, iż różnica polega jedynie na tym, że w poprawce dodano par. 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że dodanie par. 4 i 5 jest niepotrzebne, gdyż z przepisów wstępnych wynika, iż „Kto wbrew przepisom...”. Wobec tego, niepotrzebne jest wyjaśnianie sytuacji, w których nie popełnia się przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ProkuratorBeataMik">Dr Wróbel w swojej ekspertyzie stwierdził, że jeżeli w wyniku czynu zabronionego z art. 297 wprowadzono znamię działania wbrew warunkom określonym w ustawie, to w istocie zakres penalizacji został zawężony do takich zachowań, które naruszają szczegółową reglamentację prawną dotyczącą gromadzenia środków pieniężnych pod tytułem „zwroty”. Określone w poprawce kontratypy są z tego punktu widzenia zbędne, ponieważ bezprawność stosownych zachowań w nim opisanych w ogóle nie zachodzi z uwagi na brak zakazów. Poza tym, że kontratypy są zbędne, to z kryminalnego punktu widzenia zawierają jedną niebezpieczną podpowiedź. W jednym z kontratypów dodaje się, że można byłoby gromadzić cudze środki pieniężne pochodzące z kredytów bankowych. Z pełną odpowiedzialnością, jako prokurator i prawnik, stwierdzam, że widzę już sytuacje, w których przysłowiowi Kowalscy i Malinowscy rejestrują pozorną działalność gospodarczą, zaciągają kredyty w skali całego kraju i... handlują pieniądzem.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ProkuratorBeataMik">Ponadto, ustawa o obligacjach niejako legalizuje gromadzenie wpłacanych środków pieniężnych, za które nabywa się obligacje. Analogicznie rzecz się ma z bankami. Uważamy, że art. 297a w projekcie ustawy jest skonstruowany prawidłowo i nie potrzebuje dodatkowych zapisów w postaci par. 4 i 5 zawartych w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Autorzy poprawki - przy dobrej intencji - dokonali w par. 4 i 5 próby streszczenia podstawowych zasad ustaw Prawo bankowe, o publicznym obrocie papierami wartościowymi, Kodeksu spółek handlowych, ale siłą rzeczy to streszczenie jest bardzo syntetyczne i może doprowadzić do niespójności z tamtymi przepisami oraz wątpliwości orzeczniczych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podstawową zasadą przestępstwa z art. 297a jest działanie wbrew warunkom określonym w różnych ustawach. Wprowadzanie do Kodeksu karnego warunków innych ustaw w sposób nieprecyzyjny i nie pokrywający się ze szczegółowymi regulacjami, mogłoby prowadzić do sytuacji, o których wspominała pani dyrektor. Jestem za tym, żeby poprawkę wycofać lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Intencją par. 4 i 5 było doprecyzowanie, a nie wprowadzenie przepisu nastręczającego trudności interpretacyjne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Mając na względzie to, iż sporządzany jest protokół z posiedzenia Komisji, a zatem znane będą przesłanki, którymi ustawodawca się kierował, w tym w zakresie interpretacji par. 1, 2 i 3, oraz biorąc pod uwagę opinię pana dr Wróbla, wycofuję poprawkę nr 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 137 nadać brzmienie: „137) w art. 299: a) par. 1 otrzymuje brzmienie: «par. 1. Kto środki płatnicze, papiery wartościowe lub inne wartości dewizowe, prawa majątkowe albo mienie ruchome lub nieruchome, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa przez inne osoby, przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5», b) w par. 3 wyrazy «chodzi o źródło ich pochodzenia określone w par. 1» zastępuje się wyrazami «przedmiot tej operacji ze źródła określonego w par. 1».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ProkuratorBeataMik">W trakcie prac Komisji weszło w życie nowe brzmienie przepisów art. 299 par. 1 i 2, co zostało wymuszone art. 43 ustawy z 16 listopada 2000 o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ProkuratorBeataMik">Przyjęcie poprawki oznaczałoby powrót do gorszego opisu znamion przestępstwa oraz obniżenie sankcji. Strona rządowa jest przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wycofujemy poprawkę nr 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71, w której posłowie wnioskodawcy proponują, żeby pkt. 141 nadać brzmienie: „141) w art. 310 par. 3 otrzymuje brzmienie: «par. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W porozumieniu z panem posłem Grzegorzem Kurczukiem wycofujemy poprawkę nr 71 i 72.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 145 nadać brzmienie: „145) w art. 350 skreśla się par. 2 i oznaczenie par. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka w części pokrywa się ze sprawozdaniem. W poprawce mówi się, iż skreśla się oznaczenie par. 1. Nie stosujemy takiej techniki legislacyjnej. Jeżeli nie podajemy brzmienia całego przepisu, to nie skreślamy oznaczenia. Spowodowane to jest m.in. tym, że mogą być odwołania do tego przepisu w samej ustawie lub w orzecznictwie, a zatem powinniśmy pozostawić oznaczenie jak w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wycofujemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94, w której pan poseł Aleksander Bentkowski wraz z grupą posłów proponują, żeby w art. 18 wyrazy „3 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy” oraz do poprawki nr 96, w której pani poseł Maria Piekarska wraz z grupą posłów proponuje, żeby art. 18 otrzymał brzmienie: „art. 18. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ProkuratorBeataMik">Żeby ustawa nowelizacyjna mogła bezkolizyjnie wejść w życie w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, to musiałaby być ogłoszona najpóźniej w dniu 30 czerwca, a to dlatego, iż mamy do czynienia z sytuacją prawną, w której przedłużono okres vacatio legis wprowadzenia do Kodeksu karnego wykonawczego przepisów ustawowych dotyczących praw i wolności skazanego. Zdaniem strony rządowej nie możemy proponować przepisów, które zakładają naruszenie reżimu konstytucyjno - prawnego. Dotyczy to obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Istotną kwestią jest sześciomiesięczny okres vacatio legis związany z koniecznością odpowiednio długiego czasu na należyte wprowadzenie tak dużych zmian oraz wykrycia ewentualnych niespójności w ustawach. Byłoby rzeczą bardzo złą, gdyby ustawa weszła w życie, a ze względu na niespójności trzeba byłoby ją nowelizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wydaje mi się, że możliwa byłaby modyfikacja polegająca na tym, że w zakresie Kodeksu karnego i kpk termin vacatio legis jest 6 miesięcy, a np. kkw 3 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję przegłosowanie poprawek. Opowiadam się za przegłosowaniem 3 miesięcznego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 95 polegającą na tym, żeby po wyrazach „od dnia ogłoszenia” wpisać „,” i dalej: „z tym, że art. 3 i 6 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”. To zapewniłoby spójność z nowelą, która wprowadziła termin 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ProkuratorBeataMik">Proponowana wersja jest do przyjęcia. Jeżeli państwo upoważnicie Biuro Legislacyjne, to na roboczo sprawdzilibyśmy spójność tego przepisu z innymi oraz dokonalibyśmy odpowiednich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 94?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami posłów przeciw, przy 1 wstrzymującym się oraz braku głosów nie rekomenduje poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 96 wraz z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami posłów za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym się poprawkę nr 96 zaakceptowała.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W celu uniknięcia przyjęcia absurdalnych rozwiązań chciałbym powrócić do poprawki nr 4, 19 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ProkuratorBeataMik">Poprawka nr 4 dotyczy art. 10 par. 3. Pomijam kwestię, że przyjęcie poprawki 4 w zakresie art. 10 par. 2 powoduje perturbacje w zakresie zaliczania do katalogu występków wymienionych w przepisie czynów, gdyż pewne z nich — według sprawozdania — są zbrodniami, a inne — w myśl tego samego sprawozdania — nie istnieją, gdyż zostały wykreślone. Pozostaje problem z art. 10 par. 3 w brzmieniu dotychczasowym, gdyż została przyjęta tylko poprawka dotycząca art. 10 par. 2. Proszę zwrócić uwagę, że skreśliliśmy art. 38 par. 3, który zawiera formułę interpretacyjno-ustawową postępowania na wypadek, gdy ustawa przewiduje obniżenie górnego ustawowego zagrożenia przy karach nadzwyczajnych pozbawienia wolności. Jeżeli pozostawimy art. 10 par. 3 w brzmieniu dotychczasowym, który mówi, że nieletniemu można wymierzyć najwyżej karę pozbawienia wolności w wysokości 2/3 górnego zagrożenia, to znajdziemy się w sytuacji, w której z jednej strony przepisy nakazują obniżenie górnego zagrożenia kary dla nieletniego, a z drugiej, nie wiemy jak postąpić w wypadku kary dożywotniego pozbawienia wolności, ponieważ z art. 38 par. 3 wynika, że w takim wypadku wymierza się karę 25 lat pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ProkuratorBeataMik">Rozwiązaniem kolizji zapisów byłaby rezygnacja z art. 10 par. 3 w brzmieniu dotychczasowym i przyjęcie art. 10 par. 3 w wersji proponowanej w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy Komisja wyraża zgodę? Nie widzę głosu sprzeciwu, a zatem uznaję, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4 dotyczącą art. 10 par. 2. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ProkuratorBeataMik">Według zmodyfikowanej wersji poprawki, przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, miałby zastosowanie nie tylko art. 46 par. 2, który zezwala na wymierzanie nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody, ale również par. 1 tego przepisu, który zakreśla sytuacje, w których można orzec obowiązek naprawienia szkody. Z kolei przepis art. 67 par. 3 zezwala, przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, zobowiązać sprawcę do naprawienia szkody bez względu na rodzaj przestępstwa. Przyjęcie poprawki nr 19 spowodowałoby zawężenie podstawy orzekania tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ProkuratorBeataMik">Proponujemy wycofanie lub odrzucenie poprawki nr 19 ze względu na to, że w sprawozdaniu został uwzględniony art. 46 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wycofujemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ProkuratorBeataMik">Poprawka nr 23 wprowadza do art. 88 par. 2 w brzmieniu: „par. 2. Jeżeli suma orzeczonych dwóch lub więcej kar pozbawienia wolności wynosi lat 25 lub więcej, sąd może orzec jako karę łączną 25 lat pozbawienia wolności”. Moim zdaniem, ta poprawka jest zbędna.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ProkuratorBeataMik">W sprawozdaniu Komisji art. 88 został przyjęty w dwóch paragrafach — pkt. 42 sprawozdania, które mówią: „par. 1. Jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiorowych zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako łączną., par. 2. Jeżeli suma orzeczonych dwóch lub więcej kar pozbawienia wolności przekracza 40 lat, w uzasadnionych wypadkach sąd może orzec, jako karę łączną, karę dożywotniego pozbawienia wolności”.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ProkuratorBeataMik">Są dwie możliwości. Albo cofnięcie poprawki i powrót do art. 88 jak w sprawozdaniu, albo modyfikacja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pewne kwestie już rozstrzygnęliśmy. Czy zgadzamy się na to, że będziemy wracali do poszczególnych rozwiązań i negowali wszystko to, co przyjęliśmy po dyskusjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uznałem, i tak problem przedstawiłem, że niektóre propozycje poprawek mają charakter absurdalny. Pani prokurator uzasadniała konieczność powtórnego przyjrzenia się poprawkom nr 4, 19 i 23. Wola Komisji ma zasadnicze znaczenie. Jestem zwolennikiem przyjmowania dobrych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">To jest problem, który poruszyłem we wniosku o powołanie ekspertów w celu przejrzenia naszej pracy pod kątem wyłapania sprzeczności, niedokładności, błędów legislacyjnych, merytorycznych, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W kontekście wystąpienia pana posła Leszka Piotrowskiego chciałbym zapytać o możliwość uzyskania stanowiska rządu, ocenę skutków wejścia w życie nowelizacji, w tym konsekwencji finansowych oraz dalszego procedowania nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jakie jest ostateczne stanowisko wobec poprawki nr 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie wracajmy do spraw, które zostały już omówione. Nie wycofuję poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem, od strony technicznej, poprawka jest źle zredagowana, gdyż sugeruje, że art. 88 składa się tylko z jednego paragrafu, a tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka poprawnie powinna brzmieć: „par. 2 nadaje się brzmienie:...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wobec braku woli w Komisji, poprawka nr 23 pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że poprawne brzmienie poprawki powinno być: „par. 2 art. 88 nadaje się brzmienie:...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag. Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą podczas plenarnego posiedzenia był pan poseł Aleksander Bentkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Panie przewodniczący, najpierw rozstrzygnijmy wnioski, które padły, a potem podejmiemy ostateczne decyzje co do tego, czy mamy co przedstawiać Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W zakresie stanowiska rządu oraz skutków finansowych wprowadzenia nowelizacji, Prezydium Komisji podjęło decyzję, aby poprosić o stanowisko pana ministra na godzinę 15.00 w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o wniosek pana posła Leszka Piotrowskiego, tj. o powołanie dodatkowych ekspertów, Prezydium Komisji oceniło to w ten sposób, że gdyby przyjąć wniosek, to niemożliwe byłoby głosowanie nowelizacji podczas tego posiedzenia Sejmu. Wobec tego Prezydium Komisji nawiąże kontakt z Komisją Ustawodawczą Senatu z prośbą, żeby w trakcie prac jak najszybciej podjęto działania zmierzające do oceny całości materiału, który powstał w wyniku naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sądziłem, że Prezydium odniesie się również do mojego wniosku o przedstawienie skutków wprowadzenia zmian, ale nie tylko w zakresie konsekwencji finansowych. Eksperci nie są potrzebni Komisji, ale panu posłowi Aleksandrowi Bentkowskiemu, który będzie sprawozdawcą Komisji. Uważam, że należy spojrzeć od strony jakościowej na projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Informacja o skutkach będzie obejmowała nie tylko konsekwencje finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Domagamy się z panem posłem Grzegorzem Kurczukiem powołania ekspertów do prac nad dodatkowym sprawozdaniem. Mój wniosek dotyczył treści dodatkowego sprawozdania. Jeżeli np. eksperci stwierdzą, że w sprawozdaniu znajduje się błąd, to należy go natychmiast skorygować - poprawić jeszcze w trakcie prac w naszej Komisji, a nie w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Powoływanie dodatkowych ekspertów - przed trzecim czytaniem - jest dezawuowaniem pracy dotychczasowych ekspertów Komisji.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Do czwartku, do godz. 12.00 wraz z ekspertami, sprawdzimy punkt po punkcie poprawność zapisów, a następnie przekażemy sprawozdanie panu marszałkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Panu posłowi chodzi tylko o to, żeby w wyniku wprowadzonych poprawek nie powstały wewnętrzne sprzeczności w projekcie. W tej mierze mam pełne zaufanie do naszych legislatorów. Nie widzę powodu angażowania profesorów do szukania wewnętrznych sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Moim zdaniem, powoływanie dodatkowych ekspertów byłoby dezawuowaniem pracy obecnych ekspertów. Senat jest m.in. od tego, żeby ewentualnie poprawić ustawę. W pełni popieram stanowisko Prezydium. Myślę, że to jest właściwa droga do uchwalenia kodeksów, co do których większość komisji ma wolę uchwalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ani Komisja, ani Sejm swojej roli nie spełniły w zakresie przygotowania nowelizacji kodyfikacji. Nie mamy teraz prawa liczyć na Senat, że zrobi to czego my nie zrobiliśmy. Senat ma swoją rolę do spełnienia w przypadku każdej ustawy, ale nie na tym ona powinna polegać.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Przyznajemy się do bankructwa i sądzimy, że Senat nas zastąpi, tzn. wyeliminuje rzeczy zupełnie niedopuszczalne, które nie powinny być przyjęte przez Komisję. Z pełną świadomością oddajemy niedoskonały projekt ustawy do drugiej izby licząc na to, że ona go poprawi. Uważam, że nie zdaliśmy egzaminu z prac merytorycznych nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Upieram się przy swoim wniosku i proszę, żeby Komisja zgodnie z regulaminem go rozpatrzyła. Mój wniosek zmierza do tego, żeby mieć pewność co do tego, iż w wyniku prac nad zmianami kodyfikacyjnymi otrzymaliśmy dobrze przygotowany Kodeks karny i inne. Praca ekspertów powinna odpowiedzieć na pytanie co do spójności Kodeksu z całym prawem karnym.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">Wnioskuję powołanie trzyosobowego zespołu ekspertów, w skład którego weszliby m.in. panowie Kardasz i Wróbel z Uniwersytetu Jagiellońskiego, w celu oceny naszej pracy pod kątem spójności poszczególnych rozwiązań, ewentualnego wyłapania sprzeczności i niedokładności legislacyjnych. Rzecz wymaga porównania nie tylko poszczególnych rozwiązań w ramach Kodeksu karnego, ale również porównania Kodeksu karnego ze wszystkimi przepisami prawa karnego, które obowiązują w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy mógłby pan wskazać odpowiednią podstawę prawną, ponieważ, jak pan zauważył, zakończyliśmy prace?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Pragnę zwrócić uwagę, że Komisja odniosła się do wszystkich poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Jeżeli eksperci stwierdzą, że istnieje konieczność poprawy przepisu, to powstanie sytuacja, w której będą padały wnioski o reasumpcję poszczególnych przepisów. Obawiam się, że to doprowadzi nas do ślepego zaułku. Na chwilę obecną nikt nie pokazuje ani jednego wadliwego przez nas przyjętego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełTadeuszCymański">Niepotrzebnie na tej sali padły niektóre słowa. Oczywiście możemy zgodzić się z tym, że wszystko co tworzymy jest niedoskonałe, ale nie mogę zgodzić się z tym, że padają takie słowa „bankructwo”. Jeżeli twór, który przed nami leży, jest wart „0”, to stawiam pytanie po co tak szczegółowo omawialiśmy poszczególne punkty na przestrzeni tylu miesięcy? Powstaje pytanie o sens naszej pracy.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PosełTadeuszCymański">Senat jest izbą refleksji i jest m.in. od tego, żeby korygował nawet poważne i istotne błędy. Takich przykładów było wiele.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PosełTadeuszCymański">Jakość pracy tego parlamentu jest różnie oceniana i krytykę możemy przyjąć, ale to nie oznacza, że to, nad czym pracowaliśmy tyle miesięcy, można w tej chwili skwitować słowem „bankructwo”. Moim zdaniem jest to niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełZbigniewWawak">Stawiam wniosek o zamknięcie listy mówców i przystąpienie do głosowania nad wnioskiem pana posła Leszka Piotrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Padł argument, że mój wniosek jest spóźniony. Przed chwilą usłyszałem, że Prezydium zaprasza na godz. 15.00 ministra w celu wysłuchania jego opinii o kosztach. Bagatela! O kosztach będziemy rozmawiać od 15.00, a co do naszej pracy uważamy, że wykonaliśmy ją poprawnie?!</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W wielu przepisach zmieniliśmy obowiązującą część szczególną Kodeksu karnego w ten sposób, że zamiast alternatywnych kar grzywny lub ograniczenia wolności, wprowadziliśmy karę pozbawienia wolności. Ile będzie to kosztowało? Wątpię, żeby za kilka godzin, na następnym posiedzeniu Komisji, pan minister był w stanie na to pytanie odpowiedzieć. Przecież nie chodzi tylko o pieniądze! Mamy dziurę w budżecie, a grzywna to jest dochód budżetu! Pan minister powinien o tym wszystkim powiedzieć podając szczegółowe dane. Zrezygnowaliśmy z kary ograniczenia wolności na rzecz kary pozbawienia wolności. Jest to bardzo daleko idąca zmiana i nieuzasadniona społecznie. Kara ograniczenia wolności to m.in. praca na cele społeczne!</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Pan poseł Tadeusz Cymański pół żartem, pół serio, powiedział, że nikt nie jest doskonały. I rzeczywiście. Dotyczy to również produktów i efektów naszej pracy, ale trzeba powiedzieć, że w tej kadencji było zbyt dużo wadliwych ustaw. Ostatnio mówiła o tym pani marszałek Senatu Alicja Grześkowiak. Uważam, że wniosek o przejrzenie naszej pracy przez ekspertów jest słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym zaprotestować przeciwko opiniom o pracy na przysłowiowym kolanie. Prace trwały ponad rok i prowadzone były z udziałem wielu znakomitych ekspertów, w podkomisji, itd. Protestuję przeciwko opinii o pracy w pośpiechu i na kolanie. Uważam, że wniosek pana posła Leszka Piotrowskiego jest chybiony. Gdyby to było pierwsze sprawozdanie, to wówczas pański wniosek miałby sens. W przypadku rozpatrywania poprawek w drugim czytaniu postępuje się analogicznie jak w przypadku rozpatrywania poprawek Senatu. Opiniujemy poszczególne poprawki i nie ma głosowania nad całością.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcę zwrócić uwagę, że praktyką Biura Legislacyjnego jest to, iż w trakcie przygotowania poprawek do głosowania Biuro zaznacza te miejsca, w których głosowanie mogłoby doprowadzić do sprzeczności. Uważam, że podobnie stanie się w przypadku naszego projektu. Poza tym uważam, że wniosek jest nie regulaminowy i nie powinien być poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Być może panowie posłowie mają rację, ale w sensie proceduralnym nic z tego nie wynika. Pani posłanka ma rację. Skończyliśmy opiniowanie poprawek w drugim czytaniu i na tym powinniśmy zakończyć prace. Jeżeli pan poseł Leszek Piotrowski uważa, że poszczególne przepisy są złe, to po prostu będzie głosował przeciwko ich przyjęciu. Stawiam wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja zawsze może powołać ekspertów, ale w tym przypadku to nie będzie miało wpływu na treść projektu ustawy. W pełni zgadzamy się z argumentacją pani poseł Teresy Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zamykam dyskusję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że propozycja, żeby posłem sprawozdawcą był pan Aleksander Bentkowski została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę - dziękuję.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>