text_structure.xml 99.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Wit Majewski zaproponował, aby Komisja rozpoczęła swe prace od rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Rozumiem intencję posła Wita Majewskiego. Do wspomnianej nowelizacji ustawy została zgłoszona bowiem tylko jedna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zdaję sobie sprawę, że w tej chwili odbywają się posiedzenia innych komisji, na których poseł Wit Majewski powinien być obecny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W dniu 25 lipca sugerowałem, abyśmy rozpoczęli prace Komisji właśnie od rozpatrywania poprawki zgłoszonej do projektów ustaw nowelizujących Kodeks karny wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wnoszę o rozszerzenie porządku dziennego o punkt drugi dotyczący kontynuacji rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że nie ma sensu rozbijać prac Komisji na dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przychylam się do propozycji posła Wita Majewskiego, aby rozpocząć posiedzenie od rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do projektów ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że porządek dzienny będzie obejmował dwa punkty. Pierwszy dotyczyć miał nowelizacji ustawy - Kodeks karny wykonawczy, natomiast drugi - ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chciałbym uprzedzić, że wraz z grupą posłów będę zmuszony opuścić salę obrad o godz. 14.00, gdyż w tym czasie rozpocznie się posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Informuję, że członkowie tejże Komisji będą kontynuować prace nad wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności byłego Ministra Spraw Wewnętrznych Andrzeja Milczanowskiego. Ważne jest, abyśmy byli obecni przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poza tym, proszę, aby na następnych posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach obecny był poseł Kazimierz Ujazdowski.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie chciałbym, aby powtórzyła się sytuacja z dzisiejszego posiedzenia Sejmu, kiedy poseł Kazimierz Ujazdowski wypowiadał się negatywnie na temat prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Żałuję, że nie mógł on brać udziału we wczorajszym posiedzeniu Komisji. Dziś również jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Prosiłbym o zaproszenie posła Kazimierza Ujazdowskiego na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Chciałbym zaznaczyć, że poseł Kazimierz Ujazdowski nie konsultował ze mną swojego wystąpienia, jakie miało miejsce podczas obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Po drugie, posłowie mają prawo brać udział we wszelkich posiedzeniach komisji. Jeżeli wyrażają chęć uczestniczenia w posiedzeniu oraz wypowiedzenia swojego zdania, mają do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uzględniając prośbę posła Grzegorza Kurczuka, proponuję pracować do godz. 14.00. Mam nadzieję, że do tego czasu zdążymy rozpatrzyć poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W dniu jutrzejszym przystąpilibyśmy do rozpatrywania poprawek i wniosków do projektów ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Posłanka Teresa Liszcz zgłosiła formalny wniosek o przesunięcie terminu posiedzenia Komisji w sprawie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy nowelizującej Kodeks pracy. Według planu odbyłoby się ono w dniu 27 lipca o godz. 12.00. Proponuje się, aby prace nad nowelizacją Kodeksu pracy zakończyć w dniu dzisiejszym, po rozpatrzeniu poprawek i wniosków do projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Obawiam się jednak, czy w takiej sytuacji członkowie Komisji zdążą zrealizować porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgadzają się na to, aby prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy odłożyć na termin jutrzejszy? Przypominam, że pozostało niewiele poprawek do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie zgadzam się. Mój wniosek dotyczył rozszerzenia porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia o punkt dotyczący prac nad ustawą nowelizującą Kodeks pracy. Moją propozycję akceptują także przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitMajewski">Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy przedłużać dzisiejsze posiedzenie Komisji. Pragnę zaznaczyć, że zarówno posłowie, jak i zaproszeni goście otrzymali już zawiadomienie o jutrzejszym posiedzeniu, wyznaczonym na godz. 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniSzymański">Rozumiem, że posłanka Teresa Liszcz, podobnie jak my wszyscy, chciałaby jak najszybciej zakończyć prace nad ustawą o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Zgadzam się, że posłowie mogliby szybko przyjąć bądź odrzucić zgłoszone poprawki. Pragnę jednak zaznaczyć, że zaproponowano wiele istotnych poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Uważam, że musimy bardzo poważnie podejść do kwestii głosowania. Nie powinno ono odbywać się w sposób mechaniczny. Proponuję, abyśmy najpierw rozważyli poprawki w klubach poselskich, a następnie poddali je pod głosowanie na kolejnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Obawiam się, że następne posiedzenie Sejmu odbędzie się dopiero w sierpniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniSzymański">Uważam, że zdążymy zakończyć prace nad nowelizacją Kodeksu pracy jeszcze przed końcem kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie widzę sensu odkładania prac Komisji na dalszy termin. Informuję, że do rozpatrzenia pozostało zaledwie kilka poprawek. Nie sądzę, aby 15 minut potrzebnych na ich rozpatrzenie wpłynęło znacząco na przebieg prac Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przypominam, że kwestie zawarte w poprawkach są istotne zarówno dla pracowników, jak i pracodawców. Nie ma powodu, by z rozpatrzenia ich rezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o szanowanie czasu posłów i zaproszonych gości. Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przestrzegajmy regulaminu Sejmu. Termin posiedzenia Komisji w sprawie rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy został wyznaczony na dzień jutrzejszy na godz. 12.00. Zarówno autorzy zgłoszonych poprawek, jak i zaproszeni goście zostali o tym powiadomieni. Uważam, że mają oni prawo uczestniczyć w debacie na temat swoich poprawek. Nie widzę ani posła Adama Szejnfelda, ani posła Jerzego Wierchowicza.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie można przesuwać terminu posiedzenia bez wcześniejszego powiadomienia o tym zainteresowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję poddać pod głosowanie wniosek posłanki Teresy Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Strona rządowa popiera wniosek o rozszerzenie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Teresy Liszcz w sprawie rozszerzenia porządku dziennego o punkt dotyczący rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć wniosek.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję powtórzyć głosowanie, gdyż na sali nie było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitMajewski">Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy powtórnie głosować. Posłowie otrzymali bowiem zawiadomienie o jutrzejszym posiedzeniu Komisji, wyznaczonym na godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWitMajewski">W regulaminie Sejmu jest mowa o tym, że terminy posiedzeń Komisji wyznacza Prezydium Komisji, nie zaś inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że został zgłoszony wniosek formalny o rozszerzenie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z art. 78 pkt 4 regulaminu Sejmu, przy rozpatrywaniu poprawek powinni być obecni posłowie wnioskodawcy. Można rozszerzyć porządek dzienny o wspomniany punkt drugi. Warunkiem jest powiadomienie o tym autorów zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zgadzam się ze zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że nad nowym punktem porządku dziennego pracowalibyśmy po rozpatrzeniu poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę, by powiadomiono o tym posłów Adama Szejnfelda i Jerzego Wierchowicza.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję, aby wniosek posłanki Teresy Liszcz poddać ponownie pod głosowanie w późniejszej fazie prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wszyscy członkowie Komisji otrzymali zestawienie poprawek i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitMajewski">Informuję, iż do projektu ustawy nowelizującej Kodeks karny wykonawczy została zgłoszona tylko jedna poprawka. Jest to poprawka nr 91 polegająca na skreśleniu pkt 14 w art. 3, znajdującego się w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W punkcie tym proponuje się nowe brzmienie par. 1 w art. 43 Kodeksu karnego wykonawczego. We wspomnianym paragrafie jest mowa o funduszu pomocy postpenitencjarnej. Zmiana polegała na tym, że środki pieniężne przeznaczone na fundusz pomocy postpenitencjarnej pochodzące z potrąceń w wysokości 10% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych zwiększono do 20%.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełWitMajewski">Członkowie Komisji uzasadniali zmianę nr 14 tym, że z pomocy powinny korzystać przede wszystkim ofiary przestępstw, natomiast w drugiej kolejności - skazani i ich rodziny. Obecnie fundusz pomocy postpenitencjarnej nie jest w stanie tego zapewnić. Przypominam, że zaledwie kilku więźniów pozostaje w stosunku pracy. Ofiar przestępstw potrzebujących pomocy jest znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że potrącenia w wysokości 20% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych są zasadne. Z każdym rokiem maleje bowiem liczba więźniów pracujących.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełWitMajewski">Przychylam się do stanowiska Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełWitMajewski">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Problem poruszony przez posła Wita Majewskiego jest istotny. Komisja zaproponowała zmniejszenie wynagrodzenia skazanych o połowę, do 20%. Wiąże się to z przekroczeniem granicy minimalnej płacy określonej w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym wykonawczym. Zgadzam się, że wśród skazanych zatrudnionych jest jedynie 20%. Liczba ta zmienia się w różnych okresach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Poza tym pomoc postpenitencjarna adresowana jest do skazanych i ich rodzin. Wyjątek stanowi pomoc osobom pokrzywdzonym przestępstwem. Świadczy się ją w szczególnie uzasadnionych przypadkach, bowiem ofiary przestępstw mają prawo dochodzić odszkodowania i pomocy w postępowaniach adhezyjnych. Możliwe jest również zwrócenie się o pomoc do funduszu pomocy postpenitencjarnej. Powinny to być jednak sporadyczne przypadki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Uważam, że należy wziąć pod rozwagę dwie kwestie. Pierwsza dotyczy zmniejszenia wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych. Po drugie chodzi o to, aby skazani pozostający w stosunku pracy godzili się na wykorzystywanie wspomnianego funduszu na pomoc skazanym niepracującym oraz ich rodzinom. W innym razie musiałyby być zaangażowane środki pochodzące z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Nie można przecież wypuścić więźnia bez kurtki i butów zimowych, kiedy na zewnątrz jest mróz.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#EkspertKomisjiTeodorSzymanowski">Przychylam się do zdania posła Wita Majewskiego, aby odrzucić poprawkę nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataMik">Resort sprawiedliwości opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 91. Przychylam się do zdania posła Wita Majewskiego, aby przyjąć zmianę nr 14 zaproponowaną w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, polegającą na nadaniu następującego brzmienia par. 1 w art. 43: „Tworzy się fundusz pomocy postpenitencjarnej, którego przychodami są środki pieniężne pochodzące z potrąceń w wysokości 20% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych na karę pozbawienia wolności lub ich dochodu z pracy na własny rachunek oraz uzyskane w wyniku wykonania kary dyscyplinarnej wymienionej w art. 143 par. 1 pkt 7, a także pochodzące z dotacji, darowizn, zapisów, zbiórek i innych źródeł. Ze środków tych udziela się pomocy osobom pozbawionym wolności, zwalnianym z zakładów karnych i aresztów śledczych oraz ich rodzinom. W wyjątkowych wypadkach ze środków tych można udzielić pomocy również osobom pokrzywdzonym przestępstwem i ich rodzinom”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataMik">Przypominam, że w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym wykonawczym wysokość wspomnianego potrącenia wynosi 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Obawiam się, że zaszło tu jakieś nieporozumienie. Ministerstwo Sprawiedliwości proponuje odrzucenie poprawki nr 91 polegającej na skreśleniu zmiany nr 14 do nowego par. 1 w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Rząd opowiada się za odrzuceniem powyższej poprawki i pozostawieniem par. 1 w art. 43 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przyznaję, że intencją posłów wnioskodawców było powrócenie do obowiązującego obecnie przepisu art. 43 par. 1 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Z jednej strony w art. 43 par. 1 Kodeksu karnego wykonawczego jest mowa o funduszu pomocy postpenitencjarnej, na który odprowadza się środki pieniężne pochodzące z potrąceń w wysokości 10% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych. Z drugiej strony niewielu jest skazanych pozostających w stosunku pracy. Wiadomo jednak, że pomagają oni więźniom niepracującym i ich rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Stajemy przed trudnym wyborem. Obie poruszone przeze mnie kwestie wydają się istotne. Powstaje zatem pytanie, czy w ramach funduszu pomocy postpenitencjarnej są jeszcze inne możliwości pomocy tym, którzy jej potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Moim zdaniem podniesienie wysokości potrąceń z 10% na 20% nie rozwiąże problemu. Nawet po dokonaniu zmiany w omawianym przepisie, potrzebne będą inne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę ekspertów Komisji i przedstawicieli resortu sprawiedliwości o przedstawienie posłom innych możliwości regulacji prawnych w zakresie pomocy postpenitencjarnej.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów zgłosił poprawkę do zmiany nr 14. Jeżeli usłyszymy przekonujące uzasadnienie dla wprowadzenia tejże zmiany, jesteśmy skłonni wycofać poprawkę nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZastępcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarząduSłużbyWięziennejMarekSzostek">Fundusz pomocy postpenitencjarnej jest jedyną instytucją świadczącą pomoc osobom zwalnianym z zakładów karnych i aresztów śledczych. Chciałbym podkreślić, że z tego funduszu korzystają również rodziny skazanych, pokrzywdzeni przestępstwem, a także różnego rodzaju organizacje, fundacje i stowarzyszenia pomagające byłym więźniom. Chodzi o osoby, które opuściły zakład karny i poszukują pracy lub są bezdomne. Jest to jedyna forma pomocy postpenitencjarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę wicedyrektora Marka Szostka o porównanie skali możliwości pomocy postpenitencjarnej w przypadku potrącenia 10% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych i potrącenia w wysokości 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Informuję, że za rok 2000 fundusz pomocy postpenitencjarnej wynosił 7,4 mln zł. Gdybyśmy podnieśli próg potrąceń o 10% wynagrodzenia, fundusz zwiększyłby się o połowę. Środki z niego pochodzące są wciąż niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Podkreślam, że zmianę nr 14 należy rozpatrywać łącznie ze zmianą nr 68 do art. 123, dotyczącą wynagrodzeń przysługujących za pracę skazanych oraz ze zmianą nr 72 dotyczącą potrąceń z tych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Obecnie potrąca się 50% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych i potrącone kwoty przekazuje się do budżetu państwa. Przy czym płaca skazanego powinna oscylować wokół wysokości najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Zaproponowana zmiana nr 14 spowoduje zmniejszenie najniższego wynagrodzenia określonego w Kodeksie pracy o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że więźniowi potrąca się łącznie 70% wynagrodzenia przysługującego mu za wykonaną pracę. W jaki sposób skazany ma wywiązywać się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Przyjęcie poprawki nr 91 niczego by nie zmieniło w kwestii wywiązywania się z tego obowiązku. Przepis art. 43 par. 1 Kodeksu karnego wykonawczego pozostałby bowiem w niezmienionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jaką rolę w procesie resocjalizacyjnym odegrałoby przyjęcie zmiany nr 14 zaproponowanej przez Komisję? Czy praca jest rozumiana jako środek resocjalizacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Skazany przebywający w zakładzie karnym ma zapewnione wyżywienie, odzież i opiekę medyczną. W związku z tym, jego wynagrodzenie nie musi być wysokie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZastępcadyrektoraMarekSzostek">Praca stanowi istotny środek oddziaływań resocjalizacyjnych. Niestety, z każdym rokiem zatrudnia się coraz mniejszą liczbę więźniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym zwrócić uwagę posłów na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełWitMajewski">Po pierwsze, mówimy o wynagrodzeniu zasadniczym. Przypominam, że wszelkie dodatki nie są objęte procedurą potrąceń, jak to jest w przypadku wynagrodzenia zasadniczego. Skazany otrzymuje w całości, bez potrąceń na cele pomocy postpenitencjarnej, dodatki za pracę uciążliwą, niebezpieczną lub szkodliwą dla zdrowia, nagrody regulaminowe i przysługujące mu z tytułu zatrudnienia, premie za oszczędność surowca, wynagrodzenie za racjonalizatorstwo i wynalazczość oraz wynagrodzenie za pracę wykonywaną ponad określoną normę pracy lub normę czasu pracy. Uważam, że dobrze pracujący więzień ma duże szanse na pomnożenie swoich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełWitMajewski">Po drugie, fundusz pomocy postpenitencjarnej spełnia funkcje solidarnościowe. Zatrudnionych jest około 20% skazanych, pozostałe 80% nie ma żadnych dochodów. Przyjęcie zmiany nr 14 wiązałoby się z umożliwieniem otrzymania przez niepracujących skazanych i ich rodzin pomocy postpenitencjarnej. Mam na myśli zasadę solidarnościowego wspierania się współwięźniów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełWitMajewski">Do niedawna większość skazanych pozostawała w stosunkach pracy, przez co fundusz był większy. Obecnie praca stanowi wyróżnienie dla więźnia, ponieważ dotyczy niewielkiego procenta skazanych.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że powinni oni dzielić się swoimi przywilejami z tymi, którzy nie mają możliwości podjęcia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Zdaję sobie sprawę z trudnej sytuacji, która wynika ze wspomnianego przez posła Wita Majewskiego konfliktu interesów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że kilka lat temu zostało wydane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zatrudniania więźniów. Jest w nim mowa o tym, że skazani otrzymują wynagrodzenie za swoją pracę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Przychylam się do zdania posła Wita Majewskiego, aby więźniowie wspierali się finansowo na zasadzie solidarności. Obecnie bez pracy pozostaje ok. 80% skazanych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Uważam, że zmniejszenie o połowę minimalnego wynagrodzenia przysługującego za pracę więźniów stwarza nowe możliwości zatrudnienia większej liczby skazanych.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Przychylam się do stanowiska Komisji, aby zwiększyć wysokość potrąceń do 20% wynagrodzenia. Wydaje się, że propozycja ta jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Wysłuchawszy wszystkich argumentów, zdecydowałem się wycofać poprawkę nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawka nr 75 jest mojego autorstwa. Pozwolę sobie na jej krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję w niej przywrócenie postępowania rejestrowego w wersji proponowanej przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W projekcie rządowym dał się zauważyć konflikt pomiędzy zasadą legalizmu a czynnościami zmierzającymi do przyspieszenia i odbiurokratyzowania postępowania rejestrowego. W toku prac Komisji i podkomisji zaproponowano formułę postępowania rejestrowego zawartą w nowym art. 322a do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawkę nr 75 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 81, 82, 84, 85, 88 i 92.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Różnica pomiędzy propozycją Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach a poprawkami wniesionymi przeze mnie wraz z grupą posłów jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Propozycja zgłoszona przez członków podkomisji i Komisji jest następująca: „W sprawach o przestępstwa określone w art. 278 par. 1, 3 i 5, art. 279 par. 1 oraz 288 par. 1 i 2 Kodeksu karnego, jeżeli wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub zamierzona nie przekracza trzykrotnej wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia, Policja — zamiast o umorzeniu albo zawieszeniu dochodzenia — wydaje postanowienie o wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw, jeżeli dane uzyskane w toku prowadzonego przez okres nie dłuższy niż 10 dni dochodzenia, nie stwarzałyby dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności procesowych”.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Natomiast w poprawce nr 82 proponuje się następujący zapis par. 1 w art. 305a: „W sprawach o przestępstwa określone w art. 278 par. 1, 3 i 5, art. 279 par. 1 oraz 288 par. 1 i 2 Kodeksu karnego, jeżeli wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub zamierzona nie przekracza trzykrotnej wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia, a dane zawarte w zawiadomieniu o przestępstwie skierowanym do Policji lub prokuratora, uzyskane przez te organy z urzędu lub uzyskane w toku czynności, o których mowa w art. 307 lub art. 308 par. 1, nie dają podstaw do wykrycia sprawcy w drodze czynności procesowych — Policja niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie do 10 dni od uzyskania pierwszych danych — zamiast postanowienia o wszczęciu dochodzenia może wydać postanowienie o wpisaniu danych o przestępstwie do rejestru przestępstw”.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o uzasadnienie omawianej poprawki dyrektora departamentu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Józefa Semika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefSemik">Policja nieraz zwracała się o uproszczenie procedur rejestrowych. Chodzi o wyznaczenie takiej grupy osób, która zajmowałaby się realnym ściganiem sprawców przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefSemik">Poprawka nr 82 dotyczy aktualnej regulacji prawnej odnoszącej się do około 200 czy 300 tys. postępowań przygotowawczych. Przewiduje się, że od października ta liczba wzrośnie do 700 tys.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefSemik">Uważam, że proponowane uproszczenie ma jedną ważną zaletę. Chodzi o to, że organy ścigania będą mogły skupić się na faktycznym ściganiu sprawców przestępstw, zamiast dopełniać reguły proceduralne. Obecnie organy Policji, które są odpowiedzialne za ściganie sprawców przestępstw, muszą poświęcać więcej czasu na dopełnienie procedury niż na faktyczne ściganie. Taki system nie utrzymuje gwarancji procesowych dla osób pokrzywdzonych. Przyjęcie poprawki zaproponowanej przez posła Krzysztofa Śmieję spowodowałoby większą dynamizację prac Policji. Chodzi przecież o wzrost wykrywalności przestępstw określonych w art. 278 par. 1, 3 i 5, art. 279 par. 1 oraz 288 par. 1 i 2 Kodeksu karnego. Ów wzrost wykrywalności przestępstw można uzyskać dzięki temu, że nie wykryte sprawy wpisane do rejestru przestępstw będą poddane szczególnej kontroli. Każdy z kierowników jednostki będzie musiał wykazać liczbę spraw wpisanych do rejestru przestępstw, a następnie przedstawić ilość spraw wykrytych. Chodzi o to, aby pracownicy byli zwolnieni z obowiązku tworzenia dokumentów, które i tak nie przyczyniają się do wykrywania sprawców przestępstw. Taka procedura może mieć uzasadnienie wyłącznie w przypadku drobnych deliktów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefSemik">Zapewniam, że wszystkie sprawy wpisane do rejestru będą jednakowo ujęte w statystyce kryminalnej. Żadne przestępstwo nie zostanie wówczas pominięte. Grupa funkcjonariuszy Policji ma skupiać się na skutecznym wykrywaniu przestępstw i ich sprawców. Uważam, że propozycja uproszczenia procedur jest zasadna. Konsekwencją jej przyjęcia może być wzrost wykrywalności sprawców przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefSemik">Zebranie materiału dowodowego powoduje wszczęcie sprawy oraz wyjęcie jej z rejestru przestępstw. Przyczynia się także do wdrożenia normalnego trybu postępowania przygotowawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przyznaję, że omawiana zmiana jest istotna. Wiąże się ona bowiem z odejściem od pewnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chętnie poznałbym stanowisko ekspertów Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że prof. Piotr Hofmański sporządził opinię na temat poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy, a także o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Proponuję przyjąć poprawkę nr 82. Jest to kolejny krok w kierunku odejścia od zasady legalizmu w ściganiu przestępstw na rzecz zasady oportunizmu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Argumenty przytoczone przez dyrektora Józefa Semika potwierdzają praktykę. Chodzi o to, że obywatele którzy padają ofiarą drobnych przestępstw, kształtują często opinię publiczną na temat efektywności ścigania i chęci rejestrowania przestępstw przez funkcjonariuszy Policji. W przypadku przyjęcia poprawki nr 82 ludzie będą mieli poczucie, że policjant, do którego zgłoszą zawiadomienie o przestępstwie, przyjmie je i umieści w rejestrze przestępstw. Policjant nie będzie obciążony negatywnymi skutkami tego, że nie byłby w stanie ustalić, kto jest sprawcą.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Należy się liczyć z tym, że pozornie wzrośnie liczba rejestrowanych przestępstw. Policjanci bowiem nie będą mieli oporów przy ich rejestrowaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Proszę zwrócić uwagę, że obecnie poszkodowani lub osoby zawiadamiające o przestępstwie traktowane są przez policjantów jak „piąte koło u wozu”. Rodzi to poczucie, że Policja nie działa w naszym interesie.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Uważam, że zasada legalizmu, która stanowi fundament procesu karnego, powinna ulec ograniczeniu na rzecz racjonalnego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę również zwrócić uwagę na zmianę nr 80, a w szczególności na treść nowego art. 322a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Mam przed sobą propozycję zmiany do art. 322a zgłoszoną przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Niewątpliwie dotyczy ona odejścia od zasady legalizmu. Przedłożony materiał obejmuje, z małym wyjątkiem, wykroczenia, które będą przejęte do postępowania karnego przed sądami. Przypominam, że przy wykroczeniach stosuje się zasadę oportunizmu. Nie widzę powodu, dlaczego nie mielibyśmy w zakresie drobnych przestępstw odejść od zasady legalizmu. We wspomnianym przepisie nie ma jednak jawnego odejścia od tej zasady, gdyż ściganie sprawców przestępstw ma być prowadzone. Moje obawy dotyczą głównie wymienionej w przepisie kradzieży z włamaniem. Rozumiem, że chodzi tu o kradzieże piwniczne. Chciałbym podkreślić, że przy tego typu przestępstwach zwracamy uwagę na ich efekt, nie zaś na zamiary, które mogą sięgać znacznie dalej. Sugeruję, aby w przypadku stwierdzenia usiłowania popełnienia przestępstwa, nie było ono rejestrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Ministerstwo Sprawiedliwości rozważało, jak w sprawach o drobne przestępstwa ułatwić pracę Policji. Resort brał pod uwagę różne rozwiązania. Jedno z nich polegałoby na przyjęciu propozycji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Rząd przychyla się do zmiany nr 80 zawartej w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przedstawia się w niej znacznie uproszczony tryb postępowania w stosunku do grupy drobnych przestępstw, nie łamiąc przy tym zasady legalizmu. W propozycji objętej art. 322a zakłada się, że tryb rejestrowy jest tylko szczególną formą zakończenia dochodzenia uproszczonego lub też dochodzenia w niezbędnym zakresie określonym w art. 308 Kodeksu postępowania karnego. W przepisie art. 308 nie wymaga się postanowienia o wszczęciu postępowania. W tych wypadkach uzyski są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Po pierwsze, w ogóle nie angażuje się prokuratora w jakikolwiek nadzór. Inaczej przedstawia się to w poprawce nr 82.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicedyrektorBeataMik">Po drugie, gwarantuje się szybki czas przeprowadzenia czynności, bo w terminie do 10 dni, a w przypadku dochodzenia w niezbędnym zakresie - do 5 dni. Wynika to z obowiązującego art. 308 par. 6 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WicedyrektorBeataMik">Po trzecie, Policja ma obowiązek wykonać wszystkie niezbędne czynności procesowe w zakresie niezbędnym do dokonania oceny odnośnie do kontynuacji postępowania w kierunku ścigania sprawcy i zakończenia go w sposób tradycyjny. Mam na myśli zarówno umorzenie postępowania lub jego zawieszenie, jak i wpisanie przestępstwa do rejestru bez wydawania zbędnych postanowień o umorzeniu czy zawieszeniu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WicedyrektorBeataMik">Zmiana dotycząca nowego art. 322a Kodeksu postępowania karnego zakłada również uproszczoną procedurę odwoławczą przy zawieszeniu postępowania. Chodzi przy tym o nieangażowanie sądu. Wszelkie zażalenia rozpoznawać będzie prokurator jako instancja pełnoprawna. Nie oznacza to zakończenia postępowania, ponieważ jest ono jedynie przerwane z uwagi na pewne przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WicedyrektorBeataMik">Uważam, że poprawka nr 82 ma zasadniczą wadę. Przełamanie zasady legalizmu poprzez odpowiednią korektę art. 10 i 303 Kodeksu postępowania karnego wiąże się z pewną normatywną nieprawdą. W omawianej poprawce jest mowa o tym, że w razie zastosowania trybu rejestrowego ściganie następuje na podstawie przepisów odrębnej ustawy. Jest to normatywna nieprawda, ponieważ nie ma żadnej takiej ustawy. Nawet znowelizowana ostatnio ustawa o Policji nie przewiduje odrębnego trybu ścigania przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#WicedyrektorBeataMik">Zdaniem rządu nie można zaakceptować przepisów, które odwołują się do nieistniejących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#WicedyrektorBeataMik">Pragnę zauważyć, że poprawka nr 82 przewiduje w proponowanym art. 305a par. 2 tylko i wyłącznie fakultatywność przeprowadzenia czynności dowodowych. Paragraf ten stanowi: „Przed wydaniem postanowienia o wpisaniu danych o przestępstwie do rejestru przestępstw Policja może przeprowadzić czynności procesowe, a zwłaszcza dokonać oględzin, w razie potrzeby z udziałem biegłych”. Niedopuszczalny jest zwrot „może”. Powinno się go zastąpić wyrazem „musi”. W art. 322a nie ma o tym mowy, gdyż oczywiste jest to, że Policja musi przeprowadzić takie czynności.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#WicedyrektorBeataMik">Poza tym poprawka nr 82 przewiduje bardziej rozbudowaną drogę odwoławczą z udziałem sądu. W poprawce znalazł się błąd. W innym miejscu jest bowiem mowa o tym, że zażalenie rozpoznaje prokurator.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#WicedyrektorBeataMik">W powyższej poprawce nie ma mowy o tym, co Policja robi z dowodami rzeczowymi, które powinny być zabezpieczone. Natomiast w art. 322a tego niedopatrzenia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#WicedyrektorBeataMik">Reasumując, Ministerstwo Sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem zmiany nr 80 do art. 322a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W związku z tym, że nie wszyscy otrzymali opinię prof. Piotra Hofmańskiego na temat poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, pozwolę sobie ją zacytować:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">„Poprawka nr 82 zmierza do wprowadzenia do Kodeksu postępowania karnego trybu postępowania rejestrowego. Opiniuję ją negatywnie. Jak wskazano we wszystkich opiniach eksperckich do rządowego projektu, wprowadzenie takiego trybu jedynie pozornie podniosłoby skuteczność pracy Policji, bowiem w istocie spowodowałoby jedynie statystyczne poprawienie wizerunku tej skuteczności. Legitymizowałoby także pasywność organów ścigania w sprawach drobniejszych, stanowiąc zachętę do rezygnacji z efektywnego poszukiwania ich sprawców. Dlatego uważam, że rozwiązaniem lepszym jest tryb zaproponowany w sprawozdaniu Komisji pkt 80 (dodanie art. 322a po art. 322), w świetle którego wpisanie sprawy do rejestru następowałoby po wszczęciu postępowania — zamiast wydania postanowienia o umorzeniu lub zawieszeniu postępowania. Jeżeli Komisja odrzuci poprawkę nr 82, to w konsekwencji odrzucić należy także poprawki oznaczone w zestawieniu jako 75, 81, 84, 85 i 88”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Nie zgadzam się z oceną wicedyrektor Beaty Mik odnośnie do poprawki nr 82 polegającej na dodaniu nowego art. 305a po art. 305. Pragnę zaznaczyć, że w ostatnim zdaniu par. 1 omawianego artykułu mamy do czynienia z pewną alternatywą: „zamiast postanowienia o wszczęciu dochodzenia może wydać postanowienie o wpisaniu danych o przestępstwie do rejestru przestępstw”. Chodzi o swoistą dowolność. Natomiast w par. 2 art. 305a jest mowa o tym, że Policja może przeprowadzić czynności procesowe. Nie widzę powodu, dla którego Policja miałaby mieć obowiązek przeprowadzania jakiegokolwiek postępowania dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Moje wątpliwości budzi kwestia nadzoru prokuratorskiego. Proponuje się rozpoznawanie zażaleń, a więc środków odwoławczych, jakie zostaną wniesione. Kto będzie badał te sprawy pod kątem ich ilości i trafności zakwalifikowania przez Policję? Uważam, że Policja nie powinna stosować takiego nadzoru we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Potwierdzam wątpliwość wynikającą z opinii prof. Piotra Hofmańskiego. Obawiam się, że wprowadzenie trybu postępowania rejestrowego, które teoretycznie powinno usprawniać procedurę ścigania sprawców przestępstw, będzie odkładane ad acta. Poprawa nastąpi jedynie w rocznej statystyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorJózefSemik">Przyznaję, że zaskoczyła mnie wypowiedź wicedyrektor Beaty Mik. Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób sprawowany jest obecnie nadzór prokuratora nad sprawami umorzonymi oraz kto faktycznie się nimi zajmuje. Jestem pewien, że nie jest to Prokuratura. Stwierdzenie, że jest inaczej, wydaje mi się nierealne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DyrektorJózefSemik">Rozumiem, że sprawowanie nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym miałoby się odbywać wyłącznie na podstawie postanowienia o wszczęciu dochodzenia i zatwierdzeniu postanowienia o umorzeniu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DyrektorJózefSemik">Uważam, że efektywnym wykrywaniem przestępstw powinny się zająć odpowiednio przeszkolone osoby. Mam na myśli funkcjonariuszy, którzy obecnie muszą wypełniać niepotrzebne dokumenty, a którzy powinni zająć się ściganiem sprawców przestępstw. Musieliby oni rozliczyć się ze spraw wpisanych do rejestru przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o krótkie wypowiedzi. Przypominam, że pozostały nam do rozpatrzenia jeszcze inne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Sądzę, iż racjonalnym rozwiązaniem tego, aby istniała zewnętrzna kontrola działania w zakresie Policji, byłoby dodanie w ustawie o Prokuraturze albo w ustawie o Policji przepisu nakładającego na komendantów powiatowych Policji obowiązek przedkładania, raz na pół roku, właściwemu prokuratorowi rejonowemu wykazu spraw rozpatrzonych. Wymuszałoby to kontrolę prokuratury nad postępowaniami umorzonymi i odłożonymi ad acta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Taka modyfikacja przepisów jest niemożliwa. Wycofuję poprawkę nr 82 ze wszelkimi konsekwencjami. Chodzi o poprawki nr 75, 81, 84, 85, 88 i 92.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 76. Wiąże się ona z postępowaniem mediacyjnym. Przypominam, że został zgłoszony wniosek mniejszości w sprawie przywrócenia instytucji mediacji. Poprawka nr 76 ma jedynie uzupełnić pewne luki we wspomnianym wniosku. Jeżeli przyjmiemy go w proponowanym brzmieniu, wycofam omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Pragnę zauważyć, że poprawkę nr 76 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 83.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Ponadto, zarówno w sprawozdaniu Komisji, jak i w zestawieniu poprawek nie zostały wyliczone wszystkie konsekwencje reanimacji trybu mediacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 76 i 83 ze wszelkimi wynikającymi z tego faktu konsekwencjami prawnymi. Proponuję wnikliwą analizę przepisów wiążących się z omawianą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Obawiam się, że w sytuacji, kiedy przyjmiemy wniosek mniejszości, poprawki okażą się bezprzedmiotowe. Moją intencją było to, aby postępowanie mediacyjne odnieść konsekwentnie do wszystkich koniecznych zmian w poszczególnych kodeksach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponuję, by w omawianej poprawce dodać termin „jednego miesiąca” na czas trwania mediacji. W takim przypadku wniosek mniejszości byłby bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Informuję, że w poprawce nr 83 jest wyznaczony taki termin. Przepis par. 2 w art. 320 brzmi: „Mediacja nie powinna trwać dłużej niż miesiąc...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Skoro powyższy termin określony jest zarówno we wniosku mniejszości, jak i poprawce nr 83, proponuję wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przyjęcie wniosku mniejszości uniemożliwiłoby dalszą dyskusję na temat postępowania mediacyjnego. Posłowie wnioskodawcy zauważyli to po jego złożeniu. Zadaniem poprawki nr 83 było skorygowanie owego niedopatrzenia. Zgadzam się, że obie propozycje regulacji postępowania mediacyjnego są do siebie podobne. Zmiana polega jedynie na kwestii porządkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Rozumiem, że resort sprawiedliwości przychyla się zarówno do wniosku mniejszości nr 4, jak i poprawki nr 83.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Zdaję sobie sprawę, że intencją złożenia omawianej poprawki było jedynie to, aby posłowie przeprowadzili podczas posiedzenia Komisji dyskusję na temat mediacji. Poprawka ta nie różni się jednak w sposób zasadniczy od wspomnianego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełRyszardOstrowski">Proponuję, aby poprawka nr 83 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełRyszardOstrowski">Podkreślam, iż nie zgłoszono głosów przeciwnych przywróceniu instytucji mediacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Chciałbym zapoznać się z treścią przedłożonych opinii ekspertów. Niemożliwe jest jednoczesne branie udziału w dyskusji i czytanie wspomnianego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Nie rozumiem, dlaczego prof. Piotr Hofmański dwukrotnie wyraził swoje zdanie na temat poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się, że nastąpił błąd w druku. Opinia oznaczona cyfrą II dotyczy bowiem poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wycofuję poprawkę nr 83 wraz z konsekwencjami. Chodzi o równoczesne wycofanie poprawek nr 76 i 84. Pozostaje natomiast wniosek mniejszości nr 4, dotyczący przywrócenia postępowania mediacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Autorami poprawki nr 77 są posłanka Teresa Liszcz wraz z grupą posłów. Proszę o jej krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka nr 77 dotyczy art. 79 Kodeksu postępowania karnego. Jest w nim mowa o stwierdzaniu poczytalności oskarżonego. Proponuję, aby w pkt. 15 sprawozdania Komisji dotychczasową treść oznaczyć jako lit. a) i dodać lit. b), która polegałaby na wprowadzeniu nowego par. 4 w następującym brzmieniu: „Jeżeli w toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy stwierdzą, że poczytalność oskarżonego, zarówno w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości, udział obrońcy w dalszym postępowaniu nie jest obowiązkowy. Prezes sądu, a na rozprawie sąd, może wówczas cofnąć wyznaczenie obrońcy”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przyznaję, że jest to zerwanie z pewną tradycją sądownictwa polskiego. Wydaje mi się jednak, iż jest ono słuszne.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Na wstępie, chciałabym ustosunkować się do negatywnej opinii prof. Piotra Hofmańskiego. Podkreśla on, że biegli lekarze psychiatrzy skupiają się na stwierdzeniu stanu poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia czynu. Moim zdaniem powinni się oni również zająć stanem poczytalności oskarżonego w czasie postępowania. Chodzi bowiem o to, by biegli lekarze psychiatrzy stwierdzali poczytalność oskarżonego zarówno w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i w czasie postępowania. W takiej sytuacji nie ma potrzeby utrzymywania przymusu adwokackiego i finansowania obrońcy ze środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Przychylam się do opinii prof. Piotra Hofmańskiego i innych ekspertów. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 77. Uważam, iż proponowana przez posłankę Teresę Liszcz innowacja w zakresie Kodeksu postępowania karnego jest nietrafna. Opinia biegłych lekarzy psychiatrów jest jedynie jednym ze środków dowodowych. Ostatecznie o poczytalności lub też niepoczytalności oskarżonego decyduje sąd. Sądzę, iż jest to niepodważalny argument za tym, by poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Proszę o poddanie pod głosowanie poprawki nr 77, gdyż dotyczy niesłychanie istotnych kwestii obrony.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Podkreślam, że sprawy sądowe ciągną się latami. Nie widzę powodu, dla którego oskarżony miałby być pozbawiony na ten czas obrońcy z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Nie chodzi wyłącznie o poczytalność lub niepoczytalność oskarżonego, lecz o to, czy w dniu rozprawy jest on w stanie się bronić.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">W takim przypadku oskarżonego należałoby badać codziennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Badanie przeprowadza się wyłącznie w sytuacji, kiedy istnieją uzasadnione wątpliwości odnośnie do poczytalności oskarżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Z doświadczenia prokuratorskiego wiem, iż nie ma potrzeby codziennego badania oskarżonego, jak zauważył poseł Leszek Piotrowski, co do jego stanu poczytalności. W przepisie art. 79 par. 2 Kodeksu postępowania karnego jest mowa o tym, że oskarżony musi mieć obrońcę również wtedy, gdy sąd uzna to za niezbędne ze względu na okoliczności utrudniające obronę. Jeżeli poprawka nr 77 zostałaby przyjęta, za czym opowiada się strona rządowa, wspomniany paragraf mimo wszystko gwarantowałby obronę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Rząd preferuje zasadę spójności systemu prawnego. Norma proponowana wcześniej również przez posłankę Teresę Liszcz została ujęta w znowelizowanym Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Nie budziła ona szczególnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w pierwszej kolejności to prokurator lub sąd zgłasza wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonego. Dopiero później biegli lekarze psychiatrzy wydają odpowiednią opinię. W takim przypadku oskarżony nie może być równą stroną wobec prokuratora. Mamy tu do czynienia z łamaniem zasady równości stron.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Nie zgadzam się ze zdaniem wicedyrektor Beaty Mik. Uważam, iż przyjęcie omawianej poprawki wprowadziłoby niepotrzebne komplikacje. W nowelizacji Kodeksu postępowania karnego chodzi przecież o uproszczenie przepisów. Rozumiem, że w przypadku, kiedy biegli lekarze psychiatrzy stwierdzą, że oskarżony jest poczytalny, należy zwolnić jego obrońcę. Natomiast kiedy zajdzie nowa okoliczność, wskazuje się ponowne jego ustanowienie. Sądzę, iż jest to zbędna procedura. Raz ustanowiony adwokat powinien bronić oskarżonego przez cały tok postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości wprowadzenie reguły sugerowanej przez posła Leszka Piotrowskiego jest zbyt kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Przypominam, że art. 79 par. 2 Kodeksu postępowania karnego stanowi swoiste zabezpieczenie obrony. Przepis ten ma charakter gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Autorem poprawki nr 78 jest poseł Bogdan Lewandowski. Proszę o jej krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawka nr 78 polega na skreśleniu w sprawozdaniu Komisji zmiany nr 41 do art. 192 par. 5, który otrzymał następujące brzmienie: „W celu ograniczenia kręgu osób podejrzanych bądź ustalenia wartości dowodowej ujawnionych śladów, można pobrać odciski daktyloskopijne, włosy, ślinę, próby pisma, wykonać fotografię osoby lub dokonać utrwalenia zapisu głosu. Po wykorzystaniu w sprawie, w której dokonano pobrania lub utrwalenia, pobrany lub utrwalony materiał zbędny dla postępowania należy niezwłocznie protokolarnie zniszczyć lub wydać osobie, od której został pobrany lub której głos utrwalono, jeżeli osoba ta o to wnosi”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów sprzeciwia się przyjęciu powyższego paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przypominam, że prof. Piotr Hofmański zaopiniował pozytywnie poprawkę nr 78.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chcielibyśmy jednak poznać stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz innych ekspertów Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę przedstawicieli resortu sprawiedliwości o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Mam wątpliwość formalną. Rozpatrujemy bowiem poprawkę nr 78 polegającą na skreśleniu zmiany nr 41 zawartej w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Rozumiem, że chodzi o unicestwienie instytucji dokonywania pobierania lub utrwalania materiału, takiego jak: odciski daktyloskopijne, włosy, ślina itp. na użytek badań eliminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Inne poprawki do wspomnianej zmiany nie zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Ponadto, istnieje kwestia merytoryczna związana z omawianą zmianą. Przepis par. 5 art. 192 nie wchodzi w zakres procedury karnej. Może on być ewentualnie umieszczony w ustawie o Policji, ustawie o UOP, ustawie o Straży Granicznej itd.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 78. Uważamy, że proponowany paragraf ma charakter gwarancyjny. Poza tym określa on status osób zakwalifikowanych do badań eliminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Czy w tej kwestii została zaczerpnięta opinia Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Odbyła się dyskusja na temat tego, czy można gromadzić i przechowywać w nieskończoność informacje, o których mowa w przepisie art. 192 par. 5 w przypadku, kiedy nie prowadzi się postępowania. Nie została jednak wydana pisemna opinia na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Problem zbierania i przechowywania wspomnianych informacji został poruszony w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawka nr 78 zmierza w kierunku wykreślenia z przepisu poszczególnych czynności na rzecz eliminacji. Taka była intencja posła Bogdana Lewandowskiego. Skreślenie par. 5 w art. 192 będzie oznaczało, że materiały pobierane lub utrwalane będzie można wykorzystywać także do innych celów niż ograniczenie kręgu osób podejrzanych bądź ustalenie wartości dowodowej ujawnionych śladów.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Z uwagi na małą ilość czasu proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poseł Bogdan Lewandowski zgłaszając poprawkę kładł większy nacisk na to, aby wykreślić zdanie: „Po wykorzystaniu w sprawie, w której dokonano pobrania lub utrwalenia, pobrany lub utrwalony materiał zbędny dla postępowania zniszczyć protokolarnie lub wydać osobie, od której został pobrany lub której głos utrwalono, jeżeli osoba ta o to wnosi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Proszę wskazać mi dokładny numer zmiany, której dotyczy omawiana poprawka. Chciałbym przeczytać cały przepis, a nie jedynie jego fragment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poseł Bogdan Lewandowski proponuje w swojej poprawce skreślenie zmiany nr 41 zawartej w sprawozdaniu Komisji. Zmiana ta polega na wprowadzeniu nowego paragrafu do art. 192 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78 polegającej na skreśleniu zmiany nr 41?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Autorem poprawki nr 79 jest posłanka Teresa Liszcz. Proszę o jej krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka nr 79 dotyczy legitymizacji stosowania badań poligraficznych za zgodą osoby badanej. Zdaję sobie sprawę, że prof. Piotr Hofmański wraz z innymi ekspertami opiniuje omawianą poprawkę negatywnie. Pragnę jednak poinformować, że profesorowie Kmiecik i Walter opowiadają się za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Podkreślam jeszcze raz, że chodzi o legalne stosowanie takich środków - wyłącznie za zgodą badanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach nie uwzględniono możliwości stosowania poligrafu w ramach czynności biegłego. W poprawce natomiast jest to określone. Przypominam, że przeprowadzono już wiele dyskusji na temat stosowania wspomnianych badań.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie jest to taka prosta sprawa. W sytuacji, kiedy oskarżony nie wyrazi zgody na badanie poligraficzne, będzie istnieć domniemanie, że kłamie. Wydaje się logiczne, że skoro się boi badania na poligrafie, to zapewne coś ukrywa i nie chce, aby prawda wyszła na jaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie wolno wyciągać takich wniosków na podstawie decyzji oskarżonego o niepoddaniu się badaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Poruszamy bardzo istotną kwestię. Zwolennicy wprowadzenia badań poligraficznych zapominają o tym, że raz na pięć przypadków urządzenie służące do kontroli nieświadomych reakcji organizmu badanego myli się.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EkspertKomisjiAndrzejRzepliński">Zgadzam się z obawą posła Aleksandra Bentkowskiego, że sytuacja oskarżonego pogarsza się, kiedy odmawia on poddania się badaniu poligraficznemu. Przykładem omylności takiego urządzenia może być przypadek szpiega, który bezbłędnie przeszedł wszystkie testy na prawdomówność. Poligraf może również wykazywać zmienione reakcje fizjologiczne badanego w przypadkach, kiedy mówi on prawdę. Uważam, że badania poligraficzne służą wyłącznie tym, którzy obsługują owo urządzenie badawcze. Nie jest to natomiast dobry środek procesowy w naszych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję, aby posłowie wyrazili swoje zdanie na ten temat w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę posłankę Teresę Liszcz o krótki komentarz do poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, aby obrońca lub pełnomocnik, który nie stawi się bez usprawiedliwienia lub wydali się z miejsca czynności, został obciążony dodatkowymi kosztami postępowania. Obecnie obrońcy i pełnomocnicy są bezkarni. Jedyne, co może im za to grozić, to postępowanie dyscyplinarne, które najczęściej ulega przedawnieniu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Pragnę poinformować, że podobne rozwiązanie obowiązywało w przedwojennym Kodeksie postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Uważam, że poprawka nr 80 jest absurdalna. Nie ma bowiem sensu, aby adwokat, który złożył nie do końca czytelne oświadczenie, był obciążany dodatkowymi kosztami postępowania. Nie wyobrażam sobie, jak miałoby to wyglądać procesowo. Rozumiem, że sąd prowadziłby postępowanie w kierunku ustalenia wysokości dodatkowych kosztów. Interesuje mnie sposób ich ściągania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli mamy równo traktować strony postępowania, to w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności ławnika i zerwania sprawy, Skarb Państwa powinien zwracać wszelkie koszty uczestnikom postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Jak należałoby postąpić w sytuacji, kiedy nieusprawiedliwiona nieobecność ławnika byłaby spowodowana tym, że utknął on w korkach ulicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym przypomnieć, że kwestia poruszona przez posła Leszka Piotrowskiego została już poddana wcześniejszym dyskusjom. Przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, biorący udział w posiedzeniu Komisji, nie podważyli faktu, iż w praktyce sądowej w Polsce sytuacje nieusprawiedliwionych nieobecności adwokatów bądź pełnomocników występują dosyć często. Moim zdaniem jest to gorszące.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli ktoś chce sankcjonować za to samo prokuratorów, proponuję zgłosić odpowiednią poprawkę. Wywoła to na pewno nowe kontrowersje wśród posłów. Uważam, że poprawka nr 80 jest wystarczająco jasno sformułowana i dotyczy naprawdę istotnych spraw. Proponuję, aby członkowie Komisji wyrazili swoje zdanie w tej kwestii poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę stronę rządową o przedstawienie swojego stanowiska w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Ministerstwo Sprawiedliwości zwraca uwagę na to, że chodzi o takie postępowanie adwokata bądź pełnomocnika, którego nie da się w żaden sposób usprawiedliwić.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Poseł Leszek Piotrowski zapytał o to, jak miałyby działać sądy w przypadku orzekania o dodatkowych kosztach postępowania. Informuję, iż są odrębne przepisy regulujące kwestie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Kodeks postępowania karnego z 1928 roku w wersji pierwotnej przewidywał środki przymusu w stosunku do obrońcy bądź pełnomocnika. Mam na myśli ówczesne art. 310–313. W przepisie art. 310 jest mowa o tym, że jeżeli obrońca lub pełnomocnik mimo upomnienia zachowuje się nadal nagannie, sąd może, na podstawie przepisów prawa procesowego, usunąć go z sali.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RzecznikprawobywatelskichAndrzejZoll">Chciałbym odwołać się do opinii prof. Piotra Hofmańskiego, który napisał, iż poprawka nr 80 jest niezrozumiała. Zgadzam się, że sposób ujęcia jej w zestawieniu nie pozwala ustalić, którego przepisu miałaby dotyczyć. Sama idea obciążania kosztami postępowania osób, które te koszty spowodowały, zasługuje jednak na akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że wina leży po stronie Biura Legislacyjnego. Powinniśmy zapisać, że „w art. 289 par. 1 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: Dodatkowymi kosztami postępowania, spowodowanymi nieusprawiedliwionym niestawiennictwem lub wydaleniem się z miejsca czynności przez obrońcę lub pełnomocnika można obciążyć także tych uczestników postępowania”. W sprawozdaniu Komisji popełniliśmy błąd merytoryczny. Informuję, że mimo tego niedopatrzenia, można ustalić, którego przepisu poprawka miałaby dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy odwoływać się do przepisów sprzed ponad 70 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proponuję 15-minutową przerwę. Po przerwie rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez posłankę Teresę Liszcz do zmiany nr 93 znajdującej się w sprawozdaniu Komisji. Zmiana ta odnosi się do art. 366 par. 2 Kodeksu postępowania karnego. Ponadto rozpatrzymy poprawki zgłoszone przez posła Jerzego Wierchowicza oraz posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Następna poprawka została zgłoszona przez posłankę Teresę Liszcz. Chodzi o dodanie par. 2 do art. 366.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zmiana nr 93 ujęta w sprawozdaniu Komisji przewiduje skreślenie par. 2 w art. 366. Moim zdaniem przyjęcie omawianej zmiany jest niedopuszczalne. We wspomnianym paragrafie jest bowiem mowa o tym, że przewodniczący powinien dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło na pierwszej rozprawie głównej. Uważam, że przepis ten powinien zostać w Kodeksie postępowania karnego. Proponuję jednak zmodyfikować go w taki sposób, że w art. 366 par. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Przewodniczący dąży do tego, aby rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło bez nieuzasadnionej zwłoki, a jeżeli jest to możliwe, na pierwszej rozprawie głównej”. Przyznaję, że w niewielkim stopniu zliberalizowaliśmy dotychczasową normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Zaproponowana poprawka zmierza do specyfikacji zasady wyrażonej w art. 6 ust. 1 europejskiej Konwencji praw człowieka i podstawowych wolności, a także w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz w art. 2 par. 1 pkt 4 Kodeksu postępowania karnego. Uważamy, że jest ona zasadna.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do posłanki Teresy Liszcz, czy celowe jest stwierdzenie „nieuzasadnionej zwłoki”? Z doświadczenia wiem, że sprawy nie kończą się z reguły na pierwszej rozprawie głównej. W trakcie postępowania dołącza się bowiem m.in. wnioski dowodowe. To przyczynia się do konieczności zarządzania o dalszych rozprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W swojej poprawce zasugerowałam, aby rozstrzygnięcie sprawy następowało bez nieuzasadnionej zwłoki, a jeśli to możliwe, na pierwszej rozprawie głównej. Rozumiem, że sprawy toczą się latami i rzadko kiedy kończą się na pierwszej rozprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Moim zdaniem zakończenie sprawy już na pierwszej rozprawie stanowi wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przypominam, że zaproponowana przeze mnie wersja przepisu art. 366 par. 2 jest o wiele bardziej liberalna od obecnie obowiązującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Omawiany przepis ma dążyć do tego, aby zakończenie sprawy nastąpiło na pierwszej rozprawie głównej. Jest to słuszne poganianie przewodniczącego. Wydaje mi się, że nie potrzeba rozluźniać obowiązującego obecnie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że poprawka została ujęta w zestawieniu. Pozostaje nam poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Ministerstwo Sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę autorstwa posłanki Teresy Liszcz. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie omawianej poprawki do zmiany nr 93.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Autorem następnych poprawek jest poseł Jerzy Wierchowicz wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poprawka nr 86 polega na dodaniu nowej zmiany nr 94a po zmianie 94 ujętej w sprawozdaniu Komisji. Zmiana ta dotyczy art. 374 Kodeksu postępowania karnego, który otrzymuje następujące brzmienie: „Oskarżonego zawiadamia się o rozprawie głównej, a jego obecność jest obowiązkowa jeżeli przewodniczący uzna to za konieczne”. W poprawce sugerujemy, aby obowiązek oskarżonego zmienić w jego prawo. Do tej pory oskarżony miał obowiązek uczestniczenia w rozprawie. Proponujemy, by miał do tego nieobligatoryjne prawo. Chodzi o to, że jeśli nie stawi się on na rozprawie, mimo, iż został prawidłowo poinformowany, nie będzie to stanowiło przeszkody w dalszym prowadzeniu rozprawy. Obecnie postawa oskarżonego, który unika stawiennictwa na wyznaczonej rozprawie, uniemożliwia prowadzenie rozprawy. Przyczynia się to do przedłużania nieuzasadnionego postępowania karnego. Przyjmując poprawkę nr 86 wprowadzilibyśmy prawo oskarżonego do niestawiania się na rozprawie. Podkreślam, że mimo jego nieobecności rozprawa odbywałaby się w normalnym trybie. Warunkiem byłoby wcześniejsze powiadomienie oskarżonego o jej terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Moim zdaniem zaproponowana przez posła Jerzego Wierchowicza poprawka dotyczy zbyt poważnych kwestii, by przejść nad nimi do porządku dziennego. Informuję, że na wczorajszym posiedzeniu resort sprawiedliwości wraz z prof. Piotrem Hofmańskim ustalił, że jest to poprawka nie do przyjęcia. Jest ona bowiem niezgodna z art. 6 ust. 1 i 3 europejskiej Konwencji praw człowieka oraz z modelem polskiego procesu karnego. W przypadku przyjęcia omawianej poprawki, art. 375 i 376 Kodeksu postępowania karnego byłyby bezprzedmiotowe. Podobnego zdania jest prof. Piotr Hofmański.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się zdecydowanie za odrzuceniem poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy podtrzymują poprawkę nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86 polegającej na dodaniu po zmianie 94 nowej zmiany 94a do art. 374?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o krótki komentarz do poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Poprawka nr 87 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 451 Kodeksu postępowania karnego. Treść wspomnianego artykułu byłaby następująca: „Sąd odwoławczy zarządza sprowadzenie na rozprawę oskarżonego pozbawionego wolności, chyba że uzna za wystarczającą obecność obrońcy. Jeżeli sąd nie zarządza sprowadzenia oskarżonego, który nie ma obrońcy, wyznacza obrońcę z urzędu”. Moim zdaniem, takie rozwiązanie znacznie przyspieszy tok postępowania odwoławczego. Nie naruszałoby się przy tym gwarancji procesowych oskarżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Chciałabym poinformować, iż omawiana poprawka jest niemalże identyczna z przyjętą dnia 20 sierpnia 2000 roku nowelizacją przepisu art. 451 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicedyrektorBeataMik">W sprawozdaniu Komisji mamy do czynienia ze znacznie złagodzonym reżimem względem oskarżonego pozbawionego wolności, który powinien pojawić się na rozprawie. W zmianie nr 122 proponuje się bowiem następujące brzmienie art. 451: „Sąd odwoławczy, na wniosek należycie pouczonego o prawie złożenia takiego wniosku oskarżonego pozbawionego wolności, zarządza sprowadzenie go na rozprawę, chyba że uzna za wystarczającą obecność obrońcy. Jeżeli sąd nie zarządza sprowadzenia oskarżonego, który nie ma obrońcy, wyznacza obrońcę z urzędu”. Moim zdaniem poprawka nr 87 oznacza regres w stosunku do zmiany nr 122 ujętej w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Wspomniana zmiana gwarantuje oskarżonemu uprawnienia procesowe zgodne z europejską Konwencją praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy poseł Jerzy Wierchowicz podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Tak, podtrzymuję. Moim zdaniem obecnie obowiązujący przepis art. 451 jest bardziej rygorystyczny od tego, co wraz z grupą posłów zaproponowaliśmy w poprawce nr 87. Uważam, że jedynie sądy powinny zarządzać sprowadzanie oskarżonego na rozprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Nie zgadzam się. Oskarżony powinien mieć pewne minimum gwarancji uprawnień procesowych. Mam na myśli danie mu możliwości składania przez niego wniosku o postępowanie odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Wobec powyższych argumentów postanowiłem wycofać poprawkę nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że poprawka nr 88 została wcześniej wycofana. W poprawce nr 89 do zmiany nr 139 znajdującej się w sprawozdaniu Komisji proponuje się następujące brzmienie art. 504: „Par. 1. Wyrok, którym orzeczono nakaz karny, powinien zawierać: oznaczenie sądu i sędziego, który go wydał, datę wydania nakazu, imię i nazwisko oraz inne dane określające tożsamość oskarżonego, dokładne określenie czynu przypisanego przez sąd oskarżonemu, ze wskazaniem zastosowanych przepisów ustawy karnej, wymiar kary i inne niezbędne rozstrzygnięcia. Par. 2. Wyrok, którym orzeczono nakaz karny, może nie zawierać uzasadnienia”. Informuję, że prof. Kazimierz Zgryzek wydał pozytywną opinię na jej temat. W par. 2 proponuje się, aby niesporządzanie uzasadnienia wyroku zawierającego nakaz karny stanowiło wyjątek. Pozwolę sobie przytoczyć fragment opinii prof. Kazimierza Zgryzka. Cytuję: „Zmiana do art. 504 winna być jak się wydaje nieco inaczej ujęta. Otóż projekt trafnie stanowi o orzekaniu wyrokiem nakazu karnego. Błędnie jednak we wspomnianym przepisie przyjmuje się, jakoby nakaz karny, mimo tej zaproponowanej zmiany, ciągle stanowił samodzielne pismo procesowe. Tak nie jest, bowiem ze słów «sąd orzeka wyrokiem nakaz karny» wynika, że dokument ten nie jest nakazem karnym, jak to miało miejsce dotychczas. Konsekwentnie zatem należałoby zaproponować, by zdanie pierwsze par. 1 art. 504 otrzymało brzmienie: «Wyrok, którym orzeczono nakaz karny, powinien zawierać...»”. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, nie będę cytować dalszej części tegoż uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia odnośnie do poprawki nr 89? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Autorem poprawki nr 90 jest poseł Jan Lityński wraz z grupą posłów. Proszę o krótki komentarz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Podtrzymujemy powyższą poprawkę. Chodzi w niej o pewien rodzaj kontroli nad procedurą ułaskawieniową, która leży w kompetencjach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przypominam, że przed paroma miesiącami poruszono ten temat w mediach. Opinia publiczna była wzburzona, kiedy okazało się, że zarówno prezydent Lech Wałęsa, jak i Aleksander Kwaśniewski ułaskawiali dziennie od 4 do 5 osób. Można powiedzieć, że Pałac Prezydencki to swojego rodzaju fabryka ułaskawień.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">W poprawce nr 90 proponujemy wprowadzić kontrolę nad instytucją ułaskawień. Chodzi o informowanie opinii publicznej o liczbie postępowań o ułaskawienie, o liczbie skazanych z podziałem na poszczególne rodzaje przestępstw, w których ułaskawiono, z uwzględnieniem liczby skazanych, którym odmówiono ułaskawienia, liczby ułaskawień zgodnych i niegodnych z opinią Prokuratora Generalnego. Poza tym opinia publiczna powinna być informowana o każdym ułaskawieniu z podaniem rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawionego, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu i Prokuratora Generalnego w przedmiocie ułaskawienia oraz zakresie i ważniejszych motywach darowania kary. Chodzi o to, aby prezydent podawał motywy, jakimi kierował się przy podejmowaniu decyzji o ułaskawieniu. Uważam, że zapobiegnie to sytuacjom, które do niedawna się zdarzały. Mam na myśli ułaskawianie osób, które nie powinny nigdy dostąpić tego zaszczytu. Zdarzało się bowiem, że ułaskawiano gangstera, który po opuszczeniu zakładu karnego dalej mógł prowadzić swoją działalność przestępczą.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Sądzę, że przyjęcie poprawki spowoduje zmniejszenie liczby ułaskawień. Nie chciałbym niczego zarzucać prezydentowi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu. Mam raczej pretensje do urzędników, którzy pracują w jego kancelarii i dopuszczają do sytuacji, które rodzą obawy wśród opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Spotkałem się z pozytywną opinią ekspertów na temat pkt 1 art. 568a, w którym obliguje się prezydenta do ujawniania liczby wszczętych postępowań o ułaskawienie itd. Ich wątpliwości budził natomiast pkt 2 wspomnianego artykułu. Czy jeżeli jest mowa o każdym ułaskawieniu, musi być podana informacja imienna o osobach, które zostały ułaskawione? W powyższym punkcie jest bowiem mowa o podaniu przez prezydenta rodzaju popełnionego przez ułaskawionego przestępstwa, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu itp. Profesorowie specjalizujący się w zakresie prawa karnego poinformowali mnie, że przyjmując poprawkę nr 90 godzilibyśmy się na dodatkowe karanie osoby ułaskawionej poprzez publiczne ogłoszenie wyroku. Mam na myśli sytuację, kiedy skazany, który odbył większą część swojej kary, zostaje ułaskawiony ze względu na dobre zachowanie i gwarancję, że nie powróci do przestępstwa. W momencie ogłoszenia decyzji o ułaskawieniu opinia publiczna znałaby jego nazwisko i przydała mu etykietę „ułaskawionego przestępcy”. Pytam o sens sformułowania „o każdym ułaskawieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Wydaje mi się, że zarówno przepis pkt. 1, jak i pkt. 2 art. 568a jest bardzo precyzyjny. Gdyby pkt 2 otrzymał brzmienie: „o każdym ułaskawieniu z podaniem nazwiska osoby, rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawianego...” etc., byłoby oczywiste, że chodzi o zindywidualizowanie każdej sprawy o ułaskawienie. W proponowanej poprawce nr 90 nie ma o tym mowy. Chodzi wyłącznie o podanie rodzaju przestępstwa, kary orzeczonej przez sąd oraz opinii sądu i Prokuratora Generalnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełRyszardOstrowski">Przypominam, że podobna dyskusja odbyła się wcześniej w mediach. Domagano się wówczas, aby opinia publiczna była informowana o tym wszystkim, co dziś proponujemy w poprawce nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie zgadzam się z posłem Ryszardem Ostrowskim. Proponuję, aby pkt 2 art. 568a rozpatrywać wraz z następującym wprowadzeniem: „Raz na kwartał Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» komunikat zawierający informacje:... o każdym ułaskawieniu z podaniem rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawionego, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu i Prokuratora Generalnego w przedmiocie ułaskawienia oraz zakresie i ważniejszych motywach darowania kary”. Podejrzewam, że sformułowanie „o każdym” znalazło się tu przez przypadek. Proponuję zastąpić je innym wyrażeniem, bądź całkowicie wykreślić z przepisu. Dopiero po uwzględnieniu takiej zmiany zgodziłbym się na przyjęcie poprawki nr 90. W innym razie wspomniany przepis będzie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moim zdaniem w poprawce nr 90 następuje konflikt interesów. Chodzi o to, że ułaskawiony na pewno nie chciałby, aby opinia publiczna dowiedziała się o okolicznościach jego ułaskawienia, ani nawet o statystyce decyzji o ułaskawieniach. Dobro ogółu jest jednak ważniejsze. Rozumiem, że właśnie tym kierowali się posłowie wnioskodawcy formułując powyższą poprawkę. Opinia publiczna oczekuje bowiem jawności w kwestii ułaskawień.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełTadeuszCymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Omawiana sprawa była również przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w Świnoujściu. Niestety, wówczas nie otrzymała ona poparcia ze strony posłów. Podobnie, za odrzuceniem poprawki nr 90 opowiada się prof. Piotr Hofmański, który napisał w swej opinii: „Uważam, że Kodeks postępowania karnego nie jest miejscem na nakładanie na Prezydenta RP obowiązku tego rodzaju. Kodeks reguluje jedynie tryb postępowania w wypadku wniosku o ułaskawienie”. Zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem, że poseł Leszek Piotrowski opowiada się za przyjęciem poprawki, pod warunkiem, że art. 568a nie będzie umieszczony w Kodeksie postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Tak. Przepis ten nie należy bowiem do materii prawa procesowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Rozumiem, że większość członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki nr 90. Zdaję sobie sprawę, że może ona budzić pewne obawy, jak słusznie zauważył poseł Marek Mazurkiewicz. Przyznaję, że szukaliśmy lepszego sformułowania niż „o każdym ułaskawieniu”, jednak bezskutecznie. Sądzę, że wyrażenie „z podaniem rodzaju przestępstwa” nie budzi obaw, że ktoś z opinii publicznej zażąda podania imienia i nazwiska osoby ułaskawionej. Zgadzam się, że byłaby to dla ułaskawianego niesłuszna dodatkowa kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie ma sensu wyszczególniać wszystkich przestępstw w pkt. 2 art. 568a, gdyż są one zawarte w pkt. 1 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie zgadzam się. Przypominam, że pkt 1 art. 568a dotyczy informacji zbiorowej, natomiast w pkt. 2 jest mowa o przypadkach indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Pragnę poinformować, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie miał nic przeciwko temu, ażeby takich informacji udzielać. Zaakceptował on treść proponowanej poprawki. Moim zdaniem jest to istotne dla sprawy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie widzę powodu, aby powyższy przepis umieszczać w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do omawianej poprawki. Informuję, że wraz z posłem Aleksandrem Bentkowskim sugerowaliśmy, aby brzmienie pkt 2 art. 568a było następujące: „o każdym ułaskawieniu bez podania imienia i nazwiska, a jedynie ze wskazaniem rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawionego, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu i Prokuratora Generalnego w przedmiocie ułaskawienia oraz zakresie i ważniejszych motywach darowania kary”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZastępcaProkuratoraGeneralnegowMinisterstwieSprawiedliwościStefanŚnieżko">Chciałbym wrócić do kwestii liczby postanowień o darowaniu kary. Informuję, że z najświeższych statystyk wynika, iż Prezydent RP ułaskawia dziennie średnio niespełna 2 osoby. Przypominam, że niegdyś Rada Państwa wydawała takich postanowień 40 na miesiąc, a rzadko kiedy na kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicedyrektorBeataMik">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza dotyczy opinii ekspertów, w których, jak słusznie zauważył poseł Leszek Piotrowski, podkreśla się, że Kodeks postępowania karnego nie jest miejscem na nakładanie na Prezydenta RP obowiązku informowania o sprawach związanych z ułaskawieniem.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicedyrektorBeataMik">Po drugie, nie mamy ekspertyzy konstytucjonalistów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicedyrektorBeataMik">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Moim zdaniem konsekwencją przepisu konstytucyjnego jest nadanie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej w Kodeksie postępowania karnego prawa ułaskawiania skazanych. Wiązałoby się to z uszczegółowieniem procedury ułaskawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90 po uwzględnieniu autopoprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Ostrowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proponuję, aby poddać pod oddzielne głosowanie obydwa punkty art. 568a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Zgłaszam uwagę do pkt 2 art. 568a. Chodzi w nim bowiem o to, żeby nie były podawane żadne dane osobowe ułaskawionego, a nie tylko jego imię i nazwisko. Proponowany zapis powyższego punku mógłby sugerować, że można podać np. adres tej osoby. Moim zdaniem wersja pierwotna, bez naniesienia autopoprawki, była bardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Uważam, że autopoprawka rozwiewa wątpliwości w tym zakresie. Przypominam, że proponuje się następujące brzmienie pkt. 2 art. 568a: „o każdym ułaskawieniu bez podania imienia i nazwiska, a jedynie ze wskazaniem rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawionego, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu i Prokuratora Generalnego w przedmiocie ułaskawienia oraz zakresie i ważniejszych motywach darowania kary”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Pod głosowanie poddany będzie oddzielnie pkt 1 i 2 art. 568a.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90 do art. 568a pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do pkt 1 art. 568a.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90 do pkt 2 art. 568a?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 90.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że konsekwencją poprawki nr 90 jest poprawka nr 93.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawki nr 91 i 92 zostały wcześniej wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pragnę poinformować członków Komisji, że podczas przerwy ustaliliśmy wraz z posłem Bogdanem Lewandowskim, że wycofamy poprawkę nr 78 do zmiany nr 41. Prosimy o uwzględnienie naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przyjmuję prośbę o wycofanie poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że dzisiaj o godz. 18.00 odbędzie się posiedzenie Komisji w sprawie rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw - Kodeks morski oraz Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Na dzień jutrzejszy na godz. 12.00 przewidziane jest posiedzenie Komisji w sprawie kontynuowania rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Na godz. 14.00 wyznaczone jest posiedzenie w sprawie rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie rozumiem, dlaczego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie mogliśmy dokończyć prac nad nowelizacją Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypominam, że na sali nie są obecni posłowie wnioskodawcy. Ponadto, porządek dzienny nie przewiduje takiego punktu. Jeżeli posłowie wyrażą chęć dalszej pracy w dniu dzisiejszym, jestem w stanie wyrazić na to zgodę. Przypominam, że przyjęcie wniosku posłanki Teresy Liszcz wymaga rozszerzenia porządku dziennego oraz zawiadomienia posła Adama Szejnfelda, który jest autorem większości zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zrozumiałe jest, że wszyscy posłowie otrzymają do swoich skrytek zawiadomienie o zmianie porządku dziennego. Proszę powiadomić posła Adama Szejnfelda o zmianie terminu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełZbigniewWawak">W regulaminie Sejmu jest wyraźnie mowa o tym, że można pozostawić poprawki, których autor jest nieobecny, bez ich rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Rzeczywiście jest to możliwe, ale pod warunkiem, że poseł wnioskodawca zostanie poinformowany o terminie posiedzenia, na którym planowane jest rozpatrywanie poprawek jego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na rozszerzenie porządku dziennego posiedzenia wyznaczonego na godz. 17.00 o punkt dotyczący nowelizacji Kodeksu pracy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę o pilne zawiadomienie posłów wnioskodawców o zmianie terminu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>