text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek dzienny został państwu doręczony. Przewiduje on rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 1843). Witam panią senator Annę Bogucką-Skowrońską, która będzie reprezentować Senat i mam nadzieję, że wyjaśni i uzasadni proponowane przez Senat poprawki. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">Sądzę, że powinniśmy bez zwłoki przystąpić do pracy, ponieważ posiedzenie Klubu Parlamentarnego AWS rozpocznie się o godz. 16.30. Proponuję, aby pani senator Anna Bogucka-Skowrońska przedstawiła kolejno poprawki, które następnie głosowalibyśmy. Większość poprawek jest natury redakcyjnej, kilka zaś może spowodować niezbyt szeroką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 1 ma charakter legislacyjny, bowiem nie powtarza w 3 brzmienia 2, który mówi, iż pisma wnosi się na formularzach, jeśli przepis szczególny tak stanowi, lecz odsyła wprost do formularza wymienionego w 2. Eliminuje również błąd, jakim był brak w przedłożeniu sejmowym słów o zawieraniu niezbędnych pouczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy pan poseł sprawozdawca Krzysztof Śmieja chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Nie zgłaszam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chciałbym powiedzieć, że delegacje ustawowe zawarte w 3 podobnie jak i w 4 do art. 125 odpowiadają wymaganiom, które określiła konstytucja. Podkreślam to, ponieważ nadal w praktyce sejmowej zdarza się rzadko, że właściwe nauki wyciąga się z formuły art. 92 konstytucji oraz odpowiedniego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Tak więc ta poprawka jest przykładem poprawnej legislacji, w kwestii określenia materii przyszłego rozporządzenia i, co najważniejsze, tzw. wytycznych dotyczących treści przyszłych unormowań. Jestem za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Został złożony wniosek o przyjęcie poprawki nr 1. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja poparła jednogłośnie poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 2 usuwa błąd, który polega na niewłaściwym oznaczeniu paragrafu w art. 131 Kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ brak jest w nim 4. Powinny być 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy pan poseł sprawozdawca Krzysztof Śmieja chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Moim zdaniem, poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czyli poprawkę nr 2 możemy uznać za słuszną. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja poparła poprawkę nr 2 jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 3 jest najważniejszą poprawką z proponowanych przez Senat. Wprowadza możliwość kasacji niezależnie od wartości przedmiotu sporu, w sprawach o czynsz najmu lokalu mieszkalnego, a także w sprawach o opróżnienie lokalu mieszkalnego. Senat wziął pod uwagę, iż w przedłożeniu sejmowym w art. 392a przyjmuje się, że sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych kasacja przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o przyznanie i wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Intencją ustawodawcy było, aby sprawy, niezależnie od wartości przedmiotu sporu, nie podlegały kasacji ze względu na bardzo ważny interes dotyczący bezpieczeństwa socjalnego, jak, w tym wypadku, kwestia emerytur i ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat, uznając, iż sprawy o opróżnienie lokalu mieszkalnego są szczególnie bulwersujące, przyjął również, że w przypadku stwierdzenia poważnego błędu powinna istnieć możliwość wprowadzenia kontroli poprzez kasację.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Zdaję sobie sprawę, że poprzez tę nowelizację wprowadzamy instytucję „przedsądu”, lecz tylko sprawy, gdzie doszło do poważnego naruszenia prawa, będą poddane rozpoznaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Poprawka ma charakter merytoryczny i jest istotna ze społecznego punktu widzenia. Odnosi się do zapisu dotyczącego kasacji w noweli z 1996 r., która określa sprawy podlegające procedurze kasacji. Zawarte były w niej wyłączenia dotyczące spraw o eksmisję i zapłatę czynszu. Przypominam, że kasacja jest środkiem kontroli stosowania prawa. Podzielam stanowisko pani senator, ponieważ uważam, że jest to ważna społeczna kwestia i powinny istnieć szczególne reguły kontroli wykonywania orzeczeń eksmisyjnych oraz w sprawach o zapłatę czynszu. Należy jednak zastanowić się, czy słuszne jest w tych przypadkach postępowanie kasacyjne, które ma zmierzać do kontroli prawidłowości stosowania prawa, a nie ponownego badania faktycznego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Jeśli to będzie kwestia badania faktycznego stanu, to „przedsąd” uzna, że sprawa jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Nie chciałem wchodzić w polemikę z panią senator, lecz zwrócić uwagę, że, chociaż jest to społecznie słuszne ze względu na szczególnie ważny społeczny interes, nasuwa się pytanie, czy jest to właściwy instrument do osiągnięcia zakładanego skutku. Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o wypowiedź na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zauważyłem, że dyrektor Marek Sadowski ma ochotę wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Ministerstwo Sprawiedliwości negatywnie ocenia tę poprawkę. Jej intencje są jasne i nie ma powodu, aby zajmować się nimi. Kasacja w sprawach o eksmisję i w sprawach o czynsz najmu będzie tylko środkiem opóźniającym prawomocność wyroku, ponieważ w tych sprawach naprawdę nie występują istotne wątpliwości prawne. Ponadto, powstaje pewien dysonans wewnętrzny w ustawie. Mianowicie, w art. 505a, w tej samej ustawie, przyjętej i do tej pory nie zmienianej, w 2 wśród spraw kierowanych do postępowania uproszczonego, gdzie apelacja jest jednoosobowa, są wszystkie sprawy o czynsz najmu lokalu mieszkalnego i opłaty obciążające najemcę oraz opłaty z tytułu korzystania. Są to więc sprawy, pod względem merytorycznym, naprawdę bardzo drobne, ale bardzo ważne z punktu widzenia interesu pozwanego, ponieważ każda sprawa dla pozwanego jest istotna. Tak więc mamy do czynienia z dysonansem, gdyż w systemie uproszczonych postępowań pojawia szczególna sprawa, która będzie rozpoznawana w sądzie grodzkim, jeśli jego konstrukcja zostanie przyjęta w ustrojowych rozwiązaniach, w postępowaniu uproszczonym, następnie zostanie zastosowana kasacja oraz apelacja. Nie wszystkie sprawy będą istotne z punktu widzenia interesu lokatorów, ponieważ w sprawie o zapłatę opłat obciążających spółdzielcę nie będzie kasacji. W związku z tym Ministerstwo Sprawiedliwości nie może zaakceptować poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat, mimo że podobne argumenty były przedstawiane w trakcie prac w izbie wyższej, przyjął tę poprawkę, dowodząc, że sąd w przypadku postępowania uproszczonego zawsze może, uznając sprawę za zawiłą, rozpoznać ją z pominięciem przepisów niniejszego działu. Uważamy również, że, jeśli pojawią się sprawy, o których mówił mój przedmówca, zostaną poddane instytucji „przedsądu”. Dojdą więc tylko te sprawy, w których naprawdę nastąpiło poważne naruszenie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zgłaszam wniosek o przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje poprawki nr 3. Zgłaszam odrębne zdanie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Ta poprawka dotyczy instytucji „przedsądu” i, zdaniem Senatu, Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów powinien orzekać na niejawnym posiedzeniu o odmowie przyjęcia kasacji, ponieważ jest to bardzo ważna decyzja, zważywszy, iż kasacje, dotyczące spraw istotnych, są sporządzane przez osoby, które mają szczególne uprawnienia. Ponadto, zwracam uwagę, że nie przysługuje żaden środek odwoławczy od odmowy przyjęcia kasacji. W związku z tym, uważamy, że taka kontrola powinna być dokonywana w składzie trzech sędziów, mimo że podobny skład jest również przewidziany do rozpoznania kasacji. Uważamy jednak, że podobne składy zdarzają się w różnych sądach i samo stwierdzenie, że skład jest podobny, nie powinno czynić bezzasadnym przyjęcie takiej wzmożonej kontroli w instytucji „przedsądu”, która definitywnie powoduje nierozpoznawanie kasacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wydaje mi się, że ta poprawka ma charakter merytoryczny, aczkolwiek należałoby zwrócić uwagę na te postanowienia, które kończą postępowanie w sprawie i wydawane są w składzie jednoosobowym, np. postanowienie o odrzuceniu czy postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie. Pozostawiam do oceny Komisji wybranie wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chciałbym zapytać się, czy mamy tylu sędziów Sądu Najwyższego, aby można było przy takiej liczbie kasacji orzekać o odmowie jej przyjęcia w składzie trzech sędziów. Nie wiem, czy stać Sąd Najwyższy na taki luksus.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorMarekSadowski">Myślę, że argumenty są raczej systemowe niż ekonomiczne, ponieważ na posiedzeniu niejawnym może być rozpatrywana duża ilość spraw z powodu wyłączenia wystąpień stron. Jeśli posiedzenie będzie dobrze przygotowane, to trzech sędziów w osobnych pomieszczeniach i trzech w jednym pokoju może rozpoznać w tym trybie tyle samo spraw w ciągu jednego dnia. Ze względów systemowych to rozwiązanie jest wadliwe, ponieważ trzech sędziów decydowałoby o dopuszczeniu kasacji przez skład trzyosobowy. Byłaby to w gruncie rzeczy trzyosobowa ocena kasacji, która następnie podlegałaby rozpoznaniu także przez trzyosobowy skład. W ustawie jest pokazane dążenie od składu mniejszego do większego. Trudno jest przewidywać składy mniejsze niż jednoosobowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Rozumiem, że skład byłby inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorMarekSadowski">Przepis tego nie wyjaśnia. Sądzę, że, w zakresie obecnie obowiązujących przepisów, nie ma przeszkody, aby ci sami sędziowie, którzy dopuścili kasację, następnie rozpoznawali ją na rozprawie. Jeżeli skład jednoosobowy dopuszcza kasacje, nie ma żadnej kolizji między nim a pozostałymi sędziami. W ogóle, nie do sytuacji, które instancyjnie wyłączają sędziego. To nie jest orzeczenie, które podlegałoby kontroli przez skład trzech sędziów. Nie jest też przedmiotem badania przez skład rozpoznający kasację. Może zdarzyć się, że obecnie skład jednoosobowy dopuści kasację, a sąd w składzie trzech sędziów, rozpoznając kasację, uzna ją za bezpodstawną z innych przyczyn. Wydaje się, że ta poprawka nie pasuje do tego rozwiązania, aczkolwiek rozumiem jej intencje, polegające na tym, aby strona dowiadywała się, że sąd orzeka w wieloosobowym składzie. Walor wielości stawia się jako prymat lepszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za wnioskiem, 12 posłów było przeciw, 1 wstrzymał się. Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 5 zmierza do zastąpienia wyrazów „zaskarżony wyrok” wyrazami „zaskarżone orzeczenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wydaje się, że poprawkę nr 5 oraz poprawkę nr 6 możemy rozpatrzyć łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zakładam, że wszyscy jesteśmy zgodni w kwestii słuszności tych poprawek. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawki nr 5 i nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 i nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Obie te poprawki dotyczą złagodzenia pewnych rygorów dla stron w prowadzonych postępowaniach gospodarczych. Mianowicie, rygory utraty prawa powoływania się przez powoda w toku postępowania na dowody nie są wskazane w pozwie. W drugiej poprawce wskazuje się, w przypadku pozwanego, rygory utraty prawa powoływania się na dowody nie wskazane w odpowiedzi na pozew w sytuacji niemożności powołania twierdzeń i dowodów w pozwie lub odpowiedzi na pozew albo wystąpienia potrzeby ich powołania. Uważamy jednak, że w ustawie jest to zbyt rygorystycznie potraktowane, zwłaszcza jeśli strony działają bez pełnomocników i, naszym zdaniem, można wprowadzić pewne złagodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jestem skłonny zaaprobować obie poprawki. Myślę, że łagodzą brzmienie wspomnianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Wydaje mi się, że poprawki Senatu raczej komplikują rozwiązania zawarte w sejmowym przedłożeniu. W związku z tym jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Chciałam jeszcze zaznaczyć, że w uproszczonym postępowaniu występuje takie samo złagodzenie, które przenieśliśmy do spraw gospodarczych. Ono występuje w art. 505 ze znakiem 5. Poprawki mają na celu zabezpieczenie praw strony. Złagodzenie pewnych wyjątków przez zagwarantowanie większych praw stronom nie zmieni zasadniczej treści przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektorMarekSadowski">Ministerstwo Sprawiedliwości popiera obie poprawki. Rzeczywiście łagodzą nadmierne rygory w profesjonalnym obrocie gospodarczym, ponieważ, proszę pamiętać, poprawka dotyczy postępowania w sprawach gospodarczych, gdzie występują profesjonalne podmioty. Czasem jednak zdarza się, że konieczność powołania dowodu pojawia się po złożeniu pozwu. Zasada oszczędności środków dowodowych powoduje, że nadmiernie nie zgłasza się tego w pozwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 7 i 8? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawki nr 7 i nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 9 i nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Obie poprawki zmierzają do usunięcia błędów językowych. W poprawce nr 9 wyraz „kilka” zastępuje się wyrazem „kilku”. W poprawce nr 10 wyraz „przepisu” zastępuje się wyrazem „przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 9 i nr 10? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawki nr 9 i nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Ta poprawka ma również charakter redakcyjny. Prawidłowo formułuje zapis nie zmieniając jego znaczenia i intencji, zastępując wyraz „uwidocznienie” wyrazem „uwidocznienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jestem za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Proponujemy, aby skreślić „z wyjątkiem kasacji”, uznając, że takie same zasady powinny być stosowane również do stosunku do wszystkich środków. Kasacja jest normalnym środkiem. W związku z tym wyłączenie kasacji ograniczałoby prawa stron, które nabyły prawa do kasacji na podstawie dotychczasowych przepisów. Tak więc, w tych sprawach, w których orzeczenia zapadły przed dniem wejścia w życie ustawy, powinny być stosowane bez wyjątku dotychczasowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Chciałbym dowiedzieć się, czy w przepisach proceduralnych można stosować zasadę działania prawa wstecz. Prosiłbym przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SenatorBoguckaSkowrońska">Chodzi o zasadę państwa prawa dla stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WicedyrektorMarekSadowski">Zapis zawarty w przedłożeniu rządowym był podobny do propozycji Senatu. W toku prac Komisji górę wzięły argumenty Sądu Najwyższego stanowiące, że ten sam tryb postępowania powinien dotyczyć kasacji nowo wnoszonych jak i czekających na rozpoznanie. Jest to zasada nie tyle retroakcji, lecz retrospektywności prawa, kiedy stosuje się nowe prawo do oceny sytuacji, która trwa. Nie mogę odnieść się negatywnie do tej poprawki, ponieważ jest zgodna z przedłożeniem rządowym. Chciałbym, aby przedstawiciele Sądu Najwyższego ustosunkowali się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJacekGutowski">Rozważaliśmy tę kwestię, już po zmianach dokonanych podczas prac w Komisji, i stwierdziliśmy, że poprawka Komisji mieści się w standardach przepisów międzyczasowych. W związku z tym, nie jest wymierzona przeciwko zasadom państwa prawa. Pan dyrektor Marek Sadowski wspomniał o opinii Sądu Najwyższego, pod której wpływem ta poprawka została wniesiona.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJacekGutowski">Proszę państwa, do was, jako posłów, należy wybór. W sądzie zalega kilka tysięcy kasacji, które w normalnym trybie będą rozpoznane za mniej więcej kilka lat. Proszę rozważyć, czy będzie lepiej dla społeczeństwa, jeśli te sprawy będą szybciej załatwione. Czy też strona, która wniosła kasację, będzie czekać jeszcze sześć lat i dowie się, że jej kasacja była bezzasadna. Druga strona zaś stwierdzi, że prawomocność nastąpiła zbyt późno.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJacekGutowski">Przyjęcie poprawki Senatu odroczy wprowadzenie instytucji „przedsądu”, o kilka lat, ponieważ, zanim zacznie działać, będą musiały być załatwione wszystkie sprawy, które zalegają. Nie będzie żadnego argumentu, aby wcześniej uruchamiać „przedsąd” czyli załatwiać sprawy później wpływające. Takie są argumenty sędziego Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySądownictwaJacekGutowski">Krajowa Rada Sądownictwa poparła poprawkę Komisji i uznała ją za uzasadnioną i zgodną z zasadami prawa międzyczasowego. Tak więc jest przeciwna poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat uznał, że żadne doraźne interesy w postaci rozładowania ilości spraw nie mogą być decydujące w przypadku zasad państwa prawa. To nie jest kwestia oceny opinii publicznej dotyczącej zalegania spraw, lecz interesu stron. Na podstawie obowiązujących przepisów strony mogą mieć prawo do kasacji, w ustawie zaś takie prawo nie jest im dane. Nie może przecież zmiana przepisów działać na niekorzyść stron, ponieważ najważniejszy jest ich interes. W związku z tym uważamy, że taki wyjątek w kwestii kasacji, który jest wprowadzany tylko z uwagi na doraźną sytuację, nie może być wprowadzony. Senat więc poparł wyłączenie tego wyjątku w postaci kasacji i stwierdzenie, że jeżeli orzeczenia zostały wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, to również złożenie i rozpoznanie środków zaskarżenia powinno być regulowane dotychczasowymi przepisami. Tym bardziej że instytucja „przedsądu” może rozpocząć działanie w momencie wejścia w życie ustawy. Sprawy z nowych orzeczeń mogą być rozpatrywane na niejawnych posiedzenia, a tamte czekać w kolejce. Jest na pewno wystarczająca liczba sędziów, którzy mogą bieżący napór spraw eliminować w drodze „przedsądu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekGutowski">Chciałem powiedzieć, że nie odejmuje się stronom prawa do kasacji, lecz zmienia się tylko sposób rozpoznawania. Nie dotyczy to tylko „przedsądu”, ponieważ wiele spraw, które wpłynęły, będzie rozpoznanych na posiedzeniu jawnym, gdy według dotychczasowego przepisu są rozpoznawane w rozprawie. Wydaje się nam, że nie będzie to stanowić żadnej ujmy dla strony. Ponadto, nie istnieje skład lepszy lub gorszy. Nie deprecjonowałbym składu jednoosobowego, który jest zgodny z zasadą składu sądowego w postępowaniu przed sądami powszechnymi oraz w postępowaniu karnym przed Sądem Najwyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Rozumiem, panie sędzio, że motywy, które pan przytoczył, aby odrzucić tę poprawkę Senatu, wynikają z praktycznych względów. W świetle jednak przepisów przejściowych i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego mogą pojawić się problemy. Konstytucja jest tak sformułowana w rozdziale zawierającym przepisy przejściowe i końcowe, że obawiam się, iż przy zachowaniu reguł, które zostały wypracowane w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, to co jest słuszne z racjonalnych względów, może być kwestionowane. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SędziaSąduNajwyższegoTadeuszWiśniewski">Na gruncie prawa procesowego nie obowiązuje kwestia praw nabytych. Taka koncepcja nie wchodzi w rachubę, ponieważ leży to w zakresie prawa materialnego. Ponadto, przepisy procesowe wchodzą niezwłocznie w życie. Każde inne rozwiązanie jest wyjątkiem. Przypadek kasacji byłby rozwiązaniem odpowiadającym tej zasadzie. Natomiast, w przypadku apelacji mielibyśmy do czynienia z wyjątkiem, ponieważ takie są reguły. Zgadzam się jednak, że strona może odczuwać pewne niezadowolenie, ale trudno dyskutować o odczuciach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Wydaje się, że wszystkie kwestie zostały wyjaśnione. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 6 było przeciw, 4 wstrzymało się. Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 13 polega na uzgodnieniu daty wejścia w życie ustawy z terminem obowiązywania ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich, która daje rzecznikowi prawo wniesienia kasacji i jednocześnie zmienia Kodeks postępowania cywilnego. Uważamy, że nowelizacja kodeksu powinna wejść w życie w tym samym terminie, tym bardziej że uprawnienie rzecznika do kasacji jest również istotną sprawą. W związku z tym, Senat, proponując dzień 1 lipca, dopasował daty wejścia w życie obu staw, uznając, że proces legislacyjny w obu sprawach zostanie do tego czasu zakończony.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uznaję tę poprawkę Senatu za słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektorMarekSadowski">Jest ona niezbędna, ponieważ termin wejścia w życie już minął i, gdyby odrzucić poprawkę, ustawa byłaby niezgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 13. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Krzysztof Śmieja. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>