text_structure.xml 91.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. W dniu dzisiejszym zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji, która zajmowała się zmianami w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W tytule sprawozdania znalazła się pewna nieścisłość. Dotyczy ono nie tylko druków 1314 i 1373, ale także druku 1314-A. Przypomnę, że w marcu, Komisja cofnęła do podkomisji przedłożone projekty. Pojawiła się wątpliwość, czy wobec awizowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości szerokiej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, celowe jest kończenie prac, rozpoczętych przez naszą Komisję. W dniu 31 marca doszliśmy na posiedzeniu podkomisji do przekonania, że dokończenie prac jest celowe. Nie mamy żadnych danych o projekcie rządowym, a zwłaszcza o terminie jego wniesienia do parlamentu. Podkomisja postanowiła nadal zajmować się tymi projektami w zakresie określonym przez Komisję. Podkomisja doszła do wniosku, że należy podtrzymać wcześniejsze sprawozdanie. To sprawozdanie przedkładamy Komisji. Proszę posła Jacka Szczota o to, żeby przewodniczył dalszym obradom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekSzczot">Mają państwo przed sobą tekst sprawozdania. Możemy przystąpić do pracy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie zmiany nr 1, która dotyczy art. 84 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Chciałbym wrócić do sprawy, o której mówił już poseł Leszek Piotrowski. W sprawozdaniu podkomisji znalazło się kilka propozycji dotyczących unieważnienia orzeczenia. Takie zmiany dotyczą art. 101–103. Dysponuję tekstem projektu nowelizacji ustawy opracowywanego w Ministerstwie Sprawiedliwości. Ten projekt jest już na etapie uzgodnień rządowych. W tym projekcie znalazła się propozycja wykreślenia instytucji unieważnienia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">W związku z tym ponawiam wniosek o to, żeby Komisja nie zajmowała się zmianami dotyczącymi unieważnienia, w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Może dojść do tego, że Sejm zmieni Kodeks postępowania karnego w tym zakresie, a pojawi się projekt rządowy, który całkowicie wykreśli uregulowania zawarte w art. 101 i art. 104. Sytuacja byłaby wtedy trochę dziwna. Zwracano uwagę na to, że szkoda czasu na dyskusję o tych zmianach. Dlatego uważam, że nie powinniśmy zajmować się zmianami dotyczącymi art. 101 i art. 104. W innym przypadku możemy narazić się na zarzut, że podejmujemy niepoważne działania. Najprawdopodobniej przez kilka miesięcy będziemy zajmować się bardzo ważną instytucją postępowania karnego. Uważam, że będzie znacznie lepiej, jeśli poczekamy na najdalej idącą propozycję, mówiącą o likwidacji tej instytucji. Taki wniosek przedstawi Ministerstwo Sprawiedliwości w nowym projekcie. Wtedy będziemy mogli rozstrzygnąć, czy instytucja unieważnienia powinna istnieć w naszych przepisach o postępowaniu karnym. Chciałbym poznać opinię przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekSzczot">Przed chwilą pan przewodniczący wyjaśniał, że podkomisja chciała zająć się tym problemem. Proszę, żeby w momencie omawiania zmian dotyczących instytucji unieważnienia zgłosił pan stosowny wniosek. Komisja podejmie decyzję, czy będzie się zajmować zmianami dotyczącymi instytucji unieważnienia. Wracamy do rozpatrzenia sprawozdania przedłożonego powtórnie przez podkomisję. W odpowiednim momencie poproszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o informację na temat zmian instytucji unieważnienia w przygotowywanym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie niepokojącej mnie wątpliwości. Na poprzednim posiedzeniu Komisji uzyskaliśmy zapewnienie, że projekt ustawy, o którym mówił poseł Jerzy Wierchowicz, wpłynie do Sejmu w kwietniu. Czy sytuacja uległa zmianie? Przypomnę, że właśnie z tego powodu termin posiedzenia naszej Komisji został przesunięty. Proszę o jednoznaczną informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekSzczot">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o udzielenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZiętek">Wiceminister Janusz Niemcewicz jest w tej chwili na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Uczestniczy w omawianiu innego problemu. Zostałem upoważniony do zabierania głosu na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZiętek">Mogę państwu powiedzieć, że wszystkie prace legislacyjne nad projektem zmian Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu karnego wykonawczego zostały już zakończone. Prace te prowadził zespół, powołany specjalnie w tym celu. Gotowy jest ostateczny dokument, który po uzgodnieniach międzyresortowych został przedłożony kierownictwu ministerstwa w ubiegłym tygodniu. Nie wiem jeszcze, czy do projektu wprowadzone zostaną symboliczne zmiany. Projekt jest gotowy do przekazania na posiedzenie rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZiętek">W tym projekcie przewidziano zniesienie instytucji nieważności postępowania karnego. W związku z tym uzupełniono przesłanki odwoławcze w art. 439. Natomiast w art. 540 ze znacznikiem 1 wprowadzono możliwość wznowienia postępowania z urzędu. Opowiadam się za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza. Przyjęcie tej propozycji nie będzie miało na pewno negatywnego wpływu na nasz projekt. Nowe przesłanki postępowania odwoławczego zastąpiłyby instytucję nieważności, co sprzyja klarowności projektu. Natomiast w rozpatrywanym przez Komisję projekcie zaproponowano zmiany dotyczące instytucji nieważności. Dotyczą one art. art. 84, 101 i następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Z tej wypowiedzi wynika, że projekt nie wpłynie w kwietniu do Sejmu. Jest to stwierdzenie dość oczywiste. W tej chwili powinniśmy podjąć decyzję w sprawie kontynuowania prac nad tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chcę poruszyć także inny problem. Czy sprawozdanie przedstawione przez podkomisję jest znane zespołowi, który prowadził prace legislacyjne w ministerstwie? Czy poza kwestiami nieważności w obu projektach występują inne różnice? Powinniśmy to wiedzieć, żeby stwierdzić, czy dalsza praca nad sprawozdaniem Komisji ma sens. W tej chwili nie bardzo wiem, jak mamy wybrnąć z zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Byłem członkiem podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy. Porównanie obu projektów było utrudnione, gdyż przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości nie byli w stanie dostarczyć nam oficjalnego dokumentu. Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu na ten temat. Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że strona rządowa jest przygotowana do dyskusji na temat instytucji nieważności. Jeśli Sejm podejmie decyzję o przyjęciu zmian ustawy w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji - wraz z instytucją nieważności - rząd będzie mógł wycofać zmianę wykreślającą tę instytucję ze swojego projektu w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekSzczot">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">W tej chwili trudno jest mi powiedzieć kiedy nasz projekt trafi do Sejmu. Na pewno nie będzie to możliwe w kwietniu. Członkowie zespołu pracującego nad nowelizacją ustawy w Ministerstwie Sprawiedliwości znali wyniki prac podkomisji. Można powiedzieć, że w obu projektach nie ma większych kolizji. Przyznam, że jesteśmy przygotowani na różne sytuacje. Może np. dojść do odrzucenia przesłanek kasacyjnych, zawartych w projekcie. Nie ukrywam, że w takim przypadku wprowadzimy je ponownie do projektu, który został opracowany przez nasz zespół. Mam na myśli przesłanki, które rząd zaproponował w projekcie rozpatrywanym w tej chwili przez Komisję. Sądzę, że inne proponowane zmiany nie będą powodowały konieczności wprowadzenia zmian do nowego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekSzczot">Wysłuchaliśmy wszystkich argumentów. Proszę o sformułowanie wniosków, co umożliwi nam dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Chcę przypomnieć, że Komisja podjęła decyzję o skierowaniu projektu ponownie do podkomisji. Na dodatkowym posiedzeniu podkomisja miała porównać te dwa projekty. Problem nie dotyczy tylko instytucji nieważności. Wiceminister Janusz Niemcewicz powiedział, że istnieje wiele poważnych rozbieżności między projektem przygotowanym przez podkomisję, a projektem przygotowywanym w Ministerstwie Sprawiedliwości. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma pana wiceministra. Upoważniony przedstawiciel rządu mówi, że w tych projektach nie ma dużych rozbieżności. Jest to całkiem nowa opinia, która ma wpływ na jakość prowadzonych przez nas prac. Świadczy ona także o przygotowaniu rządu do dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekSzczot">Wiceminister Janusz Niemcewicz uczestniczy w tej chwili w posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jego nieobecność jest usprawiedliwiona.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekSzczot">Przewodniczący podkomisji przedstawił państwu dodatkowe sprawozdanie. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Poseł Ryszard Ostrowski powiedział, że podkomisja nie miała czego porównywać. Także w tej chwili nie mamy możliwości porównania rozpatrywanych projektów z nowym projektem resortu. Tego projektu po prostu nie ma. Przedstawiciel rządu powiedział, że ma ten projekt. Przedstawił także opinię o zmianach. Nie wiem, co możemy zrobić w tej sytuacji. Czy mamy porównywać projekt, o którym przed chwilą mówiono? Przecież ten projekt może nie stać się projektem rządowym. Mamy tu duży problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekSzczot">Będziemy musieli podjąć decyzję w sprawie kontynuowania prac nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegosędziaLechPaprzycki">Punktem wyjścia musi być stwierdzenie, że projektu rządowego nie ma. Pan dyrektor ostrożnie stwierdził, że projekt rządowy nie trafi do Sejmu w kwietniu. Mamy pewne doświadczenia ze skromnym projektem, który w tej chwili rozpatrujemy. Zawierał on niewiele zmian. Natomiast nowe propozycje ministra sprawiedliwości obejmują kilkaset zmian. Projekt musi przejść przez różne instytucje rządowe. Minie dużo, czasu zanim ten projekt trafi do Sejmu. Będzie dobrze, jeśli trafi on do Sejmu przed wakacjami. Dodam, że ten projekt może zostać uchwalony nie wcześniej niż za półtora roku. Wtedy właśnie będzie się kończyła kadencja parlamentu. Być może będą wtedy ważniejsze sprawy niż uchwalenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegosędziaLechPaprzycki">Mówimy w tej chwili o projekcie, którego - z prawnego punktu widzenia - jeszcze nie ma. Sędziowie Sądu Najwyższego, którzy byli członkami zespołu powołanego w ministerstwie, mogą ręczyć głowami, że w tym projekcie nie ma nic, co pozostawałoby w związku z propozycjami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji, poza instytucją nieważności. Można w tej chwili nie rozstrzygać spraw dotyczących instytucji nieważności. Pozostałe propozycje mogą być rozstrzygnięte i skierowane do drugiego czytania. Z moich obserwacji wynika, że ten problem był szczegółowo rozważany przez podkomisję. Przyjęto trafne rozwiązanie. Założono, że instytucja nieważności zostanie zniesiona. Z tego co wiem wynika, że pani minister nie jest ostatecznie przekonana, iż tę instytucję należy usunąć z Kodeksu. Nie będę mówił o teoretycznej wartości tej instytucji w obecności trzech profesorów, specjalizujących się w prawie procesowym.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegosędziaLechPaprzycki">Podkomisja podjęła próbę ucywilizowania tej instytucji, która została wprowadzona do Kodeksu postępowania karnego. Tak można powiedzieć w największym skrócie, nadając najwyższą rangę tej ocenie. Jeżeli za półtora roku Kodeks postępowania karnego zostanie zmieniony w wyniku przyjęcia około 400 nowych poprawek, będzie wiadomo, czy tę instytucję rzeczywiście należy usunąć z Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakiś wniosek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem Komisji. Rozpoczniemy od omówienia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Na instytucję nieważności natkniemy się od razu w art. 1, w zmianie nr 2. Dlatego zgłaszam formalny wniosek o wyłączenie części sprawozdania dotyczącej instytucji nieważności z dzisiejszych prac Komisji. Przed chwilą przedstawiłem państwu obawy związane z rozpatrywaniem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Uważam, że Komisja powinna zobowiązać przedstawiciela rządu do przedstawienia informacji o zakresie zmian w przygotowywanym projekcie rządowym. Byłoby najlepiej, gdyby projekt rządowy wpłynął do Sejmu w ciągu dwóch tygodni. Sądzę, że wiarygodna informacja resortu sprawiedliwości o propozycjach zmian, dotyczących instytucji unieważnienia, mogłaby pomóc nam w procedowaniu nad rozpatrywanym projektem. Dodam, że ważna zmiana w projekcie rządowym dotyczy art. 378. Jest to inne rozwiązanie niż w obecnym Kodeksie postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekSzczot">Treść wniosku jest jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chciałbym uzyskać bardziej precyzyjną informację. Jeśli projekt rządowy miałby trafić do Sejmu jeszcze w kwietniu, nie widzę sensu prowadzenia prac nad sprawozdaniem podkomisji. W tej sytuacji zgłosiłbym wniosek o przełożenie terminu rozpatrywania tego sprawozdania o dwa tygodnie. Nie wiem jednak, czy mamy pewność, że w tym czasie nowy projekt wpłynie do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekSzczot">Mamy pewność, że projekt nie wpłynie w kwietniu do Sejmu. Nie został on jeszcze złożony pod obrady Rady Ministrów. Został jedynie przedstawiony kierownictwu resortu. Jeżeli nie chcemy blokować prac nad ustawą, musimy kontynuować prace nad sprawozdaniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJacekSzczot">Poseł Jerzy Wierchowicz zgłosił wniosek o wyłączenie z zakresu prac Komisji zmian dotyczących instytucji nieważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy możliwe jest rozpatrywanie takiego wniosku? Czy ten wniosek jest zgodny z regulaminem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekSzczot">Ten wniosek jest zgodny z regulaminem. Przyjęcie wniosku będzie oznaczało, że w sprawozdaniu Komisji zmiany te nie będą wzięte pod uwagę. Komisja omówi pozostałe zmiany zawarte w projekcie. Jeśli ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie, proszę o wypowiedź. Uważam, że wniosek jest zgodny z regulaminem. Jeśli Komisja nie chce omawiać któregoś artykułu, nie znajdzie się on w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Chcę skierować to pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekSzczot">Mamy następujące pytanie. Czy możliwe jest odstąpienie od omówienia, a właściwie wykreślenie któregoś artykułu ze sprawozdania Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisja przedstawiła swoje sprawozdanie. Komisja podejmuje decyzję o tym, który punkt z tego sprawozdania zostanie przyjęty, a który nie. Można przyjąć, że w takim przypadku zmiany dotyczące nieważności byłyby odrzucone. W tej sytuacji nie znalazłyby się w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana sędziego, który dość ogólnie uzmysłowił nam, że odłożenie rozpatrzenia zmian dotyczących instytucji nieważności spowoduje odłożenie decyzji o uchyleniu lub naprawieniu tej instytucji na wiele miesięcy. Do tej sprawy będziemy mogli wrócić dopiero w czasie prac nad zmianami w Kodeksie przygotowanymi przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Można stwierdzić, że próba ucywilizowania tej instytucji zostanie odłożona co najmniej na rok. Chcę, żeby wszyscy mieli taką świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekSzczot">Poddaję pod głosowanie wniosek o to, żeby Komisja nie zajmowała się zmianami dotyczącymi instytucji nieważności. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJacekSzczot">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJacekSzczot">Przystępujemy do omówienia art. 1. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Podkomisja zaproponowała w zmianie nr 1 żeby art. 84 par. 3 otrzymał brzmienie: „Obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, w postępowaniu o stwierdzenie nieważności orzeczenia lub w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać kasację, wniosek o stwierdzenie nieważności orzeczenia lub wniosek o wznowienie postępowania, albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji, złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia lub wniosku o wznowienie postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana polega na dodaniu do tego artykułu postępowania o stwierdzenie nieważności orzeczenia. Ta zmiana uzyskała poparcie ekspertów, w tym konstytucjonalistów, którzy uznali, że ta propozycja nie jest niezgodna z konstytucyjnym prawem do obrony. W imieniu podkomisji zgłaszam wniosek o przyjęcie tej zmiany w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJacekSzczot">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełJacekSzczot">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2, która dotyczy art. 101 par. 1. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, żeby art. 101 par. 1 otrzymał brzmienie: „Wyrok, nakaz karny, a także postanowienie zamykające drogę do wydania wyroku w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania albo środka zabezpieczającego, oddalające wniosek o wznowienie postępowania oraz wydane na podstawie art. 420 par. 1 lub 2 są nieważne z mocy samego prawa, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">1) oskarżony nie podlegał orzecznictwu polskich sądów karnych,</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełLeszekPiotrowski">2) w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona albo niezdolna do orzekania bądź podlegająca wyłączeniu na podstawie art. 40 par. 1 pkt. 1–3 lub 6 oraz par. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełLeszekPiotrowski">3) orzeczenie zostało wydane pomimo to, że inne postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie ukończone,</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełLeszekPiotrowski">4) orzeczono karę lub środek karny nie znane ustawie,</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełLeszekPiotrowski">5) orzeczenie zapadło z naruszeniem zasady większości głosów lub nie zostało podpisane przez którąkolwiek z osób biorących udział w jego wydaniu,</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełLeszekPiotrowski">6) sąd orzekł w składzie nieznanym ustawie,</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełLeszekPiotrowski">7) zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia, uniemożliwiająca jego wykonanie”.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana polega na rezygnacji z pkt. 8 w brzmieniu: „zachodzi inna, co najmniej równie poważna obraza prawa”. Ponadto we wstępnym zdaniu art. 101 w bardziej precyzyjny sposób wskazano orzeczenia, które mogą być uznane za nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 do art. 102. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana w art. 102 dotyczy stwierdzania nieważności orzeczeń, o których jest mowa w art. 101. Jest tu mowa o uproszczeniu stwierdzenia nieważności, polegającym m.in. na tym, że Sąd Najwyższy nie będzie musiał orzekać w składzie 7 sędziów, gdy orzeczenie było wydane przez 1 sędziego. Ustanowiony został przymus adwokacki. Dodano także osobę radcy prawnego. Wprowadzono przepisy dotyczące dołączenia dowodu uiszczenia opłaty sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która dotyczy art. 103 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana dotyczy możliwości wstrzymania wykonania orzeczenia w razie rozpoznawania wniosku o jego unieważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś za państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 4? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 do art. 180 par. 2. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jest to bardzo krótka zmiana. Do tajemnicy adwokackiej dodano także tajemnicę radcy prawnego. Wiemy, że te zawody są do siebie zbliżone. Dokonanie tej zmiany było konieczne. Tą zmianą zajmował się profesor Piotr Kruszyński, uznając, że będzie ona wystarczająca. Nie ma potrzeby wprowadzania innych zmian w całym Kodeksie postępowania karnego. Ta drobna zmiana jest wystarczająca, aby radca prawny korzystał z takiej samej ochrony tajemnicy jak adwokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6 do art. 251 par. 2. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana nr 6 dotyczy wymogów orzeczenia o tymczasowym aresztowaniu, a w szczególności oznaczenia terminu stosowania tymczasowego aresztowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7 do art. 254. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana nr 7 dotyczy pozwolenia na zaskarżenie postanowienia o odmowie uwzględnienia wniosku o uchylenie tymczasowego aresztowania, po upływie dwóch miesięcy od rozpoznania poprzedniego wniosku o uchylenie tymczasowego aresztowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, dotyczącej art. 263.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W art. 263 jest mowa o okresach tymczasowego aresztowania i możliwościach przedłużenia okresu tymczasowego aresztowania. Znalazł się tu przepis o tymczasowym aresztowaniu na okres oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">W zmianie nr 9, w art. 309 par. 3 wyrazy „Prokurator Generalny” zostały zastąpione wyrazami „właściwy prokurator apelacyjny”. Na tym szczeblu będzie możliwe przedłużenie aresztowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, która dotyczy art. 309 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jak już powiedziałem, właściwy prokurator apelacyjny będzie miał dotychczasowe uprawnienie Prokuratora Generalnego do zastosowania przepisu art. 309 par 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 9? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10 do art. 331, do którego dodaje się par. 3. Proszę pana przewodniczącego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W zmianie tej chodzi o to, żeby akt oskarżenia w wypadku tymczasowego aresztowania wpłynął nie później niż czternastego dnia przed upływem czasu określonego w postanowieniu o tym środku zapobiegawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 10? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, która dotyczy art. 378.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana ta dotyczy sytuacji, w której w trakcie postępowania dochodzi do zmiany obrońcy - zarówno obrońcy z urzędu, jak i obrońcy z wyboru. Zapis stanowi, że dotychczasowy obrońca ma przez 14 dni pełnić obowiązki obrońcy. To rozwiązanie jest zgodne z obecnie obowiązującym prawem o adwokaturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzNaczelnejRadyAdwokackiejadwokatAndrzejSandomierski">Proszę o rozważenie następującej sprawy. Propozycja podkomisji dotyczy treści art. 378. Odbiega ona od koncepcji, którą przyjęło Ministerstwo Sprawiedliwości w projekcie ze stycznia br. Ta koncepcja nie była rozpatrywana przez podkomisję z uwagi na to, że rząd nie udostępnił tego projektu. Chcę przeczytać państwu zapis, który znalazł się w tym projekcie. Chodzi przecież o przyjęcie dobrego rozwiązania. Nie powinno być istotne, kto jest jego autorem. Następnie zaprezentuję państwu propozycję Naczelnej Rady Adwokackiej. Nasza propozycja zmierza w kierunku zapewnienia ciągłości postępowania. Chcemy także, żeby nie było zwłoki z powodu zachowania oskarżonego, czy też adwokata, który nie przestrzega pewnych zasad etyki. Później w takie sprawy musi wkraczać sąd dyscyplinarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJacekSzczot">Chcę przypomnieć, że tego projektu jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Wobec tego zaprezentuję projekt art. 378 przygotowany przez Naczelną Radę Adwokacką:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">„Par. 1. Jeżeli po rozpoczęciu rozprawy w sprawie, w której oskarżony musi mieć obrońcę i korzysta z obrony z wyboru, obrońca lub oskarżony wypowiada stosunek obrończy, prezes sądu zakreśla oskarżonemu odpowiedni termin do powołania nowego obrońcy, a po bezskutecznym upływie tego terminu prezes sądu wyznacza obrońcę z urzędu. W razie potrzeby rozprawę przerywa się lub odracza.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Par. 2. Po rozpoczęciu rozprawy w sprawie, w której oskarżony korzysta z obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Par. 3 ma na celu zabezpieczenie i usprawnienie procesu karnego, żeby nie dochodziło do takich sytuacji. Brzmi on następująco: „Wyznaczając nowego obrońcę, sąd jednocześnie podejmuje decyzję co do tego, czy dotychczasowy obrońca może bez uszczerbku dla prawa oskarżonego do obrony pełnić swe obowiązki do czasu podjęcia obrony przez nowego obrońcę”.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Jeżeli sąd uzna, że obrońca może pełnić swoje obowiązki, to adwokat je wypełnia. Jeżeli sąd uzna, że adwokat z określonych powodów nie może nadal pełnić swych obowiązków, to należy wyznaczyć nowego adwokata. W ten sposób będzie zapewniona sprawność i ciągłość postępowania. Propozycja dotycząca art. 378 w brzmieniu proponowanym przez Naczelną Radę Adwokacką godzi prawo do obrony z ciągłością postępowania. Wyklucza ona taką sytuację, że na skutek nieodpowiedzialnego zachowania sąd jest zmuszony przerwać rozprawę, a potem zaczynać ją od początku. Taka sytuacja może mieć miejsce, jeżeli nadal będzie funkcjonowała instytucja przerwy, która dotychczas nie funkcjonuje. Dlatego Naczelna Rada Adwokacka wysuwa tę propozycję. Jest to kompromisowa propozycja dotycząca brzmienia art. 378.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">Jest jeszcze jedno uchybienie, z powodu którego propozycja zawarta w projekcie podkomisji nie powinna być przyjęta. Zaproponowany przepis nie zawiera uregulowania procedury dotyczącej zmiany obrońcy. Taka procedura jest zarówno w obowiązującym Kodeksie, jak i w propozycji Naczelnej Rady Adwokackiej. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem propozycji zawartej w projekcie. Jeśli nie zostanie przyjęta propozycja rządowa, można zgodzić się na przyjęcie kompromisowej propozycji Naczelnej Rady Adwokackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Ta kwestia była rozważana przez podkomisję. Doszliśmy do wniosku, że procedura nie jest potrzebna, ponieważ wynika ona z innych przepisów. Tak właśnie się dzieje, gdy nie ma obrońcy, a obrona jest obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełEdwardWende">Z jakich przepisów to wynika?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełEdwardWende">Chcemy przejąć wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej jako wniosek poselski. Proszę, żeby art. 378 był przedstawiony w sprawozdaniu w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chcę zadać pytanie autorom projektu, który został przed chwilą przeczytany. Wygląda na to, że ta propozycja zostanie włączona do sprawozdania Komisji. Czy termin „stosunek obrończy” jest przyjęty w prawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Tak, jest przyjęty. Stosunek obrończy od lat funkcjonuje w adwokaturze i w doktrynie jako określenie stosunku łączącego klienta i adwokata. To pojęcie jest użyte prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Odnalazłem przepis, o którym miałem państwu powiedzieć. Mówi o tym art. 81 Kodeksu postępowania karnego i następne. Dodać należy, że sąd ma uprawnienia prezesa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJacekSzczot">Prosiłbym o przybliżenie tej sprawy posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Art. 81 mówi: „Jeżeli w warunkach określonych w art. 78 par. 1, art. 79 par. 1 i 2 oraz w art. 80 oskarżony nie ma obrońcy z wyboru, prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy wyznacza mu obrońcę z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Ten przepis dotyczy innej sytuacji procesowej. Dotyczy sytuacji, kiedy oskarżony nie ma obrońcy, Tutaj oskarżony ma obrońcę, ale kończy się stosunek obrończy z powodów, które były omówione w art. 378 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełEdwardWende">Nowością w tym rozwiązaniu jest par. 3. Nowa forma tego artykułu, naszym zdaniem, najbardziej odpowiada stronie praktycznej, gdyż nie zachodzi kolizja między stanowiskiem obrońcy i oskarżonego. Ten przepis spełnia oczekiwania ciągłości procesu karnego i zabezpieczenia prawa oskarżonego do obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Zwrócono mi uwagę, że w par. 3 powinny zostać wykreślone wyrazy „co do tego”. Zgadzam się, że nie jest to zapis zgodny z zasadami legislacji. Par. 3 otrzymałby brzmienie: „Wyznaczając nowego obrońcę, sąd jednocześnie podejmuje decyzję, czy dotychczasowy obrońca może bez uszczerbku dla prawa oskarżonego do obrony, pełnić swe obowiązki do czasu podjęcia obrony przez nowego obrońcę”. Jest to słuszna zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełEdwardWende">Tę zmianę także przejmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJacekSzczot">Wniosek został przejęty przez posła Edwarda Wende. Czy pan przewodniczący chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Chcę dodać, że jeżeli stosunek obrończy ustaje, to oskarżony nie ma obrońcy. W takim przypadku ma zastosowanie przepis zawarty w art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Chciałbym uzmysłowić państwu sytuację procesową, której dotyczy art. 378. Artykuł ten dotyczy sytuacji, w której obrońca składa wniosek o zwolnienie z obrony. Sąd podejmuje decyzję, czy zwolnić go z wykonywania obowiązków, czy nie. Nam natomiast chodzi o zapewnienie ciągłości rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Przepis, o którym mówił poseł Leszek Piotrowski, dotyczy innej sytuacji procesowej. Gdyby tak było jak pan mówił, art. 378 Kodeksu postępowania karnego byłby w ogóle niepotrzebny. Propozycja Naczelnej Rady Adwokackiej godzi - o czym już mówiłem - w interes procesowy w postaci ciągłości procesu i prawo materialne do obrony. Decyzję podejmuje sąd. Uważamy, że ten kompromisowy pomysł jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Dlatego próbuję państwa przekonać, żeby ten przepis funkcjonował w zaproponowanej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekSzczot">Mam jeszcze pytanie. W tym przepisie znalazł się termin „stosunek obrończy”. Czy ten termin został użyty po raz pierwszy w tym przepisie, czy był już używany wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Był używany wcześniej. Ten termin funkcjonuje w Kodeksie postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJacekSzczot">Chcę poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Edwarda Wende. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJacekSzczot">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJacekSzczot">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta w nowej wersji. Wersja ta została przedłożona w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">W imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej chcę podziękować państwu za przyjęcie tego rozwiązania, gdyż leży ono w interesie wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. W art. 439 w par. 3 skreśla się wyrazy „par. 1”. Skreśleniu ulega przywołanie par. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Skreśla się to przywołanie, gdyż art. 451 nie ma paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiany nr 12, 14 i 15 są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy mam rozumieć, że powinniśmy je rozpatrzyć w jednym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że tak należałoby zrobić, ponieważ zmiany 12 i 15 są konsekwencją tego, że art. 451 nie ma już par. 1. Łącznie należy rozpatrzyć zmiany nr 12, 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJacekSzczot">Nie możemy przyjąć tych zmian w tej chwili. Najpierw musimy dojść do zmiany 14. Dopiero wtedy będziemy mogli głosować. Uwaga została przyjęta. Wszyscy wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJacekSzczot">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13, która dotyczy art. 444. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Od wyroku sądu pierwszej instancji stronom przysługuje apelacja. Takie jest brzmienie obecnie obowiązującego przepisu. Po wyrazie „stronom” dodaje się wyrazy „i podmiotowi określonemu w art. 52 Kodeksu karnego”. Chodzi tu o osobę pokrzywdzoną w wyniku przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14 do art. 451, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana ta dotyczy obecności oskarżonego na rozprawie w sądzie odwoławczym. Dajemy sądowi uprawnienie do nie sprowadzania na rozprawę oskarżonego pozbawionego wolności, jeśli uzna za wystarczającą obecność obrońcy. Jeżeli sąd nie zarządzi sprowadzenia oskarżonego, który nie ma obrońcy, wyznacza obrońcę z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jesteśmy przy zmianie nr 14 do art. 451.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEdwardWende">Sądzę, że jest to bardzo kontrowersyjny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławZabłocki">Można powiedzieć, że w porównaniu z tym, co w chwili obecnej mamy w Kodeksie postępowania karnego, ten przepis nie jest w ogóle kontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławZabłocki">Zmiana dostosowuje treść obecnego art. 451 do wymogów aktualnego orzecznictwa strasburskiego. Jest to konsekwencja sprawy Belziuka. W postaci, w której ten przepis został zaproponowany przez podkomisję, będą spełnione wszelkie wymogi strasburskie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SędziaSąduNajwyższegoStanisławZabłocki">Myślę, że należałoby zareklamować ten przepis od drugiej strony. Nie chodzi o to, że daje on sądowi prawo niesprowadzania oskarżonego na rozprawę, ale że ogranicza on prawa sądu do wyznaczania sytuacji, w których oskarżony byłby pozbawiony prawa do obrony. Prawdę mówiąc, w zaproponowanym brzmieniu przepis takiej sytuacji nie przewiduje. Taką sytuację przewidywał dotychczasowy przepis. Przepis w całości zapewnia zasadę tzw. równości broni, która była ostatnio mocno podkreślana przez orzecznictwo strasburskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJacekSzczot">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Czy z nowego brzmienia przepisu wynika, że na każdej rozprawie odwoławczej musi być obrońca, jeżeli nie zarządza się sprowadzenia oskarżonego? Jeśli tak, jest to nowy obowiązek, który do tej pory nie funkcjonował. Będzie to istotne obciążenie sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Na rozprawie nie może być nieobecny oskarżony i jego obrońca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Taka realizacja prawa do obrony wiąże się z istotnym obciążeniem dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SędziaSNStanisławZabłocki">Mieliśmy okazję, żeby wymienić opinie na ten temat z panią minister Hanną Suchocką. Możemy porównamy ewentualne obciążenia budżetowe z tytułu zmiany tego przepisu z ewentualnymi obciążeniami budżetowymi płynącymi z orzeczeń strasburskich. Poseł Jerzy Wierchowicz słusznie zauważył, że tego typu obciążenia wystąpią. Jednak będą one kroplą w morzu w porównaniu z obciążeniami powstałymi w wyniku pozostawienia przepisów w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Tak będzie pod warunkiem, że zainteresowane osoby zaskarżą orzeczenia do Trybunału w Strasburgu. Nie jest to wcale takie oczywiste. Rozumiem intencję przyświecającą stworzeniu tego przepisu i podzielam ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SędziaSNStanisławZabłocki">Teraz wszystkie orzeczenia są zaskarżalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy jest jakiś wniosek w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 14? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, która dotyczy art. 464. W par. 3 skreśla się wyraz „par 1”. Jest to konsekwencja przyjętych przed chwilą zmian.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16 do art. 523. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W artykule tym następuje bardzo poważna zmiana. W projekcie zawęża się podstawy do kasacji. Ma ich być mniej. Kasacje mają być wnoszone tylko w sprawach poważnych. Nadal obowiązywać będzie zakaz wniesienia kasacji jedynie z powodu niewspółmierności kary. Tyle mogę państwu powiedzieć na ten temat. Każdy musiałby przeczytać treść obowiązującego artykułu i porównać go z proponowanymi zmianami. Nie jestem w stanie w tej chwili dokładniej tego państwu zreferować. Głównie chodzi tu o zawężenie podstaw prawnych do wnoszenia kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">Intencją Ministerstwa Sprawiedliwości, wnoszącego ten projekt w imieniu rządu, było znalezienie antidotum na grożącą Sądowi Najwyższemu dużą liczbę kasacji. Przyjęliśmy prostą zasadę. Celem kasacji ma być eliminacja wyroków dotkniętych błędem. Chcieliśmy ograniczyć kasację do kontroli w trzeciej instancji tylko tych błędów, które najdrożej kosztują. Chodziło o wprowadzenie kasacji tylko do spraw, w których zapadł wyrok orzekający karę pozbawienia wolności, a także jeśli w takich sprawach doszło do uniewinnienia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">W propozycji, która znalazła się w projekcie po uwzględnieniu opinii profesora Andrzeja Gaberle, nie doszło do zawężenia zakresu kasacji, lecz do jej rozszerzenia. Należy zwrócić uwagę, że art. 523 zawiera dwa istotne rygory. Przesłanki uzasadniające kasację muszą mieć charakter rażącego naruszenia prawa i błąd musi być istotny. Pomijamy te przesłanki, a jednocześnie wymieniamy wiele przepisów, które mogą być podstawą kasacji. Dla Sądu Najwyższego będzie to ciężka praca.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">Jestem przekonany, że w każdej sprawie udałoby mi się wnieść kasację do Sądu Najwyższego, choć może jestem zarozumiały. Apeluję raz jeszcze, żebyśmy się zastanowili nad tą propozycją. W ten sposób na pewno nie usprawnimy pracy Sądu Najwyższego, a być może spowodujemy, że zostanie on jeszcze bardziej obciążony. Konsekwencją przyjęcia takich przesłanek jest to, że w przyszłości kasacja będzie potrzebna przy wykroczeniach, które w ciągu roku mają przejść do orzecznictwa sądowego. To na pewno zablokuje Sąd Najwyższy, ze względu na masowość spraw. Nie wiem, dlaczego zmieniane są przesłanki kasacyjne w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicedyrektorJerzyZiętek">W projekcie rządowym chcieliśmy przyjąć tę samą filozofię co w Kodeksie karnym skarbowym. Dlatego apeluję o przyjęcie przesłanek kasacyjnych, które są zawarte w projekcie rządowym. Jestem przekonany, że Sąd Najwyższy w taki sam sposób ocenia wartość naszych propozycji w stosunku do tych, które ostatecznie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">My także zajmowaliśmy w tej sprawie stanowisko. Byliśmy przeciwni przedmiotowemu ograniczeniu kasacji do orzeczeń, w których zapada bezwzględna kara pozbawienia wolności. Poparliśmy wówczas koncepcję prof. Andrzeja Gaberle. Rozumiem, że rozwiązanie przyjęte w tym przepisie jest zgodne z pomysłem pana profesora. Nasuwa się jednak pytanie, czy wymienione artykuły są wystarczające jako podstawy wniosków kasacyjnych, czy nie. Jest to jednak zupełnie inne zagadnienie. Zgodziliśmy się z tą koncepcją, ponieważ uznaliśmy, że ograniczenie kasacji tylko do orzeczeń bezwzględnej kary pozbawienia wolności oznaczać będzie odejście od sensu kasacji, która zostaje utrzymana w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Rozumiemy trudności Sądu Najwyższego. Wiemy, że ma on duże zaległości. Sądzę, że o przyjęciu określonej koncepcji kasacji powinny zadecydować względy merytoryczne, a nie chęć zlikwidowania istniejących zaległości. Jest to poważna zmiana, jeżeli chodzi o koncepcję kasacji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">W par. 2 znalazł się zapis „Kasacja nie może być wniesiona z powodu niewspółmierności kary”. Chyba przez przeoczenie pominięto w tym przepisie wyraz „wyłącznie”. Jeżeli przedstawiane są zarzuty z art. 523 par. 1, powinno się jednocześnie postawić zarzut o niewspółmierności kary. Tak uzupełniony przepis wykluczy możliwość wystąpienia o kasację tylko ze względu na rażącą niewspółmierność kary.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Wykluczenie z podstaw kasacji niewspółmierności kary i odejście od obowiązującego w tym zakresie uregulowania, uważam za błędne. Właśnie dlatego zajmujemy takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SędziaLechPaprzycki">Mecenas Andrzej Sandomierski apelował o przedstawianie argumentów merytorycznych. Usłyszałem, że obecnie można wnieść kasację z powodu niewspółmierności kary. Wydaje mi się, że źle usłyszałem, co powiedziano. Dobrze wiemy co oznacza sformułowanie, które znalazło się w tym przepisie. Jeżeli nie ma tego wyrazu, to nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości. Szkoda czasu, żeby o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SędziaLechPaprzycki">Poważny przedstawicielem Naczelnej Rady Adwokackiej zwraca uwagę, że jest to robione po to, żeby zlikwidować zaległości w Sądzie Najwyższym. Chyba zapomniał pan o tym, że jest to działanie na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SędziaLechPaprzycki">Jeżeli używa pan tego typu argumentów, to przy całym szacunku dla całego stanu adwokackiego, muszę powiedzieć, że to co stało się z kasacją i z nieważnością jest zawinione wyłącznie przez adwokatów, którzy w nieodpowiedzialny sposób wykonują swój zawód. Sąd Najwyższy uznaje 80 proc. kasacji za bezzasadne. Oznacza to, że 80 kasacji nie powinno być wniesionych. Gdyby wnoszono tylko 20 proc. kasacji, w ogóle nie byłoby problemu, z którym dzisiaj się spotykamy. Tyle chciałem powiedzieć o merytorycznych kwestiach dotyczących instytucji kasacji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#SędziaLechPaprzycki">Sąd Najwyższy boryka się z kasacjami uwłaczającymi godności. Kasacje te składają obrońcy, którzy nie są początkującymi adwokatami, lecz posiadają znane nazwiska. Tak robić nie wolno. Nigdy nie kryłem, że projekt przyjęty przez rząd wyszedł z Sądu Najwyższego. Mówiłem o tym na posiedzeniach Komisji i podkomisji. Powiem państwu, jak obecny Sejm realizował propozycje dotyczące kasacji. Na jesieni w ubiegłym roku kasacja została przedmiotowo ograniczona, w taki sposób jak w obowiązującym Kodeksie karnym skarbowym. Jest to chyba najbardziej racjonalne rozwiązanie, jakie można znaleźć. Nie można zwiększyć obsady Sądu Najwyższego. Z różnych powodów byłoby to nierozsądne. Jeżeli kasacja wyroku ma wypełniać swoją rolę, nie można przyjmować tych 80 proc. kasacji, o których już mówiłem. Rozwiązanie zaproponowane w projekcie rządowym powodowałoby, że do Sądu Najwyższego trafiałyby najpoważniejsze sprawy, w których prawa człowieka są najbardziej niewłaściwie traktowane przez sądy powszechne. Do tego należy dodać pozostałe instytucje zapisane w Kodeksie postępowania karnego. Wtedy trudno sobie wyobrazić sytuację, że przy pomocy ministra sprawiedliwości i rzecznika praw obywatelskich, którzy posiadają uprawnienia wynikające z art. 521 Kodeksu postępowania karnego, nie będzie można uzyskać prawidłowego ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie. Nie chodzi nam o wygodę Sądu Najwyższego. Będę miał protokół z tego posiedzenia. Zawsze będę mógł powiedzieć, że przedstawiliśmy wszystkie argumenty, natomiast Sejm podjął taką decyzję, jaką uważał za słuszną.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#SędziaLechPaprzycki">W ciągu ostatniego miesiąca, gdy w Sądzie Najwyższym rozpatrzono więcej spraw niż zwykle, przybyło 250 nowych kasacji. W sumie mamy 5365 nie rozpoznanych kasacji. Nie jesteśmy w stanie rozpoznać kasacji czytając pobieżnie pisma kasacyjne, które często są źle przygotowane. Każdą sprawę musimy rozpoznać pamiętając o tym, co musi zrobić z urzędu Sąd Kasacyjny. Każda sprawa musi być solidnie rozpoznana. Nie jest w stanie wykonać tego żaden sąd, również Sąd Kasacyjny w postaci Sądu Najwyższego. Moim zdaniem, najbardziej właściwe jest rozwiązanie, które przedstawiliśmy w projekcie rządowym. Jeżeli taka propozycja nie będzie państwu odpowiadała, można przyjąć rozwiązanie, które zaproponował prof. Andrzej Gaberle. Nie można wykluczyć, że rację ma pan dyrektor, który powiedział, że może to doprowadzić do tego, że spraw będzie jeszcze więcej niż mamy obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Sprzeczamy się merytorycznie o koncepcję podstaw kasacji. Nie rozumiem, dlaczego wysuwa się krzywdzący argument o niskim poziomie kasacji przygotowywanych przez adwokatów. Mógłbym złośliwie powiedzieć, że bezzasadną kasację sąd może oddalić na posiedzeniu tajnym bez uzasadnienia oraz zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o naruszeniu etyki przez adwokata.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Na dzisiejszym posiedzeniu posłowie mają przesądzić o modelu kasacji. Czy kasacja ma być stosowana wyłącznie do wyroków, w których zastosowana jest bezwzględna kara pozbawienia wolności, czy do każdego wyroku, jak przyjął w swojej koncepcji prof. Andrzej Gaberle. Muszą państwo wybrać jedną z tych koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Zrzucanie winy za zaległości w Sądzie Najwyższym na poziom kasacji adwokackich jest w pewnym sensie nadużyciem. W chwili obecnej przepisy o kasacji funkcjonują tak, jak funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że ostatnio na posiedzeniu Naczelnej Rady Adwokackiej został postawiony problem odpowiedzialności dyscyplinarnej adwokata za odmowę napisania kasacji. Czy mam państwu zacytować postanowienie Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, w którym mówi się, że adwokat w zasadzie zawsze powinien pisać kasację, ponieważ taki jest jego obowiązek, a nie ponosi on odpowiedzialności za jej końcowy wynik.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#SekretarzNRAAndrzejSandomierski">Zajmowaliśmy się dwoma tego typu orzeczeniami Izby Cywilnej. Chodziło o odpowiedzialność dyscyplinarną adwokata, który powiedział, że nie widzi podstaw do wniesienia kasacji. Trzeba się na coś zdecydować. Można publiczne ganić adwokatów twierdząc, że z ich winy Sąd Najwyższy ma problemy, albo uczciwie postawić sprawę. Przepraszam za emocjonalną reakcję, ale nie mogę przyjąć argumentów przedstawionych przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJacekSzczot">Proszę o nieprowadzenie tego typu polemiki podczas posiedzenia Komisji. Chodzi nam o merytoryczne uzasadnienie wprowadzanych zmian. Rozumiem zarzuty przedstawione przez obie strony. Sądzę, że sami państwo przyznacie, że posiedzenie Komisji nie jest odpowiednim miejscem na tego typu dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ProfesorUniwersytetuWarszawskiegoPiotrKruszyński">Zgodnie z apelem pana przewodniczącego nie będę prowadzić polemiki. Wydaje mi się, że winy za dużą liczbę kasacji nie należy szukać w działaniach adwokatów ani w sprawności działania Sądu Najwyższego. Winą za to obciążyłbym ustawodawcę, który w art. 523 Kodeksu postępowania karnego użył nieprecyzyjnych terminów co do podstaw kasacji. Wielokrotnie mówiłem o tym na posiedzeniach komisji sejmowych. Przepis mówi o rażącym naruszeniu prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. To sformułowanie nic nie znaczy. Właśnie w tym sformułowaniu dopatrywałbym się winy za istniejącą sytuację. Nie ma sensu wzajemne zrzucaniu winy na adwokaturę lub na Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ProfesorUniwersytetuWarszawskiegoPiotrKruszyński">Przechodząc do sedna sprawy, chcę powiedzieć, że propozycja prof. Andrzeja Gaberle jest kontrowersyjna. Zdaję sobie z tego sprawę. Niewątpliwą zaletą tej propozycji jest to, że prof. Andrzej Gaberle podjął próbę odejścia od nic nie znaczących terminów. W odniesieniu do prawa karnego materialnego pan profesor użył terminu „rażący”. Jednak z uchybieniami prawa karnego materialnego łatwiej sobie poradzimy niż z uchybieniami procesowymi. Profesor Gaberle spróbował wskazać uchybienia prawa procesowego, których naruszenie może być rażące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Ze zdziwieniem usłyszałem, że przedstawiona propozycja może spowodować zwiększenie liczby wnoszonych kasacji. Zgadzam się z moim przedmówcą, że art. 523 jest przepisem, pod który można podciągnąć wszystko. Propozycja zmierzała do tego, żeby zamiast określenia, że uchybienie ma być rażące, wymienić uchybienia, które występują w praktyce i są naprawdę rażące.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Chodziło mi o rażące przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu. Inaczej mówiąc miałem na myśli zabójstwo lub ciężkie uszkodzenie ciała, jako najbardziej rażące przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu. W tym kierunku zmierza ta propozycja. Twierdzenie, że to rozwiązanie spowoduje zwiększenie liczby zasadnych kasacji, jest po prostu nieporozumieniem. Tam, gdzie nie można było określić uchybień - czyli w pkt. 2 - powiedziano, że chodzi o rażącą obrazę przepisów prawa materialnego. Chodziło mi o rezygnację z szerokich określeń oceniających na rzecz wyliczenia rzeczywiście rażących uchybień.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Chcę odnieść się do propozycji przedstawionej w projekcie rządowym. Jest oczywiste, że można zlikwidować kasację. Można się bez tej instytucji obyć. Natomiast nie ma żadnego sensu, żeby nazywać kasacją coś, co w żadnym razie nie jest kasacją, przynajmniej w znaczeniu, jakie nadaje się temu słowu we wszystkich procedurach stosowanych na świecie, które przewidują kasację.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Powinni państwo zdać sobie sprawę, że w Kodeksie karnym skarbowym praktycznie zlikwidowano kasację. Zaskarżyć można tylko taki wyrok, który orzeka bezwzględną karę pozbawienia wolności. Taki przypadek będzie występować w ułamku procenta wszystkich spraw, które są prowadzone na podstawie Kodeksu karnego skarbowego. Taka kara jest wymierzana bardzo rzadko.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Gdyby tak samo zrobiono w normalnym Kodeksie karnym, możliwość złożenia kasacji występowałaby w ok. 20 proc. spraw, które są rozpatrywane przez sądy. Przecież nie chodzi tu o kwestionowanie wymiaru kary, która została orzeczona przez sąd, lecz o wskazanie rażących naruszeń przepisów prawa, które przy okazji wymierzania kary zostały popełnione. Kara może być łagodna, a naruszenie prawa bardzo ciężkie.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#ProfesorUniwersytetuJagiellońskiegoAndrzejGaberle">Cała idea kasacji polega na tym, żeby wyeliminować rażące naruszenia prawa. Różnica polega jedynie na tym, że to, co poprzednio określano w sposób ogólny, zostało uszczegółowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy przewodniczący podkomisji chce coś dodać do tych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Podtrzymuję propozycję przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji. Ten problem omawialiśmy wiele razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrKruszyński">Chcę przedstawić pod rozwagę posłów następujący problem. Proponuję, żeby do przepisów wymienionych w art. 523 par. 1 pkt. 3, których obraza może być podstawą kasacji, dodać naruszenie art. 117 par. 2 Kodeksu postępowania karnego. Przytoczę ten przepis. Art. 117 par. 2 mówi: „Czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona oraz jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że niestawiennictwo wynikło z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn, a także wtedy, gdy osoba ta usprawiedliwiła należycie niestawiennictwo i wnosi o nie przeprowadzenie czynności bez jej obecności, chyba, że ustawa stanowi inaczej”. Tak się składa, że jestem nie tylko profesorem Uniwersytetu Warszawskiego, ale również adwokatem. Przyznam, że w mojej praktyce adwokackiej takie przypadki się nie zdarzały. Jednak znane mi są takie przypadki, z którymi zetknęli się inni moi koledzy korporacyjni. Nie są to przypadki częste, ale zdarza się, że sądy ignorują ten przepis. Nie muszę chyba nikogo przekonywać, że jeżeli strona nie była powiadomiona o czynności procesowej, a czynność procesowa została przeprowadzona, występuje bardzo poważne uchybienie, które powinno być podstawą kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SędziaStanisławZabłocki">Doszliśmy do najbardziej kontrowersyjnego punktu. Jest to punkt, który ma znaczenie strategiczne. Za chwilę podejmą państwo niezwykle ważką decyzję, która może być obowiązująca dla Sądu Najwyższego przez wiele lat. Przed podjęciem ostatecznej decyzji musicie państwo rozważyć następujące argumenty. Punktem wyjścia jest to, że obecna sytuacja jest nie do zaakceptowania. Na tym forum nie należy wnikać w źródła tej sytuacji. Widzę, że ten argument jest w pełni rozumiany. Należy dokonać wyboru strategicznego i przyjąć model zaproponowany przez prof. Andrzeja Gaberle, lub model zaproponowany przez Radę Ministrów. Na dzisiejszym posiedzeniu nie powiedziano o ważnych sprawach, które powinny być rozważone przy podejmowaniu tej decyzji. Chcę żeby sprawy te zostały w dużym skrócie wskazane.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SędziaStanisławZabłocki">Prof. Andrzej Gaberle ma rację mówiąc, że nie jest prawdą, iż propozycja, którą zaprezentował, jest bardziej pojemna niż rozwiązanie w obowiązującym obecnie Kodeksie postępowania karnego. Nie zgadzam się z wypowiedzią pana dyrektora na ten temat. Jednak w rozwiązaniu proponowanym przez prof. Andrzeja Gaberle kryją się dość istotne niebezpieczeństwa. Takim niebezpieczeństwem może być próba rozszerzania katalogu wymienionego w pkt. 3. Na pewno będą podejmowane takie próby. Już w dniu dzisiejszym prof. Piotr Kruszyński próbował uzupełnić ten katalog dodatkowym przepisem. Jestem przekonany, że w toku dalszych prac legislacyjnych będą padały kolejne propozycje uzupełnienia pkt. 3. Ten katalog może stać się workiem bez dna.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SędziaStanisławZabłocki">Następne bardzo istotne niebezpieczeństwo wiąże się z pkt. 4 tej propozycji prof. Andrzeja Gaberle. Obawiam się, że będą podejmowane próby podciągnięcia pod zapis w pkt. 4 wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SędziaStanisławZabłocki">Istnieje następne duże niebezpieczeństwo. Trzeba stwierdzić, że w tej propozycji określony został autorski model kasacji prof. Gaberle. Jeżeli podejmą państwo decyzję strategiczną o przyjęciu tego modelu, konsekwentnie muszą państwo przyjąć ten sam model w Kodeksie karnym skarbowym. Nie może być takiej sytuacji, że w Kodeksie karnym skarbowym będzie obowiązywał inny reżim, a w Kodeksie karnym dla deliktów ogólnych będzie reżim odmienny.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SędziaStanisławZabłocki">Jeżeli zdecydujemy się na taki sam model w Kodeksie karnym skarbowym, napłynie ogromna liczba kasacji w sprawie wykroczeń skarbowych. Wiemy, że odbędzie się to działanie na olbrzymią skalę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#SędziaStanisławZabłocki">Model rządowy posiada ten walor, że zapobiega wszystkim niebezpieczeństwom, które przed chwilą zasygnalizowałem,. Nie jest prawdą, że model rządowy wyklucza możliwość składania przez strony kasacji wtedy, gdy występują bardzo poważne, rażące naruszenia prawa. Na pewno docierały do państwa takie głosy. Nie jest tak dlatego, że w przypadku wyjątkowo rażącego naruszenia prawa strona ma do dyspozycji dwie instytucje. Przy najpoważniejszych naruszeniach prawa istnieje instytucja nieważności. W projekcie rządowym przewidziana została podstawa do wnoszenia we wszystkich, nawet najdrobniejszych sprawach kasacji wówczas, gdy istnieje podstawa wymieniona w art. 439. Występuje tam bezwzględna przesłanka odwoławcza.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#SędziaStanisławZabłocki">W projekcie rządowym przyjęto, że najpoważniejsze naruszenia mogą dotyczyć także najdrobniejszych spraw. W projekcie rządowym istnieje także dodatkowy wentyl. Na ogólnych podstawach, dotyczących rażącego naruszenia prawa, na wszelki wypadek istnieć będzie możliwość wniesienia kasacji w każdej sprawie przez podmioty kwalifikowane, określone w art. 521. Jeżeli przyjmą państwo model prof. Andrzeja Gaberle, te kwalifikowane podmioty będą mogły wnosić kasację na zawężonych podstawach, które występują w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#SędziaStanisławZabłocki">Chcę państwu pokazać, jakiego wyboru trzeba dokonać. Mówi się, że projekt rządowy może oznaczać powrót do skompromitowanej idei rewizji nadzwyczajnej. Tak może być, ale w bardzo ograniczonym zakresie. Jest to rozwiązanie przewidziane jako wentyl bezpieczeństwa, a nie jako jedyny środek.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#SędziaStanisławZabłocki">Należy sobie uświadomić, że jeżeli przyjmujemy model prof. Andrzeja Gaberle, wówczas nawet podmiot kwalifikowany nie będzie mógł wnieść kasacji, gdy w sposób rażący zostanie naruszony art. 7 par. 1, kiedyś art. 4 par. 1. Dotyczyć to będzie nawet najpoważniejszej sprawy, w której wymierzono karę dożywotniego pozbawienia wolności. W takim przypadku nikt nie będzie mógł wnieść kasacji - ani strona, ani podmioty kwalifikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Uważam, że powinniśmy poddać pod głosowanie także wariant rządowy. Dyskutujemy wyłącznie na temat sprawozdania podkomisji. Jednak padają argumenty, które przemawiają za przyjęciem całkiem innego rozwiązania legislacyjnego. W przypadku odrzucenia sprawozdania podkomisji w tym zakresie, pozostanie próżnia. Proponuję, żeby poddać pod głosowanie obie propozycje. W sprawozdaniu Komisji znajdzie się rozwiązanie, które uzyska większe poparcie. W związku z tym przejmuję propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym i proszę o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJacekSzczot">Najpierw rozstrzygniemy propozycję przedstawioną przez podkomisję. Następnie będziemy mogli rozstrzygnąć wnioski o nadanie art. 523 innego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJacekSzczot">Prof. Piotr Kruszyński zgłosił propozycję dodania do propozycji podkomisji w par. 1 pkt. 3 odniesienia do art. 117 par. 2. Czy ktoś z państwa chce przejąć propozycję zgłoszonej przez prof. Piotra Kruszyńskiego? Nie widzę zgłoszeń. Nad tą propozycją nie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJacekSzczot">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez podkomisję. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJacekSzczot">Za przyjęciem propozycji głosowało 4 posłów, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełJacekSzczot">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez posła Stanisława Iwanickiego, w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Czy mają państwo pytania do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełJacekSzczot">Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że wszyscy znają tekst przedłożenia rządowego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełJacekSzczot">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja zgłoszona przez posła Stanisława Iwanickiego została przyjęta. Przyjęliśmy zmianę nr 16 do art. 523 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17 dotyczącej art. 526 par. 2. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jest to rozszerzenie przymusu adwokackiego na radcę prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18 do art. 527 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana ta mówi o tym, żeby zwrot opłaty kasacyjnej następował także w wypadku jej cofnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 18? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, która dotyczy art. 528 par. 1. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W pkt. a) również jest mowa o rozszerzeniu przymusu adwokackiego. Po wyrazie „adwokat” dodaje się wyrazy „lub radcy prawnego”. Następna zmiana ma charakter redakcyjny. Jest to odwołanie do pierwszego zdania wskazanego tu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 19? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20, dotyczącej art. 530. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Prezes sądu może przyjąć kasację lub nie przyjmować jej na posiedzeniu. Postanowienia są zaskarżalne, chyba że pochodzą od Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20 w art. 530?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrezesIzbyWojskowejSąduNajwyższegosędziaJanuszGodyń">Mam uwagę natury terminologicznej. W art. 530 par. 1 użyty jest termin „rozpatrzenie”, a Kodeks postępowania karnego wszędzie posługuje się terminem „rozpoznanie”. Byłby to chyba wyjątek w całym Kodeksie. Zastąpienie tego wyrazu na pewno nie odbyłoby się ze szkodą dla wartości tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJacekSzczot">Przyjmuję tę poprawkę. Wyraz „rozpatrzenie” zastępujemy wyrazem „rozpoznanie”. Uznaję, że w tej sprawie nikt z państwa nie zgłasza zastrzeżeń. Czy są inne uwagi do art. 530?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, na czym polega zmiana. Czy chodzi tu o przyjęcie bądź odmówienie kasacji przez prezesa sądu, czy tylko o doręczanie? Nie mam tekstu Kodeksu postępowania karnego. Wcześniej zrozumiałem, że art. 530 par. 1 mówi o tym, że prezes Sądu Najwyższego może nie przyjąć kasacji. Czy o to chodzi w tym artykule? To byłoby chyba jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJacekSzczot">Nie o to chodzi w art. 530.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">W tej sytuacji muszę przeczytać treść zmiany nr 20, w której art. 530 otrzymuje następujące brzmienie: „Par. 1. W wypadku określonym w art. 525 par. 1, przyjmując kasację, prezes sądu doręcza jej odpis pozostałym stronom...” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełLeszekPiotrowski">"Par. 2. Prezes sądu, do którego wniesiono kasację odmawia jej przyjęcia, jeżeli zachodzą okoliczności...”. Następnych przepisów nie będę czytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Tak, dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJacekSzczot">Do art. 530 wprowadziliśmy drobną poprawkę zastępując wyraz „rozpatrzenia” wyrazem „rozpoznania”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 20? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21 do art. 535, który otrzymuje nowe brzmienie. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Chodzi tu o regułę, że Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację na rozprawie. Wyjątkowo takie rozpoznanie może się odbyć na posiedzeniu, w którym mogą wziąć udział strony. Ponownie mamy tu do czynienia z problemem dotyczącym obrony. W drugim zdaniu par. 1 napisano, że oskarżonego pozbawionego wolności nie sprowadza się, chyba że prezes sądu lub sąd postanowi inaczej. Z tego zapisu wynika, że sąd będzie decydował o tym, czy oskarżony pozbawiony wolności ma być transportowany na posiedzenie sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. W art. 544 nastąpiła zmiana par. 3. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Zmiana dotyczy tego samego problemu, który omawialiśmy przed chwilą, czyli obecności oskarżonego pozbawionego wolności na posiedzeniu sądu. O tym czy ma on być obecny na posiedzeniu, decydować będzie prezes sądu lub sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. W art. 545 par. 1 wyraz „455” zastępuje się wyrazem „456”. Ta zmiana jest wynikiem wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Jest to poprawienie pomyłki. Art. 456 brzmi następująco: „O utrzymaniu w mocy, uchyleniu lub zmianie wyroku sądu pierwszej instancji sąd odwoławczy orzeka wyroki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 23? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24, która dotyczy art. 657 par. 1, który otrzymuje nowe brzmienie. Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Par. 1 otrzymuje brzmienie: „Uprawnienia procesowe Prokuratora Generalnego i prokuratora apelacyjnego przysługują również Naczelnemu Prokuratorowi Wojskowemu, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a uprawnienia prokuratora okręgowego przysługują odpowiednio wojskowemu prokuratorowi okręgowemu”. Natomiast obowiązujący w tej chwili przepis mówi: „Uprawnienia procesowe Prokuratora Generalnego przysługują również Naczelnemu Prokuratorowi Wojskowemu, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a uprawnienia prokuratora wojewódzkiego przysługują odpowiednio wojskowemu prokuratorowi okręgowemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 24? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy, który brzmi: „W ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy skreśla się art. 168”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Chciałbym prosić o pomoc w zreferowaniu tej zmiany przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie art. 168 w Kodeksie karnym skarbowym było konsekwencją przyjęcia koncepcji kasacji przedstawionej przez prof. Andrzeja Gaberle. W tej chwili zmiana ta nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SędziaSąduNajwyższegoPiotrHofmański">Mam inne zdanie na ten temat. Według reguł ogólnych w postępowaniu karnym skarbowym stosuje się Kodeks postępowania karnego. Niezależnie od tego, jaki reżim kasacji przyjęty zostanie w Kodeksie postępowania karnego, ten przepis trzeba skreślić w Kodeksie karnym skarbowym po to, żeby ten reżim był jednolity. Przepis art. 168 Kodeksu postępowania karnego jest prawie analogiczny do tego, który został przed chwilą przyjęty przez Komisję w zakresie ograniczeń przedmiotowych kasacji. Trzeba go skreślić po to, żeby móc stosować przepis uchwalony przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJacekSzczot">Usłyszeliśmy inne argumenty przemawiające za przyjęciem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SędziaPiotrHofmański">Chodzi o to, żeby pozostawić w projekcie art. 2, a w związku z tym skreślić art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Skreślenie dotyczy art. 168 w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SędziaPiotrHofmański">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SędziaLechPaprzycki">W takim przypadku kasacja obowiązująca w Kodeksie postępowania karnego będzie znajdowała się w przypisach procesowych Kodeksu karnego skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa mi się pewna wątpliwość. W Kodeksie karnym skarbowym jest rozdział 18, w którym omówione jest postępowanie odwoławcze i nadzwyczajne środki zaskarżania. Te przepisy samoistnie regulują kasację. Nie wiem, czy przy takim brzmieniu tego rozdziału nie powstanie luka w zakresie kasacji w Kodeksie karnym skarbowym. Nie będzie wtedy nadzwyczajnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJacekSzczot">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SędziaStanisławZabłocki">Propozycja sędziego Piotra Hofmańskiego jest zasadna. W Kodeksie karnym skarbowym nie ma również precyzyjnych przepisów dotyczących wnoszenia apelacji, a jednak stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Jeżeli skreślimy art. 168, nie oznacza to, że zniknie możliwość wnoszenia kasacji w sprawach prowadzonych na podstawie Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#SędziaStanisławZabłocki">Możliwość wnoszenia kasacji będzie istniała na tych samych podstawach i w tym samym trybie, który został przed chwilą przez państwa przyjęty. Proszę zwrócić uwagę, że art. 168 dotyczy tylko podstaw wnoszenia kasacji. Gdybyśmy przyjęli rozumowanie zaprezentowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS należałoby powiedzieć, że w Kodeksie karnym skarbowym w ogóle nie ma przepisów dotyczących procedowania przy kasacji, w związku z czym nie można procedować w sprawach z Kodeksu karnego skarbowego w postępowaniu kasacyjnym. Można to robić, ponieważ stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJacekSzczot">Podkomisja zaproponowała w art. 2, żeby w ustawie Kodeks karny skarbowy skreślić art. 168. Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Proszę pana przewodniczącego o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">„Czynności procesowe dokonane przed wejściem w życie ustawy są skuteczne, jeżeli dokonano ich z zachowaniem dotychczasowych przepisów”. Wydaje się, że treść tego artykułu jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę o przedstawienie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Podkomisja zaproponowała, żeby art. 4 otrzymał brzmienie: „Wnioski o zastosowanie i przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania złożone przed dniem wejścia w życie ustawy rozpoznaje sąd dotychczas właściwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełLeszekPiotrowski">Art. 5 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Termin vacatio legis jest dość krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJacekSzczot">Uważam, że jest to wystarczający termin. Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące treści art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełJacekSzczot">Przechodzimy do głosowania nad całą ustawą. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przyjętym przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełJacekSzczot">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełJacekSzczot">Dziękuję członkom podkomisji za pracę nad tym projektem. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby zgodnie z przyjętym zwyczajem sprawozdawcą tego projektu został przewodniczący podkomisji, czyli poseł Leszek Piotrowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PosełJacekSzczot">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Leszek Piotrowski został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PosełJacekSzczot">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>