text_structure.xml 43.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach. Proponowany porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks postępowania cywilnego, Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 485).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przekazany posłom proponowany porządek zakładał, że Komisja rozpatrzy także poprawki zgłoszone w trakcie II czytania do projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">— o zmianie ustaw — Kodeks cywilny oraz ustawy — Prawo przewozowe (druk nr 489),</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">— o zmianie ustawy — Przepisy wprowadzające Kodeks karny (druk nr 533).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przypominam, że w trakcie II czytania do tych dwóch projektów poprawki nie zostały zgłoszone, a więc Komisja ograniczy się tylko do prac nad poprawkami złożonymi do projektu ustawy z druku 485.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wobec nie wniesienia uwag i innych propozycji proponowany porządek posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Pragnę powitać obecnych na posiedzeniu przedstawicieli: Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję, aby w tej fazie prac ograniczyć dyskusję do wysłuchania jedynie głosu popierającego i głosu przeciwnego poprawce oraz ewentualnie stanowiska strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">Poprawkę 1 zgłosili posłowie: W. Hausner, R. Śmieja, R. Wawryniewicz, Z. Wawak, M. Smereczyńska, E. Daszkiewicz, W. Skrzypek, Z. Kobylińska, W. Pawłowski, M. Blecharczyk, R. Giedrojć, P. Krutul, W. Sikora, Z. Pupa, W. Kiełbowicz, W. Tomczak, M. Kaczyński, A. Kozioł, M. Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby w art. 1 w pkt 1 dotyczącym art. 1 w par. 3 po wyrazach „stosuje się, jeżeli” dodać wyrazy „ratyfikowana umowa międzynarodowa,”.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekSzczot">Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w par. 3 po wyrazach „stosuje się, jeżeli” dodać wyrazy „ratyfikowana umowa międzynarodowa,”. Chodzi o to, że w art. 1 w par. 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego było dotychczas zapisane, iż poprzedzający przepis stosuje się, jeżeli reguluje go ustawa regulująca stosunki pomiędzy Państwem a Kościołem Katolickim w RP. Obecnie wiadomo, że nie tylko wspomniana ustawa reguluje stosunki dotyczące tej materii. Należy więc dopisać w tym przepisie inne akty prawne wiążące strony, czyli wskazać, że są one również podstawą norm prawnych, w oparciu o które buduje się normy szczegółowe w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJacekSzczot">Ostatecznie proponuje się aby przepis brzmiał: „Przepis paragrafu poprzedzającego stosuje się jeżeli ratyfikowana umowa międzynarodowa lub ustawa regulująca stosunki między Państwem a Kościołem albo innym związkiem wyznaniowym przewiduje możliwość wywołania przez związek małżeński podlegający prawu wewnętrznemu tego kościoła albo innego związku wyznaniowego takich skutków jakie pociąga za sobą zawarcie małżeństwa przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem intencje wnioskodawców, ale pragnę przypomnieć o dyskusjach w tej sprawie jakie toczyły się na forum podkomisji i Komisji Nadzwyczajnej oraz o opiniach ekspertów, którzy zwrócili uwagę na charakter legislacyjny problemu. Wskazywano wtedy, że Konkordat w art. 10 ust. 6 przewiduje, że zasada będzie obowiązywała nie bezpośrednio. Czytamy w Konkordacie, że celem wprowadzenia w życie niniejszego artykułu dokonane zostaną konieczne zmiany w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Natomiast stosunek Państwa do Kościoła Katolickiego, w tym przedmiocie, reguluje art. 6 nowelizowanej ustawy, który mówi, że małżeństwo zawierane w formie przewidzianej przez prawo kanoniczne wywiera takie skutki jak małżeństwo zawarte przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego jeżeli zostały spełnione wymagania określone w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Czyli, że w nowelizowanej ustawie z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, a nie w Konkordacie, jest bezpośrednie odesłanie do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Dlatego proponuję nie wprowadzać zamieszania w systemie źródeł prawa skoro uwzględnimy, że z woli układających się stron, obowiązywanie w tym punkcie Konkordatu jest nie bezpośrednie, a pośrednie, poprzez transformacje do ustawy o stosunkach Państwa do Kościoła Katolickiego w RP. Dodam, że są to regulacje identyczne jak w stosunku do innych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 8 posłów, 5 przeciwko, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje pozytywnie poprawkę 1, w myśl której w art. 1 w pkt 1 dotyczącym art. 1 w par. 3 po wyrazach „stosuje się, jeżeli” dodaje się wyrazy „ratyfikowana umowa międzynarodowa,”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2, którą zgłosiła grupa posłów z Klubu AWS w składzie: W. Hausner, K. Śmieja, R. Wawryniewicz, Z. Wawak, M. Smereczyńska, E. Daszkiewicz, W. Skrzypek, Z. Kobylińska, W. Pawłowski, M. Blecharczyk, R. Giedrojć, P. Krutul, W. Sikora, Z. Pupa, W. Kiełbowicz, W. Tomczak, M. Kaczyński, A. Kozioł, M. Kamiński oraz grupa posłów z Klubu SLD w składzie: G. Kurczuk, G. Gruszka, B. Hyla-Makowska, T. Jasztal, A. Zalewska, B. Kowalska, D. Grabowska, M. Dyduch, J. Byra, B. Cieślak, K. Chrzanowski, W. Gintowt-Dziewałtowski, J. Czepułkowski, B. Lewandowski, F. Potulski.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby: w art. 1 po pkt 3 dodać nowy punkt w brzmieniu :</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">„(...) w art. 4, zdaniu pierwszemu nadać brzmienie: «Małżeństwo przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego nie może być zawarte przed upływem miesiąca od dnia, kiedy osoby, które zamierzają je zawrzeć, złożyły kierownikowi urzędu stanu cywilnego pisemne zapewnienie, że nie wiedzą o istnieniu okoliczności wyłączających zawarcie tego małżeństwa. Jednakże kierownik urzędu nie może zezwolić na zawarcie małżeństwa przed upływem tego terminu, jeżeli przemawiają za tym ważne względy.»".</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Sądzę, że wokół tej poprawki nie będzie większych sporów. Chodzi w niej wyłącznie o stwierdzenie w sposób jednoznaczny, że miesięczny termin oczekiwania może być skrócony wyłącznie w przypadku małżeństwa udzielanego przez urzędnika stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekZieliński">Mam poważne wątpliwości co do zasadności tego przepisu ze względu przede wszystkim na zachowanie konstytucyjnej zasady równości. W przepisie tym jest mowa o miesięcznych „zapowiedziach” przed zawarciem związku cywilnego. Chodzi o to, że osoby zamierzające zawrzeć związek cywilny będą zobowiązane do miesięcznego oczekiwania, podobnie jak osoby zamierzające zawrzeć związek małżeński w Kościele Katolickim gdyż tak stanowi prawo kanoniczne. Jednak istnieją w Polsce związki wyznaniowe np. gminy żydowskie, które nie przewidują takiego okresu. Będziemy więc mieli grupę obywateli, która nie będzie zobowiązana do miesięcznego oczekiwania. Dlatego w tym przypadku norma prawna będzie nierówna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Myślę, że po wniesieniu pewnej autopoprawki można będzie pogodzić wnioskodawców. Przyjmujemy ogólną zasadę, że kierownik urzędu stanu cywilnego może z ważnych powodów skrócić miesięczny termin oczekiwania na zawarcie związku. Może jednak przyjąć skrócenie samego terminu oczekiwania do 14 dni. Chodzi o to, aby był czas na czynności sprawdzające przed wydaniem zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekZieliński">Norma nakłada na osoby, które udają się do urzędu stanu cywilnego w celu zawarcia związku małżeńskiego obowiązek miesięcznego oczekiwania, natomiast wszystkie inne osoby, które zawierają związek kościelny nie są obłożone tym obowiązkiem, gdyż obowiązuje je jedynie prawo wewnętrzne kościołów, które może ulegać zmianom. Naturalnie w Kościele Katolickim prawo kanoniczne jest zmieniane raz na kilkaset lat. Dlatego mamy do czynienia z nierównym traktowaniem obywateli. Inaczej są traktowani obywatele, którzy zamierzają zawrzeć ślub cywilny a inaczej ci, którzy zawierają ślub kościelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekSzczot">Jeszcze raz powtórzę, że w tym przypadku nie mamy do czynienia z nierównością stron. Przecież to strony decydują się na wybór formy zawarcia związku małżeńskiego, albo formy wyznaniowej, albo formy cywilnej. Forma wyznaniowa oznacza zawarcie związku przed duchownymi różnych wyznań w tym przed duchownym Kościoła Katolickiego gdzie prawo kanoniczne nakłada obowiązek pewnego oczekiwania, zaś forma cywilna przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJacekSzczot">Naturalnie o pewnej nierówności można byłoby mówić w przypadku osób pragnących zawrzeć związek małżeński za granicą, gdzie zaświadczenie o ślubie można otrzymać od ręki. Naturalnie nie o to chodzi. Sprawa polega na tym, że dokonując wyboru formy zawarcia związku dokonuje się także wyboru pewnych rygorów. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki, którą zgłosiły dwie grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wycofuję swoje zastrzeżenie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby tej poprawce nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) w art. 1 po pkt 3 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">(....) w art. 4 zdaniu pierwszemu nadać brzmienie :</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Małżeństwo przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego nie może być zawarte przed upływem miesiąca od dnia, kiedy osoby, które zamierzają je zawrzeć, złożyły kierownikowi urzędu stanu cywilnego pisemne zapewnienie, że nie wiedzą o istnieniu okoliczności wyłączających zawarcie tego małżeństwa.”</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdanie drugie jest tożsame z obowiązującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wobec braku sprzeciwu wnioskodawców wobec tej propozycji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 14 posłów, 1 przeciwko, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje pozytywnie poprawkę 2, w myśl której w art. 1 po pkt 3 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">(....) w art. 4 zdaniu pierwszemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">„Małżeństwo przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego nie może być zawarte przed upływem miesiąca od dnia, kiedy osoby, które zamierzają je zawrzeć, złożyły kierownikowi urzędu stanu cywilnego pisemne zapewnienie, że nie wiedzą o istnieniu okoliczności wyłączających zawarcie tego małżeństwa.”</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3, którą zgłosili posłowie: G. Kurczuk, G. Gruszka, B. Hyla-Makowska, T. Jasztal, A. Zalewska, B. Kowalska, D. Grabowska, M. Dyduch, J. Byra, B. Cieślak, K. Chrzanowski, W. Gintowt-Dziewałtowski, J. Czepułkowski, B. Lewandowski, F. Potulski.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby: w art. 3 pkt 1 dotyczącym art. 7 lit a) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">„a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">«2. Jeżeli kierownik urzędu stanu cywilnego odmawia:</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PosełJerzyCiemniewski">— przyjęcia oświadczenia o wstąpieniu w związek małżeński,</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PosełJerzyCiemniewski">— wydania zaświadczenia o braku okoliczności wyłączających zawarcie małżeństwa, o których mowa w art. 4 prim Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego,</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PosełJerzyCiemniewski">— wydania zezwolenia na zawarcie małżeństwa przed upływem terminu, o którym mowa w art. 4 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego,</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PosełJerzyCiemniewski">— sporządzenia aktu małżeństwa zawartego zgodnie z art. 1 Kodeksu rodzinnego opiekuńczego,</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PosełJerzyCiemniewski">— wydania zaświadczenia, że obywatel polski lub zamieszkały w Polsce cudzoziemiec nie mający żadnego obywatelstwa zgodnie z prawem polskim może zawrzeć małżeństwo za granicą, powiadamia na piśmie osobę zainteresowaną o przyczynach odmowy. Osoba zainteresowana w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia jej pisma kierownika urzędu stanu cywilnego może wystąpić do sądu rejonowego właściwego ze względu na siedzibę urzędu stanu cywilnego o rozstrzygnięcie, czy okoliczności przedstawione przez kierownika urzędu stanu cywilnego uzasadniają odmowę dokonania czynności. Prawomocne postanowienie sądu wiąże kierownika urzędu stanu cywilnego»”.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką 6 zgłoszoną przez tę samą grupę posłów. Proponuje się w niej, aby w art. 3 w pkt 1 dotyczącym art. 7 po lit. b) dodać nową lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">„c) dodaję się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">«4. Odmowa dokonania innych czynności związanych z rejestracją stanu cywilnego niż określonych w ust. 2 i nie przewidzianych w ustawie, a mogących mieć wpływ na stan cywilny osób, następuje w formie decyzji administracyjnej»”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Mówiłem o tych poprawkach wczoraj w trakcie debaty i na te propozycje pozytywnie zareagował zarówno poseł sprawozdawca jak i minister sprawiedliwości H. Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chodzi w tych poprawkach o to, aby sprawy ściśle związane z zawarciem małżeństwa były poddane bezwzględnej kontroli sądowej. Natomiast wszystkie inne drobne czynności były tak jak dotychczas, załatwiane w trybie postępowania administracyjnego. Wychodzimy z założenia, że nie powinno się dodatkowo obciążać sądów, które i tak nie mogą sobie dać rady z nadmiarem pracy. Po co je jeszcze angażować w załatwianie takich drobnych spraw jak orzekanie w sprawie odmowy sprostowania oczywistego błędu pisarskiego lub odmowa przez kierownika urzędu stanu cywilnego dokonania innych czynności związanych z rejestracją aktów stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekSzczot">Grupa posłów w składzie: W. Hausner, K. Śmieja, R. Wawryniewicz, Z. Wawak, M. Smereczyńska, E. Daszkiewicz, W. Skrzypek, Z. Kobylińska, W. Pawłowski, M. Blecharczyk, R. Giedrojć, P. Krutul, W. Sikora, Z. Pupa, W. Kiełbowicz, W. Tomczak, M. Kaczyński, A. Kozioł, M. Kamiński złożyli idące w tym samym kierunku dwie poprawki: 4 i 5, które także proponujemy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekSzczot">W poprawce 4 proponujemy, aby w art. 3 w pkt 1 dotyczącym art. 7 w ust. 2 w zdaniu drugim wyrazy „odmowę dokonania czynności” zastąpić wyrazami „odmowę przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełJacekSzczot">W poprawce 5 proponujemy, aby w art. 3 w pkt 1 dotyczącym art. 7 po lit b) dodać nową lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełJacekSzczot">c) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełJacekSzczot">„4. W sprawach wymienionych w ust. 2 co do odmowy przyjęcia oświadczenia o wstąpieniu w związek małżeński orzeka sąd w postępowaniu nieprocesowym, w pozostałych sprawach na decyzję kierownika urzędu stanu cywilnego przysługuje skarga w postępowaniu administracyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełJacekSzczot">Jeszcze raz zwracam uwagę, że poprawki 3 i 6 oraz 4 i 5 dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sadzę, że bardziej poprawne pod względem legislacyjnym i bardziej dostosowane do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego są poprawki 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem w poprawce 3 wymienia się w ust. 2 cały katalog spraw, które będą rozpatrywane w trybie postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dodam, że konsekwencją przyjęcia poprawek zgłoszonych przez grupę posłów z Klubu SLD lub poprawek zgłoszonych przez grupę posłów z Klubu AWS będzie konieczność dokonania stosownych zmian w art. 2 w pkt 2 nowelizacji odnoszącym się do zmiany art. 564 Kpc, co nie zostało zapisane w zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że art. 564 Kpc miał otrzymać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 564. Postanowienie rozstrzygające o tym, czy okoliczność przedstawiona przez kierownika urzędu stanu cywilnego wyłącza zawarcie małżeństwa albo uzasadnia odmowę dokonania czynności związanej z rejestracją stanu cywilnego, sąd wydaje po przeprowadzeniu rozprawy”.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam również poprawki redakcyjne do niektórych z omawianych poprawek i zgłoszę je gdy Komisja zdecyduje, którą z par poprawek poprze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy wnioskodawcy poprawki 4 gdzie jest zawężenie do odmowy przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński uważają, że odnosi się to również do odmowy wydania zaświadczenia? Należy zważyć, że proponowany przepis prowadzi jak na razie do tego, że w przypadku odmowy przyjęcia oświadczenia przysługiwałaby droga sądowa, zaś przy odmowie wydania zaświadczenia oraz pozostałych sprawach jedynie postępowanie administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Poprawki 3 i 4 są zbieżne w intencjach. Jednak w poprawce 3 zaproponowaliśmy specjalnie umieszczenie katalogu, w którym wymieniono sytuacje, w których można dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Poprawka 4 traktuje problem w sposób znacznie węższy, a więc w praktyce mogą powstać w pewnych sytuacjach wątpliwości. Dlatego namawiam członków Komisji do opowiedzenia się za poprawką 3, która precyzuje w jakich przypadkach odmowa wykonania czynności przez kierownika urzędu stanu cywilnego pozwala drugiej stronie wstąpić na drogę sadową, aby rozstrzygnąć czy okoliczności przedstawione przez kierownika urzędu uzasadniają odmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przed podjęciem decyzji czy opowiadamy się za poprawkami 3 i 6 lub 4 i 5 powinniśmy ustalić czy są pomiędzy nimi zasadnicze różnice czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewWawak">W moim przekonaniu istnieją zasadnicze różnice pomiędzy tymi poprawkami gdyż są one inaczej skonstruowane. Uważam, że mamy tu do czynienia z dwoma różnymi podejściami do tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Należałoby wyjaśnić czy intencją wnioskodawców poprawki 4 jest ograniczenie kompetencji sądu tylko do odmowy przyjęcia oświadczenia o wstąpieniu w związek małżeński. Natomiast do postępowania administracyjnego kwalifikowałyby się, zdaniem wnioskodawców, takie sytuacje jak odmowa wydania zezwolenia na zawarcie związku małżeńskiego, odmowa skrócenia terminu oczekiwania na zawarcie związku itp. Uważam, że jest to niezwykle ważny przepis z punktu widzenia rozgraniczenia dwóch sfer procesowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekSzczot">Jeśli chodzi o poprawkę 4 to z propozycji przepisu wynika, że właściwie tylko odmowa przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński mogłaby być zaskarżona w postępowaniu sadowym. Natomiast wszystkie inne sytuacje, wraz z odmową wydania zaświadczenia o braku okoliczności wyłączających zawarcie małżeństwa, mogłaby być rozstrzygana w drodze postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Moim zdaniem nie ma tu sporu gdyż chodzi dokładnie o ten sam zakres spraw. Proszę zauważyć, że w poprawce 3 na pierwszym miejscu znalazła się odmowa przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński, czyli to samo co jest przedmiotem 4 poprawki. Jednak w mojej poprawce są wyliczone jeszcze inne okoliczności, które kwalifikują do postępowania sadowego. Uważam, że jest to sprawa bardzo istotna, aby właśnie w tych przypadkach decydował sąd, pomimo że moją intencja było odciążenie sądów od nadmiaru drobnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Zgodnie z tym co powiedziała wczoraj na posiedzeniu Sejmu minister H. Suchocka rządowi nie zależy szczególnie na tym, aby utrzymać jednolitość systemu zaskarżania decyzji w kwestii wszystkich postępowań w zakresie spraw toczących się przed urzędami stanu cywilnego. Poprawka zmierzająca do tego, aby ograniczyć zaskarżalność na drodze sądowej czynności decyzji urzędu stanu cywilnego jedynie do czynności związanych z zawieraniem małżeństw i spowodować, iż zażalenia dotyczące innych odmów wykonania czynności będą rozpatrywane na drodze administracyjnej jest zgodne z intencja rządu. Wskazała na to minister H. Suchocka w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jeszcze raz opowiadam się za zaaprobowaniem przez Komisję poprawek 3 i 6. Proszę tylko zważyć, że nie powinno się w postępowaniu administracyjnym rozstrzygać sprawy odmowy wydania przez kierownika urzędu stanu cywilnego zezwolenia na zawarcie małżeństwa przed upływem terminu, o którym mowa w art. 4 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego np. w momencie gdy dotyczy to młodej dziewczyny w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W przepisie są wymienione tylko te przypadki odmów ściśle związanych z instytucją małżeństwa, którymi musi, ze względu na powagę sprawy, zająć się wyłącznie sąd.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Pozostałe drobne sprawy powinny być tak jak dotychczas rozstrzygane w postępowaniu administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekSzczot">Nie mogę zgodzić się na argument, który został użyty przez mojego przedmówcę. Przecież zgodę na zawarcie związku małżeńskiego przed ukończeniem 18 roku życia i tak wydaje sąd. Natomiast kierownik urzędu stanu cywilnego wydaje tylko zaświadczenie i to już po orzeczeniu sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Wydaje się, że po przeredagowaniu można byłoby wypracować tekst poprawki, która byłaby zaaprobowana przez większość posłów. Być może można to jeszcze dokonać w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Wydaje się, że widać na tym przykładzie jak trudno odejść obecnie od przyjętej kiedyś koncepcji jednolitego systemu zaskarżania. Widać także jak niezwykle trudno jest dokonać wyliczenia wszystkich decyzji odmowy wykonania czynności przez kierownika urzędu stanu cywilnego, które podlegają zaskarżeniu na drodze sądowej. Naturalnie takie zaskarżenie ma sens jedynie w takich sprawach, w których nie chodzi o bardzo szybki efekt, a do takich nie zaliczyłbym zgody na zawarcie związku przed upływem miesięcznego terminu oczekiwania. Przecież gdyby pozostawić taką sprawę do decyzji sądu to ze względu na obecnie wyznaczane terminy rozpraw rozstrzygnięcie nastąpiłoby po bardzo wielu miesiącach. Przyjęcie tego rodzaju drogi postępowania jak widać prowadzi do niczego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">W pozostałych sprawach odmowa nie wywołuje chwilowego skutku i jest związana z zaistnieniem przyczyn merytorycznych. Dodam, że widać teraz wyraźnie jak w praktyce zbędnym i anachronicznym jest art. 4 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poprawkę 3 głosować łącznie z poprawką 6. Naturalnie poprawki te można uznać za szersze od poprawek 4 i 5. W poprawce 4 mowa jest jedynie o tym, że w procedurze sądowej będzie rozpatrywana jedynie odmowa przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński. Natomiast z pierwszego zdania w ust. 2 wynika, że odmowa dokonania czynności związanych z rejestracją stanu cywilnego będzie przedmiotem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce 3 wymieniono 5 okoliczności udzielenia odmowy, które będą rozstrzygane w postępowaniu sądowym.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w poprawce 3 tirety zastąpić punktami. W czwartym punkcie jest odwołanie do art. 1 prim, który odnosi się do wniosku mniejszości, natomiast w sprawozdaniu powinno być odwołanie do art. 1 par. 2, który tego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam również wniosek, aby w poprawce 3 w drugim zdaniu po wyrazach „może wystąpić” dopisać wyraz: „z wnioskiem”, gdyż w sprawozdaniu w ust. 3 powołujemy się na wniosek, o którym mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz przypomnę, że przyjęcie poprawek spowoduje konieczność dokonania stosownych zmian w art. 2 w pkt 2 nowelizacji odnoszącym się do zmiany art. 564 Kpc, co nie zostało zapisane w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełEdwardWende">W poprawce 3 użyty jest zwrot: „w terminie dwóch tygodni” choć moim zdaniem powinno być w tym miejscu napisane: „w terminie 14 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy obliczaniu terminu w dniach, zgodnie z przepisami Kpc nie ma większego znaczenia czy zapisane jest „w terminie 14 dni” czy „w terminie dwóch tygodni” gdyż zawsze będzie to ten sam termin. Natomiast w ustawie Prawo o aktach stanu cywilnego używa się określenia w formie słownej np.: „w terminie dwóch tygodni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawek 3 i 6?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 8 posłów, 10 przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Komisja postanowiły nie zarekomendować poprawek 3 i 6.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawek 4 i 5?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 10 posłów, 8 przeciwko, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawki 4 i 5, w których:</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">— w poprawce 4 proponuje się, aby w art. 3 w pkt 1 dotyczącym art. 7 w ust. 2 w zdaniu drugim wyrazy „odmowę dokonania czynności” zastąpić wyrazami „odmowę przyjęcia oświadczeń o wstąpieniu w związek małżeński”</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">— w poprawce 5 proponuje się, aby w art. 3 w pkt 1 dotyczącym art. 7 po lit b) dodać nową lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">„c) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PosełJerzyCiemniewski">«4. W sprawach wymienionych w ust. 2 co do odmowy przyjęcia oświadczenia o wstąpieniu w związek małżeński sąd orzeka w postępowaniu nieprocesowym. W pozostałych sprawach na decyzję kierownika urzędu stanu cywilnego przysługuje skarga w postępowaniu administracyjnym»”.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PosełJerzyCiemniewski">Biuro Legislacyjne KS uzgodni z wnioskodawcami ostateczne brzmienie poprawek oraz związaną z tym zmianę brzmienia art. 564 Kpc.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7, którą zgłosili posłowie: W. Hausner, K. Śmieja, R. Wawryniewicz, Z. Wawak, M. Smereczyńska, E. Daszkiewicz, W. Skrzypek, Z. Kobylińska, W. Pawłowski, M. Blecharczyk, R. Giedrojć, P. Krutul, W. Sikora, Z. Pupa, W. Kiełbowicz, W. Tomczak, M. Kaczyński, A. Kozioł, M. Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby: w art. 3 w pkt 7 dotyczącym art. 61a ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PosełJerzyCiemniewski">„4. Jeżeli zaświadczenie, o którym mowa w ust. 1, zostało utracone przed dotarciem do urzędu stanu cywilnego kierownik tego urzędu, na wniosek osoby zainteresowanej zwraca się do duchownego o sporządzenie potwierdzonego opisu zaświadczenia. Duchowny niezwłocznie przekazuję urzędowi stanu cywilnego odpis zaświadczenia i pocztowy dowód nadania przesyłki albo inny dokument potwierdzający utracenie zaświadczenia. Na tej podstawie kierownik urzędu stanu cywilnego sporządzi akt małżeństwa, jeżeli stwierdzi zachowanie terminu, o którym mowa w art. 8 par. 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJacekSzczot">Poprawka 7 ma powodować, iż w przypadku utraty zaświadczenia, które ma być dostarczone do urzędu stanu cywilnego, duchowny może dostarczyć do urzędu nie tylko odpis zaświadczenia wraz z pocztowym dowodem nadania przesyłki, ale również, jak proponują wnioskodawcy, inny dokument potwierdzający utracenie zaświadczenia. Chodzi o to, że duchowny nie będzie dostarczał wszystkich dokumentów pocztą lecz może je dostarczać do urzędu bezpośrednio i w tych przypadkach nie będzie, w przypadku ich utracenia dysponował dowodem nadania przesyłki. W takich przypadkach może się posłużyć innym dokumentem potwierdzającym utratę zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Można uzyskać dowód potwierdzający wysłanie zaświadczenia, ale nie bardzo sobie wyobrażam uzyskanie dowodu na jego utracenie. Myślę, że przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje duże komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Uważam, że ta poprawka łamie w ogóle konstrukcję skuteczności małżeństw, wedle art. 10 Konkordatu. Wyjątek, który został uczyniony dla przypadku, gdy po nadaniu pocztowym ginie zaświadczenie, wynika z fikcji prawnej obowiązującej w prawie polskim w zakresie doręczeń. Polega ona na tym, że nadanie w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z dostarczeniem do adresata gdyż poczta przejmuje fikcyjnie rolę odbiorcy. Chodzi o to, że zakładamy, iż poczta jest instytucją gwarantującą w zasadzie doręczenie nadanych dokumentów. Czyli jeżeli, ktoś nada przesyłkę poleconą to uważa się, iż wywołał taki sam skutek jak dostarczenie w miejscu odbioru. Obowiązujące prawo uznaje więc, iż w przypadku nadanie w polskim urzędzie pocztowym przesyłki mamy do czynienia z czynnością określaną przepisami proceduralnymi wywołującą skutki materialno-prawne. Dlatego przyjęto rozwiązanie, iż nadanie w urzędzie pocztowym, w terminie jaki przewiduje Konkordat i Kpc, jest skutecznym przekazaniem do urzędu stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Jeżeli teraz stwierdzimy, w myśl poprawki, że skutki doręczenia dokumentu wywoła próba doniesienia go lub przekazania za pomocą osoby trzeciej np. kościelnego to w konsekwencji zaprzeczymy idei Konkordatu. Uznamy bowiem wtedy, że zaświadczenie ma być wprawdzie dostarczone w przewidzianym Konkordatem terminie, ale może nie być dostarczone, gdyż za przekazanie można uznać jedynie nadanie pocztą dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Naturalnie mogą się zdarzyć takie przypadki jak napaść na duchownego niosącego zaświadczenie lub jego posłańca, ale w rezultacie będziemy mieli do czynienia z taką samą sytuacja jak wtedy gdy duchowny zapomni o doręczeniu dokumentu. Niestety w życiu możemy się spotkać z wieloma zjawiskami i wszystkich ich nie rozwiążemy np. opieszałości lub zaniedbań w przypadku duchownych związków wyznaniowych, w których nie jest przestrzegana ściśle dyscyplina. Dodam, że sformułowanie użyte w proponowanej poprawce będzie moim zdaniem w pewnym stopniu kusiło do pewnej nierzetelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewWawak">W tej poprawce chodzi wyłącznie o sytuację gdy zaświadczenie zostaje utracone, a nie o zapomnienie o obowiązku lub opieszałość w dostarczeniu dokumentu. Może się przecież zdarzyć, że posłaniec idący na pocztę z zaświadczeniem zostanie napadnięty. Uważam, że z tego powodu zawierający związek małżeński nie powinni być poszkodowani. Dlatego proponujemy, aby można się było w takich przypadkach posłużyć np. zaświadczeniem z Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełEdwardWende">Przecież rodzi to kolosalne trudności dowodowe. Uważam propozycję zawartą w poprawce za bardzo niebezpieczną. Dodam, że zaproponowane rozwiązanie zaprzecza całemu systemowi, który zakłada, że dowodem nadania jest poświadczenie o nadaniu na poczcie. Co wtedy z doręczeniami dokumentów stosowanymi w procedurze karnej i cywilnej, w przypadkach apelacji i kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sądzę, że wyjaśnione zostały stanowiska obu stron i mogę zamknąć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawki nie opowiedział się nikt, 12 posłów było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisja nie zarekomendowała poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8, którą zgłosili posłowie: W. Hausner, K. Śmieja, R. Wawryniewicz, Z. Wawak, M. Smereczyńska, E. Daszkiewicz, W. Skrzypek, Z. Kobylińska, W. Pawłowski, M. Blecharczyk, R. Giedrojć, P. Krutul, W. Sikora, Z. Pupa, W. Kiełbowicz, W. Tomczak, M. Kaczyński, A. Kozioł, M. Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby: w art.3 pkt 8 dotyczącym art. 62 lit. c) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">„c) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">«3. Jeżeli obywatel polski zawierający małżeństwo w zagranicznym urzędzie stanu cywilnego nie złożył oświadczenia w sprawie swojego nazwiska może je złożyć wraz z wnioskiem o wpisanie aktu małżeństwa do polskiej księgi małżeństw, a gdy małżeństwo zawierali obywatele polscy mogą także złożyć oświadczenie o nazwisku dzieci pochodzących z tego związku małżeńskiego»”.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJacekSzczot">Poprawka 8 jest prawie identyczna w treści jak poprawka 9. Różnica dotyczy jedynie ostatnich wyrazów. W poprawce 8 jest mowa o: „nazwisku dzieci pochodzących z tego związku małżeńskiego”, zaś w poprawce 9 o: „nazwisku dzieci zrodzonych z tego małżeństwa”. Zgodnie z ustawą Prawo o aktach stanu cywilnego formuła użyta w poprawce 9 jest obowiązująca. Dlatego wnoszę o rozpatrywanie tylko poprawki 9 i wycofuję wraz z pozostałymi wnioskodawcami poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wobec braku głosów przeciwnych poprawkę 8 uznaję za wycofaną.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9, którą zgłosili posłowie: G. Kurczuk, G. Gruszka, B. Hyla-Makowska, T. Jasztal, A. Zalewska, B. Kowalska, D. Grabowska, M. Dyduch, J. Byra, B. Cieślak, K. Chrzanowski, W. Gintowt-Dziewałtowski, J. Czepułkowski, B. Lewandowski, F. Potulski.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponują oni, aby: w art. 3 w pkt 8 dotyczącym art. 62 lit. c) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">„c) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">«3. Jeżeli obywatel polski zawierający małżeństwo w zagranicznym urzędzie stanu cywilnego nie złożył oświadczenia w sprawie swojego nazwiska może je złożyć wraz z wnioskiem o wpisanie aktu małżeństwa do polskiej księgi małżeństw, a gdy małżeństwo zawierali obywatele polscy mogą także złożyć oświadczenie o nazwisku dzieci zrodzonych z tego małżeństwa»”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę 9, w myśl której w art. 3 w pkt 8 dotyczącym art. 62 lit. c) nadaje się brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">„c) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PosełJerzyCiemniewski">«3. Jeżeli obywatel polski zawierający małżeństwo w zagranicznym urzędzie stanu cywilnego nie złożył oświadczenia w sprawie swojego nazwiska może je złożyć wraz z wnioskiem o wpisanie aktu małżeństwa do polskiej księgi małżeństw, a gdy małżeństwo zawierali obywatele polscy mogą także złożyć oświadczenie o nazwisku dzieci zrodzonych z tego małżeństwa»”.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PosełJerzyCiemniewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks postępowania cywilnego, Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 485).</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PosełJerzyCiemniewski">Posłem sprawozdawcą pozostaje Jacek Szczot.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>