text_structure.xml
24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Otwieram posiedzenie Komisji. Rozpatrzymy siedem projektów opinii o zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby pan poseł Ludwik Dorn przedstawiał po kolei projekty opinii. Po każdej prezentacji przeprowadzimy krótką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLudwikDorn">Sądzę, że prace będą przebiegać tym sprawniej, że autorzy projektów ustaw zadeklarowali już wniesienie odpowiednich poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełLudwikDorn">Pierwszy projekt to opinia Komisji Integracji Europejskiej nr 34 w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej i Układem Europejskim poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełLudwikDorn">Podkomisja proponuje następującą treść opinii: Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2001 r., po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej stwierdza:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełLudwikDorn">„Przedmiotem regulacji projektu jest wprowadzenie nowych zasad dotyczących koncesji na prowadzenie apteki wraz z wprowadzeniem określonych ograniczeń w udzielaniu koncesji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełLudwikDorn">Art. 33a.1 projektu ustawy stanowi, że koncesje na prowadzenie apteki może uzyskać aptekarz. Ustawa nie definiuje tego pojęcia. W ustawie z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich znajduje się definicja pojęcia aptekarza, a także określenie, kto ma prawo samodzielnego wykonywania zawodu aptekarza (art. 3 i 4 ). Jednym z wymogów wynikających z ustawy jest obowiązek posiadania polskiego obywatelstwa. Przeniesienie tego wymogu do przedstawionego projektu ustawy będzie sprzeczne z art.12 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej (TWE) w związku z art. 43 TWE. Będzie również sprzeczny z postanowieniami Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełLudwikDorn">Komisja Integracji Europejskiej przyjmuje do wiadomości oświadczenie przedstawicieli wnioskodawców o złożeniu autopoprawki, zgodnie z którą, przy wydawaniu koncesji, o których jest mowa w art. 33a. 1 projektu ustawy nie będzie się stosować art. 4 ust. 1 pkt. 1 ustawy o izbach aptekarskich.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełLudwikDorn">W konkluzji Komisja stwierdza, że po złożeniu takiej poprawki projekt będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej.”</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełLudwikDorn">W trakcie posiedzenia podkomisji przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Stanisław Misztal, złożył zapewnienie, że taka autopoprawka zostanie złożona. Zgodnie z nią przy wydawaniu koncesji nie będzie się stosować art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o izbach aptekarskich. W ten sposób zostanie osiągnięta zgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że w ostatnim zdaniu lepiej byłoby zapisać zamiast słów „po złożeniu takiej poprawki” słowa „po uwzględnieniu takiej poprawki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń, uznam, że opinia nr 34 została zaakceptowana przez Komisję. Zastrzeżeń nie słyszę. Proszę o przedstawienie kolejnego projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełLudwikDorn">Następny projekt to opinia Komisji Integracji Europejskiej nr 33 w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej i Układem Europejskim komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowych od osób prawnych, ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedstawicielem wnioskodawców był pan poseł Grzegorz Walendzik.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełLudwikDorn">Projekt opinii brzmi następująco: „Komisja Integracji Europejskiej po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowych od osób prawnych, ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy o Inspekcji Handlowej stwierdza, że wprowadzenie w art. 2 i 3 projektu ustawy dodatkowego obciążenia podatkowego w przypadku opóźnionych płatności jedynie do podmiotu krajowego będzie sprzeczne z art.12 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej (TWE) w związku z art.43 i 49 TWE. Wprowadzana w ustawie zasada specjalnych „sankcji podatkowych” za nieterminowe płatności w sposób bezpośredni nie narusza zasad swobody prowadzenia działalności gospodarczej i swobody świadczenia usług, to pośrednio, poprzez faworyzowanie podmiotów krajowych w zakresie ochrony przed nieterminowymi płatnościami stanowi naruszenie zasady równości. Komisja przyjmuje do wiadomości deklarację wnioskodawców o skreśleniu wyrazu „krajowy” w art. 2 i 3 projektu ustawy. W konkluzji Komisja stwierdza, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Po spełnieniu tego warunku projekt będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W omawianym przed chwilą projekcie opinii nie znalazło się zdanie „Komisja Integracji Europejskiej stwierdza, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej”. Jeśli chcemy zachować symetrię naszych opinii, w opinii nr 34 trzeba dopisać takie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Sądzę, że to trafna uwaga. Proszę o wprowadzenie analogicznego zdania do opinii nr 34. Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii nr 33? Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń, uznam, że Komisja zaakceptowała opinię nr 33. Zastrzeżeń nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mam generalną uwagę do wszystkich projektów opinii. Na wstępie po słowach „Komisja Integracji Europejskiej po zapoznaniu się” należy dodać „w dniu 25 maja 2001 roku”. Zawsze powinna pojawiać się data.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Sądzę, że to słuszna uwaga. Proszę o prezentację następnego projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełLudwikDorn">Jest to projekt opinii Komisji Integracji Europejskiej nr 31 w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełLudwikDorn">"Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2001, po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości stwierdza: przedmiotem regulacji projektu ustawy jest przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, przysługującego obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej, którym prawo to przysługiwało przed dniem 27 maja 1990 r., w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełLudwikDorn">Prawo wspólnotowe pozostawia zagadnienia dotyczące samego systemu prawa własności w wyłącznej kompetencji państw członkowskich. Również Układ Europejski nie odnosi się do tych zagadnień. Jednak ze względu na istotne podmiotowe (do obywateli polskich w art. 1 ust. 1 i art. 2 projektu) ograniczenie tego uprawnienia, projekt podlega ocenie z punktu widzenia zgodności z prawem wspólnotowym i Układem Europejskim. Art. 44 ust.1 i 2 oraz art. 55 ust.1 Układu zapewnia niedyskryminacyjne traktowanie obywateli polskich i obywateli wspólnoty w zakresie zakładania i prowadzenia przedsiębiorstw i świadczenia usług. Projekt wprowadza mniej korzystne traktowanie obywateli Wspólnoty, co jest sprzeczne z zakazem dyskryminacji z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE), w powiązaniu z art. 39, 43 i 49 TWE. Wprowadzenie do projektu zmiany polegającej na wyeliminowaniu ograniczenia ze względu na obywatelstwo uczyni projekt zgodny z prawem wspólnotowym, a jednocześnie - w praktyce - krąg osób uprawnionych nie ulegnie istotnemu poszerzeniu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełLudwikDorn">Komisja Integracji Europejskiej stwierdza, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełLudwikDorn">Komisja Integracji Europejskiej przyjmuje do wiadomości deklarację wnioskodawców o gotowości wprowadzenia autopoprawki mającej na celu usunięcie niezgodności z prawem Unii Europejskiej.”</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełLudwikDorn">Należy zaznaczyć, że niezgodność projektu jest czysto teoretyczna. Opisywane stany przekształcania użytkowania wieczystego w prawo własności nie występują w praktyce. Mogło ono dotyczyć tylko obywateli polskich, a nie sądzę, aby istnieli tacy, którzy byliby użytkownikami wieczystymi.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełLudwikDorn">Przedstawicielem wnioskodawców był na posiedzeniu podkomisji pan poseł Adam Biela. Złożył on deklarację gotowości wprowadzenia poprawki w celu usunięcia niezgodności z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Czy mają państwo uwagi do projektu opinii nr 31? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła opinię nr 31. Proszę o przedstawienie projektu opinii nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełLudwikDorn">Problem poruszony w opinii nr 29 jest wspólny z problematyką poruszoną w opinii nr 32. Chodzi o wprowadzenie podatku VAT na czasopisma. W przypadku opinii nr 29 chodzi o czasopisma religijne, w opinii nr 32 - wydawnictwa prasowe, usługi poligraficzne, czasopisma, nuty, mapy itp. Przedstawię oba projekty opinii.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełLudwikDorn">Opinia Komisji Integracji Europejskiej nr 29 w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej i Układem Europejskim poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełLudwikDorn">„Komisja Integracji Europejskiej po zapoznaniu się w dniu 25 maja 2001 roku z projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wprowadzającym 0% stawkę VAT na czasopisma religijne w okresie do 31 grudnia 2003 roku stwierdza, że:</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełLudwikDorn">1. Projekt zawiera rozwiązanie sprzeczne ze zmianą stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze Podatki przyjętą przez Radę Ministrów w dniu 29 marca 2001 roku. W stanowisku tym wystąpiono o możliwość zastosowania okresu przejściowego w odniesieniu do art. 12 ust. 3 szóstej dyrektywy Rady Europejskiej w celu stosowania super obniżonej stawki VAT w wysokości 3% dla książek oznaczonych stosowanymi, na podstawie odrębnych przepisów, symbolami ISBN i czasopism specjalistycznych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełLudwikDorn">2. Projekt jest trudny do pogodzenia z Układem Europejskim, który w art. 69 wśród dziedzin, które „w szczególności” ma objąć zbliżenie przepisów prawnych, wymienia „pośredni system opodatkowania”. Na mocy art. 68 Polska jest zobowiązana do „podjęcia wszelkich starań w celu zapewnienia zgodności jej przyszłego ustawodawstwa z ustawodawstwem Wspólnoty”. Obniżenie tej stawki trudno byłoby uznać za realizację zobowiązań wynikających z art. 68 i 69 Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełLudwikDorn">3. Projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, z szóstą dyrektywą VAT, która nie przewiduje stawki podatku 0%, a stawkę obniżoną, nie niższą jednak niż 5%, stosować pozwala wyłącznie do produktów i usług opisanych w załączniku H.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełLudwikDorn">4. Komisja podziela opinię Biura Studiów i Ekspertyz, że wobec stwierdzonej niezgodności z prawem Unii Europejskiej w przypadku przyjęcia proponowanego rozwiązania, konieczne byłoby dokonanie zmian w prawie w sytuacji przystąpienia Polski do UE przed 31 grudnia 2003 roku lub też wynegocjowanie stosownego okresu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełLudwikDorn">W konkluzji Komisja Integracji Europejskiej stwierdza, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.”</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PosełLudwikDorn">Opinia Komisji Integracji Europejskiej nr 32 w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej i Układem Europejskim poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym:</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PosełLudwikDorn">„Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2001, po zapoznaniu się z komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przywracającym stan prawny w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży wydawnictw prasowych, dziełowych, nut, map, publikacji w języku Braille'a, usług poligraficznych, a także importu powyższych artykułów - do poziomu, który obowiązywał przed 31 grudnia 2000 roku stwierdza, że:</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#PosełLudwikDorn">1. Projekt zawiera rozwiązanie sprzeczne ze zmianą stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze Podatki przyjętą przez Radę Ministrów w dniu 29 marca 2001 roku. W stanowisku tym wystąpiono o możliwość zastosowania okresu przejściowego w odniesieniu do art. 12 ust. 3. Szóstej dyrektywy Rady w celu stosowania super obniżonej stawki VAT w wysokości 3% dla książek oznaczonych stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISBN i czasopism specjalistycznych.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#PosełLudwikDorn">2. Projekt jest trudny do pogodzenia z Układem Europejskim, który w art. 69 wśród dziedzin, które w „szczególności” ma objąć zbliżanie przepisów prawnych wymienia „pośredni system opodatkowania”. Na mocy art. 68 Polska jest zobowiązana do „podjęcia wszelkich starań w celu zapewnienia zgodności jej przyszłego ustawodawstwa z ustawodawstwem Wspólnoty”. Obniżenie tej stawki trudno byłoby uznać za realizację zobowiązań wynikających z art. 68 i 69 Układu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#PosełLudwikDorn">3. Projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej - szóstą dyrektywą VAT, która nie przewiduje stawki podatku 0%, a stawkę obniżoną, nie niższą jednak niż 5%, stosować można wyłącznie do produktów i usług opisanych w załączniku H.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#PosełLudwikDorn">4. Komisja podziela opinię Biura Studiów i Ekspertyz, że wobec stwierdzonej niezgodności z prawem Unii Europejskiej w przypadku przyjęcia proponowanego rozwiązania, konieczne by było dokonanie zmian w prawie w sytuacji przystąpienia Polski do UE przed 31 grudnia 2003 r. lub też wynegocjowanie stosownego okresu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#PosełLudwikDorn">W konkluzji Komisja Integracji Europejskiej stwierdza, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.” Przypominam, że Komisja wydawała już opinię w tej kwestii. Była to opinia nr 27. Obniżanie stawki podatkowej poniżej progów podatkowych przewidzianych w prawie Unii byłoby sprzeczne z Układem Europejskim.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#PosełLudwikDorn">Oba projekty różni zakres przedmiotowy, ale nie różni zakres zmian w prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">We wstępie do każdej opinii mowa jest o zgodności z prawem Unii Europejskiej i Układem Europejskim. W konkluzji znika Układ Europejski. W pkt. 2 wyraźnie odnosimy się do zapisów Układu Europejskiego. Czy w konkluzji pomijamy więc świadomie Układ Europejski?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełLudwikDorn">Regulamin wspomina jedynie o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Biuro Studiów i Ekspertyz, chcąc zapewnić Komisji pełny ogląd sytuacji, wprowadziło uzus, zgodnie z którym w swoich opiniach omawia także zgodność z Układem Europejskim. Ze względów prawnych w punktach opinii odnosiliśmy się również do stanowiska negocjacyjnego rządu polskiego. Zajmujemy się więc szerszym kontekstem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w tej sytuacji nie należałoby jednak skorygować tytuł opinii? Powinien być zgodny z konkluzją. Jeśli mamy ustalić zgodność lub niezgodność z prawem Unii Europejskiej, to w tytule pozostawmy jedynie prawo Unii Europejskiej. W tekście zaś można odnieść się do innych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję więc skreślić z tytułu wszystkich omawianych opinii Komisji słowa „i Układem Europejskim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że w niektórych przypadkach konkluzja powinna być szersza i zawierać winna również stwierdzenie niezgodności z Układem Europejskim. Na podstawie tego Układu jesteśmy zobowiązani do inkorporacji do prawa krajowego rozwiązań przybliżających je do prawa europejskiego w zakresie, określonym w Układzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Przychylam się raczej do stanowiska pana posła Jerzego Jaskierni. W konkluzji nie trzeba wprowadzać zapisu związanego z Układem Europejskim.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Opinie nr 29 i 32 rozpatrzymy osobno. Czy mają państwo uwagi do projektu opinii nr 29? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała opinię nr 29. Czy mają państwo uwagi do opinii nr 32?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Nie podoba mi się język, w jakim napisano wszystkie te opinie. Jednak nie tego dotyczy moja uwaga. W opinii nr 32 w pkt. 1 zawarto niejasne sformułowania rozpoczynające się od słów „W stanowisku tym wystąpiono”. O co tu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Być może nieporozumienie wynika z faktu, iż po słowach „w odniesieniu do art. 12 ust. 3” postawiono kropkę, a słowo „szóstej” napisano wielką literą. To jest jedno zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Jeszcze jedna uwaga. Nie ma języka Braille'a. Jest tylko pismo Braille'a. We wstępie tej opinii należy zamienić te pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Sądzę, że przyjmiemy obie poprawki do opinii nr 32. Czy mają państwo inne propozycje poprawek? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała opinię nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełLudwikDorn">Ostatni projekt opinii dotyczy sprawy, która trafiała już do nas kilkukrotnie. Opinia Komisji Integracji Europejskiej nr 35 dotyczy zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełLudwikDorn">Przedstawicielem wnioskodawców był pan poseł Józef Gruszka, którego jednak nie było na posiedzeniu podkomisji. Pomimo zaproszeń przedstawiciele wnioskodawców nie stawili się na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełLudwikDorn">Opinia brzmi następująco: „Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2001 r., po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach stwierdza:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełLudwikDorn">Przedmiotem regulacji projektu jest wprowadzenie nowej kategorii działalności - automatów o niskich wygranych (ANW). Działalność w zakresie gier na ANW mogłaby być prowadzona w lokalach gastronomicznych. Prowadzenie takiej działalności byłoby dozwolone jedynie dla podmiotów krajowych. Układ, ustanawiający stowarzyszenie Polski ze Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, w art. 44 reguluje kwestie dotyczące swobody przedsiębiorczości. W myśl art. 44 ust.1 do końca etapu przejściowego (tj. do roku 1999) Polska powinna dostosować swoje prawo tak, aby zapewniało przedsiębiorstwom tworzonym przez podmioty wspólnotowe traktowanie nie mniej korzystne, niż traktowanie podmiotów krajowych (zakaz dyskryminacji narodowej).</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełLudwikDorn">Działalność w dziedzinie gier losowych nie jest odrębnie regulowana w prawie wtórnym Unii Europejskiej, w związku z tym należy ją rozpatrywać w świetle ogólnych postanowień Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE).</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełLudwikDorn">Proponowany w art. 1 pkt. 4 projektu nowy przepis art. 5 ust. 1a ustawy o grach losowych, ograniczający prawo do prowadzenia działalności w zakresie gier na ANW jedynie do podmiotów krajowych narusza zasadę swobody przedsiębiorczości wyrażoną w art. 43 TWE oraz zakaz dyskryminacji ze względu na pochodzenie z art. 44 ust. 1 Układu Europejskiego. W konkluzji Komisja stwierdza, że projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Ludwik Dorn wspomniał już, że jest to sprawa o historycznej przeszłości. Komisja zajmowała się tą kwestią, powołała podkomisję, która zbadała temat. W dalszym ciągu występuje sprzeczność ustawy z prawem unijnym. Dostrzega to także rząd. Podzielam więc opinię podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Mam wątpliwości co do zwrotu „gra na automacie”. Czy to jest na pewno poprawne sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełLudwikDorn">Ten zwrot jest zgodny z tytułem projektu ustawy. Nie do nas należy więc kierować uwagę językową. Rozumiem pana wątpliwości, podzielam je. Jednak nie był to nasz zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnosimy się do istniejącego projektu ustawy, który opatrzony jest właśnie takim tytułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Przyznam, że jest to rzeczywiście problem językowy. Nie wiem, jak poprawnie ująć ten zwrot.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii nr 35? Nie słyszę. Rozumiem zatem, że Komisja zaakceptowała opinię nr 35.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełTadeuszMazowiecki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję podkomisji za wykonaną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>