text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki poświęcone rozpatrzeniu autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie: Gospodarka - część 20 (zał. nr 3, 18, 26 i 27); Urząd Zamówień Publicznych - część 49 (zał. nr 19) i Rezerwy celowe - część 83 poz. 41 (zał. nr 15). Pierwszą sprawę referuje przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Przedkładana budżetowa autopoprawka do części 20 - Gospodarka jest wynikiem autopoprawki generalnej, która wynika z kolei ze zmiany założeń makroekonomicznych i zmiany prognozy dokonanej przez Ministerstwo Finansów, a zaakceptowanej przez rząd. Wiadomo, że zmiana ta polega przede wszystkim na obniżeniu spodziewanego poziomu PKB, a co za tym idzie obniżeniu dochodów podatkowych budżetu państwa. Wynikające z tego konsekwencje są dość oczywiste i polegają na obniżeniu wydatków we wszystkich częściach budżetu. Te obniżenia są oczywiście różnego stopnia, co nie ułatwia konstruowania budżetu poszczególnym resortom.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeśli chodzi o przedłożenie w zakresie części 20, to w części dochodowej zmian nie ma, a w części dotyczącej wydatków ogólne zmniejszenie wynosi, w stosunku do przedłożenia pierwotnego 118.433 tys. zł. Na wstępie chcę powiedzieć, że przy okazji wniesienia tej autopoprawki Ministerstwo intencjonalnie zasugerowało, przyjętą przez rząd stosunkowo drobną zmianę polegającą na przesunięciu 12 mln zł z części 20 do części 40 - Turystyka. Minister Gospodarki ma w ramach swego budżetu ma również tę dziedzinę. To jest jedyna poprawka, której zamierzaliśmy dokonać, i która nie została na nas wymuszona. Wszystkie pozostałe zmiany polegają na zmniejszeniu wydatków, a dotyczy to przede wszystkim wydatków związanych z górnictwem i kopalnictwem. Ogólna kwota zmniejszeń w tej dziedzinie wynosi 114.433 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Zacznę od przypadku kwotowo najbardziej drastycznego. Chodzi o sumę 73.433 tys. zł, która formalnie znajduje się w rozdziale „Kopalnictwo minerałów dla przemysłu chemicznego oraz produkcji nawozów”, a faktycznie dotyczy procesów likwidacyjnych w kopalniach siarki. Jest to bardzo poważna kwota i bardzo poważne zagadnienie, ale chcę od razu wskazać, iż w tekście autopoprawki znajduje się wstępne zapewnienie możliwości finansowania tych zadań przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pozostałe redukcje dotyczą przede wszystkim węgla kamiennego i jest to kwota 31 mln zł. Kolejne 10 mln zł dotyczy rozdziału „Produkcja soli”, a konkretnie Kopalni Soli „Wieliczka”. Ponieważ wspomniane przesunięcia i redukcje dotyczą przede wszystkim górnictwa, dodatkowych wyjaśnień udzieli minister Andrzej Karbownik, który zajmuje się tymi zagadnieniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Autopoprawka przewiduje obniżenie wydatków w sumie o 31 mln zł. Z tego 8 mln to cięcia pieniędzy na usuwanie szkód górniczych. W ostatnich dwóch latach była to kwota 30 mln i w tym roku chcieliśmy zwaloryzować ją do poziomu 38 mln. Po redukcji pozostanie 3 rok nominalnie na tym samym poziomie. Ta kwota może nie wystarczyć dla zapewnienia pełnego usuwania szkód górniczych wywołanych reaktywacją starych zrowów, bo tylko o tych szkodach górniczych tutaj mówimy. Trzeci rok dotacja pozostaje na tym samym poziomie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">W zeszłym roku na ekwiwalenty za deputaty węglowe przeznaczono 100 mln zł i było to nieco za mało, tak że spółki musiały dodawać z własnych środków. Według szacunków w tym roku powinno wystarczyć 178 mln. Tutaj mamy przewidziane 168 mln, tak że spółki węglowe znów będą musiały uczestniczyć finansowo. Tym bardziej że ta pozycja pojawiła się w budżecie dopiero wraz z programem reformy górnictwa, a poprzednio spółki czy kopalnie z własnych środków w pełni to finansowały.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych w pierwotnym projekcie przeznaczono kwotę 54.300 tys. zł. W autopoprawce pozostało 41 mln, ale sądzę, że będzie to kwota wystarczająca, bo z zeszłorocznych 20 mln wykorzystany został tylko jeden. Z drugiej strony trzeba jednak pamiętać, że w tym i przyszłym roku pojawią się zasadnicze wydatki związane z dopłatami do umorzeń udzielonych pożyczek. W związku z tym należy przypuszczać, że jeżeli pojawi się większe zainteresowanie tym problemem w gminach górniczych, to może zabraknąć pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Jeżeli chodzi o górnictwo siarki, to formalnie cała kwota pozostała, z tym że jest propozycja, aby finansowanie tych spraw przejął NFOŚiGW. Stosowny zapis dotyczący tej sprawy znalazł się w uzasadnieniu do ustawy i powinien on ułatwić zarządowi i radzie nadzorczej Funduszu podjęcie decyzji w tej sprawie. Taka procedura jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Spodziewałem się, że rząd tworząc i przedkładając autopoprawkę weźmie pod uwagę propozycje i uchwały, które zostały jednogłośnie przyjęte przez sejmową Komisję Gospodarki. Niczego podobnego tu nie widzę, to co nam przedstawiono to tylko cięcie po wydatkach. Nie jest to dobre rozwiązanie, bo rząd miał szansę przy okazji formułowania tej poprawki znaleźć rozwiązanie dla kwestii zawartych w naszych uchwałach.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po pierwsze, rząd nie wziął pod uwagę zawartej w uchwale naszej Komisji sugestii dotyczącej rozwiązania sprawy dopłat do kredytów związanych z realizacją rządowego dokumentu „Strategia dla przemysłu lekkiego”. Nie zrealizowaliście państwo własnej uchwały, aby te 20 mln zł przenieść ze środków powodziowych. Po drugie, jeszcze nie tak dawno rząd i minister gospodarki cieszyli się, że widać pewien pozytywny kierunkiem myślenia w sprawie promowania polskiego eksportu. Miały być na to przeznaczone większe środki, a tutaj zostały one obcięte. Nie jest też do końca jasna sytuacja górnictwa siarki. W związku z tym wszystkim, jako poseł nie mogę poprzeć tych propozycji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po raz pierwszy w pracach nad budżetem zdarza się taka sytuacja, do tej pory zawsze próbowaliśmy znaleźć wspólne rozwiązanie w układzie ponad politycznym, ale tym razem jest to niemożliwe, bo rząd podjął zobowiązania w stosunku do różnych środowisk, a teraz próbuje się z nich nie wywiązać. Ta sytuacja uniemożliwia nam przyjęcie przedstawionej autopoprawki. W związku z tym zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej autopoprawki przez sejmową Komisję Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeszcze raz zwracam się jako poseł do ministra gospodarki, aby znalazł pozytywne rozwiązanie dla spraw, którymi Komisja Gospodarki zajmowała się od dwóch lat i w sprawie których podejmowała liczne uchwały. Proszę o to niezależnie od tego, jaka będzie ostateczna decyzja parlamentu w kwestii rządowej autopoprawki, bo wiem, że takie szanse są.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławStępień">Jestem tu w Warszawie sam, nie mam żadnego biura, ale w ciągu 24 godzin sprawdziłem, że propozycja rządowa dotycząca górnictwa siarki jest niezgodna z prawem. Jest to propozycja bezsensowna, która grozi zatrzymaniem robót likwidacyjnych w wyrobisku kopalni siarki „Machów”. Po raz pierwszy od 1994 roku rząd proponuje w tej kwestii rozwiązanie bezsensowne. Przykro mi z tego powodu, bo współpracuję z wieloma wspaniałymi ludźmi w Ministerstwie Gospodarki oraz Ministerstwie Finansów i nie spodziewałem się, że taka propozycja może być wniesiona do Sejmu w połowie stycznia, gdy wszystko zdawało się być omówione i ustalone. Ustawa o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, którą Sejm przyjął 14 lipca, jednoznacznie zobowiązuje rząd do kierowania na roboty likwidacyjne w górnictwie siarki stosownych, zwiększających się dotacji, tak aby można było szybciej zakończyć likwidację wyrobiska i zrzucanie zasiarczonych wód do Wisły. Wisła nie jest lokalnym problemem Tarnobrzegu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWładysławStępień">W tej sprawie komisje sejmowe podjęły kilkadziesiąt różnych uchwał i wysłały do rządu liczne dezyderaty. Na wiosnę tego roku rząd wreszcie odpowiedział, że zgadza się z Sejmem, że trzeba zwiększyć dotacje i przyspieszyć zakończenie robót. Co się teraz stało? Stało się tak, że proponuje się całość dotacji przewidzianych dla 5 podmiotów, od Lubaczowa po Grzybów, czyli kwotę 73.433 tys. zł skierować do realizacji przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska. Przecież państwo wiecie doskonale, że ustawa o NFOŚiGW mówi jednoznacznie, że ten Fundusz, który ma swoje władze statutowe podległe ministrowi środowiska, może finansować programy proekologiczne do wysokości 50%. Drugie 50% musi mieć podmiot, który został do tego powołany, w tym przypadku Przedsiębiorstwo Państwowe Kopalnia Siarki „Machów”, PP Rekultywacji Terenów Górniczych, Kopalnia Siarki „Grzybów” i nie wiadomo jeszcze czyja spółka Kopalnia Siarki „Basznia”. Konsultowałem tę sprawę dwukrotnie z prezesem NFOŚiGW i wczoraj potwierdził on, że nie może zrealizować tej autopoprawki, którą tak ładnie rząd skonstruował, aby przerzucić tę sprawę na kogoś innego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełWładysławStępień">Chce poinformować państwa, że NFOŚiGW od początku, od momentu gdy rozpoczęły się roboty likwidacyjne w tarnobrzeskim zagłębiu siarkowym, realizuje tam wieloletnie programy ekologiczne, które w tym roku zamkną się kwotą 13 mln zł. Są to programy związane z rekultywacją obrzeży kopalni „Machów” i umocnieniem skarpy, aby fala na jeziorze nie zmyła skarpy, szosy dwupasmowej i wału wiślanego. NFOŚiGW zlikwidował 2,5 mln m3 odpadów posiarkowych, które zostały przetransportowane do wyrobiska i przysypane ziemią. Rekultywuje zbiornik odpadów poflotacyjnych o powierzchni prawie 1000 ha. Fundusz w swoich priorytetach na rok 2001 nie przewidział innych zadań związanych z dofinansowywaniem polskiego górnictwa siarki. Przedstawił Sejmowi budżet, który został zaakceptowany przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, przez Komisję Finansów Publicznych i przez komisje senackie. Chcę zapytać o nazwisko osoby, która rozmawiała z prezesem NFOŚiGW o tym, że te 73 mln można wrzucić do budżetu Funduszu na rok 2001? Pytałem pana prezesa i powiedział, że nikt z nim na ten temat nie rozmawiał. Pytam się, gdzie jest koordynacja przy tak potężnych sprawach, w których ustawodawca nakazał rządowi szczególną czujność. Jestem zaskoczony takim postępowaniem i zgłaszam wniosek o odrzucenie tej propozycji i wprowadzenie tych robót na powrót do budżetu ministra gospodarki, tak jak to było w pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zgodnie z regulaminem i procedurą, która nas obowiązuje Komisja nie może przyjąć takiej propozycji. Możemy tylko pozytywnie lub negatywnie zaopiniować projekt tej autopoprawki. Przypominam, że zgłosiłem już wniosek o negatywne jej zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefBłaszczyk">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że zmniejszenie pieniędzy na usuwanie szkód górniczych oznacza brak środków na naprawianie infrastruktury i budynków mieszkalnych. Te braki nie dotykają bezpośrednio gospodarki, tylko mieszkańców Śląska. Brak pieniędzy na usuwanie szkód górniczych oznacza np. zatrzymanie prac przy oczyszczalniach ścieków.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJózefBłaszczyk">Druga sprawa. Nie wydaje mi się, aby zabranie 10 mln zł Kopalni Soli „Wieliczka”, która jest obiektem dziedzictwa narodowego, było najrozsądniejszym pomysłem. Poza tym chcę się dowiedzieć, jaka konkretnie kwota została przesunięta do turystyki? Na co te pieniądze w tym dziale będą przeznaczone?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewZarębski">Chcę kontynuować sprawę dotyczącą Wieliczki. Mówiłem już o tym w poprzednich latach, że w 1992 roku, kiedy to katastrofa groziła zarówno zabytkowej kopalni, jak i położonemu nad nią miastu, został opracowany program, który ma zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji w przyszłości. Katastrofa była wynikiem tego, że w poprzedzających ją latach eksperymentowano z finansami na utrzymanie kopalni. Wydawało się niektórym, że można czegoś tam nie finansować, a później jakoś to będzie. Okazało się po pewnym czasie, że jakoś nie było i doszło do katastrofy. Jestem przekonany, że i tym razem za parę lat jakoś tam nie będzie. Przypominam, że to jest dużo więcej niż te 10 mln, bo w pierwotnym projekcie budżetu było 47 mln, a tak naprawdę powinno być 60 mln. Łączne ograniczenie wydatków na Kopalnię Soli „Wieliczka” wynosi w tej chwili 17 mln zł. Jest to ograniczenie drastyczne i zupełnie nieproporcjonalne do ograniczeń, które dotknęły inne części i działy podlegające ministrowi gospodarki. Dlatego bardzo serdecznie proszę posłów z Komisji Gospodarki, aby przegłosowali wniosek o przywrócenie tych 10 mln zł Kopalni Soli „Wieliczka”. Można to zrobić kosztem zmniejszenia środków na likwidację kopalni węgla kamiennego. Przewidziano na ten cel kwotę 255 mln zł, a więc jej ograniczenie o 10 mln nie będzie, aż tak dotkliwe. Szczególnie proszę o zrozumienie kolegów, którzy pracują w tych kopalniach. Kopalnię Soli „Wieliczka” trzeba ratować natychmiast, ta sprawa nie może czekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełPawełNowok">Ja również absolutnie nie mogę zgodzić się z tą autopoprawką. Szczególnie groźne jest zabranie pieniędzy na usuwanie szkód górniczych, bo nie wiem, czy stać nas na zakup spychacza, którym można by zrównać Śląsk z ziemią. Już od kilku lat z likwidacją szkód górniczych jest coraz gorzej. Śląsk jest rejonem największego głodu mieszkaniowego w Polsce, bo prawie 1/4 zasobów mieszkaniowych została zniszczona przez górnictwo. Absolutnie nie poprę tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie ukrywam, że jestem całkowicie zaskoczony, gdyż część propozycji zmniejszeń przedłożonych w autopoprawce dotyczy działów, w których wcześniej nasza Komisja proponowała wręcz zwiększenie nakładów. Również Komisja Finansów przyjęła przychylnie nasze wnioski i opinie w tych sprawach. Tak było np. z nowym tytułem budżetowym - Metan, na który przewidzieliśmy niewielką kwotę 300 tys. zł. Kolejna sprawa to obcięcie 13 mln z kwot na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych. Gminy już nauczyły się wykorzystywać te pieniądze i w tym roku program miał być szerszy. Na temat zabrania pieniędzy na likwidację skutków szkód górniczych już dość szeroko tutaj mówiono. W związku z tym ja również nie jestem w stanie zaaprobować tej autopoprawki. Wielokrotnie nasza Komisja wychodziła naprzeciw postulatom rządu, ale w tym przypadku nie jestem w stanie zaproponować pozytywnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełDariuszKubiak">Mam pytanie do przedstawicieli rządu o to, czego w poprawce nie ma. Pan poseł Zbigniew Kaniewski już o tym wspominał, ale ja chcę zapytać wprost, dlaczego nie ma tych 20 mln na dopłaty do kredytów dla przemysłu lekkiego? Były na ten temat sygnały ze strony rządu, a teraz nie znalazło się to w autopoprawce. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanChojnacki">Co się w ogóle stało, że budżet, który i tak był opóźniony i nad którym niedawno pracowaliśmy, został naraz tak zmieniony? Co się stało w państwie i ministerstwach, że nagle dokonano takich zmian?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanChojnacki">Jeśli likwidacja kopalń siarki ma być finansowana z NFOŚiGW, to skąd w tym funduszu wezmą się pieniądze? Jeśli zostaną przelane z Ministerstwa Gospodarki, to to chyba nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Zacznę od ostatniego pytania. Oczywiście można mieć wątpliwości, czy prognoza rządowa jest słuszna, ale taka jest ocena większości ekspertów, a szczególnie Ministerstwa Finansów, które odpowiada za budżet w pierwszym rzędzie. Wedle oceny statystycznej 3 kwartału, w którym wzrost gospodarczy okazał się gorszy niż oczekiwano nastąpiła korekta w dół prognozy PKB na rok bieżący. Wiąże się to oczywiście z określonym zmniejszeniem dochodów budżetu państwa. To jest przyczyna podstawowa, dla której dokonano rzeczywiście bardzo jednostronnej autopoprawki. Nie zamierzam oczywiście twierdzić, że jest to autopoprawka wszechstronna tzn. idąca w kierunku spełnienia wielu niewątpliwie merytorycznie słusznych postulatów. To jest poprawka, która niestety musi szukać, co jest zbyt często w Polsce powtarzane, rozwiązania mniejszego zła. Za to mniejsze zło uznano redukcję wydatków, mimo że i tak tzw. deficyt ekonomiczny został zwiększony, co każdy minister finansów czyni z wielkim bólem. Został zwiększony, a jego pokrycie ma częściowo pochodzić z opłat za licencję UMTS, co również jest krytykowane przez niektórych ekspertów. Chcę stwierdzić w imieniu ministra gospodarki, że cokolwiek tu czyniliśmy, to nie z radością, ale ze świadomością, że są to rozwiązania trudne i - niestety - idące w kierunku zmniejszenia finansowania wielu słusznych potrzeb.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Jeśli chodzi o pytanie pana przewodniczącego, to chcę powiedzieć, że po wnikliwej analizie uznaliśmy, że redukcja o 4 mln zł środków przeznaczonych na promocję eksportu nie wpłynie istotnie na wykonanie postawionych w tej dziedzinie zadań.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Jeżeli chodzi o przesunięcie 12 mln zł na turystykę, to dotyczy to dofinansowania Polskiej Organizacji Turystycznej. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki były z kolei przedstawiane liczne wątpliwości, czy jest to kwota wystarczająca. Ministerstwo dokonało tej zmiany poprzez przesunięcia środków własnych, bo wydaje się nam, że turystyka jest ważnym działem, który coraz bardziej wpływa na PKB i rozwój gospodarczy Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiZbigniewMoniuszko">Myślę, że pan poseł Władysław Stępień w sposób zbyt zdecydowany powiedział, że rząd działa poza prawem. Cięcia budżetowe są smutną koniecznością. Natomiast jeżeli chodzi o likwidację kopalń siarki, to rząd zna ten problem i tu nie nastąpiło zmniejszenie nakładów tylko przesunięcie źródła finansowania. Nie jest tak, że dzieje się to poza prawem, bo NFOŚiGW ma wpisane wśród swoich zadań ponoszenie kosztów związanych z likwidacją zagrożeń ponadregionalnych. Nie ma tu przedstawiciela Ministerstwa Środowiska, ale jest pan dyrektor Jerzy Indra, który jest członkiem rady NFOŚiGW i może rozwiać wątpliwości państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Pan poseł Władysław Stępień ma dużo racji, bo to do organów statutowych Funduszu należy decydowanie o wydatkowaniu pieniędzy. Chcę jednak powiedzieć, że załącznik do ustawy budżetowej dotyczący planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przewidywał, że na koniec roku Fundusz będzie dysponował gotówką w kwocie 32 mln zł. Natomiast wykonanie faktyczne jest dużo większe i w tej chwili na rachunku bankowym Funduszu leży kwota 300 mln zł. Ponieważ powstały określone problemy z finansowaniem pewnych wydatków rząd uznał, że będzie lepiej jeśli to NFOŚiGW je sfinansuje. W ubiegłym roku podobna kwestia dotyczyła gospodarki wodnej i też przesunięto zadanie jej finansowania do działalności statutowej NFOŚiGW. Poza wszystkim rośnie wtedy efektywność wykorzystania tych pieniędzy, gdyż Fundusz jednoznacznie kontroluje ich wydatkowanie. Jeszcze raz podkreślam, że środków na te zadania nie będzie mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zapomniał pan tylko o konieczności posiadania przez kopalnie środkach własnych, ale to może mały szczegół.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozstrzygania. Ponieważ nie usłyszałem ani jednego głosu popierającego tę część autopoprawki stawiam wniosek o jej negatywne zaopiniowanie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Gospodarki go przyjęła i opiniuje negatywnie autopoprawkę w części 20 wraz z załącznikami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki opiniuje negatywnie tę część autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do drugiego punktu - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Zmiana dotycząca budżetu Urzędu Zamówień Publicznych jest pochodną autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku. W tej autopoprawce dodaje się w tej ustawie nowy art. 22, zgodnie z którym ze środków specjalnych prowadzonych na podstawie odrębnych ustaw dokonuje się wpłaty do budżetu państwa w wysokości 15% planowanych wpływów. UZP jest dysponentem środka specjalnego utworzonego na podstawie ustawy z dnia 26 października 2000 r., którego wpływy pochodzą z wpisów i opłat ponoszonych przez odwołujących się i innych uczestników postępowań odwoławczych. Środek ten wydatkowany jest na pokrycie kosztów organizacji rozpraw arbitrażowych. Zgodnie z autopoprawką do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku w autopoprawce, w zał. 20 dotyczącym środków specjalnych naliczono wpływ do budżetu państwa w wysokości 15% od planowanych wpływów, czyli 568 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy o tyle zmniejsza się budżet UZP?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesMarianLemke">O tyle zmniejszają się wydatki środków specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy to oznacza, że dopiero autopoprawka rządu pokazała, że są jeszcze rezerwy w UZP? Rozumiem, że te 568 tys. zł było przeznaczone na działalność UZP, a teraz zostaje przekazane do kasy państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesMarianLemke">Powtórzę wyraźnie. To nie są środki z budżetu UZP i nie jest to zmniejszenie budżetu UZP. Nie jest to zmniejszenie środków przeznaczonych na funkcjonowanie UZP. Pieniądze, o których mówimy, pochodzą ze środka specjalnego, którego dysponentem jest UZP. Pieniądze z tego środka nie są przeznaczone na funkcjonowanie UZP, a tylko i wyłącznie na opłacenie kosztów rozpraw odwoławczych organizowanych przez UZP. Przypominam, że dotyczy to odwołań od przetargów publicznych. Zmiana ta nie jest dowodem jakiś oszczędności, tylko pochodną zmiany ogólnej zapisanej w ustawie o warunkach wykonywania budżetu państwa w 2001 roku. Zgodnie z tym zapisem od wszystkich środków specjalnych, a więc od wszystkich tych środków, które są wymienione w zał. 20 do autopoprawki, odprowadza się 15% do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Problem wyjaśniony. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Gospodarki opiniuje pozytywnie załącznik nr 19 do autopoprawki, który dotyczy części 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nie wnosi uwag do części 49 - UZP.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do omawiania części 83 - Rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Bardzo krótko. Jest tu pozycja, która dotyczy zadania naszego resortu - likwidacja EXPO. Wedle naszego kosztorysu jest to 8 mln zł. Zmniejszenie tej rezerwy nie przesądza, że tych pieniędzy nie otrzymamy, tym bardziej że zamierzamy to zadanie zrealizować w pierwszym półroczu. Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Gospodarki ma nadzieję, że w ramach tego, co pozostanie w rezerwie nr 41 te 8 mln zł uda się znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie część 83 - Rezerwy celowe. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nie wnosi uwag w tej sprawie i opiniuje ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy. W Komisji Finansów Publicznych, jak rozumiem, będzie nas reprezentował w dalszym ciągu pan poseł Czesław Sobierajski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, ze pan poseł Czesław Sobierajski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>