text_structure.xml
57.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej, którego tematem będzie zaopiniowanie nowego wzoru oświadczenia o stanie majątkowym posła. W drugiej części posiedzenia omówimy sprawy różne. Przewiduję, iż w dniu dzisiejszym przedyskutujemy tylko projekt oświadczenia majątkowego posła, natomiast opinię w tej sprawie sformułujemy wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Na wstępie godzi się podać kilka informacji na temat zasadności wprowadzenia nowego wzoru oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Potrzeba przygotowania nowego wzoru zrodziła się na tle dotychczasowych doświadczeń, wynikających z funkcjonowania obowiązującego obecnie wzoru oświadczenia. Ponadto i to przede wszystkim zadecydowało ostatecznie o potrzebie wprowadzenia nowego wzoru oświadczenia, nastąpiły zmiany w obowiązującym prawie, na którego gruncie funkcjonuje dotychczasowy wzór oświadczenia o stanie majątkowym posła. A zatem treść oświadczenia musi korespondować z aktualnymi regulacjami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Mówiąc o zmianach w obowiązującym prawie, mam na myśli ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r., o ograniczeniu w prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Na kanwie znowelizowanej ustawy o ograniczeniu w prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, dokonano pewnych zmian w regulacjach ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z dnia 9 maja 1996 r. Mówiąc bardziej szczegółowo trzeba wyjaśnić, że chodzi o zmiany wprowadzone w art. 35 ust. 3 tej ustawy, w którym czytamy o obowiązku złożenia przez posła oświadczenia o swoim stanie majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ponadto uzupełniono wcześniejsze przepisy, funkcjonujące w tym względzie, dodając ust. 3a. Zapis zawarty w tym ustępie jest dla nas bardzo ważny w aspekcie pewnych kwestii spornych, o których za chwilę będziemy dyskutować.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie chciałbym poświęcić nieco czasu na zreferowanie zmian ustawodawczych, które muszą rzutować na treść oświadczenia o stanie majątkowym posła. Otóż chcę wyjaśnić, iż ustalono, że oświadczenia o stanie majątkowym powinny zostać złożone do dnia 31 marca. Ktoś może powiedzieć, że w tym przypadku nie ma mowy o żadnych zmianach, gdyż data ta była uwidoczniona również w poprzednim wzorze oświadczenia składanego przez posłów. Jednak zgodnie z proponowanym wzorem oświadczenia poseł opisywałby swój stan posiadania, biorąc pod uwagę sytuację majątkową, w jakiej znajdował się w dniu 31 grudnia roku poprzedniego. Natomiast do tej pory posłowie składają oświadczenia ujawniając swój stan majątkowy, w jakim znajdują się w dniu złożenia tego dokumentu. Wprowadzono też obowiązek przechowywania oświadczenia przez 6 lat. Ponadto Komisja badająca oświadczenia zyskuje uprawnienie do porównywania treści aktualnego oświadczenia z podobnymi dokumentami, złożonymi w latach poprzednich.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełKazimierzDziałocha">Podkreślam, iż można będzie analizować nie tylko aktualne i ubiegłoroczne dokumenty, ale również oświadczenia wcześniejsze. W tym przypadku nie określono tzw. punktu granicznego, czyli wstecznego terminu, do którego można analizować poselskie oświadczenia o stanie majątkowym. Omówione tu kwestie reguluje właśnie art. 35 ust. 3a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełKazimierzDziałocha">W tymże ust. 3a czytamy: „oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, przechowuje się przez 6 lat. Podmiot dokonujący analizy oświadczenia jest uprawniony do porównywania treści analizowanego oświadczenia z treścią uprzednio złożonych oświadczeń”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełKazimierzDziałocha">Na pozór zapis ten jest całkowicie jasny, jednak wówczas, gdy wgłębimy się w jego treść stwierdzimy, iż nie bardzo wiadomo, kto jest w istocie tym podmiotem uprawnionym do analizowania poselskich oświadczeń. Kwestię tę postaramy się przedyskutować w toku dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełKazimierzDziałocha">Muszę powiedzieć, że w piśmie skierowanym przez szefa Kancelarii Sejmu do Komisji Etyki Poselskiej, zawarta został sugestia, iż właśnie ta Komisja jest owym podmiotem uprawnionym do analizowania treści poselskich oświadczeń o stanie majątkowym. Jednak już od razu muszę powiedzieć, że taka interpretacja intencji zawartych w przytoczonym piśmie budzi moje wątpliwości. Nie zostało bowiem jednoznacznie powiedziane, że to właśnie Komisja Etyki Poselskiej powinna podjąć się działania tego typu. Uważam, mając na względzie przepisy Regulaminu Sejmu RP, iż to raczej może chodzić o Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich albo też odpowiednie o Komisję Regulaminową i Spraw Senatorskich.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełKazimierzDziałocha">Przypominam też, iż w art. 35 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, który nie uległ zmianie, czytamy, że analizy danych zawartych w oświadczeniach dokonują komisje powołane odpowiednio przez Sejm i Senat, w trybie określonym w regulaminach Sejmu i Senatu. Nie zostało natomiast wyraźnie określone, o które Komisje w tym przypadku chodzi. Myślę, że jednak raczej należy mieć na uwadze Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, gdyż w istocie jest mowa o paralelnych komisjach, funkcjonujących w obydwu izbach parlamentu. Wiadomo też, że Senat nie ma odpowiednika sejmowej Komisji Etyki Poselskiej, a zatem w grę wchodzi raczej Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełKazimierzDziałocha">Również z innych regulacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wynika, że należy brać pod uwagę Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Natomiast Komisja Etyki Poselskiej, co wynika z ustawy oraz z przepisów Regulaminu Sejmu RP, ma rozpatrywać sprawy powstające w kontekście złożonych przez posłów oświadczeń o stanie majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zastanawialiśmy się już nieco wcześniej, w jaki sposób nasza Komisja powinna realizować tę kwestię, nie jest to jednak przedmiot dzisiejszych obrad. Pamiętać należy i o tym, że typowa biurokratyczna analiza oświadczeń posłów wykracza w istocie poza granice naszych możliwości personalnych, wszak Komisja Etyki Poselskiej liczy zaledwie 4 posłów. Nie chcę szerzej omawiać tej sprawy, a zatem proszę potraktować ją jako zasygnalizowanie pewnego problemu, przed którym możemy stanąć już wkrótce. Przed wspólnym posiedzeniem naszej Komisji oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich musimy sformułować własne zdanie w sprawach, które dzisiaj omawiamy.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełKazimierzDziałocha">Moim zdaniem powinniśmy przekonać Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, że analiza określonych dokumentów należy do naszej Komisji, natomiast analiza oświadczeń o stanie majątkowym posłów powinna być prowadzona przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Wówczas zachowana zostanie owa paralelność i symetria w działaniu obydwu izb, gdyż w Senacie funkcjonuje Komisja Spraw Senatorskich, natomiast nie ma Komisji, którą można by scharakteryzować jako odpowiednik Komisji Etyki Poselskiej. Chcę jednak raz jeszcze podkreślić, iż jest to moje osobiste przeświadczenie i chętnie posłucham opinii w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełKazimierzDziałocha">Po tych uwagach proponuję, abyśmy wspólnie przeanalizowali nowy wzór oświadczenia o stanie majątkowym posła. Proszę, aby posłowie zechcieli porównać obecnie przedkładany wzór z wzorem dotychczas funkcjonującego oświadczenia. Od razu też chcę powiedzieć, że obecnie proponowany wzór niewiele odbiega od poprzedniego, różnice tkwią zgoła w szczegółach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBogdanPęk">Zatem rozumiem, że różnica polega na zmianie terminu, który będzie brany pod uwagę przy ujawnianiu stanu majątkowego posła. Do tej pory poseł był zobowiązany zawrzeć w oświadczeniu dane o swojej sytuacji majątkowej, aktualnej w dniu składania oświadczenia, teraz zaś będą to dane z dnia ostatniego grudnia poprzedniego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Różnica, o której powiedział poseł Pęk nie jest jedyną, gdyż trzeba uwzględnić także zmiany ustawowe, które przed chwilą zreferowałem. Zmiany te jednak nie rzutują na treść oświadczenia poselskiego, natomiast dotyczą sposobu rozpatrywania tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBogdanPęk">W przedłożonym wzorze oświadczenia widnieje informacja, że poseł może wyrazić zgodę na opublikowanie danych o sytuacji majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Podobny zapis funkcjonował również poprzednio. Jest to niejako przepisane z ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że analizowany obecnie wzór oświadczenia wymaga jednak szczegółowego oświadczenia, gdyż nie wszystko jest tak proste, jak to się wydaje przy pobieżnym przejrzeniu druku. Osobiście mam pewne wątpliwości, które należy dzisiaj przedyskutować. Są bowiem pewne nieścisłości, które w praktyce mogą spowodować sporo zamieszania i niejednoznacznych interpretacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zgodnie z intencją, jaka towarzyszyła przygotowaniu oświadczenia, treść tegoż oświadczenia powinna zawierać dyspozycje, wynikające z art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a także z art. 34, który traktuje o prowadzeniu działalności gospodarczej przez posłów i senatorów. A zatem nie może funkcjonować oświadczenie, pozostające w jakikolwiek sposób w kolizji z tymi przepisami ustawy. Stwierdzam, że w tym kontekście nasuwają mi się jednak pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">W art. 35 zapisano, że posłowie i senatorowie są zobowiązani złożyć oświadczenie o swoim stanie majątkowym, zawierające „w szczególności...”. Otóż sformułowanie „w szczególności” otwiera pole do żądania, aby w tym oświadczeniu napisać więcej, niż ustawodawca żąda expressis verbis. Inaczej mówiąc, sformułowanie „w szczególności” oznacza, iż pewne elementy stanu majątkowego należy uwzględnić przede wszystkim, ale też nie wyłącznie. I w tym właśnie duchu sporządzone jest omawiane oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Wszystkie dyspozycje ustawowe mówią, co powinno zostać uwzględnione w oświadczeniu, jednak w istocie przedłożony wzór oświadczenia wykracza wyraźnie poza te dyspozycje ustawowe, czyniąc użytek z przytoczonej formuły. Czyli drogą oświadczenia chce się uzyskać od posła więcej niż ustawodawca żąda tego wprost.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ustawodawca wymaga, aby poseł w omawianym dokumencie zawarł informacje o stanie swoich zasobów pieniężnych i to stanowi pierwszą część oświadczenia. W tej to właśnie części czytamy, że poseł ma wyszczególnić zasoby pieniężne zgromadzone w walucie polskiej, a także papiery wartościowe i środki pieniężne zgromadzone w walucie obcej. Sformułowanie o zasobach pieniężnych zgromadzonych w walucie polskiej nie budzi zastrzeżeń. Jednak cała ta sprawa komplikuje się wówczas, gdy dochodzimy do punktu oświadczenia, mówiącego o papierach wartościowych, którymi dysponuje poseł. Wypada się zatem zastanowić, czy papiery wartościowe są środkami pieniężnymi. W tym kontekście mam pewne wątpliwości natury pojęciowej.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że poseł wypełniający oświadczenie powinien szczegółowo zapoznać się z objaśnieniami, jakie dołączone zostały do wzoru oświadczenia. W tych to objaśnieniach czytamy, że zasoby pieniężne obejmują wszystkie środki pieniężne zgromadzone w gotówce, na rachunkach bankowych, na rachunkach instytucji parabankowych, np. w kasach mieszkaniowych, według wartości nominalnej, jak również papiery wartościowe opiewające na wierzytelności, np. obligacje, weksle, czeki, bony skarbowe, bony premiowe, bony oszczędnościowe itp., a także środki pieniężne zgromadzone w walucie obcej, według wartości określonej na podstawie średniego kursu, ustalonego dla danej waluty przez prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełKazimierzDziałocha">Pierwotnie miałem pewne wątpliwości, czy obligacje można zaliczyć do środków pieniężnych, ale później doszedłem do przekonania, że jednak również obligacje są formą walorów finansowych. Natomiast nie jestem przekonany, czy jako środki pieniężne można zakwalifikować wszelkiego rodzaju bony, wymienione w zacytowanym oświadczeniu.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie pewne grupy ludności dostają zaświadczenia o tym, iż w przyszłości otrzymają tzw. bony rekompensacyjne. W tym przypadku chodzi o emerytów, którzy zostali pozbawieni dodatku do świadczenia emerytalnego za pracę w warunkach szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia. Decyzja o pozbawieniu prawa do otrzymywania dodatku została zakwestionowana następnie orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. W podobnej sytuacji znaleźli się też nauczyciele. Na razie zaświadczenia o należnych bonach rekompensacyjnych nie mają jeszcze wartości pieniężnej, gdyż dokumentami tymi w żadnym przypadku nie można obracać. Potrzebna jest zatem następna faza dochodzenia do tego, aby bon rekompensacyjny uzyskał jakąś realną wartość pieniężną.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełKazimierzDziałocha">W świetle przytoczonych przykładów wypada się zastanowić, czy możemy przystać na to, iż w objaśnieniach nie zostały wyodrębnione bony rekompensacyjne, których fizycznie jeszcze nie ma, jest natomiast zaledwie zapowiedź ich otrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanPęk">Myślę, że w tym przypadku można mówić o pewnych uproszczeniach, zawartych w objaśnieniach dołączonych do wzoru oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zatem - jak widzę - nie ma zdecydowanych sprzeciwów, jest tylko uwaga, którą scharakteryzowałbym jako formalną, czy raczej redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chciałbym teraz przejść do punktu mówiącego o środkach pieniężnych zgromadzonych w walucie obcej. W instrukcji do oświadczenia zostało powiedziane, że środki te trzeba przeliczać na polskie pieniądze, kierując się średnią wartością, ustaloną przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Czyli w tym przypadku należałoby zapoznawać się z tabelami kursów poszczególnych walut obcych. Myślę, że jest to dość skomplikowane i kłopotliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełBogdanPęk">Z tego zapisu nie robiłbym problemu. W zasadzie osoba, która dysponuje obcą walutą, wie jaka jest jej wartość.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że jednak lepsze byłoby podanie zasobów w oryginalnej, posiadanej przez danego posła, walucie. Przeliczenia zawsze są kłopotliwe.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Skoro nie ma konkretnych sprzeciwów wobec omawianego przepisu, przechodzimy do kolejnej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanPęk">A jak, w takim razie, będzie ta sprawa załatwiona wówczas, gdy zacznie funkcjonować waluta europejska czyli euro?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">To jest jeszcze kwestia przyszłości. Proponuję, abyśmy powrócili do analizy wzoru oświadczenia. Otóż na tej samej stronie oświadczenia, na której powinny znaleźć się informacje o zasadach pieniężnych posiadanych przez posła, zamieszczony został punkt o następującym brzmieniu: „inne dane, które oświadczający uważa, że należy podać”. Formuła ta zamieszczona jest po każdej pozycji oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z zacytowanej formuły wynika, że to osoba wypełniająca oświadczenia ma decydować o tym, co należy podać w dokumencie. W takiej sytuacji godzi się zapytać, jakie będą skutki zatajenia informacji, które należało podać?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie bardzo wiem, co w istocie zawiera formuła „należy podać”. Jest ona dość nieprecyzyjna i ogólnikowa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełBogdanPęk">Czy poseł Działocha może powiedzieć na ten temat coś więcej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">To już jest pozostawione ocenie posła, co ze stanu posiadania należy uwzględnić w oświadczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanPęk">To jest bardzo nieprecyzyjne. W kontekście posiadanych zasobów pieniężnych poseł - moim zdaniem - powinien podać, iż na przykład posiada numizmaty, ale tylko wtedy, gdy dany okaz numizmatyczny jest jednocześnie środkiem płatniczym. Tak jest w przypadku rzadkiego modelu złotej dwudziestodolarówki. Oczywiście dwudziestodolarówka taka nie funkcjonuje w normalnym obiegu pieniężnym, choć teoretycznie ma nie tylko wartość numizmatyczną, ale również i handlową. Czyli przypadek taki może się zdarzyć. Jest to jednak swojego rodzaju nieporozumienie, gdyż nikt przy zdrowych zmysłach nie wyda złotej dwudziestodolarówki, jako 20 dolarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Czyli w istocie formuła „uważa, iż należy podać” jest w rzeczywistości pozbawiona sankcji. Zatem, jeżeli poseł nie wypełni tej rubryki, to nie można mu tego mieć za złe, gdyż decyzja zależy od indywidualnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanPęk">Z dotychczasowych rozważań wynika, że na razie nie wiemy, co jeszcze należy podać w kategorii zasobów pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że nic więcej nie da się już powiedzieć na ten temat przytoczonej wcześniej formuły.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do analizy drugiej rubryki wzoru oświadczenia o stanie majątkowym, odnoszącej się do nieruchomości. W rubryce tej czytamy, iż poseł ma napisać, czy posiada nieruchomość, a jeżeli odpowie twierdząco, to musi jeszcze określić rodzaj i formę władania tą nieruchomością, opisać ją i podać lokalizację.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Tę rubrykę, podobnie jak i poprzednią, kończy formuła „inne dane, które oświadczający uważa, że należy podać”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ta część oświadczenia zgodna jest z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanPęk">Chociaż w chwili obecnej mówimy o rubryce drugiej, chciałbym od razu przejść do trzeciej, odnoszącej się do mieszkań posiadanych przez posłów, gdyż mieszkania bez wątpienia także należy sklasyfikować jako nieruchomość. Natomiast w rubryce drugiej nie ma ani słowa o mieszkaniach, co chyba nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Taka była intencja ustawodawcy, a zatem w taki też sposób sporządzony został omawiany formularz.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Proponuję, aby podobnie jak przy omawianiu części oświadczenia dotyczącej zasobów pieniężnych i w tym przypadku sięgnąć do objaśnień dołączonych do wzoru oświadczenia majątkowego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">W objaśnieniach do punktu II oświadczenia czytamy: „Zgodnie z art. 46 Kodeksu cywilnego nieruchomości można podzielić na trzy rodzaje:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">a) części powierzchni ziemskiej-nieruchomości gruntowe na przykład gospodarstwo lub gospodarstwa rolne, działki rekreacyjne, działki budowlane,</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">b) budynki-nieruchomości budynkowe na przykład domy, obiekty budowlane trwale związane z gruntami, a także części takich obiektów, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności,</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">c) części budynków-nieruchomości lokalowe na przykład lokal użytkowy (nie należy w tym punkcie zamieszczać mieszkania, gdyż dane takie należy zawrzeć w punkcie III oświadczenia majątkowego).</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełKazimierzDziałocha">Formą władania nieruchomości może być własność, współwłasność, użytkowanie wieczyste.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełKazimierzDziałocha">W punkcie II należy podać rodzaj nieruchomości i formę władania oraz opis i adres tej nieruchomości”.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jak wynika z rubryki formularza poświęconej nieruchomościom, poseł powinien opisać posiadaną przez siebie nieruchomość, jednak nie wiadomo, jak szczegółowy ma to być opis. Nie jestem pewien, czy na przykład wystarczy, w przypadku gruntu rolnego lub działki, podanie powierzchni. Formularz majątkowy nie podaje także sposobu, w jaki należy opisywać budynki, jakie dane w tym przypadku uznane będą za dostateczne. Nie wiadomo, czy trzeba podawać tylko powierzchnię mieszkalną, czy także użytkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Moim zdaniem, wystarczające będzie podanie powierzchni nieruchomości oraz jej adresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanPęk">Jednak pamiętać należy, iż nieruchomości o tej samej powierzchni mogą mieć nader zróżnicowaną wartość rynkową. Myślę, że w tym przypadku dodatkowe dane należy zamieścić w rubryce zatytułowanej „inne dane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Jednak o cenie rynkowej nieruchomości w znacznej mierze decyduje jej lokalizacja. Nie można pod względem wartości porównywać kamienicy w małej miejscowości, z kamienicą położoną w centrum Warszawy, w której ponadto funkcjonuje jakaś dochodowa firma.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">W objaśnieniach zawarto informację, że opisując nieruchomość należy także podać jej adres, a zatem - moim zdaniem - rubryka poświęcona nieruchomościom jest dostatecznie szczegółowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jednak nie jestem w pełni przekonany, że opis wymagany formularzem jest dostatecznie szczegółowy. Myślę, że sprawę tę do końca wyjaśnimy sobie w trakcie krótkiego posiedzenia z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do kolejnego punktu zawartego w oświadczeniu majątkowym, to jest do mieszkań posiadanych przez posłów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Instrukcja wymaga, aby w formularzu majątkowym podać informację o tym, czy mieszkanie stanowi odrębną własność lokalową, czy też ma własnościowy status mieszkania spółdzielczego. Ponadto instrukcja mówi, iż poseł powinien opisać posiadane przez siebie mieszkanie i podać jego adres.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Moim zdaniem, nie są to zbyt dokładne sformułowania, gdyż w istocie nie mówią zbyt wiele o wartości opisywanego lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanPęk">Wartość mieszkania stanowiącego własność posła, może na przykład drastycznie obniżyć „dożywotni” lokator, który trafił do tego lokalu poprzez kwaterunek. W takim przypadku podanie powierzchni mieszkania nie będzie miarodajne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jednak nie możemy wymagać od posłów podawania rynkowej wartości mieszkania, gdyż wówczas wycenę mieszkania musieliby przeprowadzić eksperci. Myślę, że samo podanie adresu pozwoli na orientację, jaka jest przybliżona wartość opisywanego lokalu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do przeanalizowania czwartego punktu projektu oświadczenia majątkowego posła, zatytułowanego „Udziały”. Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora wymaga, aby poseł podał informacje o udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zgodnie z tym ustawowym wymogiem w punkcie czwartym oświadczenia czytamy: „Poseł zobowiązany jest podać informację o udziałach w spółkach prawa handlowego z udziałem państwowych lub komunalnych osób prawnych lub przedsiębiorstw, w których uczestniczą takie osoby, które stanowią pakiet większy niż 10% udziałów - nie stanowią pakietu większego niż 10% udziałów. Poseł zobowiązany jest także podać informacje o udziałach posiadanych w innych spółkach prawa handlowego, poinformować o ich liczbie i podać nazwę emitenta”.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z przytoczonej tu informacji wynika, że spółki podzielone zostały na dwie kategorie. Najważniejszą kategorię stanowią te spółki, w których państwo lub komunalna osoba prawna mają swój udział. W tym przypadku określona została dopuszczalna wysokość udziałów do 10%. Ustalenie to wynika z art. 34 ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Czyli podstawą dla sformułowania zasad oświadczenia o stanie majątkowym posła stanowią art. 34 i art. 35 przywołanej ustawy. W myśl tejże ustawy posłowie i senatorowie nie mogą posiadać pakietu akcji w spółkach prawa handlowego z udziałem państwowych lub komunalnych osób prawnych, przekraczającego 10% całości akcji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">Podobna zasada towarzyszyła redagowaniu następnego punktu oświadczenia, to jest pkt. 5 zatytułowanego „Akcje”. Tam właśnie czytamy, iż poseł powinien podać informację o posiadaniu akcji w spółkach prawa handlowego z udziałem państwowych lub komunalnych osób prawnych, w których uczestniczą takie osoby. Powinien też podać liczbę akcji i nazwę emitenta. Następne zapisy tego punktu w niczym nie różnią się od zapisów dotyczących udziałów, zachowują nawet analogiczną konstrukcję.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do pkt. 6 wzoru oświadczenia o stanie majątkowym posła, poświęconego działalności gospodarczej. Od razu trzeba przypomnieć, że art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie wymaga składania oświadczenia na ten temat. Jednak z art. 34 wynika, że posłowie i senatorowie nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, z wykorzystaniem mienia państwowego i komunalnego, a także zarządzać taką działalnością.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PosełKazimierzDziałocha">W kontekście przytoczonego zapisu treść omawianego pkt. 6 ma dla mnie charakter nieco kontrowersyjny. W ppkt. 1 pkt 6 czytamy: „prowadzę działalność gospodarczą (osobiście, wspólnie z innymi osobami, forma prawna i przedmiot działalności)”.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PosełKazimierzDziałocha">Natomiast w ppkt. 2 tegoż samego punktu zapisano: „prowadzę działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia państwowego lub komunalnego (osobiście, wspólnie z innymi osobami, forma prawna i przedmiot działalności)”.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PosełKazimierzDziałocha">A zatem treść ppkt. 2 została sformułowana w taki sposób, jakby wynikała z dyspozycji ustawowej. Natomiast w zacytowanym wcześniej ppkt. 1 od posła wymaga się, aby informował również o innej działalności, a także aby podał jej formę prawną oraz przedmiot tej działalności.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z przytoczonych przykładów wynika, że wzór oświadczenia wykracza poza normę art. 34 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Kwestię tę postaram się przeanalizować nieco szczegółowiej.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PosełKazimierzDziałocha">Otóż poseł, zgodnie z ppkt. 2, powinien podać informację o tym, czy prowadzi działalność gospodarczą osobiście, czy wspólnie z innymi osobami, a także powinien napisać, jaka jest forma prawna i przedmiot prowadzonej działalności. Ten zapis w zasadzie nie budzi moich wątpliwości. Natomiast nie jest już tak jednoznaczna treść zawarta w ppkt. 1, już cytowanym, w którym wymaga się od posła, aby napisał, czy prowadzi jakąkolwiek działalność gospodarczą, inną niż przy wykorzystaniu mienia państwowego i komunalnego.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chcę przypomnieć, że ustawa nie wymaga takich danych, czyli - jak to już zaznaczyłem - oświadczenie idzie dalej niż ustawa. W takiej sytuacji któryś ze składających oświadczenie posłów może stwierdzić, że jest to wymóg sformułowany wbrew zasadom prawa. Jednak w takim przypadku należałoby się odwołać do art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w którym czytamy, iż poseł zobowiązany jest podać „w szczególności dane o...”. A zatem formuła „w szczególności” oznacza, iż w istocie można żądać więcej informacji, niż zostało to wyłożone expressis verbis przez ustawodawcę. Trzeba zatem stwierdzić raz jeszcze, że w oświadczeniu wymaga się od posła więcej informacji niż to nakazywałby ustawodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Uważam, iż treść pkt. 6 zdecydowanie mieści się w ramach samej filozofii dokumentu, jakim jest oświadczenie posła o stanie majątkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zgadzam się z tym stwierdzeniem. Omawiany pkt 6 oświadczenia zamyka używana każdorazowo formuła „Inne informacje, które oświadczający uważa, że należy podać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Zamieszczanie każdorazowo sformułowania o innych danych stanowi pewnego rodzaju asekurację.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jednak nawet mające znamiona asekuracyjności stwierdzenie, również - moim zdaniem - jest potrzebne w oświadczeniu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do pkt. 7, mówiącego o innym mieniu. Muszę od razu powiedzieć, że jest to dla mnie punkt dość zagadkowy. Jak rozumiem, w punkcie tym poseł powinien wyszczególnić mienie innego rodzaju niż to, które zostało uwzględnione w pozostałych punktach oświadczenia. W punkcie tym czytamy bowiem: „nabyłem od skarbu państwa, innej państwowej osoby prawnej, gminy lub związku międzygminnego, następujące mienie, które podlegało zbyciu w drodze przetargu (opis mienia i data nabycia)”. W tej sytuacji sięgnijmy do stosownego zapisu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ustawa wymaga, aby poinformować o nabyciu od skarbu państwa, innej państwowej osoby prawnej lub związku gminnego mienia, które podlegało zbyciu w drodze przetargu. A zatem przytoczony wcześniej zapis, zawarty w pkt. 7 ppkt 1a, tak właśnie został sformułowany. Czyli jest to treść w całości zgodna z dyspozycją ustawową, gdyż wręcz została przeniesiona z tejże ustawy expressis verbis. Ten punkt, jak widać, nie budzi żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Obecnie przechodzimy do pkt. 8 wzoru oświadczenia, mówiącego o stanowiskach pełnionych przez posła w podmiocie gospodarczym. W punkcie tym, składający oświadczenie poseł powinien wymienić stanowiska piastowane w podmiotach gospodarczych, z udziałem państwowych lub komunalnych osób prawnych, a także poinformować o członkostwie w zarządzie, radzie nadzorczej i komisji rewizyjnej.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z wzoru oświadczenia wynika też, że poseł powinien ujawnić stanowisko pełnione w spółce prawa handlowego bez względu na to, czy spółka ta ma udziały państwowych lub komunalnych osób prawnych oraz przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Skoro nie ma uwag na ten temat przejdziemy obecnie do pkt. 9 dość dla mnie zagadkowego, w którym mówi się o posiadaniu innego mienia niż wymienione w punktach: 2, 3 i 7. Ponadto wymagane jest, aby podać również rodzaj i opis tego mienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBogdanPęk">Według mnie, tym innym mieniem, mogłyby być numizmaty albo też cenny zbiór znaczków pocztowych, czy też zbiór dzieł sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Dobrze, a jak należy potraktować na przykład podarowany przez członka rodziny zegarek, mający raczej wartość, jako pamiątka. Czy ta darowizna również stanie się mieniem, które należy ujawnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanPęk">To nie jest jednoznaczne, gdyż w proponowanym wzorze oświadczenia nigdzie nie został określony poziom wartości, od jakiego darowizna byłaby klasyfikowana jako mienie, które należy wpisać do dokumentu o stanie majątkowym. Nie wiem też, czy na przykład samochód będący w posiadaniu posła należy wykazać jako mienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">W objaśnieniach dołączonych do wzoru oświadczenia zapisano, iż w pkt. 9 należy podać m.in.: posiadanie samochodu, innych środków transportu, żaglówki, a także obrazów, biżuterii, udziałów w spółdzielniach itp. Zapis o udziałach w spółdzielniach jest - według mnie - dość interesujący, ale mało precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Muszę powiedzieć, że zawsze bardzo mnie niepokoi użycie skrótu „itp.”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Objaśnienie dotyczące pkt. 9 kończy się zaleceniem, aby podać rodzaj i opis mienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Powiedziałbym, że omawiana właśnie część oświadczenia jest najskromniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Chciałbym jeszcze na moment pozostać przy objaśnieniach, odnoszących się do pkt. 9. Bowiem w końcowej części tego objaśnienia czytamy: „W punkcie tym należy również podać inne dane dotyczące stanu majątkowego, nie wymienione w poprzednich punktach oświadczenia, które obrazują stan majątkowy posła. Można podać obciążenia majątku, zaciągnięte zobowiązania itp.”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">W zasadzie trudno wymagać, aby posłowie wykazali się nadmierną precyzją, gdyż instrukcja ta sama w sobie nie jest zbyt klarowna. Jej walorem jest bez wątpienia ostatnie zdanie, mówiące o obciążeniach majątku posła oraz o zaciągniętych przez niego zobowiązaniach. To zdanie pozwoli uniknąć powodujących nieporozumienia sytuacji, w których poseł, na pozór bardzo zamożny, prawie cały majątek ma obciążony zobowiązaniami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ponieważ omówiliśmy kolejno wszystkie rubryki proponowanego wzoru oświadczenia pora przejść do konkluzji. Według mnie, proponowany wzór, niewiele w sumie odbiegający od poprzedniego, wymaga od posła ujawnienia więcej informacji o swoim stanie majątkowym, niż wynika to expressis verbis z ustawy o wykonywaniu mandatu przez posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Ponieważ ustawodawca posłużył się formułą „w szczególności”, dla dobra sprawy możemy w majestacie prawa żądać od posła więcej, niż zostało to jednoznacznie określone ustawowym zapisem.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">Czy są jakieś uwagi do omawianego wzoru oświadczenia o stanie majątkowym posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanPęk">Nadal otwartą pozostaje kwestia, kto miałby badać składane oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jest to sprawa nieco innej, bo kompetencyjnej natury, choć przyznam, że również budzi ona moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że nieco światła na tę kwestię mogą rzucić objaśnienia dołączone do wzoru oświadczenia o stanie majątkowym posła. W pkt. 5 czytamy: „Dane zawarte w oświadczeniu są analizowane przez Komisję Etyki Poselskiej w trybie określonym w rozdziale 5b regulaminu Sejmu. Wyniki analizy są przedstawiane Prezydium Sejmu (art. 35 ust. 3 ustawy)”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Taka właśnie interpretacja zawarta została w instrukcji i wynika ona z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Odwołajmy się zatem jeszcze i do ustawowego zapisu po to, aby nie pozostały już żadne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">W art. 35 ust. 3 ustawy czytamy, że analizy danych dokonują komisje powołane odpowiednio przez Sejm i Senat w trybie określonym regulaminem. Wyniki analizy przedstawia się odpowiednio Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełKazimierzDziałocha">A zatem regulacja ta zgodna jest z tym, co zawarte zostało w zacytowanym wcześniej fragmencie instrukcji, dołączonej do wzoru oświadczenia o stanie majątkowym posła. Jednak nawet z przytoczonych przepisów nie wynika expressis verbis, kto w istocie ma dokonywać tej analizy, powiedziane jest tylko „komisje powołane odpowiednio przez Sejm i Senat”.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z tego zapisu wynika, że w grę mogą wchodzić tylko paralelne komisje sejmowe i senackie, czyli sejmowa Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz senacka Komisja Regulaminowa i Spraw Senatorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanPęk">Są w tym wszystkim pewne niejasności, gdyż w pkt. 5 instrukcji zapisano, iż dane zawarte w oświadczeniu są analizowane przez Komisję Etyki Poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zgadzam się z tą uwagą, ale pamiętać trzeba, że instrukcja, jako całość, musi być zgodna z ustawą. A zatem na tę kwestię trzeba spojrzeć kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">To nie jest dostateczne wyjaśnienie. Moim zdaniem, należałoby najpierw zastanowić się, czy kompetencje Komisji Etyki Poselskiej w pełni są adekwatne do zadania, jakim jest analizowanie danych zawartych w poselskich oświadczeniach majątkowych. Osobiście uważam, iż jest tak w istocie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Natomiast w Senacie w tym kontekście najbardziej kompetentną do przeprowadzenia analizy danych byłaby jednak Komisja Regulaminowa i Spraw Senatorskich. Zatem nie byłyby to jednak komisje o charakterze paralelnym. Pamiętać trzeba, że Sejm powołał Komisję Etyki Poselskiej, a Senat tego nie uczynił.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Panie pośle, proszę o chwilę uwagi, wszak są jeszcze inne argumenty przemawiające za takim - jak zreferowałem - rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Otóż w art. 74h Regulamin Sejmu RP mówi o tym, co należy do Komisji Etyki Poselskiej. Co prawda zawarte tam zostało sformułowanie nie wprost, ale jest ono dość czytelne. W artykule tym bowiem czytamy m.in.: „...do posiedzeń Komisji, na których rozpatruje się sprawy wynikające z majątkowych oświadczeń poselskich”.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jak to już zaznaczyłem, kwestia ta nie została zapisana wprost. W zacytowanym przepisie nie mówi się zatem o analizowaniu oświadczeń poselskich, ale o sprawach wynikających z tych oświadczeń. Owe sprawy mogą być nader różnorodne. Na przykład któryś z posłów mógł nie podać jakiegoś elementu swojego mienia, inny natomiast wypełnił oświadczenie niezbyt solidnie lub też nie otrzymał przewidzianego dla złożenia oświadczenia terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy oznacza to, że najpierw Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich musi stwierdzić, że w oświadczeniu znajduje się jakaś nieprawidłowość, a następnie dopiero konkretną sprawę może przejąć Komisja Etyki Poselskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Nie, droga postępowania jest inna, niż to sugeruje poseł Pęk. Proszę zauważyć, jak olbrzymia machina musi zostać uruchomiona do tego, aby nie tylko przeanalizować aktualne oświadczenia, ale także porównać je z oświadczeniami składanymi w latach poprzednich. Musimy się zastanowić, czy takiemu zadaniu podoła Komisja Etyki Poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogdanPęk">Czyli jednak Komisja Etyki Poselskiej powinna analizować oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Nie jest to dokładnie tak, jak mówi poseł Pęk. Proszę zauważyć, że wyniki analizy oświadczeń poselskich, zgodnie z ustawą, należy przekazać Prezydium Sejmu. Moim zdaniem, dopiero Prezydium Sejmu, po wychwyceniu jakichś nieprawidłowości, przekaże konkretne oświadczenia do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Tak to zresztą wynika z załącznika do regulaminu Sejmu, który określa zakres działania poszczególnych komisji. W załączniku tym czytamy: „Do zakresu działania Komisji Etyki Poselskiej należą sprawy opracowania „Zasad etyki poselskiej”, ich uzupełnienia i korygowania oraz upowszechnianie ich wśród posłów, rozpatrywanie spraw posłów, którzy zachowują się w sposób nie odpowiadający godności posła, rozpatrywanie spraw wynikających z rejestru korzyści i majątkowych oświadczeń poselskich”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Z tego zapisu wynika, że chodzi o indywidualne sprawy, a nie o całościową analizę złożonych przez posłów oświadczeń o stanie majątkowym. Taka jest intencja ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanPęk">Z drugiej strony powołanie i funkcjonowanie Komisji Etyki Poselskiej ma sens właśnie dlatego, że charakteryzuje się ona takim układem politycznym, który pozwala na uzyskanie consensu. Jest to szczególnie ważne w parlamencie, w którym można przegłosować, że dwa razy dwa daje pięć. Praktycznie tylko w tej Komisji można, przy dokonywaniu jakichś ocen, uniknąć elementu o charakterze politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Nadal utrzymuję, że Komisja Etyki Poselskiej powinna zajmować się konkretnymi sprawami, wątpliwymi niejako w kontekście przestrzegania zasad etyki przez posłów i powinna też wydawać stosowne orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogdanPęk">A czy takie orzeczenie Komisji mogłoby podlegać zaskarżeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">To jest już zupełnie inna sprawa. Komisja Etyki Poselskiej musiałaby się ograniczyć do tej procedury, którą określa odpowiedni rozdział regulaminu Sejmu, choć przyznam, że są przewidziane pewne środki, które można zastosować w poszczególnych sprawach poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Gdyby pójść tropem myśli posła Działochy, to wówczas należałoby sformułować konkluzję, iż żadna z sejmowych komisji nie jest władna zająć się tymi sprawami, o których obecnie dyskutujemy. W kompetencjach przewidzianych dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nie znalazłem nawet najskromniejszej wzmianki na temat oświadczeń majątkowych składanych przez posłów.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Taka wzmianka znajduje się natomiast w zapisie, formułującym kompetencje Komisji Etyki Poselskiej, choć przyznam, na co zresztą wcześniej zwrócił uwagę poseł Działocha, że sprawa ta nie została zapisana zbyt precyzyjnie. W załączniku do regulaminu Sejmu, na który powoływał się poseł Działocha, mówi się jedynie o sprawach wynikających z majątkowych oświadczeń poselskich, nie ma natomiast stosownego zapisu o rozpatrywaniu tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Muszę wnieść pewne sprostowanie, gdyż w załączniku do regulaminu Sejmu jest mowa o rozpatrywaniu spraw poselskich, wynikających z oświadczeń majątkowych, nie wspomina się natomiast o analizowaniu tych oświadczeń,</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Tak, jest to słuszne sprostowanie. Chciałbym omawianej kwestii poświęcić jeszcze kilka słów. W kompetencjach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sprawa majątkowych oświadczeń posłów w ogóle nie została uwzględniona. Zatem żadna z komisji w istocie nie mogłaby się zająć tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Na zakończenie chciałbym stwierdzić, że mimo tych niedostatków w regulacjach prawnych, moim zdaniem do analizowania poselskich oświadczeń majątkowych najbardziej uprawniona jest Komisja Etyki Poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Poseł Schreiber poruszył problem, który nazwałbym problemem granicznym. Co prawda odbyliśmy wspólne posiedzenie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich, na którym zastanawialiśmy się, jak racjonalnie rozgraniczyć zakres działania obydwu komisji, ale doszliśmy w dyskusji zaledwie do wstępnych ustaleń. Myślę, że ostateczną decyzję w tym względzie podejmiemy na kolejnym wspólnym posiedzeniu. Jest to spotkanie niezbędne, gdyż wątpliwości nie ograniczają się do tych, które wyartykułowaliśmy na obecnym posiedzeniu. Wątpliwe są tu pewne kwestie natury pragmatycznej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jedno mogę powiedzieć już dzisiaj, że - moim zdaniem - Komisja Etyki Poselskiej licząca zaledwie czterech członków, nie zdoła przeanalizować wszystkich oświadczeń majątkowych posłów, natomiast Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich jest bardziej rozbudowana.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Raz jeszcze chcę zaakcentować, że do Komisji Etyki Poselskiej powinny trafiać sprawy jednostkowe, sygnalizowane nam przez Prezydium Sejmu, które w swoich opiniach opierałyby się na wynikach analizy oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełBogdanPęk">Obawiam się, że jednak brniemy w sytuację, którą można scharakteryzować jako kwadraturę koła. Nie mam pojęcia w jaki sposób Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich praktycznie mogłaby przeanalizować oświadczenia majątkowe posłów. Myślę, że niezbędne byłoby powołanie jakichś zespołów czy odpowiednich podkomisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełBogdanPęk">Gdybyśmy natomiast przychylili się do wykładni, że jest to jednak kompetencja Komisji Etyki Poselskiej, to ugniemy się pod ogromem pracy i żadną miarą jej nie podołamy.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełBogdanPęk">To jest niewyobrażalny ogrom pracy, gdyż trzeba by zbadać setki oświadczeń, porównać je ze składanymi w latach poprzednich itd. To nie jest praca dla czterech posłów, tym bardziej że do tej pory nikt się takiego zadania nie podjął.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Oświadczenia badała sejmowa Komisja do spraw Oświadczeń Majątkowych. Komisja ta działała przez kilka miesięcy, jednak trudno mi powiedzieć, w jakim zakresie praca ta była prowadzona. Mogę powiedzieć jedno, że Komisja bardzo ambitnie podeszła do tego zadania i skrupulatnie czytała poszczególne oświadczenia majątkowe posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełBogdanPęk">Po wysłuchaniu całej tej dyskusji przychylam się do koncepcji zaprezentowanej przez posła Działochę, w myśl której Komisja Etyki Poselskiej „wkraczałaby” wtedy, gdy Prezydium Sejmu zleciłoby jej ocenę konkretnej sprawy, budzącej wątpliwości w kontekście zasad etyki poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Mam jeszcze jeden, nieco spóźniony argument, gdyż dyskusja dobiega końca, przemawiający za słusznością mojej koncepcji. Art. 74h regulaminu Sejmu odsyła do przepisów regulujących zasady procedowania Komisji Etyki Poselskiej. W przepisach tych natomiast nie ma mowy o profilowaniu Komisji w kierunku działań o charakterze analizującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogdanPęk">Problem zacznie się wtedy, gdy Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich również nie będzie chciała się podjąć analizowania poselskich oświadczeń o stanie majątkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Pamiętać trzeba, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie ma tego zadania wpisanego do swoich kompetencji, a zatem uwaga posła Pęka jest ze wszech miar słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełBogdanPęk">Odnoszę wrażenie, iż jednak w samym założeniu to właśnie Komisja Etyki Poselskiej miała się zająć analizowaniem oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że jednak powinniśmy się bronić przed przyjęciem tego zobowiązania, którego w istocie nie jesteśmy w stanie wypełnić. W najbliższym czasie zastanowimy się, jak wyjść z tej niebywale trudnej i skomplikowanej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Jest to sprawa wręcz niewykonalna z wieloma warunkami. Każdorazowo trzeba sporządzać protokół z takiego wglądu. Analizie oświadczeń poselskich towarzyszy także cała procedura, której trzeba się bezwzględnie podporządkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Oświadczenia te w zasadzie są w dyspozycji marszałka Sejmu i tylko on może ujawnić treść tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Gdybyśmy się zajmowali tymi oświadczeniami to wówczas każdorazowo, za pokwitowaniem należałoby pobierać od marszałka Sejmu potrzebny Komisji dokument na określony czas i skrupulatnie odnieść go w to samo miejsce. Funkcjonuje procedura regulaminowa, która musi być ściśle przestrzegana.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że zasadne będzie przeniesienie dalszego ciągu tej dyskusji na wspólne, z Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełBogdanPęk">Nadal obawiam się, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, powołując się na stosowne przepisy, nie zechce podjąć się analizowania oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że wspólne posiedzenie odbędzie się w tygodniu, w którym będzie pracował Sejm na plenarnym posiedzeniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełBogdanPęk">Jestem zdania, że powinniśmy zamówić jakąś ekspertyzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Musimy się także zastanowić nad tym, jak zredagować Kodeks etyki poselskiej. Trzeba przemyśleć, kogo w tym względzie zaprosić do współpracy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">O sprawie tej już dyskutowaliśmy, m.in. na konferencji, która odbyła się w Krakowie. Wówczas doszliśmy do wniosku, że kodeks taki powinien być pierwotnie lakoniczny i zwięzły. Następnie, w miarę rozpatrywania konkretnych spraw, byłby niejako uzupełniany.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Uważam, iż przygotowanie od razu obszernego, bardzo ambitnego kodeksu, byłoby rzeczą co najmniej ryzykowną. Pamiętać też musimy o tym, że dokument taki musi zatwierdzić posiedzenie plenarne Sejmu co oznacza, że kodeks mógłby zostać w całości przyjęty albo też w całości odrzucony, czyli lepiej nadać mu formułę otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Chciałabym przekazać prośbę pani przewodniczącej Komisji, abyśmy mogli się spotkać z prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie ewentualnego nowego wzoru rejestru korzyści, gdyż rejestr obecnie funkcjonujący budzi wiele kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Istotnie, obecny rejestr powodował wiele nieporozumień, gdyż zawiera dość niejasne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Jest propozycja, abyśmy po wspólnym posiedzeniu z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich, zaplanowanym na dzień 18 lutego, spotkali się z prezydium tejże Komisji, a także z szefem Kancelarii Sejmu i abyśmy zgłosili ewentualne uwagi, adresowane do obecnego rejestru korzyści.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Po takim spotkaniu i zebraniu uwag, Kancelaria Sejmu przygotowałaby stosowny dokument na piśmie i po zaopiniowaniu przesłałaby go do Komisji Etyki Poselskiej. Wiem, że posłowie już w tej chwili mają sporo uwag w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">W sprawie rejestru korzyści rozmawiałam już z panem przewodniczącym Łączkowskim, który stwierdził, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie będzie się zajmowała tą sprawą, gdyż nie leży to w jej kompetencjach i zakresie działania. Pan przewodniczący zadeklarował natomiast w tym kontekście współpracę z naszą Komisją, która przejęłaby rolę wiodącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Musimy zastanowić się również nad tą sprawą. Na tym kończymy posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>