text_structure.xml
33.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie trzech komisji sejmowych. Witam gości biorących udział w naszym posiedzeniu. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że porządek jest zaakceptowany. Sprzeciwu nie stwierdzam. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, wprowadził do jej treści 22 poprawki, głównie o charakterze redakcyjnym i uściślającym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 2a, w którym wskazuje się na te zapisy, gdzie należy wyrazy: „Milicja Obywatelska” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „Policja”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej propozycji? Czy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości ma uwagi?Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że poprawkę Senatu akceptujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby zapisowi w art. 1 w pkt. 4 lit. d) nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławIwanicki">„pkt 9 - orzec umieszczenie w rodzinie zastępczej, w odpowiedniej placówce opiekuńczo-wychowawczej albo ośrodku szkolno-wychowawczym”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa lub przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości bądź Biuro Legislacyjne zgłaszają uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag ani pytań. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że i tę poprawkę połączone trzy Komisje opiniują pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 11 lit. b) dodać par. 2 porządkujący zapis odwołujący się do Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi lub pytania. Uwag lub pytań nie ma. Skoro nikt nie zgłasza sprzeciwu, uznaję, że połączone Komisje wydały pozytywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby uściślić zapis w art. 1 w pkt. 11 lit. b), w par. 2 pkt 1. Jest to poprawka redakcyjna. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana proponowana przez Senat ma charakter redakcyjny. Swego czasu konsultowałem taką zmianę z przedstawicielem Ministerstwa Sprawiedliwości panem sędzią Przemysławem Jagoszem, który nie zgodził się na taką poprawkę. Obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości w wyniku stanowiska Senatu popiera tę poprawkę. Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościsędziaPrzemysławJagosz">Uznaliśmy mimo wszystko, że dla lepszego osiągnięcia celu tego przepisu ten sposób jego zapisania nie będzie budził żadnych wątpliwości. Zgodnie z komentarzem do ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich taki był wówczas zamiar ustawodawcy, żeby treść oznaczona w poprawce Senatu lit. g) dotyczyła całego pkt. 1 art. 18 par. 1. Oznaczenie tego przez średnik w poprzednim tekście ustawy powodowało komplikacje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościsędziaPrzemysławJagosz">W toku przygotowania redakcyjnego uznaliśmy, że lepsze będzie użycie tiret, ale po wysłuchaniu argumentacji Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu przyjęliśmy, że właściwsze redakcyjnie będzie oznaczenie tego fragmentu zapisu literą g).</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze uwagi po tym wyjaśnieniu? Jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu, uznaję, że ta poprawka proponowana przez Senat została zaopiniowana pozytywnie przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 16 otrzymał następujące brzmienie: „w art. 26 wyrazy: „oświatowo-wychowawczej” zastępuje się wyrazami: „opiekuńczo-wychowawczej, ośrodku szkolno-wychowawczym lub zastosować środki leczniczo-wychowawcze, o których mowa w art. 12”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma uwag. A więc i tę poprawkę połączone Komisje opiniują pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 18 uzupełnić przywołane w art. 27 paragrafy o par. 2.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Jeżeli nie ma głosów sprzeciwu, uznaję, że poprawka nr 6 zostaje również zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 19 dodać lit. a1) w brzmieniu: „w par. 5 wyrazy „zakładu wychowawczego albo” zastępuje się wyrazami: „ośrodka szkolno-wychowawczego” oraz wyrazy „zakładu społecznego służby zdrowia albo zakładu pracy pomocy społecznej” zastępuje się wyrazami: „publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo domu pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo uwagi do tej propozycji? Jeśli nie ma uwag, jeśli nie ma sprzeciwu, uznaję, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 21 lit. b) otrzymała następujące brzmienie: „par. 2. Do kosztów postępowania zalicza się również należność z tytułu pobytu nieletniego w policyjnej izbie dziecka, schronisku dla nieletnich, zakładzie poprawczym, placówce opiekuńczo-wychowawczej albo ośrodku szkolno-wychowawczym, w domu pomocy społecznej, jak również zryczałtowaną kwotę z tytułu: postępowania mediacyjnego, badań nieletniego w rodzinnym ośrodku diagnostyczno-konsultacyjnym, umieszczenia w rodzinie zastępczej, pobytu w ośrodku kuratorskim lub ustanowienia nadzoru kuratora”.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia do tego zapisu? Nie ma zastrzeżeń. Czy państwo posłowie macie uwagi, czy pytania? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu, uznaję, że poprawka została pozytywnie zaakceptowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 26, w art. 40 w par. 6 w pkt. 4 skreślić wyrazy: „placówce pogotowia opiekuńczego” oraz po wyrazach: „tymczasowym umieszczeniu” dodać wyrazy: „w placówce opiekuńczo-wychowawczej albo”.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Ministerstwo Sprawiedliwości i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają żadnych zastrzeżeń. Czy macie państwo jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 38a w następującym brzmieniu: „Art. 68. Przepis art. 17 par. 2 nie ma zastosowania w przypadkach, gdy wykonywany jest środek polegający na umieszczeniu nieletniego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, ośrodku szkolno-wychowawczym, publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, domu pomocy społecznej albo w zakładzie poprawczym”.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do tego zapisu treści proponowanej przez Senat. Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Jednak chcę zgłosić pewną uwagę. Odwołujemy się wszędzie w tych zapisach do działań publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Tymczasem obecnie, zgodnie z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w zasadzie niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej mogą pełnić te same funkcje co publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Czy dokonano tu świadomego wyboru tylko publicznego zakładu i czy nie należałoby poszerzyć tego i innych zapisów o wymienienie także niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję za zgłoszenie tej uwagi - z tym że mamy tu do czynienia z problemem natury proceduralnej. Nie możemy zmienić treści poprawek, które zgłosił Senat. Merytorycznie uwaga pani posłanki jest zasadna, ale formalnie nie możemy wprowadzić żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 40a w następującym brzmieniu: „Art. 72. O umieszczeniu nieletniego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, ośrodku szkolno-wychowawczym albo w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej lub w domu pomocy społecznej oraz o umieszczeniu w zakładzie poprawczym, jak również w każdej zmianie tego zakładu, placówki, ośrodka lub domu pomocy społecznej zawiadamia sąd rodzinny, który wykonuje orzeczenie”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy państwo macie uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje akceptują pozytywnie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 41 otrzymał brzmienie następujące: „W art. 73 par. 1: a) wyrazy: „6 pkt. 2 i 3” zastępuje się wyrazami: „6 pkt. 2, 3 i 6”, b) wyrazy: „w zakładzie wychowawczym albo placówce opiekuńczo-wychowawczej lub w zakładzie społecznym służby zdrowia, albo zakładzie pomocy społecznej”, zastępuje się wyrazami „w placówce opiekuńczo-wychowawczej, w ośrodku szkolno-wychowawczym lub w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej albo domu pomocy społecznej”, c) wyrazy: „9 par. 3) zastępuje się wyrazami: „10 par. 4”.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Nikt nie zgłasza uwag ani zastrzeżeń. Nie ma głosów sprzeciwu. Uznaję, że poprawka nr 12 została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 42 otrzymał następujące brzmienie: W art. 74: a) w par. 2 wyrazy: 6 miesięcy” zastępuje się wyrazami: „3 miesiące”, b) par. 3. Jeżeli orzeczono umieszczenie w placówce opiekuńczo-wychowawczej, a zachodzą warunki, o których mowa w par. 2 sąd rodzinny może zastosować środki przewidziane w art. 26”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam pewne wątpliwości. W pierwotnym tekście ustawy z 1982 r. był przewidziany termin 6 miesięcy. Sejm w ramach ostatniej nowelizacji zmienił ten termin na 3 miesiące, a Senat teraz proponuje nam to, co zostało już uchwalone przez Sejm. Nie rozumiem sensu tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mamy odrzucić tę część poprawki oznaczoną literą a), a przyjąć poprawkę oznaczoną literą b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że należy pozostawić tę poprawkę, ponieważ w Senacie przepisano całość odpowiedniego zapisu, chociaż można mieć wątpliwości, czy było to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dobrze. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 13 została pozytywnie zaopiniowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 45, w art. 77 par. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Nadzór nad wykonywaniem orzeczeń o skierowaniu nieletniego do ośrodka kuratorskiego, o umieszczeniu w placówce opiekuńczo-wychowawczej, domu pomocy społecznej, ośrodku szkolno-wychowawczym, publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, schronisku dla nieletnich i zakładzie poprawczym, jak również decyzji o umieszczeniu w policyjnej izbie dziecka, sprawuje sędzia rodzinny”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do takiego zapisu? Jeżeli nie ma uwag, uznam, że połączone Komisje wyraziły pozytywną opinię o tej poprawce. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 15 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 46a w następującym brzmieniu: W art. 80: a) w par., 1 wyrazy: „Zakładu społecznego służby zdrowia lub zakładu pomocy społecznej” zastępuje się wyrazami: „publicznego zakładu opieki zdrowotnej lub domu pomocy społecznej” oraz po wyrazach: „w zakładzie” dodaje się wyrazy: „lub domu pomocy społecznej”, b) po użytym w par. 2 dwukrotnie oraz w par. 3 i 4 w różnych przypadkach wyrazie „zakład” dodaje się użyte w odpowiednich przypadkach wyrazy: „lub dom pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy państwo macie uwagi lub pytania? Nie ma uwag. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to uznaję, że ta poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 49 lit. a) nadać brzmienie następujące: „par. 1. Policyjne izby dziecka podlegają ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych; par. 2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w drodze zarządzenia tworzy i znosi policyjne izby dziecka”.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są pytania lub uwagi? Jeżeli nie ma uwag, to uznaję...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Trochę za szybko procedujemy, panie przewodniczący. Przyjrzyjmy się dokładniej temu zapisowi. Tu proponuje się zmianę nie tylko redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o wyjaśnienie poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Poprawka zaproponowana przez Senat dotyczy zastąpienia wyrazów „o potrzebie przeniesienia” wyrazami „w przedmiocie przeniesienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przepraszam, ale mówimy teraz o poprawce nr 16, a nie siedemnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Poprawka nr 16 dotyczy tylko nazewnictwa, tzn. „policyjne izby dziecka” zastępują dotychczas określone w przepisach „milicyjne izby dziecka”. Senat, podobnie jak w pierwszej zaproponowanej przez siebie poprawce, stwierdził, że należy przeglądnąć cały tekst ustawy z 1982 r. i wyeliminować anachronizmy w taki sposób, aby później, przy opracowaniu tekstu jednolitego, nie pojawiały się jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne, i zaproponowano wyczyszczenie tekstu ustawy także w takich drobnych sprawach nazewnictwa izba dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jakieś pytania w związku z tym?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę Komisjom, że jest to daleko idąca zmiana merytoryczna dokonana przez Senat, ponieważ w starej umowie, którą teraz się nowelizuje, minister spraw wewnętrznych tworzył i znosił ówczesne milicyjne izby dziecka w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości. W poprawce Senatu nie ma mowy o ministrze sprawiedliwości. To jest bardzo duża zmiana, która - zdaniem Biura Legislacyjnego - zasługuje na odrzucenie przez obradujące nad tym komisje sejmowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Spróbuję uporządkować tę dyskusję nad poprawką nr 16. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do par. 1 w pkt. 49 lit. a). Tu następuje tylko zmiana nazwy izby dziecka. Do par. 2 zgłoszona jest uwaga, że jest to istotna merytoryczna zmiana, która zasadniczo zmienia system powoływania i likwidacji izby dziecka. Dzieje się to bez udziału ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Też sądziłam, że następuje jakaś duża zmiana, ale o tym porozumieniu dwóch ministrów jest mowa w par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mogę prosić o pomoc w wyjaśnieniu tej kwestii pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiedziela">Udział ministra sprawiedliwości dotyczył innego zakresu. Chodziło o skreślenie zasad pobytu w policyjnych izbach dziecka. Nic się nie zmieniło, jeżeli chodzi o tworzenie i znoszenie izb dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zostało to wyjaśnione. Czy są jakieś inne uwagi? Jeżeli nie ma uwag, proponuję, aby połączone Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Pan sędzia już udzielił w międzyczasie wyjaśnienia, o co chodzi w tej poprawce. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 53, w art. 91 w par. 2 wyrazy: „o potrzebie przeniesienia” zastąpić wyrazami: „w przedmiocie przeniesienia”. Czy Biuro Legislacyjne ma w związku z tym uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza uwaga jest natury redakcyjnej. Jestem skłonny uznać stanowisko Komisji, ale „potrzeba przeniesienia” wydaje się dla czytelnika tej normy prawnej bardziej zrozumiała niż „przedmiot przeniesienia”. Nie wydaje się, aby można było przyjąć tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chce ustosunkować się do tej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Ta poprawka istotnie nieco zmienia charakter przepisu. Mianowicie użycie wyrazów „o potrzebie przeniesienia” wskazuje, że sąd ma na uwadze przede wszystkim potrzebę „przeniesienia”. Użycie wyrazów „w przedmiocie” oznacza, że sąd ma większą dowolność decyzji: musi orzec albo przenieść, albo nie przenosić. Wydaje się, że jest to określenie nieco szersze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem, jest to dobra poprawka, bo obejmuje szerszy zakres wszelkich postanowień dotyczących przeniesienia - zarówno o potrzebie, jak i o braku potrzeby przeniesienia. Byłabym za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitMajewski">Nie dopatrywałbym się tu żadnych zmian merytorycznych, ponieważ jeżeli sąd stwierdza w danym przedmiocie o potrzebie przeniesienia, to może także nie stwierdzić takiej potrzeby. Oznacza to, że ma taką samą dowolność decydowania w wersji zapisu proponowanego przez Sejm, jak i w wersji zapisu proponowanego przez Senat. Poprawka ma charakter językowy i nie ma znaczenia merytorycznego. Opowiadam się za przyjęciem wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ są różne opinie, proponuję, abyśmy to rozstrzygnęli w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Chciałbym wskazać, że Kodeks postępowania karnego w art. 22 posługuje się następującym sformułowaniem: „na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Tu mogą być wątpliwości interpretacyjne, co podnosi Biuro Legislacyjne. Użycie wyrazów „w przedmiocie” jest na pewno szerszym pojęciem, o czym mówiła pani posłanka Teresa Liszcz. Gdybyśmy chcieli dokonać literalnie interpretacji, to sąd będzie związany takim, a nie innym określeniem i sformułowaniem tego paragrafu. W języku prawniczym, to dziwnie brzmi, ale często w kodyfikacji przepisów karnych używa się pojęcia „w przedmiocie”, jakkolwiek językoznawcy nie stosujący języka prawa mogą wyciągać z tego inne wnioski. Proponuję, aby tę kwestię przegłosować. Nie mamy innego wyboru: albo przyjąć poprawkę Senatu, albo pozostanie wersja przyjęta już przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu 11 posłów poparło propozycję Senatu, 16 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 17 nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 18 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 58 otrzymał brzmienie następujące: „W art. 95b: a) w par. 1 wyrazy „zakładu poprawczego lub schroniska dla nieletnich” zastępuje się wyrazami „zakładu, placówki lub ośrodka, w których nieletni jest umieszczony”, b) w par. 2 wyrazy „pracownika zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich albo innej osoby” zastępuje się wyrazami „osoby, a w szczególności pracownika zakładu, placówki lub ośrodka, w których nieletni jest umieszczony”, c) w par. 4 wyrazy „zakładu poprawczego lub schroniska dla nieletnich” zastępuje się wyrazami „placówki, zakładu lub ośrodka, w których nieletni jest umieszczony”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są pytania lub uwagi do takiej redakcji?</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę. Nie ma głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 19 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 59, w art. 95c w par. 1 po wyrazach „decyzjami o zastosowaniu tych środków dodać wyrazy „a także określi rodzaje placówek opiekuńczo-wychowawczych, w których mogą być stosowane środki przymusu bezpośredniego”.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Do tej poprawki chcielibyśmy zgłosić negatywne stanowisko. Ta kwestia jest znana Komisjom, ponieważ poprawka o podobnym charakterze była już przedmiotem obrad.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuJanuszNiedziela">Poprawka ta zmierza do nadania Radzie Ministrów delegacji do wydania rozporządzenia regulującego kwestie rodzaju placówek opiekuńczo-wychowawczych, w których mogą być stosowane środki przymusu bezpośredniego. Tutaj zgłaszane są zastrzeżenia natury konstytucyjnej, gdyż zamiast ustawy rozporządzenie będzie określać uprawnienia obywateli. Rodzi to zastrzeżenie, że może to być niezgodne z konstytucją, i obawiamy się, że może to zostać podniesione w momencie, kiedy ustawa byłaby już uchwalona. Dlatego sądzimy, że taka propozycja powinna być negatywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniSzymański">Chciałbym opowiedzieć się za wersją sejmową, czyli za odrzuceniem zmiany zaproponowanej przez Senat, głównie ze względu na te argumenty, które przytoczył pan minister. Chodzi o niebezpieczeństwo naruszania bardzo ważnego dobra osobistego przez stosowanie środków przymusu bezpośredniego. Takie kwestie powinny być regulowane ustawowo, a nie w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełAntoniSzymański">Może to też rodzić takie podejrzenie, że można traktować nierówno nieletnich w różnych placówkach, i że Rada Ministrów mogłaby jakąś placówkę, w której znajduje się nieletni, wyłączyć. Powstałaby niedobra sytuacja pewnej nierówności. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest dobre i proponuję przy nim pozostać, a więc odrzucić zmianę proponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Mój głos nie jest głosem za przyjęciem poprawki Senatu. W moim przekonaniu i po dyskusji, którą prowadziliśmy na sali sejmowej, jestem przekonana, że wprowadzenie tej poprawki uporządkuje sprawy jednoznacznie. W rozporządzeniu będzie można wskazać, w których placówkach może być stosowane użycie środków przymusu bezpośredniego. Taka poprawka w tej ustawie jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy ta poprawka oznacza, że z dotychczasowego brzmienia ustawy uchwalonej przez Sejm wynika, że wszystkie zakłady opiekuńczo-wychowawcze mogłyby stosować owe środki przymusu bezpośredniego, co ma zostać określone w rozporządzeniu Rady Ministrów, a poprawka senacka zmierza do tego, aby jednak wyodrębnić tylko niektóre zakłady opiekuńczo-wychowawcze, które miałyby możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego, a inne takich środków nie mogłyby stosować? Czy o to tutaj chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorWacławMichrowski">Pan poseł dobrze to rozumie i w tym kierunku zmierza ta poprawka. Dlatego uważamy, że budzi to zastrzeżenia konstytucyjne, bo dawałoby Radzie Ministrów możliwość określania placówek, w których mogłyby być stosowane środki przymusu bezpośredniego. Ponadto byłoby to sprzeczne z pewną ideą przyjętą w ustawie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorWacławMichrowski">Proszę zwrócić uwagę, że tu jest kwestia bardzo drażliwa, jaką jest stosowanie środków bezpośredniego przymusu, i jest ona określona w sposób przedmiotowo-podmiotowy, to znaczy przedmiotowy w stosunku do nieletnich, którzy dopuszczają się gwałtownych zamachów na życie, zdrowie, mienie, a druga kwestia dotyczy tylko i wyłącznie stosowania środków bezpośredniego przymusu w stosunku do nieletnich w rozumieniu ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, czyli takich osób, które pomiędzy 13 a 18 rokiem życia dopuściły się czynu zabronionego, bądź są zagrożone demoralizacją i orzeczeniem sądu zostały umieszczone w którejś z odpowiednich placówek.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorWacławMichrowski">Prosilibyśmy o odrzucenie poprawki Senatu, ponieważ burzy to konstrukcję ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos. Czy są pytania? Przypominam, że myśmy na ten temat dyskutowali bardzo długo podczas wspólnych posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitMajewski">W sytuacji, kiedy ustawa dopuszcza według brzmienia przyjętego przez Sejm stosowanie przymusu bezpośredniego we wszystkich zakładach i placówkach opiekuńczo-wychowawczych, a poprawka Senatu zmierza jednak do ich ograniczenia, to - moim zdaniem - z duchem konstytucji bardziej zgodna jest taka poprawka, jaką proponuje Senat, która z zakładu opiekuńczego nie czyni zakładu przymusu. To jest sytuacja bardziej odpowiadająca demokratycznemu państwu prawa niż taka, że w każdym zakładzie będzie można stosować przymus, podczas gdy przecież istotą tych zakładów jest opieka i wychowanie, a nie stosowanie przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podczas posiedzeń podkomisji, kiedy przewodniczyła pani posłanka Joanna Fabisiak, zwracało wielokrotnie uwagę, że zapis przedłożenia rządowego jest bardzo niedoskonały.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W toku dyskusji nie osiągnęliśmy konsensu, mimo moich usilnych próśb i dywagacji prowadzonych z panem sędzią Jaroszem i z panią dyrektor Bańkowską z departamentu do spraw nieletnich Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeżeli dobrze się w to wczytać, to problem polega na tym, że to Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, wbrew art. 31 par. 3 konstytucji, rozstrzyga - i miał rację pan poseł Kazimierz Działocha zwracając na to uwagę - o podstawowych wolnościach i prawach. I zapewne Sejm będzie szybko nowelizował tę normę prawną już wprowadzoną do ustawy, bo zmusi go do tego życie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat posunął się jeszcze dalej w łamaniu art. 31 par. 3 konstytucji i dlatego stanowisko rządu prezentowane dzisiaj Komisjom jest słuszne i Biuro Legislacyjne popiera takie stanowisko, że te poprawki Senatu trzeba odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym, abyśmy zachowali pewien spokój. Dyskutujemy o samej poprawce, a nie o idei. Po tych wszystkich wyjaśnieniach proponuję, abyśmy wyrazili nasze stanowisko w głosowaniu i na tym zakończyli sprawę, ponieważ sama idea tych rozwiązań była już wielokrotnie omawiana. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19 Senatu, nad którą odbyliśmy dość obszerną dyskusję?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 27 posłów było przeciw jej przyjęciu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie zaopiniowały tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 20 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 60 wyrazy „w Kodeksie pracy” zastąpić wyrazami „Kodeksie pracy”. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka ta została zaopiniowana pozytywnie przez połączone Komisje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 21 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 63, w art. 102 par. 1 wyrazy „w pogotowiu opiekuńczym lub w innej” zastąpić wyrazami „w odpowiedniej”.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 22 Senat proponuje, aby skreślić art. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie ma innych uwag czy wypowiedzi, proponuję, aby posłem sprawozdawcą trzech połączonych Komisji była pani posłanka Teresa Liszcz.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec tej kandydatury, uznaję, że Komisje przyjęły zgłoszoną kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>