text_structure.xml
71.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, powołanej dla rozpatrzenia projektu ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Dziękuję za przyjęcie propozycji prezydium Komisji. Jednocześnie chciałabym zaproponować następujący tryb postępowania podczas dzisiejszych obrad: w sytuacji, kiedy będą to zmiany, które wyszły z podkomisji jako wariantowe - będzie je omawiał przewodniczący podkomisji Andrzej Smirnow, w pozostałych przypadkach będziemy czytali artykuł po artykule. Jak zwykle wszyscy będą mogli wnosić swoje uwagi, z jednym zastrzeżeniem - aby propozycja gości mogła być uwzględniona, musi przejąć ją poseł.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy są uwagi do zaproponowanego trybu procedowania? Nie widzę. Zatem przystępujemy do realizacji dzisiejszego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa z dnia... 2000 r. Zmiany w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To pomyłka. Tytuł powinien brzmieć: „Ustawa o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Jest to zastrzeżenie natury formalnej. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się temu? Nie widzę. Zatem dokonaliśmy formalnej zmiany. Czy do zmiany 1, dotyczącej art. 1, są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">W art. 1 jest napisane: „Jednostkami badawczo-rozwojowymi, w rozumieniu ustawy, są państwowe jednostki organizacyjne...”. Ten wyraz „państwowe” kłóci się z prywatnymi jednostkami, które zostały dopuszczone w dalszej części ustawy. Dlatego proponuję skreślić ten wyraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Stronę rządową reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu min. Małgorzata Kozłowska. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Proponuję nie uwzględniać tej propozycji, ponieważ wszystkie podmioty prywatne - w rozumieniu: osoby fizyczne lub osoby prawne, prowadzące w sposób wyodrębniony działalność określoną art. 2 i 3 - uzyskują wyłącznie status jednostki badawczo-rozwojowej, a nie stają się tą jednostką rejestrowaną w rejestrze sądowym. W związku z tym zachodziłaby niewspółmierność i niecelowość wprowadzenia takiej zmiany. Żadna osoba fizyczna, czy spółka prawa handlowego nie zostanie jednostką badawczo-rozwojową.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy po wyjaśnieniach pani minister ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela JBR? Nie widzę. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanZaciura">Zabieram głos w sprawie zmiany 1 i 2. Chciałbym, aby mi wyjaśniono - dlaczego w obydwu tych zmianach wyraz „badawczo-rozwojowych” zastępuje się wyrazem „rozwojowych”? Przecież tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych”. Jak wobec tego ta zmiana ma się do tytułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W nazewnictwie jednostki badawczo-rozwojowej, w żadnym fragmencie tej ustawy, nie proponujemy zmian. Tutaj chodzi o dostosowanie nazewnictwa badań naukowych i prac rozwojowych do nazewnictwa wprowadzonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, przy nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W art. 3 w nowym brzmieniu w ustawie o Komitecie Badań Naukowych występują badania naukowe rozumiane jako badania podstawowe i badania stosowane oraz prace rozwojowe, z podaniem szczegółowego zakresu - co należy przez to rozumieć. Czyli zmiany proponowane w zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, dotyczą wyłącznie definicyjnego uspójnienia z wprowadzonymi definicjami w ustawie o KBN.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanZaciura">Z przykrością muszę powiedzieć, że odwoływanie się do zapisów ustawy, która jeszcze nie została uchwalona, jest niczym nieuzasadnione. My musimy odnosić się wyłącznie do ustawy, którą nowelizujemy. A nowelizujemy ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych. I tutaj, już na początku zawężamy pewne pojęcia do jednego tylko z członów, co ma - jak mi się wydaje - poważne konsekwencje dla jakości ustawy. Dlatego chciałbym usłyszeć wyjaśnienie merytoryczne, wyłącznie do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Tutaj jest wyłącznie zmiana nazewnictwa. To, co do tej pory nazywało się pracami badawczo-rozwojowymi, w tej chwili - zgodnie zresztą z nazewnictwem stosowanym w Unii Europejskiej - nazywamy pracami rozwojowymi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Pani minister powiedziała, w jakiej ustawie zakres tych prac rozwojowych będzie szczegółowo zdefiniowany. Do tej pory zresztą prace badawczo-rozwojowe też nie były definiowane. Natomiast nie zmienia się nazwy jednostek badawczo-rozwojowych. Ta nazwa jest nadal zachowana. Zmiana, o której mówimy - dotyczy całej tej ustawy. W tej ustawie, zgodnie z projektem rządowym, podkomisja proponuje zmianę nazwy prac badawczo-rozwojowych na prace rozwojowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanZaciura">W związku z tym pytam - czy w tej ustawie zawrzemy na początku w słowniku zdefiniowanie poszczególnych pojęć? Gdyby bowiem w tej ustawie było zapisane, co przez działalność rozwojową rozumiemy i jaki zakres jest tego pojęcia - to ja dla takiej filozofii wyrażam aprobatę. Natomiast bez tego wcześniejszego zdefiniowania w słowniku - co przez to rozumiemy - może istnieć niebezpieczeństwo zawężenia działalności instytutów, do określonych form. A przypominam, że tę ustawę poszerzyliśmy o cały rozdział, związany z instytutami państwowymi i instytutami badawczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Mogę tylko dodać, iż prace badawczo-rozwojowe również nie były zdefiniowane. Jest to wyłącznie ujednolicenie nazewnictwa z tym nazewnictwem, które również stosowane jest w Unii Europejskiej. Tam po prostu nie stosuje się pojęcia prac badawczo-rozwojowych, tylko prace rozwojowe. Stąd właśnie była ta propozycja ze strony rządu, a podkomisja tę propozycję przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zwracam się do posła Jana Zaciury - proszę o sformułowanie propozycji, która będzie przedmiotem rozstrzygnięcia ze strony posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanZaciura">Wnoszę o skreślenie zmiany 1 oraz konsekwencji wynikających z tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Jana Zaciury?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała skreślić zmianę 1 i w konsekwencji zmianę 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zgłaszam wniosek mniejszości, za utrzymaniem zmiany 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zmiana 3 dotyczy trybu nadawania statutu jednostkom badawczo-rozwojowym. Projekt rządowy proponował, aby statut mógł być nadawany przez organ założycielski, z inicjatywy własnej, bądź na wniosek rady naukowej instytutu. Jest to istotna zmiana w stosunku do dotychczasowych przepisów, które mówiły o tym, że rada naukowa uchwala statut, a zatwierdza - organ założycielski. Wariant II przewiduje utrzymanie dotychczasowego przepisu, z dodaniem ust. 3a, który określa tryb nadania pierwszego statutu, nadawanego przez organ założycielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Po analizie całości propozycji zmian w ustawie, dokonanych w ramach prac podkomisji, strona rządowa przychyliłaby się do przyjęcia wariantu II. Dodatkowo chciałabym uzupełnić - na tle wczorajszego posiedzenia i uwag NIK - że termin zatwierdzania przez organy nadzorujące statutów jednostek jest określony w kodeksie postępowania administracyjnego. Organ nadzorujący powinien to zrobić niezwłocznie, a w przypadku bardziej skomplikowanej sprawy - w terminie dwóch miesięcy od daty wpływu projektu statutu do zatwierdzenia. W przypadku, kiedy organ nadzorujący nie dotrzymuje tych obowiązkowych terminów - przysługuje każdemu instytutowi skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W związku z powyższym, po dodatkowej analizie, strona rządowa przychyla się do wariantu zaproponowanego przez podkomisję, czyli wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy są uwagi lub pytania do zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałbym uściślenia informacji na temat wariantu I i II.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Wariant II oznacza zachowanie dotychczasowego brzmienia art. 4 z dodaniem ust. 3a, który to ustęp omawia jedynie sytuację dotyczącą nadania pierwszego statutu jednostce badawczo-rozwojowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanZaciura">Wobec tego mam pytanie - czym koncepcja ograniczenia uprawnień rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej, do roli organu wyłącznie opiniującego, jest uzasadniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesKrajowejRadyNaukiGabrielKuc">Wariant I przewidywał ograniczenie roli rady naukowej i przekazanie uprawnień organowi założycielskiemu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrezesKrajowejRadyNaukiGabrielKuc">Podkomisja zaproponowała, aby utrzymać uprawnienia rady naukowej - i o tym mówi wariant II. Natomiast pewną luką w ustawie było nieokreślenie trybu nadawania pierwszego statutu - wtedy, kiedy instytut jest tworzony. Stąd podkomisja zaproponowała uzupełnienie tego przepisu, dodając ust. 3a, który mówi o pierwszym statucie w momencie tworzenia jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości pozwolę sobie przeczytać brzmienie całego art. 4, które zostanie zachowane w wyniku przyjęcia wariantu II:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">„Art. 4. 1. Przemiot i zakres działania jednostki badawczo-rozwojowej, jej nazwę i siedzibę oraz organ sprawujący nad nią nadzór określa akt o jej utworzeniu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">2. Organ tworzący jednostkę badawczo-rozwojową wyposaża ją w środki niezbędne do prowadzenia działalności określonej w akcie o utworzeniu jednostki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">3. Szczegółowy przedmiot i zakres działania jednostki badawczo-rozwojowej określa statut uchwalony przez radę naukową po zaopiniowaniu przez zakładowe organizacje związkowe i zatwierdzony przez organ sprawujący nadzór nad tą jednostką.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">3a. Pierwszy statut nowo tworzonej jednostce badawczo-rozwojowej oraz statut jednostce badawczo-rozwojowej powstałej w wyniku połączenia lub podziału jednostek badawczo-rozwojowych nadaje organ sprawujący nadzór nad jednostką badawczo-rozwojową. Pierwszy statut obowiązuje do czasu zatwierdzenia przez organ sprawujący nadzór statutu uchwalonego w trybie ust. 3.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">4. Strukturę organizacyjną jednostki badawczo-rozwojowej odpowiadającą jej przedmiotowi i zakresowi działania określa regulamin organizacyjny ustalony przez dyrektora, po zasięgnięciu opinii rady naukowej oraz zakładowych organizacji związkowych.”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy ktoś z posłów optuje za przyjęciem wariantu I? Nie widzę. Zatem rozumiem, że wobec braku innych propozycji Komisja przyjmuje w sprawozdaniu podkomisji wariant II, jako wariant do tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 4. Czy są zastrzeżenia wobec treści zmiany 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4 bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 5. Czy są zastrzeżenia wobec treści zmiany 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5 bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 6. Czy są zastrzeżenia wobec treści zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesKRNGabrielKuc">Zmiana 6 dotyczy art. 7, który jest bardzo istotny, bowiem dotyczy spraw przekształcania przedsiębiorstw. Proponuję w ust. 2 po słowach „na wniosek dyrektora” skreślić wyraz „lub”, dopisać słowa „i po uzyskaniu pozytywnej opinii” i dalej tak jak jest.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezesKRNGabrielKuc">Intencją poprawki jest, aby przed podjęciem decyzji - była pozytywna opinia rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej. Jest to bowiem organ samorządowy i powinien mieć wpływ na dokonania przekształceń jednostek badawczo-rozwojowych - tak jak się to dzieje w innych przedsiębiorstwach państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W trakcie dyskusji podczas prac podkomisji był podnoszony ten problem. Strona rządowa nie wyrażała sprzeciwu, żeby dopisać tutaj „po uzyskaniu opinii rady naukowej” w sytuacji, kiedy taka reorganizacja robiona jest z inicjatywy organu nadzorującego lub na wniosek dyrektora. Natomiast proponowaliśmy, żeby pozostawić inicjatywę własną dla rady naukowej, która może generować tego rodzaju wniosek - o połączeniu z inną jednostką czy o podzieleniu jednostki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Wniosek pana prezesa różni się tym, że trzeba by pozyskać pozytywną opinię. Jest to więc zawężenie pola dla podjęcia jakichś kroków, które mają uzdrowić sytuację. Bowiem podzielenie czy połączenie jednostek może być przeprowadzone wyłącznie dla względów natury ekonomicznej, kiedy jednostka jest pogrążona w stratach. Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięć chciałabym zapytać - czy ktoś z posłów przejmuje poprawkę pana prezesa Kuca?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzSas">Przejmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Poprawkę przejął poseł Kazimierz Sas.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Poprawka ta jest bardzo daleko idącą zmianą. Oznaczałoby to bowiem, że bez zgody rady naukowej nie można dokonać żadnych przekształceń w instytucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EdwardKrauze">Tu jest inne niebezpieczeństwo - że organ założycielski może, wbrew różnym opiniom, podjąć taką decyzję i nie ma wtedy możliwości odwoławczej. Mam tu np. przed sobą wyrok sądu w sprawie, która toczyła się w 1997 r. Sąd podjął decyzję o włączeniu jakiegoś instytutu, pisząc w swoim uzasadnieniu, że ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych nie przyznaje radzie naukowej jednostki prawa do wnoszenia sprzeciwu od decyzji. Sąd podjął tę sprawę, merytorycznie ją rozpoznał i uchylił decyzję ministra, jako niezgodną z prawem. Dlatego proponuję wprowadzić zapis, że „rada naukowa jest uprawniona do wniesienia odwołania od decyzji, o której mowa wyżej, do Prezesa Rady Ministrów w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego”. To otwiera radzie naukowej - nawet w momencie uzyskania od Prezesa Rady Ministrów odrzucenia tego sprzeciwu - drogę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, czyli stwarza tę wieloinstancyjność odwoławczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zanim uporządkujemy propozycje mam pytanie do posła Kazimierza Sasa - czy propozycja pana profesora, która padła przed chwilą, jakkolwiek pana satysfakcjonuje i czy jest pan w stanie zmodyfikować swój wniosek, czy też pan go podtrzymuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzSas">Wypowiedź pana profesora jest pewnie słuszna, tylko ona daleko zmienia intencje prezesa Kuca. Tu się pojawia ten moment odwołania od decyzji KBN, którą można wnieść. Natomiast w propozycji prezesa Kuca mówi się o pozytywnej opinii. I mam nadzieję, że rada naukowa jest na tyle rozważna i roztropna, iż nie będzie podejmowała opinii pozytywnej, jeśli nie będzie ku temu przesłanek merytorycznych. Samo stwierdzenie opinii nie przesądza sprawy - jaka ona może być. Dlatego jestem za swoim wnioskiem, który sformułował prezes Kuc. Jeśli zaś chodzi o uwagę prof. Krauze - dotyczy nieco innej materii. Ona podnosi kwestię trybu odwoławczego, a nie wyrażania pozytywnej opinii. Stąd nie umiałbym połączyć obu tych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Chciałabym się ustosunkować do wypowiedzi prof. Krauze. Otóż „decyzja” w sprawie łączenia, dzielenia, reorganizacji itp. - to jest tryb rozporządzenia ministra właściwego. Od rozporządzenia - nie ma odwołania. W związku z tym nie może być takiego trybu odwoławczego, jaki pan profesor proponuje do wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Jednocześnie chciałabym powiedzieć, że wprowadzenie poprawki w sensie: „po uzyskaniu pozytywnej opinii rady naukowej” jest de facto propozycją wprowadzenia jednego zapisu - że podział, łączenie, reorganizacja jednostki może się stać wyłącznie na podstawie wniosku rady naukowej. Czyli organy pozostałe, które - jako właściciel - Skarb Państwa, minister właściwy jak również dyrektor jednostki, który odpowiada w całości za mienie i gospodarowanie tej jednostki - nie mają żadnego instrumentu w ręku, dotyczącego określenia innej drogi dla jednostki w sytuacji, kiedy ta państwowa jednostka przynosi wymierne straty finansowo-ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Strona rządowa jest zdecydowanie przeciwna takiemu wnioskowi, nie znajdując dla niego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyRadyNaukowejInstytutuMeteorologiiiGospodarkiWodnejKazimierzRóżdzyński">Wydawało mi się, że w art. 7 ust. 2 chodzi wyłącznie o ustalenie, który organ ma prawo występować z wnioskiem. I są tutaj wymienione obydwa organy: dyrektor i rada naukowa. Zmiana tego zapisu eliminuje prawo rady do występowania z takim wnioskiem - gdybyśmy usunęli słowo „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewGrabowski">Jeśli popatrzy się na art. 7 ust. 2 i ust. 3 łącznie - wtedy sprawa jest jasna, że rada naukowa opiniuje ten wniosek, który jest złożony przez dyrektora. I tak jest, bowiem inaczej ust. 3 byłby niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewGrabowski">Wybiegając nieco w przód dodam jeszcze, że w art. 24 ust. 6 jest też zagwarantowane dla rady naukowej prawo opiniowania. W związku z tym, uważam, iż to, co jest teraz napisane w art. 7 - jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy po wyjaśnieniach naszych ekspertów i po wysłuchaniu strony rządowej - poseł Kazimierz Sas podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzSas">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Kazimierza Sasa, aby w ust. 2 dodać słowa „po uzyskaniu pozytywnej opinii”?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Mam wątpliwość - czy to decyzja ma być wydana w drodze rozporządzenia czy zarządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W drodze rozporządzenia - tak, jak jest napisane. Jest to w zgodzie z artykułem konstytucji - źródła prawa. Czy Biuro Legislacyjne może się do tego ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis jest prawidłowy w proponowanym przez podkomisję tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 6? Nie widzę. Zatem przyjęliśmy zmianę 6.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 7. Czy są uwagi lub pytania do zmiany 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Przechodzimy do zmiany 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym tylko wyjaśnić, że w związku z nieuchwaleniem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw - w której te przepisy miały się znaleźć - te zapisy znalazły się tutaj po to, żeby w ogóle umożliwić przekształcanie jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy są uwagi lub pytania do zmiany 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanZaciura">W kontekście wczorajszej dyskusji nad funkcjonowaniem jednostek badawczo-rozwojowych i opinii NIK - że problemy komercjalizacji i prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych w procesie legislacyjnym nie zostały uwzględnione - witam tę część w ustawie z zadowoleniem. Uważam jednak, że problem, który był podniesiony m.in. przez prezesa Kuca, tym bardziej tutaj wymaga pozytywnej opinii rady naukowej. To jest przecież zmiana tytułu własności tej jednostki organizacyjnej. Dlatego nie można powiedzieć, że organ, który został w określonym trybie powołany, organ fachowy ze wszech miar - nie ma uprawnień do takiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanZaciura">W związku z tym wnoszę, aby w tej zmianie - tam, gdzie jest mowa o opinii rady naukowej - dopisać „pozytywnej opinii rady naukowej”. Bowiem komercjalizacja i prywatyzacja powinna odbywać się tylko wtedy, kiedy będzie pozytywna opinia rady naukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Zasadniczo rada naukowa nie jest właścicielem jednostki badawczo-rozwojowej, ani też dyrektor. Właścicielem jest Skarb Państwa, w imieniu którego - jako organy nadzorujące - działają właściwi ministrowie, a jako reprezentant interesu Skarbu Państwa - minister skarbu. W związku z powyższym nie można uzależniać decyzji właściciela jednostki od decyzji rady naukowej. Dlatego wystarczającym zapisem jest zapis „po zasięgnięciu opinii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zanim poproszę posła Jana Zaciurę o sformułowanie wniosku, mam pytanie do pana prof. Krauze - czy ten tok rozumowania, który pan przedstawił podczas dyskusji nad zmianą 6, nie znalazłby tu zastosowania? Bo ja rozumiem intencje posła wnioskodawcy - chodzi o to, aby można było zawrzeć pewien wentyl bezpieczeństwa w przypadku podejmowania decyzji wbrew opinii rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EdwardKrauze">Zasięgnięcie opinii nie jest sprawą wiążącą. Taką sytuację mamy np. w prawie pracy, gdzie pracodawca ma obowiązek zasięgnięcia opinii na temat proponowanego wypowiedzenia, ale ta opinia nie jest wiążąca. Służy temu tryb odwoławczy. Nie zgadzam się z wypowiedzią strony rządowej, że rozporządzenie nie jest decyzją i od niego nie ma odwołania. Jest to decyzja w pewnej formie i sąd bada zgodność tego rozporządzenia z przepisami prawa wyższej rangi, czyli z ustawą. I rada naukowa w takim przypadku może wnieść zażalenie do sądu, stwierdzając, że to rozporządzenie ministra zawierało błędy prawne - np. dana jednostka może być rozwiązana, jeżeli nie spełnia pewnych warunków, muszą więc być te sprawy merytorycznie uzasadnione w takiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#EdwardKrauze">Podtrzymuję twierdzenie, że sąd może stwierdzić, iż w rozporządzeniu jest coś niezgodnego z prawem.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#EdwardKrauze">Wydaje mi się, że jeżeli to ogólne wyjaśnienie zostanie przyjęte, to wtedy inaczej będzie się toczyła dyskusja - co to jest uzgodnienie, czyli wyrażenie opinii przez radę naukową. Bo w gruncie rzeczy bez takiej pozytywnej opinii minister jest bezsilny. Nie może podjąć decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zwracam uwagę, że dyskutujemy niezwykle istotny fragment ustawy. Dyskutujemy fragment ustawy, który pozwala na dokonywanie procesu przekształceń, zarówno komercjalizacji jak i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W związku z tym, aby nie popełnić błędu, proponuję 5 minut technicznej przerwy, podczas której wnioskodawca, wspólnie z ekspertami podkomisji, przygotuje propozycję jasnego zapisu. Bowiem w tym momencie nie możemy mówić o duchu ustawy - tu musi być jasny, czytelny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanZaciura">Jestem w stanie już w tej chwili podać propozycję zapisu. Proponuję, aby w art. 10 ust. 2 w pkt 1 i w pkt 2 zamiast wyrażenia „po zasięgnięciu opinii rady naukowej” napisać „po uzyskaniu pozytywnej opinii rady naukowej”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanZaciura">Mam też pytanie do przewodniczącego podkomisji. W procesach prywatyzacji istotną rolę, ale i uprawnienia, ma załoga jednostki prywatyzowanej. W związku z tym pytam - czy rozpatrywano podczas prac podkomisji procedury prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych, z uwzględnieniem roli załogi? Czy załoga ma coś tu do powiedzenia, czy nie? Czy związki zawodowe, działające w tej jednostce, mają coś do powiedzenia, czy nie? Myśmy się skupili na uprawnieniach tylko jednego organu i moje dążenia do tego, aby dać mu dodatkowe uprawnienia wynikają z tego, że żaden inny organ, żadna organizacja działająca w tym zakładzie pracy - nie ma nic do powiedzenia. To, co pani minister proponuje - to, moim zdaniem, my się obracamy w zupełnie innym kierunku w dzisiejszej rzeczywistości. Ja w związku z tym, obstaję przy poprawce, którą zgłosiłem. Aczkolwiek w drugim czytaniu, można tu będzie zgłosić znacznie więcej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zanim przewodniczący podkomisji odpowie na pańskie pytania, chciałabym zapytać - czy pan poseł nie zechciałby rozszerzyć swojej poprawki również o brzmienie w art. 3a, bo byłaby to naturalna konsekwencja. W ten sposób dotyczyłoby to i komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanZaciura">Oczywiście mógłbym, ale najpierw rozstrzygnijmy kwestię wcześniejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKazimierzSas">Ja pracowałem w podkomisji, ale wtedy nasza wiedza o zdarzeniach, jakie mają miejsce w jednostkach badawczo-rozwojowych nie była taka, jaką mamy obecnie, po wczorajszym spotkaniu. Wczoraj prezes Wesołowski uczulał nas na to, co się będzie zdarzało po uchwaleniu znowelizowanej ustawy o jbr. Pokazywał dramatyczne, niegospodarne działania w procesach przeobrażeń i stąd dzisiaj ten nasz wspólny głos - bo ja tym głosem chcę wesprzeć posła Jana Zaciurę. Mamy i takie kwiatki, że niektóre jednostki działają nielegalnie. Dlatego pozytywny głos opinii rady naukowej absolutnie powinien tu być zaakcentowany. Szczególnie w procesie prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ad vocem tego, co powiedział poseł Kazimierz Sas, chciałbym powiedzieć, że ja z raportu NIK wyciągam akurat odwrotne wnioski. I nie ze wszystkim w raporcie NIK gotów jestem się zgodzić. Nie zawsze jest tak, że nie ma konieczności ingerencji w funkcjonowanie - i odwrotnie. Stąd w tym kierunku zmierza ta ustawa - aby umożliwić przekształcenia jbr. To, że funkcjonowanie jednostek badawczo-rozwojowych regulowane jest inną - odrębną - ustawą, związane jest z tym, że są to jednostki o charakterze naukowym. I oczywiście, podlegają one nieco innym prawom, niż przedsiębiorstwa produkcyjne.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Druga sprawa - to kwestia rady naukowej. Rada naukowa nie jest organem samorządowym. A przynajmniej, w znacznym stopniu jej zadania - są inne. Stąd ustawa określa również skład i tryb powoływania rady naukowej. Podkomisja, podczas swoich prac, dążyła do tego, aby wszystko, co się wiąże z funkcjonowaniem jednostki badawczo-rozwojowej - podlegało opinii, bądź też nawet zgodzie rady naukowej. Aby ta jednostka, która jest jednostką naukową, nie była uzależniona wyłącznie od decyzji administracyjnych. Ale to nie dotyczy przekształceń. Bowiem przekształcenia - to kwestia pewnego nadzoru właścicielskiego. To kwestia celowości funkcjonowania danej jednostki i to jest zagadnienie bardziej złożone.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Te zapisy, które proponuje poseł Jan Zaciura, praktycznie uniemożliwiłyby dokonanie przekształceń bez zgody rady naukowej. A rada naukowa bardzo często operuje zupełnie innymi kryteriami. Przede wszystkim składa się, jak sama nazwa wskazuje, z naukowców i zajmuje się bardziej merytoryczną działalnością instytutu. Mówię o tym szerzej, bowiem - jak państwo zauważycie - w następnych zapisach wariantowych dążyliśmy do rozszerzenia uprawnień rady naukowej, we wszystkich sprawach związanych z merytoryczną działalnością instytutów.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Jeśli chodzi o kwestie przekształceń, to w pracach podkomisji była dość zgodna opinia - że trzeba ułatwić możliwość przekształcania jednostek. I to w kontekście również raportu NIK jest sprawą bardzo istotną - aby te jednostki mogły szybciej dostosowywać się do potrzeb wynikających z przekształceń gospodarczych, które zachodzą. Stąd wydaje mi się, że wprowadzenie tu uprawnień rady naukowej do wyrażania zgody na przekształcenia - może w sposób istotny być przeszkodą w dostosowaniu działalności tych jednostek do potrzeb gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">I jeszcze jedna uwaga w sprawie opinii pana prof. Krauze. Otóż ja nie sądzę, żeby od decyzji zawartej w rozporządzeniu można było przyjmować specjalny tryb odwoławczy w ustawie. Rozporządzenie jest aktem prawnym konstytucyjnym i to ustawa daje delegacje do wydawania rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzRóżdzyński">Proszę o wysłuchanie jednego argumentu o aspekcie dodatkowym. Otóż zapis proponowany przez stronę rządową w art. 10 ust. 3: „po za-opiniowaniu przez radę naukową” - zdejmuje z organu nadrzędnego wszelki obowiązek podejmowania jakiejkolwiek próby wymiany myśli i argumentów z drugą zainteresowaną stroną, a znajdującą się po przeciwnej stronie barykady. Czyli zamiast szukać rozwiązań w racjonalnym przekonaniu do swoich racji - my z organu nadrzędnego zdejmujemy ten obowiązek i pozwalamy mu osiągnąć ten cel na drodze czysto administracyjnego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KazimierzRóżdzyński">Uważam, że to nie jest właściwe rozwiązanie na ten czas, na tę porę, w jakiej znajduje się nasza gospodarka. Dlatego sądzę, że wniosek posła Jana Zaciury, aby napisać „po uzyskaniu pozytywnej opinii rady naukowej” jest właściwy. Taki zapis nie pozbawia możliwości działania organu nadrzędnego według swoich koncepcji, ale wówczas odpowiedzialność spoczywa jednoznacznie na organie, a nie na radzie naukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Zapis, który zaproponowała podkomisja, w ramach swoich prac, dotyczy możliwości rozciągnięcia przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych na jednostki badawczo-rozwojowe. Proszę zwrócić uwagę, że w tych propozycjach została uwzględniona specyfika tych jednostek. Bowiem sama ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie dotyka ani rad naukowych, ani specyfiki działalności tych jednostek. Tu została uwzględniona taka konieczność obligatoryjna zasięgnięcia opinii rady naukowej, która stanowi o aspekcie działalności naukowej danej instytucji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Ten wniosek jest kolejną próbą zachowania pewnego status quo w jednostkach badawczo-rozwojowych, podczas gdy cały raport NIK, dyskutowany wczoraj, uwidaczniał, że potrzeby zmian przekształceń własnościowych są niezwykle pilne i istotne.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W związku z powyższym, jeszcze raz chciałabym powtórzyć, że strona rządowa jest przeciwna wprowadzeniu poprawki, dotyczącej uzyskania pozytywnej opinii rady naukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanZaciura">Pani minister zapomniała powiedzieć, że Sejm - wtedy, kiedy myśmy pracowali nad pierwszą wersją ustawy o jbr - kończył prace nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Wtedy powiedzieliśmy, że odkładamy te kwestie, bo w tamtej ustawie problem jednostek badawczo-rozwojowych był uwzględniony. Tymczasem zmieniła się rzeczywistość - Sejm odrzucił projekt ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Nie ma ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw i my w związku z tym bierzemy teraz na siebie kolosalną odpowiedzialność wytyczenia ścieżki prywatyzacji i komercjalizacji jednostek badawczo-rozwojowych. Dlatego ta staranność powinna być szczególna. Przypominam, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie - czy podkomisja rozpatrywała problem, że w procesie komercjalizacji i prywatyzacji jakąkolwiek rolę odgrywa pracownik, odgrywają związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrezesKRNGabrielKuc">Studiując tę ustawę zauważyłam, że zmiany dotyczące art. 7 i art. 10 są bardzo istotne. Pan przewodniczący powiedział, że rada naukowa nie jest samorządem. Chciałbym zwrócić uwagę na genezę powstania rady naukowej. Wiemy, że ustawa stara gwarantuje w składzie rady naukowej 30 proc., poza merytorycznymi pracownikami. Wiemy też, że przed nowelizacją była, obok rady naukowej, rada załogi, która miała określone uprawnienia. I prawdopodobnie, gdyby istniała dalej rada załogi - powinny być zapisy, że wymaga się pozytywnej opinii rady. Podmiot, jakim jest jednostka badawczo-rozwojowa, jest takim samym podmiotem jak pozostałe na rynku. Ja też bym chciał, żeby nie tylko organ założycielski lub sprawujący nadzór, wypowiadał się o celowości istnienia i innych rzeczy jednostki badawczo-rozwojowej, ale również jego załoga. Nie wnioskuję, aby przeprowadzać referenda, tajne głosowania, ale rada naukowa jest przecież w pewnym sensie samorządem. I ona reprezentuje nie tylko merytorycznych pracowników, ale wszystkich pracowników, którzy mają zagwarantowany głos. Dlatego wnioskuję, aby przyjąć poprawkę posła Jana Zaciury.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Zwracam uwagę, że w ust. 2 art. 10 jest zapis, iż „do komercjalizacji i prywatyzacji jednostki badawczo-rozwojowej stosuje się przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne - które to przepisy stosowałyby się również do tego zapisu, który tu jest zawarty? Według mnie właśnie w tym zapisie są gwarancje dla załogi - dla wypowiadania się i dla zajmowania stanowiska w procesie przekształceń jednostek badawczo-rozwojowych. Chciałabym mieć jednak pewność, że tak jest.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">I jeszcze jedno - gdybyśmy wpisali „po uzyskaniu pozytywnej opinii rady naukowej”, to wtedy, jeśli rada naukowa wyda opinię negatywną, organ właścicielski nic nie mógłby zrobić, żadnej decyzji nie mógłby podjąć. Czyli nie można by przeprowadzić żadnej reorganizacji, żadnej restrukturyzacji. A przecież po to jest tworzona ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">O ile się nie mylę, to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji uchwalona w 1996 r. zniosła wymóg uzyskiwania zgody samorządu załogi przed komercjalizacją. To, o czym mówił poseł Jan Zaciura, to w tej chwili tego nie ma w przypadku przedsiębiorstw państwowych. Oczywiście jednostki badawczo-rozwojowe są zupełnie inną strukturą i z tego powodu wymagają indywidualnego podejścia.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden element, który tutaj występuje. Mianowicie, w przypadku komercjalizacji czy przekształceń jednostek badawczo-rozwojowych - nie wystarczy decyzja organu założycielskiego. Musi być porozumienie z Komitetem Badań Naukowych, z racji przede wszystkim ochrony tej substancji naukowej, która jest. Stąd ta komercjalizacja, przekształcenia oceniane są nie tylko z punktu widzenia np. ekonomicznego, ale również z punktu widzenia wartości takiej jednostki, jako jednostki naukowej.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Wprowadzenie tego zapisu byłoby praktycznie uniemożliwieniem rozsądnych przekształceń tych jednostek. Natomiast wszędzie przestrzegany jest w tej ustawie zapis, że rada naukowa i organizacje związkowe wydają opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam przy sobie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Natomiast z tych przepisów jednoznacznie wynika, że do komercjalizacji i prywatyzacji jednostek badawczo-rozwojowych stosuje się wszystkie przepisy tejże ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Wyjątki dotyczą: kto wnioskuje o komercjalizację i kto wnioskuje o prywatyzację - i to jest dokładnie określone w ustawie o jbr - oraz, że w tych jednostkach badawczo-rozwojowych, podlegających komercjalizacji i prywatyzacji działa rada naukowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Powtarzam treść wniosku posła Jana Zaciury. Pan poseł wnioskuje, aby w zmianie 8 w ust. 3 w pkt 1 i w pkt 2 oraz w art. 3a zamiast sformułowania „po zasięgnięciu opinii rady naukowej” napisać „po uzyskaniu pozytywnej opinii rady naukowej”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Jana Zaciury, w brzmieniu przed chwilą przytoczonym?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanZaciura">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJanuszSobieszczański">Odniosłem wrażenie, że część z państwa odniosła się życzliwie do propozycji, która została zgłoszona w odniesieniu do trybu odwoławczego. I to jakby zniknęło. Przypomnę jak ta propozycja brzmi: rada naukowa jest uprawniona do wniesienia odwołania od decyzji, o której mowa wyżej, do Prezesa Rady Ministrów w trybie postępowania administracyjnego. Sądzę, że to byłoby cenne uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Przykład, na który pan prof. Krauze się powołuje - że nastąpiło zaskarżenie zarządzenia ministra - był skuteczny w czasach, kiedy zarządzenia były źródłem prawa. Natomiast w nowelizacji konstytucji źródłem prawa są ustawy i rozporządzenia wydawane przez Radę Ministrów i właściwego ministra. Nie ma trybu odwoławczego od rozporządzeń Rady Ministrów czy właściwego ministra, natomiast jest konstytucyjna możliwość zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do propozycji pana przewodniczącego Sobieszczańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni popieram zdanie strony rządowej. Poza tym ta propozycja, która ma zapewnić silniejszy wpływ możliwości kontroli tej decyzji, bo o to tu chodzi - na pewno nie powinna być w takim kształcie. Dlatego proponuję w ogóle jej nie dyskutować i nie głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy ktoś z posłów, po tych wyjaśnieniach, przejmuje propozycję pana przewodniczącego Sobieszczańskiego? Nie widzę. Czy są inne uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 9. Czy są uwagi lub pytania do zmiany 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 10. Czy są uwagi lub pytania do zmiany 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany 11. Proszę o zabranie głosu przez przewodniczącego podkomisji, jako że w tej zmianie mamy wariantowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zmiana 11 dotyczy państwowych instytutów badawczych. Wariant II, proponowany przez podkomisję, dotyczy rozszerzenia zakresu możliwości tematycznej nadawania statusu państwowego instytutu badawczego. Rozszerzenie to obejmuje kwestie związane z obronnością i bezpieczeństwem kraju oraz z dziedzictwem narodowym, edukacją i kulturą. I to jest właściwie jedyna różnica pomiędzy wersją rządową a wersją podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełKazimierzSas">2 czerwca br. posłowie otrzymali pismo z Komitetu Nauk o Pracy i Polityce Społecznej PAN, w którym pani prof. Stanisława Borkowska podnosi problem doprecyzowania art. 12b ust. 1, znając wariant I i II. Ja mam przed sobą doprecyzowany wariant II przez panią prof. Borkowską i chciałbym przejąć te propozycje.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełKazimierzSas">Proponowana poprawka nadawałaby jakby szczegółowe nazwanie polityki państwa. Proponuję w wariancie II w pkt 2 po słowach „i realizacji polityki” dodać wyrazy „gospodarczej i społecznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKopeć">W podobnym duchu proponuję poprawkę w wariancie I - gdyby ten wariant przeszedł. Proponuję w pkt 2 po słowach „bezpieczeństwa publicznego” dopisać wyrazy „żywnościowego” - resztę bez zmian, następnie w lit. a po słowach „gospodarki przestrzennej” dodać wyrazy „gospodarki żywnościowej” - resztę bez zmian.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławKopeć">Jeżeli przeszedłby wariant II, wówczas w pkt 2 po słowach „bezpieczeństwa publicznego” dodać wyrazy „żywnościowego” oraz w lit. a po słowach „gospodarki przestrzennej” dodać wyrazy „gospodarki żywnościowej” - dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącaKomitetuNaukioPracyiPolityceSpołecznejPANStanisławaBorkowska">Praca, polityka społeczna, edukacja - to są kluczowe aspekty dla rozwoju społeczno-gospodarczego naszego państwa. Komitet stanął na stanowisku, że te kwestie nie powinny być pominięte pośród zadań państwowych instytutów badawczych, tak jak nie są pominięte w liberalnych gospodarkach zachodnich. Stąd właśnie wniosek, żeby te kwestie uwzględnić. Poseł Kazimierz Sas już podkreślił problem polityki społeczno-gospodarczej państwa i myślę, że jest to bardzo istotne. Jestem ogromnie wdzięczna podkomisji, że zechciała już uwzględnić w wariancie II sprawy zabezpieczenia społecznego. Wnosiłabym nadal o to, aby w lit. a po ochronie pracy uwzględnić kwestie rynku pracy i zabezpieczenia społecznego. Również w lit. b przy monitoringu należałoby uwzględnić kwestie rynku pracy i zabezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącaKomitetuNaukioPracyiPolityceSpołecznejPANStanisławaBorkowska">Jaki rynek pracy obecnie jest - wiemy. Zwracam uwagę, że praca zajmuje więcej niż połowę życia dorosłego człowieka. Czyli jest to problem bardzo istotny. A tymczasem problem pracy nie został tu uwzględniony. Stąd właśnie mój wniosek, aby uwzględnić takie kwestie jak restrukturyzacja zatrudnienia. Wiele zawodów zanika, wiele się pojawia. Trzeba dostosować restrukturyzację edukacji do potrzeb rynku pracy. Aby to uczynić - trzeba monitoring takich zawodów prowadzić. Jest to kwestia elastycznych form zatrudnienia i organizacji czasu pracy - badania, opracowania standardu czasu pracy itd. A w polityce społecznej - kwestia rodziny, równych szans pracy kobiet i mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącaKomitetuNaukioPracyiPolityceSpołecznejPANStanisławaBorkowska">W zasadzie zachodzi, tak czy inaczej, potrzeba dokonywania analiz porównawczych w kontekście Unii Europejskiej, opracowywania koncepcji standardów w tych kwestiach, jak również monitorowania i upowszechniania koniecznych informacji.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczącaKomitetuNaukioPracyiPolityceSpołecznejPANStanisławaBorkowska">Każdy z tych czynników wywiera bardzo duży wpływ na kwestie bezrobocia. Potrzebne są zestandaryzowane narzędzia badawcze, żeby wiedzieć jak zapobiegać temu ogromnemu problemowi bezrobocia. Wnoszę o uwzględnienie w przepisach rynku pracy, zabezpieczenia społecznego i warunków życia ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Rozumiem, że całościowy wniosek, zgłoszony przez posła Kazimierza Sasa, uwzględnia to, co pani profesor przed chwilą powiedziała.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mam też prośbę do posła Stanisława Kopcia, aby do brzmienia wniosku posła Kazimierza Sasa - dołączyć proponowane przez pana zdania. Oczywiście to dołączenie będzie odrębnie głosowane, ale chodzi o to, by włączyć je do proponowanej treści i nie głosować trzech różnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielRadyGłównejJBRAndrzejDobrowolski">Dyskutując wielokrotnie w Radzie Głównej ten projekt, zwróciliśmy uwagę na to, że po słowach „realizacji polityki państwa”, żeby wyczerpać temat, powinno się znaleźć „i realizacji jego międzynarodowych zobowiązań”. Oczywiście, że te zobowiązania służą rozwojowi pośrednio. Niemniej jest szereg konwencji podpisanych przez nasz rząd - będzie również szereg aktów podpisywanych przy przystępowaniu do Unii Europejskiej - i część prac służy bezpośrednio realizacji polityki międzynarodowej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję pana prof. Dobrowolskiego? Nie widzę. Propozycja nie została przejęta, a więc nie może być głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzRóżdzyński">Słowo monitoring często bywa nadużywane. Natomiast dla specjalistów oznacza ono tylko - ukazywanie stanu istniejącego w danej chwili w jakimś obszarze. To pojęcie nie obejmuje jakichś czynności związanych z prognozowaniem. Propozycja jest następująca - aby po słowie „monitoring” dodać przecinek i wyrazy „prognozowania zagrożeń i zapobiegania skutkom tych zjawisk”. To jest nowa czynność, która jest ważna dla potencjalnych państwowych instytutów badawczych, które służą podejmowaniu racjonalnych decyzji, również w skali państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Musimy teraz uporządkować te propozycje, bo jest ich bardzo dużo. Panie profesorze, w wariancie I, jak i w wariancie II - w wersji podkomisji - lit. b) brzmi: „monitoringu i zapobiegania skutkom zjawisk i wydarzeń mogących stwarzać zagrożenie publiczne...”. Czy to jest zbieżne z pańską intencją?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzRóżdzyński">Dla mnie wyrażenie „zapobiegania skutkom zjawisk” oznacza czynności, polegające na usunięciu już wyrządzonych szkód. Słyszę tu głosy sprzeciwu - właśnie zwracam uwagę, że to pojęcie jest elastyczne, nieprecyzyjne i może być różnie rozumiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Uważam, że pan profesor ma rację. Tam jest brzmienie „zapobiegania skutkom” - a więc dotyczy to już naprawy sytuacji, która wymaga korekty. Natomiast my chcemy stwarzać sytuację, która przeciwdziałałaby występowaniu zjawisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Chciałabym zgłosić poprawkę do wariantu II. Proponuję, aby w pkt 2 po słowach „edukacji i kultury oraz” dopisać wyrazy „zdrowia i”. Uważam bowiem, że problemy zdrowia są niezwykle istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym się ustosunkować do niektórych głosów i przedstawić państwu intencje podkomisji. Otóż te sformułowania, które tutaj zostały użyte w projekcie rządowym, nie są rozszerzone w pracach podkomisji i operują bardzo ogólnymi stwierdzeniami. Oczywiście każde wyszczególnienie, będzie tu pewnym zawężeniem. Osobiście np. nie widzę przeszkód, żeby zamiast słów „polityki państwa” napisać „polityki gospodarczej i społecznej państwa” - ale w efekcie będzie to zawężenie, bo będzie dotyczyło wyłącznie spraw gospodarczych i społecznych. Tymczasem polityka państwa - obejmuje wszystko.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Pan prof. Różdzyński proponował, aby po słowie „monitoringu” a przed „i zapobiegania” dopisać jeszcze „prognozowania”. Przecież prognozowanie służy zapobieganiu w efekcie. W związku z tym jest to jedna z metod, która ma jak gdyby zapobiec tym skutkom. Czyli uszczegółowiając tutaj - nie rozszerzamy zakresu, a wręcz przeciwnie bardzo często zawężamy go. Stąd wyszliśmy z założenia, że te wszystkie propozycje są ujęte w jakości życia. Jest to bardzo ogólne określenie, które wiele kwestii obejmuje. Natomiast generalnie biorąc - państwowy instytut badawczy nadal pozostaje jednostką badawczo-rozwojową. On uzyskuje status na podstawie pewnych programów rządowych. I w momencie kiedy w programie rządowym znajdują się określone zadania - to instytuty będą otrzymywały status państwowego instytutu do wieloletniej realizacji tych zadań. A wraz z tym oczywiście środki finansowe z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Stąd proponowałbym, aby przy zgłaszaniu wniosków kierować się jednak intencją zarówno podkomisji, jak i strony rządowej i nie uszczegóławiać za bardzo przepisów ustawy, bo w ten sposób możemy ograniczyć zakres jej działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Propozycja z zakresu państwowego instytutu badawczego była oparta na art. 80 ustawy o finansach publicznych. Artykuł ten mówi, że programy wieloletnie można ustanawiać wyłącznie w celu realizacji zadań dotyczących: obronności i bezpieczeństwa państwa, ochrony środowiska, rozwoju gospodarki - w tym restrukturyzacji wybranych dziedzin, rozwoju nauki i ochrony ogólnonarodowego dziedzictwa kulturowego.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">W związku z powyższym, w ramach prac podkomisji, również elementy, o które został art. 12b uzupełniony, mieszczą się jak gdyby w dyspozycji art. 80 z ustawy o finansach publicznych. Wszelkie dalsze uzupełnienia czy też próby uszczegółowienia poprzez dodawanie nowych elementów spowodują, że będzie niespójność prawa. Ponieważ ustawa o finansach publicznych, jako jedyna stanowi o programach wieloletnich - w związku z tym nie będą mogły być stosowane przepisy z coraz bardziej rozszerzanej wersji.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Podzielam pogląd posła Andrzeja Smirnowa, że im więcej uszczegółowień wprowadza się do przepisów prawa, tym bardziej jest on zamknięty. Gdybyście państwo przyjęli w głosowaniu te uszczegółowienia - zamkniecie drogę dla czegoś, co np. jest elementem jakości życia. Trudno bowiem sobie wyobrazić, że zdrowie nie jest elementem jakości życia, czy zabezpieczenie społeczne nie jest elementem jakości życia. Chciałabym też zwrócić uwagę, że jednostka badawczo-rozwojowa, jako państwowa osoba prawna, w dalszym ciągu ma prawo funkcjonować jako samodzielny podmiot na rynku.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Art. 29 ust. 1 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych mówi: „Organ sprawujący nadzór może nałożyć na jednostkę badawczo-rozwojową obowiązek wprowadzenia do jej planu zadania lub wyznaczyć jej zadanie poza planem, jeżeli jest to niezbędne do realizacji szczególnie ważnych celów gospodarczych lub społecznych ze względu na potrzeby obrony kraju, w przypadku klęski żywiołowej bądź w celu wykonania zobowiązań międzynarodowych.”.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Podkomisja w swoich pracach uszczegółowiła tryb powierzania tego rodzaju zadań i sposobu finansowania tych zadań. W związku z tym, są gwarancje na możliwość prowadzenia przez jednostkę badawczo-rozwojową tego rodzaju zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W pierwszym głosowaniu rozstrzygniemy wybór wariantu zmiany 11. Po rozstrzygnięciu będziemy nanosili zmiany szczegółowe do treści wybranego wariantu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Głosujemy alternatywnie. Kto z pań i panów posłów opowiada się za wariantem I? W wyniku głosowania za wariantem I opowiedział się 1 poseł. Kto z pań i panów posłów opowiada się za wariantem II? W wyniku głosowania za wariantem II opowiedziało się 9 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do dalszej pracy wariant II.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy do szczegółowych propozycji dotyczących wariantu II.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przypominam, że jest zgłoszony wspólny - już teraz - wniosek posłów Kazimierza Sasa i Stanisława Kopcia. We wniosku posłowie proponują, aby art. 12b otrzymał brzmienie: „Art. 12b. 1. Do zadań państwowego instytutu badawczego należy wykonywanie:</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">1) zadań określonych w art. 2 ust. 2 oraz:</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">2) zadań szczególnie ważnych dla planowania i realizacji polityki gospodarczej i społecznej państwa oraz zadań niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego i żywnościowego, obronności i bezpieczeństwa kraju, działania wymiaru sprawiedliwości, dziedzictwa narodowego i kultury oraz jakości życia obywateli, w szczególności w zakresie:</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">a) opracowywania i opiniowania standardów w zakresie ochrony pracy, ochrony zdrowia, ochrony środowiska, zabezpieczenia społecznego, rynku pracy, gospodarki przestrzennej i gospodarki żywnościowej, gospodarki bogactwami i zasobami naturalnymi, bezpieczeństwa technicznego, energetycznego i bezpieczeństwa transportu oraz standardów produktów, procesów i usług, a także warunków przestrzegania tych standardów,</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">b) monitoringu rynku pracy, zabezpieczenia społecznego, edukacji, warunków życia ludności, konfliktów społecznych oraz zjawisk i wydarzeń mogących stwarzać zagrożenie publiczne, w tym zapobiegania skutkom katastrof naturalnych lub technicznych, noszących znamiona klęski żywiołowej, a także zapobiegania skutkom tych zjawisk i wydarzeń.”.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Jest to propozycja najdalej idąca, zgłoszona przez posłów: Kazimierza Sasa i Stanisława Kopcia. W przypadku przyjęcia tej propozycji, mamy jeszcze dwie propozycje uszczegółowiające ją. Jedna - propozycja prof. Kazimierza Różdzyńskiego - aby zamiast słów „monitoringu rynku pracy” zapisać słowa „monitoringu, prognozowania i zapobiegania”. Druga - propozycja posłanki Ewy Sikorskiej-Treli - aby w pkt 2 dodać słowa „ochrony zdrowia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać wnioskodawców - co to znaczy „monitoring zabezpieczenia społecznego” czy „monitoring edukacji”?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Co to znaczy „bezpieczeństwo żywnościowe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewGrabowski">Czy w pkt 2 nie ma słowa „edukacji”, czy też jest to przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Nie, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławaBorkowska">W odpowiedzi na pytanie posła Andrzeja Smirnowa chciałabym wyjaśnić, że monitoring zabezpieczenia społecznego obejmuje ubezpieczenia społeczne i pomoc społeczną. A zatem jest to kwestia monitoringu ubóstwa, kwestia sytuacji emerytów i rencistów, kwestia funkcjonowania reform w zakresie zabezpieczenia społecznego. To akurat jest bardzo rozległa dziedzina.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#StanisławaBorkowska">Natomiast jeśli chodzi o kwestie rynku pracy, o czym wspominałam wcześniej, jest to właśnie kwestia restrukturyzacji zatrudnienia. Jest to kwestia obserwowania, monitoringu zawodów deficytowych, nadwyżkowych i dostosowania zawodów przyszłościowych, schyłkowych itd. w ten sposób, żeby można było dostosować edukację do potrzeb rynku pracy. Do zapotrzebowania na te zawody, co jest - w obliczu olbrzymiego bezrobocia i integracji z Unią Europejską - sprawą niezwykle istotną.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#StanisławaBorkowska">Chciałabym też zwrócić uwagę, że mamy narodową strategię gospodarczą, która w zakresie standardów i monitorowania ma ogromne zadanie i temu właśnie to by służyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EdwardKrauze">Wniosek zgłoszony jest wnioskiem enumeratywnie wymieniającym czym się będą zajmowały instytuty. Stąd pytanie - czy posłowie wnioskujący liczą się z tym, że mogą powstać inne dziedziny i nie będzie można w tych dziedzinach powołać państwowego instytutu badawczego? Bowiem wniosek tak sformułowany - nie pozwala na jego rozszerzenie. Wstawienie tam słowa „w szczególności” sprawiłoby, iż to wyszczególnienie nie jest enumeratywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Odpowiedź pani profesor zupełnie mnie nie zadowoliła, bowiem moje pytanie brzmiało - co oznacza zapis w ustawie „monitoringu zabezpieczenia społecznego” czy też „monitoringu edukacji”? Zwracam się więc do Biura Legislacyjnego, jak to należałoby rozumieć, jako zapis ustawowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tłumacząc na polski - znaczy to oglądanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie - co to jest „bezpieczeństwo żywnościowe”?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataKozłowska">Poseł Stanisław Kopeć (SLD): Chodzi tu głównie o spójność z ustawodawstwem unijnym, zabezpieczenie ilościowe i jakościowe produkcji żywności, którą dla naszego kraju te instytuty powinny opracowywać. Bezpieczeństwo żywnościowe kraju - to podstawowa sprawa funkcjonowania tego rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełKazimierzSas">W ramach autopoprawki proszę o dopisanie w pkt 2 po słowach „działania wymiaru sprawiedliwości” dodać „oraz edukacji,” i dalej tak jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Ja również zgłaszam wniosek. W przypadku, gdyby wniosek zgłoszony przez posłów Kazimierza Sasa i Stanisława Kopcia nie uzyskał większości - proponuję, aby w pkt 2 po słowach „zadań szczególnie ważnych dla planowania i realizacji polityki” dodać „gospodarczej i społecznej”. Czy wobec autopoprawki zgłoszonej przed chwilą przez posła Kazimierza Sasa Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym tylko powiedzieć, że edukacja musi być koło dziedzictwa narodowego. Najlepiej, gdyby to było w kolejności: edukacja, dziedzictwo narodowe, kultura.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Ponieważ padają propozycje rozszerzania w nieskończoność tych zapisów, zastanawiam się, czy sprawy nie załatwiałoby następujące brzmienie art. 12b ust. 1: „Do zadań państwowego instytutu badawczego należy przede wszystkim wykonywanie:...”. Wtedy dawalibyśmy szansę, że można wykonywać jeszcze inne zadania, bez tej wyliczanki. Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Pani min. Kozłowska zgadza się. Rzeczywiście, to uwolniłoby nas od takiej enumeratywności. Czyli mamy jeszcze jeden wniosek. Przechodzimy już do rozstrzygnięć. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem brzmienia wariantu II w wersji zaproponowanej przez posłów Kazimierz Sasa i Stanisława Kopcia?</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełKazimierzSas">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przechodzimy teraz do propozycji, którą zgłosiła posłanka Ewa Sikorska-Trela, aby uzupełnić brzmienie art. 12b słowami „przede wszystkim”. Kto z pań i panów posłów jest za dodaniem do art. 12b słów „przede wszystkim”?</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Przystępujemy do głosowania mojego wniosku, aby w wariancie II w pkt 2 po słowach „realizacji polityki” dodać słowa „gospodarczej i społecznej” i dalej, jak w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Kto z pań i panów posłów jest za dodaniem w pkt 2 słów „gospodarczej i społecznej”?</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mamy jeszcze jedną kwestię do rozstrzygnięcia. Zwracam się do pana prof. Różdzyńskiego, aby zechciał sprecyzować swój wniosek - wtedy zapytam, czy ktoś z posłów go przejmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzRóżdzyński">Proponuję, aby w pkt 2 lit. b po słowie „monitoringu” dopisać po przecinku słowo „prognozowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy ktoś z pań lub panów posłów przejmuje tę propozycję poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanZaciura">Przejmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zatem przystępujemy do głosowania wniosku posła Jana Zaciury, aby w wariancie II w pkt 2 lit. b po słowie „monitoringu” dopisać słowo „prognozowania”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Jana Zaciury?</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanZaciura">Zdaje się, że znaleźliśmy się w sytuacji patowej, spowodowanej brakiem kworum. Proponuję, abyśmy spokojnie opracowali art. 12b na następne posiedzenie. Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Oczywiście, zaraz sprawdzimy kworum i będzie to ostatnia czynność przed zamknięciem dzisiejszych obrad. Przede wszystkim jednak pytam - czy pan poseł zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanZaciura">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Wobec tego nie ma powrotu do rozstrzygnięcia. Proszę obecnych posłów o podniesienie ręki, celem sprawdzenia kworum. Stwierdzam, że w chwili obecnej nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>