text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Senat wniósł 7 poprawek do tej ustawy. Przystępujemy do kolejnego ich rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1, w ust. 2a wyrazy „oraz instytucji kultury” proponuje się zastąpić wyrazami „instytucji kultury oraz jednostek organizacyjnych zajmujących się statutowo ochroną dóbr kultury uznanych za pomnik historii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Chcę poinformować połączone Komisje, że prezydium sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu popiera tę poprawkę i prosi o jej akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przypominam, że chodzi o kilkanaście zabytków, które zostały uznane za pomniki historii. Sprawa dotyczy przede wszystkim Jasnej Góry. Mówiliśmy o tym na naszym posiedzeniu, ale nie mogliśmy znaleźć odpowiedniego sformułowania. Senat je znalazł i dlatego wydaje mi się, że możemy poprzeć tę poprawkę. Chcę powiedzieć, że nie ma również niebezpieczeństwa, że liczba takowych pomników będzie rosła w nieskończoność. Barierą jest przepis, który mówi, że uznanie za pomnik historii następuje na mocy zarządzenia Prezydenta RP, na wniosek ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Chcę dodać, że tych pomników historii jest nieco więcej, bo jest to także Wawel i niektóre miasta. Ta poprawka jest ważna, bo w intencji zapisu chodziło właśnie o te instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla pierwszej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 1, w ust. 2b i 2c proponuje się skreślenie wyrazów „i kształcenia”. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Chcę tę kwestię wyjaśnić, bo to ja walczyłam o to, aby dla placówek edukacyjnych był to wskaźnik zatrudnienia i kształcenia, bo oddaje on istotę sprawy. Okazało się jednak, że popełniliśmy błąd i we wcześniejszych przepisach nie umieściliśmy takiej samej jego nazwy. Niestety, Senat zamiast poprawić te wcześniejsze przepisy uznał, że trzeba w tych zapisach skreślić kształcenie i zostawić tylko zatrudnienia. Taki zapis faktycznie odpowiada poprzednim rozwiązaniom. Wydaje mi się, że w tej sytuacji nie mamy innego wyjścia, tylko musimy poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla drugiej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie drugiej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. W poprawce tej proponuje się, aby w art. 1 pkt 1 w ust. 2b po wyrazach „w roku 2005” dodać wyrazy „oraz w latach następnych”. Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W tej poprawce Senat doprecyzował naszą intencję. W naszym zapisie ustaliliśmy, że łączny wskaźnik zatrudnienia i kształcenia osiągnie swoją wartość stopniowo, w roku 2000 będzie to 0,5%, w latach 2001–2004 - 1%, a od roku 2005–2%. Wszyscy sądziliśmy, że począwszy od roku 2005 będzie to już stały wskaźnik 2%, ale tego nie napisaliśmy. Senat ten zapis uzupełnia i proponuje, aby napisać „w roku 2005 oraz w latach następnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla trzeciej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do omawiania czwartej poprawki Senatu, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 1 w ust. 2d wyrazy „stan w roku ubiegłym” zastąpić wyrazami „stan na dzień 31 grudnia roku poprzedniego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">To jest dość poważny problem i proszę o opinię, zarówno Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jak i Ministerstwo Edukacji Narodowej. Nasz zapis: „według stanu w roku ubiegłym” umieściliśmy dlatego, że według informacji MEN placówki oświatowe podają dane o liczbie uczniów i studentów na początku roku szkolnego i akademickiego, szkoły w październiku, a uczelnie wyższe w listopadzie. Senat proponuje, aby był to stan na 31 grudnia ub. r., co może spowodować, że placówki oświatowe będą musiały składać te sprawozdania dwa razy w roku. Spowoduje to dodatkową niepotrzebną pracę sprawozdawczą. Mam wątpliwości, czy powinniśmy poprzeć tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Może ktoś z rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Można oczywiście dyskutować, jaką datę tutaj wstawić, czy to ma być 31 grudnia, czy 1 września, czy 1 października, ale datę trzeba precyzyjnie określić. Musi być powiedziane dokładnie, jak i na który dzień wyliczamy wskaźnik, bo inaczej będą powstawały spory na temat, kto już musi płacić, a kto jeszcze nie. Sprecyzowanie daty, która będzie brana pod uwagę przy rozstrzygnięciu wydaje się bardzo ważne. Przypominam jednak, że Sejm nie może zmienić tej daty, bo może tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu. W związku z tym wydaje mi się, że przyjęcie proponowanej daty nie musi powodować konieczności sporządzania dodatkowych sprawozdań, po prostu będzie to stan na inny dzień. Przecież tu idzie tylko o odnotowanie liczby uczniów, a nie o korespondowanie z PFRON, czy innymi instytucjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanChmielewski">Chcę spytać przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej, czy daty sporządzania spisów w październiku i listopadzie są określone w rozporządzeniu, bo jeżeli tak, to może najprościej byłoby odesłać tę kwestię do rozporządzenia właściwego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejWitoldPakuła">Chcę potwierdzić, że sprawozdania dla GUS o liczbie uczniów, wychowanków i studentów są przygotowywane w ogólnie obowiązujących terminach. Zwykle jest to miesiąc lub dwa po rozpoczęciu roku szkolnego i akademickiego, gdy już sytuacja kadrowa się ustabilizuje. Dla szkół jest to koniec września-październik, a dla uczelni wyższych koniec października-listopad. Jest tak od lat i myślę, że dane o uczniach, wychowankach czy studentach niepełnosprawnych też powinny być zbierane w tych samych terminach. Trzeba doprowadzić do porównywalności danych. Uważam, że wszystkie te dane powinny być zbierane na początku roku szkolnego, bo wiąże się to również z kwestią obliczenia subwencji oświatowej dla gmin i powiatów. Gdyby dane spływały dopiero na początku następnego roku, czyli w trzy-cztery miesiące po rozpoczęciu roku szkolnego, mogłoby to wywołać trudności w finansowaniu szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanZaciura">Jestem zdania, że powinniśmy tę poprawkę Senatu odrzucić. Moim zdaniem argumenty są wystarczające. Od lat dane statystyczne o systemie edukacji są zbierane w tych samych okresach. Wyznaczenie w ustawie innych terminów spowoduje chaos. Liczba uczniów i studentów ustala się zwykle na początku roku szkolnego czy akademickiego i później podlega już tylko niewielkim zmianom. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla czwartej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 20 posłów było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie czwartej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przechodzimy do poprawki nr 5, która dotyczy art. 1 pkt 1. W poprawce proponuje się, aby w ust. 2e wyrazy „głównym statutowym celem jest opieka nad osobami niepełnosprawnymi, rehabilitacja lecznicza i społeczna lub edukacja osób niepełnosprawnych” zastąpić wyrazami „wyłącznym przedmiotem prowadzonej działalności jest rehabilitacja społeczna i lecznicza, edukacja osób niepełnosprawnych lub opieka nad osobami niepełnosprawnymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W tym ustępie jest mowa o całkowitym zwolnieniu z wpłat na PFRON. Senat uważa, że nie każda placówka, która opiekę nad niepełnosprawnymi ma wpisaną do statutu musi ten cel realizować. Uważam, że ważniejszym jest, aby dla tej placówki wyłącznym przedmiotem prowadzonej działalności była rehabilitacja społeczna i lecznicza, edukacja osób niepełnosprawnych lub opieka nad osobami niepełnosprawnymi. Ten zapis budzi tylko jedną wątpliwość, kto to będzie kontrolował. O ile dość proste było sprawdzenie, czy głównym celem statutowym jest świadczenie usług na rzecz niepełnosprawnych, o tyle skontrolowanie, czy dana instytucja wyłącznie zajmuje się rehabilitacją społeczną, leczniczą i edukacją osób niepełnosprawnych będzie bardzo trudne. Taki zapis wymagałby stworzenia odrębnej instytucji kontrolnej. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Na posiedzeniu Senatu była bardzo długa dyskusja na ten temat i padały argumenty, że szalenie łatwo jest wpisać do statutu to, co ma się zamiar robić dopiero w przyszłości. Natomiast w tym zapisie chodzi o to, aby zwolnić od wpłat placówki, które naprawdę zajmują się osobami niepełnosprawnymi. Wydaje mi się, że zapis senacki jest precyzyjniejszy i bardziej jednoznaczny. Jego interpretacja nie będzie budziła sporów i wątpliwości. Również sprawa kontroli nie wydaje się być specjalnie skomplikowana, bo jeżeli jakaś kontrola zostanie podjęta, to będzie ona oceniała sytuację faktyczną, a nie tylko zapisaną w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejUrszulaGrodzka">Tak, jak pani minister uważam, że zapis zaproponowany przez Senat jest korzystniejszy. Nie będzie również żadnego problemu z kontrolowaniem, czy dane placówki rzeczywiście prowadzą działalność zapisaną w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#OsóbNiepełnosprawnychEwaBrożyna">Chcę zwrócić uwagę, że wiele niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej ma formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jeżeli nie będą one miały wpisane w statucie, że wyłącznym przedmiotem ich działalności jest opieka nad niepełnosprawnymi, to nie będą mogły skorzystać ze zwolnienia. Jest to bardzo ważne, biorąc pod uwagę szczupłość środków, którymi dysponują. Proponowany zapis, że opieka jest wyłącznym celem statutowym poważnie ograniczy krąg podmiotów uprawnionych do zwolnienia z płacenia składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanChmielewski">Mam pewną wątpliwość i pytanie. We Wrocławiu jest przy uczelni szpital rehabilitacyjny, którego wyłącznym celem jest rehabilitacja niepełno-sprawnych. Ponieważ pacjenci przychodzą tam na cały dzień, więc szpital prowadzi kiosk, w którym można kupić bułkę i herbatę. W tym miejscu rodzi się pytanie, czy taka placówka, która rzeczywiście zajmuje się wyłącznie rehabilitacją będzie musiała zrezygnować sama z prowadzenia kiosku i powołać w tym celu nowy podmiot gospodarczy? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanZaciura">Nie mogę podzielić poglądów wyrażonych przez przedstawicieli obu ministerstw. Podzielam natomiast zastrzeżenia zgłoszone przez przedstawicielkę Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, bo jest to poprawka bardzo istotna. Myślę, że jej celem jest zawężenie kręgu jednostek organizacyjnych mających uprawnienia. Jest to zawężenie niebezpieczne, które w dwojaki sposób poprawia naszą redakcję. Po pierwsze, wyklucza jednostki, które zajmują się opieką i rehabilitacją oraz opieką i kształceniem. Po drugie, redaktorzy użyli tu zabiegu polegającego na tym, że opiekę nad osobami niepełnosprawnymi umieścili na końcu, a nie na początku zdania. Na pierwszy rzut oka wygląda to tak, że opieka w ogóle została z tej definicji wyrzucona. Kolejna różnica pomiędzy jedną, a drugą definicją polega na określeniu opieki nad niepełnosprawnymi, jako celu wyłącznego, co oznacza, że podmiot nie może się zajmować niczym innym. W naszej definicji był to tylko cel główny, a więc podmiot mógł też prowadzić inną działalność. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje drastyczne ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do korzystania z dobrodziejstw tej ustawy. Będę głosował przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że główna różnica pomiędzy jednym, a drugim sformułowaniem polega na tym, że w projekcie poselskim jest powiedziane, że określenie w statucie celu działania danej placówki wystarcza do zwolnienia jej z wpłat na PFRON. Natomiast zapis senacki mówi, że, aby otrzymać zwolnienie, taka placówka musi rzeczywiście zajmować się: rehabilitacją społeczną, rehabilitacją leczniczą, edukacją i opieką nad osobami niepełnosprawnymi. Rzeczywiście zmieniono kolejność zapisu, ale nie było to podyktowane chęcią wartościowania tylko zwrócenie uwagi na priorytety. Głównym celem tego zapisu jest określenie, które jednostki organizacyjne, nie zatrudniające i nie zajmujące się osobami niepełnosprawnymi mają płacić składkę na PFRON, a które nie. Taka była intencja pierwotnego projektu poselskiego i dokładnie w tym samym kierunki idzie poprawka Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zapis z projektu poselskiego wcale nie mówi, że jest to tylko jeden z licznych celów statutowych, wcale może nie najważniejszy, tylko wyraźnie wskazuje, że jest to główny cel statutowy. Obawiam się, że jak zapiszemy cel wyłączny, tak jak chce Senat, to wykluczymy spod działania przepisu te placówki, które stawiają sobie opiekę nad niepełnosprawnymi jako cel główny, ale mają też inne cele. Wydaje mi się, że zapis sejmowy jest wystarczający. Proszę o wyjaśnienie, jakich skutków patologicznych możemy się obawiać, jakich nadmiernych rozszerzeń uprawnień możemy się obawiać, jeżeli nie zmienimy zapisu sejmowego na senacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#NaczelnikEwaBrożyna">Chcę przypomnieć, nie przy wszystkich formach działalności statuty są wymagane. Jeżeli przyjmiemy zapis pierwszy, to np. spółki cywilne osób prawnych lub fizycznych, nawet jeżeli ich wyłącznym celem jest działalność na rzecz osób niepełnosprawnych, nie zostaną zwolnione z wpłat na Fundusz. Ten zapis również ogranicza krąg uprawnionych podmiotów, które będą zwalniane z wpłat na PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWojciechHausner">Chcę zwrócić uwagę, że kiedy rozpoczynaliśmy pracę nad tą nowelizacją, to idea była taka, pamiętam to zarówno z prac podkomisji, jak i połączonych Komisji, żeby zwolnić całkowicie od wpłat na PFRON te jednostki, które rzeczywiście zajmują się wyłącznie osobami niepełnosprawnymi. Takie było początkowe założenie tych prac. Sformułowanie, które znalazło się w naszym projekcie wyniknęło z tego, że nie umieliśmy znaleźć właściwego. Według mnie Senat je znalazł i dlatego wydaje mi się, że jest to poprawka, jak najbardziej idąca w kierunku wyjściowych intencji naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla piątej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie piątej poprawki Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy art. 1 pkt 1. Ma ona trzy podpunkty a, b i c.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W naszym projekcie odpowiedni punkt brzmiał: „Jednostki dokumentują spełnienie warunków, o których mowa w ust. 2a i 2b, bądź dokonują wpłaty na zasadach określonych w art. 49.”. W art. 49 jest taki zapis: „Pracodawcy dokonują wpłat, o których mowa wcześniej w terminie do dnia 20 następnego miesiąca, po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności powodujące powstanie obowiązku wpłaty. Składając równocześnie zarządowi Funduszu deklaracje miesięczne i roczne według wzoru ustalonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego.”. Myśmy się do tego odwoływali krótko, natomiast Senat napisał cały długi tekst, w którym są w zasadzie te same terminy. Jedyna różnica, jaką ja dostrzegam, to konieczność odrębnego informowania o zatrudnieniu i kształceniu osób niepełnosprawnych oraz o działalności na rzecz osób niepełnosprawnych. To jest dodatek, którego nie było w dotychczasowym brzmieniu art. 49. Zapis senacki nie zawiera żadnych zmian merytorycznych, jest on tylko doprecyzowaniem naszego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla szóstej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 20 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie szóstej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przechodzimy do omawiania siódmej poprawki Senatu, która dotyczy art. 1 pkt 2. Czy ktoś chce zabrać głos na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">To jest zmiana fundamentalna. W tej jednej poprawce Senat proponuje anulowanie niektórym placówkom obowiązku wpłat na PFRON. Miałoby to dotyczyć tych jednostek, które są prowadzone przez samorządy, bądź też są państwowymi jednostkami organizacyjnymi, jednostkami budżetowymi, zakładami budżetowymi lub gospodarstwami pomocniczymi. Pozostałe, czyli państwowe i niepaństwowe uczelnie wyższe, niepubliczne placówki wychowawcze i szkoły zostałyby z dniem 1 stycznia zobowiązane, bądź to do wpłat na PFRON, bądź to do zatrudnienia odpowiedniej liczby osób niepełnosprawnych. Tylko placówkom samorządowym i państwowym przesunięto by ten obowiązek o jeden rok. To jest zasadnicza zmiana merytoryczna. Dodatkowo, jak sygnalizuje mi Biuro Legislacyjne poprawka ta zawiera wadę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że faktycznie jest tu błąd legislacyjny. Aby ta poprawka była w pełni zgodna z zasadami techniki prawodawczej należałoby umieścić ją w naszej nowelizacji, a nie, jak uczynił to Senat, w ustawie matce. Powinna być ona zapisana jako art. 2 nowelizacji. Przeprowadziłem na ten temat konsultacje w naszym biurze i doszliśmy do wniosku, że jeżeli Komisje pozytywnie zarekomendują tę poprawkę, to jest ona możliwa do przyjęcia. Nie jest to najlepszy zapis, ale jest on do przyjęcie z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Głównym argumentem za przesunięciem terminu o rok, bo naprawdę tego dotyczy poprawka nr 7, było to, że większość samorządów przyjęło już wstępne plany budżetowe. Większość senatorów, którzy ją wnieśli jest związana z samorządami. Kolejnym podnoszonym argumentem była sprawa, że w budżetach jednostek finansowanych z budżetu państwa, jeżeli nie będą one zatrudniały od 1 stycznia osób niepełnosprawnych, nie są przewidziane środki na wpłaty na PFRON. Taki był główny powód wyrażanego niepokoju, wyrażał go również rząd, że nie będzie możliwości realizacji zapisów tej ustawy od 1 stycznia 2000 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Chcę powiedzieć, że ta poprawka zupełnie burzy naszą koncepcję. Z powrotem wprowadza ona zróżnicowanie, na placówki publiczne i niepubliczne, na szkoły samorządowe i niepubliczne oraz na szkoły wyższe, które będą miały obowiązek wpłat. Chociaż nikt tego nie ma w budżecie, to szkoły należące do samorządów nie będą płaciły, a szkoły niepubliczne będą. Mnie się wydaje, że wszystkie budżety są w tej chwili budżetami wstępnymi i nie musimy się tym specjalnie przejmować. Spokojnie można wprowadzić te przepisy z dniem 1 stycznia, bo wtedy będziemy mieli jasną, przejrzystą i jednakową dla wszystkich regulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Ja również uważam, że zapis proponowany przez Senat spowodowałby nierównoprawne traktowanie podmiotów. Nie widzę żadnego uzasadnienia, aby tak dzielić placówki edukacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówAnnaCenian">Rząd popiera rozwiązanie przesuwające wpłaty od jednostek samorządowych i państwowych na rok 2001. Na ten cel nie zaplanowano środków w projekcie ustawy budżetowej na 2000 rok. Jeżeli taki obowiązek powstanie w roku przyszłym, to jednostki budżetowe nie zatrudniające osób niepełnosprawnych będą musiały dokonywać wpłat ze środków, które są przewidziane na ich działalność, a nawet ze środków przewidzianych na wynagrodzenia. Miałoby to bardzo niekorzystny wpływ na ich sytuację finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechHausner">Proszę mi wyjaśnić, bo nie rozumiem. Mnie się wydawało, że nowelizując tę ustawę wprowadzamy mechanizmy, które dają ulgę palcówkom oświatowym we wpłatach na PFRON. Skoro więc dla części z nich odsuniemy wejście tego przepisu w życie o rok, to one przez ten rok z tej ulgi nie skorzystają. W związku z tym jest dla mnie niezrozumiałym argument dotyczący budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Mam pytanie, czy na dzień dzisiejszy te jednostki nie płacą składki na PFRON?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Nie płacą. Zapis ustawowy zaleca tylko zatrudnianie osób niepełnosprawnych, ale nie wprowadza z tytułu jego niewykonania żadnych kar dla jednostek samorządowych i budżetowych. Mnie się też kiedyś wydawało, że jeżeli pracodawcy będą mieli w ustawie zapis, że należy zatrudniać, to będą zatrudniać. Praktyka pokazała, że kiedy nie ma sankcji, to pracodawcy po prostu nie zatrudniają takich osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Chcę powiedzieć, że nawet jeżeli tak jest, to będzie tak przez pierwszą połowę roku i będzie to doping do tego, żeby od nowego roku akademickiego, czy szkolnego przyjąć do szkoły dzieci bądź studentów niepełnosprawnych lub też zatrudnić odpowiednią liczbę takich osób. Przesunięcie tego o rok będzie dużą stratą dla osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Dopóki ustawa dotyczyła tylko zatrudnienia, to jej zapisy mogły stwarzać pewne konflikty w środowisku, bo żeby przyjąć osobę niepełnosprawną trzeba było kogoś zwolnić. Niekiedy odbywało się to w sposób naturalny, bo ktoś odchodził na emeryturę, ale niekiedy dochodziło do nieprzyjemnych sytuacji. W chwili gdy mówimy o ustawie, która bierze pod uwagę również młodzież kształconą, to jej zapisy będą tylko stymulowały przyjmowanie większej liczby osób niepełnosprawnych do szkół lub na studia. Dzięki temu młodzież niepełnosprawna zyska lepszą sytuację na rynku pracy. Wydaje mi się, że ten zapis niekoniecznie spowoduje konieczność wydatkowania dodatkowych kwot budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanChmielewski">Chcę zapytać przedstawiciela ministra finansów, bo wiemy na jakim etapie jest w tej chwili ustawa budżetowa, co można by jeszcze w budżecie poprawić, jeżeli ta ustawa miałaby wejść w życie od 1 stycznia 2000 roku. Senat musiałby wnieść poprawki do wszystkich, zatwierdzonych już, budżetów jednostek państwowych, a samorządy musiałyby jakoś same dać sobie radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#NaczelnikAnnaCenian">Ustawa budżetowa jest w tej chwili w drugim czytaniu. Skutki finansowe dla jednostek budżetowych z tytułu wprowadzenia tych zmian są określone i trudno byłoby dokonać jakiś poprawek, dlatego że musiałyby one dotyczyć wszystkich części projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#NaczelnikEwaBrożyna">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli przyjmiemy proponowane brzmienie art. 65, to nie będzie zachowanej spójności pomiędzy nim, a proponowanym zapisem art. 2b. Do osiągania wskaźnika zostałyby zobowiązane w roku przyszłym tylko szkoły wyższe, które mają osobowość prawną i nie są jednostkami budżetowymi lub zakładami budżetowymi oraz niepubliczne szkoły średnie, gimnazja i podstawowe. Natomiast publiczne szkoły podstawowe, gimnazja i szkoły średnie byłyby przez cały przyszły rok zwolnione z wpłat. Ten zapis spowodowałby nierówność w traktowaniu podmiotów-szkół, a także pewien brak spójności pomiędzy przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla siódmej poprawki Senatu? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 12 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie siódmej poprawki Senatu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Grażyna Staniszewska. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została wybrana pani poseł Grażyna Staniszewska.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>