text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam istnienie wymaganego w Regulaminie Sejmu RP quorum. Proponowany porządek dzienny członkowie Komisji otrzymali na piśmie. Przypominam, że, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, sygnalizację Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony referować ma poseł Eugeniusz Januła, zaś sygnalizację dotyczącą ustawy o FWP poseł Wit Majewski.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W punkcie drugim przewidywaliśmy omówienie spraw organizacyjnych. Proponuję jednak, jeśli nie będzie sprzeciwu, od nich zacząć posiedzenie. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym, ogłoszę dwa komunikaty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na obradach Sejmu w dniu 1 marca dokonane zostały zmiany w składzie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po uprzednim złożeniu rezygnacji zostali odwołani posłowie: Sergiusz Karpiński i Włodzimierz Nieporęt. Powodem było ich przejście do innych komisji. Równocześnie Sejm wybrał na członków Komisji posłów: Jerzego Jaskiernię i Pawła Kasprzyka.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W dniu 23 lutego Komisja Konstytucyjna Zgromadzenia Narodowego - w związku z powołaniem jej przewodniczącego, posła Włodzimierza Cimoszewicza na stanowisko prezesa Rady Ministrów i uzyskanie przez rząd inwestytury - wybrała na swego przewodniczącego mnie. Z uwagi na niemożność kumulowania tych dwóch funkcji oraz obciążenie poważnymi, nowymi obowiązkami, złożyłem rezygnację z kierowania pracami Komisji Ustawodawczej. Prosząc o jej przyjęcie, stawiam na porządku dziennym problem wyboru przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę pana posła Janusza Szymańskiego o przejęcie kierowania obradami.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zanim poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie rezygnacji, powiem kilka słów o dotychczasowej współpracy z przewodniczącym, posłem Markiem Mazurkiewiczem. Układała się ona dobrze, sądzę, że była przykładowa. Dziękuję za to w imieniu własnym oraz - z pewnością - posła Jana Szczepaniaka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rezygnacji posła Marka Mazurkiewicza z funkcji przewodniczącego Komisji Ustawodawczej? Wszyscy, a więc wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zatem przystępujemy do zgłaszania kandydatów na przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitMajewski">Serdecznie dziękuję panu posłowi Markowi Mazurkiewiczowi za dotychczasowe kierowanie pracami Komisji, która dobrze realizowała swoje regulaminowe zadania. Życzę mu jednocześnie, aby równie skutecznie przewodniczył Komisji Konstytucyjnego Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWitMajewski">Przewodnictwo Komisji Ustawodawczej, zgodnie z porozumieniem koalicyjnym, w tej kadencji Sejmu przyznano posłowi SLD. Początkowo obowiązki te pełnił poseł Jerzy Jaskiernia, potem poseł Marek Mazurkiewicz. Pan Jerzy Jaskiernia, po zakończeniu pracy w rządzie, ponownie wszedł w skład Komisji, będąc jej członkiem także w poprzedniej kadencji Izby. Jest on doskonałym prawnikiem - konstytucjonalistą, dobrym organizatorem i mediatorem. W imieniu zespołu posłów SLD - członków Komisji zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Jaskierni na funkcję jej przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł Jerzy Jaskiernia wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Stawiam zatem pod głosowanie wniosek o wybór posła Jerzego Jaskierni na przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszSzymański">15 posłów poparło wniosek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest przeciwny? Dwie osoby sprzeciwiły się.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zatem - przy 15 głosach za, dwóch przeciwnych i braku wstrzymujących się, poseł Jerzy Jaskiernia został wybrany na przewodniczącego Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanuszSzymański">Serdecznie gratuluję wyboru. Sądzę, że zyskaliśmy sprawnego przewodniczącego, który znakomicie pokieruje naszymi pracami. Oddaję przewodnictwo posłowi Jerzemu Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dołączam się do tych gratulacji. Pan poseł ma już przecież doświadczenia w kierowaniu Komisją. Przypomnę, że należy ona do najbardziej obciążonych obowiązkami sejmowych komisji. Od początku kadencji odbyliśmy ponad 740 posiedzeń. Intensywnie pracowaliśmy w kampanii poprzedzającej niedawne referendum. Wykonywaliśmy szereg innych zadań. Jestem przekonany, że pod ponowną prezydencją posła Jerzgo Jaskierni tradycje te będą kontynuowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękując bardzo za te słowa, proszę o zabranie głosu wicemarszałka Sejmu Marka Borowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszałekSejmuRPMarekBorowski">Swoją obecnością potwierdzam, że wybór odbył się zgodnie z Regulaminem Sejmu RP. Przewodniczącemu Jerzemu Jaskierni składam - w imieniu własnym i Prezydium Sejmu - serdeczne gratulacje i życzenie owocnej działalności, nie gorszej niż w czasie poprzedniego pełnienia funkcji szefa Komisji. Jestem przekonany, że utrzyma ona wysoki poziom i autorytet, na który zasłużyła sobie w czasie kilkuletniej pracy, w tej i poprzednich kadencjach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszałekSejmuRPMarekBorowski">Jednocześnie, w imieniu Prezydium Sejmu, dziękuję b. przewodniczącemu, posłowi Markowi Mazurkiewiczowi za dotychczasowy wkład pracy, za aktywność nie tylko w Komisji Ustawodawczej. Z zadań tych wywiązywał się bardzo dobrze, z pożytkiem dla funkcjonowania parlamentu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WicemarszałekSejmuRPMarekBorowski">Niestety, inne obowiązku nie pozwalają mi na dalszy udział w posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję panu marszałkowi za uczestnictwo. Dziękuję także za okazane zaufanie. Wiem, że kierowanie pracami Komisji jest czasochłonnym obowiązkiem. Dostarcza jednak całemu jej Prezydium dużo satysfakcji. Dołożę wszelkich starań, aby podołać zadaniom spoczywającym na mnie z tytułu przewodnictwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Serdecznie dziękuję posłowi Markowi Mazurkiewiczowi za dotychczasową pracę. Życzę, aby była ona równie skuteczna w Komisji Konstytucyjnego Zgromadzenia Narodowego. Liczę na dalszą aktywność i liczący się wkład w prace Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję przejście do rozpatrzenia sygnalizacji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Proszę o głos posła Eugeniusza Janułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełEugeniuszJanuła">Prezydium Sejmu przysłało do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Obrony Narodowej pismo Prezesa Trybunału Konstytucyjnego, z załączona kopią postanowienia Trybunału, o nienadawaniu biegu wnioskowi grupy 59 posłów (dot. wydania orzeczenia stwierdzającego niezgodność z Konstytucją art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o powszechnym obowiązku obrony) oraz skierowaniu tego wniosku do Sejmu RP w trybie art. 6 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym przewidującym przedstawienie Sejmowi RP uwag o stwierdzonych uchybieniach i lukach w prawie, których usunięcie jest niezbędne dla zapewnienia spójności systemu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (sygn. akt S.1/95).</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełEugeniuszJanuła">W uzasadnieniu załączonego orzeczenia Trybunału stwierdza się, że art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o powszechnym obowiązku obrony określa zadania Komitetu Obrony Kraju. Wyliczenie zamieszczone we wskazanym przepisie ma charakter przykładowy, o czym świadczą: użyty przez ustawodawcę zwrot „w szczególności” i treść art. 6 ust. 2 pkt 8.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełEugeniuszJanuła">Z art. 6 ust. 2 pkt 1 płynie nakaz adresowany do KOK ustalania generalnych założeń polityki obronnej Rzeczypospolitej Polskiej. Z kolei z art. 5 ust. 2 pkt 2 wynika obowiązek KOK-u rozpatrywania głównych zagadnień dotyczących obronności i bezpieczeństwa państwa oraz wytyczanie kierunków działania w tej dziedzinie, w powiązaniu z całokształtem rozwoju społeczno-gospodarczego kraju i realizacją innych zadań państwowych. W myśl art. 7 ustawy, zadania te mają być wykonywane w zgodności z ustaleniami Rady Ministrów, podejmowanymi w ramach sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju i organizacji Sił Zbrojnych RP.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełEugeniuszJanuła">Zaskarżony akt normatywny został uchwalony w 1967 r. Jego merytoryczne rozpoznanie byłoby możliwe jedynie w sytuacji, gdyby w okresie ostatnich pięciu lat przed złożeniem wniosku dokonano takiej zmiany o charakterze ustawowym, która albo bezpośrednio nowelizowałaby zaskarżone przepisy albo wprowadziłaby do nich novum normatywne. Z novum normatywnym mamy do czynienia, gdy zmiana ustawy nie polega na zmianie zaskarżonych przepisów lecz na zmianach innych, które jednak pozostają z nimi w ścisłym związku w ten sposób, iż wspólnie tworzą podstawę dla dedukowania nowej normy (norm) prawnej. Również w tym przypadku zachowany jest wymóg o którym mowa w art. 24 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, gdyż następuje zmiana normy prawnej, a właśnie norma prawna jest podstawową jednostką aktu prawotwórczego.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełEugeniuszJanuła">Należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z dwóch wskazanych wyżej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełEugeniuszJanuła">KOK swój status ustawowy uzyskał na mocy ustawy z dnia 21 października 1967 r. Brzmienie przepisów określających zadania KOK - uległo zmianie na mocy art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 5a ustawy z dnia 21 listopada 1983 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Kolejna nowelizacja nastąpiła na mocy ustawy z dnia 13 lipca 1988 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony PRL. Zmianie uległ art. 5 ust. 2 pkt 6 i art. 7, skreślono pkt 8. Od tego czasu brzmienie cytowanych przepisów pozostaje nie zmienione. Na skutek ogłoszenia tekstu jednolitego w Dz.U. z 1992 r., zmianie uległa jedynie numeracja przepisów - obecnie art. 6 i art. 7 ustawy. W okresie ostatnich pięciu lat nie dokonano również takiej zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony, która wprowadzałaby novum normatywne dla art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz dla art. 7. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie ma takiego charakteru również nowelizacja dokonana ustawą 25 października 1991 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz niektórych innych ustaw. Wnioskodawca nie podaje, które z przepisów cytowanej wyżej ustawy mogłyby mieć normatywne znaczenie dla art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 lub art. 7 ustawy z dnia 25 października 1991 r. nowelizujący ówczesny art. 9 i dodający art. 10. Zmiana dotyczyła określania zasad i trybu działania KOK-u, a także zasad i trybu powoływania, odwoływania jego członków, sekretarzy i Prezydium oraz określania zadań i uprawnień osób wchodzących w skład Komitetu. Ponadto dokonana nowelizacja nadała status ustawowy Biuru Bezpieczeństwa Narodowego, określając go jako organ pomocniczy KOK-u. Należy podkreślić, że powyższe zmiany nie doprowadziły do sytuacji, w której wraz z zaskarżonymi obecnie przepisami ustawy o powszechnym obowiązku obrony byłyby podstawą dla dedukowania nowej, nie występującej dotychczas w ustawie, normy prawnej. Nie mamy tu do czynienia z novum normatywnym, gdyż zakres normowania podówczas znowelizowanego art. 9 i dodanego art. 10 jest odmienny od zakresu normatywnego zaskarżonych do Trybunału Konstytucyjnego art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 7. W pierwszym przypadku chodzi o określenie sposobu i trybu działania KOK-u, w drugim natomiast o zakres przedmiotowy jego zadań. Dokonana 25 października 1991 r. nowelizacja nie miała żadnego wpływu na zakres zadań Komitetu. Zadania te od 1988 r. określa art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy (dawny art. 5), a art. 7 (dawny art. 6) wprowadza tu ograniczenie przedmiotowe polegające na wykonywaniu tych zadań w zgodzie z odpowiednimi ustaleniami Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełEugeniuszJanuła">Wnioski grupy posłów dotyczące nadania KOK statusu konstytucyjnego oraz dokonania zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej powinny być zgłaszane nie do Trybunału Konstytucyjnego, który nie posiada kompetencji w przedmiotowej sprawie, ale do parlamentu, gdzie trwają prace nad nową konstytucją oraz dwoma projektami ustaw dotyczących obronności państwa - złożonym przez Prezydenta RP w Sejmie projektem ustawy o kompetencjach organów państwowych w systemie obronnym Rzeczypospolitej Polskiej (druk sejmowy nr 690) oraz projektem sejmowej Komisji Obrony Narodowej o Urzędzie Ministra Obrony Narodowej (druk sejmowy nr 720).</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PosełEugeniuszJanuła">Reasumując, należy stwierdzić, że Trybunał Konstytucyjny nie może rozpatrywać zgodności zaskarżonych przepisów z ustawami konstytucyjnymi, gdyż przepisy te zostały wprowadzone do polskiego systemu prawa ponad pięć lat od złożenia wniosku przez grupę posłów - stwierdza się w konkluzji uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PosełEugeniuszJanuła">W związku z powyższym orzeczeniem oraz towarzyszącym mu uzasadnieniem, w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu sugeruje się trzy możliwości.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PosełEugeniuszJanuła">Po pierwsze - czasowo - do uchwalenia przez Zgromadzenie Narodowe i przyjęcia przez Naród Konstytucji RP - wstrzymać się od uruchomienia procesu ustawodawczego w zakresie zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PosełEugeniuszJanuła">Nie ulega wątpliwości, iż przepisy o najwyższej mocy prawnej (a cechę taką mają wyłącznie postanowienia konstytucji) winny rozstrzygać o statusie i kompetencjach organów właściwych w sprawach zewnętrznego i wewnętrznego bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PosełEugeniuszJanuła">Stąd, znajduje uzasadnienie argument uzależniający podjecie prac legislacyjnych od ustanowienia w przyszłej Konstytucji RP zasad, które określą organy, ich kognicję i wzajemne relacje w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PosełEugeniuszJanuła">Po drugie - uwzględnić zastrzeżenia zawarte we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w ramach prac nad prezydenckim projektem ustawy o kompetencjach organów państwowych w systemie obronnym Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 690).</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#PosełEugeniuszJanuła">Sejm na 41 posiedzeniu w dniu 20 stycznia 1995 r. skierował po I czytaniu projekt powyższej ustawy do Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#PosełEugeniuszJanuła">Skoro do chwili obecnej połączone komisje nie zakończyły prac, to należy sugerować szczególną rolę Komisji Ustawodawczej w takim ustaleniu czy też współdecydowaniu o merytorycznym porządku posiedzeń, który będzie gwarantował uwzględnienie i rozpatrzenie postanowienia sygnalizacyjnego Trybunału.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#PosełEugeniuszJanuła">Po trzecie - przygotować (dzięki pracy komisji sejmowej, w szczególności Ustawodawczej lub legitymowanej grupy posłów, głównie wnioskodawców, czyli stron postępowania przed Trybunałem) projekt ustawy nowelizującej ustawę o powszechnym obowiązku obrony.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#PosełEugeniuszJanuła">Biorąc jednak pod uwagę przedmiot prezydenckiego projektu ustawy należy podkreślić, że niejako „konsumuje” on materię ewentualnej inicjatywy ustawodawczej komisji lub posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko pana posła wobec tych trzech możliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEugeniuszJanuła">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wstrzymanie się z dalszymi pracami do momentu zakończenia prac nad nową ustawą zasadniczą, gdyż problemy dotyczące powszechnego obowiązku obrony mają związek z materią konstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytanie do posła - referenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaki będzie stan prawny, dotyczący omawianej kwestii, jeśli przez pół roku nie zostaną zakończone prace nad nową konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W materiałach posiadanych przez Komisję Konstytucyjną i związanych z problemami obronności kraju pojawia się także kwestia KOK. Należy spodziewać się, rozstrzygnięć dotyczących tej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy pan poseł - sprawozdawca nie uważa, że najwłaściwszym rozwiązaniem byłoby przekazanie sprawy grupie posłów, którzy zaskarżyli ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, w szczególności, że ilość jest wystarczająca, aby podjąć stosowną inicjatywę ustawodawczą? Wydaje mi się, że wyręczenie ich przez Komisję byłoby niezręczne. Ponadto - Trybunał nie orzekł o zgodności lub niezgodności z przepisami konstytucyjnymi. Stwierdził jedynie, że sprawa nie jest objęta jego jurysdykcją. Sądzę, że w tej sytuacji Komisja powinna skierować do reprezentanta wnioskodawców pismo sugerujące, że w grę wchodzi wykonanie inicjatywy ustawodawczej. Gdyby skarżącym był podmiot nie mający takiej możliwości, Komisja mogłaby skorzystać z innego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o inne wypowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wycofuję poprzednio zadane pytanie. Opierało się ono bowiem na innym stanie prawnym. Tymczasem mamy do czynienia z sygnalizacją.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zgadzam się natomiast z sugestią posła Marka Mazurkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł - referent chce odnieść się do dyskusji i na jej tle sformułować stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełEugeniuszJanuła">Uważam, że można przyjąć sugestię posła M. Mazurkiewicza. Oczywiście, decyzja Komisji nie zamyka możliwości podjęcia przez grupę posłów-wnioskodawców dalszych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma innych uwag, proponuję przyjęcie pierwszego z wariantów przedstawionych przez posła-referenta, z założeniem, że nie zamyka to grupie posłów drogi do wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą. Jest zgoda na takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy zatem do punktu trzeciego - rozpatrzenie sygnalizacji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych. Proszę posła Wita Majewskiego o przedstawienie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitMajewski">Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność” skierowała do Trybunału wniosek o zbadanie zgodności z przepisami konstytucyjnymi ustawy z dnia 21 kwietnia 1988 r. o Funduszu Wczasów Pracowniczych. Była ona następnie nowelizowana w 1991 r. przez ustawę budżetową. Wniosek „Solidarności” dotyczył jednak przepisów, które nie uległy zmianie. Trybunał uznał zatem, że skarga nie może być rozpatrywana, gdyż została złożona po upływie pięciu lat od ogłoszenia kwestionowanego aktu prawnego, wchodzi zaś w grę skierowanie do Sejmu sygnalizacji. Z tej możliwości Trybunał skorzystał. Nie ukazał jednocześnie w orzeczeniu jakie przepisy konstytucyjne zostały, ewentualnie naruszone przez ustawę. Stanowisko „Solidarności” nie zostało zatem merytorycznie rozpatrzone. We wniosku tym kwestionuje się jej konstytucyjność z punktu widzenia art. art.: 84 i 85 (zasady - wolności zrzeszania się w związkach zawodowych oraz pluralizmu związkowego). Skarżący wyprowadzają z tych zasad regułę równego traktowania związków. Powstaje problem prawny - czy zasadę taką da się wynieść, skoro nie wynika ona wprost z obowiązującej ustawy o związkach zawodowych? Co więcej - w tym akcie prawnym wprowadza się kategorie tzw. „związków zawodowych reprezentatywnych i niereprezentatywnych”. Pomijam te uwarunkowania, gdyż nie wnikał w nie także Trybunał. Proponuję, aby Komisja uczyniła podobnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełWitMajewski">Co w tej sytuacji powinniśmy zrobić? Zanim przedstawię sugestie, przypomnę krótko o zaszłościach wiążących się ze sprawą. Uprzednio została powołana podkomisja, której zadaniem była ocena inicjatyw ustawodawczych kwestionujących część przepisów ustawy regulującej zwrot majątku związkowego. W ramach tych prac rozpatrzono m.in. kwestię rozdziału mienia pozostałego po byłej centrali, w tym także sprawę FWP. Podkomisja praktycznie zakończyła pracę. Wcześniej doszło do porozumienia między reprezentacją OPZZ i „Solidarności” obejmującego zwrot majątku, jego podział oraz Fundusz Wczasów Pracowniczych. Przedstawiciel „S” oświadczył na ostatnim posiedzeniu podkomisji, że jego władze potwierdzą uzgodnienia najpóźniej do końca listopada 1995 r. Dotychczas potwierdzenie to nie wpłynęło. Podkomisja nie przedstawiła zatem końcowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełWitMajewski">Wydaje mi się, że rozpatrywana sygnalizacja powinna być do niej skierowana. Stosowne stanowisko będzie elementem oczekiwanego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełWitMajewski">Zaznaczę jednocześnie, że choć „S” podkreśla nierównoprawne traktowanie związków, to jednak jej władze nie delegowały swego przedstawiciela do Rady Nadzorczej i Prezydium FWP, mimo wniosków Funduszu i OPZZ. Solidarność skierowała jedynie obserwatorów, którzy fragmentarycznie uczestniczą w pracach tych gremiów. Nierówna reprezentacja wynika z niepodjęcia przez „S” apelu o reprezentowane uczestnictwo. Ponadto dodam, że FWP jest, praktycznie, pewnym obciążeniem dla centrali OPZZ. Spełnia ona bowiem szereg funkcji wobec Funduszu - nadzorczą, wspomagającą itp. Nie ma żadnych możliwości przepływu środków między FWP i OPZZ, gdyż Fundusz jest jednostką samodzielną i samofinansującą się. Innymi słowy - dla tego związku zawodowego rodzą się raczej nowe obowiązki, nie zaś przyjemności, jak się nieraz sugeruje.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełWitMajewski">Proponuję skierować sygnalizację Trybunału do właściwej podkomisji powołanej wcześniej przez Komisję, po to, aby po przedstawieniu sprawozdania zdecydować się na ewentualną inicjatywę w celu dokonania zmian w ustawie o FWP.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o pytania do posła-referenta oraz uwagi dotyczące jego wypowiedzi i konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Kieruję pracą wspomnianej podkomisji. Sprawozdanie już przygotowaliśmy. Dokonujemy jednak drobnych korekt, głównie o charakterze legislacyjnym. 4 kwietnia zamierzamy przedstawić je Komisji. Być może dojdzie do ostatecznego, historycznego porozumienia między dwoma centralami związkowymi. Pozwoli to zakończyć sprawę. Wniosek posła W. Majewskiego uważam za rozsądny.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeśli nie będzie takiego uzgodnienia, to problemem powinna zająć się Komisja Polityki Społecznej, gdyż mieści się on w jej przedmiotowym zakresie działania. Wówczas nasza podkomisja przedstawiłaby taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy podkomisja mogłaby rozważyć rozpatrzenie sygnalizacji, nawet kosztem niedotrzymania terminu 4 kwietnia? Ustalony on był przecież w innej sytuacji. Możemy wyznaczyć nową datę. Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby rozstrzygnięcie problemu. Sprawa ciągnie się już dosyć długo. Nie powinniśmy do niej wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podkomisja kierowana przez posła K. Pańtaka podjęła się mediacji między dwiema centralami. Jeśli da ona efekt, to można sprawę sfinalizować 4 kwietnia lub w innym terminie. Gdy zaś okaże się, że ugoda nie nastąpi, to właściwsza będzie Komisja Polityki Społecznej jako merytorycznie wiodąca, z naszym udziałem w przewidywanej przez Regulamin Sejmu formie. Tak zrozumiałem wniosek posła K. Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">14 marca zebrać się ma ponownie podkomisja. Proponuję zatem, aby dziś nie przesądzać o terminie 4 kwietnia jako dacie złożenia rozpatrzenia przez Komisję sprawozdania. Podkomisja podejmie dalsze działania i po ich zakończeniu wyznaczymy nowy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozmowy obu związków trwają kilka lat. W pracach podkomisji biorą udział ich przedstawiciele w randze wiceprzewodniczących central. Jeśli nastąpi porozumienie, to problem się rozwiąże. Uważam, że rozstrzygnięcie powinno nastąpić 4 kwietnia. Innymi słowy - albo przed tą datą nastąpi porozumienie zamykające sprawę, albo - w razie jego braku - w tym terminie powinniśmy przekazać kwestię Komisji Polityki Społecznej, bo potrzebne będą szersze prace legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z powyższym, poczekamy na wyniki pracy podkomisji, nie traktując daty 4 kwietnia jako uzgodnionej. Termin rozpatrzenia sprawozdania ustalimy na wniosek przewodniczącego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma innych propozycji, taką konkluzją zamykamy ten punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi w sprawach różnych? Nie ma. Dziękuję za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>