text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: o prokuraturze, o Sądzie Najwyższym, o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy Prawo o adwokaturze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana posła Bentkowskiego o zaprezentowanie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Każdy z posłów otrzymał sprawozdanie, będące efektem pracy podkomisji, prezentujące tekst jednolity nie różniący się zbyt wiele od propozycji przedstawionej przez rząd. Projektem wprowadza się Prokuraturę Krajową, będącą integralną częścią Ministerstwa Sprawiedliwości, lecz z podkreśloną jej samodzielnością.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dalsze zmiany dotyczące uprawnień prokuratorskich zmierzały do tego, aby ustawowa niezależność prokuratorska była zagwarantowana w ustawie i znalazła oparcie w jej przepisach. Odnosi się to szczególnie do możliwości sprawowania nadzoru, bowiem w prokuraturze istnieje podporządkowanie służbowe, które zostało w pewnym stopniu ograniczone przepisami, jakie proponuje ta ustawa, zwłaszcza gdy chodzi o decyzje dotyczące zakończenia postępowania przygotowawczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przepis najbardziej kontrowersyjny, dotyczący możliwości wydania polecenia zakończenia w określony sposób postępowania nie jest niczym nowym, ponieważ podobna formuła już istniała w regulaminie pracy prokuratury i - jak sądzę - została ona dobrze przyjęta przez prokuratorów. Obecnie zapis ten jest wprowadzany do ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Otrzymaliśmy opinię eksperta, pana prof. Bogusława Sygita, który ma uwagi do art. 8 ust. 55. Poprosimy jeszcze o pewne wyjaśnienia do tej kwestii i myślę, że znajdziemy sposób na wprowadzenie tej drobnej zmiany stylistycznej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mamy również propozycję dzisiaj złożoną przez Ministerstwo Sprawiedliwości, dotyczącą art. 108 ust. 2 ustawy o prokuraturze i odnoszącą się do Naczelnej Prokuratury Wojskowej, zmianę formalną i porządkującą.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie będę szczegółowo omawiał wszystkich artykułów projektu ustawy, bowiem nie wszystkie takiego omawiania wymagają, a zajmę się szczegółowo tymi, które takiego omawiania w trakcie rozpatrywania będą wymagały, albo jeżeli na ich tle pojawią się pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do pana posła sprawozdawcy? Nie ma pytań, przystępujemy do rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje bez uwag przyjęły tytuł ustawy, preambułę, art. 1 oraz zmianę pierwszą tego artykułu. Czy są uwagi do zmiany drugiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam propozycję, by ekspert przedstawił uwagi do ust. w art. 8 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EkspertBogusławSygit">Opinia, którą przedłożyłem, dotyczy wersji projektu ustawy z 1 marca br., natomiast projekt dzisiaj omawiany jest z 27 marca i zawiera jedną zasadniczą różnicę w stosunku do wcześniejszej wersji - zdanie drugie w art. 8 ust. 5 ustawy o prokuraturze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EkspertBogusławSygit">Szereg innych, dokładnie dziewięciu zmian jest konsekwencją przyjętych rozwiązań i co do nich nie można mieć żadnych zastrzeżeń. Natomiast chciałbym powiedzieć, dlaczego, moim zdaniem, można mieć zastrzeżenia do dodanego drugiego zdania ust. 5a w art. 8. Ust. 5 powinien, moim zdaniem, brzmieć następująco: „Polecenie dotyczące treści czynności w postępowaniu wydane przez:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EkspertBogusławSygit">a) prokuratora przełożonego innego niż prokurator bezpośrednio przełożony, nie może dotyczyć sposobu zakończenia: postępowania przygotowawczego i postępowania przed sądem,</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#EkspertBogusławSygit">b) prokuratora bezpośrednio przełożonego nie może dotyczyć sytuacji opisanej w art. 32 ust. 2 ustawy”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#EkspertBogusławSygit">Proszę wysłuchać komentarza do tej propozycji. Art. 8 ust. 5 składa się obecnie z dwóch zdań. O potrzebie rozbudowy tego przepisu była mowa na poprzednim posiedzeniu i pojawia się pytanie, czy to uregulowanie odpowiada zgłaszanym uprzednio propozycjom.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#EkspertBogusławSygit">Moim zdaniem, nie odpowiada, bowiem zdanie drugie ust. 5 rozpoczyna się od słów: „jeżeli jednak”. Skoro tak się zaczyna to można sądzić, że dalsza część zdania drugiego nawiązuje do zdania pierwszego. Z logiki formalnej wiadomo, że gdy używamy zwrotu „jeżeli”, jest to zdanie warunkowe.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#EkspertBogusławSygit">Konsekwencją użycia zwrotu „jeżeli jednak” jest to, że jeżeli spełni się warunek określony w zdaniu drugim, to zdanie pierwsze traci sens. Tymczasem konstrukcja zdania pierwszego opiera się na zakazie wydawania polecenia przez prokuratora przełożonego innego niż bezpośrednio przełożony w dwóch konkretnych przypadkach - sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego oraz sądowego.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#EkspertBogusławSygit">W związku z tym zdanie drugie, jeżeli spełnione zostaną zawarte w nim warunki, powinno uchylać przytoczony zakaz i w konsekwencji można by sądzić, że prokurator przełożony, lecz nie bezpośrednio przełożony - będzie mógł wydawać polecenia. Oczywiście, dochodzimy w ten sposób do absurdu nie będącego zamiarem tej regulacji, bowiem w drugim zdaniu zapisane zostały gwarancje samodzielności prokuratora, gdy nowe okoliczności ujawnią się na rozprawie.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#EkspertBogusławSygit">O tym, że brzmienia zdania drugiego nie można utrzymać w takiej jak jest obecnie formie świadczy to, że w pierwszym zdaniu zagwarantowano prokuratorowi, by prokurator przełożony nie będący przełożonym bezpośrednim nie wpływał na jego decyzje, dotyczące sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego i postępowania przed sądem. Zdanie drugie ogranicza tę samodzielność do przypadków, gdy ujawnią się nowe okoliczności na rozprawie i tylko wtedy może on podejmować samodzielne decyzje.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#EkspertBogusławSygit">Można więc sądzić, że gdy okoliczności podniesione na rozprawie nie mają waloru nowych okoliczności, to prokurator przełożony wyższego szczebla mógłby w tym zakresie wydawać polecenia, a przecież nie o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#EkspertBogusławSygit">Proszę teraz zwrócić uwagę, jak wygląda konfrontacja zdania drugiego omawianego przepisu z art. 32 ust. 2 ustawy o prokuraturze, gdzie jest napisane, że w razie, gdy wyniki postępowania sądowego nie potwierdzą zarzutów, to prokurator odstępuje od oskarżenia. Konsekwencją tego jest zobowiązanie do odstąpienia od oskarżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo panie profesorze, ale wydaje się, że uchwyciliśmy już pańską intencję. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Nie mamy zastrzeżeń co do krytyki włączenia zdania drugiego do art. 8 w ust. 5 ustawy o prokuraturze. Powstaje natomiast problem, czy ta uwaga eksperta wyczerpuje w całości ten zakres swobody prokuratora w postępowaniu sądowym, o jaki nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Wydaje się, że nam chodzi o nieco szerszy zakres swobody prokuratora w postępowaniu sądowym, na przykład kiedy on odstępuje od instrukcji co do wysokości kary na podstawie przebiegu rozprawy i uważamy, że on ma prawo wówczas kształtować swoje własne, adekwatne do sytuacji stanowisko.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Dlatego też art. 32 ust. 2 przy tej koncepcji musiałby ulec również pewnej modyfikacji przy założeniu przedstawionym przez pana eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego na temat przedstawionych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że można ze zdania drugiego zrobić odrębny ustęp z pozostawieniem go w art. 8, pomijając wyraz „jednak”, o brzmieniu: „Jeżeli w postępowaniu sądowym ujawnią się nowe okoliczności, prokurator samodzielnie podejmuje decyzje związane z dalszym tokiem tego postępowania”. Byłby to ust. 6 ze zmianą numeracji na 7 i 8 dwu pozostałych ustępów tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do proponowanego rozwiązania są dalsze uwagi czy możemy przyjąć, że ważne usprawnienie zaproponowane przez eksperta spotkało się z poparciem rządu i zostało legislacyjnie usprawnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertBogusławSygit">Użycie wyrazu „jeżeli” nie jest tutaj możliwe, bowiem w pierwszym zdaniu jest zakaz. Gdyby go nie było, to drugie zdanie mogłoby być w takim brzmieniu. Tego wymagają względy poprawności językowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Nasza modyfikacja idzie w tym kierunku, że zgadzamy się, aby zdanie drugie stanowiło nowy ustęp w art. 8 i żeby ten artykuł miał zupełnie inną hipotezę, oderwaną od tej hipotezy, która jest zawarta w dotychczasowym ust. 5 i by ta hipoteza brzmiała po prostu: w przypadku, gdy w postępowaniu sądowym ujawnią się nowe okoliczności prokurator samodzielnie podejmuje decyzje związane z dalszym tokiem tego postępowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">O to nam chodzi, co oznacza, że jeśli powstaje nowa sytuacja w postępowaniu sądowym, przy zastąpieniu wyrazu „jeżeli” wyrazem „w przypadku”, to prokurator uzyskuje swobodę, bo on jest obecny na sali sądowej i musi mieć prawo kształtowania własnego stanowiska w stosunku do okoliczności ujawnionych w toku rozprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EkspertBogusławSygit">Oczywiście, zdanie drugie ust. 5 musi być odrębne, bez powiązania ze zdaniem pierwszym ust. 5 art. 8. Może tu też być zastosowana przedstawiona przeze mnie uprzednio koncepcja brzmienia tego ustępu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EkspertBogusławSygit">Jest to ważne dlatego, że przy przyjęciu koncepcji przedstawionej przez pana ministra Kubickiego, to swoboda prokuratora będzie większa niż określona w art. 32 ust. 2 i wtedy art. 32 ust. 2 należałoby wykreślić, bowiem w nowej koncepcji dana jest prokuratorowi większa swoboda.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#EkspertBogusławSygit">Ja proponuję większą swobodę, ale zgodną z art. 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Ja nie sądzę, by ta propozycja, która przez nas w ślad za Biurem Legislacyjnym jest lansowana, bo w nowym ust. 6, który daje uprawnienie prokuratorowi dość szerokie reagowania na nową sytuację, a więc nowe okoliczności w procesie, wymagała skreślenia art. 32 ust. 2. Proponowane jest uprawnienie, podczas gdy art. 32 ust. 2 mówi o obowiązku, to znaczy określonym zachowaniu się wtedy, gdy powstaje określona sytuacja. I te rozwiązania absolutnie ze sobą nie kolidują.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Tu jest prawo do reagowania i zachowania swojego przekonania, a tam jest obowiązek zachowania się w określony sposób przy powstaniu określonej okoliczności. Te rozwiązania się nie wykluczają. Dla ilustracji przytoczymy przedwojenny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">W przyjętym rozwiązaniu nawiązywaliśmy w jakimś sensie do rozwiązań przedwojennych - był to art. 249 Prawa o ustroju sądów powszechnych, bo tam uregulowane były sprawy prokuratury: „prokurator obowiązany jest z całą ścisłością wykonywać polecenia swojej zwierzchności, może jednak odstąpić od nich przy składaniu ustnych wniosków i oświadczeń na rozprawie, o ile na niej ujawniły się nowe okoliczności, które zmieniły dotychczasowy stan sprawy”. Nawiązujemy więc w projekcie do tego rozwiązania, pisząc je innym językiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę obecnie przedstawiciela Biura Legislacyjnego o aktualny stan prac nad tą poprawką, co z dotychczasowej dyskusji rysuje się jako uzgodnione, a co wymagałoby dalszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma rozbieżności co do tego, że zaproponowane przez eksperta drugie zdanie ust. 5 art. 8 ustawy o prokuratorze będzie oddzielnym ust. 6 w brzmieniu: „W przypadku gdy w postępowaniu sądowym ujawnią się nowe okoliczności, prokurator samodzielnie podejmuje decyzje związane z dalszym tokiem tego postępowania”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zostały podjęte decyzje dotyczące zaproponowanej przez eksperta modyfikacji zdania pierwszego omawianego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do propozycji wydzielenia zdania drugiego ust. 5 art. 8 jako osobnego ustępu są uwagi? Nie ma. Uznajemy tę propozycję za uzgodnioną.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o zreferowanie modyfikacji zdania pierwszego ust. 5 art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdanie pierwsze mówi o wykonywaniu poleceń prokuratora przełożonego ogólnie, a następnie poleceń dotyczących treści czynności. Ekspert twierdzi, że zdanie pierwsze nie może odwoływać się do ust. 2, tylko musi być odwołanie do poleceń dotyczących treści czynności w postępowaniu, także przed sądem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EkspertBogusławSygit">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego. Moim zdaniem, w art. 8 ust. 5 w zdaniu pierwszym powinno być sformułowanie: „polecenie dotyczące treści czynności”. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 2 mamy dwa rodzaje poleceń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EkspertBogusławSygit">W pierwszym zdaniu ust. 2 mowa jest o poleceniach wszelkiego rodzaju, natomiast w zdaniu drugim tego ustępu jest mowa o jednym z rodzajów poleceń, a mianowicie o poleceniu dotyczącym treści czynności w postępowaniu. Polecenia te wyodrębniono dlatego, ponieważ tylko one wymagają formy pisemnej - inne mogą być przekazane ustnie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#EkspertBogusławSygit">Dlatego też dla pełnej jasności i uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości proponuję wspomniany na wstępie zapis: „polecenie dotyczące treści czynności” przed wyrazami: „określone w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przez tę propozycję powstaje swego rodzaju kalambur: „polecenie dotyczące treści czynności” i w dalszej części zdania „nie może dotyczyć”. Czy dla uniknięcia tego nie należałoby podzielić ust. 2 także na dwa ustępy i wtedy można byłoby odwołać się tylko do drugiego z podzielonych ustępów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Moim zdaniem, dla uniknięcia tej niezręczności sformułowania wystarczy zastąpić wyrazy: „określone w ust. 2” zawarte na początku ust. 5 wyrazami: „dotyczące treści czynności w postępowaniu”, a sporny wyraz „dotyczyć” w dalszej części zdania zastąpić wyrazem „obejmować”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na takie sformułowanie? Nie ma sprzeciwu, sprawę uznajemy za uzgodnioną. Czy są dalsze uwagi do zmiany drugiej? Nie ma. Komisje przyjęły zmianę drugą.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Następnie bez uwag i zmian komisje przyjęły zmiany od trzeciej do dziewiątej. Zmiana dziesiąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ślad za opinią eksperta pragnę zgłosić zastąpienie wyrazu „wyznaczonych” na „powołanych” w końcowej części zmiany 10, obejmującej nowe brzmienie art. 23 ust. 1 ustawy o prokuraturze, bowiem taka praktyka używana jest w ustawie o prokuraturze, iż prokuratorów - w tym przypadku do Rady Prokuratorów - powołuje, a nie wyznacza prokurator generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na zastąpienie wyrazu „wyznaczonych” wyrazem „powołanych”? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Następnie komisje przyjęły bez poprawek i uzupełnień zmiany od 11 do 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Jest sugestia przedstawiona przez naczelnego prokuratora wojskowego, naszym zdaniem trafna, dodania po zmianie 18 zmiany 19, zmieniającej art. 108 ust. 2 ustawy o prokuraturze i nadanie mu następującego brzmienia: „W zakresie służby wojskowej naczelny prokurator wojskowy podlega ministrowi obrony narodowej, a pozostali prokuratorzy wojskowi - właściwym przełożonym prokuratorom”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Chodzi o to, że obecnie wojskowa prokuratura okręgowa nie jest tożsama z dotychczasową prokuraturą okręgu wojskowego czy rodzaju sił zbrojnych, a w zakresie swoich działań obejmuje obszar kilku okręgów wojskowych i trzeba zmienić brzmienie wymienionego przepisu dla jego dostosowania do nowej sytuacji. Dodatkowo wyjaśni sprawę dyrektor Szcząska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Zmieniając w ubiegłym roku Kodeks postępowania karnego i jednocześnie ustawę o sądownictwie wojskowym przewidziano likwidację prokuratur okręgów wojskowych i prokuratur sił zbrojnych. Tworzy się natomiast nowe wojskowe prokuratury okręgowe, analogicznie do powołanych dwóch wojskowych sądów okręgowych. Przy istniejących 4 okręgach wojskowych powstałby problem podległości szefów prokuratur dowódcom okręgów wojskowych w zakresie służby wojskowej, gdyby nie dokonać proponowanej zmiany, która w miejsce podległości dowódcom okręgów wprowadza podległość właściwym przełożonym prokuratorom także w zakresie służby wojskowej, czego dotychczas nie było. Poprzez naczelnego prokuratora wojskowego będą oni podlegać ministrowi obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Rozwiązanie takie jest analogiczne do rozwiązania przyjętego przy sądach wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Wydaje się, że w proponowanym brzmieniu czegoś jest brak, bowiem jak nie budzi wątpliwości część pierwsza zdania, że w zakresie służby wojskowej naczelny prokurator wojskowy podlega ministrowi obrony narodowej, to nie bardzo wiadomo, czy pozostali prokuratorzy wojskowi podlegają właściwym prokuratorom przełożonym także pod innym względem, niż tylko w zakresie służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">W dotychczasowym przepisie było sformułowanie, że inni prokuratorzy wojskowi podlegają właściwym dowódcom w zakresie służby wojskowej i było to czytelne i jasne. Teraz proponuje się przeniesienie tej podległości z właściwych dowódców na rzecz prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Sprawa podległości wojskowej prokuratorów okręgów do tej pory przedstawiała się tak, że w każdym okręgu wojskowym była prokuratura okręgu i każdy prokurator okręgu wojskowego podlegał jako oficer odpowiedniemu dowódcy okręgu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Ponieważ obecnie ilość prokuratur okręgowych będzie mniejsza niż okręgów wojskowych, taka podległość już nie jest możliwa, gdyż nie wiadomo byłoby, któremu z dowódców okręgów miałby podlegać prokurator, a więcej niż jednemu podlegać nie może. Stąd proponowane - zresztą przez generała - naczelnego prokuratora wojskowego rozwiązanie, podporządkowujące prokuratorów okręgów poprzez wojskowego prokuratora naczelnego - ministrowi obrony narodowej, bowiem nie mogą oni podlegać bezpośrednio ministrowi, z pominięciem ich bezpośrednich przełożonych. Na tym polega hierarchia wojskowa, a przy pomocy tego rozwiązania hierarchia wojskowa będzie taka sama, jak hierarchia służbowa.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Ministerstwo Sprawiedliwości podziela stanowisko naczelnego prokuratora wojskowego w tym względzie. Nowa struktura sądów i prokuratur wojskowych okręgowych jest teraz inna niż okręgów wojskowych. Okręgi są cztery, zaś sądów okręgowych i prokuratur okręgowych mamy jedynie po dwa, które swą właściwością obejmują wszystkie cztery okręgi wojskowe.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">Tak zresztą postanowił Sejm nowelizując Kodeks postępowania karnego i ustawę o sądach wojskowych. Rozwiązanie w zakresie prokuratur jest analogiczne, inaczej bowiem powstałaby rozbieżność we właściwościach sądów wojskowych i prokuratur wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Dla rozwiania wątpliwości pana posła Bentkowskiego pragnę dodać, że cały omawiany przepis dotyczy tylko podległości w zakresie służby wojskowej i to zarówno naczelnego prokuratora wojskowego wobec ministra obrony narodowej, jak i pozostałych prokuratorów wobec ich właściwych przełożonych prokuratorów, bowiem sformułowanie: „a pozostali prokuratorzy wojskowi” musi być uzupełnione w domyśle nie powtórzonym zwrotem „w zakresie służby wojskowej”. W moim odczuciu sformułowanie to nie budziło i nie budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawa została więc wyjaśniona. Czy są głosy przeciwne przyjęciu dodatkowej zmiany 19? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy tę dodatkową zmianę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do preambuły tego artykułu są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do zmiany pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości, czy jest celowe dodanie po wyrazach „ministra sprawiedliwości” wyrazów „prokuratora generalnego” w sytuacji, kiedy skreśliliśmy z projektu rządowego możliwość wnioskowania przez prokuratora generalnego podjęcia uchwał Sądu Najwyższego w trybie art. 13 ustawy o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwościZbigniewSzcząska">W art. 12 ustawy o zmianie Kpc wprowadziliśmy zapis: „w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy minister sprawiedliwości - prokurator generalny”. Wszędzie też, gdzie tylko mówi się o ministrze sprawiedliwości, dodane jest po myślniku - prokurator generalny. Stąd i w tej ustawie zastosowaliśmy to samo rozwiązanie, aby nie było inaczej, bo to jest przecież ta sama osoba.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi? Nie ma. Wobec wyjaśnienia wątpliwości przechodzimy do zmiany 2.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zmiana 2 przyjęta została bez uwag.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do zmiany 3 mam następującą sugestię. W ustawie o Sądzie Najwyższym w ust. 1 art. 28, którego dotyczy zmiana 3 mówi się, że na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego może być powołany spełniający wymienione tam kryteria; w ust. 2 tego artykułu powiada się że wymagania, o których mowa nie muszą być spełnione przez profesorów, doktorów habilitowanych czy naukowców z Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak więc ust. 1 i 2 wskazuje, że sędziami mogą być profesorowie. Gdybyśmy pozostawili ust. 3, że na stanowisko sędziego SN może być powołany profesor, powtarzamy po prostu treść przepisu poprzedniego. Po tym dodajemy proponowany ust. 5: „Osoby, o których mowa w ust. 3 mogą być zatrudniane na podstawie powołania na stanowisku sędziego również w niepełnym wymiarze czasu pracy”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że utrzymamy ten sam zamysł, jeżeli nadamy ust. 3 brzmienie identyczne jak cytowanego powyżej proponowanego ust. 5 ze zmianą niezbędną w treści oznaczenia z ust. 3 „na ust. 2”. Dzięki temu uzyskamy zapis identyczny jak w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, bez dodawania ust. 5 i utrzymywania zmienionego ust. 3, powtarzającego treść ust. 1 i ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów lub strona rządowa ma zastrzeżenia do proponowanej modyfikacji? Nie ma, przyjmujemy ją. Następnie bez zmian i uwag Komisje przyjęły art. 3, art. 4 i art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek o zamieszczenie w ustawie stosownego upoważnienia do wydania przez Ministerstwo Sprawiedliwości tekstu jednolitego zmienianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym przypomnieć, że tekst jednolity wydany był w 1994 r., a z obecną zmianą będą trzy dość obszerne zmiany i nowy tekst jednolity byłby wskazany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Wydanie tekstu jednolitego uważam za bardzo pożądane, tylko do tego potrzebne jest upoważnienie ustawowe, którego w prezentowanym projekcie brak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ strona rządowa popiera zamysł pana posła Pańtaka, pozostawimy uzupełnienie projektu ustawy o stosowną formułę przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, jest to bowiem zabieg czysto formalny.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść propozycje inne, niż wynikające ze sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EkspertBogusławSygit">Chodzi mi o moje uwagi zawarte w opinii do art. 12 ust. 1. W mej ocenie utworzenie funkcji prokuratora krajowego nie jest konsekwentne. Uzasadniam to tym, że status prokuratora krajowego nie jest porównywalny ze statusem równorzędnego prokuratora wojskowego. Skoro są oni obaj zastępcami prokuratora generalnego, to razi brak zastępcy prokuratora krajowego przy istnieniu zastępców prokuratora wojskowego, zwłaszcza że prokurator krajowy pewnie będzie pierwszym zastępcą prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#EkspertBogusławSygit">Dlatego też ze względów praktycznych i dla zachowania konsekwencji ustawowej proponuję naprawienie tego przez nadanie art. 12 ust. 1 brzmienia: „Prokuratora krajowego - jako zastępcę prokuratora generalnego, pozostałych zastępców prokuratora generalnego oraz zastępców prokuratora krajowego powołuje...” - i dalej treść bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MinistersprawiedliwościLeszekKubicki">Nie sądzę, byśmy musieli wracać do tej sprawy, głęboko merytorycznej, a nie tylko porządkowej, bo już było to dyskutowane i nie wyobrażam sobie, by była potrzeba powoływania zastępcy prokuratora krajowego, który jest zastępcą prokuratora generalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękujemy za tę uwagę, lecz Komisje zakończyły już prace nad wymienionym artykułem i moglibyśmy powrócić do niego tylko w trybie reasumpcji, co na tym etapie nie jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma innych uwag, przystąpimy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji w całości ze zgłoszonymi uwagami i rekomendowania go Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje przyjęły w głosowaniu sprawozdanie podkomisji bez głosów przeciwnych i przy jednym wstrzymującym się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostała jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Jest kandydatura posła Aleksandra Bentkowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu Komisje jednomyślnie wybrały na sprawozdawcę posła Bentkowskiego.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>