text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Handlu i Usług, Sprawiedliwości oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to inicjatywa poselska, której reprezentantem jest pan poseł Adam Halber. Bardzo proszę pana posła o syntetyczne zreferowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamHalber">Problem dotyczy nas wszystkich, tak producentów jak i konsumentów. My reprezentujemy raczej tę ostatnią grupę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamHalber">Na naszym rynku pojawia się bardzo wiele wyrobów, nikt dokładnie nie wie ile, można jedynie stwierdzić, że jest to ogromna ilość wyrobów, opatrywanych znanymi markami, które w rzeczywistości są wyrobami fałszowanymi. Są to wyroby zarówno u nas produkowane, jak też sprowadzane z zagranicy, importowane już jako podrobione. Z przykładów krajowych, najbardziej znanych, przypomnę podrabianie proszku Pollena 2000, powodującego z racji użytych szkodliwych komponentów uszkodzenia ciała: rozlewnie przez rozlewnie piwa niewiadomego pochodzenia i opatrywanie go nalepkami browaru żywieckiego, co powodowało skargi konsumentów, iż piwo to tak bardzo się zepsuło.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAdamHalber">Dotychczas obowiązująca ustawa o znakach towarowych powiada, że można dochodzić swoich praw na drodze postępowania cywilnego, jeżeli osoby bądź instytucje utraciły jakieś dobra w związku z poczynaniami „piratów”. Jest to postępowanie nieskuteczne, procesy ciągną się latami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAdamHalber">W związku z tym z grupą posłów postanowiliśmy zgłosić zmianę ustawy o znakach towarowych z 31 stycznia 1985 r., definiującą dość dokładnie sposób ścigania i karania tych, którzy wprowadzają do obrotu bez upoważnienia towary lub usługi, do których znaków firmowych nie mają prawa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAdamHalber">Państwo otrzymali ten projekt, dotyczy on zmiany w art.57 ustawy o znakach towarowych w postaci dodania dwóch ustępów, które przeciwdziałać mają występującym na rynku zjawiskom szkodliwym, jakie dało się zauważyć w czasie obowiązywania ustawy z 1985 r.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAdamHalber">To wszystko, jeżeli będą państwo mieli pytania dotyczące projektu zmiany, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję panu posłowi i zapytuję, czy do pana posła reprezentanta projektu są jakieś pytania? Pytań nie ma, przechodzimy więc do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w kwestiach generalnych, zanim przystąpimy do rozpatrywania konkretnych przepisów? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W zmianie pierwszej jest propozycja, by art. 57 ust.1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych otrzymał brzmienie: „ust.1. Kto wprowadza do obrotu towary lub świadczy usługi oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać, podlega karze pozbawienia wolności do roku, karze ograniczenia wolności do roku lub karze grzywny.” Zapytuję czy są uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zgłosić poprawkę redakcyjną w postaci dostosowania zapisu sankcji do brzmienia przyjętego w kodeksie karnym przez wykreślenie słowa „karze” przed słowami „ograniczenie wolności” i zastąpienia słowa „lub” słowem „albo” przed słowami „karze grzywny”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis ust.1 brzmiałby: „Kto wprowadza do obrotu towary lub świadczy usługi oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać, podlega karze pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności do roku albo karze grzywny.”</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że są to zmiany natury legislacyjnej, które nie korygują treści tego przepisu, a wprowadzają pewną systematykę charakterystyczną dla tego typu przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Proszę o wyjaśnienie, może na przykładzie, co oznacza pojęcie „usługi oznaczonej zarejestrowanym znakiem towarowym”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Jeżeli chodzi o towary, które są oznaczone znakiem towarowym, to jest rzecz oczywista. Mnie chodzi o konkretny przykład usługi, która z tego przymiotu korzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamHalber">Pojawiły się szeroko znane firmy, świadczące usługi. Podam przykład firm zajmujących się oznakowaniem samochodów celem zabezpieczenia przed kradzieżą, firm zarejestrowanych i prowadzących bank skradzionych samochodów, pod których nazwę podszywają się nowo powstające firmy, świadczące podobne usługi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAdamHalber">Pozostając przy branży samochodowej podobnie przedstawia się sytuacja z firmami świadczącymi usługi zabezpieczenia antykorozyjnego. które nie posiadają autoryzacji i oryginalnych materiałów antykorozyjnych, a używają nazwy firm posiadających takie materiały i autoryzację zagranicznego kontrahenta, czym wprowadzają w błąd usługobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Pan poseł podał przykład, w którym istota nagannego czynu polega na posługiwaniu się bezprawnie czyimś znakiem towarowym. Takie bezprawne posługiwanie się czyimś znakiem towarowym nie jest tożsame ze świadczeniem usług. I nie wiem, czy nie należałoby słów „świadczy usługi” zamienić słowami „posługuje się bezprawnie cudzym znakiem towarowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Chciałbym stwierdzić, że towary i usługi to są dwa asortymenty, do których odnosi się ustawa o znakach towarowych. Chodzi o towary i usługi wszelkiego rodzaju jak wydawnicze, transportowe i wszelkie inne. Nadto w art. 4 ustawy o znakach towarowych - słowniczku jest powiedziane, że ilekroć mówi się o towarach, rozumie się przez to także usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan prezes mógłby wypowiedź swą zakończyć konkluzją? Czy proponuje pan modyfikację? Słyszę, że nie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że zdaniem pana prezesa zapis jest prawidłowy. Czy pan poseł Kamiński podtrzymuje swoje uwagi, czy też po tych wyjaśnieniach gotów jest przychylić się do przedstawionego w projekcie zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Podtrzymuję swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Ja nie wchodzę w to, jak sobie oznaczają pewne kwestie specjaliści od prawa patentowego, natomiast to jest przepis karny i nie bardzo wyobrażam sobie usługę oznaczoną jakimkolwiek znakiem. Usługa jest pewną czynnością.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejGaberle">Mogę natomiast karać nieuprawnione posługiwanie się cudzym znakiem i to jest czytelne i jasne dla mnie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAndrzejGaberle">Przy zmianie proponowanej przez pana posła Kamińskiego przepis ust. 1 brzmiałby: „Kto wprowadza do obrotu towary lub bezprawnie posługuje się zarejestrowanym znakiem towarowym - bądź cudzym znakiem towarowym” albo może być także sformułowanie: „Kto wprowadza do obrotu towary lub posługuje się znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać”... i dalej jak w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszGawin">Jestem za pozostawieniem zapisu dotychczasowego, gdyż rozumiemy go tak, że nie chodzi o usługi wykonywane prawidłowo, zgodnie z technologiami, jak również o towary pełnej wartości, ale o zabezpieczenie się przed tandetą i podróbkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan prezes Kotarba mógłby odnieść się do propozycji pana posła Gaberle?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Jeżelibyśmy przyjęli tę sugestię, ograniczymy świadomie zakres sankcji, bowiem oprócz wprowadzanych do obrotu towarów są wprowadzane usługi, które różnią się od towaru występującego zawsze pod postacią zmaterializowaną. Usługi mogą być różnego rodzaju, np. wydawnicza w sensie wydawnictw, a więc nie tworzy się tu nowego przedmiotu, nowej jakości, jest to jedynie usługa. I ten przepis dotyczy dwóch rzeczy: towaru, jako rzeczy zmaterializowanej i usług, które niekoniecznie muszą kończyć się czymś zmaterializowanym. Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, to zrezygnujemy po prostu z jednego elementu wprowadzanego do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Chcę się odnieść do przykładu podanego przez pana posła wnioskodawcę, a mianowicie wykonanie usługi oznakowania samochodu. Jeżeli będzie ono prawidłowe, nie może być karalne. Karalne będzie wykonanie tej usługi wtedy, gdy będzie wykonana pod obcym znanym znakiem towarowym, pod dobrą firmą.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Jeżeli ja założę np. Państwowy Instytut Wydawniczy i wydam dobrą książkę, to naganność mego czynu nie będzie spowodowana wydaniem dobrej książki, ale posłużeniem się cudzym znakiem towarowym.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełKrzysztofKamiński">Tak więc sankcja powinna być skierowana nie przeciwko świadczeniu usług oznaczonych określonym znakiem, tylko przeciwko posłużeniu się czyimś znakiem towarowym w sposób bezprawny. I taki przepis będzie dla sędziego prosty, a poruszamy się przecież po terenie prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Proponuję jeszcze raz powrót do art. 57 ustawy o znakach towarowych w obecnym brzmieniu, bo może ten zapis jest bardziej czytelny i prawidłowy: „... albo świadczone usługi oznacza...” Wydaje się to jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Chciałbym zgłosić projekt następującej redakcji omawianego przepisu: „Kto wprowadza do obrotu towary oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym lub przy świadczeniu usług posługuje się zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać...” i do końca bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc obecnie dwie redakcje przepisu. Jedną pana prezesa Kotarby, która brzmi: „Kto wprowadza do obrotu towary lub świadczone usługi oznacza znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać...” Pan poseł Janik ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Przepraszam, ale w tej redakcji po słowie „towary” musi być precyzacja „oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym, bo przecież nie chodzi o wszystkie towary.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Redakcja przedstawiana w tej chwili przez pana posła jest również zrozumiała i o taki właśnie sens chodzi w tym przepisie. Wydaje mi się ona jednak troszeczkę zagmatwana w stosunku do tej, która już funkcjonuje w przepisach prawa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Dlatego dla zachowania jednolitości i nie wprowadzania nowych definicji, zaskakujących użytkowników prawa nowymi sformułowaniami, może jednak wrócić do tej, jaka jest aktualnie w art. 57 ustawy o znakach towarowych. Innych zastrzeżeń do definicji pana posła nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Ja proponuję następujące sformułowanie, które wydaje mi się prostsze i oddające cel przepisu: „Kto wprowadza do obrotu towary lub świadczy usługi, posługując się zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać...” i dalej jak w tekście projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Widzę, że pan poseł Gaberle kiwa z aprobatą głową. Popiera pan tę redakcję? Tak.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc propozycję pana posła Niemcewicza, której istota polega na zastąpieniu w tekście projektu słowa „oznaczone” słowami „posługując się”. Propozycję popiera pan poseł Gaberle. Pan poseł Kamiński się przyłącza. Czy pan prezes Kotarba protestuje?.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Nie protestuję, może być taka redakcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny takiej redakcji? Wobec braku sprzeciwu uznajemy, że Komisje przyjęły taką redakcję ust.1.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do ust.2 w brzmieniu: „Tej samej karze podlega ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu oznacza towary lub usługi zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję. Czy w odniesieniu do tego przepisu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Rozszerzyliśmy znaczenie ust.1 mówiąc o tym, że nie „towary oznaczone”, ale „wprowadzenie towarów poprzez posłużenie się znakiem zastrzeżonym”. Stąd wydaje mi się, że ten ust.2 dotyczy tego samego, ale nie mam przed sobą przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł nie ma przed sobą tekstu i to - być może - zakłóca nieco percepcję tego przepisu. Jest tu mowa o tym, że tej samej karze podlega, kto w celu wprowadzenia do obrotu oznacza - i tu położony jest punkt ciężkości.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytamy państwa posłów, czy podzielają wątpliwości pana posła Piechoty w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeśli ja dobrze rozumiem, to w ust.1 karze się tego, który chce handlować, natomiast w ust.2 tego, który produkuje i oznacza towary i usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tak to jest. Czy nikt nie podziela wątpliwości pana posła Piechoty? Nie ma nikogo.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Piechota wycofał swoją wątpliwość. Czy do ust.2 ktoś z posłów zgłasza jeszcze wątpliwości? Nikt nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny temu ust. w brzmieniu przedstawionym? Nie widzę nikogo przeciwnego, Biuro Legislacyjne też nie zgłasza uwag - przyjęliśmy więc ust. 2.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 2 w brzmieniu: „Dotychczasowy ust.2 otrzymuje oznaczenie 3, a ustęp 3 - oznaczenie 4”. Czy Biuro Legislacyjne chce zmodyfikować ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zasady techniki legislacyjnej wskazują, że cały art.1 projektu ustawy powinien być nieco inaczej zapisany, a mianowicie: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. z 1985 r. Nr 5 poz. 7, z 1989 r.Nr 35 poz.192, oraz z 1993 r. Nr 10 poz. 46) w art. 57 wprowadza się następujące zmiany: Pkt. 1 Ust. 1 otrzymuje brzmienie: - tu byłoby zapisane to, co zostało przed chwilą uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Pkt. 2. Dodaje się ust. 1a w brzmieniu:” - tu zapisalibyśmy ust. 2 projektu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ten sposób unikniemy przenumerowywania zawartego w projekcie w zmianie 2, na co nie pozwalają obecne zasady legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję, sądzę że pan poseł Halber zgodzi się z sugestią, że w świetle zasad techniki przyjmujemy oznaczenie 1a, co uczyni zmianę drugą bezprzedmiotową.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma. A więc Komisje przyjęły takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2. Czy do tego art. w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Są uwagi? Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma, wobec czego stwierdzam, że Komisje go przyjęły. Proszę, pan poseł Szarawarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Poza tym, co zostało zgłoszone w projekcie poselskim, w trakcie konsultacji tych zmian wynikł problem wart, moim zdaniem, rozważenia. To własność znaku towarowego w kraju i tego samego znaku za granicą.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W wielu przypadkach mamy do czynienia z kuriozalną sytuacją, kiedy w kraju właścicielem znaku jest inne przedsiębiorstwo, a poza granicami kraju właścicielem tego samego znaku jest inne przedsiębiorstwo. Szczególnie dotyczy to alkoholi. To spadek po minionej epoce, kiedy firmą monopolistyczną w eksporcie alkoholu był „Agros”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dzisiaj nie ma monopolu na eksport alkoholu, ale znikają z rynków zagranicznych tak znane wódki jak „Wyborowa” czy „Żubrówka”, gdyż właścicielem znaku towarowego za granicą jest firma „Agros”, zaś właścicielem znaku w Polsce jest firma „Polmos”.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Między nimi o ten sam znak za granicą toczy się walka, w związku z czym mamy promocję nowych wódek, nieznanych na rynkach zachodnich, a nie możemy sprzedawać wódek, które miały od wielu lat dobrą pozycję i stałych odbiorców.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Stąd też uważam na roboczo, że trzeba by w nowelizacji ustawy zawrzeć taki punkt, który wykluczałby możliwość posiadania tego samego znaku towarowego przez polskie przedsiębiorstwa: inne w kraju, a inne za granicą, Jest furtka pozwalająca na posługiwanie się wspólnym znakiem przez nasze przedsiębiorstwa i jest to wniosek płynący z „Polmosu”, chociaż z sygnałów wiem, że podobna sytuacja zdarza się przy innych artykułach.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dlatego proponuję, by rozdział IV ustawy o znakach towarowych uzupełnić w art.24 o pkt.5, który miałby brzmienie: „Posiadaczem polskiego znaku towarowego za granicą może być tylko polskie przedsiębiorstwo, które jest właścicielem tego znaku w Polsce”. Nie konsultowałem z prawnikami, czy jest to formuła do przyjęcia, ale z tą sprawą trzeba coś zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Ja uważam, że jest to zbyt poważna sprawa, abyśmy mogli w tej chwili podejmować na ten temat dyskusję. Należałoby sformułować inicjatywę ustawodawczą, sprawa winna być zbadana w sposób szczegółowy i w tej chwili nie widzę możliwości kontynuowania dyskusji na temat podniesiony przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Ja jestem zdania, że nie może zaistnieć taka inicjatywa ustawodawcza z prostego powodu. Znak towarowy jest także dobrem prawnym, które podlega obrotowi i to wszystko zależy od stosunków cywilno-prawnych i od handlu. To jest tylko sprawa niezrozumiałej walki między „Polmosem” i „Agrosem” o „Żubrówkę”. Przecież nie można zakazać podmiotom prawa cywilnego zawierania umów. Oczywiście kto inny może być właścicielem znaku na takim, kto inny na innym kontynencie, kto inny w kraju. Byłaby konieczna zmiana kodeksu cywilnego, a sytuacja wywołana taką zmianą byłaby kuriozalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Z ustawy o Urzędzie Patentowym wynika, że jest on właściwy w zakresie ochrony własności przemysłowej, a pomysł tej zmiany nie był z nami konsultowany. To, że dwa nasze przedsiębiorstwa, jedno w Polsce a drugie za granicę może mieć ten sam znak, to jest zupełna nieprawda, bowiem rejestrację można uzyskać tylko po zarejestrowaniu w kraju, a tu znaku się nie rejestruje, jeżeli taka rejestracja jest już dokonana na rzecz innego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, panie prezesie, ale chciałem zapytać, czy to, co ma pan zamiar powiedzieć, ma jakieś znaczenie dla tej poprawki i jej przyjęcia? Generalnie dyskusja jest, by jej nie przyjmować. Pan prezes potwierdza to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zachęcam stąd pana posła Szarawarskiego, by wycofał na tym etapie swą propozycję, bowiem jest ona niedojrzała do rozstrzygnięcia w dniu dzisiejszym. Może to być oczywiście przedmiotem inicjatywy poselskiej, jest tutaj szereg zastrzeżeń ze strony posłów, rzecz nie ma kształtu projektu, a nie jesteśmy w stanie tego „w biegu” sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nie zgadzam się z tym, że to nie jest problem, bo on istnieje. Natomiast jeżeli jest to tak złożone, że zakłóciłoby wprowadzenie tej nowelizacji, to jestem gotów go wycofać.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Uważam natomiast, że sprawa wymaga uregulowania bowiem na pewno jest tak, że w Polsce „Polmos” jest właścicielem, a za granicą ten sam znak zarejestrował „Agros” i przy konflikcie tych firm cierpi eksport polskiego alkoholu. I to jest fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie kwestionujemy tutaj rangi problemu i rozumiem, że pan poseł wycofuje w tym rozumieniu, że sprawa musiałaby podlegać innemu trybowi legislacyjnemu, jest zbyt poważna, by to teraz przyjąć. Czy są dalsze propozycje zmian w tekście ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszGawin">Ja mam pytanie, jak się mają opracowane dziś zapisy do prawa Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoWiesławKotarba">Nie są sprzeczne, a wychodzą naprzeciw nie tylko wobec stowarzyszenia z EWG, ale również porozumienia ostatnio zakończonej rundy urugwajskiej GATT.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne propozycje? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania projektu ze zmianami, które Komisje uzgodniły. Kto jest za przyjęciem projektu i skierowaniem go do Wysokiej Izby, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że trzy Komisje jednomyślnie rekomendują skierowanie projektu do Wysokiej Izby.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jakie są propozycje? Mamy kandydaturę pana posła Halbera. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie? Tak.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła Halbera, bądź wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Halber został jednomyślnie wybrany na sprawozdawcę. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie wspólne trzech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>