text_structure.xml
42.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam przybyłych. Zebraliśmy się w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Obradom będzie przewodniczył poseł J. Szymański, ponieważ ja muszę być obecny na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, które odbywa się w tym samym czasie. Poproszę przewodniczącego podkomisji posła J. Wojciechowskiego o zreferowanie sprawozdania i zaakcentowanie głównych problemów związanych z nowelizacją Kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Podkomisja uznała za celowe dokonanie następujących zmian w ustawie - Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Zmiana pierwsza dotyczy art. 250 2 kodeksu. Podkomisja przyjęła, że drugie zdanie w tym paragrafie powinno brzmieć: „Zażalenie na postanowienie prokuratora rozstrzyga sąd właściwy do rozpoznania sprawy”. Przypominam, że dodany został tu zapis, który mówi o tym, że zażalenia na prokuratorskie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym rozpoznaje sąd.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">Druga zmiana proponowana przez podkomisję dotyczy art. 253 4. Jest to zmiana raczej oczywista. Dotychczas tymczasowe zajęcie mienia ruchomego, po 14 dniach nie wchodziło w grę, jeżeli w tym czasie nie nastąpiło zabezpieczenie majątkowe. Według propozycji podkomisji, termin ten ma ulec skróceniu do 7 dni.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanuszWojciechowski">Teraz prosiłbym członków Komisji o szczególną uwagę, gdyż wymaga tego propozycja zmiany trzeciej dotyczącej art. 412 3. Chodzi tu po pierwsze o określenie terminu przekazania sądowi zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego. Zgodnie z wnioskiem podkomisji, obowiązywałby w tym względzie 48-godzinny termin. Zaznaczam, że do dotychczasowego przepisu, który rozstrzygał sprawy w materii tymczasowego aresztowania dodano tu kwestię zabezpieczenia majątkowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanuszWojciechowski">Ostatnia wreszcie zmiana dotyczy również art. 412. Polega ona na dodaniu tego artykułu 4, w którym wskazany został termin, w jakim sąd powinien rozpoznać zażalenia dotyczące zarówno zabezpieczenia majątkowego, jak i tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanuszWojciechowski">Przychyliliśmy się do wniosku opiniodawców, że skoro zażalenia w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego mają być załatwiane szybko i sprawnie, to przy zażaleniach w przedmiocie tymczasowego aresztowania powinny obowiązywać te same terminy. Paradoksalna bowiem byłaby sytuacja, w myśl której większa sprawność obowiązywałaby sądy w sprawach postanowień dotyczących mienia niż w sprawach postanowień, które odnoszą się do wolności człowieka. Zaznaczam przy tym, że przepis zawarty w 4 jest przepisem o charakterze instrukcyjnym, nie rodzi on żadnych skutków prawnych nawet wtedy, gdyby został przekroczony 7-dniowy termin przy rozpoznawaniu tych spraw.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanuszWojciechowski">W projekcie nowelizacji zawarty jest również art. 2 o brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję posłowi sprawozdawcy podkomisji. Czy w sprawie przedstawionego przez podkomisję sprawozdania, ktoś z posłów pragnie sformułować pytanie, lub wypowiedzieć się.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do pana prof. A. Murzynowskiego. Czy z punktu widzenia spójności proponowanych przepisów z całym Kodeksem postępowania karnego, może pan wydać opinię, która świadczyłaby o tym, że głosujemy za dobrą sprawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa pragnie sformułować pytanie do posła sprawozdawcy podkomisji w sprawie proponowanej nowelizacji? Jeśli nie, to prosiłbym pana prezesa A. Murzynowskiego o udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie. Prosiłbym również, żeby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości wyrazili swe stanowisko wobec proponowanych zmian. Prosiłbym również o wypowiedzenie się w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Dwie pierwsze zmiany w proponowanej nowelizacji są nie tylko uzasadnione, lecz mogłyby nawet nastąpić bezzwłocznie. Przypomnę, że w okresie międzywojennego 20-lecia tylko sądy orzekały w tych sprawach. Zmiany te nie komplikują istniejących konstrukcji prawnych. Przewidują one kilka przypadków, w których można odwoływać się do sądów w postępowaniu przygotowawczym, dodalibyśmy więc do tego jeszcze jeden przypadek, co jest słuszne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Natomiast wydaje mi się, że nie należałoby, przynajmniej już teraz nie należałoby dokonywać trzeciej z proponowanych zmian, tj. określać terminu dotyczącego rozpatrywania zażaleń w sprawie zabezpieczenia mienia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Chciałbym państwu powiedzieć, jak kwestie te były regulowane w okresie międzywojennym, gdyż warto sięgać do przeszłych regulacji. Art. 469 Kodeksu brzmiał tak: „Jeżeli sąd, do którego złożono zażalenie uznaje za zasadne, to sam się do niego przychyla. W przeciwnym razie przesyła je wraz z odpisem zaskarżonego postanowienia do sądu odwoławczego w ciągu trzech dni, a gdy zażalenie dotyczy aresztowania, to w ciągu doby”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Był to więc przepis, który mówił, w jakim terminie zażalenie ma być odesłane do sądu odwoławczego, gdy sąd nie przychyla się do niego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Sprawa ta staje się aktualna, gdyż niebawem tymczasowe aresztowanie przejdzie z gestii prokuratora w gestię sądu. Nie opowiadam się za proponowanym rozwiązaniem w tej mierze, gdyż podane tu terminy są niezbyt realne. Jeśli zaś ustali się nadmiernie krótkie terminy, to istnieje niebezpieczeństwo, że w sprawach skomplikowanych będzie się podejmowało mało przemyślane decyzje i że będą to często decyzje na nie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrezesIzbyKarnejSąduNajwyższegoAndrzejMurzynowski">Trzeba rozważyć, w jaki sposób kompleksowo uregulować te sprawy pod względem legislacyjnym. Jeśli bowiem chodzi o tymczasowe aresztowanie, to takie rozwiązanie jest całkowicie uzasadnione. Może jednak powstać pytanie, dlaczego kładzie się taki nacisk na sprawne rozpoznawanie zażaleń dotyczących akurat zabezpieczenia mienia. Np. niemniej ważne jest postanowienie prokuratora o umieszczeniu oskarżonego w zamkniętym zakładzie w celu obserwacji. Nie wiem więc dlaczego akurat w tej sprawie robi się wyłom. Wydaje mi się, że propozycja trzeciej zmiany jest materiałem do przemyśleń, lecz że przepis w tej sprawie można by ewentualnie znowelizować przy generalnej zmianie Kodeksu postępowania karnego, nie zaś w taki przypadkowy sposób, jak to się proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektordepartamentuprawnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertCzapieski">W imieniu ministerstwa podtrzymuję stanowisko, które już prezentowałem poprzednio. Mianowicie, projekt ustawy, który proponuje nowelizację Kodeksu postępowania karnego w znacznie szerszych granicach aniżeli dziś rozpatrywana nowelizacja, jest już opracowany i został nawet przyjęty przez Radę Ministrów. W najbliższych dniach projekt ten znajdzie się w Sejmie. Zaznaczam, że przewiduje się w nim zmiany w art. 150 i w art. 253, proponowane w pierwszym i drugim punkcie rozpatrywanej noweli. Zarówno pod względem formy, jak i treści rozstrzygnięcia są identyczne, jak proponuje się w tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WicedyrektordepartamentuprawnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertCzapieski">Uważam, że obiekcje prof. A. Murzynowskiego dotyczące trzeciej zmiany są całkowicie uzasadnione. Obawiam się, że powstanie rzeczywiście dziwna sytuacja, gdyż za takową trzeba uznać sytuację, w której krótkie terminy rozpoznawania spraw przez sąd dotyczyć będą nie tylko tymczasowego aresztowania - w tych sprawach są one całkowicie uzasadnione - lecz także spraw dotyczących zabezpieczenia mienia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WicedyrektordepartamentuprawnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertCzapieski">Co zaś się tyczy nowego 4 w art. 412, to po prostu obawiam się, że zapisanie 7-dniowego terminu, w którym sprawy te powinny być rozpoznane przyczyni się do przedłużenia rozpoznawania tych spraw wbrew intencjom projektodawców. Niejednokrotnie już mówiłem, że w trybie nadzoru można kontrolować, czy sądy wszystko załatwiają tak, jak trzeba. Powtarzam, że zapisanie 7-dniowego terminu może przyczynić się do tego, że sprawy będą rozpoznawane nie wcześniej niż tuż przed upływem tych 7 dni.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WicedyrektordepartamentuprawnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertCzapieski">Wydaje mi się, że skoro projekt obszernej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego już za kilka dni znajdzie się w Sejmie, to wątpliwa jest celowość dokonywania obecnie ekstra nowelizacji wybranych przepisów Kodeksu, z tym że jak już mówiłem, dwie pierwsze zmiany zawarte są również w projekcie nowelizacji rządowej. Nie wiem czy rozpatrywanie tej noweli jest po prostu celowe w zaistniałej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia techniczno-legislacyjnego nie mam zastrzeżeń do zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Co się natomiast tyczy meritum proponowanych zmian, to odnośnie pkt. 3 przychylałbym się do poglądu wyrażonego przez moich przedmówców. Jeśli zapis obligujący sądy do szybkiego rozpoznawania zażaleń o tymczasowym aresztowaniu jest uzasadniony, to rozciągnięcie tej zasady na postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym stwarza wyłom przyjętej w Kodeksie postępowania karnego hierarchii wartości. Oczywiście, że terminy dotyczące środków zapobiegawczych i zabezpieczających powinny zostać uregulowanie w Kodeksie, lecz powinno to być zrobione systemowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z posłów pragnie zgłosić propozycję poprawki do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitMajewski">Po deklaracji, którą przed chwilą usłyszeliśmy z ust przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, wydaje mi się, że należałoby się wstrzymać z decyzją dotyczącą tej nowelizacji do czasu skierowania do Sejmu rządowego projektu nowelizacji Kpk. Wtedy oba projekty można by skierować do Komisji w celu ich łącznego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Początkowo także byłem zdania, że należy poczekać z omawianą nowelizacją, lecz przypomniałem sobie, jak wyglądała sytuacja w ub.r. Mianowicie, ponad rok pracowaliśmy nad proponowanymi przez rząd zmianami w Kodeksie postępowania karnego i skończyło się to niczym, mimo że odbyło się 48 posiedzeń Komisji. Jeżeli teraz będziemy pracowali nad kodeksem w takim samym tempie i taki sam będzie oportunizm reprezentowany przez przedstawicieli ministerstwa, jak w ub.r., to nie zdołamy uchwalić w rozsądnym terminie żadnych zmian w Kodeksie postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponowane zmiany są niewielkie i nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby je wprowadzić. Kodeks postępowania karnego jest i tak bardzo pokiereszowany i na pewno ta nowelizacja nie spowoduje żadnej szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejCzernecki">Trudno mi nie oceniać argumentów pana prezesa, ale co do meritum sprawy jestem innego zdania. Powtórzę tu to, co już mówiłem podczas obrad podkomisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejCzernecki">Jaki jest cel trzeciej zmiany zaproponowanej w nowelizacji? Służy ona ochronie miejsc pracy, a tylko praktycy w pełni zdają sobie sprawę ze znaczenia takiej regulacji. Znam bardzo wiele przypadków, gdy zajęcie mienia firmy spowodowało jej bankructwo i utratę pracy przez jej pracowników, którzy niczemu nie byli winni. Bardzo często zaś okazuje się, że zajęcia mienia dokonuje się pochopnie. W związku z tym uważam, że z punktu widzenia dobra społecznego, w imię ochrony miejsc pracy, których tak bardzo nam brakuje, odkładanie tej zmiany do czasu, gdy Sejm przeprowadzi bardzo przecież skomplikowaną nowelizację Kodeksu postępowania karnego oznaczałoby odkładanie palącego dziś problemu na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAndrzejCzernecki">Wiem, że pan dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości może mi powiedzieć, że prawie wszystkie zmiany w Kodeksie zostały już uzgodnione w Sejmie. Jest to prawdą, lecz był to Sejm o innym składzie, a nowi posłowie mają prawo a nawet obowiązek od nowa przyjrzeć się nowelizacji Kodeksu i ustosunkować się na nowo do proponowanych w nim zmian. Nie można więc zakładać, że Sejm szybko rozpatrzy projekt rządowej nowelizacji Kodeksu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełAndrzejCzernecki">Uważam, że obecnie trzeba przyjąć przedłożoną przez podkomisję nowelizację, co jest tym bardziej uzasadnione, że jak usłyszeliśmy, dwie pierwsze zmiany mają identyczny sens zarówno w nowelizacji poselskiej, jak i zapowiadanej nowelizacji rządowej. Nie będą więc one burzyły tego co obecnie przyjmiemy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełAndrzejCzernecki">Co do trzeciej z proponowanych zmian, to chciałem zaznaczyć, że zgadzam się z argumentem, iż postanowienie o tymczasowym aresztowaniu nie może być traktowane jako mniej dotkliwe niż postanowienie o zajęciu majątku. Ochrona mienia nie może być ważniejsza, aniżeli ochrona osobistej wolności człowieka - z tym się zgadzam. Dlatego jestem za tym, żeby tak, jak proponuje podkomisja, potraktować te dwie kategorie spraw w mniej więcej w taki sam sposób.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełAndrzejCzernecki">Niemniej jednak, chcę powiedzieć coś, co może wzbudzić w tym gronie sprzeciw. Chodzi mi o to, że element czasu w przedmiocie zajęcia mienia, szczególnie zajęcia mienia podmiotów gospodarczych, może być czynnikiem bardziej palącym, aniżeli w przypadku tymczasowego aresztowania. Może to zabrzmi brutalnie, ale jeśli podejrzany posiedzi 2 dni dłużej, to oczywiście będzie to dla niego dotkliwe przeżycie psychiczne, lecz nie zrujnuje go to. Dla przedsiębiorstwa zaś czas może mieć znaczenie decydujące. Zajęcie mienia na 2 dni może decydować o być lub nie być tego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełAndrzejCzernecki">Apelowałbym więc do państwa, abyście przyjęli tę trzecią zmianę w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, która zarekomendowała ją jednogłośnie, a pan profesor również opowiadał się za tą zmianą na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję posłowi A. Czerneckiemu za wypowiedź. Pan poseł jest przedstawicielem wnioskodawców projektu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że obecnie musimy podjąć pewne rozstrzygnięcie. Pragnę zapytać, czy poseł W. Majewski chce zakończyć swój wniosek wyraźną konkluzją?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitMajewski">Podtrzymuję wniosek, że oba projekty nowelizacji Kodeksu postępowania karnego powinniśmy rozpatrzyć łącznie. Uważam, że takie cząstkowe zmiany w kodeksie są mało celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że poseł W. Majewski formułuje wniosek o odroczenie posiedzenia poświęconego rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji w sprawie nowelizacji Kodeksu postępowania karnego do czasu złożenia rządowego projektu nowelizacji i rozpatrzenia go przez Komisje, do których Sejm ten projekt skieruje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitMajewski">Z tym zastrzeżeniem, że rząd skieruje ów projekt ustawy do Sejmu w ciągu 2 tygodni. Jeśli zaś rząd nie dotrzyma tego terminu, to wrócimy do dziś rozpatrywanego projektu nowelizacji Kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z posłów pragnie zgłosić sprzeciw wobec wniosku posła W. Majewskiego? Poseł A. Czernecki zgłasza sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego poddaję tę sprawę pod głosowanie. Kto z posłów jest za odroczeniem posiedzenia połączonych Komisji do czasu aż wpłynie rządowy projekt nowelizacji Kpk?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanuszSzymański">Odroczenie jednak nie może trwać dłużej aniżeli 2 tygodnie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu przy 4 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, propozycja ta została oddalona.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek zatem nie uzyskał większości w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJanuszSzymański">Kolejno więc będziemy rozpatrywali proponowane zmiany.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie zmiany pierwszej w art. 1 ktoś chce sformułować poprawki do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Nie chodzi mi o poprawki, lecz chcę złożyć w związku z tą zmianą pewne wyjaśnienie. Mianowicie, podkomisja w tym przypadku zmieniła pierwotną wersję zapisu, który mówił, że zażalenia rozstrzyga sąd właściwy dla miejsca prowadzenia postępowania. Podkomisja zaś uznała, że powinien być to sąd właściwy do rozpoznania sprawy. Kierowaliśmy się tym, że często zażalenie dotyczące zabezpieczenia majątkowego łączy się z zażaleniem na tymczasowe aresztowanie. Aby uniknąć wędrówek akt z sądu do sądu, przyjęliśmy takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ mamy do czynienia z bardzo ważnym aktem prawnym, proponuję, abyśmy przedłożone zmiany przyjmowali drogą głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem zmiany pierwszej w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednogłośnie 20 głosami za, przyjęły zmianę pierwszą Kpk.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany drugiej. Czy pan poseł sprawozdawca pragnie złożyć jakieś wyjaśnienie? Skoro nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem zmiany drugiej w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu jednogłośnie 20 głosami za, zmiana druga została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany trzeciej. Czy poseł sprawozdawca chce przed głosowaniem złożyć wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitMajewski">Stawiam formalny wniosek, żeby zgodnie z opinią prezesa A. Murzynowskiego, zmianę trzecią w całości odrzucić, tj. nie przyjąć zarówno punktu a), jak i punktu b).</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mamy więc wniosek posła W. Majewskiego. Czy ktoś z państwa zgłasza inną poprawkę do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrzegorzRytych">Proponuję wniosek nie tak daleko idący, jak wniosek przed chwilą zgłoszony. Mianowicie wnoszę, żeby z propozycji dotyczącej art. 412 wykreślić pkt b).</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełGrzegorzRytych">Jest rzeczą oczywistą, że szybko w ciągu 48 godzin powinno przekazywać się do rozpoznania zażalenia na postanowienia o tymczasowym aresztowaniu. Natomiast co do spraw majątkowych, to zarówno z uwagi na często skomplikowany charakter tych spraw, jak i na to, że w sądach piętrzy się wiele spraw do rozpatrzenia, uważam, że sądy nie zawsze mogą rozstrzygać zażalenia w sprawie zajęcia majątku w ciągu 7 dni. Proponuję więc całkowicie skreślić pkt b).</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że przyjmiemy cząstkowy tryb głosowania nad zgłoszonymi propozycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Podkomisja stanęła na stanowisku, że w art. 412 konieczne jest uwzględnienie nowego brzmienia 3 oraz dodanie nowego 4. Sądzimy, że zarówno pkt a), jak i pkt b) są nieodzowne, gdyż odnoszą się one do istoty propozycji wnioskodawców. Nie chodzi w nich tylko o rozszerzenie możliwości wnoszenia do sądu zażaleń, ale też o to, aby zażalenia te były szybko rozpoznawane.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Nie podzielam obawy podniesione przez pana prezesa A. Murzynowskiego, że sąd poczuje się związany 7-dniowym terminem. Zażalenia o tymczasowe aresztowania z reguły są rozpoznawane przez sądy bezzwłocznie. Przy wszystkich istniejących pretensjach do sądów, akurat w tych sprawach działają one szybko i rzadko się zdarza, aby rozpoznanie takich spraw przeciągało się ponad zapisane tu 7 dni. Nie sądzę, żeby zapis ten przeszkodził sądom w sprawnym działaniu. Chcę też podkreślić, że proponowany 7-dniowy termin nie jest terminem bezwzględnie wiążącym, lecz wskazanym, pożądanym. Jeżeli sąd nie będzie miał rzeczywiście możliwości rozpoznania sprawy w tym terminie, to zrobi to później i nie będzie to odstępstwo od obligatoryjnej zasady. Przepis ten nie powoduje żadnych bezwzględnych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrzegorzRytych">Nie możemy z góry zakładać, że sprawy te mogą być rozpoznawane później aniżeli w ciągu 7 dni, gdyż wtedy zakładalibyśmy, że sądy będą łamały prawo. Jeżeli decydujemy się na zapisanie tego terminu, to sądy powinny go przestrzegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w związku ze zgłoszonymi sprzecznymi uwagami, ktoś jeszcze chce wyrazić swe stanowisko? Czy pan prezes A. Murzynowski chciałby wypowiedzieć swą opinię w sprawie zmiany trzeciej pkt. b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesAndrzejMurzynowski">Podzielam pogląd mego przedmówcy, że aczkolwiek terminy instrukcyjne, są tylko terminami instrukcyjnymi, to jednak z ich naruszenia trzeba się tłumaczyć. Takie poganianie sądów terminami nie było dotychczas stosowane. Liczy się na rozsądek sędziów zarówno przy wydawaniu wyroków, jak i postanowień.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezesAndrzejMurzynowski">W każdym razie, kwestia ta wymaga przedyskutowania w gronie fachowców. Dlatego wydaje mi się, że byłoby lepiej, żeby odroczyć rozstrzygnięcie w tej sprawie, zachowując w pamięci, że zostało zgłoszone tego rodzaju rozwiązanie. Gdyby się je przyjęło, to taką samą zasadę trzeba by zastosować nie tylko w stosunku do tych dwóch kategorii spraw, lecz również wobec całej grupy innych ważniejszych postanowień sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Podzielam wątpliwości prezesa A. Murzynowskiego, gdyż wyznaczanie terminu przy tego typu sprawach, jest rzeczą bezprecedensową. Tego rodzaju postępowanie przewidziane jest w Kpk tylko wtedy, gdy mamy do czynienia z postępowaniem specjalnym. Jest ono stosowane np. w postępowaniu przyspieszonym, natomiast w zwykłym postępowaniu sądów nie wyznacza się terminów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAndrzejGaberle">Następna kwestia sprowadza się do tego, że obawiam się trochę, jaka będzie reakcja sędziów na tego rodzaju przepis. Jeśli bowiem tak samo zaczniemy traktować kwestię pozbawienia wolności i kwestię praw majątkowych, to postawimy pewien znak zapytania odnośnie tej hierarchii wartości, która jest ściśle przestrzegana przez sądy karne. Przypomnę tu, że wszelkie próby, które się w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat zdarzyły, podważenia tej hierarchii, napotykały na opór ze strony sędziów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełAndrzejGaberle">Obawiam się, że nie spotka się to z dobrą reakcją sądów, a ponieważ jest to tylko przepis instrukcyjny nie będzie on miał istotnego wpływu na postępowanie sądów. Ja ominąłbym ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Rozumiem, że rodzą się pewne wątpliwości, jak to przyjmą sędziowie, lecz my powinniśmy się przede wszystkim kierować dobrem wymiaru sprawiedliwości i mieć na uwadze to, że przewlekłość postępowania w procesach karnych jest czasami wręcz karygodna i trudno to przypisywać tylko skomplikowanemu charakterowi i uciążliwości rozpatrywanych spraw.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poprzez ten przepis próbujemy w jakimś stopniu zdyscyplinować sądy. Chyba nikt nie podziela opinii, że nasze sądy pracują bezbłędnie i w należytym tempie i że sprawy rozstrzygane są zawsze w przyzwoitych terminach. Wydaje mi się, że wprowadzamy bardzo łagodny przepis, który mówi, że sąd powinien rozpatrzyć te zażalenia w ciągu 7 dni.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zaznaczam, że przepis o przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi wyższej instancji w ciągu 48 godzin może wcale nie przyspieszyć rozstrzygnięcia, gdyż sprawa może leżeć na półce przez kilka miesięcy. Sędzia nie ma np. czasu, aby wyznaczyć termin i nikt mu nie może z tego powodu postawić zarzutu. Bardzo dobrze, że sędzia jest samodzielny i niezawisły, ale sprawa wygląda nierzadko tak, że jeśli rozstrzygnięcie przeciąga się, to nikt nie może nawet zwrócić uwagi sędziemu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Tymczasem sprawy, o których mówimy są bardzo ważne, należą one do istotnych ludzkich spraw dotyczących podstaw bytu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Myślę, że ten delikatny zapis wskazujący sędziemu, że powinien rozstrzygnąć zażalenie w ciągu 7 dni nikomu nie uwłacza, a zdyscyplinuje postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie można wadliwie rozumieć tych przepisów, tzn. iż te dwie grupy zażaleń, o których mówimy traktuje się w sposób wyjątkowy. Chcę podkreślić, że chodzi tu o zażalenia na decyzje podjęte w toku postępowania przygotowawczego i o szczególne przypadki ingerencji sądów w postępowanie przygotowawcze. Jeśli mnie pamięć nie myli, to tego rodzaju zażalenie odnosi się również do decyzji, która dotyczy obserwacji psychiatrycznej. Jest to jednak o tyle inna decyzja, że odnosi się ona do umieszczenia człowieka na określony czas w szpitalu, a nie w więzieniu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Zwrócenie uwagi sądowi, że zażalenia, o których mówimy powinny być rozpatrzone w ciągu 7 dni, dotyczy sytuacji, gdy sąd przejmuje akta postępowania przygotowawczego. Nie odnosi się to natomiast do rozpoznawania zażaleń w toku normalnego postępowania sądowego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">Jeżeli możecie państwo polegać na moim doświadczeniu, to sądzę, że przepis ten nie zmieni specjalnie sądowej praktyki, gdyż i tak sądy dość szybko rozpoznają te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że czas mamy ograniczony, spróbujmy więc zbliżać się do konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Co do szybkości załatwiania spraw przez sądy, to nie uważam, żeby wyznaczenie w przepisach jakiegoś terminu w praktyce cokolwiek przyspieszało. Jeśli sądy opóźniają terminy, to nie dlatego, że są leniwe, ale dlatego, że nie mogą pewnych spraw rozpoznać szybko. Ponadto, terminy wyznacza przewodniczący i on decyduje o rytmie i szybkości rozpoznawania spraw.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełAndrzejGaberle">Przy okazji, chciałbym bardzo zdecydowanie wypowiedzieć się przeciwko myleniu dwóch kwestii, tj. przeciwko utożsamianiu kwestii niezawisłości sędziowskiej z nieudolnością pracy prezesów sądów. Otóż nikt nie ma prawa wtrącać się do tego, jak sędzia rozpozna sprawę i na tym polega niezawisłość sędziowska. Natomiast terminy rozpoznawania spraw nie mają nic wspólnego z kwestią niezawisłości sędziowskiej i nieprawdziwy jest pogląd, że sędziemu nie można zwrócić uwagi, iż sprawy toczą się zbyt wolno. Występuje tu pomylenie dwóch kwestii: jedną sprawą jest rytm postępowania sądów, a drugą merytoryczny sens rozstrzyganych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">A jakąż to sankcję ma prezes sądu wobec sędziego, który np. prowadzi postępowanie w sposób przewlekły?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejGaberle">Ma tego rodzaju sankcje, że po prostu każe się sędziemu z tego tłumaczyć, że prezes może sędziemu zwrócić uwagę. Od tego zależą m.in. awanse, pozycja sędziego. Przecież sytuacja nie wygląda tak, ażeby od razu trzeba było obciążać sędziego karami pieniężnymi. Istnieje pewnego rodzaju etos zawodowy, który prezes powinien umieć stworzyć i powinien umieć wymagać od sędziów przestrzegania prawidłowych zasad postępowania. Wiadomo mi, że istnieją prezesi, którzy nie czynią użytku ze swych uprawnień. Nie wynika jednak z tego, że tylko karami można wyegzekwować od sędziów prawidłowe postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chcę tylko przypomnieć, że prezes sądu jest wybierany przez sędziów i gdyby chciał im zbyt często zwracać uwagę, to przestałby być prezesem. Ale pomijając już tę sprawę...</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Podam tu zupełnie inny przykład. Mianowicie, przyjechał do sądu wizytator i zwrócił się do sędziego rejonowego, aby przedstawiono mu akta potrzebne mu przy wizytacji. Sędzia natomiast odpowiedział mu tak: nie życzę sobie, aby pan sprawdzał mi akta. Nie zamierzam awansować do sądu wojewódzkiego i jeśli panu nie podobają się moje wyroki, to może pan założyć od nich rewizję. I tak w praktyce nieraz wygląda niezawisłość sędziego.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Sądzę, że w przypadku omawianego przepisu próbujemy w bardzo delikatny sposób dyscyplinować postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Panie pośle Bentkowski, chcę panu odpowiedzieć krótko odwołując się do konkretnego przykładu. W VII Wydziale Ksiąg Wieczystych w Warszawie sędzia jest zobowiązany do rozpoznania 170 spraw w określonym czasie. Jeśli tych 170 spraw nie rozpozna, wówczas musi tłumaczyć się u prezesa. Zdarzyła się taka sytuacja, że sędzia rozpoznał 164 sprawy i musiał się z tego tłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Panie pośle, stykając się od dawna zawodowo na co dzień z problemami wymiaru sprawiedliwości, wie pan doskonale, że problem jest dużo głębszy, że ludzie z sądów odchodzą. W marcu odbywały się np. egzaminy sędziowskie i w sądzie zdecydowały się zostać tylko 2 osoby. Długie rozpoznawanie spraw wynika z tego, że sędziów jest mało, że ludzie uciekają z zawodu. W tej chwili wyznacza się sprawy na czerwiec, co wcale nie wynika z lenistwa sędziów, tylko po prostu nie ma już wcześniejszych terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Chciałem również odwołać się do praktyki. Moim zdaniem, nawet przy skomplikowanej sprawie, tego rodzaju zażalenie, o którym mówimy można rozpoznać w ciągu 7 dni. Przy wyjątkowo skomplikowanej materii można nie zmieścić się w tym terminie i nowelizacja przewiduje taką możliwość.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że rozpatrywany przez nas przepis podobny jest do obowiązującego przepisu dotyczącego pisania uzasadnień. W tamtym przypadku także obowiązuje termin 7-dniowy. Są sędziowie, którzy nie dotrzymują terminu, lecz wtedy wiedzą, że postąpili nie tak, jak trzeba. Takie znaczenie ma mieć przepis, o którym mówimy. Chodzi o to, żeby sędziowie wiedzieli, że przekroczyli pożądany termin i że ewentualnie prezes może ich spytać dlaczego tak się stało. Znaczenie tego przepisu polega na pewnej psychicznej presji na sędziów, wywieranej po to, aby lepiej zorganizowana była praca w sądzie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJanuszNiemcewicz">Dlatego wypowiadam się za utrzymaniem propozycji podkomisji dotyczącej art. 412 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poseł J. Niemcewicz w zasadzie powiedział to, co chciałem powiedzieć. Co się zaś tyczy tematu poruszonego przez poseł K. Piekarską, to jest to temat zupełnie inny. Chciałem odpowiedzieć pani poseł, że liczba 170 spraw, które sędzia musi załatwić w hipotece nie jest liczbą zbyt wielką. Są sędziowie, którzy rozpoznają po 250 i 300 spraw tego rodzaju. Chodzi tu o szczególnego rodzaju sprawy, których nie powinno się kojarzyć z togą sędziowską i salą rozpraw. Gdyby na sali obecny był reprezentant pionu cywilnego Ministerstwa Sprawiedliwości, to na pewno potwierdziłby moje słowa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Faktem jest, że w Warszawie mamy do czynienia z rocznymi zaległościami w hipotekach, lecz poprawa istniejącego stanu rzeczy tkwi w innej sferze. Nie zmienimy tej sytuacji drogą zwiększenia liczby etatów. Przypomnę, że ongiś hipoteka była po części sprywatyzowana i w tym kierunku należy szukać rozwiązania, które poprawi istniejący stan rzeczy w hipotekach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że wszystkie argumenty zostały już wyczerpane.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzRytych">Jako jeden z wnioskodawców projektu nowelizacji, chcę jeszcze dodać, że każdą sprawę można nawet rozpoznać w ciągu 1 lub 2 dni, chodzi tylko o jakość tego rozpoznania. Są takie sprawy, gdzie przy rozpoznaniu trzeba ściągać informacje z innych województw i musi to trwać. Przy sprawach majątkowych występują z reguły rozliczne komplikacje. Ponadto, zważywszy natłok spraw kierowanych do sądów, dotrzymanie 7-dniowego terminu może okazać się trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Ponieważ w dyskusji pojawił się wątek zaufania do sędziów, chciałbym wyraźnie powiedzieć, że propozycja wprowadzenia do Kodeksu zapisu o rozpoznawaniu zażaleń w ciągu 7 dni wcale nie wynika z braku zaufania do sędziów. Chodzi tu o podkreślenie wagi tej kategorii spraw i tak, jak powiedział poseł A. Bentkowski o zapisanie delikatnej sugestii, że sprawy te powinny być rozpoznane w ciągu 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wypowiedź posła M. Piecka, który zgłasza się do dyskusji potraktujemy, jako ostatni głos przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Uważam, że wiele uwag zgłoszonych w dyskusji nie bierze pod uwagę istniejącego stanu rzeczy. Zważywszy na realia opowiadam się za takim zapisem art. 412 4, jaki zaproponowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy już przystąpić do głosowania. W związku z tym, że w dyskusji padły propozycje dokonania zmian w sprawozdaniu podkomisji, chcę zaproponować głosowanie cząstkowe, tj. po kolei ustosunkujemy się do poszczególnych punktów proponowanych zmian. Tym samym odniesiemy się również do wniosku posła W. Majewskiego, który jest wnioskiem najdalej idącym. Czy ktoś chce zaproponować inną procedurę głosowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy więc do rozstrzygnięcia, jaki będzie zakres zmiany zaproponowanej w art. 1, a odnoszącej się do art. 412.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJanuszSzymański">W pierwszej kolejności odniesiemy się do propozycji zawartej w 3 art 412 (ppkt a). Kto jest za przyjęciem wniosku podkomisji?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu 14 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymujących się, zmiana ta uzyskała większość.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia propozycji zawartej w zmianie trzeciej ppkt b). Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu 12 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zmiana ta uzyskała większość.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PosełJanuszSzymański">Zatem cała zmiana trzecia w wyniku głosowania została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 2, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz możemy przegłosować całość sprawozdania podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w wersji zaproponowanej przez podkomisję, a przyjętej przez połączone Komisje w drodze cząstkowych głosowań?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu 17 głosami za, przy 3 głosach wstrzymujących się, sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgodnie z parlamentarnym zwyczajem proponuję, aby posłem sprawozdawcą na plenarnym posiedzeniu Sejmu był przewodniczący podkomisji poseł J. Wojciechowski.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Czy ktoś zgłasza sprzeciw w tej sprawie? Nie ma innych kandydatur i nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#PosełJanuszSzymański">Tak więc poseł J. Wojciechowski został wybrany przez połączone Komisje na posła sprawozdawcę znowelizowanej ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy teraz do drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego obrad, tj. do wyboru podkomisji ds. rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów Prawa karnego. Proponujemy, aby podkomisja składała się z 6 posłów, aby uczestniczyli w niej trzej przedstawiciele Komisji Sprawiedliwości i trzech Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#PosełJanuszSzymański">Pozwolę sobie zaproponować kandydatury proponowane przez prezydium Komisji Ustawodawczej. Wnosimy, aby posłowie: K. Pańtak, W. Majewski oraz J. Wojciechowski byli przedstawicielami Komisji Ustawodawczej we wspomnianej podkomisji. Poproszę teraz posła A. Bentkowskiego o zgłoszenie kandydatów w imieniu Komisji Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zgłaszam kandydatury posłów: A. Gaberle, S. Rogowskiego i K. Kamińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Może jeszcze ktoś z posłów chce zgłosić się do pracy w podkomisji? Widzę, że zgłasza się pan poseł G. Rytych. Dziękuję. Czy ktoś jeszcze się zgłasza? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja została więc wyłoniona w składzie 7 posłów. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec takiego składu podkomisji? Nie widzę. Proszę, żeby członkowie podkomisji pozostali na sali w celu ukonstytuowania się. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>