text_structure.xml
34.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Witam państwa na posiedzeniu trzech Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej. Witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą. Proponuję następującą procedurę. Pan poseł sprawozdawca przedstawi nam swoją rekomendację, a następnie poproszę o głos za, głos przeciw i jeśli będzie trzeba - zarządzę głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli państwo się zgadzacie, bardzo proszę, punkt pierwszy uchwały Senatu w sprawie ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">„1) w art. 1 w ust. 2 wyrazy „o odpowiedniej jakości handlowej” zstępuje się wyrazami” o jakości handlowej zgodnej z wymaganiami”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że obecnie art. 1 ust. 2 brzmi: „Celem państwowego nadzoru standaryzacyjnego jest zapewnienie wprowadzania na rynek krajowy towarów rolno-spożywczych z zagranicy o odpowiedniej jakości handlowej oraz sprzyjanie konkurencyjności polskich towarów rolno-spożywczych wywożonych za granicę”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o rekomendację pana posła A. Aumillera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna, stylistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła-sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma, dziękuję. Komisje postanawiają rekomendować Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanuszSzymański">„2) w art. 3 w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Warunkiem odprawy celnej jest posiadanie przez podmiot dokonujący obrotu z zagranicą orzeczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1”</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanuszSzymański">Obecnie ust. 1 w art. 3 brzmi: „Przywożone z zagranicy i wywożone za granicę towary określone w wykazie podlegają państwowemu nadzorowi standaryzacyjnemu”.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełJanuszSzymański">Senat, dokonując modyfikacji przepisu tego określił, że warunkiem odprawy celnej jest posiadanie przez podmiot dokonujący obrotu z zagranicą towarami rolno-spożywczymi - świadectwa jakości, a więc orzeczenia stwierdzającego, że towar spełnia wymagania jakości handlowej. Wynika to z przekonania, że ustawa powinna wyraźnie wskazywać, że tylko pozytywna ocena jakości handlowej towaru warunkuje ubieganie się o dokonanie jego odprawy celnej.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o rekomendację pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Przepraszam, mam inne zdanie. To, co proponuje Senat jest zapisane w art. 12 i nie rozumiem, po co mamy powtarzać to jeszcze raz w art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, zgadzam się. Faktycznie tak jest, jak mówi pan poseł K. Modzelewski. Jest to powtórzenie, tylko bardziej doprecyzowane. Jest w nim ściśle powiedziane, że do odprawy celnej jest to warunek konieczny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, że zarysowała się różnica poglądów, powinno być głosowanie. Widzę jednak, że większość posłów podziela pogląd pana posła K. Modzelewskiego, do którego opinii przychyla się również pan poseł A. Aumiller. Czy jest zgoda, aby tę poprawkę odrzucić?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jest, a więc zarekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki drugiej dotyczącej art. 3 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka trzecia dotyczy art. 12:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszSzymański">„3) w art. 12 dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanuszSzymański">„5. Do orzeczeń nie stosuje się przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie decyzji administracyjnych”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanuszSzymański">Senat uznał za celowe jednoznaczne określenie charakteru prawnego orzeczeń wydawanych przez inspektora dokonującego oceny jakości handlowej. Dlatego też w art. 12 dodał ust. 5, który jego zdaniem rozstrzyga, że orzeczenia nie są decyzjami administracyjnymi i nie stosuje się do nich przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Jestem za odrzuceniem tej poprawki. Tego typu zapis jest w art. 13. Nie wiem dlaczego mielibyśmy powtarzać to jeszcze raz. W art. 13 jest powiedziane wyraźnie, że „Orzeczenie Komisji, o której mowa w ust. 1, jest ostateczne”. Jeżeli więc orzeczenie Komisji jest ostateczne, to po co inne regulacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis będzie niekonstytucyjny. Stworzy bardzo dużo problemów, będzie zaskarżany, ponieważ całkowicie zamyka się już drogę sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowałbym zdecydowanie odrzucenie poprawki trzeciej. Nie wiem, co przyświecało Senatowi w zamyśle, ale uważam, że te poprawki powinny odejść do przeszłości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to poprawka, która zamyka możliwość drogi sądowej.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma sprzeciwu, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Proszę pana posła sprawozdawcę o szczegółową i precyzyjną sygnalizację izbie, dlaczego podjęliśmy taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka czwarta, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełJanuszSzymański">„4) w art. 13 ust. 1 wyrazy „Centralnego Inspektoratu Standaryzacji” zastępuje się wyrazami „przy Ministrze Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełJanuszSzymański">Obecnie ust. 1 w art. 13 brzmi: „Od orzeczeń, o których mowa w art. 11 ust. 2 i art. 12 ust. 1 i 3 przysługuje podmiotowi dokonującemu obrotu z zagranicą odwołanie do Komisji Rzeczoznawców Centralnego Inspektoratu Standaryzacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką piątą, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejAumiller">„w art. 13 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAndrzejAumiller">„2. Komisję, o której mowa w ust. 1, powołuje Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej spośród osób legitymujących się wysokim poziomem wiedzy i doświadczeniem w zakresie objętym odwołaniem”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Obecnie ust. 2 w art. 13 brzmi:</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełAndrzejAumiller">„2. Komisję, o której mowa w ust. 1, każdorazowo powołuje Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji spośród inspektorów legitymujących się wysokim poziomem wiedzy i doświadczenia w zakresie objętym odwołaniem”.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Jestem za odrzuceniem czwartej i piątej poprawki. Chciałbym zwrócić uwagę, że Wysoka Izba wielokrotnie analizowała ten problem. Rodzi się tu wielkie niebezpieczeństwo sprzyjające przeciwnikom tej ustawy. Powoływanie specjalnej Komisji przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do zbadania zasadności decyzji w sprawie jakości towaru na ogół psującego się, bo są to na przykład truskawki, wiśnie schłodzone w samochodzie, spowoduje zepsucie się tego towaru i po pół roku działania tej ustawy wszyscy będą mówić, że ustawa jest zła, powoduje duże kłopoty na granicy itp. Z tych właśnie względów uważam, że obie te poprawki należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?Nie, a więc rekomendacja jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiAndrzejSuliński">Występowaliśmy do Senatu, aby Komisja, o której się mówi w tych zapisach, była jednak przy ministrze rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Zgodnie z procedurą bowiem, jeśli się o czymś orzeka, to jednak powinna potem być możliwość odwołania się do kogoś, kto nie jest organem w tym samym urzędzie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiAndrzejSuliński">Jeżeli natomiast będzie to w tym samym urzędzie, nie będzie to strona trzecia. Mogą być inni ludzie, oczywiście, ale jednak będzie to decyzja tego samego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma również inne zdanie niż pan poseł sprawozdawca?Jeśli nie, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie obu tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 6, która dotyczy art. 15 i mówi:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszSzymański">„6) w art. 15 w ust. 3 wyrazy „wartości celnej” zastępuje się wyrazami „wartości lub wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Rekomendujemy ją jako poprawną i słuszną, ponieważ Sejm zapomniał o jednej rzeczy, a mianowicie, że wartość celną ma towar, który przychodzi do kraju, natomiast towar, który wychodzi, nie ma wartości celnej, a więc trzeba dopisać „wartości i wartości celnej”. Uważam, że Senat miał rację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Art. 15 ust. 3 brzmi obecnie:</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAndrzejAumiller">„3. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze rozporządzenia, stawki opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej dla poszczególnych towarów wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 3, oraz sposób ich obliczania i pobierania. Maksymalna wysokość stawek opłat nie powinna przekroczyć 0,5 proc. wartości celnej towaru”. Uważam, że należy uwzględnić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wartość ten towar ma, tylko tu chodzi o wartość potrzebną do ustalania wysokości tzw. danin.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Uważam, że towar, niezależnie od tego, czy przychodzi, czy wychodzi, to przekracza granicę i już w tym momencie jego wartość jest wartością celną.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejMalinowski">Ustawa - Prawo celne, nad którą obecnie pracujemy, uwzględnia wyłącznie „wartość celną”. Takim terminem określa się zarówno należności przywozowe, jak i wywozowe. Także i tu, jeśli będziemy mieli z należnościami wywozowymi do czynienia, będzie mowa o „wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Określenie, które proponuje Senat, jest określeniem szerszym, bo proponuje „wartość” i „wartość celną”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanuszSzymański">Mam pytanie do pana posła A. Malinowskiego. Czy w projekcie nowego Prawa celnego używacie państwo pojęcia „wartości”?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejMalinowski">Używamy tylko pojęcia „wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, że w nowym Prawie celnym mamy tego typu terminologię, rozumiem, że pan poseł A.Malinowski rekomenduje odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chodzi także o to, aby była synchronizacja z nowymi przepisami. Czy zatem byłyby zgoda państwa na rekomendowanie odrzucenia poprawki szóstej?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJanuszSzymański">„7) w art. 16 ust. 3 wyrazy „Przyznanie i cofanie” zastępuje się wyrazami „Przyznanie i cofnięcie”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 16 ust. 3 brzmi:</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełJanuszSzymański">„Przyznanie i cofanie uprawnienia inspektora dokonuje Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji”.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ta ma charakter redakcyjny nie merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Rekomenduję przyjęcie poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma, rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki ósmej, dotyczącej ust. 7 w art. 16, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJanuszSzymański">„6) w art. 16 w ust. 7 w zdaniu wstępnym wyrazy „może zawiesić” zastępuje się wyrazem „zawiesza”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że obecnie art. 16 ust. 7 brzmi:</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełJanuszSzymański">„7. Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji może zawiesić w czynnościach inspektora w przypadku:</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełJanuszSzymański">1) naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych,</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełJanuszSzymański">2) wszczęcia postępowania za przestępstwa, o których mowa w ust. 1 pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję przyjąć poprawkę ósmą. Jest to poprawka redakcyjna i wydaje mi się, że Senat w tym przypadku ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Nie zgadzam się z tą opinią. Uważam, że jest ogromna różnica między „może zawiesić” a „zawiesza”. Przy tym zapisie mogę inspektora zawiesić w czynnościach, ale nie muszę. Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, będę musiał zawiesić. Stanie się to obligatoryjne, podczas gdy teraz zależy od decyzji prze-łożonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z pewnością, pan poseł K. Modzelewski ma rację. Nie jest to poprawka redakcyjna czy legislacyjna, tylko poprawka merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanuszSzymański">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o precyzyjną kontrolę i precyzyjne określanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanuszSzymański">W tym kontekście, poprawka ósma jest jednak poprawką o charakterze merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł K. Modzelewski zechciałby swoją wypowiedź zamknąć konkluzją?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Tak, proponuję pozostawienie obecnego zapisu w ust. 7 art. 16. Oznacza to, że poprawkę ósmą należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prezydium proponuje, aby poprawkę ósmą Senatu odrzucić. Jest to zmiana merytoryczna. Inny jest kontekst obligatoryjnego, w przypadku przyjęcia poprawki, rozwiązania. Sejm zaproponował rozwiązanie fakultatywne, Senat obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki ósmej Senatu? Jest, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki ósmej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka dziewiąta dotyczy art. 17, pkt. 3 w którym skreśla się wyrazy „i zawodowej”,</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełJanuszSzymański">Punkt 3 w art. 17 brzmi: „Do obowiązków inspektora należy w szczególności:</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełJanuszSzymański">3) przestrzeganie tajemnicy służbowej i zawodowej...”</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Jestem przeciwny, ponieważ sprawa służbowa wiąże się ściśle z zawodową. Trudno te dwie rzeczy rozdzielić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełKazimierzModzelewski">Uważam, że ten zapis trzeba pozostawić. Może nie być tajemnicy służbowej w pewnych wypadkach, ale pozostaje zawodowa. Uważam, że to powinno pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym państwu uświadomić, że w obowiązującym prawie nie ma tajemnicy zawodowej. Jest tajemnica służbowa, jest tajemnica państwowa, a nie ma zawodowej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Senat proponuje skreślić „i zawodowej” co oznaczałoby, że chce posługiwać się pojęciami, które mają definicje w prawie pozytywnym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na zarekomendowanie przyjęcia poprawki dziewiątej?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJanuszSzymański">Jest, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki dziewiątej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka dziesiąta, brzmi:</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełJanuszSzymański">„10) w art. 18 w ust. 1 wyrazy „może upoważnić” zastępuje się wyrazem „upoważnia”.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 18 ust. 1 obecnie brzmi:</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może upoważnić wybrane w drodze konkursu ofert, podmioty prowadzące działalność gospodarczą lub inne jednostki organizacyjne do wykonywania w całości lub w części zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 1.”</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak więc pozostawiamy wersję sejmową i rekomendujemy Sejmowi odrzucenie dziesiątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jedenasta dotyczy art. 18 ust. 2 i brzmi:</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanuszSzymański">„11) w art. 18 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanuszSzymański">2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się, jeżeli oferent prowadził już kontrolę jakości towarów, posiada odpowiedni potencjał kadrowy, techniczny i finansowy oraz jeśli spełnia wymagania, zgodnie z odrębnymi przepisami, potwierdzone akredytacją w krajowym systemie badań i certyfikacji”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że w projekcie przyjętym przez Komisje sejmowe art. 18 ust. 2 brzmi:</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PosełJanuszSzymański">„2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się, jeżeli oferent prowadził już kontrolę jakości towarów oraz posiada odpowiedni potencjał kadrowy, techniczny i finansowy”.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PosełJanuszSzymański">Tak więc Senat, dokonując tu zmiany i proponując poprawkę jedenastą, uzależnił wydanie przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej upoważnienia do wykonywania kontroli standaryzacyjnej przez wybrane w drodze konkursu ofert podmioty, o potrzebę ich akredytacji w krajowym systemie badań i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Uważam, że poprawka ta jest jak najbardziej do przyjęcia, ponieważ laboratoria, które będą chciały badać produkty i ich jakość, powinny być jednak akredytowane. Nie tylko przecież CIS będzie badał jakość towaru eksportowanego czy importowanego. Mogą wygrać również inne firmy taki przetarg i w związku z tym ambulatoria tych firm powinny być akredytowane w systemie badań i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł sprawozdawca przedstawił już swój punkt widzenia. Proponuje przyjąć poprawkę jedenastą dotyczącą art. 18 ust. 2. Czy ktoś jest innego zdania?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma, dziękuję. A zatem jest zgoda, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki jedenastej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka dwunasta dotyczy art. 18 ust. 4, i brzmi:</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanuszSzymański">„12) w art. 18 w ust. 4 skreśla się wyrazy „oraz podlegają wymogom określonym w art. 16 ust. 1 pkt. 1, 2, 3, i 5” i na końcu dodaje się zdanie w brzmieniu „Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 1,2,3 i 5 oraz ust. 7 i 8 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanuszSzymański">Dotychczasowa wersja tego zapisu brzmi:</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PosełJanuszSzymański">„4. Osoby dokonujące oceny i orzekające o jakości handlowej towarów na podstawie upoważnienia, o którym mowa w ust. 1, są inspektorami w rozumieniu ustawy oraz podlegają wymogom określonym w art. 16 ust. 1 pkt 1,2,3 i 5”.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana ta dotyczy inspektorów upoważnionych podmiotów, zdaniem Senatu, do których nie stosuje się przepisów odnoszących się do ich zawieszenia. Z przepisu tego nie wynika, że w przypadku naruszenia przez tego inspektora obowiązków wynikających z art. 16 ust. 1 będzie można cofnąć wydane dla podmiotu gospodarczego, bowiem cofnięcie takiego upoważnienia dotyczy upoważnionego podmiotu, a nie osób pełniących funkcję inspektora. Izba postanowiła więc wyeliminować zaistniałą nieścisłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Senat chce po prostu, aby wszyscy inspektorzy byli jednakowo traktowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka trzynasta:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanuszSzymański">„13) w art. 18 w ust. 6 skreśla się wyrazy „1 i ”.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 18 ust. 6 brzmi:</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PosełJanuszSzymański">„6. Od decyzji, o których mowa w ust. 1 i 5 przysługuje złożenie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja również uważam, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma chętnych, rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka czternasta dotyczy art. 19, ust. 1 i brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanuszSzymański">„14) w art. 19 w ust. 1 po wyrazie „przez” dodaje się wyraz „akredytowane” i po wyrazie „oraz” dodaje się wyraz „inne”.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 19 ust. 1 brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Badania laboratoryjne o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 wykonywane są przez laboratoria badawcze Centralnego Inspektoratu Standaryzacji oraz laboratoria badawcze akredytowane w krajowym systemie badań i certyfikacji”.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł A. Aumiller proponuje, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką piętnastą, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PosełJanuszSzymański">„15) w art. 19 w ust. 2 po wyrazie „zagranicznych” dodaje się wyrazy „uznanych na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że art. 19 ust. 2 brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#PosełJanuszSzymański">„Do wykonywania zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 mogą być wykorzystywane wyniki badań krajowych i zagranicznych laboratoriów badawczych, innych niż wymienione w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jestem po wielu dyskusjach w podkomisji, na komisjach itd i jestem za odrzuceniem tych poprawek. Zaraz wyjaśnię dlaczego. Chodzi tu o to, aby taka instytucja państwowa jak CIS również nie była zwolniona z obowiązku akredytacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proces akredytacji jest procesem długotrwałym. Trwa to rok lub nawet dwa. Można sobie więc wyobrazić taką sytuację, że uchwalamy ustawę, a laboratorium CIS, które bada i wykonuje obecnie kontrole, nie miałoby nagle certyfikacji i praktycznie do Polski wchodziłyby towary zupełnie niekontrolowane. Również wychodziłyby z Polski towary niekontrolowane. A chyba nie chodzi o to, aby uchwalić ustawę z której można się śmiać, że nie może wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Do dziś akredytacja nie obowiązuje. Nie można jednak zaprzeczyć że jest bardzo potrzebna. Mam więc nadzieję, że CIS, prędzej czy później, będzie musiał ubiegać się o akredytację swojego laboratorium, podobnie jak inne laboratoria. Ale nie mówmy, że to musi być, bo jest to niewykonalne dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławCzech">Mam zdanie przeciwne do opinii pana posła sprawozdawcy. Rekomenduję przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie zgadzam się z tym zdaniem. W tekście prawnym nie może być powiedziane „i inne” ponieważ jest to bardzo nieprecyzyjne. Jest to bardzo szerokie pojęcie i byłyby trudności z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani wskazuje tu na mankamenty prawne tak sformułowanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł A. Aumiller, jak również przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, pokazując mankamenty zapisów proponowanych przez Senat, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawek Senatu. Czy są inne opinie?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł M. Czech przedstawił stanowisko na rzecz przyjęcia tych dwóch poprawek.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa reprezentuje dziś resort rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejTeresaUrbaniak">Pan minister J. Smolarek jest dziś na urlopie i w związku z tym zostałam upoważniona do występowania w jego imieniu. Resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Żadne nasze inspekcje, które działają na mocy ustawy, nie mają takiego zapisu. Dlatego jesteśmy przeciwni temu zapisowi.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejTeresaUrbaniak">Ani inspekcja ochrony roślin, a przypomnę, że ustawa o ochronie roślin była niedawno uchwalana przez Wysoką Izbę, ani żadna inna nie mają zapisu o obowiązku akredytacji. Byłby to dodatkowy wymóg wprowadzany tylko i wyłącznie tą ustawą i nie realizowany, dokładnie tak jak to przewidywał pan poseł A. Aumiller.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, że zarysowały się dwa przeciwstawne zdania, różne poglądy, zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki czternastej i piętnastej?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanuszSzymański">Posłowie w głosowaniu odrzucili propozycję rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawek senackich - 14 i 15, 43 głosami przeciw przy 8 głosach za. Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanuszSzymański">Tym samym Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie 14. i 15. poprawki Senatu. Pozostała do rozpatrzenia jeszcze jedna poprawka - szesnasta.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełJanuszSzymański">16) art. 23 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 23. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem:</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełJanuszSzymański">1) art. 6 ust. 1, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełJanuszSzymański">2) art. 16 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 16 ust. 4, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1997 r.”.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że w projekcie art. 23 brzmi:</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PosełJanuszSzymański">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.”.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ta dotyczy więc uprawomocnienia się całej ustawy. Senat argumentuje, że zmiany te zostały podyktowane potrzebą wcześniejszego powołania dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji oraz zapewnienia sprawnego funkcjonowania CIS. Przepisy art. 6 ust. 1 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, natomiast przepisy art. 16 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 16 ust. 4 wchodzą w życie z sześciomiesięcznym vacatio legis, co uzasadnione jest względami natury technicznej i organizacyjnej, m.in. potrzebą przeprowadzenia egzaminów kwalifikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#PosełJanuszSzymański">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Poprawka jest słuszna i do przyjęcia, ponieważ rzeczywiście, najpierw trzeba powołać dyrektora, który dopiero po przeprowadzeniu egzaminów zorganizuje całe biuro. Inaczej technicznie ustawa ta mogłaby się okazać niewykonalna.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Dobrze, że Senat zauważył ten problem organizacyjno-prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zauważyć, że tę poprawkę powinniśmy jednak opatrzyć klauzulą przyjęcia. Ma ona słuszną aksjologię.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma zdanie odrębne?Jeśli nie, będziemy rekomendowali Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Pan poseł A. Aumiller spełnia misję kolejnych czytań tej ustawy w Sejmie i sądzę, że byłoby najlepiej gdyby nadal chciał pełnić tę rolę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje?Nie ma. Pan poseł A. Aumiller się zgadza. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PosełJanuszSzymański">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję, zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>