text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W porządku dziennym mamy dzisiaj rozpatrzenie uchwały Senatu o zmianie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw, druk nr 2408.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Procedura będzie następująca: będę odczytywał numer poprawki i pytał o stosunek posła sprawozdawcy. Jeżeli nie usłyszę uwag, przyjmę, że połączone Komisje przyjęły rekomendacje, jeśli ze strony posła sprawozdawcy uwagi będą, owa poprawka będzie wówczas rozpatrywana.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam wszystkie ważne osobistości, a szczególnie panią prezes ZUS A. Bańkowską.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zaczynamy od poprawki nr 1. Proszę o stosunek posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Nie rekomenduję poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rekomendacja jest negatywna. Czy są inne opinie?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma, uznajemy ją za negatywną.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są odmienne głosy na temat tej poprawki? Uznajemy poprawkę nr 2 za pozytywną. Proszę o rekomendację poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów, poprawkę nr 3 uznajemy za pozytywną.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Sprawa jest bardziej złożona. W zapisie jest błąd. Nie ma dodatku pielęgnacyjnego, jest tylko zasiłek pielęgnacyjny. Zapis ten powoduje, że do dochodów dolicza się dodatek i zasiłek pielęgnacyjny. Jest to dość istotny wyłom, ponieważ jest to dochód rodzinny. Można uznać, że dodatek i zasiłek pielęgnacyjny nie mają charakteru dochodu, a są tylko wyrównaniem dysfunkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pani stosunek bazuje na zastrzeżeniu formalnym, dotyczącym pojęcia dochodów pielęgnacyjnych, czy też wynika z innych motywacji. Proponuje pani odrzucenie czy przyjęcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Trudno jest mi zająć jednoznaczne stanowisko, dlatego proszę o wsparcie posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ustalmy, czy mamy do czynienia z jedną poprawką, czy są to dwie odrębne?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLesławNawacki">Odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę wiceministra Nawackiego o ustalenie stanowiska rządu. Rozłącznie traktujemy poprawki. Jaki jest stosunek do pierwszego tiret?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są do tego uwagi? Jeśli nie ma, przejdźmy do rekomendacji tiret 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stosunek posła sprawozdawcy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów, uznajemy rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym tylko wiedzieć, czy d-1 i d-2 są traktowane łącznie czy kompleksowo. Proszę o wypowiedź ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Są one rozłączne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Uznajemy rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów uznajemy rekomendację pozytywną. Proszę o stosunek do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Rekomendacja pozytywna do wszystkich tych podpunktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma odmiennych głosów, uznaję rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są głosy odmienne? Uznaję rekomendację pozytywną. Proszę o stosunek do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są odmienne głosy? Jeśli nie ma, poprawka nr 10 została pozytywnie zarekomendowana.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Proszę o rozszerzenie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie możemy już korygować Wysokiej Izby. Proszę panią poseł o dodatkową motywację, z jakich przyczyn poprawka nr 11 jest rekomendowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Ponieważ dodatek, o którym mowa w art. 1 i 2 jest substytutem zasiłku pielęgnacyjnego lub dodatku pielęgnacyjnego. Przy emeryturach, przy zasiłkach stałych jest różne nazewnictwo. Chodzi o to, aby osoba, która już ma zasiłek lub dodatek pielęgnacyjny nie miała dodatkowego dodatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Poprawka nr 11 została pozytywnie zarekomendowana. Przejdźmy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychAnnaBańkowska">Chciałabym powiedzieć, dlaczego w ogóle Sejm dokonuje zmiany ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychAnnaBańkowska">Otóż od 1 stycznia bieżącego roku w ustawie z 6 grudnia 1996 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, wprowadzona została zmiana do pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychAnnaBańkowska">Zmiana polegała na tym, że osoba, która pobierała zasiłek okresowy lub stały z pomocy społecznej i miała 5-letni okres składkowy, dostała przywilej w postaci opłacania składki w momencie pobrania tego zasiłku. Pomoc społeczna opłacała składkę. Posłowie przesądzili już to w ustawie z 6 grudnia 1996 r. Był to przepis niedopracowany, nie mówił kto i w jaki sposób ustala i rozlicza okresy składkowe. Trzeba było zaproponować uściślenie przepisów, tzn. dać rekomendację Radzie Ministrów do wydania rozporządzenia. Chciałabym to szczególnie zaadresować do posła Miżejewskiego. Od stycznia pomoc społeczna i Zakład Ubezpieczeń Społecznych to już realizują.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychAnnaBańkowska">Zawarliśmy porozumienie między ZUS a Departamentem Polityki Społecznej Ministerstwa Pracy, w którym uzgodniliśmy, jakie procedury wprowadzimy w życie, aby kobiety, które wychowują niepełnosprawne dzieci miały to zaliczone jako okres ubezpieczeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Prosiłbym o ustalenie, czy jest pani odmiennego zdania niż poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrezesAnnaBańkowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Agituje pani na rzecz poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesAnnaBańkowska">Tak. Ośrodek pomocy społecznej jest dla tych kobiet, które ubezpiecza, miejscem ubezpieczenia prawie jak miejscem pracy. W Polsce do wszystkich ubezpieczonych obowiązują przepisy mówiące, że zakład pracy, który zatrudnia do 20 pracowników, nie czyni żadnych manipulacji ubezpieczeniowych, wszystko za niego robi ZUS. Zakład pracy zatrudniający powyżej 20 pracowników zgłasza wszystkich do ubezpieczenia bezimiennie, wydaje legitymację ubezpieczeniową, którą ZUS dostarcza pracodawcom. Gdy dana osoba przechodzi na emeryturę wówczas otrzymuje te dokumenty. Do tej pory ośrodki pomocy społecznej traktowaliśmy jak wszystkie inne przypadki ubezpieczonych w Polsce. Jeśli w danym ośrodku 20 osób pobierało zasiłek stały lub okresowy, od którego odprowadzano składkę (czyli okres, który w przyszłości będzie ważny do emerytury lub renty), to ośrodek pomocy społecznej musiał się fatygować i co miesiąc za owych 20 ubezpieczonych wysyłać dokumentacje imienne do ZUS, tak jak każdy inny pracodawca. Tym osobom ZUS zapewnia stały proces ubezpieczeń i wydaje legitymacje. W przypadku objęcia ubezpieczeniem zasiłkowym więcej niż 20 osób, traktujemy ośrodek pomocy społecznej też jako pracodawcę, który ma powyżej 20 osób.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrezesAnnaBańkowska">Ośrodek pomocy społecznej, zgodnie z przepisami, musi wydać osobie ubezpieczonej zaświadczenie o prawie do zasiłku, ale już nie wysyła deklaracji imiennej każdemu, tylko zgłasza określoną liczbę osób do ubezpieczenia i wydaje legitymacje.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrezesAnnaBańkowska">Komisje senackie nie rekomendowały tej poprawki. Jeśli ją przyjmiemy, to oznacza, że ZUS może legitymacje wydawać. Oznacza to również, że matki opiekujące się niepełnosprawnymi dziećmi będą musiały jeździć do ZUS. Wprowadzamy niepotrzebnie dodatkową biurokrację.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrezesAnnaBańkowska">Proszę uprzejmie o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełCezaryMiżejewski">Rzeczywiście debata na ten temat odbyła się w Senacie. Senacka Komisja Ustawodawcza rekomendowała ją. Rozumiem zarzuty prezes Bańkowskiej o biurokracji. Pamiętajmy jednak, że ośrodek pomocy społecznej nie jest zakładem pracy. Są ośrodki, które zatrudniają 3–4 osoby. Odciągamy je wówczas od pracy podstawowej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełCezaryMiżejewski">Druga kwestia dotyczy nie wpisania tego przepisu w zaproponowanym kształcie. Wskazane byłoby wręcz skreślenie „legitymację ubezpieczeniową ZUS wydaje”, ponieważ powinien to robić ośrodek opieki społecznej, zgodnie z intencją prezes Bańkowskiej. Skreślenie całego zapisu będzie oznaczało brak podstawy materialnej do wydania legitymacji ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełCezaryMiżejewski">Zwróciłem się do ministra pracy i polityki socjalnej Tadeusza Zielińskiego w tej sprawie. Stwierdził on, że opowiada się za tą poprawką, ponieważ jest ona prawidłowa i analogiczna do innych sytuacji matek opiekujących się dziećmi niepełnosprawnymi, tylko o wyższym statusie dochodowym, które same opłacają składkę. Zwracam się w tej sprawie do prezes Bańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesAnnaBańkowska">Jeśli Sejm zdecyduje się przyjąć tę poprawkę, to delegacja wnika nam do rozporządzenia. A zatem naprawianie ustawy mija się z celem i dalej z ośrodkami pomocy społecznej będziemy ustalać procedury. Nie chodziło o legitymacje, ponieważ jest to jedna czynność. Miała być cała delegacja dotycząca wypełniania luki prawnej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrezesAnnaBańkowska">Nie skomentuję rozmowy przeprowadzonej niedawno z ministrem Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Stanowisko rządu nie zmieniło się, jesteśmy za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Konieczne jest w tej sprawie przeprowadzenie głosowania. Rekomendacja jest pozytywna. Będziemy głosowali za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za poprawką opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było również 10, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma większości, znaczy to, że poprawka nie została poparta i rekomendacja jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Na posiedzeniu sejmowej Komisji przyjęliśmy merytorycznie tę poprawkę, którą następnie zatwierdziła komisja senacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Powinniśmy podejść do sprawy bardzo spokojnie. Na posiedzeniu podkomisji poprawka została przyjęta, na posiedzeniu połączonych Komisji odrzucono ją, na plenarnym posiedzeniu Sejmu również ją odrzucono. Dopiero Senat wrócił do tej poprawki. Tak formalnie to wygląda.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proponuję, abyśmy nie przystępowali do innej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wynik naszego głosowania interpretujemy jako brak pozytywnej rekomendacji. Prosimy, aby poseł sprawozdawca na forum izby przedstawił szczegółowo zaistniałą sytuację.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić propozycję, polegającą na włączeniu niektórych poprawek do jednego głosowania. Propozycja jest taka, aby nad poprawkami nr 6, 7, 8, 9, 10, 13 głosować łącznie. Dotyczą one jednej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma sprzeciwu propozycja Biura Legislacyjnego KS jest zatwierdzona.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stosunek do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Negatywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanRulewski">Chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie zasiłku przedemerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Stanowisko rządu jest negatywne. W reformie ubezpieczeń społecznych zmierzamy do tego, aby wszystkie okresy, które objęte są ubezpieczeniem traktować jako okres ubezpieczenia, natomiast większą ilość traktować jako okresy nieskładkowe, ponieważ są one opłacane na zasadzie redystrybucji od tych, którzy płacą i nie korzystają na rzecz tych, którzy nie płacą i korzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełCezaryMiżejewski">Rozumiem, że w pewnym momencie nastąpi całościowa zmiana czyszcząca system ubezpieczeń z okresów nieskładkowych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełCezaryMiżejewski">Do końca 1996 r. mieliśmy oskładkowane zasiłki dla bezrobotnych do czasu nabycia praw emerytalnych, czyli za każdy rok przebywania na zasiłku do czasu emerytury (1,3). Jest jeden wyjątek przy likwidacji wcześniejszej emerytury. Zamieniliśmy cały system zasiłków dla bezrobotnych do czasu nabycia praw emerytalnych na zasiłki przedemerytalne czy też świadczenia przedemerytalne i wprowadziliśmy zerowy okres ubezpieczenia. (Nie zalicza się on do niczego). Propozycja ta jest wariantem kompromisowym - między okresem składkowym a zerowym (jako okresu nieskładkowego). Gdy nastąpi czyszczenie całego systemu, to wówczas będzie można rozwiązać ten problem. W chwili obecnej jednak jest dużo wniosków społecznych, dotyczących osób, które do tej pory okres składkowy miały zaliczany do emerytury, teraz natomiast nie jest nigdzie zaliczany. Rozwiązanie to jest złe, natomiast propozycja zawarta w poprawce nr 14, mimo słabości, jest z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">To, co zostało przed chwilą powiedziane jest półprawdą. Zasiłki i świadczenie przedemerytalne zastępują wcześniejsze emerytury. Wcześniejsze emerytury nie były nigdy liczone do stażu ubezpieczeniowego, ponieważ osoba, która przeszła na emeryturę ze względów oczywistych, nie może mieć liczonego tego stażu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Jeśli chodzi o osoby, które będą otrzymywały z Funduszu Pracy zasiłek przedemerytalny, będą objęte ubezpieczeniem społecznym. Pan poseł funduje osobom, które już mają uprawnienie do pobierania zasiłku, świadczenie przedemerytalne. Dochodzi do tego skomplikowana procedura polegająca na tym, że te osoby mają ustalone decyzje i prawo do emerytury, czyli mają wyliczoną hipotetyczną wysokość emerytury, każdego miesiąca pobierając zasiłek traktowany jako ubezpieczenie, osoby te będą musiały być cyklicznie przeliczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sytuacja wygląda następująco: jest negatywna rekomendacja posła sprawozdawcy, rządu również negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaTomaszewska">Osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę lub osoby pobierające świadczenie przedemerytalne - w takiej sytuacji znalazły się nie z wyboru, lecz z powodu bezrobocia. Gdyby zachowały status bez-robotnego, to ten okres byłby zaliczany przez ZUS. Obecnie taka sytuacja traktowana jest jako sytuacja zerowa. Chciałam przypomnieć, że chodzi o osoby dotknięte bezrobociem, których status jest osoby bezrobotnej, a nie pracującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek posła sprawozdawcy J. Staręgi-Piasek, popierany przez rząd.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendacją negatywną poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawką negatywną opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 2, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tym skończyliśmy rekomendowanie poprawek ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Jest jeden kłopot wynikający z błędu, który powoduje, że źle jest zapisany art. 9, dotyczący wejścia w życie przepisów ustawy. Błąd polega na tym, że cała regulacja w zasadniczej części wchodzi w życie od 1 września. Intencją projektodawcy było, żeby zasiłki na trzecie, czwarte i następne dzieci wchodziły w życie od 1 stycznia 1998 r., co jest możliwe dla budżetu państwa. Tymczasem brzmienie obecnego art. 9 mówi o tym, że od 1 września wchodzi w życie art. 13 ust. 1, który wprowadza zasiłki na pierwsze i drugie dziecko w wysokości 29,1 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się zapytać, czy rząd skorzystał z możliwości, aby postawić na forum Senatu tę sprawę i wywołać poprawkę Senatu. Nie jesteśmy w stanie teraz nic zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Rząd był - niestety - innego zdania co do brzmienia tego artykułu. W związku z tym nie było szans na poprawienie art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w sytuacji, kiedy rząd oświadcza, że jest błąd w vacatio legis mamy jakąkolwiek procedurę, abyśmy mogli skorygować ten błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Błąd nie powstał z winy Sejmu. Uważam, że nie jesteśmy go w stanie skorygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuLesławNawacki">Skreślenie wyrazu „punkt 2 i 3” powoduje, że od 1 stycznia jesteśmy w stanie płacić ludziom zasiłki o podwyższonej skali. Niewykreślenie powoduje, że w okresie od 1 września 1997 r. do końca roku na trzecie i czwarte dziecko nie mamy nawet podstawy prawnej do płacenia zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W jaki sposób chciałby pan minister wykreślić ten zapis? W tej fazie proceduralnej nie możemy tego zrobić. Żałuję, że nie spróbowali państwo zachęcić Senatu do wprowadzenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Gdybyśmy mieli poprawkę Senatu, dzisiaj moglibyśmy ją poprzeć.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam się do Biura Legislacyjnego KS, czy jest jakakolwiek dopuszczalna procedura, żeby uwzględnić poprawkę ministra L. Nawackiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Procedury nie ma, chyba żeby odwrócić poprawkę pod numerem 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przykro mi panie ministrze, ale w tej sytuacji trzeba będzie nowelizować ustawę.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jednogłośnie wybór padł na panią poseł Joannę Staręgę-Piasek. Czy pani poseł wyraża zgodę. Tak.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję panu ministrowi L. Nawackiemu, pani prezes A. Bańkowskiej i wszystkim osobistościom, które przybyły na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>