text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W porządku obrad mamy dwie kwestie. Pierwsza - powrót do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym i ubezpieczeniu społecznym (druki nr 986 i 986A). W szczególności chodzi o rozpatrzenie sprawy artykułu ósmego, który został pozostawiony do rozstrzygnięcia. W tej sprawie referentem będzie poseł Krystyna Sienkiewicz (UP).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W drugim punkcie przeprowadzimy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki (druk nr 353). W tym przypadku referentem będzie poseł Jan Józef Mączewski (PSL), przedstawiciel wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do porządku obrad wnosicie państwo uwagi? Nie ma uwag - program został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego. Proszę poseł K. Sienkiewicz o rekomendację, co zrobić z artykułem 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaSienkiewicz">Przypomnę, że impas wokół artykułu 8 powstał w sytuacji, kiedy następnego dnia po naszym posiedzeniu odbywało się pierwsze czytanie projektu nowej ustawy o rehabilitacji zawodowej, społecznej osób niepełnosprawnych. W pierwszym czytaniu tej ustawy nikt w Sejmie nie zgłosił wniosku o jej odrzuceniu. W związku z tym, po jutrzejszym posiedzeniu połączonych komisji: Polityki Społecznej, Zdrowia i Ustawodawczej, zostanie ona skierowana do dalszych prac legislacyjnych. Bardzo trudno określić czas i tryb, w jakim te prace nad ustawą zostaną zakończone. Należy się liczyć ze znacznym stopniem dezaprobaty, ale to już zupełnie odrębna sprawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrystynaSienkiewicz">W przypadku wyłączenia artykułu 8 z omawianego projektu z druku 986 - a na to chciałabym położyć nacisk - nie zachodzi żadne niebezpieczeństwo pozostawienia osób niepełnosprawnych poza systemem orzekania o niezdolności do pracy. Opinię tę skonsultowałam z Prezydium Komisji Polityki Społecznej. Przede wszystkim dlatego, że ta podstawowa ustawa, nad którą dzisiaj obradujemy, ma okres wakacji prawnych dostatecznie długi, by podkomisja i następnie komisje zdążyły zakończyć prace nad nowelizacją ustawy o rehabilitacji zawodowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrystynaSienkiewicz">Dlatego proponuję odrzucenie artykułu 8 i przeniesienie go do macierzystej ustawy o rehabilitacji zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Padł wniosek, żeby z przyczyn przez panią poseł wskazanych, wynikających ze specyfiki postępowania legislacyjnego, wyłączyć artykuł 8, a więc skreślić go z projektu ustawy, który był rozpatrywany przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków komisji ma odmienny wniosek w tej sprawie, bądź też chciałby wystąpić?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesSpółdzielniInwalidówHutnikwKrakowieAnnaFilek">Uważam, że do czasu zakończenia vacatio legis ustawy, którą przyjmujemy, zostanie uchwalona ustawa o rehabilitacji, w której znajdzie się omawiany przepis. Widzę w tym pewne zagrożenie, ponieważ obawiam się, że przez jakiś czas zabraknie unormowania kwestii zawartych w art. 8 w systemie prawnym. W praktyce takie przykłady miały już miejsce. Przykładem może być np. sprawa rad nadzorczych ZUS, gdzie został określony termin końcowy ich działania. W konsekwencji minister J. Kuroń, właściwie pozaustawowo, musiał przedłużyć kadencję tych rad. Wobec tego uważam, że dla bezpieczeństwa powinien znaleźć się w tej ustawie jakiś zapis. Sądzę natomiast, że ten przepis nie powinien być taki, jaki wniósł Pełnomocnik Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pani argument jest bardzo czytelny, tylko w Sejmie kierujemy się zasadą racjonalności legislacyjnej. Nie możemy tolerować takiej sytuacji, że przepis nie będzie funkcjonował. W omawianym obecnie projekcie vacatio legis jest bardzo długie. Z oświadczenia poseł K. Sienkiewicz wynika - a sądzę, że jest to także argument innych posłów, którzy zgłaszali się do prezydium obrad - że jest rzeczą racjonalną, żeby tę sprawę uregulować w sposób prawidłowy w projekcie, który jest przedmiotem obrad Sejmu. Tak więc nie jest to próba zlekceważenia problemu, tylko próba racjonalnego zachowania się w danej sytuacji. Skoro projekt wpłynął, a w przypadku omawianej obecnie ustawy jest bardzo długie vacatio legis, dlatego w tym przypadku nie ma nawet ryzyka opóźnienia. Dodam jeszcze, że połączone komisje, zwłaszcza Komisja Polityki Społecznej, biorą na siebie ciężar odpowiedzialności za to, żeby dopilnować, aby sprawa została w ten sposób uregulowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesAnnaFilek">Jeszcze chciałabym dokończyć, jeśli można...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, ale jesteśmy na etapie, kiedy musiałaby pani zgłosić konkretny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesAnnaFilek">Przygotowałam wniosek ma piśmie i przekazałam go do wiadomości Prezydium Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy pani wniosek, ale niestety stosunek do tego wniosku jest krytyczny. Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ponieważ zadaniem biura jest czuwanie nad spójnością naszych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jesteśmy przeciwni, żeby obecnie formułować taką propozycję, jaka jest zawarta w projekcie, którym państwo dysponujecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chcę zwrócić pani uwagę, że znajdujemy się w określonej fazie postępowania legislacyjnego. Pani propozycja kwalifikowałaby się do poddania zwykłej procedurze legislacyjnej. Dlatego zapytuję połączone komisje, czy wyrażają zgodę na propozycję poseł K. Sienkiewicz, aby wyłączyć art. 8 poprzez skreślenie go ze sprawozdania? Odpowiedniej zmianie numeracji ulegną dalsze artykuły. Czy ktoś jest przeciwny? Proszę minister L. Nawacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLesławNawacki">Chcę prosić członków połączonych komisji sejmowych o rozważenie sytuacji, w której może nastąpić następujący niekorzystny rozwój wydarzeń. Ze względu na dużą liczbę kontrowersyjnych kwestii, które zawiera projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, jej uchwalenie może znacznie przeciągnąć się w czasie. Opóźnienie może być tak wielkie, że nie będziemy w stanie zsynchronizować uregulowań przewidzianych w ustawie, reformujących orzecznictwo inwalidzkie dla celów ubezpieczeniowych ze wszystkimi kwestiami, związanymi ze zreformowaniem orzecznictwa dla celów pozaubezpieczeniowych. Z tego powodu proszę w imieniu rządu o rozważenie możliwości rozpatrywania dyskutowanego przepisu łącznie z obecnie nowelizowaną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili kilka propozycji. Pierwsza: skreślenie artykułu; druga - rządowa: podtrzymanie artykułu; trzecia - społeczna: szukania innego rozwiązania. Dlatego proszę bardzo, abyśmy spróbowali omówić ten artykuł. Zorientujemy się, co nam wyjdzie z tego omówienia i wtedy podejmiemy ostateczną decyzję. Taki tryb postępowania wydaje się właściwy, skoro rząd podkreśla pewne niebezpieczeństwo, które zarysowało się w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję zatem, czy ktoś z członków komisji wnosi uwagi do zmiany pierwszej w art. 8? - Nie ma uwag. Czy do zmiany drugiej są uwagi? - Też nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany trzeciej? - Trzecia zmiana, panie pośle Rulewski znajduje się na stronach 9–10. Proszę o zabranie głosu posła J. Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRulewski">Panie przewodniczący, jest to bardzo skomplikowane. Mam na myśli trudny do objęcia - przynajmniej przeze mnie - proces procedowania, w wyniku którego przerabia pan osiem zmian na minutę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Domniemujemy, że posłowie są przygotowani do obrad i zapoznali się z projektem wcześniej. Jeżeli zaś ktoś nie zrobił tego, nie jest w stanie przeczytać tego teraz. Jednak gdyby pan poseł prosił o dodatkowy czas, zawsze proszę to zrobić. Sprawa była przedmiotem zainteresowania komisji, była dwukrotnie dyskutowana. Ponadto wstrzymano rozpatrywanie projektu z przyczyn procedury legislacyjnej. Nie zakładam więc, że ktoś dzisiaj zaczyna myślenie o tej sprawie. Mimo to, proszę, jeżeli pan poseł ma jakieś uwagi, proszę je zgłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanRulewski">W stosunku do zmiany pierwszej mam zastrzeżenia dotyczące wprowadzania różnych stopni niepełnosprawności. Dotyczą one np. tworzenia odrębnej administracji do orzekania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do krytyki posła J. Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, Pełnomocnik ds. Osób Niepełnosprawnych, Adam A. Gwara: Na temat istoty proponowanych zmian mówiłem już przy okazji debaty poświęconej ustawie o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Pierwsze czytanie projektu odbyło się na posiedzeniu Sejmu dwa tygodnie temu. Chcę podkreślić, że proponowana obecnie zmiana jest zharmonizowana z całą propozycją reformy ubezpieczenia społecznego. Polega ona głównie na tym, że ubezpieczalnie, w tym ZUS, mają orzekać tylko i wyłącznie dla swoich celów, tzn. rentowych. Pozostaje natomiast jeszcze cała sfera orzecznictwa dla celów pozarentowych, którego - w zgodzie z tym, czego rząd oczekuje w wyniku zmian po reformie - nie byłoby komu przeprowadzać. Mam na myśli orzecznictwo, dotyczące udziału w szkoleniu, zatrudnieniu, związane z uczestnictwem w warsztatach terapii zajęciowej lub korzystaniem z ulg określonych na podstawie odrębnych przepisów itd. Chodzi zatem o całą sferę pozarentową, jak bym to określił. Gdybyśmy nie wprowadzili proponowanych zmian, dotyczących funkcjonowania tego drugiego systemu orzeczniczego, wówczas brak orzekania w tej sferze odbiłby się negatywnie na sytuacji osób niepełnosprawnych i ze szkodą dla tych osób. Dlatego zaproponowaliśmy takie rozwiązania i podtrzymujemy je konsekwentnie. Postępujemy tak nie tylko w trakcie obecnie omawianej nowelizacji, ale również podczas prac nad nową wersją ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po wyjaśnieniach przedstawiciela rządu, poseł J. Rulewski zgłasza jakąś poprawkę? Czy sprawa jest wyjaśniona? Rozumiem, że poseł Rulewski będzie przeciwny i da temu wyraz w głosowaniu. Czy są dalsze uwagi do którejś ze zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesAnnaFilek">Chcę podkreślić, że powołanie wspomnianych zespołów, bez określenia, z czego będą one finansowane - a jest to kwestią sporną - może stać się jedynie martwym przepisem. Moja uwaga dotyczy np. sytuacji zakładów pracy chronionej, z którymi jestem zawodowo związana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy minister Gwara chciałby zareagować na tę krytykę społeczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiPolitykiSpołecznejAdamGwara">Oczywiście. W uzasadnieniu do zmiany, która wyszła od rządu stwierdziliśmy, że przewiduje się sfinansowanie tej struktury ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Identyczne, lustrzane odbicie tej propozycji znajduje się również w uzasadnieniu oraz w przepisach projektu ustawy, o której wcześniej wspomniałem. Rząd, co do tej materii, długo wiódł swoje wewnętrzne konsultacje. Padały rozmaite argumenty. Natomiast obecnie nasze stanowisko zostało przyjęte przez Radę Ministrów i takie właśnie jest oficjalne stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanRulewski">Czy na podstawie wspomnianej właśnie nowelizacji jesteśmy w stanie określić, kto wejdzie w skład takiego zespołu? Moje pytanie wynika stąd, że nie widzę tutaj odniesienia do rozporządzenia, które określałoby dokładnie sposób realizacji tego zamierzenia. Jak wiemy sam zespół wzbudził kontrowersje, bo w gruncie rzeczy był mieszaniną wielu różnych osób, których udział ulegał daleko idącej redukcji. Mam na myśli osoby ważne w podejmowaniu tego rodzaju decyzji, jak na przykład lekarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł Rulewski nawiązuje - po części - do ustępu 7, gdzie mówi się o zasadach powoływania i odwoływania członków zespołów orzekających. Proszę ministra Gwarę, żeby zareagował na pytanie posła J. Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiPolitykiSpołecznejAdamGwara">Rząd, przyjmując projekt ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych rozpatrywał ten projekt razem z projektami aktów wykonawczych. Między innymi z projektem aktu wykonawczego, ustalającego „szczegółowe zasady orzekania o stopniu niepełnosprawności, trybu postępowania przy orzekaniu oraz składu i zasad działania zespołów orzekających”. W tym projekcie, w rozdziale 3, paragrafie 19 proponujemy następujące brzmienie przepisu: „w skład zespołu orzekającego o zakwalifikowaniu do jednego z trzech stopni niepełnosprawności...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo. Chodzi jedynie o poinformowanie posła J. Rulewskiego, że dyskutowana kwestia jest przedmiotem regulacji. Proszę tylko wskazać, gdzie znajduje się ta regulacja. Nie chodzi tutaj o odczytywanie regulacji, tylko o jej wskazanie, ponieważ poseł J. Rulewski był pod wrażeniem, że nie jest to rozstrzygnięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#OsóbNiepełnosprawnychLilianaPindor">Czy mogę uzupełnić wypowiedź wiceministra? To są wstępne projekty przepisów wykonawczych do ustawy i jako takie były przedłożone Radzie Ministrów oraz Ministerstwu Pracy i Polityki Społecznej, gdzie dokładnie określa się, kto będzie wchodził w skład zespołów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo, ponieważ posłowi Rulewskiemu chodziło o ustalenie, gdzie jest zawarty ten przepis. Rozumiem, że jest to przedmiotem regulacji w projekcie, który został udostępniony posłom.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Czy do zmiany czwartej są uwagi? - Nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawa pozostawienia lub skreślenia art. 8 była przedmiotem wielokrotnych dyskusji. Podczas obecnego posiedzenia rozważaliśmy możliwość skreślenia przepisu. Pod wpływem argumentacji przedstawiciela rządu, ministra L. Nawackiego, decydujemy się na utrzymanie tego przepisu, mając świadomość, że jest to niezbyt właściwe w sensie konstrukcji legislacyjnej. Przekonał nas argument, iż istnieje jednak ryzyko, że zablokowanie tamtej ustawy może doprowadzić do braku realizacji ważnego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Właśnie z tych przyczyn decydujemy się obecnie oddać tę kwestię pod głosowanie. Będziemy głosowali również dlatego, że poseł J. Rulewski sygnalizował swój sprzeciw. Dlatego sprawa kwalifikuje się do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za umieszczeniem w sprawozdaniu art. 8 w brzmieniu, które zostało przedłożone? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosowania? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 6 było przeciwnych, natomiast nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty. Wchodzi więc w skład sprawozdania. Rozumiem, że sprawozdawcą jest poseł K. Sienkiewicz. Nie ma potrzeby zarządzać dodatkowego głosowania, ponieważ jest to łączny sprawozdawca. W ten sposób zamknęliśmy rozważania nad punktem pierwszym.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">W drugim punkcie posiedzenia komisji przewidziano pierwsze czytanie ustawy o uprawnieniach do wcześniejszej emerytury osób opiekujących się dziećmi, wymagającymi stałej opieki. Mam pytanie - czy jest poseł Jan Józef Mączewski? - Nie ma. Zapytuję, czy jest ktoś z posłów, którzy podpisali się pod drukiem 353, a który chciałby zarekomendować nam ten projekt? Kolejne pytanie kieruję do sekretariatu komisji. Co powinniśmy zrobić w sytuacji, kiedy nie zjawi się poseł uprawniony do zaprezentowania projektu ustawy? Jak słyszę, poseł Mączewswki został powiadomiony o terminie i porządku posiedzenia. Mamy taką sytuację, że w porządku obrad znajduje się pierwsze czytanie projektu z druku nr 353. Poseł-inicjator, J. J. Mączewski był o tym powiadomiony, ale nie zjawił się na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić - i proszę sekretariaty obydwu komisji o zbadanie sprawy. Czy poseł Mączewski był powiadomiony o fakcie, że odbywa się pierwsze czytanie? Pracownicy sekretariatów potwierdzają, że poseł Mączewski został powiadomiony. Znajdujemy się zatem w trudnej sytuacji, ponieważ poseł Mączewski nie zjawił się na posiedzeniu. Zapytuję więc ponownie, czy jest obecny ktoś z posłów, którzy podpisali się pod tym projektem, a byłby gotowy go zarekomendować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJolantaBanach">Projekt był przedstawiany na dwóch posiedzeniach, a rząd przedstawił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oznacza to, że odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. W takim razie, w jakim charakterze rozpatrujemy projekt obecnie? - W tej sprawie chce pomóc poseł J. Banach. Ustaliliśmy zatem, że projekt był przedmiotem pierwszego czytania, a rząd zajął stanowisko. Rozumiem, że zabrakło tylko decyzji, co z tym projektem robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJolantaBanach">Pragnęłabym przyjść z pomocą połączonym komisjom i przypomnieć, że wtedy, kiedy rozpatrywaliśmy ów projekt, posłowie, którzy wnieśli go pod obrady komisji - po prezentacji stanowiska rządu - zgodzili się precedensowo na odłożenie w czasie rozpatrywania tego projektu. Chodziło o to, że wówczas rząd zapowiadał wprowadzenie renty socjalnej w programie reformy ubezpieczeń społecznych. Renta miała zastąpić owo świadczenie proponowane przez posłów. Świadczenie to dotyczyło uprawnień do wcześniejszej emerytury dla osób opiekujących się dziećmi niepełnosprawnymi w systemie ubezpieczenia rolniczego. Mamy więc do czynienia z pewną sytuacją precedensową, w której podjęcie decyzji komisji zostało odłożone na termin późniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro taka motywacja była brana pod uwagę, kieruję zapytanie do przedstawicieli rządu. Rozumiem przy tym, że minister L. Nawacki będzie kompetentny do udzielenia odpowiedzi. Co się dzieje w tej sprawie? Zapytanie skierowałem dlatego, że zostaliśmy poinformowani, iż sprawa została odroczona w związku z zapowiedzią rządu o uregulowaniu tej kwestii z inicjatywy rządowej. Czy minister może poinformować nas, jaki jest stan prac w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiPolitykiSpołecznejLesławNawacki">W ramach programu reformy ubezpieczeń społecznych jest przygotowywana ustawa, która będzie uwzględniała świadczenia socjalne na rzecz rodziny. W ramach rozwiązań ustawowych, które zostaną przedłożone Sejmowi - jak sądzę - jeszcze przed wakacjami parlamentarnymi, zostanie zawarta również regulacja częściowo zaspokajająca potrzeby, o których mowa w projekcie poselskim. W istocie rzeczy, chodzi tutaj głównie o rozszerzenie uprawnień na osoby, zajmujące się dziećmi wymagającymi szczególnej opieki; osoby rekrutujące się ze środowiska wiejskiego. Dlatego przekształcenie wcześniejszej emerytury rodzaju pracowniczego będzie połączone równocześnie z rozszerzeniem uprawnień na tego rodzaju świadczenie socjalne dla matek, czy też rolników indywidualnych, znajdujących się w podobnej sytuacji faktycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tak więc w dalszym ciągu aktualna jest inicjatywa... - Poseł J. Staręga-Piasek chce zabrać głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chcę poinformować członków komisji, że w nowelizowanej obecnie ustawie o pomocy społecznej zmienił się nieco zakres zasiłku stałego. I tak niektóre osoby nie podejmujące pracy lub rezygnujące z pracy w celu opieki nad dzieckiem niepełnosprawnym uzyskują świadczenie z pomocy społecznej. Świadczenie dotyczy jednak tylko części tych osób, pewnej ich grupy. Dlatego wspomniana nowelizacja nie rozwiązuje problemu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł J. Banach mogłaby nas zbliżyć do konkluzji z tego posiedzenia? Jakie wnioski padają w sytuacji, kiedy rząd zapowiada, że sprawa będzie regulowana, natomiast poseł J. Staręga-Piasek sygnalizuje, ze jest to również przedmiotem innych regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJolantaBanach">Dziękuję za nadanie mi szerokich kompetencji. Sądzę jednakże, że nie mogę stawiać obecnie żadnego wniosku. Chcę, jakby, skonkretyzować stan prawny. Nie jest do końca tak, że wprowadzenie renty socjalnej leży tylko w sferze planów. Zapis o wprowadzeniu renty socjalnej znalazł się już w programie reformy ubezpieczeń społecznych, który przyjął rząd. Jest to dokument, w którym zapisano wprowadzenie proponowanego przez posłów rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stan prawny jest znany członkom komisji na podstawie przedstawionej informacji. Obecnie czekamy jednak na wnioski poselskie. Co robić z drukiem nr 353?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanLityński">Mam propozycję, żeby obecnie pozostawić projekt bez rozpatrzenia: znajdziemy się wówczas w takiej sytuacji, w jakiej byliśmy przed posiedzeniem. Poczekamy na rozwiązania rządowe i wtedy - ewentualnie - ustosunkujemy się do tego projektu; szczególnie, że nie ma niezgodności opinii. Wydaje mi się, że nie ma powodów do pośpiechu. Nie jesteśmy bowiem w takiej sytuacji, że musimy albo odrzucić projekt, albo go przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zgłaszam tylko zapytanie. Z czyjej inicjatywy sprawa została wprowadzona do porządku dziennego posiedzenia komisji, skoro inicjatorów nie ma na sali? Kto wnioskował, żeby rozpatrzyć projekt na obecnym posiedzeniu? Czy ktoś może zdradzić, kto nam „wepchnął” ten projekt na obecne posiedzenie? - Nie ma autorów tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Została zgłoszona propozycja posła J. Lityńskiego, żebyśmy utrzymali status quo i uznali, że trwa pierwsze czytanie. Problem polega na tym, że pierwsze czytanie musimy zakończyć decyzją: albo odrzuceniem, albo skierowaniem projektu do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy zatem, że trwa pierwsze czytanie. W ramach pierwszego czytania wysłuchaliśmy kolejnego wystąpienia przedstawiciela rządu, ministra L. Nawackiego. Natomiast komisje są gotowe kontynuować pierwsze czytanie w terminie, który zostanie ustalony w późniejszym okresie. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. W związku z tym zamykamy rozpatrywanie punktu drugiego porządku obrad. Tym samym, zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>