text_structure.xml
40 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy propozycje zmiany ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym zawartych w druku nr 116. Pragnę przypomnieć, że, pracowaliśmy już nad tym wcześniej, odłożyliśmy natomiast do rozstrzygnięcia projekty dotyczące zmian w zakresie treści artykułu 16 ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. A także został nam do rozstrzygnięcia artykuł 7 projektu ustawy zawarty w druku nr 116.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Dla przypomnienia pragnę powiedzieć, że nie rozstrzygnięte kwestie dotyczą poziomu najniższych świadczeń emerytalno-rentowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Jak zapewne państwo pamiętają podjęliśmy w czasie naszego ostatniego posiedzenia dyskusję na temat tzw. chronionej kwoty podatku, która miała gwarantować określony poziom najniższych dochodów. Kwestia ta jednak nie została do końca wyjaśniona i to właśnie było główną przyczyną odłożenia głosowania nad tymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Witając wszystkich zaproszonych gości, uprzejmie zapytuję pana premiera Marka Borowskiego, czy doszło już na Komisji Polityki Społecznej Budżetu i Finansów do ostatecznych rozstrzygnięć dotyczących tej kwestii, która co prawda nie jest przedmiotem bezpośredniego zainteresowania legislacyjnego naszej komisji, ale może niepomiernie ważyć na losach dochodów, szczególnie tych osób, które otrzymują świadczenia emerytalno-rentowe na najniższym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, rozpatrując ustawy podatkowe starannie, rozpatrzyła również ten zapis. Podniosła podobne zastrzeżenia i uwagi co i Komisja Polityki Społecznej, chociaż jakby z drugiej strony. To znaczy od strony zainteresowań systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WicepremierMarekBorowski">Komisja uznając, co prawda, intencje rządu w tej sprawie, zmierzające do przeznaczenia określonych kwot w przyszłorocznym budżecie na ochronę najuboższych, doszła jednakże do wniosku, że ta koncepcja byłaby trochę kłopotliwa w realizacji. Zwłaszcza w kontekście tego, że zbiega się ona z okresami waloryzacji najniższych rent i emerytur. Wobec tego powstałyby spore problemy. W efekcie Komisja wykreśliła kwotę ochronną z ustawy podatkowej. Z tym, że w porozumieniu z rządem, kwoty które były na ten cel przeznaczone zostaną zagospodarowane w inny sposób. Na Komisji Polityki Społecznej dyskutowaliśmy już na ten temat i specjalnie ten właśnie art.16 opuściliśmy, zakładając, że tu mogą być dokonane pewne zmiany kompensujące. W związku z tym chciałbym zgłosić w imieniu rządu autopoprawkę w imieniu rządu do punktu 3 oraz do art.7.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WicepremierMarekBorowski">Ta autopoprawka polega na tym, że w punkcie 3, w zmienianym punkcie 1, liczbę 38 zastępuje się liczbą 39. Natomiast w artykule 7, w drugiej części zdania, z tym, że przepis art 4 punkt 3, wchodzi w życie z dniem pierwszym maja 1994 roku, zmienia się na pierwszy stycznia 1994.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WicepremierMarekBorowski">Jest to rozwiązanie alternatywne, kompensujące skutki wykreślenia kwoty ochronnej z ustawy podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pragnę przypomnieć, że w czasie dyskutowania nad kwotą ochronną doszliśmy do wniosku, że te rozstrzygnięcia groziłyby jak gdyby utratą uprawnień do chronionych dochodów już po pierwszej waloryzacji, która by spowodowała podwyżkę najniższej emerytury i renty I i II grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełDariuszWójcik">Mam uwagę formalną co do treści autopoprawki w artykule 7. Czy jest sens zmiany pierwszego maja na pierwszego stycznia skoro we wcześniejszej części zdania jest, że ustawa wchodzi z dniem 1 stycznia. Tak, że proponuję wykreślić drugą część zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo słuszna uwaga, bo już nie ma innego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełDariuszWójcik">Jeszcze jedna sprawa. Czy rząd proponuje jakieś zmiany w ustępie 3, dotyczące punktu 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicepremierMarekBorowski">W pierwszej kwestii zgadzam się z panem posłem, co konstatuję z przyjemnością a to mi się dawno nie zdarzało. Natomiast, niestety, w punkcie 3, punkt 2 nie przewiduje się zmian. To znaczy, już jest tam podwyższony ten procent na 30, ale już nie więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAnnaBańkowska">To znaczy, rozumiem, że w tej chwili, propozycja tej autopoprawki zmierzałaby do tego, iż z dniem 1 stycznia przyszłego roku, najniższa renta inwalidzka I i II grupy, wynosiłaby 39 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Dotychczas, jak wiadomo obowiązuje trzydziestopięcioprocentowy wskaźnik.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Natomiast renta III grupy wynosiłyby 30 proc. przeciętnego wynagrodzenia, obecnie jest to 27 proc. Obydwie te zmiany wchodziłyby z mocą od 1 stycznia 1994 roku. Pragnę zwrócić uwagę, że podwyższenie, z dniem 1 stycznia najniższych świadczeń, oznacza również, że ci ludzie zyskają dużo większą podwyżkę przy pierwszej waloryzacji w roku 1994. Jak również dajemy w tym momencie prawo do ubiegania się o pomoc społeczną, tym osobom, które dotychczas ze względu na pułap aktualnie obowiązującej najniższej emerytury nie mogły zabiegać o taką pomoc. Wyznacznikiem do prawa o ubieganie się o wsparcie z funduszu pomocy społecznej jest uzyskiwanie dochodu na osobę w rodzinie nie wyższego niż poziom najniższej emerytury. Jest to rozwiązanie wychodzące na przeciw oczekiwaniom ludzi o najniższych dochodach.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo bym chciała aby pan premier zechciał powtórzyć czy ta propozycja według rozliczeń rządu konsumuje wszystkie zamierzone w uprzedniej propozycji kwoty na rzecz tych ludzi, których mieliśmy chronić. Czy zyskają na tym emeryci, czy budżet. Prosiłabym o podkreślenie tych właśnie kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Jest to swojego rodzaju układ zerojedynkowy, to znaczy albo zyskują emeryci albo zyskuje budżet. W tym przypadku muszę powiedzieć, z pewnym zadowoleniem, że jednak zyskują emeryci. Krótko mówiąc : w porównaniu z kwotą, która była zarezerwowana w kwocie ochronnej, tutaj wydatek budżetowy będzie nieco większy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicepremierMarekBorowski">Uznaliśmy jednak, że ponieważ dokonuje się tu pewna zmiana to nie powinno być żadnych wątpliwości że może być inaczej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WicepremierMarekBorowski">Czyli, gdyby próbować to cyzelować na styk, to mogłyby być wątpliwości. Stąd też podwyższenie z 38, które tutaj wystąpiło, w porównaniu z poprzednią propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym wyrazić swój pogląd na tę sprawę. Otóż w momencie gdy zaczęłam się przyglądać szczegółowym rozstrzygnięciom związanym z kwotą chronioną poczułam poważną obawę, że będzie to zapis o charakterze iluzorycznym w krótkim już czasie. Jedyną gwarancją byłyby ochrona dochodów rencistów III grupy. Natomiast w przypadku emerytów, wraz z pierwszą waloryzacją, już byłyby trudności z jakimkolwiek uzyskiem ekonomicznym. Byłby on bardzo niewielki dla emerytów o najniższych świadczeniach. A już w okolicach pierwszego maja, przyszłego roku, kiedy miało nastąpić podwyższanie najniższych świadczeń, praktycznie rzecz biorąc, żaden z emerytów mających dochody dochody najniższe, na tej zapowiadanej kwocie ochronnej nic by nie zyskał. I taka jest brutalna prawda wynikającą z przełożenia tej zapowiedzi na język praktyczny. Stąd niepokój posłów Komisji Polityki Społecznej, aby nie skończyło się na zapowiedziach dość iluzorycznych tylko na faktycznym daniu podwyżek tej grupie osób, które powinniśmy ochronić. Sądzę, że te propozycje są gwarantowane dla tych ludzi w przeciwieństwie do propozycji kwoty chronionej, która ze względu na rozstrzygnięcia, zapewne w którymś momencie roku, stałaby się nietrafnym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Nie chciałabym tu absolutnie sugerować rozstrzygnięć, ale chciałbym jednak tę kwestię dać posłom pod rozwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji postawiłem wniosek, aby podwyższyć najniższy wymiar świadczeń emerytalnych do wysokości 40 procent, przy wprowadzeniu ich z dniem pierwszego stycznia. Ten wniosek miał być rozpatrzony w dniu dzisiejszym. Mam też jedno pytanie do pana premiera Borowskiego. W projekcie rządowym w odniesieniu do artykułu 16 punkt 1, ust. ust. 1,2, gdzie mówi się o podwyższeniu najniższej emerytury do wartości 38 procent wartości przeciętnego wynagrodzenia a renty III grupy do wysokości 30 proc. w uzasadnieniu stwierdza się, że podwyższenie minimalnych emerytur i rent od maja 1994 roku, wymagać będzie dodatkowo 3 bln 200 mld złotych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławWiśniewski">Wiemy również, że z informacji nam przekazywanych, że w wyniku zaniechania poboru podatków do miliona czterystu tysięcy złotych, budżet państwa miał stracić 2 bln 300 mld zł. Czy wobec tego ta kwota 2 bln 300 mld zł. zostanie skonsumowana przez podwyższenie emerytury tylko o jeden punkt. Bo z tych rachunków to nie wynika. Według mnie budżet państwa na tej operacji zarobi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławWiśniewski">I jeszcze jedna sprawa. Mam najświeższe wyniki z Instytutu Pracy i Polityki Socjalnej dotyczące minimum socjalnego za III kwartał. W gospodarstwach emeryckich, jednoosobowych, wynosiło ono na koniec września 1.878.000 zł, a według OPZZ 1,875.000 zł. Szacujemy w tej chwili, że minimum socjalne w rodzinach emeryckich na koniec grudnia, przekroczy dość znacznie 2 mln. złotych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławWiśniewski">Jeśli mówimy o podwyższeniu najniższych świadczeń i o ochronie tych świadczeń, to proszę spojrzeć na skalę potrzeb i wartości najniższego świadczenia emerytalno-rentowego. Wobec tego, podtrzymuję wniosek, jako poseł Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych aby, w myśl uchwały z dnia 22 listopada najniższe świadczenia emerytalne od dnia 1 stycznia stanowiło wartość 40 proc. średniego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Myślę, że tych nieszczęść to jest jeszcze dużo więcej. Otóż 3,5 proc. pracujących pobiera najniższe wynagrodzenie. 1.543.000 osób nie ma też obecnie prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Czyli ten obszar niedoinwestowania budżetów domowych jest znacznie większy. Obecnie skupiamy swoją uwagę tylko na grupie emerytów i rencistów. Ale sądzę, że przyjdzie nam rozstrzygać również szersze zakresy spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MinisterLeszekMiller">Chciałem tylko wesprzeć to rozumowanie, które przed chwilą zaprezentowała pani przewodnicząca, mówiąc, że musi nas interesować nie tylko wzrost kwot, ale również i wzrost kosztów utrzymania, oraz działanie systemu podatkowego. I zgodnie z tym co miałem zaszczyt powiedzieć na obradach plenarnych, przeprowadziliśmy taką symulację. Te propozycje, które zostały zaprezentowane, z mojego punktu widzenia są lepsze od tych, które proponowano poprzednio. Okazuje się, że wprawdzie w styczniu ta podwyżka wynosiłaby około 200 tys. zł., ale w marcu, jak pani mówiła, to byłoby już zero, w maju 50 tys. zł., wrzesień, październik około 130 tys. Ale prawdopodobnie trzeba by na koniec roku zapłacić dodatkowy podatek w granicach 400 tys. złotych. Podatek ten dokładnie by skonsumował efekty wzrostu wysokości realnych emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MinisterLeszekMiller">W dodatku istnieje jeszcze takie niebezpieczeństwo, że przynajmniej do września tempo wzrostu najniższych rent byłoby bardzo szybkie. Praktycznie sięgnęłoby ono wysokości najniższej emerytury i dopiero od września próg ten, miliona czterystu, zacząłby działać. Mielibyśmy wówczas takie zjawisko, że najwyższy przyrost objąłby renty III grupy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MinisterLeszekMiller">Wiadomo ile społecznych emocji wzbudzają renciści tej właśnie grupy. Są masowo podejrzewani, że stan ich zdrowia jest taki iż mogą oni aktywizować się zawodowo. To by przez opinię publiczną zostało źle przyjęte.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MinisterLeszekMiller">Zatem to co nowy projekt przewiduje jest bardziej racjonalne.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MinisterLeszekMiller">Chciałbym również przyłączyć się do sugestii aby takie właśnie rozwiązanie przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLityński">System podatkowy, proponowany wcześniej, jest ryzykowny i przynosi na dłuższą metę złe skutki, co na Komisji zauważono, a więc wyrażam zadowolenie z obecnej propozycji zrezygnowania z niego. Ale w związku z tym mam pytania, chyba do pana ministra Millera, a może do pana dyrektora Gozdka? Jeśli weźmie się pod uwagę 39 proc. to ile podwyżka osób obejmie i chodzi mi też o strukturę - to znaczy ile na wsi a ile w mieście.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJolantaBanach">Ja tym razem mam pytanie nie do panów ministrów, ale do kolegi posła. Rozumiem, że pan poseł zgłosił wniosek totalny. Będziemy musieli zastanowić się nad tą propozycją zmiany. Wobec tego mam, panie pośle, takie pytanie. Czy pan już wie, że ten jeden punkt wyżej w waloryzacji najniższych emerytur i rent spowoduje iż zbliżą się one do poziomu minimum socjalnego, o którym pan przed chwilą mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pojawiły się pytania do przedstawicieli rządu, zarówno do pana premiera Borowskiego, jak i pana ministra Millera. I w tej chwili pojawia się jakby druga płaszczyzna dyskusji, czyli pytania do wnioskodawcy, który zgłosił poprawkę na posiedzeniu. Zaproponowałbym w związku z tym takie postępowanie - zebralibyśmy pytania do przedstawicieli rządu, ono odpowiedzieliby, następnie pan poseł Wiśniewski otrzymałby możliwość jeszcze zaprezentowania swojej poprawki, bo struktura obecności się zmienia, to byłoby w środę, i następnie spróbowalibyśmy rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym chciałbym zapytać państwa kto ma jeszcze pytania, czy chciałby złożyć jakieś oświadczenie skierowane do przedstawicieli do przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Panie przewodniczący, ja przecież dałem swój wniosek na piśmie. Nie potrzebuję po raz wtóry go formułować, co do treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Trzeba go przyjąć i przegłosować...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Tak, oczywiście...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania do rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MinisterLeszekMiller">Podwyżka najniższych rent i emerytur w swojej strukturze dotyczy w większości ludności wiejskiej. Obejmuje ona bowiem ponad 60 proc. świadczeniobiorców. Natomiast podwyższenie o ten punkt, o którym pan mówi, oznacza dodatkowo około 330 tys. świadczeniobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Było pytanie jak mają się skutki propozycji, aby od pierwszego stycznia wymiar był 39 proc. i 30 proc. w stosunku do skutków, o których mówił pan poseł Wiśniewski, rzędu trzy i dwie dziesiąte biliona, kiedy to zakładano o jeden punkt niższe świadczenia (mam tu na myśli minimalną emeryturę) z datą wejścia 1 maja 1994 r.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Na ten skutek finansowy działają dwa elementy: o jeden punkt wyższe emerytury i wcześniejsza data wejścia. Jeżeli przeprowadzimy rachunek, który odpowiada rozważanym rozwiązaniom, to wówczas okaże się, że łączny koszt podwyżki najniższych świadczeń, od początku roku, wyniesie około 5,8 bln zł. Nie pamiętam kwoty o jakiej pan poseł Wiśniewski mówił, ale pięć i osiem, jeżeliby odjąć trzy i dwa, to wychodzi dwa i pół biliona. Mowa była o dwóch i trzech, więc z tego by wynikało, że kwota ta zostałaby w całości skonsumowana. To po pierwsze. Było też pytanie pana posła Lityńskiego - jak się te środki rozkładają. Otóż państwo jesteście świadomi, że to wszystko zależy od struktury i od tempa wzrostu wynagrodzeń. Bazą do naliczania tych świadczeń są wynagrodzenia z roku 1994. Więc z tej kwoty 5,8 bln. zł.około 2 bln. zł. są to środki, które byłyby adresowane do świadczeń potocznie nazywanych pracowniczymi i 3,8 bln. są to środki adresowane do rolników indywidualnych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">I może jeszcze inaczej. Gdy idzie o podwyżki świadczeń, to spośród siedmiu milionów tych, którzy pobierają emerytury i renty pracownicze, około 1.250.000–1.300.000 skorzystałoby z podwyżek świadczeń minimalnych. Natomiast gdy idzie o świadczenia rolników indywidualnych, to każda osoba, która otrzymuje świadczenie z tego systemu otrzymałaby podwyżkę. Czyli dwa miliony osób „z groszami” skorzystałoby z tych podwyżek. Jest to odsetek rzędu dwudziestu, dwudziestu paru procent, a rolników jest sto procent. I to jest pierwsza kwestia, która padła w formie pytania pod adresem rządu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Druga kwestia to minimum socjalne. Pamiętajmy, że te osoby, które otrzymują minimalne emerytury, minimalne płace, swoje budżety mają zasilane także z innych źródeł. Więc jeżeli byśmy kompleksowo oceniali sytuację materialną tych osób, to nie można jej oceniać tylko poprzez pryzmat najniższego świadczenia. Jest coś takiego jak dodatki mieszkaniowe, a więc opłacanie za tych ludzi części czynszu, coś takiego jak zasiłki z opieki....</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#Głosyzsali">Nie ma zasiłków mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Zostały one zlikwidowane od stycznia i to jest wielką naszą bolączką...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofGozdek">Wysłuchałem wypowiedzi pani minister Blidy, czyli jeżeli mówimy o roku 1994. to nie o 1993, nie o przeszłości a o przyszłości. Absolutnie się zgadzam, że trzeba dbać o tych ludzi, ale jeżeli już dbamy bądźmy solidni, oceniajmy ich sytuację materialną w kontekście wszelkich źródeł zasilania to te osoby mogą być w lepszej sytuacji niż, te które otrzymują świadczenia wyższe od minimalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanLityński">Dodatki mieszkaniowe w roku 1993 zostały zlikwidowane. Mam nadzieję, że wypowiedź pana dyrektora i sugestie pana ministra, sugerują, że rząd te dodatki przywróci.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MinisterLeszekMiller">Tak zostało zapowiedziane w wystąpieniu pani minister Blidy, więc jeśli pan dyrektor tak mówił należy to potraktować jako rozwiązanie przyszłościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanLityński">Oczywiście, zgadzam się z panem dyrektorem, że znacznie lepszą formą pomocy jest pomoc adresowana niż powszechna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełDariuszWójcik">Ja również uważam, że pomoc adresowana jest lepsza od powszechnej, ale jestem też zdania, że lepsze płace są jeszcze lepsze od jakiejkolwiek pomocy. Tak więc jest to oczywiste, że trzema skupić wszystkie strumienie pieniędzy, które idą do emerytów i rencistów i pod tym względem rozważać sytuację życiową, ale przecież nie ulega żadnej wątpliwości, i mamy tego świadomość, że znaczna część tej grupy społecznej jest poważnie zadłużona w opłatach czynszowych, energii. Warunki życiowe wielu spośród nich są naprawdę tragiczne. Mam zatem wrażenie, że akurat o tym nie ma co specjalnie dyskutować. O tym wszyscy wiemy. Chciałem też złożyć poprawki, ale to już po rozstrzygnięciu poprawki pana posła Wiśniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle są to poprawki dotyczące materii zmiany trzeciej do artykułu czwartego, czy też są to inne poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełDariuszWójcik">Są to poprawki dotyczące tej materii. Złożyłem je na piśmie. Chciałbym dokonać pewnej autopoprawki. Ponieważ te poprawki są na piśmie, przeczytam je tak jak w tej chwili proponuję po dokonaniu autopoprawek a później do tego egzemplarza, który podałem, zaproponuję korektę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełDariuszWójcik">Otóż w artykule 4, ustęp 3, punkt 1, przyjmuje brzmienie: od dnia pierwszego stycznia 1994 r. do dnia 30 czerwca 1994 roku, 40% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji, w przypadku emerytury, renty rodzinnej i renty inwalidzkiej dla inwalidy I i II grupy.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełDariuszWójcik">W art. 4, ustęp 3, punkt 2, przyjmuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełDariuszWójcik">od dnia 1 lipca 1994 roku 45% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym waloryzację, w przypadku emerytury, renty rodzinnej i renty inwalidzkiej dla inwalidy I lub II grupy.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełDariuszWójcik">W art. 4 dodaje się ustęp 3 „a”, w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełDariuszWójcik">w artykule 16 dodaje się punkt 3 i 4 w brzmieniu: punkt 3 - od dnia pierwszego stycznia 1994 r. 32% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PosełDariuszWójcik">W przypadku renty inwalidzkiej dla inwalidy III grupy. I punkt 4 - od dnia pierwszego lipca 1994 r., 37% wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji, w przypadku renty inwalidzkiej dla inwalidy III grupy.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PosełDariuszWójcik">W moim tekście, oczywiście, siódmą poprawkę należy wykreślić, gdyż została ona skonsumowana przez autopoprawkę rządową.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PosełDariuszWójcik">I to są te poprawki dotyczące punktu 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli chodzi o poprawki pana posła Wójcika są one najdalej idącymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Panie przewodniczący, ja mam tutaj pewną wątpliwość, o ile wiem pan poseł Wójcik już zgłaszał poprawkę i była ona głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełDariuszWójcik">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WicepremierMarekBorowski">No to dlaczego pan poseł w tej chwili zgłasza autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełDariuszWójcik">Zgłosiłem blok poprawek do całej ustawy. Były one w jednym egzemplarzu a tej części nie omawialiśmy. Zgłaszam autopoprawkę do tekstu. Poprosiłem o wykreślenie tam dwóch fragmentów zdań w tekście, który wcześniej, na poprzednim posiedzeniu przekazałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WicepremierMarekBorowski">To ja tego nie rozumiem ale się nie zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, pan poseł Wójcik zapowiedział zgłoszenie tej poprawki. O tym rozmawialiśmy, intencja jest jasna. Jest to poprawka do zmiany trzeciej, nadanie jej nowego brzmienia. Czy jest potrzeba jeszcze jednego zaprezentowania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że mogę postawić pod głosowanie wniosek pana posła Wójcika, w brzmieniu zaproponowanym przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanuszSzymański">Głosowanie : za-1 głos, przeciw - 26 głosów, wstrzymała się jedna osoba. Tym samym wniosek odrzucono.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełDariuszWójcik">Oczywiście zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przejdziemy teraz do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiśniewskiego. Do wnioskodawcy były zgłoszone pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewien element, który tutaj nie padł. Pan dyrektor Gozdek bardzo ładnie mówił, ile to ma kosztować. Przypomnę zatem, że w przedłożeniu rządowym najniższe emerytury i renty mają wzrosnąć z dniem pierwszego maja, miała też być abolicja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławWiśniewski">W tej chwili podwyższając najniższe emerytury i renty z dniem 1 stycznia, obciążamy je również systemem podatkowym. Budżet państwa będzie uzyskiwał od każdego emeryta i rencisty, określoną wartość podatkową. Tak, że wydatki budżetu państwa na ten cel nie będą kosztowały tyle.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełStanisławWiśniewski">Druga sprawa. Chcę tu odpowiedzieć koleżance posłance z klubu. Każde podniesienie wartości emerytury i renty o jeden punkt, będzie w chwili obecnej przybliżeniem się do minimum socjalnego o 40 tys. złotych. To jest, niestety, prawda. Jeśli w tej chwili minimum socjalne w rodzinach emeryckich, jednoosobowych wynosi 1.875.364 zł., a w rodzinach dwuosobowych 1.597.806 zł., według wyliczeń OPZZ a według Instytutu Pracy i Polityki Socjalnej jest jeszcze wyższe w rodzinach emeryckich. Dziwne, ale taki mamy układ koszykowy, że OPZZ wylicza minimum socjalne wobec rodzin emeryckich na niższym poziomie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełStanisławWiśniewski">Podam państwu, że w gospodarstwach emeryckich, według Instytutu Pracy wynosi ono 1.878.000 zł, w dwuosobowych 1.614.000 zł. To na koniec września. W grudniu będzie to znacznie wyższe, a w pierwszym kwartale przyszłego roku jeszcze wyższe. Tak, że trzeba uwzględnić w tej sprawie wszystkie elementy i ten także, iż budżet państwa będzie od pierwszego stycznia brał podatek od wszystkich emerytur i rent.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, ja porównuję w tej chwili te wszystkie propozycje, wczytuję się w propozycje zgłoszone przez pana posła Wiśniewskiego oraz tę, którą zaproponował rząd.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Rząd proponuje, aby najniższa emerytura od pierwszego stycznia wynosiła 39% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji. Czyli ma to być ustanawiane od 100%.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Wiśniewski proponuje 40%, ale od podstawy ostatnio przeprowadzonej waloryzacji. A podstawą ostatnio przeprowadzonej waloryzacji jest 91% przeciętnego wynagrodzenia, które rząd proponuje.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Na podstawie tych danych, śmiem twierdzić, że jest to dużo niżej niż zawiera propozycja rządowa. I teraz chciałam to państwu uświadomić. Ponieważ taki oficjalny wniosek wpłynął, chciałabym abyśmy wiedzieli czy dajemy czy odbieramy. Czterdzieści procent jest to w tym przypadku dawaniem, ale de facto, w wymiarze ostatecznym, byłoby to w moim odczuciu, mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie premierze, czy na tle tych wypowiedzi zabierze pan głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Oczywiście. Otóż jest pewien problem w tej dyskusji. Rząd nie przychodzi do Sejmu celem przeprowadzania negocjacji ze związkami zawodowymi. Tutaj przychodzimy rozmawiać z posłami, którzy zadają pytania, mają swoje uwagi itd. I w momencie gdy przedstawiciele związków zawodowych przynoszą swoje obliczenia, za każdym razem nowe, do których rząd musi się ustosunkować, praktycznie uniemożliwia to pracę, zwłaszcza nad projektami w trybie pilnym. Rozbieżności, jak widać, dotyczą 300–400 mld zł. Gdybyśmy teraz próbowali to ustalić precyzyjnie, to myślę, że trzeba by odłożyć Komisję, gdzieś się zebrać, powołać podkomisję, która to sprawdzi, bo trudno wierzyć komuś na słowo itd.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WicepremierMarekBorowski">Z tych wszystkich wyliczeń wynika, że niewątpliwie wariant zaproponowany przez rząd w autopoprawce, jest wariantem, który z punktu widzenia finansowego, mówię w cudzysłowie, kosztuje budżet więcej niż wariant poprzedni. Element podatku, o którym pan poseł mówił, nic tu nie zmienia dlatego, że podatek od emerytów i rencistów jest bardzo niski. To nie jest żadne 20%. Trzeba przecież odjąć kwotę, którą się odejmuje od podatku, która w tym wypadku gra znaczną rolę. Jest to 12–13%, a przy rentach tylko około 11% podatku. Tak, że obliczając to wszystko, nie wyjdzie się tutaj na żadne rażące różnice w tych wyliczeniach. Nawet biorąc pod uwagę, że nie są one całkiem ścisłe, bo zresztą nie mogą być całkiem ścisłe. Stąd zatem moja uprzejma prośba do pani przewodniczącej, aby zmierzać do pozytywnego zakończenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, czy w tej sprawie musi pan zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Tak, muszę... Pan premier był uprzejmy powiedzieć, że rząd nie przychodzi do Sejmu, by negocjować ze związkami zawodowymi. Tak, w porządku, narusza bez przerwy ustawę o związkach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Bardzo przepraszam, odczytam państwu fragment z dnia wczorajszego. Pani Ewa Spychalska uprzejmie zaprasza przedstawicieli związku na spotkanie konsultacyjne w sprawie następujących projektów ustaw: zmianie niektórych ustaw dotyczących zaopatrzenia emerytalnego i kształtowania środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej w roku 1994.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławWiśniewski">Spotkanie odbędzie się w dniu 6 grudnia o godzinie 15.00.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławWiśniewski">O jakiej konsultacji my mamy mówić w poniedziałek w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej skoro dziś Komisja Polityki Społecznej ma zatwierdzić projekt do procesu legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przepraszam, panie pośle... gdyby pan pozwolił jednak prowadzić posiedzenie. Bardzo bym prosił, żeby Komisja skoncentrowała się wokół zmiany trzeciej, artykułu czwartego. Jest inny tryb kwestionowania legalności dojścia do skutku ustawy. A pan poseł dobrze wie, jak to się robi i nie mam wątpliwości w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy zatem na tle zgłoszonej przez pana poprawki pan poseł chce coś istotnego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Zgłaszam autopoprawkę do propozycji czyli, że wartość najniższej emerytury wynosi 40% przeciętnego wynagrodzenia w danym kwartale.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zatem będziemy przystępowali do głosowania. Pan minister Miller, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MinisterLeszekMiller">Nie chciałbym pozostawić bez komentarza słów, które powiedział przed chwilą pan poseł S. Wiśniewski. Nie chcę oczywiście wracać do wyjaśnień dlaczego konsultacje tych dwóch ustaw odbyła się w ekspresowym tempie, bo wszyscy o tym wiemy. Natomiast fakt tego spotkania, o którym z takim przekąsem wyraził się pan poseł S.Wiśniewski, został wywołany na prośbę kierownictwa OPZZ. Oczywiście, myśmy się z wielką skwapliwością do tej prośby dostosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy już zakończyli dyskusję i przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pana posła S.Wiśniewskiego. Ma on następujące brzmienie: w zmianie trzeciej, w art.16 punkt 1 przyjmuje brzmienie: 40% przeciętnego wynagrodzenia osiągniętego w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji w przypadku emerytury, renty rodzinnej i renty inwalidzkiej I i II grupy. Z tą autopoprawką, którą pan poseł zgłosił.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu 7 głosami za, przeciw 15, wstrzymało się 13. Wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, że rząd zaproponował autopoprawkę do artykułu 4, do zmiany trzeciej, punktu 1 oraz do artykułu 7, stają się one integralną częścią przedłożenia rządowego. Wobec tego przegłosujemy całość sprawozdania Komisji. W związku z tym kto jest za przyjęciem sprawozdania z przyjętymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełHelmutPaździorMNiem">Chciałbym zgłosić poprawkę do ustawy z dnia 17 października, art.2. Chodzi o ust.2, pkt.2 - okres pracy przymusowej. Ten punkt miałby otrzymać brzmienie: wykonywanej w formie zorganizowanej na obszarze państwa polskiego, w tym, w kopalniach pod ziemią, podczas odbywania służby wojskowej w Wojsku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, przyjęliśmy taką zasadę, że do projektów w trybie pilnym nie będziemy wprowadzać nowych materii ustawowych, szczególnie dlatego, że pani poseł A.Bańkowska zgłosiła taki wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, z całym szacunkiem do przedstawiciela Mniejszości Niemieckiej, jestem przekonany, że pan poseł w najbliższym czasie, przy dokonywaniu oceny funkcjonowania systemu zaopatrzenia emerytalnego i rentowego, tę poprawkę będzie mógł uskutecznić.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJanuszSzymański">Oczywiście, mogę ją poddać pod głosowanie, jeżeli pan poseł będzie się upierał.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHelmutPaździorMNiem">Tak, panie przewodniczący. Spróbuję jednak, aby ta poprawka została jeszcze raz przegłosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WicepremierMarekBorowski">Oczywiście, możemy głosować, to nie o to chodzi, tylko różnica jest taka, że te wnioski mniejszości, które są, są wnioskami do tego projektu. Natomiast to, do czego dąży pan poseł w tej chwili, ażeby uzyskać wniosek mniejszości, jest zupełnie odmienną materią. Nie, ja tylko zwracam uwagę, że to zostało przesądzone na poprzednim posiedzeniu. Rząd ma prawo zgłosić protest w tej sprawie. Tylko tyle. Komisja podejmie decyzję...</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, rozumiem, że ustalamy pewne rzeczy, widzę, że potrzebne jest tutaj demokratyczne spojrzenie. Wobec tego zapytam Komisję: kto jest za dopuszczeniem do rozpatrzenia wniosku posła H.Paździora. Przypominam, że Komisja podjęła takie rozstrzygnięcie, że nie rozpatruje i nie nadaje biegu poprawkom, które zostały zgłoszone lub przysłane do niej na piśmie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanuszSzymański">W wyniku głosowania za - 4, przeciw 12, wstrzymało się 9 osób. Tym samym wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego mogę postawić wniosek: kto jest za przyjęciem sprawozdania z poprawkami przyjętymi przez Komisję i ze zgłoszonymi przez pana premiera M.Borowskiego, autopoprawkami.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanuszSzymański">(Sprawozdanie przyjęto 24 głosami za, 1 przeciw, 6 osób wstrzymało się). Pozostał nam jeszcze obowiązek desygnowania posła sprawozdawcy. Proponowałbym przewodniczącą Komisji Polityki Społecznej do przedstawienia sprawozdania. Czy są inne propozycje i inne zgłoszenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo się cieszę, że zdążyliśmy w terminie sprawę załatwić, co wcale nie znaczy, że rezultat naszych uzgodnień w pełni mnie satysfakcjonuje. Najbardziej jestem nieusatysfakcjonowania tym, że przyszło nam współuczestniczyć w likwidowaniu, tej zapowiadanej, zrozumianej opacznie przez ludzi, kwoty ochronnej, podatkowej. Osobiście uważam, że to była nieprzemyślana do końca przez rząd propozycja. Intencje zapewne były dobre, ale rezultaty nie te. Bardzo dziękuję wszystkim za przybycie i uważam posiedzenie Komisji za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>