PPC / ppc

text_structure.xml 215 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Art. 125 Prawa spółdzielczego został już przez nas omówiony. Następnym artykułem podlegającym nowelizacji jest art. 126.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Na wstępie chcę zakomunikować, że odbyło się seminarium konsultacyjne z udziałem ekspertów Unii Europejskiej. Część członków Komisji w nim uczestniczyła. Były też inne osoby zainteresowane tworzeniem nowego prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Członkowie Komisji otrzymali materiały będące wynikiem prac ekspertów - uczestników seminarium. Owi eksperci uznali, że prace nad nowelizacją polskiego Prawa spółdzielczego są zbieżne z ich wyobrażeniem o spółdzielczości, przez co polska spółdzielczość przybliży się w swoich rozwiązaniach do spółdzielczości europejskiej, czy też światowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełAlfredDomagalski">W niektórych krajach zachodnich spółdzielczość traci swoje podstawowe cechy. Zaczyna w nich dominować kapitał.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełAlfredDomagalski">Polska spółdzielczość znajduje się w okresie przeobrażeń. Wynika to z różnicy poziomów życia społeczeństw, ze zmian w psychice ludzi odnośnie zaspokajania podstawowych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełAlfredDomagalski">Członkowie Komisji powinni przeczytać ustalenia konsultantów uczestniczących w seminarium.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełAlfredDomagalski">Dnia 6 maja 1994 r. nie odbyło się posiedzenie Komisji (z powodu braku quorum), a więc dzisiaj musimy nadrobić zaległości. Zwracam się do posłów o zachowanie dyscypliny prac. Jeżeli solidnie popracujemy to, jak sądzę, są szanse, abyśmy 24 maja zakończyli omawianie ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Potem moglibyśmy zająć się innymi sprawami. Nie możemy jednej ustawie poświęcać aż tyle czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 126. Proponuje się nową treść tego artykułu (zmiana wszystkich trzech paragrafów).</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy są uwagi do propozycji zmian w art. 126 par. 1, przedłożonych w projekcie nowelizacji ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełAlfredDomagalski">Nie widzę. Czy są propozycje co do art. 126 par. 2?</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełAlfredDomagalski">Nie słyszę. Przechodzimy do art. 126 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">W nowym art. 126 nie uwzględniono następującej sytuacji: co się dzieje z dokumentami i księgami spółdzielni, która została wykreślona z rejestru bez przeprowadzania likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Proponuję: może któryś z posłów przejmie moją propozycję jako wniosek, aby sąd zobowiązał spółdzielnie, które mają być wykreślone bez potrzeby przeprowadzania likwidacji do złożenia ksiąg i dokumentów do przechowania. Wykreślenie powinno być ogłoszone przez sąd, dlatego że spółdzielnie wykreślane z rejestru, wobec których nie przeprowadza się likwidacji, nie składają nigdzie dokumentów. Nie jest to bezpieczne, gdyż owe spółdzielnie posiadają w dalszym ciągu pieczątki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy któryś z posłów chce przejąć powyższy wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chcę prosić ekspertów o wypowiedzenie się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławNiedbała">Wniosek uważam za zasadny. Chodzi o to, aby nie doszło do wykorzystywania dokumentów w niecnych celach. Uregulowanie owej kwestii uważam za potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławNiedbała">W nowym art. 126 par. 2 odwołujemy się zastępczo do właściwego związku rewizyjnego. W dotychczasowej praktyce Komisja, jeżeli mówiła o kompetencjach, zadaniach czy funkcjach związku rewizyjnego, miała na myśli również Krajową Radę Spółdzielczą. Może dojść do sytuacji, w której spółdzielnia nigdy nie należała do żadnego związku rewizyjnego. Co się stanie w wypadku likwidacji takiej spółdzielni? Ktoś to musi zatwierdzić. Likwidator nie jest w stanie zwołać walnego zgromadzenia, a związek rewizyjny nie jest właściwy w tej sprawie, gdyż spółdzielnia nie została w nim zrzeszona. W tym wypadku „wentyl bezpieczeństwa” w postaci Krajowej Rady Spółdzielczej wydaje się potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przeciwny propozycji zgłoszonej przez przedstawicielkę Forum Spółdzielców Mieszkaniowych. Musimy trzymać się typowych reguł prawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie ma takiej możliwości, aby spółdzielnia została wykreślona z rejestru bez potrzeby przeprowadzenia likwidacji. Istnieją przypadki, w których można wykreślić spółdzielnię bez potrzeby przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, ale zachodzi to w sytuacji jednoznacznej. Natomiast przedstawicielka Forum Spółdzielców Mieszkaniowych nawiązuje do sytuacji patologicznych, które istniały na tle stosowania ustawy z 20 stycznia 1990 r. Chodzi o wyeliminowanie popełniania błędów przez sądy rejestrowe, które rejestrowały spółdzielnie powstające w wyniku podziałów, mimo że uchwały owych spółdzielni nie były pełne. A więc nie było podstaw do zarejestrowania takiej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję, abyśmy nie zajmowali się sytuacjami patologicznymi. Postępowania likwidacyjne prowadzone niezgodnie z prawem zostały uchylone. Nie wchodzi tu w grę kwestia wykreślenia spółdzielni z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Nowy art. 115 Prawa spółdzielczego brzmi następująco: „Jeżeli spółdzielnia nie rozpoczęła działalności gospodarczej w ciągu roku od dnia jej zarejestrowania i nie posiada majątku, może ulec wykreśleniu z rejestru na wniosek związku rewizyjnego”. A więc istnieje przypadek wykreślenia spółdzielni z rejestru bez potrzeby przeprowadzania likwidacji. Zgadzam się, że nie posiada ona majątku, ale przecież istnieją jakieś dokumenty pozostałe po założycielach, pieczątki itd. Co wtedy powinno się robić? Czy przyjąć proponowany w druku 158 zapis art. 126 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Na początku swojej wypowiedzi nawiązałem do sytuacji, o której mówiła poseł M. Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W przypadku, gdy spółdzielnia nie rozpoczęła jeszcze działalności gospodarczej, ma w pełni zastosowanie omawiany przez nas przepis (art. 126 par. 3). Ów przepis obejmuje taką sytuację. Chodzi o wykreślenie spółdzielni z rejestru w toku postępowania likwidacyjnego, ale na podstawie przepisu szczególnego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Propozycja przedstawicielki Forum Spółdzielców Mieszkaniowych dotyczy innej sytuacji, a mianowicie wykreślenia spółdzielni poza procedurą przepisów likwidacyjnych. Owa sytuacja nie powinna być wyraźnie regulowana w Prawie spółdzielczym, dlatego że nie powinna w ogóle powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Chcę wyjaśnić, że moja propozycja nie dotyczyła tylko nowych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Znam przypadek spółdzielni z 10-letnim „stażem”, która podzieliła się w oparciu o Prawo spółdzielcze z 1982 r. i nie posiada zatwierdzonego bilansu, czyli została zarejestrowana z naruszeniem prawa. Do sądu rejestrowego zostało zgłoszone, że bilans pozostał nie zatwierdzony. Sąd wydał postanowienie o wszczęciu postępowania rejestrowego spółdzielni już 1,5 roku temu i nic się nie dzieje, bo nie wiadomo co robić.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Par. 20 rozporządzenia o rejestrze spółdzielni pozwala sądowi wykreślić wpis niezgodny z prawem. To może sugerować, że wykreślenie spółdzielni z rejestru nastąpi bez przeprowadzania likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Sąd nic nie robi w tej sprawie, gdyż sytuacja jest absurdalna. Dlatego wydaje mi się, że w jakiś sposób powinno to zostać uregulowane prawnie. Dotyczy to niewielu spółdzielni, które dzieliły się w oparciu o Prawo spółdzielcze z 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Sąd Najwyższy wydał uchwałę, która nakazywała zatwierdzenie bilansu w uchwale podziałowej. Owej uchwały nie przestrzegano ze względu na datę podziału (przed wydaniem uchwały Sądu Najwyższego).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJankowski">Kto pokryje koszty? Kto będzie za to płacił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że przypadek, o którym teraz mówimy, wygląda zupełnie inaczej. Jeżeli stara spółdzielnia bezprawnie się podzieliła, to nowo powstałą spółdzielnię wykreśla się z rejestru, dlatego że została utworzona bez podstawy prawnej i w ten sposób dokumenty i pieczątki przejmuje stara spółdzielnia, której byt prawny zostaje niejako przywrócony. Jest to spółdzielnia - matka, zobowiązana do przejęcia wszystkich dokumentów, które nie mogą być nigdzie indziej przechowywane. Dokumenty te odnoszą się do aktualnych problemów majątkowych starej spółdzielni. Przedstawicielka Forum Spółdzielców Mieszkaniowych podała zły przykład. W praktyce problemy, o których obecnie mówimy nie występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jestem przeciwna rozszerzaniu regulacji zawartych w proponowanym art. 126, gdyż w naszym art. 129, do którego jeszcze nie doszliśmy, nie proponuje się rozszerzenia zapisu o spółdzielnie wykreślane z rejestru bez potrzeby przeprowadzania likwidacji. Art. 129 brzmiałby następująco: „Minister sprawiedliwości w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą, określi w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJankowski">Rozumiem, że przedstawicielce FSM chodzi o sytuację, kiedy nie przeprowadza się procesu likwidacyjnego, a reguły Prawa spółdzielczego z 1982 r. już nie funkcjonują. Powstaje problem, kto powinien przechowywać dokumenty spółdzielni, która została wykreślona z rejestru bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyJankowski">Proszę, abyśmy wyrażali się precyzyjniej. Musimy zdecydować, kto za to wszystko będzie płacił.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli mówimy, że ktoś ma zatwierdzić sprawozdanie finansowe, to niech to będzie związek rewizyjny. Trzeba jednak za to zapłacić. Kto poniesie koszty takich działań? Czy ci, którzy normalnie funkcjonują, mają płacić za powstały bałagan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zaproponujmy wreszcie jakieś rozwiązanie. Albo któryś z posłów przejmie wniosek przedstawicielki FSM i wtedy rozpoczniemy dyskusję, albo - nie. Szkoda czasu na bezpłodne dywagacje. Poddaję swój wniosek formalny do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Zgadzam się z tym. Wysłuchaliśmy stanowiska ekspertów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przejmuję propozycję prof. Z. Niedbały, ażeby bilans zatwierdzała Krajowa Rada Spółdzielcza, a nie związek rewizyjny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Odniosę się do wypowiedzi posła R. Ajchlera. Żeby przejąć jakąś propozycję zapisu, muszę uznać go za potrzebny. Przed nabraniem takiego przekonania powinnam wysłuchać ekspertów i głosów w dyskusji. Jeżeli na tej sali są obecni ludzie, którzy mają spore doświadczenie spółdzielcze, to należy ich propozycji wysłuchać i je przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Życie jest bardziej skomplikowane niż przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJankowski">Poseł M. Zajączkowska ma rację, ale nie możemy tworzyć ustawy dla kogoś, kto ukradł milion złotych i „uciekł w krzaki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Uważam, że dyskusja jest zbyteczna. Art. 259 par. 3 mówi: „Krajowa Rada Spółdzielcza wykonuje przewidziane w ustawie funkcje związku rewizyjnego w stosunku do spółdzielni nie zrzeszonych w takim związku”. Paragraf wyraźnie mówi, kto pełni nadzór nad spółdzielniami nie zrzeszonymi w związku rewizyjnym. Art. 259 par. 3 rozstrzyga sprawę, dlatego uważam, że nasza dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chcę odpowiedzieć poseł M. Zajączkowskiej. Zgadzam się, że jeżeli któryś z gości zaproszonych na obrady Komisji zgłasza wniosek, to należy go wysłuchać. Tak samo należy postąpić z opiniami ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli co do propozycji zgłoszonej przez przedstawicielkę FSM wypowiedziało się dwóch ekspertów i nikt z posłów nie wyraził chęci przejęcia wniosku (nawet poseł M. Zajączkowska), to nie widzę potrzeby prowadzenia dalszej dyskusji, gdyż jest ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy poseł M. Zajączkowska podtrzymuje swój wniosek dotyczący uprawnień Krajowej Rady Spółdzielczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy w takiej formie, w jakiej zgłosił swoją sugestię prof. Z. Niedbała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proponuję następujące brzmienie art. 126 par. 2: „Jeżeli zwołanie walnego zgromadzenia napotyka poważne trudności, likwidator przedstawia sprawozdanie finansowe do zatwierdzenia Krajowej Radzie Spółdzielczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wniosek prof. Z. Niedbały jest inny, uwzględnia uprawnienia związku rewizyjnego lub Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMariaZajączkowska">W takim razie składam wniosek, aby tylko Krajowa Rada Spółdzielcza zatwierdzała sprawozdania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Proponuję, abyśmy głosowali nad poszczególnymi paragrafami art. 126.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 126 par. 1 Prawa spółdzielczego w wersji przedłożonej w druku 158 głosowało 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania art. 126 par. 2. Poseł M. Zajączkowska wysunęła wniosek, aby sprawozdanie finansowe likwidator przedkładał Krajowej Radzie Spółdzielczej, a nie właściwemu związkowi rewizyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełAlfredDomagalski">Poddaję pod głosowanie treść art. 126 par. 2 zgodną z projektem nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem głosowało 15 posłów, 2 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Poddaję pod głosowanie treść art. 127 par. 3 zgodną z projektem nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 126 par. 3 opowiedziało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 127. Jest propozycja nowej wersji tego artykułu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W związku ze zmianą art. 125, mianowicie dopisaniem nowego par. 6, proponuję, aby w końcówce art. 127 powołać się na art. 125 par. 5 i par. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Jest to logiczne. Przejmuję tę propozycję jako swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi do art. 127? Nie słyszę. W związku z tym poddaję pod głosowanie nową treść art. 127 z uwzględnieniem poprawki dotyczącej odnośnika do art. 125 par. 5 i par. 6.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 127 w brzmieniu przedłożonym w druku 158 wraz z drobną korektą, o której mówiłem powyżej, opowiedziało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełAlfredDomagalski">Kolejny artykuł podlegający nowelizacji to art. 129. Jest propozycja nowej treści tego artykułu. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Do propozycji nowelizacji art. 129 mam dwa zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Po pierwsze, dlaczego podmiot, w porozumieniu z którym minister sprawiedliwości powinien wydać rozporządzenie, „wypadł” z projektu nowelizacji ustawy? W obecnie obowiązującym Prawie spółdzielczym mówi się o ministrze nauki, szkolnictwa wyższego i techniki. W chwili obecnej zakres jego obowiązków przejął minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Chcę zwrócić uwagę, że minister edukacji narodowej musi być wymieniony w art. 129, dlatego że archiwa podlegają właśnie jemu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Po drugie, w 1992 r. minister sprawiedliwości uwzględniając zmiany, jakie nastąpiły w organizacji spółdzielczości, wydał 12 maja rozporządzenie w sprawie sposobu i czasu przechowywania dokumentacji zlikwidowanych spółdzielni. Rozporządzenie to zostało wydane w porozumieniu z MEN.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Czy członkowie Komisji widzą potrzebę wydawania nowego rozporządzenia tylko dlatego, że minister sprawiedliwości powinien wydać rozporządzenie w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Zastąpienie ministra edukacji narodowej Krajową Radą Spółdzielczą wydaje mi się merytorycznie nieuzasadnione. Krajowa Rada Spółdzielcza nie ma uprawnień do wydawania rozporządzeń. Może ona jedynie inicjować i opiniować akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Jeżeli zaszłaby potrzeba nowelizacji rozporządzenia ministra sprawiedliwości, to można wówczas zasięgnąć opinii Krajowej Rady Spółdzielczej. Nie można zapisać w art. 129, że minister sprawiedliwości wydaje rozporządzenie w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Uważam, że niesłusznie „wyrzucono” z art. 129 ministra edukacji narodowej, który czuwa nad archiwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Na tle wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości, mam pytanie do ekspertów Komisji, czy istnieje potrzeba nowelizacji art. 129, skoro rozporządzenie zostało już wydane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o MEN, to uważam, że przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości ma rację i przejmuję propozycję uzupełnienia o ten podmiot art. 129, jako swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o drugie zastrzeżenie do art. 129, to po to tworzymy nowe Prawo spółdzielcze, aby uregulować określone sprawy. Jeżeli wydano już rozporządzenie, czyli akt niższego rzędu, to nie można ograniczać uregulowania tych samych kwestii w ustawie. Nie oznacza to wcale, że minister będzie musiał zmienić rozporządzenie. Jeżeli będzie ono zgodne ze znowelizowaną ustawą, to pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełSiergiejPlewa">W nowym zapisie art. 129 nie ma mowy o możliwości wydania rozporządzeń przez Krajową Radę Spółdzielczą. Minister sprawiedliwości wydaje rozporządzenie w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą. Jest to dla mnie zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Mówiłam już o tym, że minister sprawiedliwości nie może wydać rozporządzenia w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą, jedynie co najwyżej, po zasięgnięciu opinii KRS. Krajowa Rada Spółdzielcza nie jest organem uprawnionym do wydawania rozporządzeń w porozumieniu z innym organem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSprawiedliwościDanutaGłowacka">Jak wynika z dalszych przepisów Prawa spółdzielczego, Krajowa Rada Spółdzielcza może jedynie opiniować akty prawne. Wydawanie rozporządzeń należy do kompetencji ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Uważam, że nie można „wyrzucić” Krajowej Rady Spółdzielczej z art. 129, gdyż określa ona merytorycznie, jakie dokumenty zlikwidowanych spółdzielni należy przechowywać.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Proponuję następujące brzmienie art. 129: „Minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej i Krajową Radą Spółdzielczą...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMariaZajączkowska">„... po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Może być: „... po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określi w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W tej chwili nikt nie chce przejmować dokumentów zlikwidowanych spółdzielni, a jeśli już przejmuje, to po długim czasie. Dokumentów nie ma gdzie przesłać, są wysyłane różne pisma, na które długo nie ma odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy do art. 129 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Chcę podjąć kwestię poruszoną przez przedstawicielkę Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJarosławKurzawa">W związku z tym, że zostało już wydane rozporządzenie, proponuję w art. 129 Prawa spółdzielczego wyraz „określi” zamienić na „określa”. Takie sformułowanie nie spowoduje konieczności zmiany wydanego już rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję wrócić do starego zapisu art. 129: „Minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej...”, zmienia się tylko nazwa resortu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Cały art. 129 Prawa spółdzielczego brzmiałby następująco: „Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej oraz po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określa w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Spytajmy ekspertów, która konstrukcja będzie poprawniejsza, czy „w porozumieniu z Krajową Radą Spółdzielczą”, czy „po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam nową propozycję zapisu art. 129, która być może, pozwoli nam na wyjście z impasu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ministerstwo Sprawiedliwości nie tak dawno wydało rozporządzenie wykonawcze. Nie ma sensu wydawać nowego, jeśli stare uważa się za dobry akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję, aby nie wprowadzać całkowicie nowej treści do art. 129, dlatego że zmienia się jedynie nazwa ministerstwa (Ministerstwo Edukacji Narodowej).</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przeciwny umieszczaniu w treści artykułu Krajowej Rady Spółdzielczej, bo wydawanie rozporządzenia nie jest materią spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli do art. 129 wprowadzimy Krajową Radę Spółdzielczą (jest to dopuszczalne z legislacyjnego punktu widzenia, ale po zastosowaniu formuły „po zasięgnięciu opinii” a nie - „w porozumieniu”), to zaistnieje potrzeba nowego rozporządzenia, dlatego że było ono wydane w innych warunkach niż te, o których mówi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ze względów merytorycznych należy koniecznie wprowadzić do omawianego artykułu Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli zdecydujemy się także na wprowadzenie Krajowej Rady Spółdzielczej, to wtedy trzeba będzie zastąpić dotychczasową treść przepisu, treścią zupełnie nową, dlatego że rozporządzenie bezwzględnie będzie musiało być wydane powtórnie. Jeżeli zdecydujemy, że nie będziemy wprowadzać do art. 129 KRS, to nie zaistnieje konieczność wydania nowego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jestem za przyjęciem rozstrzygnięcia, na mocy którego dwaj ministrowie wraz z Krajową Radą Spółdzielczą wydadzą nowe rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyJankowski">Wygląda na to, że chce się demokratyzować każdą sferę życia zapominając, iż za wszystkim „stoją” pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJerzyJankowski">Wydano rozporządzenie w oparciu o ustawę z 20 stycznia 1990 r., gdzie napisano, iż Krajowa Rada Spółdzielcza przejmuje majątek spółdzielni. Nikt nie powiedział skąd na to wziąć pieniądze. Demokracja wygląda w ten sposób, że nikt nigdzie nie musi należeć, a jeden „Murzyn” za wszystko musi płacić, tylko skąd on ma wziąć pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli mówimy o pełnej demokracji, to nie mam nic przeciwko temu, aby minister wydał rozporządzenie, ale niech jednocześnie wskaże źródła finansowania całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełJerzyJankowski">Piszemy o powiązaniach z bankami, o innych rozwiązaniach demokratycznych i wszystko wydaje się być w porządku. Zapominamy, iż proza życia jest taka, że na wszystko potrzebne są pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełJerzyJankowski">Poseł Z. Bartoszewicz mówił prawdę, że przejmowanie dokumentacji trwa bardzo długo, gdyż nie ma na to środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zmiana nazwy ministerstwa jest niezbędna, ale poza tym uważam, że w art. 129 powinna się też znaleźć Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie podzielam opinii prof. K. Pietrzykowskiego, że rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 12 marca 1992 r. jest bardzo dobrym rozporządzeniem. W praktyce napotkało ono na bardzo duże przeszkody uniemożliwiające jego realizację. Po drugie, w wielu punktach mówi o Naczelnej Radzie Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie wyobrażam sobie, aby można było wydawać bardzo ważne rozporządzenie, za którym „stoją” bardzo duże sumy pieniędzy (o czym mówił poseł J. Jankowski), bez uzgodnienia z tą organizacją, na którą to rozporządzenie nakłada wiele zadań. Choćby z tych względów jest wymagana nowelizacja art. 129 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nowy organ, jakim jest Krajowa Rada Spółdzielcza powinien mieć możliwość uzgodnienia z ministrami treści odnośnego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przy zmianie rozporządzenia jest możliwość uregulowania jeszcze jednej sprawy. Mam na myśli przypadek wykreślenia spółdzielni z rejestru przy braku jej likwidacji. W rozporządzeniu można określić, w jaki sposób akta takiej spółdzielni powinny być przechowywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Na potwierdzenie tego, że Krajowa Rada Spółdzielcza powinna mieć możliwość przedstawienia swojej opinii, podam jeszcze jeden argument. Jeżeli treść rozporządzenia ma dotyczyć sposobu i czasu przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni, to opinia KRS może tylko pomóc w jej właściwym sprecyzowaniu. Ministrowi sprawiedliwości i ministrowi edukacji narodowej taka opinia będzie wręcz potrzebna, więc dalsza dyskusja na ten temat jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję poddać pod głosowanie następującą treść art. 129 Prawa spółdzielczego: „Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej oraz po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określi w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławNiedbała">Chcę jeszcze raz podkreślić, że nie możemy użyć sformułowania „w porozumieniu” ani „w uzgodnieniu”, gdyż oznacza to współkreowanie aktu prawnego. Organ spółdzielczy nie jest organem kreującym prawo „opinia” - tak, „porozumienie” i „uzgodnienie” - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania treści art. 129, zaproponowanej przez poseł Z. Grzebisz-Nowicką: „Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej oraz po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej, określi w drodze rozporządzenia sposób i czas przechowywania ksiąg i dokumentów zlikwidowanych spółdzielni”. „Określi” czy „określa” - to nie ma większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mam pytanie do ekspertów Komisji. Skoro wprowadzimy nowe podmioty, to czy rozporządzenie będzie musiało być wydane na nowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Kiedyś może nastąpić zmiana rozporządzenia, więc nie powinno się pisać „określi” (w znaczeniu jednorazowo), ale „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Myślę, że to nie ma aż takiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławNiedbała">Wyraz „określi” stawia ministra sprawiedliwości w jednoznacznej sytuacji. Wyraz „określa” oznacza, że może on wydać rozporządzenie w konsultacji z ministrem edukacji narodowej i po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZdzisławNiedbała">Jestem za tym, aby była tu zupełna jasność i uważam, że należy zapisać „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyJankowski">„Określa” oznacza teraz. „Określi” oznacza przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za przyjęciem formy „określi”. We wszystkich aktach prawnych pisze się, iż minister sprawiedliwości bądź Rada Ministrów w drodze rozporządzenia „określi”. Zawsze pisze się w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Merytorycznie nie ma to żadnego znaczenia. „Określi” nie oznacza, że jest to czynność jednorazowa i że po wydaniu rozporządzenia minister nie może go znowelizować. Oczywiście - może.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Pracownik Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu może potwierdzić, że używa się wyrazu „określi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście używa się formy „określi”, a nie „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Myślę, że zgodzimy się na wyraz „określi”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 129 w brzmieniu zaproponowanym przez poseł Z. Grzebisz-Nowicką, opowiedziało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do działu XIII „Upadłość spółdzielni”. W art. 130 par. 2 jest propozycja drobnej zmiany: zastąpienie wyrazu „bilansu” zwrotem „sprawozdania finansowego”. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Analogiczna sytuacja odnosi się do art. 133, gdzie również jest użyty wyraz „bilans”, który trzeba zastąpić „sprawozdaniem finansowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania art. 130 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 130 par. 2 głosowało 16 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Podobnej zmiany wymaga zapis art. 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieFinansówJacekWerner">Z art. 133 wiąże się kwestia powrotu do brzmienia tego artykułu z ustawy z 16 kwietnia 1993 r. Była możliwość rozstrzygnięcia problemu, kiedy ogłoszono upadłość spółdzielni, a nie ma środków na postępowanie upadłościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proszę zaproponować treść zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GłównyspecjalistaJacekWerner">„Jeżeli ze sprawozdania finansowego sporządzonego przez zarząd lub likwidatora wynika, że majątek spółdzielni, która zaprzestała swojej działalności, nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego, a wierzyciele nie wyrażą zgody na ich pokrycie. Sąd na wniosek wierzycieli lub Krajowej Rady zarządzi wykreślenie spółdzielni z rejestru, zawiadamiając o tym wierzycieli i Krajową Radę. W takim wypadku nie przeprowadza się postępowania upadłościowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przejmuję powyższą propozycję, jako swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania nowej treści art. 133.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem brzmienia art. 133 Prawa spółdzielczego przytoczonego przez głównego specjalistę w Ministerstwie Finansów głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania regulacji szczegółowych Prawa spółdzielczego, a więc spółdzielni produkcji rolnej i spółdzielni kółek rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełAlfredDomagalski">Na wcześniejszym posiedzeniu powołaliśmy zespół do spraw spółdzielni produkcji rolnej, który przygotował propozycje konkretnych zmian ustawowych. Członkowie Komisji otrzymali propozycje na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy ktoś w imieniu zespołu redakcyjnego chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Proponujemy zmianę treści art. 138 w stosunku do projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławStec">Zespół podczas debaty, zaproponował skreślenie w art. 138 wyrazów: „i handlową”, ponieważ wyraził pogląd, iż w zakresie działalności gospodarczej mieści się również działalność handlowa. Nie ma potrzeby zapisywania, iż spółdzielnia może także prowadzić działalność handlową.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławStec">Pierwsze dwa zdania art. 138 nie uległy zmianie w stosunku do projektu nowelizacji ustawy, zgłoszonego przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełStanisławStec">Proszę o ewentualne przyjęcie propozycji zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy są uwagi do proponowanej treści art. 138? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 138 w brzmieniu przedłożonym przez zespół redakcyjny do spraw spółdzielni produkcji rolnej, głosowało 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Do kolejnych dwóch artykułów zespół redakcyjny nie wnosi żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełAlfredDomagalski">W druku 158 proponuje się skreślenie art. 139 par. 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMariaZajączkowska">W art. 139 par. 3 liczba członków założycieli rolniczej spółdzielni produkcyjnej, którzy powinni odpowiadać warunkom wymienionych w par. 1 pkt 1, została określona na co najmniej 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy można sobie wyobrazić sytuację po „wyrzuceniu” art. 139 par. 3, że ktoś będący właścicielem gospodarstwa lub spełniający warunki par. 1 założy spółdzielnię z 9 osobami nie spełniającymi tych warunków? Może dojść do tego, że rolniczą spółdzielnię produkcyjną założą ludzie, którzy nie mają z rolnictwem nic wspólnego. Czy o taką regulację nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Trzeba powrócić do zmienionej definicji przedmiotu działalności rolniczej spółdzielni produkcyjnej zawartej w nowym art. 138.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W artykule tym przewiduje się zupełnie inną i bardziej dostosowaną do obecnych warunków formę prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Na pytanie poseł M. Zajączkowskiej, czy może funkcjonować (po wykreśleniu art. 139 par. 3) spółdzielnia produkcji rolnej, czy rolnicza spółdzielnia produkcyjna bez członków, którzy wnoszą do niej wkłady gruntowe, należy odpowiedzieć tak. Taka możliwość jak najbardziej istnieje. Zresztą istniała również w obecnie obowiązującej ustawie, w rozdziale mówiącym o spółdzielniach specjalistycznych. W tym wypadku powoływano spółdzielnie dla wykonywania określonych działań gospodarczych o charakterze kooperacyjnym, wcale nie zobowiązując członków tych spółdzielni do wnoszenia gruntów.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Propozycja skreślenia art. 139 par. 3 wiąże się ze zmianą w art. 141 par. 1. Zgodnie z projektem nowelizowanej ustawy w art. 141 par. 1 proponuje się zamianę wyrazu „powinien” na wyraz „może”. A więc statut spółdzielni „może” przewidywać wnoszenie układów gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Obie propozycje: skreślenia art. 139 par. 3 i zmiany treści art. 141 par. 1, zdaniem wnioskodawców, są dostosowane do realiów i do praktycznej działalności spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wszyscy wiemy, jaką mamy dzisiaj sytuację w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, czy spółdzielniach kółek rolniczych, które przy niewielkiej ilości wkładów gruntowych wykonują bardzo poważne zadania produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jestem nawet skłonna zgodzić się na taką regulację, ale wtedy nie nazywajmy takich spółdzielni mianem: „rolnicze spółdzielnie produkcyjne”, gdyż będą to spółdzielnie związane z rolnictwem, ale nie na zasadzie wnoszenia układów gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Można założyć spółdzielnię, która będzie robiła tysiące różnych rzeczy, ale wówczas nie będziemy mieli do czynienia z rolniczą spółdzielnią produkcyjną. W moim przekonaniu, trzeba ją nazwać inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Gdyby doszło do takiej sytuacji, to spółdzielcy mogliby sami zmienić nazwę spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełLeszekBugaj">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 139 par. 2. Jest zupełną fikcją tworzenie podobnej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli ludzie zrzeszą się, aby wspólnie hodować świnie, to czy będzie to spółdzielnia produkcji rolnej, czy nie będzie? Moim zdaniem będzie. Hodowla kur, gęsi czy kaczek to też produkcja rolna.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJerzyJankowski">Przyzwyczailiśmy się uważać za spółdzielnię rolniczą zrzeszenie kilku chłopów, którzy wnoszą po 4 ha ziemi. A jeżeli wniosą tylko kapitał i będą hodowali świnie, to nie będzie to spółdzielnia produkcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Rolnicze spółdzielnie produkcyjne mają inny charakter pracy niż spółdzielnie pracy lub inne związki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Spółdzielnie rolnicze dzielą się dochodem, a nie zyskiem. Rolnicy mogą stworzyć spółdzielnię rolniczą i hodować pszczoły. Na tym polega ich działalność; nie wnoszą ziemi, a dzielą się dochodem. Tworzą rolniczą spółdzielnię produkcyjną.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Na wsi rolnicy mogą stworzyć rolniczą spółdzielnię produkcyjną, aby za jej pośrednictwem sprzedawać własne produkty. Taką możliwość określi statut tej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Nie można ustawowo zobowiązać rolników tworzących spółdzielnię rolniczą do wnoszenia gruntów do tej spółdzielni. Rolnicy sami muszą określić sposób swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełLeszekBugaj">Może funkcjonować spółdzielnia hodowli pszczół, która wcale nie musi nazywać się rolniczą spółdzielnią produkcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chcę odnieść się do propozycji posła L. Bugaja sugerującego wykreślenie art. 139 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławKalemba">Z obiektywnych przesłanek wynika, że członkami spółdzielni są osoby posiadające kwalifikacje przydatne do pracy w spółdzielni. Jest to praktykowane. Osoby takie niekoniecznie muszą być właścicielami lub dzierżawcami użytków rolnych, dlatego wniosek posła L. Bugaja uważam za bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełStanisławKalemba">Ponadto uważam, że art. 139 par. 3 może ulec skreśleniu. Niech spółdzielcy sami określą w statutach kwestie członkostwa w swoich spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę przypomnieć, że w art. 1 Prawa spółdzielczego określiliśmy cel, w jakim jest tworzona spółdzielnia. Spółdzielnia „prowadzi wspólną działalność gospodarczą na potrzeby swoich członków”. Przysparza im „majątku”. Dlatego nie można w art. 139 ograniczać rodzaju wkładów wnoszonych przez rolników do spółdzielni. Nie można zapisać, że muszą to być morgi, hektary lub metry kwadratowe, a nie mogą być jakieś inne środki.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJerzyJankowski">Cele spółdzielni określa art. 1 Prawa spółdzielczego. Jest to wspólna działalność gospodarcza członków, z której czerpią korzyści. Forma działalności (uprawa ziemi czy obrót kapitałem) jest nieistotna.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJerzyJankowski">Opowiadam się za skreśleniem art. 139 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełLeszekBugaj">Być może moja wypowiedź nie wszystkim się podoba. W ostatnim tygodniu byłem w Danii, w tamtejszym prawie spółdzielczym jest bardzo prosty zapis: „Członkiem spółdzielni może być producent rolny”. Członkiem spółdzielni produkcji rolnej może być właściciel ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zapis art. 139 par. 3 (podobnie jak i inne zapisy) w latach 50., kiedy zakładano rolnicze spółdzielnie produkcyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyJankowski">Był to zapis polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRomualdAjchler">Tak, był zapisem politycznym. Głównym warunkiem założenia rolniczych spółdzielni produkcyjnych była przynależność do nich rolników indywidualnych. Wiadomo, że rolnicy indywidualni posiadali ziemię.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełRomualdAjchler">Obecnie po tylu latach, sytuacja zmieniła się o tyle, że ci rolnicy indywidualni, którzy wówczas byli członkami spółdzielni, stali się emerytami a grunty, które posiadają zbywają na rzecz spółdzielni. Nabywcami tychże gruntów są spółdzielcy. W perspektywie kilku lat może dojść do takiej sytuacji, że właścicielem 500 ha gospodarstwa będzie spółdzielnia i żaden z członków pracujących na tym gospodarstwie nie będzie właścicielem hodowli.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli utrzymamy zapis art. 139 par. 3, to w praktyce będzie to oznaczało, że 5 członków koniecznie będzie musiało być właścicielami gruntów. Byłoby to zmuszanie członka, który nie wyraża chęci posiadania ziemi do nabycia jej. W przeciwnym wypadku spółdzielnia nie mogłaby się zawiązać, nie miałaby prawa istnienia. Art. 139 par. 3 „zagmatwałby” sytuację bardzo mocno.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełRomualdAjchler">Należy sobie zdawać sprawę i z innej kwestii związanej z zakładaniem spółdzielni. Mogą być zakładane rolnicze spółdzielnie produkcyjne, w których rolnicy indywidualni posiadający 10 ha gospodarstwa nie będą chcieli oddać swoich gruntów spółdzielni, ale będą zainteresowani prowadzeniem wspólnej hodowli np. tuczarni lub chowu bydła. Na bazie ich gruntów lub w kooperacji z innymi rolnikami będzie produkowana pasza, zielonka itd.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełRomualdAjchler">Gdybyśmy pozostawili zapis art. 139 par. 3, to utrudnilibyśmy działalność spółdzielni. Proponuję skreślenie tego artykułu zgodnie z wolą zespołu redakcyjnego ds. spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proponuję, aby posłowie zechcieli trochę weryfikować swoje wypowiedzi, bo zapewne nic nowego nie wymyślimy, a stracimy jedynie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Musimy wziąć pod uwagę sytuację, jaka panuje w kraju. Nie tworzymy formuły spółdzielczej dla wszystkich, samoistnych właścicieli gospodarstw rolnych. Musimy myśleć kategoriami, wśród których się obracamy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJarosławKurzawa">Nawiązując do spółdzielczości na Zachodzie Europy mam wątpliwości, czy spółdzielnia może zawierać umowę o pracę. Nie stawiamy pryncypiów, iż spółdzielcą jest współwłaściciel spółdzielni, który automatycznie posiada umowę o pracę. Musimy dostosować prawo do polskich warunków.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełJarosławKurzawa">Proponuję utrzymać zapis art. 139 par. 2. Cały czas mówimy o samorządności i nieograniczaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełJarosławKurzawa">Poprzez wykreślenie art. 139 par. 3 stwarzamy możliwość zakładania rolniczych spółdzielni produkcyjnych bez konieczności wnoszenia wkładów gruntowych. Wkłady gruntowe mogą być wnoszone, ale nie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Podtrzymuję propozycję posła L. Bugaja dotyczącą skreślenia art. 139 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAlfredDomagalski">W tej chwili mówimy o art. 139 par. 3, może skończmy jego omawianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Par. 2 jest pierwszy w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Projekt nowelizacji Prawa spółdzielczego odnosi się do art. 139 par. 3. Po jego rozpatrzeniu możemy wrócić do par. 2, którego zmiany nie przewiduje się w projekcie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Proponuję wrócić do art. 139 par. 2; będzie to zgodne z kolejnością paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć propozycje zmian z projektu, który wrócił do Komisji po pierwszym czytaniu w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę nawiązać do wypowiedzi posła J. Kurzawy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełWojciechZarzycki">O tym, czy inne osoby posiadające kwalifikacje, które mogą być przydatne do pracy w spółdzielni, mogą być członkowie spółdzielni, powinni decydować sami spółdzielcy poprzez odpowiednie uregulowania statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Zgadzam się z „rozszerzeniem wachlarza” i szeroką definicją rolniczej spółdzielni produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Chcę jednak spytać, po co w art. 6 Prawa spółdzielczego wyróżnia się inne warunki konieczne do założenia spółdzielni produkcji rolnej, niż ma to miejsce w odniesieniu do pozostałych typów spółdzielni?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Spółdzielnie produkcji rolnej są normalnymi spółdzielniami, poczynając od spółdzielni, do której są wnoszone grunty, a kończąc na spółdzielniach najróżniejszego typu. Wobec powyższego nie widzę potrzeby innego traktowania członków -założycieli tych spółdzielni. Rozumiem, że w przypadku, gdzie wnosi się grunty, liczba członków jest ograniczona do pięciu. Dla wszystkich pozostałych spółdzielni wynosi ona 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli znosimy wymóg wnoszenia gruntu przez 5 członków rolniczej spółdzielni produkcyjnej, to w art. 6 należy zostawić uniwersalny zapis mówiący, że spółdzielnię tworzy nie mniej niż 10 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że przepisy ustawy Prawo spółdzielcze nie określają modelu tworzenia rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Ustawodawca decydując się na zmianę określonych przepisów prawnych, w danym momencie nie może pominąć faktów związanych z danym zjawiskiem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Komisja przegłosowała już art. 6 mówiący o minimalnej liczbie członków -założycieli. Istnieją spółdzielnie, które liczą 8 członków i świetnie sobie radzą. Są podmiotem gospodarczym, który dorywczo zatrudnia sporą liczbę domowników i doskonale funkcjonuje. Jeżeli ustawodawca nie uwzględni tego faktu i pozostawi minimalną liczbę członków - założycieli w wysokości 10, to w świetle znowelizowanego prawa trzeba będzie zlikwidować takie spółdzielnie albo zmusić je, aby zwiększyły grono swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli chodzi o art. 139, to nie chodzi tylko o zablokowanie możliwości założenia spółdzielni jedynie z tego względu, że nie ma 5 członków z wkładem gruntowym. Ilu tych członków faktycznie będzie? Czy spółdzielnia mimo liberalizacji przepisów ustawy zdecyduje się, aby wkłady gruntowe były obowiązkowe? Kolejny artykuł mówi, że statut może przewidywać taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Z praktyki mogę stwierdzić, że zdecydowana większość spółdzielni, w mniejszej lub większej formie, zachowa obowiązek wnoszenia (przynajmniej części) wkładu gruntowego.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie zajmujemy się sytuacją zupełnie nową. Regulujemy sprawy, które mają miejsce w praktyce gospodarczej, musimy wyjść im „naprzeciw”, a nie w sposób sztuczny i mechaniczny niwelować rozwój działalności spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Art. 6 odnosi się do zakładania spółdzielni, a nie - do jej likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy w rolnictwie mamy „ugrząść” na dobre?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję, aby sporne kwestie rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJerzyJankowski">Mamy dziś problem, co zrobić z PGR? Kiedyś wszyscy chcieli je „brać”. Obecnie nikt ich nie chce. To co mówię nie jest demagogią. Pięciu ludzi założy spółdzielnię i co z tego wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mówimy o PGR, a spółdzielcy mogą założyć tuczarnię, kaszarnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Zbyt dużo czasu poświęcamy na sprawy, które mogą być uregulowane w statutach. Przy omawianiu części ogólnej Prawa spółdzielczego wszyscy byliśmy za tym, żeby kwestie szczegółowo regulował statut danego rodzaju spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Nie możemy karać spółdzielców za to, że nie są rolnikami. Nie możemy nakazywać, aby przy zakładaniu rolniczej spółdzielni produkcyjnej 5 rolników wnosiło wkłady gruntowe. Przecież przynależność do takiej, a nie innej spółdzielni jest dobrowolna. Jeżeli chcemy stosować w tym względzie jakieś ograniczenia, to powinny znaleźć się one w statucie rolniczej spółdzielni produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Potwierdzam to, o czym mówili już inni posłowie, że wymóg określany w art. 139 par. 3 jest wymogiem politycznym. Chcemy przecież dostosować prawo do nowych warunków prawnych, społeczno-ekonomicznych, a nade wszystko ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Na posiedzeniu podkomisji zajmującej się problematyką rolną bardzo dużo czasu poświęciliśmy omawianej kwestii. Poprzez głosowanie zdecydowaliśmy zaproponować Komisji skreślenie art. 139 par. 3. Wnioskuję o przeprowadzenie głosowania nad naszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Sporo argumentów padło z jednej i drugiej strony. Jeżeli ktoś bardzo chce się wypowiedzieć, to bardzo proszę, ale zmierzajmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Art. 139 nie wzbudziłby dyskusji, gdybyśmy nie wykreślali z niego par. 3.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Jestem tego samego zdania co poseł Z. Grzebisz-Nowicka, aby wykreślić z ustawy art. 139 par. 3. O jego treści niech zadecydują w statutach spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Powinniśmy rozpatrywać w art. 139 tylko par. 3 i poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Każdy poseł jest suwerenny i podejmuje suwerenną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Nie odbiegajmy zbyt daleko od tematu. Dyrektor Indra chce powiedzieć coś interesującego, może zakończy to dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Nie wiem, czy członkowie Komisji nie przywiązują zbyt dużej wagi do formy. Istota zawiera się w treści.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Poseł M. Zajączkowska podniosła bardzo ważną sprawę. Mówiąc o 5 członkach - założycielach rolniczej spółdzielni wprowadzamy pewien „wyłom”. Wydaje mi się, że rolnicze spółdzielnie produkcyjne powinny się czymś wyróżniać, np. możliwością zatrudniania domowników.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Jakakolwiek spółdzielnia pracy, czy GS będzie mogła nazwać się rolniczą spółdzielnią produkcyjną. Czy w świetle przepisów Prawa spółdzielczego będzie to rolnicza spółdzielnia produkcyjna? Nie będzie. Chodzi w tym wypadku o pewien rodzaj działalności rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Każda spółdzielnia, niezależnie od przyjętej nazwy będzie musiała stosować jednolite zasady prowadzenia rachunkowości i będzie w odpowiedni sposób opodatkowana. Jest to sprawa najważniejsza. Inne elementy dotyczące wewnętrznych stosunków spółdzielczych powinien regulować statut, który stanowi konstytucję dla osób zamierzających utworzyć spółdzielnię lub już w niej działających. Statuty stanowią podstawę spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Jeżeli chodzi o rolnicze spółdzielnie produkcyjne (obojętnie w jakiej dziedzinie będą działały), to będą one opodatkowane, jeśli spełnią wymogi art. 2 ustawy o opodatkowaniu podatkiem dochodowym osób prawnych. Jeśli nie spełnią tych wymogów, to nie będą płacić podatków bez względu na swą nazwę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że członkowie Komisji zbyt dużo uwagi poświęcają formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Chcę odpowiedzieć dyr. Indrze.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Produkcja rolnicza nie ogranicza się jedynie do prac polowych. Obejmuje też hodowlę zwierząt w chlewniach czy kurnikach. Są rolnicy, którzy jako wkłady do spółdzielni wnoszą obiekty gospodarcze w postaci chlewni czy kurników. Jest to również działalność rolnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Odnośnie zapisu art. 139 par. 3 podam przykład. Dwaj rolnicy posiadają areał o pow. 50 ha, trzecia osoba ma olbrzymi kurnik, następna dzierżawi olbrzymią chlewnię, a inna wydzierżawiła w mieście wielką przetwórnię paszy, która może służyć na potrzeby wymienionych wcześniej osób. W rozumieniu art. 139 par. 3 nie jest to rolnicza spółdzielnia produkcyjna i trzeba ją zlikwidować, bo nie ma 5 członków wnoszących do spółdzielni wkłady gruntowe. A przecież jest to typowa spółdzielnia rolnicza działająca na potrzeby swoich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję skreślić art. 139 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Czy w związku ze zmianami w Prawie spółdzielczym członkowie Komisji nie przewidują sytuacji, w których 5 handlarzy butów z Tajlandii założy hurtownię na wydzierżawionych kilku hektarach i zarejestruje się, jako spółdzielnia rolnicza? Mogą oni otrzymać dotacje z budżetu państwa za to, że zaniechali uprawy gruntów (przecież kiedyś wejdziemy do Unii Europejskiej). Dojdzie do dziwnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Wszyscy już wypowiedzieli się nt. art. 139 par. 3, dlatego przejdźmy do głosowania nad skreśleniem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 139 par. 3 opowiedziało się 12 posłów, 3 posłów było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Poseł L. Bugaj zaproponował skreślenie art. 139 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że należy skreślić par. 1 i par. 2 w tym artykule, czyli art. 139 zostałby wykreślony w całości. Jeżeli skreśli się tylko par. 2, natomiast powstaną wątpliwości, czy osoby nie będące właścicielami, dzierżawcami, posiadaczami gruntów rolnych, mogą być członkami spółdzielni. Wykładnia sądowa raczej pójdzie w kierunku, że - nie mogą. Przy okazji powstałby problem ochrony praw nabytych przez dotychczasowych członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli skreśli się art. 139 w całości, za czym osobiście optuję... chociaż jednak lepiej zatrzymać art. 139 par. 1 i par. 2, aby podkreślić, że jest to spółdzielnia właścicieli gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przy skreśleniu art. 139 par. 2 powstanie problem członkowskich praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełLeszekBugaj">Nasuwa się pytanie: po co tworzyć Prawo spółdzielcze dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełLeszekBugaj">Jeżeli skreśli się art. 139 par. 1 i par. 2, to spółdzielnie te, nie będą się niczym różniły od innych spółdzielni. Jaki rodzaj działalności będą prowadzić dane spółdzielnie określą ich statuty (czy będzie to hodowla pszczół, czy kanarków).</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełLeszekBugaj">Dyskusja nad skreśleniem art. 139 par. 1 i par. 2 wydaje mi się zbędna, gdyż w takim przypadku zatrze się różnica pomiędzy rolniczymi spółdzielniami produkcyjnymi, a innymi spółdzielniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Z wypowiedzi posła L. Bugaja wynika, iż cała regulacja dotycząca rolniczych spółdzielni produkcyjnych kończy się na art. 139, czy art. 138.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Ustawodawcy dali wyraz temu, jak powinny funkcjonować rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W pełni podzielam pogląd prof. K. Pietrzykowskiego, że pozostawienie tylko art. 139 par. 1, czyli możliwości bycia członkiem spółdzielni przez rolników lub dzierżawców, lub posiadaczy samoistnych, oznaczałoby pozbawienie członkostwa innych osób. Wielu obecnych członków spółdzielni, np. kadra inżynieryjno-techniczna, specjaliści z różnych branż, zootechnicy, którzy w ewidentny sposób przyczyniają się do osiągnięcia określonych efektów produkcyjnych, nie posiada ziemi. Jako wkład do spółdzielni wnoszą swoje kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W przypadku skreślenia art. 139 par. 2 musieliby oni przestać być członkami spółdzielni. Nie widzę żadnych powodów, dla których członkami spółdzielni produkcyjnej nie mogłyby być inne osoby określone w statucie.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że pogląd, iż rolnicza spółdzielnia produkcyjna jest uspołecznieniem gospodarstwa rolnego, na obecnym etapie, już się przeżył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławStec">Wnoszę wniosek o utrzymanie art. 139 par. 2, aby zostały zachowane prawa nabyte dotychczasowych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że poprzez skreślenie art. 139 par. 2 ośmieszylibyśmy się w oczach wszystkich spółdzielców. Dlaczego? W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych poza rolnikami są potrzebni różni ludzie np. główny księgowy, prawnicy. Wielu z nich jest członkami spółdzielni od 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełRomualdAjchler">Propozycja skreślenia art. 139 par. 2 jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełRomualdAjchler">Chcę też nawiązać do wypowiedzi przedstawicielki Stowarzyszenia „Wichrowe Wzgórze”. Jeżeli 5 ludzi kupi po 1 ha gruntów, to może założyć spółdzielnię na 5 ha i postawić tam hurtownię. Nazwą się rolniczą spółdzielnią produkcyjną, ale ich działalność będzie inaczej opodatkowana.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełRomualdAjchler">W regulacjach dotyczących rolniczych spółdzielni produkcyjnych nic się nie mówi o dotacjach. To co będzie później, pokaże czas. Przy tworzeniu nowego Prawa spółdzielczego nie posługujmy się podobnymi kategoriami.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że nie może być abstrakcją to, co zawierają przepisy szczególne dotyczące spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proponuję zakończyć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyJankowski">Po wczytaniu się w treść art. 139 dyskusja staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJerzyJankowski">Art. 139 par. 1 określa, którzy rolnicy mogą być członkami spółdzielni. „Mogą” nie oznacza „muszą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Chcę podkreślić jedną zasadniczą różnicę, która wyróżnia spółdzielczość rolniczą. W spółdzielniach rolniczych nie zawiera się umów o pracę. Jeżeli główny księgowy pracuje w spółdzielni, to nie pobiera za to pensji. Rezygnuje, jak każdy inny, z wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJarosławKurzawa">W innych rodzajach spółdzielczości nie istnieje tak ukształtowany, jak w spółdzielniach rolniczych, podział dochodu. Tutaj dochód jest dzielony na wszystkich członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Nie zgadzam się z posłem J. Jankowskim, który powiedział, że członkami spółdzielni „mogą” być rolnicy. W art. 139 par. 1 pkt 1 i 2 precyzuje się, jakie warunki muszą oni spełniać.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę zaproponować nowe brzmienie art. 139 par. 2: „Członkami spółdzielni mogą być również inne osoby mające kwalifikacje przydatne do pracy w spółdzielni, które określi statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jaka jest wobec tego różnica pomiędzy par. 1 a par. 2? I tu „mogą”, i tu „mogą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Ciągle mówimy o tym samym i powtarzamy swoje wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy poseł L. Bugaj podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełLeszekBugaj">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAlfredDomagalski">W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 139 par. 2 opowiedziało się 2 posłów, 14 było przeciwnych i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełLeszekBugaj">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proszę go złożyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 140. Nastąpiła zbieżność stanowisk między wnioskodawcami projektu nowelizacji a zespołem redakcyjnym. Proponuje się skreślenie tego artykułu. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Nie przegłosowano mojego wniosku odnośnie art. 139 par. 2. Nie jest on tożsamy z wnioskiem posła L. Bugaja dotyczącym skreślenia art. 139 par. 2. Mój wniosek dotyczył członkostwa określonego w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proszę o sprecyzowanie treści wniosku, do którego zaraz wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWojciechZarzycki">„Członkami spółdzielni mogą być inne osoby określone w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy jest to nowa propozycja treści art. 139 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Proszę jeszcze raz powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWojciechZarzycki">„Członkami spółdzielni mogą być również inne osoby, jeżeli statut tak stanowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Mam następującą propozycję zapisu art. 139 par. 2: „Członkami spółdzielni mogą być również osoby nie będące dzierżawcami, użytkownikami lub innymi posiadaczami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Rozumiem, że poseł W. Zarzycki proponuje w miejsce dotychczasowej treści art. 139 par. 2 następujący zapis: „Członkami spółdzielni mogą być również inne osoby, jeżeli statut tak stanowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uzależnia to możliwość członkostwa w spółdzielni innych osób od uprzednich uregulowań statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania wniosku posła W. Zarzyckiego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem propozycji zmiany, zgłoszonej przez posła W. Zarzyckiego opowiedziało się 2 posłów, 6 posłów było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proszę to zrobić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy są uwagi do propozycji skreślenia art. 140? Nie ma. Więc przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 140 głosowało 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełAlfredDomagalski">Propozycja wnioskodawców projektu nowelizacji ustawy i zespołu redakcyjnego odnośnie art. 141 jest tożsama. Chodzi o zastąpienie w art. 141 par. 1 wyrazu „powinien” wyrazem „może”. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie słyszę, a więc przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem proponowanej zmiany opowiedziało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełAlfredDomagalski">Kolejna zmiana dotyczy art. 142. W zamian dotychczasowych dwóch paragrafów proponuje się artykuł „bezparagrafowy”. Propozycja zmiany zawarta w projekcie nowelizacji ustawy i w materiale roboczym zespołu redakcyjnego do spraw spółdzielni produkcji rolnej jest identyczna. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełAlfredDomagalski">Za przyjęciem nowej treści art. 142 głosowało 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełAlfredDomagalski">Do art. 143 Prawa spółdzielczego zespół redakcyjny zaproponował zmiany, które przedstawi poseł S. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławStec">Przedłożona zmiana wynika z faktu, że istnieje różnica pomiędzy dzierżawą a wkładami gruntowymi. Dzierżawa gruntów rolnych jest wolna od podatku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełStanisławStec">Możemy się zgodzić, aby odnośny zapis umieścić w przepisach końcowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Nie jest konieczne zamieszczanie go w art. 143 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Chodzi o to, aby do art. 143 dodać trzecie zdanie: „Wynagrodzenie za użytkowanie wkładów jest wolne do podatku dochodowego od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia czystości legislacyjnej proponowany zapis nie może być umieszczony w art. 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam oficjalną propozycję, aby zapis ten przenieść do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zespół redakcyjny przedstawił dwie propozycje odnośnie przepisów końcowych: wprowadzenie zmiany w art. 10 ust. 1 pkt 6 bądź w art. 21 ust. 1 pkt 43 (dodanie tego punktu) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Która propozycja jest lepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może umówimy się w ten sposób, że w czasie przerwy w obradach Komisji sprawdzę, w którym miejscu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powyższy zapis powinien się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem, najlepszym miejscem do zamieszczenia tego zapisu jest art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuje się więc nie dodawać trzeciego zdania do art. 143 Prawa spółdzielczego, ale wprowadzić go poprzez przepisy końcowe nowelizowanej przez nas ustawy do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Proponuję, aby tej kwestii teraz nie dyskutować, ale - przy omawianiu ewentualnych ulg i zwolnień dla spółdzielni. Proponuję, aby sprawę pozostawić otwartą i przedyskutować ją w czasie debaty nad zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Myślę, że można przyjąć propozycję dyr. J. Indry. Z fiskusem musimy żyć w zgodzie, może w przyszłości coś „wytargujemy”.Przechodzimy do rozpatrzenia art. 144. Czy propozycja zespołu redakcyjnego różni się od zapisu zawartego w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny jest za uproszczeniem treści zapisu art. 144. Chcemy zrezygnować z tzw. szacunku porównawczego. Proponujemy zapis bardziej uproszczony i czytelny: „Budynki i inne urządzenia stanowiące wkład, szacuje się w pieniądzach według stanu i cen z dnia wniesienia”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełStanisławStec">Grunty porównuje się w hektarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyJankowski">Propozycja zmiany wysunięta przez zespół redakcyjny dotyczy art. 144 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Propozycja zespołu zmierza w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Czy nowy art. 144 zastąpiłby dwa dotychczasowe paragrafy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławStec">Proponujemy, aby art. 144 pozostał „bezparagrafowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">A co z gruntami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jak będziemy wyceniać grunty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławStec">Gruntów proponujemy nie wyceniać; można przyjąć wartość produkcji z określonej liczby hektarów.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełStanisławStec">Do spółdzielni nie przyjmuje się księgowych, tylko określoną liczbę członków. Do rejestru spółdzielni wpisuje się liczbę hektarów według określonych klas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale przecież jest to majątek spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławStec">Nie jest to majątek spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Są to wkłady wniesione do spółdzielni, kapitał, którym ona dysponuje. Wartość lub wycena gruntów może mieć zasadnicze znaczenie np. przy zaciąganiu kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełStanisławStec">Nie jest to kapitał własny. Wkłady są własnością członków spółdzielni. Gdyby wkłady gruntowe uznać za kapitał własny, to spółdzielnia miałaby zobowiązania wobec członka. Bank udzielający kredytu nie uzyskałby odpowiedniego zabezpieczenia, gdyż musiałby żądać zgody każdego członka spółdzielni na wpis do jego hipoteki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę spytać, czy szacunku dokonuje się po to, aby dzieląc dochody pomiędzy członków spółdzielni uwzględnić wielkość wniesionych przez nich wkładów? Jeżeli tak, to grunty również wymagają szacunku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, powinno się określić, jaki podmiot powinien dokonywać oszacowania wkładów. Czy ma to robić zarząd, czy walne zgromadzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Poseł S. Stec proponuje, aby wartość gruntu określić ilością hektarów. Przy takim założeniu wszystkie grunty powinny być identyczne. A przecież grunty podlegają określonej klasyfikacji. Jeden może wnieść do spółdzielni ziemię I klasy, drugi IV klasy, a trzeci - nieużytek. Proszę mi wyjaśnić, jak wówczas będzie działał mechanizm szacunkowy „z hektara”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proszę o zabranie głosu eksperta K. Kokoszkiewicza, który zajmuje się tymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jestem w kłopotliwej sytuacji, bo wyrażam pogląd sugerujący pozostawienie zapisu art. 144 par. 1 w wersji proponowanej w projekcie nowelizacji. Zapis ten stwarza pewną możliwość dokonania szacunku gruntów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zespół redakcyjny proponuje pozostawienie tylko par. 2 z tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zapis par. 1 o tyle jest niepotrzebny, o ile nie dokonuje się wartościowej wyceny gruntów. Co najwyżej, grunty można przeliczać, tak jak w przypadku podatku rolnego, na hektary przeliczeniowe. Tylko o takim szacunku może być mowa.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wtedy, kiedy tworzono Prawo spółdzielcze (w 1982 r.) stosowano inne zasady wyceny gruntów (m.in. dla celów księgowości, o czym mówił poseł S. Stec).</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Moim zdaniem, utrzymanie art. 144 par. 1 nie będzie błędem z punktu widzenia legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chcę zapytać, czemu ten zapis ma służyć? Jaki ma cel szacunek porównawczy wnoszonych gruntów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To samo pytanie można odnieść do szacowania wartości budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Skoro spółdzielnia dokonuje określonego podziału dochodu wypracowanego przez członków, to powinna przy tym uwzględniać wniesione wkłady gruntowe.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Wydaje mi się, że pozostawienie art. 144 par. 1 jest słuszne. Właściwie jest to sprawa, która powinna być uregulowana w statucie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławStec">Czy wartość wniesionych gruntów ma znaczenie przy podziale dochodu wypracowanego przez spółdzielnię? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławStec">Podatek nalicza się od hektarów przeliczeniowych i księguje się go w koszty działalności spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego wycenia się budynki? Budynki wycenia się dlatego, że z biegiem czasu ulegają zniszczeniu. Po 30 latach budynek może nie nadawać się do zwrotu członkowi, który go wniósł, jako wkład do spółdzielni. W związku z tym trzeba go wycenić, aby można było zwrócić jego równowartość.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełStanisławStec">Grunty są zwracane fizycznie członkowi spółdzielni, który je wniósł jako wkład. W praktyce nie są one wyceniane i nie są księgowane w ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W naszej dyskusji pojawia się dużo sprzeczności. Grunty i budynki to dwie różne sprawy. Grunty wnosi się w hektarach przeliczeniowych i wycofuje się je również w hektarach przeliczeniowych. Spółdzielnia nie zwraca tych samych gruntów, gdyż mogą się one znajdować w środku areałów spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Spółdzielnia nie może zaciągnąć kredytu zabezpieczając go wkładem wniesionym do spółdzielni, gdyż stanowią one własność członków, a nie samej spółdzielni. Za dzierżawę wkładów gruntowych wniesionych przez członków, spółdzielnia płaci w hektarach przeliczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy jest w Polsce taka waluta, jak hektar przeliczeniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Jest. Każda klasa ziemi odpowiada określonej liczbie hektarów przeliczeniowych. Do podatku rolnego również przyjmuje się podobny mechanizm szacunkowy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Wkłady gruntowe nie mają określonej wartości, gdyż nigdy nie podlegają dekapitalizacji. Hektar przeliczeniowy określa wartość danej klasy gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zadałam pytanie, na które częściowo uzyskałam odpowiedź od posła S. Steca. Rozumiem, że wartość budynków i innych wniesionych urządzeń szacuje się po to, aby w czasie likwidacji spółdzielni lub wystąpienia członka wyliczyć wielkość jego dotychczasowych wkładów, w celu ich zwrotu. Jeżeli chodzi o szacowanie wartości gruntów, to wypowiedź posła Z. Bartoszewicza utwierdziła mnie w przekonaniu, że również jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wprawdzie wkład gruntowy nie jest własnością spółdzielni, ale nie bardzo rozumiem, dlaczego przy występowaniu członka ze spółdzielni nie zwraca się mu jego własności, tylko inne grunty, odpowiadające wartości jego wkładu?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli jest tak, jak powiedział poseł Z. Bartoszewicz, to oznacza to, że art. 144 par. 1 jest potrzebny. W momencie przystąpienia członka do spółdzielni trzeba wyliczyć, jaką wartość przeliczeniową mają jego wkłady gruntowe po to, aby przy wystąpieniu ze spółdzielni móc dokonać zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wartość hektarów przeliczeniowych zmienia się z biegiem czasu, dlatego uważam, że art. 144 par. 1 należy pozostawić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt art. 144 par. 1. Nie patrzę na niego z punktu widzenia ekonomisty z Ministerstwa Finansów, czyli z punktu widzenia zasad bilansowania. Hektar przeliczeniowy nie jest równy hektarowi przeliczeniowemu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Moim zdaniem, należy w tej sprawie pozostawić swobodę członkom spółdzielni. Do tej pory wkłady gruntowe były przeliczane na hektary przeliczeniowe. Hektar położony w danym miejscu ma inną wartość (obojętnie czy jest to hektar przeliczeniowy, czy fizyczny), niż hektar położony w innym miejscu. Spółdzielcy powinni sami uregulować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Szacunek porównawczy jest szerszym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W art. 144 par. 1 chodzi o coś zupełnie innego. Ustawodawca nie mówi o wycenie gruntów, tylko o ich ocenie. Zatem nie chodzi tu o pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę poinformować członków Komisji, że z punktu widzenia księgowości gruntów nie wycenia się. Nie chodzi tu o ich wycenę, tylko o ocenę ich wartości użytkowej po to, aby w momencie wycofywania wkładu gruntowego można było zastosować porównywalny miernik.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Budynki i inne urządzenia trzeba wycenić w pieniądzach, gdyż trudno je oddać w takim samym stanie, w jakim się otrzymało. Dlatego szacuje się ich wartość w pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chcę zaproponować głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełStanisławKalemba">Trzeba wiedzieć, że wkłady gruntowe mogą zmieniać swą wartość w trakcie użytkowania. Z punktu widzenia rolniczego wyraz „ocena” jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie upieram się przy tym, aby pozostawić dotychczasowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełRomualdAjchler">Poseł S. Kalemba ma rację. Klasa gruntów wniesionych, jako wkład jest porównywalna. Ich wartość użytkowa może być różna. Jeżeli weźmiemy pod uwagę wartość użytkową gruntów, czyli zasobność ziemi w składniki pokarmowe, to może być ona początkowo bardzo wysoka. Na skutek nieprawidłowej gospodarki może ulec degradacji, co nie zmienia klasy danego gruntu. W dalszym ciągu może to być np. I klasa, pomimo zakwaszenia lub innych skutków nieprawidłowego użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli pozostawimy zapis art. 144 par. 1, to będzie on martwy. Jeżeli chcemy, aby miał on zastosowanie, musimy określić mierniki oceny gruntów, np. miernik wartości użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełRomualdAjchler">Aby grunt zakwaszony doprowadzić do stanu użyteczności potrzeba niekiedy dużego nakładu środków. Dlatego trzeba określić jakiś miernik wartości gruntów, czyli poddać grunty konkretnej ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie rozumiem pewnej rzeczy. Zakładamy dwie skrajności.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJerzyJankowski">Paru ludzi zakłada rolniczą spółdzielnię produkcyjną wnosząc grunty. Jeżeli są dobrymi rolnikami, próbują poprawić użyteczność wniesionych wkładów. Wydaje się to prawidłowym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJerzyJankowski">W drugiej spółdzielni, jej członkowie nie wykazują żadnej aktywności, przez co mogą obniżyć wartość użytkową gruntów. Potem mówią, że nic się nie stało, jedynie „zmarnowali” ziemię.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJerzyJankowski">Nie o to chodzi. Zapis art. 144 par. 1 daje tylko możliwość szacunkowego porównania gruntów, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełJerzyJankowski">Popieram wniosek posła S. Kalemby o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Są dwie propozycje zapisu art. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dyskusja wskazuje na to, że jest jeszcze trzecia propozycja. Chodzi o utrzymanie pierwotnego brzmienia art. 144 par. 1; przez to propozycja zespołu redakcyjnego byłaby przyjęta jako art. 144 par. 2. W istocie pierwotne brzmienie art. 144 par. 1 jest znacznie szersze i bardziej użyteczne, pozwala na bardziej precyzyjne uregulowania statutowe.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjęcie propozycji zespołu redakcyjnego prowadzi do tego, że wkłady gruntowe „rozpłyną się” w powietrzu. Nie będzie wiadomo, co to jest wkład gruntowy, gdyż nigdzie nie będzie on zaewidencjonowany.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję pozostawić art. 144 par. 1 w starym brzmieniu: „Grunty wniesione, jako wkłady, ocenia się na zasadzie szacunku porównawczego, ich wartości użytkowej”. Niech statut określi, jakie należy przyjąć szczegółowe kryteria wyceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAlfredDomagalski">W takim razie są trzy propozycje dotyczące art. 144.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Pierwszą propozycję złożył zespół redakcyjny w swoim materiale. Czy zespół redakcyjny podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Wycofujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Pozostały dwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mam pytanie do ekspertów, jaka jest różnica pomiędzy dotychczasowym zapisem art. 144, a zapisem proponowanym w projekcie nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Różnica jest zasadnicza. W zapisie art. 144 par. 1 proponowanym w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego mowa jest o szacunku w pieniądzach, które przecież ulegają inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie będzie potrzeby dokonania zmiany treści w art. 144, jeżeli zespół redakcyjny wycofa swój wniosek, a członkowie Komisji nie przyjmą wersji z druku 158. W tym kierunku zmierza nasza dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławStec">W takim razie art. 144 pozostawimy bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proponuję następujący tryb głosowania: jeżeli propozycja nowej treści art. 144 nie uzyska większości, to przegłosujemy starą wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Zespół redakcyjny wycofał swoją propozycję, a więc nie ma potrzeby nad nią głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Jest jeszcze propozycja zawarta w projekcie nowelizacji ustawy, która już była w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAlfredDomagalski">Rozumiem, że zespół wycofuje swoją propozycję, ale pozostaje nam alternatywa, czy przyjąć art. 144 par. 1 w wersji druku 158, czy zdecydować się na stary zapis.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełAlfredDomagalski">Za nową treścią art. 144 par. 1 w wersji projektu nowelizacji ustawy, opowiedziało się 3 posłów, 13 posłów było przeciw. W związku z tym propozycja zmian nie uzyskała większości i art. 144 pozostaje w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełAlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 146. Jest propozycja jego skreślenia, wysunięta zarówno przez autorów projektu nowelizacji, jak i przez zespół.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 146 głosowało 15 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny proponuje nie wprowadzać zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec tego poddamy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W projekcie poselskim zaproponowano zmianę treści art. 147 par. 3; zespół redakcyjny sugeruje odrzucenie tej zmiany i pozostawienie dotychczasowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat? Jeżeli nie, to przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za odrzuceniem zmiany treści art. 147 par. 3 głosowało 14 posłów. Art. 147 pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania art. 148. Projekt poselski przewiduje zmiany w paragrafach 1 i 2. Zespół redakcyjny proponuje oprócz zmian dwóch pierwszych paragrafów, modyfikację par. 3.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przeoczyłem, że projekt nowelizacji również zawiera drobną zmianę art. 148 par. 3. Chodzi o zastąpienie zwrotu „gospodarki zespołowej” wyrazami „wspólnej gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeśli chodzi o art. 148 par. 1, to nie ma różnicy między propozycją zawartą w projekcie nowelizacji ustawy, a przedstawioną przez zespół redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GłównyspecjalistaJacekWerner">Mam wątpliwości, czy forma zapisu art. 148 par. 1 jest „zręczna”?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#GłównyspecjalistaJacekWerner">W nowym brzmieniu art. 148 par. 1 mówi się, że jeżeli statut przewiduje obowiązek wniesienia wkładu gruntowego, to powinien określać zasady jego wycofania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#GłównyspecjalistaJacekWerner">Jeżeli statut nie przewiduje obowiązku wnoszenia wkładów gruntowych, to czy pomimo tego, nie powinien określać zasad i terminu ich wycofywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Statut może to określać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GłównyspecjalistaJacekWerner">Nawet jeżeli wnoszenie wkładów gruntowych nie jest obowiązkowe, to statut powinien określać zasady i termin ich zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyJankowski">Statut może to przewidywać, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję następującą modyfikację art. 148 par. 1: „Jeżeli statut przewiduje wniesienie wkładów...”. Skreślenie wyrazu „obowiązek” rozstrzygnie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chodzi w tym wypadku o obowiązek wniesienia wkładów.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wątpliwość przedstawiciela Ministerstwa Finansów dotyczy sytuacji, w której wnoszenie wkładów gruntowych jest fakultatywne. W takim razie przepis powinien brzmieć: „Statut przewiduje obowiązek wniesienia wkładu gruntowego, powinien określać zasady...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie wiem, czy ta propozycja jest słuszna. W art. 139 Prawa spółdzielczego zapisaliśmy, że członkami spółdzielni mogą być rolnicy będący właścicielami, dzierżawcami lub posiadaczami gruntów samoistnych. „Mogą”, ale nie „muszą”. Skoro wykreśliliśmy zapis mówiący, że członkami -założycielami musi być 5 osób spełniających powyższe warunki, to nie ma generalnego obowiązku wnoszenia wkładów gruntowych. Dlatego uważam, że z art. 148 par. 1 trzeba wykreślić obligatoryjność wnoszenia wkładów gruntowych. To rozwiąże wynikły problem.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli przyjmiemy zapis fakultatywny, to i tak statut określi sposób wycofywania wkładów gruntowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Precyzując koncepcję posła J. Jankowskiego, art. 148 par. 1 powinien brzmieć następująco: „Statut powinien określać zasady i termin wycofania wkładu gruntowego w razie występowania członka ze spółdzielni oraz określać zasady częściowego wycofania wkładu gruntowego w czasie trwania członkostwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mówi o tym art. 148 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Art. 148 par. 2 dotyczy ostatecznych rozliczeń między członkiem wycofującym wkład gruntowy i spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławStec">Podtrzymuję propozycję eksperta K. Kokoszkiewicza o skreślenie wyrazu „obowiązek” w art. 148 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam coraz więcej wątpliwości na tle art. 148 par. 1. Proponuję skreślenie pierwszej części zdania (do przecinka), gdyż wiadomo, że statut będzie określał zasady i termin wycofania wkładu gruntowego wtedy, gdy został on wniesiony. Skreślenie wyrazu „obowiązek” niczego nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyJankowski">Prof. Pietrzykowski proponuje, aby statut określał zasady i termin wycofywania wkładów gruntowych. Pierwszą część zdania można wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To prawda.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W art. 148 par. 1 mówi się tylko o występowaniu członka ze spółdzielni. Wystąpienie jest tylko jedną z przyczyn ustania członkostwa. Proponuję przyjąć szeroką formułę: „w razie ustania członkostwa w spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Uważam, że propozycja eksperta K. Kokoszkiewicza jest słuszna. Wykreślenie wyrazu „obowiązek” rozstrzyga sprawę. Art. 141 par. 1 Prawa spółdzielczego mówi: „Statut spółdzielni może przewidywać, że członek posiadający grunt jest obowiązany wnieść go w całości lub w części, jako wkład do spółdzielni”. Jeżeli statut tego nie przewiduje, to nie można gruntu przyjąć jako wkładu. Można go wydzierżawić lub zagospodarować w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJarosławKurzawa">Jako konsekwencje art. 141 par. 1 proponuję, aby w art. 148 par. 1 zapisać: „Jeżeli statut przewiduje wniesienie wkładu gruntowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Po co tworzyć zdanie warunkowe zamiast zdania prostego? Jeżeli statut przewidział obowiązek wnoszenia wkładów gruntowych, to powinien określić reguły jego wycofywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Taką możliwość przewiduje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę zaproponować następujące brzmienie art. 148 par. 1: „Statut powinien określać zasady i termin wycofania wkładu gruntowego w razie ustania członkostwa oraz określać zasady częściowego wycofania wkładu gruntowego w czasie trwania członkostwa”. Zgadzam się w tej mierze z prof. K. Pietrzykowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wersja zapisu proponowana przez prof. K. Pietrzykowskiego pomija sytuację w spółdzielniach, w których nie wnosi się wkładów gruntowych. Przedmiotem działania tych spółdzielni nie jest działalność typowo rolnicza związana z uprawą ziemi, ale np. prowadzenie tuczarni, związane z dzierżawą gruntów. Podobne przypadki nie są uwzględnione w propozycji prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Propozycja eksperta K. Kokoszkiewicza wydaje mi się rozsądniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejMazur">Moja propozycja jest następująca: „Zasady wycofania wkładu gruntowego regulowane są odpowiednio przez art. 20”. Art. 20 par. 2 reguluje zasady wnoszenia wkładów przez członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">O jaki artykuł tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejMazur">Art. 20 par. 2 zamieszczony w części ogólnej Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam pogląd eksperta A. Mazura. Jeżeli skreślimy art. 148 par. 1, to efekt będzie ten sam, gdyż art. 20 par. 2 zawiera ogólną regulację dotyczącą wkładów. Dotyczy on wszystkich spółdzielni i wszystkich wkładów. Nie ma potrzeby dwukrotnego powtarzania tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Może podam przykład z praktyki. Jeżeli spółdzielnia liczy 30 członków, a 5 z nich ma grunty, których nie wnosi do spółdzielni, to wiadomo, że korzystają oni ze sprzętu i innych „dobrodziejstw” spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Statut powinien określać czy członek, który pracuje w spółdzielni, wnosi do niej swoje grunty, czy nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Statut tworzy się na zasadzie dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Można przeprowadzić wywód myślowy, że skoro w art. 20 par. 2 mówi się o wszystkich wkładach spółdzielczych, to niepotrzebne są regulacje szczegółowe. Ale przecież każdy typ wkładu jest inny. Wkład kółek rolniczych do spółdzielni kółek rolniczych jest zupełnie inną formą wkładu niż wkłady gruntowe w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że zmiana treści art. 148 par. 1 jest spowodowana zmianą zapisu art. 141 par. 1. Gdy był obowiązek wnoszenia gruntów, to było sprawą oczywistą, że statut musiał te sprawy regulować.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W propozycji nowelizacji art. 148 par. 1 użyto wyrazu „obowiązek”, dlatego że w art. 141 par. 1 użyto sformułowania, iż członek posiadający grunt jest obowiązany wnieść go, jako wkład do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Po to, aby uniknąć dyskusji interpretacyjnych (o których mówił przedstawiciel Ministerstwa Finansów) można zrezygnować z wyrazu „obowiązek”. Uważam, że pozostała część zapisu art. 148 par. 1 jest właściwa, statut powinien regulować odrębnie tego rodzaju kwestie, gdyż wkład gruntowy jest innym rodzajem wkładu niż wkłady wnoszone do innych typów spółdzielni. „Instytucje” wkładów gruntowych, reguluje także Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przejmuję wniosek eksperta K. Kokoszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do art. 148 par. 1 zostały zgłoszone trzy wnioski. Czy ktoś z członków Komisji podtrzymuje wniosek o zmianę redakcyjną tego artykułu? Poseł Jankowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W takim razie nie ma wniosku o wprowadzenie zasadniczej zmiany redakcyjnej: „Statut powinien określać zasady i termin zwrotu...”.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Drugi wniosek wiąże się ze skreśleniem wyrazu „obowiązek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Po skreśleniu wyrazu „obowiązek” wyraz „wniesienia” zmieni formę na „wniesienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to naturalna zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Był zgłoszony wniosek o zupełne skreślenie art. 148 par. 1, gdyż materię tę reguluje art. 20 par. 2 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek o skreślenie całego art. 148 par. 1 jest wnioskiem najdalej idącym. Czy któryś z członków Komisji podtrzymuje go?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przegłosujemy go na początku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 148 par. 1 głosowało 3 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kolejny wniosek dotyczy skreślenia wyrazu „obowiązek” i zmiany wyrazu „wniesienia” na „wniesienie”.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wniosek zgłosił także prof. K. Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Prof. K. Pietrzykowski przedstawił swoją propozycję, ale nikt jej nie podjął w formie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego dotyczyła ważnej sprawy. Art. 148 par. 1 w rozpatrywanym przez nas brzmieniu mówi tylko o sytuacji występowania członka ze spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uwzględniając sugestię prof. K. Pietrzykowskiego art. 148 par. 1 brzmiałby następująco: „Jeżeli statut przewiduje wniesienie układu gruntowego, powinien określać zasady i termin jego wycofania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJerzyJankowski">„... w razie ustania członkostwa w spółdzielni...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyrazy „występowania członka ze spółdzielni” zastępuje się zwrotem „ustalania członkostwa w spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem następującej wersji art. 148 par. 1: „Jeżeli statut przewiduje wniesienie wkładu gruntowego, powinien określać zasady i termin jego wycofania w razie ustania członkostwa w spółdzielni oraz określać zasady częściowego wycofania wkładu gruntowego w czasie trwania członkostwa”, opowiedziało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przystępujemy do omawiania art. 148 par. 2. Zespół redakcyjny proponuje dokonanie zmian, które odbiegają od propozycji zawartych w druku 158: „Statut powinien określać również zasady i termin ostatecznych rozliczeń między członkiem wycofującym wkład gruntowy i spółdzielnią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma żadnej różnicy między propozycją zespołu redakcyjnego a projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy w końcówce zapisu art. 148 par. 2 powinien być użyty spójnik „i” czy „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyJankowski">Powinno być: „... a spółdzielnią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMarekMazurkiewiczSLD">Co nam „podpowiada” Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, powinno być „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 148 par. 2 wyraz „i” zastępujemy spójnikiem „a”.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że osiągnęliśmy consensus co do tej drobnej zmiany redakcyjnej i nie musimy nad nią głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W takim razie przegłosujmy całość art. 148 par. 2 w wersji proponowanej.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 148 par. 2 w brzmieniu przedłożonym w projekcie poselskim z uwzględnieniem poprawki redakcyjnej opowiedziało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 148 par. 3 proponuje się zastąpienie wyrazów „gospodarki zespołowej” wyrazami „wspólnej gospodarki”. Czy są inne propozycje odnośnie tego artykułu? Jeżeli nie to przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem powyższej zmiany w art. 148 par. 3 głosowało 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na tym zakończyliśmy omawianie zmian w art. 148. Art. 149 pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do art. 150 jest propozycja jego skreślenia. Artykuł ten precyzuje w sposób bardzo detaliczny zasady wypowiadania członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny również proponuje skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Normują to przepisy ogólne Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma potrzeby dublowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kwestie poruszone w art. 150 regulują już art. art. 147 i 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam pytanie. Czy statut nie powinien określać terminu i okresu wypowiedzenia członkostwa?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Spółdzielnią rolniczą w ścisłym rozumieniu jest spółdzielnia, do której wnosi się grunty. W rolnictwie występuje sezonowość produkcji. Członek spółdzielni nie może postanowić, że w środku lata wycofa swoje grunty, które zostały obsiane.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełMariaZajączkowska">W innych spółdzielniach mamy do czynienia z okresem obrachunkowym, który kończy się datą 1 stycznia. Czy do spółdzielni, której działalność jest związana z uprawą ziemi, również można zastosować powyższą formułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyJankowski">Tę sprawę rozstrzyga art. 22 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie o ten artykuł mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przed chwilą przegłosowaliśmy art. 148 par. 1 w brzmieniu następującym: „Jeżeli statut przewiduje wniesienie wkładu gruntowego, powinien określać zasady i termin jego wycofania w razie ustania członkostwa...”. Art. 148 par. 2 mówi o zasadach ostatecznych rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZdzisławNiedbała">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec braku wątpliwości proponuję przegłosować wniosek o skreślenie art. 150 w całości.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 150 opowiedziało się 15 posłów. Zatem art. 150 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 152 par. 1 proponuje się zmianę redakcyjną poprzez zastąpienie wyrazów „w gospodarstwie zespołowym” wyrazami „we wspólnym gospodarstwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyJankowski">Już nad tym głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podobną zmianę wprowadziliśmy w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Nad każdym artykułem trzeba głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 152 par. 1? Jeżeli nie, to przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem zmiany w art. 152 par. 1 głosowało 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Są dwie propozycje zmiany treści art. 152 par. 2 zespołu redakcyjnego i wnioskodawców projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny postanowił zrezygnować z przeliczania wkładów pieniężnych i środków produkcji na kwintale żyta, gdyż można je również przeliczać na kwintale pszenicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zespół proponuje przeliczanie według zasad określonych w statucie. W ten sposób rozszerza się swobodę statutową członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jestem za tym, aby jak najwięcej kwestii regulować w statucie, ale istnieją pewne granice. Czy każda spółdzielnia będzie przeliczać wkłady pieniężne inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełStanisławStec">Jako przelicznik można użyć albo kwintali żyta, albo pszenicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli zastosujemy taki przelicznik, to rolnik będzie zainteresowany tylko uprawą żyta albo pszenicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJerzyJankowski">Poseł M. Zajączkowska sugeruje, że zarządy spółdzielni działają wbrew woli jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Decyzje poszczególnych spółdzielni niekoniecznie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Zachodzi obawa, że jeżeli ustalimy określony miernik, to możemy doprowadzić do komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełJarosławKurzawa">Jeżeli ktoś nowy przystępuje do spółdzielni to zgadza się na obowiązujące w niej zasady.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełJarosławKurzawa">W regionach uprawy żyta ustala się przelicznik w kwintalach tego zboża, dlatego że jego cena jest najbardziej adekwatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chcę poprzeć wniosek zespołu redakcyjnego, dlatego że odpowiada on tendencjom zmian, które już nastąpiły w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zasada waloryzacji wprowadza pełną swobodę w zakresie określenia miernika waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZdzisławNiedbała">Konieczność uelastycznienia zapisu art. 152 par. 2 jest niezbędna, bo wkład jest rodzajem quasi - pożyczki na rzecz spółdzielni. W spółdzielniach przelicznik może kształtować się różnie. W niektórych może być korzystniejszy dla członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Można dodać, że na niektórych terenach w ogóle nie sieje się żyta, tylko pszenicę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przegłosujmy treść art. 152 par. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję do spółdzielni produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 152 par. 2 w brzmieniu: „Wkład pieniężny, jak i środki produkcji wniesione na jego poczet są przeliczone według zasad określonych w statucie”, opowiedziało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 152 par. 3, który uległ istotnemu rozbudowaniu w propozycji zespołu redakcyjnego. Oprócz zasady oprocentowania wkładu pieniężnego, przyjęto dalsze rozwinięcie: „Oprocentowanie wkładów stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wnoszę autopoprawkę, chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełMarekMazaurkiewicz">Czy chodzi na pewno o tę ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Oczywiście. W art. 152 par. 3 powstał błąd redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Spółdzielnia ma obowiązek oprocentowania wkładów pieniężnych wniesionych przez członków. Wynika to z umowy pomiędzy wszystkimi członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wkłady pieniężne są oprocentowane. Wysokość oprocentowania powinien określić statut. Po to, aby uniknąć rozbieżności interpretacyjnych powstających, na tle obecnego prawa pomiędzy spółdzielniami a Ministerstwem Finansów, proponuje się jednoznacznie stwierdzić, że wydatek spółdzielni związany z oprocentowaniem wkładów jej członków jest kosztem uzyskania przychodu, tak jak w przypadku opłat za najem czy dzierżawę, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do podkomisji. W projekcie poselskim zasady oprocentowania wkładów i jego wysokość miałyby być określone w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pierwsze zdanie art. 152 par. 3 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pierwsze zdanie mówi, że wniesiony wkład pieniężny jest przeliczany według zasad określonych w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Poseł M. Mazurkiewicz mówi o art. 152 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Art. 152 par. 3 mówi, że wkład pieniężny jest oprocentowany w wysokości określonej w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Proponuję zapis bardziej lapidarny i następujące brzmienie zdania drugiego: „Oprocentowanie wkładów stanowi koszt działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy nie kryje się w tym podstęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydatki spółdzielni poniesione na oprocentowanie wkładów pieniężnych z punktu widzenia zasad rachunkowości, są kosztem uzyskania przychodu. Intencją zespołu redakcyjnego było wyraźne podkreślenie, że jest to koszt uzyskania przychodu również dla celów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Podobny zapis dotyczący składki na związki rewizyjne znalazł się w poprzedniej wersji nowelizacji Prawa spółdzielczego. Ministerstwo Finansów sugerowało, iż wystarczy zapisać, że jest to koszt działalności spółdzielni. Komisja zgodziła się na to. Potem przepis ten zinterpretowano następująco: „jest to koszt w księgowości, ale nie jest to koszt w rozumieniu przepisów podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dlatego w art. 152 par. 3 wyraźnie zaznacza się, że oprocentowanie wkładów pieniężnych jest kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Powyższa regulacja nie może dotyczyć tylko spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">A do której spółdzielni wnosi się jeszcze wkłady pieniężne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Udział też jest wkładem pieniężnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jest to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W art. 152 par. 1 wyraźnie określa się, co rozumiemy przez pojęcie „wkład pieniężny” w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych. Są to przede wszystkim środki produkcji, surowce i materiały wnoszone przez członka. Są one przeliczane poprzez różnorodne mierniki na pieniądze i w zapisach ustawowych uznane, jako wkłady pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Za użytkowanie środków produkcji (bo tak należy rozumieć wkłady pieniężne), członkowie spółdzielni otrzymują rekompensatę w postaci oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W innych typach spółdzielni, w których występują udziały, również są one oprocentowane podobnie, jak wkłady pieniężne w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych. Są one także opodatkowane 20% podatkiem zryczałtowanym.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Różnica wynika z tego, iż formą zapłaty spółdzielni produkcji rolnej za korzystanie ze środków produkcji (umownie nazwanych wkładami pieniężnymi) jest oprocentowanie.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Oprocentowanie wkładów pieniężnych jest tym samym co opłata za dzierżawę gruntów.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Sprawa wydaje się oczywista, ale ponieważ są różne niedomówienia w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, regulujemy ją tak szczegółowo w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Zaproponowałem taki a nie inny zapis art. 152 par. 3 po to, aby Komisja nie musiała dokonywać zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (art. 15 ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Zgadzam się, że w spółdzielniach prowadzących działalność rolniczą sprawa jest oczywista. Wątpliwości wiążą się z prowadzeniem innej działalności produkcyjnej. Rodzaje działalności prowadzonej przez spółdzielnię rozgranicza art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli można ustalić źródła dochodów, to można też rozliczyć wkłady. Nie można oprocentować całości wkładów wniesionych do spółdzielni, które zajmują się nierolniczą działalnością produkcyjną. Nie zawsze oprocentowanie wkładów uznaje się za koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Zacytuję art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodu ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustalane są w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełStanisławStec">Praktycznie przepis ten nie jest realizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy dyr. J. Indra zgłasza sprzeciw do proponowanego art. 152 par.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Zaproponowałem konstruktywny zapis: „Oprocentowanie wkładów stanowi koszt działalności spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Sprawy podatkowe reguluje ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli będziemy czytać art. 152 od początku nie stwierdzimy, że wkłady są wnoszone tylko w naturze. Są wkłady w naturze, ale są i wkłady pieniężne. W art. 152 par. 1 wymienia się wkłady w naturze, np.: inwentarz żywy, pasze, materiał siewny. Nie budzi to niczyich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Do tej pory nie mówiliśmy, że statut spółdzielni może zobowiązywać członków do wniesienia określonego wkładu pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Oprocentowania wkładów nie można utożsamiać z opłatą za dzierżawę itp.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Są dwa rodzaje wkładów. Wkład w naturze ewidentnie wiąże się z kosztem uzyskania przychodu. Inaczej jest z wkładem pieniężnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jaka z tego wynika konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przychylam się do stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy poseł M. Zajączkowska przejmuje sugestię dyr. J. Indry jako wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Propozycja zapisu art. 152 par. 3 zgłoszona przez poseł M. Zajączkowską brzmi następująco: „Oprocentowanie wkładów stanowi koszt działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę o wyjaśnienie, jakie racje przemawiają za tym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wysokość oprocentowania wkładów określają statuty. Ustawa nie zakłada górnej granicy oprocentowania, przez co ulga podatkowa nie jest możliwa do przewidzenia. Oprocentowanie wkładów można ustalić w dowolnej wysokości. Grupa osób może stworzyć wysoką ulgę podatkową poprzez oprocentowanie wkładów pieniężnych. Jest to przypadek nierównego traktowania podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">O ile dobrze pamiętam, w stosunku do spółek nie można stosować tego typu ulg podatkowych, chociaż wnosi się do nich aporty i wkłady pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rolniczym spółdzielniom produkcyjnym dajemy przywilej o niezakreślonej „z góry” granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jaki wynika z tego wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję zapis: „Wkład pieniężny jest oprocentowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy poseł A. Skowrońska-Łuczyńska opowiada się za propozycją zapisu przedłożoną w projekcie poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zaraz będziemy głosować nad art. 152 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">To o czym wspomniał dyr. J. Indra, jest oczywiste. Art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest doskonale znany tym, którzy zajmują się w praktyce podatkami. Przepis, na który powołał się dyr. J. Indra mówi wyraźnie, że podatnik ponosi koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przedmiotem dyskusji jest jasne określenie, czy oprocentowanie wkładów pieniężnych ma być uznane jako koszt uzyskania przychodu dla celów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska sugeruje, ażeby oprocentowanie wkładów nie było uznane za koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Prawdą jest, że wysokość oprocentowania statut może ustalić dowolnie. Dotychczasowy zapis art. 152 par. 3 ustalał górną granicę oprocentowania wkładów pieniężnych, jako równą najwyższej wysokości oprocentowania ustalonej dla terminowych, imiennych wkładów oszczędnościowych. Obecnie tak sformułowany przepis nie ma już zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę dodać, że oprocentowanie wkładów pieniężnych w niebotycznej wysokości jest działaniem samobójczym. Pieniądze, które członek otrzyma z tytułu oprocentowania wniesionych przez niego wkładów, są tak samo opodatkowane, jak każdy dochód (np. wynagrodzenie za pracę) 20% podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zapis proponowany przez dyr. J. Indrę nie rozwiązuje problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wszystkie argumenty już usłyszeliśmy. Głosowanie zaczniemy od wniosku najdalej idącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełRomualdAjchler">Z praktyki wiem, że oprocentowanie wkładów wynosi (przynajmniej w mojej firmie) 3% . Proszę to odnieść do inflacji. Firm nie stać na wyższe oprocentowanie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełRomualdAjchler">Zapis art. 152 par. 3 nie ma na celu zmniejszania wielkości podatków.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli spółdzielnia wypłaci część dochodów swoim członkom, to będą oni mogli oprocentować je w banku powyżej wskaźnika inflacji. Z tego tytułu odnieśliby większe korzyści, gdyż wkłady na książeczkach oszczędnościowych są wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli oprocentowanie wkładów pieniężnych wniesionych do spółdzielni wynosi 3% i jeszcze od tego płaci się 21% podatku dochodowego, to jest to dyskryminacja spółdzielców. Jeżeli złożyliby oni swoje oszczędności w banku, uniknęliby opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełRomualdAjchler">Wiem, że nie jest możliwe, aby spółdzielnie zrekompensowały wartość wniesionych wkładów pieniężnych wysokością oprocentowania, zbliżoną do wysokości oprocentowania lokat bankowych.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełRomualdAjchler">Aby przeciwdziałać „wyciąganiu” pieniędzy ze spółdzielni, zespół redakcyjny zaproponował, aby oprocentowanie wkładów pieniężnych uznać za koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Nie mam zastrzeżeń do posłów, którzy reprezentują rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Ustawa dopuszcza, iż członkami spółdzielni rolnej mogą być osoby nie posiadające gruntów. Proszę sobie wyobrazić, że pięciu dżentelmenów zakłada rolniczą spółdzielnię produkcyjną, zaczynają coś produkować i uciekają z całym dochodem. Nie można do tego dopuścić, tworząc dodatkowe luki prawne.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mówi jednoznacznie, że w spółdzielni, która jest związana z produkcją rolniczą, oprocentowanie wkładów stanowi koszt uzyskania przychodu. W przypadku innej działalności produkcyjnej nie może być mowy o ulgach podatkowych, gdyż istnieje wtedy możliwość uciekania od dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam mieszane odczucia. Rozumiem ideę przepisu art. 152 par. 3. Mam jednak wątpliwość, czy wkłady pieniężne mogą być wnoszone do innych spółdzielni, poza spółdzielniami produkcji rolnej. Inne spółdzielnie mogą czuć się pokrzywdzone.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Art. 152 par. 3 po raz kolejny uprzywilejowuje rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełRomualdAjchler">Omawiamy w tej chwili spółdzielnie produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Z wypowiedzi prof. K. Pietrzykowskiego wynikła jeszcze jedna kwestia (była już ona podnoszona przez posła A. Domagalskiego).</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro kwestię opodatkowania związaną z wynagrodzeniem za użytkowanie wkładów odesłaliśmy do przepisów końcowych, to czy kolejnej materii odnoszącej się do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie powinno się również przenieść do przepisów końcowych, aby w ten sposób zachować czystość legislacyjną? W związku z tym proponuję, aby art. 152 par. 3 przyjął brzmienie: „Wkład pieniężny jest oprocentowany w wysokości określonej w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sugeruję, aby drugie zdanie art. 152 par. 3 zawarte w materiale roboczym zespołu redakcyjnego, zaliczające oprocentowanie wkładów do kosztów uzyskania przychodu, przenieść do przepisów końcowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze, które znowelizowałyby ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych. Wówczas można by się zastanowić, czy oprocentowanie wkładów traktować jednolicie w stosunku do wszystkich spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Najdalej idący wniosek dotyczy pozostawienia w art. 152 par. 3 zdania pierwszego, z materiału roboczego zespołu redakcyjnego, z jednoczesnym odesłaniem drugiego zdania do przepisów końcowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za powyższym wnioskiem głosowało 12 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pozostałe wnioski dotyczące tego artykułu automatycznie upadły. W ten sposób postanowiliśmy, że art. 143 i drugie zdanie art. 152 par. 3 omówimy przy rozpatrywaniu przepisów końcowych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania art. 153. Zespół redakcyjny proponuje zastąpić dotychczasowe brzmienie tego artykułu dwuparagrafową, skróconą wersją eliminującą zasady rozliczeń w naturze środkami produkcji.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do art. 153 są inne propozycje i uwagi? Skrócenie wersji tego artykułu uwzględnia wcześniejsze zapisy, pozwalające na określenie w statucie zasad, trybu i formy rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma pytań, przystępujemy do głosowania nad propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem treści zapisu art. 153 par. 1 i par. 2 w brzmieniu proponowanym przez zespół redakcyjny, opowiedziało się 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 153 został przyjęty w wersji przedłożonej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po art. 154 proponuje się dodać art. 154a. W wersji zespołu redakcyjnego brzmi on następująco: „Statut spółdzielni może przewidywać powiększenie wkładów pieniężnych z dochodu ogólnego. W takim wypadku statut określa uprawnienia członków do wycofania w czasie trwania członkostwa części wkładu pochodzącego z odpisów”. Propozycja ta nawiązuje do stosowanych zasad waloryzacji wkładów.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, proponuję go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 154a w wersji zaproponowanej przez podkomisję, opowiedziało się 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Następną zmianę wprowadza się w art. 155 par. 1. Jest to zmiana redakcyjna, uwzględniająca praktykę działalności spółdzielni. Wyrazy „walne zgromadzenie” zastępuje się wyrazem „zarząd”. Art. 155 par. 1 ma na celu określenie zakresu i formy obowiązków pracowniczych członków spółdzielni. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, przejdźmy do głosowania nad treścią art. 155 par. 1, uwzględniając przedstawioną przeze mnie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem powyższej poprawki, głosowało 9 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do art. 156 nie ma uwag, natomiast proponuje się nowe brzmienie art. 157: „Spółdzielnia poza członkami i domownikami, może zatrudniać stosownie do swoich potrzeb, również inne osoby na podstawie umowy o pracę, lub na podstawie innego stosunku prawnego, którego przedmiotem jest świadczenie pracy”. Czy są jakieś uwagi do projektowanego zapisu? Zapis ten stanowi wyjątek od generalnej zasady członkostwa, jako jedynej formy pracy w spółdzielni. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem nowej wersji art. 157, opowiedziało się 12 posłów. Nowe brzmienie art. 157 przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do art. 158 par. 1 i par. 3 zespół redakcyjny wnosi poprawki. Wyraz „spółdzielni” proponuje zastąpić wyrazem „podzielnym”. Obie poprawki możemy przegłosować łącznie, gdyż dotyczą tej samej materii. Czy w tej sprawie są jakieś propozycje lub uwagi? Poprawki te mają na celu sprecyzowanie treści art. 158. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za wprowadzeniem poprawek do art. 158 par. 1 i par. 3, głosowało 13 posłów. Przyjęliśmy łącznie obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 161 proponuje się zmianę redakcji par. 1. który brzmiałby następująco: „Członkom i ich domownikom pracującym w spółdzielni, przysługuje prawo do świadczeń związanych z okresem ciąży, urodzeniem i wychowaniem małego dziecka na zasadach określonych w przepisach Prawa pracy”. Czy do tego przepisu są formułowane jakieś inne uwagi lub propozycje? Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.20" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem nowej wersji art. 161 par. 1, głosowało 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-302.21" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zespół redakcyjny proponuje nowe brzmienie art. 162 par. 1, który dotyczy uprawnień emerytalnych: „Członkowie spółdzielni będący emerytami lub rencistami, a posiadający wkłady gruntowe i pieniężne, zachowują prawa członkowskie przewidziane w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-302.22" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chcę usłyszeć opinie ekspertów, czy przyjmując propozycję podkomisji, nie zarzuci się nam naruszenia praw nabytych byłych pracowników, którzy „wysłużyli swoje” w spółdzielni i przeszli na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-302.23" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dotychczasowy zapis art. 152 par. 1 był następujący: „Członkowie spółdzielni będący emerytami lub rencistami zachowują prawa członkowskie, przewidziane w statucie”. Propozycja podkomisji idzie w kierunku przyznania tych uprawnień emerytom i rencistom, wnoszącym do spółdzielni wkłady gruntowe i pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJerzyJankowski">Widzę tu wyraźną niekonsekwencję. Skoro przyjęliśmy, że członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie wiąże się z wniesieniem wkładu gruntowego, nie możemy przyjąć, że jeżeli emeryt, chcąc zachować prawa członkowskie, musi wnieść wkład gruntowy. Taka sama zasada musi dotyczyć wszystkich członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełJerzyJankowski">Przyjęliśmy, że wniesienie wkładu nie jest warunkiem pozostawania członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Zasada ta musi obowiązywać niezależnie od innych zapisów Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełJerzyJankowski">Możemy też przyjąć inne rozwiązanie, zmierzające do tego, aby wniesienie wkładu gruntowego było warunkiem członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Są dwa rodzaje wkładów: gruntowe i pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie chcę, abyśmy narażali się na skargę Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z powodu nierównoprawnego traktowania emerytów bądź naruszenia uprawnień przez nich nabytych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o emerytów i rencistów, którzy po okresie swojego funkcjonowania w spółdzielni, wycofali swoje wkłady gruntowe i pieniężne, i w ten sposób zrezygnowali z członkostwa, to nie mają oni żadnych uprawnień w stosunku do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 162 par. 1 chodzi o emerytów, którzy nie wnieśli wkładów, a mimo tego pracowali i funkcjonowali w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie stwarzajmy sytuacji nierównoprawnego traktowania części emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W art. 162 par. 1 proponuję przyjąć formułę „wkłady gruntowe lub pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli przyjmiemy propozycję posła Z. Bartoszewicza „lub” zamiast „i”, to art. 162 par. 1 wydaje się zbędny. Do rolniczej spółdzielni produkcyjnej należy wnieść albo wkład gruntowy, albo wkład pieniężny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chcę spytać o tę sprawę ekspertów, abyśmy nie popełnili błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Na początku powiem, dlaczego zaproponowali taki a nie inny zapis art. 162 par. 1. Jest to kolejny zapis próbujący wyjść naprzeciw sytuacjom życiowym.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Intencją treści dotychczasowego zapisu art. 162 par. 1 było stworzenie z rolniczej spółdzielni produkcyjnej dużego gospodarstwa rolnego, w którym jedni pracują a drudzy są emerytami, mającymi z tego tytułu określone uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jakie to są uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli emeryt jest członkiem spółdzielni i wniósł do niej wkłady: gruntowy i pieniężny, to korzysta z oprocentowania tych wkładów, bierze udział w podziale wypracowanego dochodu i jest traktowany na zasadach równego partnerstwa.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W wielu spółdzielniach doszło do sytuacji ograniczenia liczby członków, z uwagi na brak możliwości i powierzenia im pracy.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W niektórych z nich zdecydowaną przewagę mają członkowie - emeryci, których nikt nie może pozbawić praw, bowiem stary zapis art. 162 par. 1 wypowiada się w tej sprawie w sposób jednoznaczny. Dochodzi do sprzeczności interesów między członkami - pracownikami, a członkami -emerytami, którzy nie są zainteresowani przebudową lub rozbudową spółdzielni i dążą do jej likwidacji, aby „rozebrać” jej majątek.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Stąd proponujemy wyjście z narastającego impasu, aby statut spółdzielni mógł określić, że emeryci, którzy wnieśli do spółdzielni wkład gruntowy i pieniężny, i którzy stwarzają możliwość operowania tymi wkładami, zachowują prawa członkowskie. Pozostałym emerytom, którzy mają w spółdzielni mały udział i obecnie są traktowani na równi z dużymi „wkładowiczami” w zakresie podejmowania decyzji na walnym zgromadzeniu, statut mógłby ograniczyć ich prawa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przedstawiłem intencję, którą kierował się zespół redakcyjny przy formułowaniu nowej treści art. 162 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jak się ma ta propozycja do zasady spółdzielczej „jeden członek, jeden głos”. W tym wypadku nie mogą decydować kapitały. Nie może być tak, że ci, którzy mają większe udziały mają większe prawa a ci, co mają małe - mniejsze. I jedni i drudzy są spółdzielcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego. Przy rozpatrywaniu art. 45 par. 2 Prawa spółdzielczego, określaliśmy proporcjonalny udział członków -pracowników w pracach rady nadzorczej, likwidując podział na „lepszych i gorszych” członków.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę zapytać, czy tej zasady nie złamiemy, przyjmując nowe brzmienie art. 162 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozumiem intencję wnioskodawców wprowadzania nowej treści art. 162 par. 1. Istnieje bardzo duże niebezpieczeństwo, iż ten artykuł będzie „zawetowany” przez Trybunał Konstytucyjny, gdyż chodzi w tym wypadku o utratę praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Art. 162 par. 1 (w nowym brzmieniu) pozbawi części emerytów praw członkowskich, dlatego jestem za utrzymaniem dotychczasowej wersji tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozwiązanie obecne odbieram bardzo pozytywnie. Rolnicze spółdzielnie produkcyjne stanowią wyjątek od generalnej zasady, że członek spółdzielni powinien świadczyć pracę, aby uzyskać określone prawa.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">W spółdzielniach pracy bardzo ostro zarysowuje się problem emerytów, którzy sporo lat przepracowali w spółdzielni i utracili prawa członkowskie. Chwila przejścia na emeryturę, oznaczała utratę praw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem za tym, aby przy rozpatrywaniu art. 162 par. 1 nie narażać się na zarzut naruszenia praw nabytych i konstytucyjnej zasady równoprawnego traktowania obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Chcę przedstawić rozstrzygany przez nas problem praktycznie. Spółdzielnia, która zrzesza 20 członków ma w swoim gronie 12 emerytów. Odbywa się posiedzenie walnego zgromadzenia, które rozdziela dochód wypracowany przez spółdzielnię. Członkowie -pracownicy chcieliby przeznaczyć dochód na rozbudowę spółdzielni, natomiast emeryci - na podział pomiędzy członków spółdzielni. Emeryci, jeżeli stanowią większość, przegłosują wszystko po swojej myśli.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Jeżeli dochód spółdzielni rozdzielimy emerytom, to nie będzie pieniędzy na zakup środków produkcji. Emerytom nie zależy na utrzymaniu spółdzielni w dobrej kondycji.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Jeżeli wprowadzimy nową treść art. 162 par. 1, to członkowie - pracownicy będą mogli na walnym zgromadzeniu podjąć decyzję o przekazaniu np. 20 mld zł na środki produkcji i na nawozy. Pozostawmy decyzję o podziale dochodu członkom -pracownikom, a nie emerytom, którzy nie pracują w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uczestnicząc w rozprawach Trybunału Konstytucyjnego widzę, jak podobne zapisy „lecą z trzaskiem”.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy nie byłby lepszy efekt, gdybyśmy pozostawili dotychczasowe brzmienie art. 162 par. 1: „Członkowie spółdzielni będący emerytami lub rencistami, zachowują prawa członkowskie, przewidziane w statucie” i dodali drugie, koherentne zdanie w brzmieniu: „Statut może w stosunku do tej kategorii członków, ograniczyć zakres ich decydowania w sprawach spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyJankowski">Poseł Z. Bartoszewicz przedstawił nam sytuację, jak to wygląda „od dołu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Jeżeli mówimy o spółdzielni, to mamy na myśli podmiot zrzeszający członków o równych prawach.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełJarosławKurzawa">Znam spółdzielnię, w której tylko 4 członków pracuje (reszta to członkowie nie będący pracownikami) a statut określa, że w pierwszej kolejności „zabezpiecza” się opał dla wszystkich członków spółdzielni, a dopiero potem kupuje się opał na cele produkcyjne. Taka regulacja jest, moim zdaniem, wielkim nieszczęściem. Bronię stanowiska, że ustawa powinna mieć pierwszeństwo przed uregulowaniami statutowymi. Spółdzielnie patologiczne nie powinny mieć racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełJarosławKurzawa">Jeżeli mamy do czynienia z sytuacją, w której walne zgromadzenie podejmuje niewłaściwe decyzje, to jest to sprawa walnego zgromadzenia i członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełJarosławKurzawa">W spółdzielniach, w których zachwiany jest parytet członkowski na korzyść emerytów, konieczne jest wprowadzenie ograniczenia wpływu emerytów na los spółdzielni. Można zapisać, że członkowie -pracownicy powinni mieć większą możliwość decydowania o losach spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełMariaZajączkowska">W poprzedniej kadencji Komisji Nadzwyczajnej, chcieliśmy uzdrowić relację spółdzielnia -pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełMariaZajączkowska">W wielu spółdzielniach członkowie -pracownicy kontrolują swojego szefa, a szef wpływa na podejmowane przez nich decyzje. A więc następuje sprzężenie zwrotne. Wszyscy wiedzą czym się to kończy. Komisja przeciwko temu stanowczo protestowała.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Druga sprawa dotyczy emerytów. Ci ludzie kiedyś zakładali spółdzielnię, wnosili swoje udziały w dobrej wierze, świadczyli pracę. Dzisiaj mówimy im: „jeżeli przechodzicie na emeryturę, zabieramy wam prawa członkowskie”.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełMariaZajączkowska">W poprzedniej kadencji, broniłam zapisu, który regulował sprawę z korzyścią dla emerytów. Odpowiedziano mi brutalnie, że spółdzielnię tworzą spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełMariaZajączkowska">W spółdzielni, w której 3/4 członków stanowią emeryci nie ma żadnego zagrożenia, że nie będą oni patrzeć na spółdzielnię z perspektywy i nie będą się z nią identyfikować. Emeryci są takimi samymi spółdzielcami, jak członkowie -pracownicy. Mogą również podejmować określone decyzje.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełMariaZajączkowska">Ustawodawca nie może „z góry” stwierdzić, że emeryci są gorszym typem spółdzielców, gdyż nie wnoszą wkładów gruntowych i pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełMariaZajączkowska">Jestem zdania, że ustawodawca nie może ograniczać praw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli chcemy, aby spółdzielnia się rozwijała, przyjmijmy więcej młodych, aktywnych członków. Dzięki temu „członkowie pasywni” pozostaną w mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyJankowski">W obecnym systemie nieporadni nie mają żadnych szans. Emeryci nie są potrzebni spółdzielniom, bo nie dają pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJerzyJankowski">Z tego co mówił poseł Z. Bartoszewicz wynika, że emeryci stanowiący większość na walnym zgromadzeniu, są ludźmi nie kierującymi się rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełJerzyJankowski">Uchwałę walnego zgromadzenia można zaskarżyć. Może to zrobić np. zarząd, jeżeli stwierdzi, że wykonanie uchwały spowoduje rozpad spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełJerzyJankowski">Optuję za regulacjami statutowymi. Jeżeli spółdzielcy będą chcieli coś uregulować to będą to mogli zrobić w statucie.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełJerzyJankowski">Nie możemy przyjąć propozycji zapisu art. 162 par. 1 przedłożonego przez zespół redakcyjny, chcąc uniknąć zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych nie ma pracowników. Wszyscy członkowie dzielą się wypracowanym dochodem.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W innych strukturach spółdzielczych mamy do czynienia z pracownikami i członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Proponuję, abyśmy dzisiaj już nie dyskutowali nad art. 162 par. 1. Proponuję pozostawić jego dotychczasowe brzmienie, niech walne zgromadzenia zdecydują, jak będą regulować prawa członkowskie emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dalsza dyskusja na ten temat wydaje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby odrzucić projekt podkomisji dotyczący nowej treści art. 162 par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">A więc zespół redakcyjny wycofał swój projekt, odnoszący się do art. 162 par. 1. Do tego artykułu nie wnosi się żadnych zmian. Głosowanie jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 164 zespół redakcyjny proponuje zmianę brzmienia: „Roszczenia członka i domownika z tytułu wykonywania pracy (wcześniej było - wynagrodzenia), przedawniają się z upływem lat trzech od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne”. Zastąpiono wyraz „wynagrodzenia” na wyrazy „wykonywania pracy”. Jest to zmiana redakcyjna rozszerzająca podstawy prawne.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W spółdzielniach nie może być mowy o „wykonywaniu pracy” w sensie umowy o pracę. Przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 164 w wersji proponowanej przez zespół redakcyjny, opowiedziało się 11 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Przyjęliśmy nowy tekst art. 164.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 166 zespół redakcyjny zaproponował jedną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełStanisławStec">Proponujemy skreślić ostatnie zdanie w tym artykule, gdyż kwestie tam zamieszczone, regulują zasady rachunkowości. Nie ma potrzeby dwa razy regulować tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Propozycja podkomisji zmierza do skreślenia ostatniego zdania w art. 166, dotyczącego zasad ustalania dochodu ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Moja propozycja dotyczy zdania pierwszego w art. 166. Chodzi mi o obliczanie wartości zapasów. To również regulują przepisy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po uwzględnieniu propozycji dyr. J. Indry art. 166 brzmiałby następująco: „Dochód ogólny stanowi różnicę między przychodem uzyskanym w danym roku obrachunkowym z produkcji i usług oraz dochodów...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Wyrazy „dochodów nadzwyczajnych” proponuję zastąpić wyrazami „zysków nadzwyczajnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest to pojęcie Prawa spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Jest to pojęcie księgowe. Są zyski i straty nadzwyczajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuje się zamienić „dochody nadzwyczajne...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJerzyJankowski">... na „zyski nadzwyczajne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przestawię dalszą część proponowanego zapisu art. 166: „... oraz zysków nadzwyczajnych a sumą poniesionych kosztów na tę działalność, pomniejszoną o straty nadzwyczajne i należne podatki...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJerzyJankowski">W tym miejscu dyr. J. Indra proponuje postawić kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale wówczas zapis art. 166 pozostanie niezbyt logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję utrzymanie dalszej części zdania pierwszego w art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Zaraz zacytuję Komisji przepis z rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełStanisławStec">Przepis z rachunkowości nie może decydować o regulacjach zawartych w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Przyjmując propozycję podkomisji odnośnie art. 166, stworzymy bardzo dziwny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Obecny zapis art. 166 obowiązuje od 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chcemy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Rozumiem, że ów przepis obowiązuje od 1982 r., ale jeżeli znowelizujemy go zgodnie z sugestią podkomisji, będzie to przepis wstępny.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Podam przykład z rachunkowości odnośnie inwentarza żywego: „Wartość inwentarza żywego ustala się w cenach jego sprzedaży na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych. Przyrost inwentarza żywego w okresie sprawozdawczym zalicza się do wyniku finansowego jednostki”. Przy proponowaniu zmian w art. 166, kierujemy się ostrożnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że przyjmując propozycję dyr. J. Indry, dajemy połowiczną definicję dochodu ogólnego. Mówimy, że dochód ogólny stanowi różnicę między przychodem uzyskanym w danym roku obrachunkowym z produkcji i usług oraz zysków nadzwyczajnych, a sumą poniesionych kosztów na tę działalność, pomniejszoną o straty nadzwyczajne itd.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli art. 166 zakończymy na wyrazach „kosztów na tę działalność”, to zagubimy wówczas to „pomniejszenie”.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Musimy stworzyć pełną definicję dochodu ogólnego albo powiemy, że dochód ogólny określają przepisy o rachunkowości, co i tak nic nie dałoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Intencję utrzymania zapisu proponowanego przez zespół redakcyjny omówił już poseł S. Stec. Chcę to jeszcze rozszerzyć.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W przepisach o rachunkowości nie używa się w ogóle pojęcia „dochód ogólny”. Kategoria ta jest „przywiązywana” do części Prawa spółdzielczego, która odnosi się do rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie można „wyrywkowo używać” przepisów o rachunkowości dla określenia dochodu ogólnego. Nie wolno nam tworzyć częściowej definicji, której druga część byłaby określona w przepisach odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli chcielibyśmy postawić znak równości pomiędzy dochodem ogólnym, a nadwyżką bilansową we wszystkich typach spółdzielni, nie musielibyśmy określać, co to jest dochód ogólny w art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DyrektorJerzyIndra">W pełni się z tym zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Ale tak być nie może. W przepisach o rachunkowości reguluje się nadwyżkę bilansową i zysk określonych typów jednostek gospodarczych. W Prawie spółdzielczym reguluje się pojęcie „dochód ogólny”.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli nie będziemy mieli pełnej definicji dochodu ogólnego, do doprowadzimy do sytuacji, w której uwzględnia się tylko przychody i koszty, pomijając różnicę w stanie inwentarza. Albo zdecydujemy się na utrzymanie zapisu w pełnym brzmieniu, albo wyrywkowo określimy pojęcie „dochód ogólny”.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jest oczywiste, że zyski nadzwyczajne zwiększają przychody a straty zwiększają koszty. Chodzi mi o to, aby było jasne z punktu widzenia legislacyjnego, co to jest dochód ogólny. Powinno to być określone w Prawie spółdzielczym, gdyż jedynie przy rolniczych spółdzielniach produkcyjnych mamy do czynienia z taką kategorią ekonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do zespołu redakcyjnego. Co decydowało o przyjęciu propozycji skreślenia ostatniego zdania w art. 166, wyłączającego z kategorii dochodu ogólnego, dochód uzyskany z udziału spółdzielni np. w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełStanisławStec">To regulują już ogólne przepisy. Dlatego pozostawienie drugiego zdania w art. 166 wydaje się niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">O jakie ogólne przepisy tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełStanisławStec">Przepisy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DyrektorJerzyIndra">To samo można powiedzieć o zdaniu pierwszym art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co „szkodzi” posłowi S. Stecowi drugie zdanie art. 166, dotyczące dochodów „obcych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W takim razie pozostaje problem zredagowania zapisu art. 166, gdyż poprawka nr 20 z materiału roboczego podkomisji została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJerzyJankowski">Dyr. J. Indra proponował zastąpienie wyrażenia „dochody nadzwyczajne” pojęciem „zyski nadzwyczajne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli chodzi o udział spółdzielni w wyniku finansowym innych organizacji, to jest to konto 752. Po co ostatnie zdanie z art. 166, odnoszące się do tego udziału, umieszczać w Prawie spółdzielczym? Przecież dochody z tego udziału zapisuje się na konto 752.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co komu szkodzi pełne określenie dochodu ogólnego spółdzielni?</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do pierwszego zdania art. 166 zgłoszono poprawkę o zastąpienie wyrażenia „dochody nadzwyczajne” wyrazami „zyski nadzwyczajne”.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem powyższej poprawki do art. 166, opowiedziało się 14 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 167. Projekt poselski zawiera propozycję nowej treści tego artykułu. Czy propozycja zmiany brzmienia art. 167 przedłożona przez zespół roboczy jest taka sama?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełStanisławStec">W stosunku do propozycji z druku 158 wprowadzamy drobne zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przeczytam propozycję brzmienia art. 167 przedłożoną przez zespół roboczy: „Art. 167 par. 1 Zasadniczymi funduszami własnymi tworzonymi w spółdzielni są:</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1) fundusz udziałowy powstający z wpłat udziałów członkowskich, odpisów na udziały członkowskie z podziału dochodu ogólnego oraz innych źródeł określonych w odrębnych przepisach,</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2) fundusz zasobowy powstający z wpłat przez członków wpisowego, części dochodu ogólnego, wartości majątkowych otrzymanych nieodpłatnie oraz innych źródeł określonych w odrębnych przepisach. Fundusz zasobowy zmniejsza się o straty na likwidacji środków trwałych oraz o straty losowe, par. 2. Spółdzielnia może tworzyć także inne fundusze własne, przewidziane odrębnymi przepisami oraz w jej statucie”. Czy są uwagi do proponowanej treści art. 167?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli chodzi o fundusz zasobowy, to zaproponowano jakieś dziwne rozwiązania. Pragnę zauważyć, że straty na likwidacji środków trwałych obciążają wynik finansowy. W art. 167 par. 1 pkt 2 sygnalizuje się, że te straty mają być w jakiś sposób powiązane z funduszem zasobowym.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeżeli dochód spółdzielni zostaje dzielony przez liczbę jej członków, to mogą oni zadecydować, iż na fundusz zasobowy przeznaczą większą część dochodu, jeśli spółdzielnia zanotowała straty. Jest to ich sprawa.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Jeśli chodzi o wartości majątkowe otrzymane nieodpłatnie, to rozumiem, że chodzi tu też o zyski nadzwyczajne spółdzielni, które wpływają na dochód ogólny, o czym Komisja przesądziła w poprzednim artykule. W art. 167 par. 1 pkt 1 pisze się, że ta część dochodu ogólnego musi być przesunięta do funduszu zasobowego. Pytam po co? Po co enumeratywnie zobowiązywać spółdzielnię do określonych działań?</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#DyrektorJerzyIndra">Podział wypracowanego „wyniku” po odliczeniu podatku, leży w gestii walnego zgromadzenia. Po co zachowywać przepisy, które już się przeżyły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Porównajmy art. 167 z art. 78 Prawa spółdzielczego, który także dotyczy funduszy własnych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zastanawiam się nad różnicami między brzmieniem obu tych artykułów. Jeżeli chodzi o określenie funduszu udziałowego, zauważam jedną różnicę. W art. 78 par. 1 pkt 1 mówi się o innych źródłach określonych w niniejszej ustawie lub odrębnych przepisach. W art. 167 par. 1 pkt 1 mówi się o innych źródłach określonych w odrębnych przepisach. Moim zdaniem, sformułowanie art. 167 par. 1 pkt 1 jest lepsze, dlatego że Prawo spółdzielcze nie przewiduje i nie bardzo może przewidywać inne źródła tworzenia funduszów udziałowych.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o definicje funduszu zasobowego, to w obu artykułach są one niemalże identyczne z tym, że w art. 167 par. 1 pkt 2 znajduje się dodatkowe zdanie drugie, które (podobnie jak dyr. Indrę) „drażni” mnie jako prawnika.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Poza tym zauważam jeszcze jeden drobiazg - różnice terminologiczne w art. 78 par. 1 pkt 1 i pkt 2. W pkt. 1 mówi się o odrębnych przepisach, a w pkt. 2 o przepisach odrębnych ustaw. W jednym artykule nie może być dwóch różnych określeń oznaczających to samo. Są to uwagi wynikające z porównania art. art. 78 i 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza, jakieś propozycje w związku z powyższą wypowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełStanisławStec">Pragnę odnieść się do wypowiedzi prof. K. Pietrzykowskiego. Różnice pomiędzy art. art. 78 i 167 występują w obecnie obowiązującej ustawie Prawo spółdzielcze. Pragnę je „podtrzymać”.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ zajmuję się gospodarką finansową spółdzielni, wiem, że strata bilansowa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie ma pokrycia w opłatach za pracę, gdyż wynagrodzenia nie są wliczane w koszty.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełStanisławStec">Chcę przypomnieć, że w ub.r. panowała susza, która niekorzystnie odbiła się na produkcji rolnej. Straty z tego powodu można było wpisać w ciężar funduszu zasobowego, tworząc choć minimalny dochód, celem wypłat wynagrodzenia za pracę w ciągu całego roku.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełStanisławStec">Powinienem przedstawić wykład z zasad księgowości, ale z konieczności ograniczam się do omówienia zasad ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełStanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem art. 167 par. 1 pkt 2, odnoszącego się do funduszu zasobowego, w całości. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nic co wiąże się z funduszem zasobowym, nie obciąża budżetu i nie powoduje strat budżetowych. Mówimy o stratach, które wlicza się w ciężar funduszu zasobowego, a nie o zyskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJerzyJankowski">Dla mnie strata jest zawsze stratą. Kto ją pokrywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełStanisławStec">Straty są pokrywane z wypracowanego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Drugie zdanie art. 167 par. 1 pkt 2 brzmi: „Fundusz zasobowy zmniejsza się o straty na likwidacji środków trwałych oraz straty losowe”. Rozumiem, że straty losowe mogą odnosić się do spółdzielni produkcji rolnej, której działalność jest związana z uprawą gruntów. Z tego względu, jestem skłonna opowiedzieć się za tak sformułowanym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Natomiast nie bardzo rozumiem, dlaczego wymienia się tu straty na likwidacji środków trwałych. Straty na likwidacji środków trwałych nie są stratami losowymi ani w spółdzielni pracy, ani w spółdzielni produkcji rolnej. Czy jest coś takiego, jak strata losowa na likwidacji środków trwałych? Co to jest w ogóle strata na likwidacji środków trwałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się to proste. „Likwidujemy” traktor, który nie został zamortyzowany w 100% , ale np. w 80% . Pozostałe niezamortyzowane 20% jest stratą na likwidacji środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przypuśćmy, że muszę „zlikwidować” obrabiarkę, która jest w złym stanie technicznym, ale jeszcze się nie zamortyzowała. W spółdzielni pracy nie jest to traktowane jako strata losowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełMarekMazurkiewiczSLD">Nie jest to strata losowa, ale strata na likwidacji środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełMarekMazurkiewiczSLD">Dlaczego w spółdzielni pracy nie jest to traktowane, jako strata na likwidacji środków trwałych, a w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych - jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJerzyJankowski">Taką samą stratę można traktować różnie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełJerzyJankowski">Po drugie, jeśli chodzi o straty losowe, to przecież każda porządna firma powinna się ubezpieczyć. W przypadku strat poniesionych w związku z gradobiciem lub inną „katastrofą”, zakład ubezpieczeniowy wypłaca odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Może dyr. J. Indra wyjaśni, dlaczego nie tylko w nowej redakcji, ale i w pierwotnym brzmieniu, zapis dotyczący funduszu zasobowego był tak rozbudowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Prawo spółdzielcze w latach 70. i 80. było wzorowane, zazwyczaj na przepisach o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych. Rozwiązania księgowe w ówczesnym okresie były zupełnie inne. Są one nieporównywalne z obecnie obowiązującymi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Dziwi mnie, że o straty losowe można pomniejszać fundusz zasobowy i wykazywać jakiś dochód. Jest to chyba nieporozumienie. Podobnych zasad nie ma w księgowości. Każdy podmiot posiadający osobowość prawną obowiązują te same zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#DyrektorJerzyIndra">Proszę zrozumieć jedną rzecz. Wszelkie straty np. straty nadzwyczajne obciążają konto 860; na koniec roku w bilansie wykazuje się określoną stratę.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#DyrektorJerzyIndra">Zgodnie z Prawem spółdzielczym, walne zgromadzenie musi podjąć uchwałę co do sposobu pokrycia wynikłej straty. Obciąża się nią fundusz zasobowy i w ten sposób zostaje rozliczony cały rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam propozycję, która chyba wszystkich zadowoli. Poprośmy przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby zbadali z punktu widzenia aktualnie obowiązujących zasad rachunkowości, które uległy generalnym zmianom, poprawność zapisu art. art. 78 i 167. Wrócimy do nich na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Ministerstwo Finansów zapoznało się z projektem nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze. Myślę, że dyr. J. Indra przedstawił już stanowisko swojego resortu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Rozumiem powstałe na punkcie art. 167 obiekcje, gdyż jest on pewnym „wyłomem” w stosunku do innych typów spółdzielni. Przed głosowaniem nad tym artykułem należałoby bardzo szczegółowo przedstawić, czym wyróżniają się rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę jedynie powiedzieć, że nie można przenosić pojęcia strat, zysków czy nadwyżki bilansowej z jednego typu spółdzielni do drugiego. Generalną różnicą, jaka cechuje rolnicze spółdzielnie produkcyjne jest to, że wypłacają one wynagrodzenie z osiągniętych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych jest sprawą zasadniczą, w jakiej wielkości osiągną dochód. Wypracowany dochód ma praktyczny wpływ na wysokość wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli przyjmiemy, że pracownicy spółdzielni będący jednocześnie jej członkami, otrzymali wynagrodzenie wtedy, to co otrzymają z nadwyżki bilansowej, uznamy za „uzupełnienie” lub „zwieńczenie” pieniędzy, które już zostały im wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dążeniem rolniczych spółdzielni produkcyjnych jest to, aby ich działalność nie miała skutków dla budżetu państwa. Dlatego obok ogólnych zasad rachunkowości został stworzony przepis umożliwiający odpisanie niektórych strat w ciężar dochodu ogólnego. Nie chodzi o straty jako takie. Doskonale wiadomo, że art. 90 Prawo spółdzielcze mówi, iż straty bilansowe spółdzielni pokrywa się z funduszu zasobowego. Chodzi o konkretne, dwa rodzaje strat: straty na likwidacji środków trwałych i straty losowe, które zawsze mogą się zdarzyć. Mam tu na myśli np. straty w zasiewach, spowodowane suszą.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Do tej pory podobne przypadki były uwzględnione z uwagi na specyfikę spółdzielni produkcji rolnej. Naszą intencją nie jest próba oszukania budżetu państwa. Specyfika spółdzielni produkcji rolnej przekonuje do odrębnych uregulowań w tej sferze spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jak traktować zaliczki wypłacane na poczet wynagrodzeń? Czy są wliczane w koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Obowiązuje zasada tzw. dochodu brutto. Z sumy przychodów potrąca się nakłady materialne.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie chcemy, aby Komisja została posądzona o to, iż przepisami ustawy Prawo spółdzielcze, chce godzić w interes skarbu państwa. Są pewne ogólnie obowiązujące zasady rachunkowości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełStanisławStec">Znam je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Pragnę wtrącić dwa zdania, gdyż padają tu zarzuty pod moim adresem. Nie przyszedłem na obrady Komisji bez przygotowania. Poprosiłem o opinię swoich kolegów z departamentu rachunkowości, którzy są chyba jedynymi specjalistami w kraju, mogącymi wypowiedzieć się autorytatywnie nt. zasad rachunkowości. Może zacytuję ich opinię: „Proponuje się skreślić ostatnie zdanie: „Fundusz zasobowy zmniejsza się o straty na likwidacje środków trwałych oraz straty losowe”. Zasady odpisywania skutków likwidacji środków trwałych i strat losowych, reguluje rozporządzenie ministra finansów w sprawie prowadzenia rachunkowości. Nie ma przesłanek do odmiennego regulowania tych zagadnień w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełStanisławStec">Gdyby te sprawy regulował departament w Ministerstwie Finansów, nie byłby potrzebny parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Kiedyś nauczono mnie, że moja dziedzina, w której pracuję jest specyficzna. Tak jest z każdą dziedziną gospodarki. W gospodarce nie ma typowej działalności. Wszystko stanowi określoną wypadkową. Jeżeli zaczniemy regulować wszystkie „specyfiki”, nigdy nie uregulujemy czegoś, co jest typowe. Taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chcę podać konkretny przykład z woj. poznańskiego. Co roku robi się plany, raz na kilkanaście lat występuje susza i „wyrasta” 50% (z założonej wcześniej wysokości) plonów, które decydują o przychodach. Siłą rzeczy pojawia się strata.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełStanisławKalemba">W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych wypłaty „dochodów” są zaliczkami na poczet podziału dochodu. Wskutek straty losowej spółdzielcy uzyskują minimalny dochód. Jeżeli proponowany zapis art. 167 par. 1 pkt 2 nie zostanie przyjęty, rolnicy ci na koniec roku powinni dopłacić określoną sumę do kasy spółdzielni. Podobne przypadki zdarzają się raz na kilkanaście lat, wynikają ze specyfiki warsztatu pracy, znajdującego się pod gołym niebem.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełStanisławKalemba">Miesięczne dochody spółdzielców wynoszą ok. 1,5 mln zł. We wcześniej opisanym przeze mnie przypadku, nie będą oni mieli z czego dopłacić.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PosełStanisławKalemba">Dyskutowany przez nas przepis miał zastosowanie bardzo rzadko, praktycznie jedynie w sytuacjach związanych z suszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy zmierzali ku konkluzjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Problem rolniczych spółdzielni produkcyjnych wiąże się z odmiennością rozliczania się z tytułu wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełJarosławKurzawa">Chcę podać przykład, który może uzmysłowi członkom Komisji, jak na te kwestie zapatruje się Ministerstwo Finansów, banki i instytucje zajmujące się ściąganiem podatków.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełJarosławKurzawa">Jeżeli spółdzielnia uzyskała określony dochód ogólny, który nie pokrył wysokości wypłaconych zaliczek, a spółdzielcy zdecydowali się oddać pobrane pieniądze i sprowadzić wynik bilansowy do zera, to i tak osiągnięty dochód kwalifikowany jest jako strata spółdzielni. Po zwrocie pieniędzy zachowana jest wiarygodność finansowa spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PosełJarosławKurzawa">Straty w działalności spółdzielni produkcji rolnej wiążą się z „prowadzeniem” produkcji pod gołym niebem.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PosełJarosławKurzawa">Gdyby zaliczki wypłacone na poczet udziału w dochodzie były wliczane w koszty, wtedy nie byłoby żadnego problemu. W spółdzielniach pracy umowa o pracę gwarantuje jej członkowi udział w podziale dochodu. Udział ten jest zagwarantowany umową cywilnoprawną. Stąd w spółdzielniach produkcji rolnej wzięło się inne źródło pokrywania strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jakie z tego wynikają konkluzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DyrektorJerzyIndra">Omawiane przez nas kwestie wiązały się z dniówkami obrachunkowymi. Jest to stara zasada, która przywędrowała do nas ze Wschodu. Po pewnym czasie uznano, że w spółdzielni produkcji rolnej można częściowo odstąpić od zasady dniówek obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#DyrektorJerzyIndra">Gdyby założyć, że każdy z członków spółdzielni otrzymuje określone wynagrodzenie, a wygospodarowaną z dochodu pozostałość dzieli się, to co się stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełStanisławStec">Tak jest w spółdzielniach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#DyrektorJerzyIndra">To naprawdę niczego nie zmienia. W spółce z o.o., czy w jakiejkolwiek innej, cały dochód jest dzielony uchwałą walnego zgromadzenia. W Prawie spółdzielczym de facto zastosowano zasadę podziału czegoś, czego jeszcze nie ma. Każdy członek spółdzielni zaliczkowo dostaje pieniądze na poczet dochodu, którego jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję nie podejmować dyskusji na ten temat. Model podziału dochodu brutto jest jednym z immanentnych elementów tego typu spółdzielni. Za późno jest na podejmowanie dyskusji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Jeśli na koniec roku spółdzielnia osiąga stratę przed opodatkowaniem, jej członkowie muszą zwrócić pieniądze. Zapis art. 167 par. 1 pkt 2 stanowi pewne zabezpieczenie. Członkowie spółdzielni wnoszą do niej określony majątek, który jest warsztatem ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">W spółdzielniach mieszkaniowych straty są inne, a w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych - inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Po wysłuchaniu głosów w dyskusji, dochodzę do wniosku, że należy stworzyć konstytucję, czyli ogólne przepisy Prawa spółdzielczego, a resztę kwestii regulować w oddzielnych ustawach dotyczących poszczególnych działów spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechPiróg">Powinniśmy się skoncentrować na tym, w jakich warunkach powstaje nadwyżka. O podziale tej nadwyżki, w spółdzielniach innych niż rolnicze spółdzielnie produkcyjne, decydują członkowie spółdzielni albo jej kierownictwo. W spółdzielniach produkcji rolnej, decydują o tym inne czynniki, niezależne od decyzji ludzkich. Trzeba to uwzględnić w nowym Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WojciechPiróg">Może dojść do sytuacji, że członkowie spółdzielni przepracują cały rok, a potem okaże się per saldo, że nie ma co dzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zmierzając do głosowania, pragnę przypomnieć, że mimo zmian redakcyjnych art. 167 przedmiotowo ma taką samą treść, jak w ustawie z 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dyr. J. Indra nie powiedział, na jaki przepis powołuje się. Nie wiadomo, czy jest to ustawa, czy rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dyr. J. Indra powołał się na rozporządzenie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dyr. J. Indra proponuje zmianę przepisów ustawy, „dopasowując” je do rozporządzenia ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pragnę dodać, że rozporządzenie to zostało wydane na podstawie ustawy Prawo budżetowe. Proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem treści zapisu art. 167 par. 1 w wersji przedłożonej przez podkomisję, opowiedziało się 10 posłów, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 167 par. 2 w brzmieniu: „Spółdzielnia może tworzyć także inne fundusze własne, przewidziane odrębnymi przepisami oraz w jej statucie”, głosowało 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zespół redakcyjny, proponuje skreślenie z druku 158 art. 167a, ponieważ został on skonsumowany przez zapis art. 167.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 167a, opowiedziało się 13 posłów, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 168. Czy zespół roboczy proponuje jakieś zmiany w treści tego artykułu, w stosunku do projektu poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełStanisławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuje się następujące brzmienie art. 168: „Dochód ogólny podlega podziałowi na podstawie uchwały walnego zgromadzenia. Spółdzielnia przeznacza co najmniej 3% dochodu ogólnego na fundusz zasobowy, jeżeli fundusz ten nie osiąga wniesionych udziałów obowiązkowych”.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wcześniej w art. 168 obok funduszu zasobowego, pojawił się też fundusz rozwoju, a odpisy oraz zasady gospodarowania tym funduszem, określał zjazd delegatów centralnego związku. Obecnie podobny zapis jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Mam pytanie w związku z dyskusją nad wpływem strat losowych na sytuację spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Jeżeli odpis na fundusz zasobowy byłby wyższy niż 3% , to przypuszczam, że straty losowe nie zagrażałyby spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełStanisławStec">3% dochodu ogólnego jest to znacznie więcej niż 3% od nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">W obecnie obowiązującym przepisie art. 168, podobnie jak w ustawie. mówiło się o 10% dochodu ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJerzyJankowski">Od czego było liczone owe 10% ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Od dochodu ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W ustawie z 1982 r. 10% dochodu ogólnego dzieliło się na dwa fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Ale na fundusz zasobowy przypadało co najmniej 5% .</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PrzedstawicielkaFSMAsjaKozak">Jeżeli mówimy o sytuacjach zagrożenia dla spółdzielni produkcji rolnej, to uważam, że odpis na fundusz zasobowy powinien być wyższy niż 3% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę przypomnieć, że do niedawna w obowiązującym przepisie art. 76, mówiło się o co najmniej 30% odpisie z nadwyżki bilansowej na zwiększenie funduszu zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych odpisywano 10% dochodu ogólnego na wszystkie fundusze, a 5% na fundusz zasobowy.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Obecnie dokonano następującej modyfikacji: we wszystkich spółdzielniach - odpis 5% z nadwyżki bilansowej, w spółdzielniach produkcji rolnej - 3% z dochodu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Porównajmy proporcje. Porównanie podziału nadwyżki bilansowej z podziałem dochodu ogólnego, bez względu na wskaźniki procentowe, jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJerzyJankowski">Końcówka drugiego zdania w proponowanym zapisie art. 168 brzmi następująco: „jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych”. Jeżeli pula wniesionych udziałów obowiązkowych jest wyższa, to co się dzieje z wysokością odpisu z dochodu ogólnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełStanisławStec">To statut spółdzielni decyduje o odpisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Można je zmniejszyć. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem treści zapisu art. 168 przedłożonej w projekcie nowelizacji ustawy Prawo spółdzielcze, głosowało 12 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na marginesie, chcę dodać, że 3% dochodu ogólnego odpowiada co najmniej 12% zysku.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przejdźmy do kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Art. 169 proponuje się skreślić. Podkomisja podtrzymuje tę propozycję. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 169, opowiedziało się 12 posłów. Kwestie, których dotyczył art. 169 znalazły rozwiązanie w innych przepisach Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Art. 170 dotyczy prawa do tworzenia innych funduszów, również podlega skreśleniu, gdyż został on skonsumowany przez art. 167 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem art. 170, głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-412.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W stosunku do art. 171, proponuje się zmianę treści par. 1. Czy podkomisja zgadza się z propozycją zapisu art. 171 par. 1, przedstawioną w druku 158?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełStanisławStec">Nie zgadza się. Uprościliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przeczytam propozycję zespołu redakcyjnego, odnośnie brzmienia art. 171 par. 1: „Część dochodu ogólnego powstała po dokonaniu odpisów, o których mowa w art. art. 154a, 167 i 168, stanowi dochód podzielny, podlegający podziałowi między członków i domowników z tytułu wykonywania pracy”.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co z innymi tytułami, o których mowa w projekcie poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełStanisławStec">Zespół redakcyjny przyjął zasadę, że to co zostanie po dokonaniu odpisów, przeznacza się na opłatę pracy członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjmując propozycję zespołu redakcyjnego można się zastanawiać, dlaczego uprzywilejowuje się tych, którzy są wynagradzani z tytułu wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Charakterystyka podziału dochodu ogólnego polega na tym, że kolejność jest odwrócona. Najpierw wypłaca się udziały w pełnej wysokości, a to co pozostaje w przeciwieństwie do wynagrodzenia za pracę, ulega podziałowi z innych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełStanisławStec">W praktyce robi się to „od dołu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 171 par. 1? Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem treści art. 171 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez zespół redakcyjny, opowiedziało się 13 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 171 par. 3, zarówno autorzy projektu poselskiego, jak i członkowie podkomisji, proponują wyraz „bilansu” zastąpić wyrazami „sprawozdania finansowego”, co jest związane z dostosowaniem brzmienia przepisu do aktualnie obowiązujących zasad rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem powyższej poprawki do art. 171 par. 3, opowiedziało się 14 posłów. Odnotowuję jednomyślność w tak ważnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 172, kończącym rozdział „Rolnicze spółdzielnie produkcyjne”, proponuje się zmianę jego treści. Czy propozycja podkomisji różni się od zapisu przedłożonego w projekcie poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełStanisławStec">Różni się w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czego dotyczy ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełStanisławStec">W przepisach ogólnych, dotyczących nadwyżki bilansowej jest mowa o uzupełnianiu udziałów obowiązkowych. Wysokość tych udziałów można również uzupełniać z dochodu ogólnego, dlatego też w art. 172 nie powołujemy się na przepisy art. 77 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że podkomisja z treści zapisu art. 172, zaproponowanej w projekcie poselskim, skreśliła ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem art. 172 w brzmieniu: „W sprawach nie uregulowanych w art. art. 166–168 i 171 mają odpowiednie zastosowanie przepisy działu VII części I tytułu I niniejszej ustawy, z wyjątkiem przepisów art. art. 75, 76, 77 par. 1 i par. 2 oraz art. 78”, opowiedziało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuje się skreślenie całego rozdziału 2 części I tytułu II działu I: „Rolnicze spółdzielnie specjalistyczne”, obejmującego art. art. 173–177. Rozdział ten dotyczył innych niż w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych form spółdzielczej gospodarki rolniczej. Formy te obecnie mieszczą się w kategorii rolniczych spółdzielni produkcyjnych bądź w innych formach spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem rozdziału 2 (art. art. 173-177), głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W stosunku do rozdziału 3 części I, tytułu II działu I Prawa spółdzielczego: „Inne spółdzielnie zajmujące się produkcją rolną”, proponuje się zmiany w art. 178. W art. 178 par. 1 proponuje się zastąpienie wyrazu „zespołowego” wyrazem „wspólnego” oraz skreślenie wyrazów „i 2”, gdyż rozdział 2 przed chwilą skreśliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Drugiej poprawki nie będziemy głosować, gdyż ma ona charakter porządkowy. Przegłosujmy pierwszą poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za zastąpieniem wyrazu „zespołowego” wyrazem „wspólnego” w treści zapisu art. 178 par. 1 Prawa spółdzielczego, głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W art. 178 par. 2 jest propozycja zmiany numeracji artykułów, na które w tym artykule powołuje się ustawa. Wiąże się to ze skreśleniem rozdziału 2 i dokonanymi przez nas zmianami. Proponuje się zastąpić „art. art. 142-172” oznaczeniem „art. art. 142–168, 171 i 172”.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi w tej sprawie? Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, aby jeszcze raz dokładnie sprawdzili, czy nie popełniliśmy jakiejś pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro nie ma żadnych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za zmianą numeracji artykułów, na które powołuje się ustawa w art. 178 par. 2, opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-422.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ostatnim przepisem działu „Spółdzielnie produkcji rolnej” podlegającym nowelizacji jest art. 179 z rozdziału 4 „Rozpoznawanie sporów”. Tradycyjnie wyraz „zespołowego” proponuje się zastąpić wyrazem „wspólnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Najpierw trzeba zmienić oznaczenie rozdziałów. Rozdział 4 proponuję oznaczyć jako 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nowelizując akty prawne typu: kodeks, ustawa - Prawo spółdzielcze, skreślamy całe artykuły i rozdziały nie zmieniając przy tym ich numeracji. Pozostają puste miejsca z tego względu, żeby korzystając z orzecznictwa lub powołując się na określone artykuły, nie wprowadzać zamętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#GłównyspecjalistawMSDanutaGłowacka">Wnoszę o skreślenie art. 179. Był on aktualny, gdy istniał państwowy arbitraż gospodarczy. Rozpoznawanie sporów w spółdzielniach należało do państwowego arbitrażu gospodarczego. Jeżeli nie ma już takiego arbitrażu, przepis art. 179 staje się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to słuszna uwaga. Przegłosujmy skreślenie całego rozdziału 4, składającego się z art. 179, ponieważ jest on o tyle bezprzedmiotowy, że spory z mocy prawa rozstrzyga sąd gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Za skreśleniem rozdziału 4 (art. 179), opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do działu II „Spółdzielnie kółek rolniczych (usług rolniczych)”, składającego się z art. 180 par. par. 1–3,nie proponuje się żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na następnym posiedzeniu Komisja omówi spółdzielnie pracy. Biuro Legislacyjne KS, poinformowało nas, że dzisiaj nie dostaniemy materiałów dotyczących tych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełZygmuntBartoszewicz">Został powołany zespół roboczy do spraw spółdzielczości pracy. Proszę rozliczyć członków tego zespołu za nieprzygotowanie materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W tej sprawie decydujący głos ma poseł F. Domagalski. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>