text_structure.xml 205 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wznawiam posiedzenie Komisji. Wszyscy otrzymali projekty aktów wykonawczych. Wczoraj zakończyliśmy procedowanie art. 98.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 9 - Rachunki ilościowe - art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czy nie wrócimy do art. 90, gdzie jest mowa o danych osobowych i o prowadzeniu rejestru? Minister Hausner odczytał, co w myśl rozporządzenia będzie stanowiło podstawowe dane osobowe. Moja propozycja zmierza do tego, by umieścić w ustawie to, co stanowi podstawowe dane osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Potrzebujemy trochę czasu na to, by zorientować się w nowych propozycjach. Później wrócimy do porównania rozporządzenia z treścią artykułu, który przytoczyła poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pytanie związane z organizacją dzisiejszej pracy - jak będziemy procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Postaramy się robić przerwy co 2 godziny, czyli około godziny 11.00, 13.00. Będziemy pracować do godziny 17.00. O godzinie 13.00 planujemy godzinną przerwę obiadową. Czy są pytania i uwagi do art. 99? Później wrócimy do artykułu, o którym wspominała poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o zapis: „Akcje uzyskane przez członków pracowniczego funduszu emerytalnego, nieodpłatnie lub na warunkach preferencyjnych, w następstwie prywatyzacji ich pracodawcy”. Wydaje mi się, że powinno być: „w następstwie prywatyzacji pracodawcy”. Będzie to sformułowanie bardziej precyzyjne. Następna uwaga dotyczy sformułowania: „lub podmiotu związanego w stosunku do ich pracodawcy”. Co to oznacza?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanWyrowiński">Generalna uwaga związana z ustawą o funduszach. Musimy przyjąć jakąś zasadę. Albo zasady lokowania w funduszach emerytalnych innych papierów określiły w ustawie o funduszach przemysłowych, czy w jakiejś innej ustawie lub w tej ustawie. Musimy przyjąć jakieś rozwiązanie. Z uwagi na fakt, że tamta ustawa jest jeszcze w początkowym stadium, dobrze byłoby zdecydować, że przyjmiemy to w tamtej ustawie. W tej sprawie istotne jest oczywiście stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uwaga dotycząca art. 90, gdzie się nie określa tego, co znajduje się w rejestrze. Powinno być także napisane o innych papierach wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Jarosław Król odpowie na sprawę techniczną, potem przejdziemy do sprawy zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyKról">Podmiot związany jest zdefiniowany w słowniczku i odsyła w tym zakresie do ustawy o rachunkowości - w obecnej wersji art. 8, pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Uwaga posła Wyrowińskiego jest niezwykle ważna. Zasygnalizowany problem chcielibyśmy rozwiązać przy okazji tej ustawy, tzn. stworzyć w tej ustawie możliwość wnoszenia świadectw udziałowych akcji. Przedstawimy takie propozycji zapisów, które będą realizowały wniosek posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">To musi być wprowadzone kompleksowo, we wszystkich miejscach. Przykładowo podałem art. 90. Czy propozycja będzie zawężona wyłącznie do świadectw udziałowych? Wskazane byłoby przewidywanie generalne, tzn. możliwość wprowadzania innych papierów, np. świadectw rekompensacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sądzę, że propozycje i uwagi posła Wyrowińskiego uwzględni rząd w przygotowywanej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie wiem, jakie były racje dla rozszerzania kategorii podmiotów, które są źródłem akcji preferencyjnych, o podmioty związane w stosunku do ich pracodawcy. Sądzę, że jest to niepotrzebne. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji dosyć precyzyjnie formułuje źródło akcji preferencyjnych. Tym źródłem jest po prostu pracodawca. Jest to wyraźnie powiedziane w słowniczku. Nie wiem, czy sformułowanie „lub podmiotu związanego w stosunku do ich pracodawcy” nie wprowadza jakiegoś nieuzasadnionego i mogącego powodować różne niejasności zamętu. Proponuję skreślić ten fragment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jakie są opinie rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Według obecnego stanu prawnego ten przypadek może dotyczyć wyłącznie akcji pracodawcy. Zapis: „lub pod-miotu związanego w stosunku do ich pracodawcy” był pewnym otwarciem na wypadek, gdyby pojawiły się inne metody realizacji praw pracowników do nieodpłatnych akcji. Zgadzamy się na propozycję posła Wyrowińskiego, by zastosować zapis do aktualnego stanu prawnego, czyli pozostawić wyłącznie „pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi, propozycje do tego artykułu? Nie widzę. Propozycja posła Wyrowińskiego została przyjęta. Prosimy Biuro Legislacyjne o odnotowanie zmiany. Czy są pytania bądź uwagi do art. 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia techniczna. W ust. 8 przywołujemy art. 2, ustawy, której nie ma. Czy jest możliwość pominięcia przywołania tego artykułu? Podany jest konkretny numer artykułu ustawy, której w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy Biuro Pełnomocnika Rządu może ustosunkować się do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Akceptujemy propozycję skreślenia zwrotu: „art. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pozostawimy zapis: „w rozumieniu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zastanawiam się nad drugą częścią ust. 8 art. 100. Jaka była ratio legis tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Przeczytam art. 38 ust. 3 i 4 ustawy o komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Ust. 3: „Akcje, o których mowa w ust. 1, nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem 2 lat od dnia zbycia przez skarb państwa pierwszych akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Możemy przyjąć, że art. 100 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są pytania bądź uwagi do art. 101? Nie widzę. Czy są uwagi i pytania do art. 102? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 103? Nie widzę. Czy są pytania lub uwagi do art. 104? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zanim przejdziemy do omawiania rozdziału 10, wrócimy do art. 90. Mamy rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia rejestru członków funduszu emerytalnego oraz zasad sporządzania i przechowywania kopii danych zawartych w rejestrze na wypadek jego utraty. Odnosi się ono do art. 90 ust. 2. Chodzi o paragraf 3 - jakie dane osobowe członka funduszu powinny być zamieszczone w rejestrze? Jakie są propozycje poseł Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proponuję, by uzupełnić ust. 1 art. 90 o zapis, którego sformułowanie powierzam Biuru Legislacyjnemu. To, co jest w paragrafie 3, który określa podstawowe dane osobowe, proponuję wstawić w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy wprowadzenie nawiasu, w którym będzie wymienionych 5 elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie mam zastrzeżeń do tej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHelenaGóralska">Trzeba jeszcze zmodyfikować ust. 2, który zawiera delegacje o szczegółowych zasadach prowadzenia rejestru członków funduszu i w tym szczegółowy zakres informacji. Ponieważ podstawowe dane osobowe są umieszczone w ustawie, to w rozporządzeniu mogą zostać tylko dane o wpłatach składek - to, co jest w paragrafie 4. Zakres delegacji w ust. 2 powinien być zawężony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Chodzi o to, by konsekwencje wynikające z uszczegółowienia zapisu w ust. 1 znalazły się w następnych uregulowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zakres delegacji nie może obejmować danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosimy rząd i Biuro Legislacyjne o przedstawienie nam redakcji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRegionMazowszeEwaLewicka">Na poprzednim posiedzeniu były w tej sprawie dwa głosy. Chodzi mi o ochronę danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Mam to odnotowane. Problem dotyczy ust. 3 - obowiązku zachowania w tajemnicy danych. Biuro Legislacyjne i rząd przedstawią nam redakcję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 10 - Wypłata środków zgromadzonych na rachunku.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi, pytania i propozycje do art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga legislacyjna dotycząca zapisu w ust. 2. Tego nie można zapisać w ten sposób. Zapis powinien być na końcu ust. 1 z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pytanie do rządu dotyczące art. 106 w powiązaniu z art. 107. W art. 106 jest powiedziane, że środki w otwartym funduszu emerytalnym nie podlegają egzekucji. Natomiast w art. 107, gdzie jest mowa o pracowniczym funduszu emerytalnym, powiedziane jest, iż mogą podlegać egzekucji. Proszę o wyjaśnienie, co rzeczywiście oznacza zapis art. 106 i art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania do art. 106 bądź 107? Nie widzę. Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zapisy zawarte w art. 106 i art. 107 wynikają z różnego miejsca tych funduszy w systemie. Rząd przyjął założenie, że jeśli składka kierowana do otwartych funduszy emerytalnych jest składką obowiązkową, czyli mającą zapewnić podstawowe źródło utrzymania w okresie emerytalnym, to nie mogą pojawić się żadne okoliczności, które powodowałyby zmniejszenie kwoty zgromadzonych środków. Gdy przyjdzie do wypłaty świadczeń, to będą one podlegały egzekucji na normalnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zwrot „mogą podlegać” w art. 107 nie jest odpowiedni. Należałoby zapisać: „podlega - 15 jej egzekucji na zasadach określonych w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy poseł Góralska przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zmiana została odnotowana przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełHelenaGóralska">Znowu mamy odrębne ustawy. Czy są to te nie istniejące ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Trwają prace nad projektami kolejnych ustaw w tym zakresie. Jeśli chodzi o sprawę świadczeń, czyli sposób wykorzystania środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych, to problem ten pojawił się już w słowniczku do niniejszej ustawy, gdy wprowadziliśmy pojęcie „zakład ubezpieczeń emerytalnych”. Środki te nie mogą być wykorzystane wyłącznie na zakup dożywotniej, płatnej miesięcznie emerytury. Jeśli chodzi o zasady warunków do nabycia uprawnień do wypłaty środków, czyli osiągnięcia wieku emerytalnego, będą regulowane w odrębnej ustawie, nad którą w tej chwili prowadzone są prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHelenaGóralska">Po raz kolejny odnosimy się do nie istniejących ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Musimy najpierw, zgodnie z przyjętym założeniem w debacie generalnej, stworzyć warunki prawne do powstawania instytucji. Realizacja tych praw będzie się odbywała za co najmniej kilkanaście lat. Do tego czasu jest szanse na przygotowanie odpowiednich ustaw, które określą te warunki. W tej chwili są już projekty ustaw, propozycje rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek formalny. Rozumiem, że trudno jest osiągalny dorobek pracy nad tą ustawą. Natomiast dorobek pracy nad przeanalizowanymi przez nas 2 ustaw powinien już być dostępny. Chodzi mi zwłaszcza o ustawę o pracowniczych planach emerytalnych, do której mamy częste odwołania. Proszę, by stosowny materiał został nam jak najszybciej dostarczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W ciągu dzisiejszego dnia otrzymamy dorobek naszych uzgodnień, które pozostały jeszcze do uzgodnienia, co będzie zaznaczane w materiale.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do art. 108? Nie widzę. Przechodzimy do art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy zakład ubezpieczeń emerytalnych jest instytucją, która też będzie opisana w odrębnej ustawie? Dotyczy to również pojęcia emerytury dożywotniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga do kolejnej delegacji dla Rady Ministrów. Proszę, by rząd jeszcze raz zapoznał się ze wszystkimi delegacjami łącznie z delegacjami dla prezesa Rady Ministrów została zmieniona na delegację dla Rady Ministrów. Druga delegacja dla Prezesa Rady Ministrów, o której mówiliśmy wczoraj, powinna być delegacją dla ministra finansów w porozumieniu z ministrem skarbu lub odwrotnie. Chodzi o rozstrzygnięcie tego, kto ma wydawać te rozporządzenia. Sprawa, o której mówiłam, dotyczyła bardzo ważnej kwestii wyceny aktywów funduszy emerytalnych. Delegacja z art. 98 dotyczy przeliczeń dni, delegacja z art. 109 dotyczy przenoszenia środków. Nie domagam się odpowiedzi w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHelenaGóralska">Czy wszystkie delegacje powinny być dla Rady Ministrów, czy też niektóre z nich można scedować na ministra? Wydaje mi się, że niektóre delegacje można skomasować, np. o charakterze technicznym, by mogło się to znaleźć w jednym rozporządzeniu, a nie w całej masie rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sformułowała pani bardzo precyzyjny wniosek. W odpowiednim czasie zapytamy o efekty prac w tej sprawie. Dotyczy to m.in. art. 97, 98, 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Przyjmujemy, oczywiście, wniosek poseł Góralskiej. Jeszcze raz wracam do tezy, którą zasygnalizowałem wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Biorąc pod uwagę nowy system źródeł prawa, wynikający z konstytucji, stanęliśmy wobec pewnego dylematu. To co faktycznie powinno być zarządzeniem prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, nie wchodzi w grę. Z kolei UNFE podlega prezesowi Rady Ministrów. W tej sytuacji proszę o wykluczenie możliwości powierzania tych działań innemu ministrowi - ministrowi finansów czy ministrowi skarbu państwa. Wszystko policzymy i zobaczymy, co powinno pozostać w gestii prezesa Rady Ministrów na mocy rozporządzenia, a co Rady Ministrów. Oczywiście, nie muszą to być odrębne akty prawne, mogą to być akty komasujące te dyspozycje. Taką pełną informację przedstawimy. Proszę jednak nie rozważać możliwości np. ministra finansów poza prezesem Rady Ministrów. Taka jest konstrukcja UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjęliśmy te wyjaśnienia. Poprosimy o przekazanie nam w późniejszym czasie uporządkowanej, skoncentrowanej informacji. Czy są uwagi do art. 110?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanLityński">Artykuł ten budzi daleko idące wątpliwości z powodu swojego niedookreślenia. Myślę, że chodzi tu o przypadek, gdy ktoś przechodzi na rentę. Wówczas nie jest zdolny do dalszego uczestniczenia w otwartym funduszu emerytalnym. Przypominam, że w dalszym ciągu mamy do czynienia z ubezpieczeniami społecznymi. W tej ustawie, a nie w odrębnych przepisach powinno być zawarte zabezpieczenie praw człowieka przechodzącego na rentę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym wrócić do art. 109. Mamy bardzo rygorystyczny zapis: „Wypłata środków zgromadzonych na rachunku otwartym funduszów emerytalnych, po osiągnięciu przez członka wieku emerytalnego”. Wyklucza się w ogóle możliwość wcześniejszego przejścia na emeryturę i korzystania z przywilejów, wynikających z faktu bycia członkiem funduszu emerytalnego. Praktycznie nie będzie możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę i korzystania ze zgromadzonych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosimy rząd o odpowiedź. Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanWyrowiński">Można jeszcze rozważyć taką sytuację, że ktoś po osiągnięciu wieku emerytalnego nie chce przejść na emeryturę. Trzeba wziąć pod uwagę taką możliwość. Nie wiem, czy ten rygorystyczny zapis nie będzie skutkował negatywnie dla osób, które chcą wcześniej przejść na emeryturę i dla osób, które chcą to uczynić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosimy stronę rządową o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduMarekGóra">Sprawy te są ze sobą istotnie powiązane. Zgadzamy się na zapis, że regulacja będzie w innych ustawach, a nie przepisach. Wyjaśnienie dotyczące kwestii rencistów. Świadczenie rentowe będzie wypłacane poza funduszem. Środki funduszu emerytalnego będą do dyspozycji zainteresowanego po osiągnięciu przez daną osobę wieku emerytalnego. Gdy ta osoba dojdzie do wieku emerytalnego, korzysta w pełni z tych środków. Sprawa wieku emerytalnego. Chcielibyśmy, żeby wiek emerytalny był zdecydowanie wyższy niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Z art. 108 wynika, że warunki nabycia przez członka otwartego funduszu uprawnień do wypłaty środków zgromadzonych na jego rachunku określi odrębna ustawa. Ta odrębna ustawa określi wszystkie przypadki, okoliczności, w jakich jest możliwe wykorzystanie tych środków. W art. 109 zwrot: „po osiągnięciu przez członka wieku emerytalnego” wydaje się być zbędny, gdyż całość tej dyspozycji zostanie zrealizowana w odrębnych ustawach, wskazanych w art. 108.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Proponujemy wykreślenie w art. 109 ust. 1 zwrotu: „po osiągnięciu przez członka wieku emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy poseł Wyrowiński przyjmuje wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przyjmuję z satysfakcją. Sądzę, że mieliśmy do czynienia z pewną pułapką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanLityński">Jeszcze w kwestii renty. Wydaje mi się, że jest to koncepcja trudna do zaakceptowania i do przyjęcia. W systemie ubezpieczenia społecznego mamy bardzo niską rentę inwalidzką. W związku z tym wszyscy renciści będą klientami pomocy społecznej. Jeżeli dzisiaj wysokość renty inwalidzkiej jest taka, że wiele osób musi korzystać z pomocy społecznej, to oznacza, że niewątpliwie włączamy do tego system pomocy społecznej. Jest to niezgodne z założeniem, że ten system powinien do minimum ograniczać pomoc społeczną. Jeżeli środki będą przetrzymywane do osiągnięcia wieku emerytalnego, to znaczy, że nie można ich użyć. To znaczy, że np. rencista do czasu osiągnięcia wieku emerytalnego, tzn. przez 20–30 lat jest klientem pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Jedynie podkreślę to, co mówi poseł Lityński. Uważam, że jest to słabość przyjętego systemu. We wszystkich wstępnych umowach powinno być zapisane, że w przypadku inwalidztwa nie można korzystać ze środków przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Bardzo często renciści nie dożywają tego wieku. Myślę, że to może stać się podstawą do zaskarżania do Trybunału Konstytucyjnego. Mamy do czynienia z wyraźnym obniżeniem możliwości korzystania z własnych, gromadzonych środków przez osoby niepełnosprawne. Nie należy odsyłać do odrębnych przepisów, ale próbować uregulować to w tej ustawie. Proponowany zapis chroni fundusz, natomiast nie chroni uczestników funduszu w przypadku niepełnosprawności. Opowiadam się za głębszym przeanalizowaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że nic więcej nie można powiedzieć. Ten zapis jest po prostu bardzo ogólny i niewątpliwie może rodzić konsekwencje, o których mówił poseł Lityński. W ustawie o funduszach emerytalnych może być wyłącznie właśnie zapis tego rodzaju. Ustawa ma ściśle określony przedmiot - fundusze emerytalne. Okoliczność związana z rentą inwalidzką musi być opisana w odrębnej ustawie. W tej ustawie również będzie określony sposób korzystania ze składanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćRegionuMazowszeEwaLewicka">Jest jeszcze do rozstrzygnięcia bardzo poważny dylemat. Jeśli pozwoli się używać w drugim filarze zgromadzonych środków na wypłatę renciście, to skąd będzie wypłacana późniejsza emerytura? Nie ma żadnych innych, dodatkowych środków ponad te, które się uzbierało. Dylemat ten trzeba rozstrzygnąć. Nie da się tego dokonać w tej ustawie. Jest to do zrealizowania w ustawie wprowadzającej cały system, mówiącej o wysokości składki, być może o płaceniu jakiejś składki przez rencistę do drugiego filaru. Możliwe są różne rozwiązania. Trzeba pamiętać jednak o tym, że są to środki gromadzone, kapitalizowane i dzielone na różne etapy życia. Jeżeli spożytkuje się je w okresie inwalidztwa, to nie otrzyma się ich w okresie emerytalnym. Problem można rozstrzygać w pierwszym filarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduMarekGóra">Zgadzam się z tym, co powiedział poseł Wyrowiński i pani Ewa Lewicka. Jest to kwestia, którą chcemy dokładnie ustalić w innym miejscu, w odrębnych ustawach, które bezpośrednio dotyczą tego problemu. Renciści nie będą poszkodowani. Świadczenie rentowe w żaden sposób nie będzie odbiegać od tego, które jest w tej chwili. Przejście na rentę w nowym systemie, nie będzie w wysokości świadczenia różnić się istotnie od obecnego stanu. Ważne jest to, by środki były dostępne wtedy, gdy dana osoba jest już emerytem. Zakładamy, że każdy rencista po osiągnięciu wieku emerytalnego będzie automatycznie stawać się emerytem. W tomie „Bezpieczeństwo dzięki różnorodności” zakładamy niższy wiek automatycznego przejścia rencistów na emeryturę, by uwzględnić to, że renciści często nie dożywają wieku emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanLityński">Czy w związku z tym pierwszy filar będzie miał charakter redystrybucyjny, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduMarekGóra">Są dwa elementy: emerytalny i rentowy. Nie są dokładnie takie same. Jeżeli chodzi o element emerytalny, to będzie oparty na zdefiniowanej składce. Jest pełna zależność między składką i świadczeniem i nie są redystrybucyjne. Świadczenie rentowe z natury jest rodzajem redystrybucji i dlatego oparte jest na zasadzie świadczenia w tym systemie, który proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Pierwszy filar zmierza w kierunku utworzenia odrębnych podziałów na fundusze, m.in. będzie fundusz emerytalno-rentowy, który będzie się różnił właśnie w tych dwóch kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są potrzebne jeszcze inne wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 111. Czy są pytania, uwagi? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeszcze uwaga do art. 111. Chodzi o sposób traktowania akcji. Rozpatrywana ustawa w art. 101 przewiduje sposób zwrotu akcji, które znajdują się na rachunkach ilościowych. Dotyczy to tylko sytuacji, gdy członek pracowniczego funduszu emerytalnego zwróci się o dokonanie wypłaty transferowej do innego pracowniczego funduszu emerytalnego, bądź pracowniczy fundusz emerytalny dokonuje wypłaty środków zgromadzonych na rachunku członka funduszu w formie wypłaty jednorazowej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy art. 101 nie powinien znaleźć się w ustawie o pracowniczych funduszach emerytalnych? Mógłby być sensownie zamieszczony w rozdziale 4 - Zasady wypłat i likwidacji. Z uwagi na precyzyjne ustalenia artykuł ten powinien znaleźć się w ustawie o pracowniczych funduszach emerytalnych. Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga dotyczy art. 112–115. Artykuły te sprowadzają się do tego, że wypłaca się albo w całości, albo w ratach. Proszę rząd i Biuro Legislacyjne o zastanowienie się, czy nie można tego określić w jednym artykule i zamieścić stosowne ustępy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga do art. 113. Powiedziane jest o wypłacie, że jest przekazywana bezpośrednio na rachunek bankowy. Osoby indywidualne nie mają jeszcze obowiązku posiadania rachunków bankowych. Nie możemy takiego obowiązku narzucać w tej ustawie. Bez wątpienia należy wykreślić ów przymus posiadania rachunku bankowego. Przenieśmy tu odpowiednio zmodyfikowany przepis z ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do propozycji połączenia art. 112–115. Kwestia wykreślenia zwrotu „bezpośrednio na rachunek bankowy członka”. Rzeczywiście niewskazane byłoby wpisywanie tutaj obowiązku posiadania rachunku. Opowiadamy się za skreśleniem tego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Odnośnie do propozycji posła Wyrowińskiego, to opowiadamy się za utrzymaniem tych zapisów w tej ustawie i wprowadzeniem drobnych korekt, by zapewnić pewną spójność terminologiczną między tą ustawą a ustawą o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W art. 101 ust. 1 proponujemy zmodyfikowany zapis: „Jeżeli członek zwróci się o dokonanie wypłaty, wypłaty transferowej do innego pracowniczego funduszu emerytalnego lub zwrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proszę Biuro Legislacyjne o to, by art. 112–115 zapisać w jednym artykule jako ustępy. Mogą się oczywiście zdarzyć jakieś modyfikacje. Proszę o wykreślenie słów: „rachunek bankowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Biuro Legislacyjne wraz z rządem przygotuje propozycje zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Nawiązując do propozycji posła Wyrowińskiego dotyczącą art. 111, gdzie mamy: „Warunki nabycia przez członka pracowniczego funduszu emerytalnego uprawnień do wypłaty”, to proponujemy dopisać „transferowej”, a dalej pozostawić zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy nie byłoby sensowne zapisać również: „zgromadzonych na jego rachunkach” zamiast „zgromadzonych na jego rachunku”. Można mieć np. dwa rachunki - rachunek ilościowy i rachunek pieniężny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Rachunki ilościowe niezupełnie są środkami. Członek funduszu pracowniczego składa swoje akcje pracownicze na rachunku ilościowym i są one sukcesywnie, zgodnie z harmonogramem, wtapiane w aktywa funduszu. Członek w zamian za to sukcesywnie otrzymuje odpowiednie ilości jednostek rozrachunkowych. Do momentu, kiedy poszczególne akcje nie są wtapiane w masę funduszu, są to akcje danej osoby. Cała konstrukcja przewiduje, że w momencie, gdy członek funduszu wychodzi z funduszu, to dostaje w naturze te akcje, które są wciąż jego akcjami. Środki zaś są to środki, które wynikają z przeliczenia jednostek rozrachunkowych przez odpowiednią wartość jednej jednostki rozrachunkowej. Faktycznie obejmują tylko to, co do tej pory zostało wtopione do tych aktywów i stąd zapis: „na jego rachunku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Pytania do art. 113 i 114. O ile w art. 113 akceptuję jeszcze termin trzymiesięczny, to nie rozumiem, dlaczego pierwsza rata ma być realizowana w terminie nie późniejszym niż 3 miesiące od dnia otrzymania żądania członka funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Intencją tych zapisów było ograniczenie swobody pracowniczych funduszy emerytalnych w kształtowaniu stosunków z członkami funduszy. Może się zdarzyć, że statut funduszu będzie określał zasadę wypłaty pierwszej raty choćby następnego dnia po otrzymaniu żądania. tutaj jest ograniczenie - nie można po prostu pozbawić członka prawa otrzymania raty w terminie późniejszym niż 3 miesiące. Jest to element zabezpieczenia interesów członków funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy poseł Murynowicz przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">O ile w art. 113 mówiącym o jednorazowej wypłacie 3 miesiące są rzeczywiście do przyjęcia, o tyle w art. 114 mówi się o wypłatach realizowanych w ratach. Trzymiesięczne oczekiwanie na otrzymanie pierwszej raty jest za długie. Proponuję, by w art. 114 skrócić terminu oczekiwania do jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jest zgoda na propozycję poseł Murynowicz. Proszę o uwzględnienie tej zmiany w pracach redakcyjnych. Czy są inne uwagi do art. 112–115? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Kwestia granicy ukończenia 70 roku życia. W artykule tym mówi się o wypłacie jednorazowej, jeżeli członek nie wystąpił z żądaniem. Jak jest dokonywana ta wypłata i komu, jeżeli członek nie wystąpił z żądaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Regulacje zawarte w projektowanej ustawie o funduszach emerytalnych w sferze dotyczącej pracowniczych funduszy emerytalnych w pewnej części obejmują kwestie merytoryczne, które zostały określone również w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. Ustawa o pracowniczych programach emerytalnych określa warunki, jakie musi spełniać cała regulacja, aby program został uznany za pracowniczy program emerytalny. Przewidujemy funkcjonowanie pracowniczych funduszy emerytalnych wyłącznie jako instytucji obsługujących pracownicze programy emerytalne, dlatego jest szereg zapisów, które wydają się jakby powtórzeniem, ale są w tym zakresie absolutną koniecznością. To rozwiązanie pod względem merytorycznym jest identyczne z rozwiązaniem ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Założyliśmy, że środki gromadzone w pracowniczych programach emerytalnych są środkami przeznaczonymi na okres konsumpcji. Środki te są w jakiś sposób administrowane, czyli pracownicze towarzystwo - finansowane wyłącznie przez pracodawców - ponosi określone koszty administrowania i nie można wymagać, by do wieku 90 czy 100 lat administrowano niejako bezpłatnie po to, by później środki stanowiły masę spadkową. Ukończenie 70 lat zostało uznane za granicę, kiedy należy zacząć owe środki wykorzystywać. Umożliwia to również rozpoczęcie realizacji wypłaty w ratach. Nie oznacza to, że z ukończeniem 70 roku życia stan rachunku danego uczestnika osiąga poziom zerowy. Jest to początek realizacji wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Nie jest tu powiedziane, że istnieje również możliwość rozpoczęcia procesu wypłaty w ratach. Powiedziane jest, że „fundusz dokonuje wypłaty tych środków w formie wypłaty jednorazowej”. Załóżmy, że członek pracowniczego funduszu emerytalnego do ukończenia 65 lat nie pobierał tych wypłat. W momencie, gdy kończy 70 lat i nie występuje z żądaniem wypłaty tych środków, to fundusz z mocy ustawy dokonuje jednorazowej wypłaty w terminie 3 miesięcy od daty ukończenia 70 lat. Dokąd i komu dokonuje tej wypłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Poprosimy o udzielenie odpowiedzi. Czy są inne uwagi bądź propozycje w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Fundusz dysponuje danymi osobowymi członka. Jest w stanie ustalić, gdzie dany członek się znajduje. Gdy jest to niemożliwe, zawsze pozostaje możliwość depozytu sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do art. 116? Nie widzę. Przechodzimy do art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o sens ust. 3. Mamy zasadę, że można być członkiem tylko jednego funduszu emerytalnego, ale można się przenosić. Wydaje mi się, że ust. 1 w całości opisuje sytuację w przypadku dokonania wypłaty transferowej. Co należy rozumieć przez „pozostałe wypadki”, jakie mogą być jeszcze inne wypadki przenoszenia środków z jednego funduszu do drugiego poza wyrażoną przez członka wolą takiego przeniesienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pytanie jest precyzyjne. Jakie pozostałe wypadki reguluje ust. 3 poza tymi, które są regulowane w ust. 1? Czy są inne pytania bądź uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Poseł Wyrowiński ma rację, tzn. ust. 3 w zamyśle miał dotyczyć wyłącznie pracowniczych funduszy emerytalnych. Wymaga zredagowania, które odda w pełni intencję przyświecającą umieszczeniu tego zapisu. W tej chwili pracujemy nad propozycją konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sytuację otwartych funduszy emerytalnych określają ust. 1 i ust. 2. Ust. 3 miał określać transfer w sytuacji pracowniczych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jeżeli rząd przygotuje stosowną propozycję, to postaramy się ją omówić.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 118?. Nie widzę. Czy są uwagi do art. 119? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 120?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi o skrót „Krajowy Depozyt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest podana pełna nazwa, później używamy określenia „zwany dalej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 121? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 122? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 11 - Podział środków w razie rozwodu lub unieważnienia małżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 123?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Czym szczególnym zasłużyła się instytucja rozwodu, aby poświęcono jej w tej ustawie cały rozdział? Czy tego typu spraw nie może regulować Kodeks cywilny? Członek funduszu podpisuje, robi pewnego rodzaju zastrzeżenia itd. Tak samo została uprzywilejowana w ustawie śmierć członka funduszu. Sprawy te chyba są regulowane w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Chodzi o zależność i skutki dla funduszy, a nie o uregulowanie kodeksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełromanEdwardBorek">Pytanie dotyczy częściowo rozdziału 12. Art. 83 mówi, że w momencie zawierania umowy członek otwartego funduszu emerytalnego wskaże osoby, które mają dziedziczyć wypłaty nie wykorzystanych środków. W rozdziale 11 i 12 rozpatrujemy instytucję żony lub męża. Czy jest to dodatkowa sprawa w sytuacji, gdy zostały wskazane do dziedziczenia inne osoby? W zawieranej umowie np. nie zawsze podana jest żona jako osoba, która ma dziedziczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Już wczoraj miałam zastrzeżenia wobec bardzo szczegółowych regulacji dotyczących najróżniejszych prywatnych spraw członków funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W rozdziale 11 chodzi o skutki dla funduszy - co zrobić ma fundusz, jeżeli została zniesiona wspólność majątkowa małżeńska, niezależnie z jakiego powodu - unieważnienie małżeństwa, rozwód. Proponuję generalne uproszczenie i napisanie w jednej formule - Skutki zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej. Będzie to jedna regulacja dla wszystkich tych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 125 wprowadzamy właściwie przymus przynależności do otwartego funduszu emerytalnego. Słyszę potwierdzenie, że tak właśnie ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Powinniśmy przyjąć wszystkie propozycje zmierzające do uproszczenia czy innego uporządkowania. Przypomnę, że wczoraj przedstawiciel Izby Skarbowej zwracał uwagę i chwalił rząd za tak szczegółowe uregulowania, które są bardzo ważne i niezbędne z punktu widzenia instytucji ubezpieczeniowych. Możemy natomiast dyskutować w kwestii uporządkowania i nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie sugerowałam wykreślenia rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Nie kwestionuję propozycji poseł Skowrońskiej. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Przy tworzeniu przepisów zawartych w rozdziale 11 i 12 musieliśmy odpowiedzieć na pytanie - czyje są właściwie środki gromadzone w otwartym funduszu emerytalnym? Jest to zjawisko nowe, jest to obowiązkowa składka na ubezpieczenia społeczne. Obowiązek płacenia wynika z przepisu ustawowego. Jak to rozwiązanie połączyć z sytuacją rodzinną, która może się rożnie układać? Wyszliśmy z założenia, że ta składka stanowi jakby wspólny dorobek małżonków. Konsekwencją tego założenia jest wprowadzenie szeregu rozwiązań technicznych, które są niezbędne, aby fundusz miał precyzyjną informację, jak ma postępować w różnych sytuacjach. Jest to rozwiązanie, które ma w jakiś sposób stworzyć możliwości wyrównania szans zabezpieczenia bytu na okres starości w sytuacji, gdy rozdział zadań w małżeństwie jest tradycyjny - jedna osoba zarabia, a druga zajmuje się domem. Chodziło o elastyczne rozwiązanie, w którym nie zostaną zatracone elementy o charakterze społecznym. Dlatego powstały zapisy zawarte w rozdziale 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Pracujemy w tej chwili nad wnioskiem poseł Skowrońskiej i najpóźniej po przerwie przedstawimy naszą propozycję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy wyjaśnienia zostały przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam bardzo ogólne zastrzeżenie. Jeżeli np. żona nie pracowała, to nie miała rachunku. W związku z tym, gdzie zostaną przekazane środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś zgłasza dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">To jest jeden przypadek, który będzie występował wyłącznie w okresie przejściowym, gdy nie wszystkie osoby będą członkami otwartych funduszy emerytalnych. Zakładam, że po ustaniu wspólności małżeńskiej żona podejmie pracę. Te środki były gromadzone na wspólną konsumpcję w okresie starości i ten pierwotny cel nie może być zatracony. Środki są kierowane do otwartego funduszu emerytalnego i jeśli żona nie posiada rachunku, to rachunek otwierany jest jej z mocy ustawy. Może dołączać składkę wynikającą z dalszej pracy albo środki czekają na osiągnięcie przez nią wieku emerytalnego, by zostały skonsumowane zgodnie z celem ich gromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Najważniejsze jest to, że rachunek otwierany jest z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanWyrowiński">Będzie to jednak rodziło problemy, jeśli żona nie podejmie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Środki będą gromadzone, kapitalizowane do momentu osiągnięcia uprawnień emerytalnych. Czy są inne pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 124? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 125? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 126? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 127? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 12 - Śmierć członka funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gorąco apeluję o zmianę tytułu. Chodzi oczywiście o skutki śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rząd zgłasza propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Nasza propozycja tytułu: „Podział środków w przypadku śmierci członka funduszu emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Czy możemy rozważyć możliwość zlikwidowania rozdziału 12 i wprowadzenia jego treści do rozdziału 11 - „Podział środków w razie rozwodu lub unieważnienia małżeństwa lub w wypadku śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gorąco apeluję o zmianę tytułu. Chodzi oczywiście o skutki śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rząd zgłasza propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Nasza propozycja tytułu: „Podział środków w przypadku śmierci członka funduszu emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Czy możemy rozważyć możliwość zlikwidowania rozdziału 12 i wprowadzenie jego treści do rozdziału 11 - „Podział środków w razie rozwodu lub unieważnienia małżeństwa lub w wypadku śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moja propozycja dotyczyła sytuacji, w której przestaje istnieć wspólność majątkowa małżeńska. Można by ewentualnie połączyć z sytuacją w przypadku śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełHelenaGóralska">Optuję za rozwiązaniem w odrębnym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Musimy precyzyjnie sformułować zapisy pod względem redakcyjnym. Prosimy rząd o powtórne podanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Wzorując się na rozdziale 11 proponujemy zapis: „Rozdział 12 -Podział środków w razie śmierci członka funduszu emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zaproponowano zapis: „Rozdział 12 -Podział środków w razie śmierci członka funduszu emerytalnego”. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są pytania i uwagi do art. 128?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W ust. 1 proponujemy rozważyć pewne uściślenie. W ustępie tym powiedziane jest, że fundusz dokonuje wypłaty transferowej „części środków”. Proponuję, by określić w ustawie, jaka jest ta część przez skreślenie wyrazu „części” i zastąpienie go określeniem „połowę”. Dalej proponujemy skreślić: „przypadającej małżonkowi zmarłego”. Oznaczałoby to, że norma jest dookreślona i że chodzi o połowę tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania do art. 128? Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Przychylamy się w pełni do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlaczego nie może być osób wskazanych przez zmarłego, skoro poprzednio wprowadziliśmy przymus wskazywania już przy zawieraniu umowy - art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Może być taki przypadek, że osoba wskazana umrze i nie ma osoby wskazanej. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 130? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 13 - Koszty działalności funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 131?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 130 dostrzegam pewną kolizję z art. 31 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. W art. 130 miałyby zastosowanie wszelkie przepisy prawa spadkowego. Art. 31 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych mówi o tym, że można dokonać rozrządzenia środkami poprzez wskazanie osoby upoważnionej. Mamy do czynienia jakby z testamentem dokonanym w funduszu. Jest to odstępstwo od ogólnych reguł prawa spadkowego. Należałoby to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Poseł Skowrońska ma rację. Proponujemy dostosowanie zapisu do tego, co zostało zaakceptowane w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Odpowiednia redakcja zostanie przygotowana przez stronę rządową. Wracamy do art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Pytanie do słowa „może”. Dopuszcza się możliwość, by otwarty fundusz emerytalny nie pobierał żadnych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi bądź pytania do art. 131?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tytuł rozdziału brzmi: „Koszty działalności funduszu emerytalnego”. Art. 1 zaczynamy od omówienia o opłatach. Powinno to być poprzedzone normą stanowiącą, że opłaty mogą być pobierane wyłącznie z tytułu kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że w odrębnym artykule trzeba powiedzieć wprost, iż koszty działalności funduszu emerytalnego pokrywane są wyłącznie z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W ten sposób została wzmocniona propozycja poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Bardzo wnikliwie była analizowana konstrukcja tego rozdziału. Wynika ona ze złożonej konstrukcji prawnej. Z jednej strony mamy do czynienia z funduszem będącym osobą prawną, z drugiej zaś z towarzystwem, które jest organem tego funduszu i też jest osobą prawną. Towarzystwo może w bardzo wąskim zakresie prowadzić własną działalność, polegającą choćby na lokowaniu części swoich aktywów w papierach emitowanych przez skarb państwa. Przynosi to określone korzyści finansowe. Z tym wszystkim związane są również przepisy wynikające z ustaw podatkowych. Cała konstrukcja wynikała z chęci bardzo precyzyjnego ustalenia i doprowadzenia do sytuacji, w której z punktu widzenia majątku członka funduszu jest jednoznacznie określone, ile faktycznie kosztuje uczestnictwo w funduszu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zgłaszamy propozycję dokonania korekty w tytule rozdziału 13. Proponujemy zapis: „Finansowanie działalności funduszu emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Kwestia art. 131 ust. 1 - czy fundusz emerytalny może pobierać opłaty wyłącznie w następujący sposób. Podane są dwie formy pobierania przez fundusz opłat od członków fundusz może poprzestać na jednej z tych form. Celem było doprowadzenie do sytuacji, w której oferta poszczególnych funduszu jest przejrzysta i jednoznaczna dla przeciętnego obywatela. Zdajemy sobie sprawę z tego, że można przedstawić także zasady finansowania działalności funduszy, iż oferty te będą z trudem porównywalne dla specjalistów i analityków.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Mamy do czynienia z bardzo przejrzystą sytuacją. Fundusz pobiera identyczny dla wszystkich procent składki. Jedyny wyjątek to obniżenie procentu dla osób o dłuższym - określonym w statucie - stażu w funduszu. Dodatkowo mamy opłatę z aktywów funduszu, tzw. opłatę za zarządzanie, która powoduje, że procent prowizji będzie zdecydowanie niższy. Opłata z aktywów stanowi bardzo istotną część wynagrodzenia, jak wynika z powszechnych zjawisk światowych. Wysokość górna wprowadzona w art. 133 ust. 2 jest relatywnie niska nawet w standardach bardzo rozwiniętych rynków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wiele czasu poświęciliśmy na korygowanie, by nie doszło do sytuacji, w której nagle okazuje się, że fundusz płaci określone kwoty na swoje funkcjonowanie. Stąd m.in. zapis w art. 134, który mówi o tym, że całe ryzyko finansowe bierze na siebie towarzystwo. Wydatki, które mogą być pokrywane z masy majątkowej funduszu, są bardzo ograniczone i praktycznie dotyczą jedynie kosztów operacji na rynku prowizji i to tylko wtedy, kiedy obowiązek korzystania z pośrednika wynika z przepisów ustawowych. Praktycznie rzecz biorąc chodzi o zawieranie transakcji m.in. na giełdzie papierów wartościowych i o koszty deponowania aktywów. Depozytariusz jest całkowicie nie powiązany kapitałowo. Nie ma obaw co do dodatkowego transferu aktywów funduszu w celu znalezienia bocznej ścieżki do wpływu funduszu i do finansowania akcjonariuszy towarzystwa. Do towarzystwa wchodzi określona kwota. Towarzystwo stosuje zasadę, że ma pokryć wszystkie koszty działalności funduszu, a to co zostaje, należy do towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy wyjaśnienia zostały przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mój wniosek w niczym nie uchybiał celom, o których mówił mój przedmówca. Wzmacniał jedynie jasność i klarowność dla każdego, kto chciałby przystąpić do funduszu. Dotyczył kosztów opłat i ich rodzaju. Są to opłaty z tytułu kosztów działalności. Taka informacja jest tutaj potrzebna. W art. 135 delegacja przyznana jest Radzie Ministrów. Sposób obliczania tych opłat miałby być ustalony przez Radę Ministrów, a także ich maksymalna wysokość. Sposób obliczania to sprawa techniczna, którą określi rozporządzenie Rady Ministrów. Tego rodzaju opłaty stanowią jednak ciężar publicznoprawny. W przypadku przymusowych otwartych funduszy, opłaty będą musiały być ponoszone. Ich maksymalną wysokość powinna określać ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanWyrowiński">Doskonale rozumiem złożoność problemu, wynikającą ze specyficznej konstrukcji prawnej, gdzie osoba prawna jest organem zarządzającym innej osoby prawnej. Komplikuje to opis prawny zasad finansowania działalności funduszu emerytalnego. Sądzę, że w ustawie powinna być zawarta generalna zasada dotycząca zasad finansowania działalności funduszu emerytalnego. Powinna uwzględniać specyfikę tego, iż działalność funduszu jest opłacana z opłat i ze środków towarzystwa emerytalnego. Potrzebny jest taki wiodący zapis, mimo że został zmieniony tytuł rozdziału. Taka generalna zasada powinna stanowić art. 1 tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy jest sprzeciw wobec zmiany tytułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga do delegacji zawartej w art. 135. Moje pytanie wynika z doświadczeń w związku z ustawą o bankowym funduszu gwarancyjnym. Ustawa określa składkę banków na bankowy fundusz gwarancyjny - 0,4%, a dla kilku banków 0,2%. Intencją było nieróżnicowanie składki. Zarząd funduszu, ustalając kwotowo wysokość składki, zaczął ją jednak różnicować. Wszystko mieściło się w pułapie 0,4%. Wydaje mi się, że w art. 135 należałoby określić wielkości kwotowe. Chociaż dyspozycja mówi, że kwota nie może być wyższa niż 0,05%, to czy może być ona różnicowana dla poszczególnych funduszy? Wydaje mi się, że nie ma powodów do różnicowania. Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Do rozstrzygnięcia mamy kwestię, czy na początku rozdziału zamieścić ową zasadniczą normę, odnoszącą się do kosztów finansowanych z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Podzielam intencję wypowiedzi poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, posła Wyrowińskiego i poseł Góralskiej. Niewątpliwie kluczem do sprawy jest odpowiednia forma zapisu. Musimy wspólnie opracować projekt zapisu. Chodzi o projekt jednoznaczny, nie nastręczający wątpliwości legislacyjnych i oddający intencję merytoryczną. Nie będziemy oponować przeciw wprowadzeniu takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćRegionMazowszeEwaLewicka">Czy w związku z analogią do rozwiązań bankowych należy spodziewać się tutaj takich samych kwot, czyli 0,05%, czy też zróżnicowanych? Jednym z elementów konkurencji między towarzystwami otwartymi jest nie tylko jakość inwestowania i uzyskiwane stopy zwrotu, ale także wysokość kosztów. Błędem byłaby zmiana zapisu, że jest do dokładnie 0,05%. Kwota maksymalnie powinna wynosić 0,5%, natomiast koszty powinny być minimalne. To jest bardzo ważny element dyskusji. Koszty prowadzenia otwartych funduszy emerytalnych będą znaczne i będą pokrywane przez uczestników. Kosztów tych nie poniesie towarzystwo, ponieważ na tym zarabia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Minister Hausner nie wypowiadał się chyba na temat maksymalnego progu. Zgodził się z propozycją zapisania normy generalnej jeszcze przed art. 131, która mówiłaby wyraźnie o związku kosztów i o tym, kto te koszty będzie finansował i w jaki sposób. Każdy, kto ma dobrą propozycję zapisu, może ją zgłosić. Problem kosztów jest również bardzo istotny. Między innymi odnosi się do tego, co jest związane z wypowiedzią poseł Góralskiej i z art. 135. Są to sprawy, o których też trzeba mówić. Proszę rząd o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Jeżeli chodzi o art. 131 ust. 1 pkt 2, to zwracam uwagę, że ten zapis jest bardzo istotny z punktu widzenia ochrony interesów członków otwartych funduszy emerytalnych. Jest to zapis, który daje prawo zmiany funduszu bez ponoszenia jakichkolwiek opłat, o ile przez 12 miesięcy poprzedzających były wnoszone składki do tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Tworząc projekt przyjęliśmy założenie, że ustawowo nie możemy zabronić członkom funduszu zmiany funduszu przed opłaceniem 12 składek. Przyjęliśmy, że wszystkim, którzy zapłacili składki, należy zagwarantować prawo zmiany funduszu po opłaceniu 12 miesięcznych składek. Pozostałe osoby, które z różnych powodów będą chciały zmienić fundusz przed upływem tego okresu, będą miały taką możliwość zagwarantowaną w ustawie. Równocześnie chodzi o ograniczenie samowoli towarzystw, które mogą ustalić opłaty wyjścia na absurdalnym poziomie. Dlatego osoby, które nie wniosły dwunastomiesięcznych składek mogą zmienić otwarty fundusz, a towarzystwo nie może od nich pobrać opłaty wyższej niż opłata określona w rozporządzeniu Rady Ministrów. Opłata ta ma być uzależniona od ilości wpłaconych składek przez daną osobę. Gdy fundusz kalkuluje koszty, zakłada, że dana osoba będzie w danym funduszu przez okres 12 miesięcy. W sytuacji, gdy dana osoba nie płaci 12 składek, to skalkulowane koszty powinny być przez kogoś ponoszone. Po rozłożeniu na wszystkich członków są to minimalne kwoty. Ponieważ sprawa jest bardzo ważna, projekt rozporządzenia został przekazany podkomisji. Zwracam jeszcze uwagę na to, że towarzystwo nie musi pobierać takich opłat lub może pobierać niższe opłaty. W projekcie jest propozycja wprowadzenia górnej granicy. Nasze stanowisko jest zgodne z tym, co powiedziała Ewa Lewicka. Elementem konkurencji musi być nie tylko efektywność, o której można mówić po upływie 10–20 lat, ale również kwestia kosztów, czyli opłat pobieranych przez towarzystwo. Dlatego nie przyjęliśmy założenia, by ustalać górną granicę prowizji pobieranych przez towarzystwa czy wprowadzać ceny stałe urzędowe. Byłby to element zdecydowanie osłabiający istotę drugiego filaru, gdzie wraz z prywatnie zarządzanymi funduszami powinna mieć miejsce konkurencja, także konkurencja cenowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ogłaszam przerwę do godziny 11.30. Godzinna przerwa obiadowa będzie o godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wznawiam posiedzenie. Informuję, że wywiązaliśmy się ze złożonego zobowiązania po wniosku posła Wyrowińskiego. Posłowie otrzymali dorobek naszych prac dotyczących druku 2281 i 2307. Procedowaliśmy nad rozdziałem 13.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy jest propozycja sformułowania normy ogólnej przed art. 131? Biuro Legislacyjne podjęło próbę sformułowania zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanWyrowiński">Parę pytań ogólnych w związku z kosztami działalności funduszu. Opłaty, o których się mówi w ust. 1 art. 131, przeznaczone są w całości na wynagrodzenia. Kto to będzie sprawdzał? Fundusz jest taką konstrukcją, którego jedyną władzą jest w zasadzie towarzystwo emerytalne. Nie jest ono spółką akcyjną. W ustawie o NFI sytuacja jest jasna. Umowę o zarządzanie podpisuje jedna spółka akcyjna z drugą spółką akcyjną. Zasady wynagradzania w NFI są dosyć precyzyjnie sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJanWyrowiński">Z tej ustawy, poza jedyną wzmianką na temat tego, jak będą wynagradzane towarzystwa emerytalne, nic nie wynika. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego te opłaty są przeznaczone na wynagrodzenia i czy jest to jedyne źródło wynagradzania towarzystwa emerytalnego? Może należałoby uogólnić zapis, powiedzieć, że są to koszty zarządzania. Wynagrodzenie jest też elementem kosztów zarządzania i to największym w przypadku funduszy. Dobry zarząd po prostu kosztuje, wymaga zatrudnienia dobrych specjalistów i dobrych doradców inwestycyjnych. Koszty zarządzania to są głównie koszty wynagradzania pracowników. W art. 133 ust. 2 wprowadza się pojęcie kosztów zarządzania funduszem, przewidując, że mogą być pokryte również z aktywów funduszu w sposób określony w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Postaram się przedstawić, jaki jest właściwie przepływ pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Mamy do czynienia z relacją między członkiem funduszu a funduszem, towarzystwo jest tylko organem funduszu. W związku z tym założyliśmy, że opłaty powinien pobierać fundusz. Dlatego w art. 131 mamy zapis, iż otwarty fundusz emerytalny pobiera opłatę. Zapis ten ma zamknąć temat opłat pobieranych przez fundusz od jego członków. O wysokości opłat decyduje towarzystwo i są one natychmiast w 100% przekazywane towarzystwu. Stanowią wynagrodzenie towarzystwa, o którym mowa w ust. 2. Odłóżmy na moment kwestię tego, czy mają być przeznaczone na pokrycie kosztów zarządzania. W art. 134 powiedziane jest, że koszty działalności funduszu, z wyjątkiem jednego przypadku, o którym jest mowa w art. 133, są pokrywane przez towarzystwo. Organ osoby prawnej pokrywa prawie wszystkie koszty działalności tej osoby prawnej. Wyjątek, o którym mowa w art. 133, to sytuacja, kiedy dopuszcza się możliwość pokrywania kosztów bezpośrednio z aktywów funduszu. Dotyczy to kosztów opłacenia pośredników na rynku i koszty deponowania. Tylko te rodzaje opłat bezpośrednio pokrywa fundusz. Zapis w ust. 2 pozwala towarzystwu zwiększyć strumień pieniądza o pewien strumień płynący bezpośrednio z aktywów funduszu. Towarzystwo ma 2 źródła swojego finansowania opłaty pobierane zgodnie z art. 131 ust. 1 oraz strumień środków zgodnie z art. 133 ust. 2, czyli z aktywów funduszu. Aby uniemożliwić towarzystwom prowadzenie na rynku działalności marketingowej polegającej nie na pobieraniu prowizji, lecz na pobieraniu astronomicznych kwot z aktywów funduszu, wprowadzone zostały te regulacje. Chodzi o zamknięcie w jakiś sposób działalności marketingowej, promocyjnej. Art. 131 ust. 2 w kontekście zapisów art. 133 ust. 2, gdzie raz mówi się o wynagrodzeniu, a raz o kosztach zarządzania, może powodować pewne wątpliwości i nieporozumienia. Zamierzeniem podstawowym jest to, by towarzystwo pobierało opłaty według ściśle określonych zasad i by z tych opłat finansowało wszystko, co jest związane z działalnością funduszu. To, co zostanie, może być skonsumowane przez towarzystwo.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Można oczekiwać, iż będziemy mieli towarzystwa, które swój plan finansowy oprą na przewidywaniach osiągnięcia zysku czy też realnej, rzeczywistej, zamierzonej stopy zwrotu w perspektywie 10–15 lat. Na przykład telefonia komórkowa ma taką właśnie perspektywę czasową, jeśli chodzi o inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Aby wyeliminować ewentualne wątpliwości proponujemy, by w art. 131 do ust. 2 dodać sformułowanie: „ i pokrycie kosztów zarządzania funduszem”. Nie możemy rozgraniczać, jaka część strumienia pieniędzy jest przeznaczona na czysty dochód, a jaka na pokrycie kosztów. Może się przecież zdarzyć strata. Jest to działalność, która wymaga inwestycji i stąd propozycja uzupełnienia zapisu. Zapewni to spójność terminologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi nie tylko o spójność terminologiczną, ale również o to, by nie stwarzać sztucznej bariery, nieuzasadnionego ograniczenia możliwości działalności w zakresie zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Mamy jeszcze taką propozycję modyfikacji zapisu: „na pokrycie kosztów zarządzania funduszem, w tym na wynagrodzenie powszechnego towarzystwa emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jest już uzgodniona redakcja ust. 2 art. 131. Stwierdzam, że art. 131 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanWyrowiński">W przypadku funduszy emerytalnych nie będzie umowy zarządzania. Będzie to wynikało ze statutu, ze wszystkich dokumentów, które są niezbędne do rejestracji towarzystwa, a potem funduszu. Zdaniem rządu są to wystarczające dokumenty, które określają zasady zarządzania funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Te ramy nie dają możliwości swobody w kształtowaniu struktury opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 135 stanowi, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa zasady obliczania oraz maksymalną wysokość opłat. Czy norma ta ma być normą kierunkową dla Rady Ministrów w określaniu zasad obliczania opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania i uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Norma zawarta w art. 135 dotyczy tylko jednego przypadku, określonego w art. 131 ust. 1 pkt 2, czyli zmiany funduszu przed opłaceniem dwunastu miesięcznych składek. Fundusz ma pełną swobodę w zakresie kształtowania normalnej struktury opłat od członków. Swoboda ta podlega ograniczeniu. Dla wszystkich musi być identyczna stawka procentowa. Jedyna możliwość zastosowania niższej stawki w stosunku do stawki standardowej dotyczy osób, które mają określony przez fundusz staż członkowski.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Mamy jeszcze propozycję dopisania kilku wyrazów, które jednoznacznie oddadzą intencję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">W art. 132 proponujemy kropkę zastąpić przecinkiem i dodać następujący zwrot: „przy czym nie jest dozwolone różnicowanie wysokości opłat pobieranych w niższej wysokości w stosunku do członków posiadających ten sam staż członkowski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o wyraz „może” w ust. 2. Czy jest to zamierzone użycie tego wyrazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Chodziło o wyrażenie fakultatywności. W ust. 2 mamy zwrot: „jednakże w kwocie nie wyższej niż 0,05%”. Proponujemy po „kwocie” dodać: „określonej w statucie”. Chodzi o jednoznaczne wskazanie, że wysokość pobieranej kwoty musi być określona w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanWyrowiński">Każda zmiana statutu będzie musiała być składana do urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są pytania i uwagi do art. 134? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 135% Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 14 - Działalność lokacyjna funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełHelenaGóralska">Moja uwaga nie dotyczy poszczególnych artykułów, lecz pewnej idei. Wyspecyfikowanie lokat wiąże się po prostu z bezpieczeństwem funduszy. W różnych ustawach narzucane są pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełHelenaGóralska">W art. 138 wymienia się 14 rodzajów lokat, w tym 13 jest dopuszczalnych. W art. 139 określone są jeszcze pewne normy koncentracji. W przedłożonym nam projekcie rozporządzeń jest rozporządzenie jako dyspozycja pkt 14 art. 138, gdzie też jest maksymalna koncentracja poszczególnych lokat. Proszę o generalne wyjaśnienie tego, czym kierował się rząd, określając właśnie takie, a nie inne lokaty.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełHelenaGóralska">Kwestia koncentracji aktywów. W ustawach, które dotychczas przyjmowaliśmy, możliwości lokat środków były dość ograniczone. Tutaj lista jest bardzo obszerna. Rodzi się pytanie o to, jakie lokaty są niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są zgłaszane uwagi do art. 136 i art. 137?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Zgłaszam drobne zastrzeżenie. Funkcją i celem towarzystwa emerytalnego i funduszu emerytalnego ma być nie tylko maksymalne, ale także bezpieczne lokowanie zgromadzonych środków. Może warto rozszerzyć art. 136 o określenie „do osiągnięcia maksymalnego stopnia rentowności i bezpieczeństwa dokonywanych lokat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są zgłaszane sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanLityński">Trzeba raczej powiedzieć „optymalnego”. Mamy do czynienia w pewnym sensie z dwoma sprzecznymi celami. Nie wiem, czy słowo „maksymalny” jest właściwe. Chodzi o to, że maksymalizując jeden cel, tym samym zmniejsza się drugi. Dlatego słowo „optymalny” byłoby lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Być może będziemy jeszcze rozważać tę kwestię, ale w takiej propozycji: „dążąc do osiągnięcia maksymalnego stopnia bezpieczeństwa i rentowności”. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej zmiany. Czy są pytania i uwagi do art. 138?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 137 również powinien być zmodyfikowany w związku z możliwością lokowania w innych niż akcje papierach wartościowych. Chodzi mi o świadectwa udziałowe. Proszę rząd o uwzględnienie tego w planie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćRegionMazowszeEwaLewicka">W art. 137 występują aktywa sponsorowane. Teraz obowiązuje nazwa: „aktywa pracownicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeśli chodzi o wszystkie przepisy dotyczące lokat, czy też inwestycji funduszy emerytalnych, to w tym projekcie zagadnienie zostało potraktowane szerzej i czasami przypadek po przypadku. Uważamy, że normę należy kształtować w sposób pozytywny. Dlatego wymieniliśmy, jakiego rodzaju lokaty są dozwolone, biorąc pod uwagę dynamiczny rozwój polskiego rynku kapitałowego. Przyjęcie nowej ustawy o publicznym obrocie spowoduje pojawienie się na rynku szeregu różnych instrumentów, które w myśl tej ustawy zostały zdefiniowane również jako papiery wartościowe. Stąd wzięła się pozytywna konstrukcja, wymieniająca możliwości lokat.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zapis ma bardzo ogólny charakter, gdyż dotyczy kategorii lokat. By móc dopuścić inne papiery wartościowe, które zostaną uznane za lokaty właściwe dla funduszy emerytalnych, znalazła się w ust. 1 pkt 14 art. 138 delegacja dla Rady Ministrów, która może dopuścić inne, dodatkowe lokaty. Delegacja ta nie ma charakteru nieograniczonego, gdyż w dalszym ciągu występuje poważne ograniczenie w odniesieniu do lokat cechujących się podwyższonym stopniem ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W warunkach rozwijającego się polskiego rynku kapitałowego i biorąc pod uwagę szczególną rolę otwartych funduszy emerytalnych, należy w akcie wykonawczym określić dodatkowo warunki lokat. I stąd dyspozycja z art. 139 ust. 4, gdzie Rada Ministrów określa maksymalną część aktywów funduszu, jaka może zostać ulokowana w poszczególnych kategoriach lokat. Dyspozycja ta jest elementem dodatkowego zabezpieczenia, by polityka inwestycyjna funduszu miała jednak charakter zdywersyfikowany nie tylko w odniesieniu do emitentów, ale także w odniesieniu do poszczególnych lokat. Chodziło także o możliwość elastycznego reagowania na zmiany. Obecnie rynek pozagiełdowy funkcjonuje w skali bliskiej zeru. Gdybyśmy opierali się na przewidywaniach, anonsach prasowych, doniesieniach ze spółek i z NFI odnośnie do planów spółek, które zamierzają być notowane na rynku pozagiełdowym, to nie można wykluczyć sytuacji, że w końcu roku będziemy mieli notowanych 60 czy 80 spółek. Inne limity muszą obowiązywać obecnie, a inne, gdy nastąpi zmiana. Giełda Papierów Wartościowych zmienia swoje regulaminy, podnosząc poprzeczkę dla spółek notowanych na rynku podstawowym. Teoretycznie giełda ma 3 rynki, przy czym na trzecim rynku, wolnym, jest notowana jedna spółka. Nie można wykluczyć sytuacji, że to się zmieni, jak również i tego, że zostaną zwiększone lub zmniejszone wymagania stawiane spółkom notowanym na poszczególnych rynkach. Stąd wynika delegacja dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zapisy art. 139 są pewną konsekwencją zapisów art. 138, w którym mówimy o tym, jakiego rodzaju lokaty są dozwolone. Ograniczenia zawarte w art. 139 wymuszają dywersyfikację lokat w zależności od poszczególnych emitentów. Ustawa o funduszach inwestycyjnych została skonstruowana z respektowaniem norm Unii Europejskiej, które są określone w odniesieniu do otwartych funduszy inwestycyjnych. Zawarte tam ograniczenia w wielu wypadkach są mniej restrykcyjne niż w funduszach emerytalnych. Uważamy, że na naszym rynku od samego początku potrzebna jest właściwa, odpowiednia dywersyfikacja lokat i stąd propozycje zawarte w art. 139, by nie dopuszczać do sytuacji koncentracji lokat poszczególnych funduszy w papiery emitowane przez określonego emitenta.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Obecnie nie wolno inwestować więcej niż 10% aktywów funduszu w papiery wartościowe emitowane przez skarb państwa, lokaty bankowe, papiery dopuszczone do publicznego obrotu. Prawie nigdy, oprócz szczególnego wypadku przewidzianego w art. 138 ust. 1 pkt 14, nie można będzie lokować w transakcje na Warszawskiej Giełdzie Towarowej. W ciągu kilku miesięcy będziemy mieli uregulowany w kraju rynek transakcji terminowych, opcji, czyli instrumentów o podwyższonym ryzyku. Nie możemy powiedzieć, jakiego rodzaju instrumenty pojawią się w przyszłości. Dlatego powinniśmy potraktować problem w układzie pozytywnym, czyli wyliczyć, w co mogą być lokowane środki funduszu.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Polityka inwestycyjna funduszu emerytalnego ma charakter długoterminowy. Zakładając, że zostaną zachowane zasady bezpieczeństwa, wyrażające się w niedopuszczaniu do inwestycji w transakcje o podwyższonym poziomie ryzyka oraz że zostaną zachowane zasady dywersyfikacji, to można domniemywać, że te instrumenty przyniosą taką stopę zwrotu, jakiej oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Tworząc te zasady myśleliśmy również o osobach zbliżających się do wieku emerytalnego. Wszystkie rynki kapitałowe rozwijają się w tendencji wzrostowej, ale cyklicznej. Nie można wykluczyć sytuacji, że w ciągu 1–2 lat nastąpi względny spadek wartości aktywów funduszu, czyli np. po roku może być niższa wartość jednostek rozrachunkowych. W przepisach końcowych stworzyliśmy osobom zbliżającym się do wieku emerytalnego możliwość dodatkowego zabezpieczenia. Od roku 2005 będzie możliwość prowadzenia przez towarzystwo dwóch typów funduszu - funduszu otwartego według ogólnych zasad oraz funduszu, który inwestuje wyłącznie w papiery wartościowe o stałym oprocentowaniu. Osoba w wieku 58 lat może podjąć decyzję o przeniesieniu swoich aktywów do tego stabilnego funduszu. Rozwiązanie to zmierzało do niedopuszczenia do ewentualnego rozczarowania, które wynika z prawideł rozwoju wszystkich rynków kapitałowych na świecie. Jest to przecież rozwój cykliczny, cechujący się pewnymi wahaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHelenaGóralska">Teraz nie martwiłabym się o to, w jakim funduszu lokować. Art. 138 faktycznie dopuszcza lokowanie we wszystkie instrumenty - od najbardziej pewnych, czyli papierów wartościowych emitowanych bądź gwarantowanych przez skarb państwa, do najmniej pewnych, czyli w akcjach niedopuszczalnych do obrotu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełHelenaGóralska">Istotą problemu są normy koncentracji. Art. 138 mówi o funduszu emerytalnym bez rozgraniczenia na fundusz otwarty czy pracowniczy. Dostarczony nam dzisiaj projekt rozporządzenia dotyczy otwartego funduszu emerytalnego. Czy rząd przewiduje jakiekolwiek rozróżnienia między lokatami pracowniczymi a otwartym funduszem emerytalnym?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli dopuszczalne jest lokowanie wszędzie, oprócz giełdy towarowej, to znaczenie mają normy ostrożnościowe. Czy nie należałoby tak konstruować przepisów, by nie wskazywać możliwości lokowania, tylko od razu wiązać to z normami koncentracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ale ust. 3 art. 139 mówi już o ograniczeniach, które dotyczą pracowniczego funduszu emerytalnego. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam kilka uwag merytorycznych. W pkt. 4 ust. 1 art. 138 napisano, iż aktywa mogą być lokowane w akcjach spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Rozumiem, że chodzi o Warszawską Giełdę Papierów Wartościowych. Nowa ustawa wprowadza możliwość tworzenia wielu giełd. Giełda Warszawska straciła monopol. Myślę, że należy napisać: „na regulowanym rynku giełdowym”. Takie pojęcie wprowadza ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Dotychczasowy zapis w pkt. 4 w zderzeniu z ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi będzie rodził wątpliwości interpretacyjne. Czy pojęcie: zabezpieczony całkowicie jest określone w ustawie o obligacjach? Słyszę, że jest.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanWyrowiński">W pkt. 13 ust. 2 art. 138 mówi się o akcjach krajowych spółek prawa handlowego nie dopuszczanych do publicznego obrotu. Dlaczego dopuszcza się do tego rodzaju ryzyka? Mamy dobrze zorganizowany rynek kapitałowy i dlatego nie wprowadzałbym takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby skreślić pkt 13 z kategorii papierów wartościowych, w które można lokować aktywa. Może rząd wysunie racje, które mnie przekonają. Nie wiem, czy w pkt. 12 kategoria dopuszczenia do publicznego obrotu nie jest glejtem dodatkowo zabezpieczającym to, że lokowanie aktywów w papierach będzie dobrze zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJanWyrowiński">W pkt. 14 ust. 1 art. 138 trudno będzie nie odnieść się do konkretnego zapisu, chodzi tutaj przecież o pochodne.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 3 ust. 3 ustawy o obrocie publicznym papierami wartościowymi zdefiniowane są derywaty w sposób odmienny od tego, co proponował rząd w przedłożeniu do tej ustawy. Jest tutaj problem natury legislacyjnej dotyczący zapisu.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełJanWyrowiński">Uwaga do ust. 2. Chodzi mi o możliwość sprawdzenia tego wymogu faktycznej realizacji polityki inwestycyjnej przez fundusz inwestycyjny otwarty. Polityka ta została zadeklarowana i podana w prospekcie do publicznej wiadomości. Wydaje mi się, że jest to zbyt słaba norma, zważywszy na fakt, iż fundusze inwestycyjne otwarte działają ze znacznie większym poziomem ryzyka niż fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełJanWyrowiński">Zapis w ust. 3 dotyczący funduszy powierniczych i towarzystwa funduszy powierniczych odnosi się do obecnie obowiązującej sytuacji prawnej. Trzeba pamiętać jednak o tym, że sytuacja zmieniłaby się diametralnie, gdy weszłaby w życie ustawa o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Pytanie do ust. 1 pkt. 11 i pkt. 12. Czy zabezpieczone całkowicie obligacje emitowane przez inne podmioty niż skarb państwa, NBP, gminy lub związki komunalne dzielą się na kolejną kategorię - takie, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu i takie, które nie zostały dopuszczone do publicznego obrotu? Czy są jeszcze jakieś inne zabezpieczone obligacje? Jeżeli nie ma, to proponuję wykreślić jeden z tych punktów. W artykule, który by pozostał, proponuję wykreślić: „które zostały dopuszczone do publicznego obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Czy intencją autorów ustawy jest niedopuszczenie czy też całkowite wykluczenie inwestycji w nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pojawił się problem inwestycji w nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi głównie o ust. 1 pkt 14 - Czy jest możliwość powołania się na artykuły ustawy, której jeszcze nie ma? Proponuję na razie przywołać samą ustawę. Podobna jest sytuacja w ust. 3, gdzie przywołujemy art. 147 ustawy, której również nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełHelenaGóralska">Są już zgłaszane propozycje szczegółowe. Jednak podtrzymuję moje pytanie ogólne - których funduszy to dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga szczegółowa do art. 138 ust. 1 pkt 1 i pkt 2. W ustawie Prawo budżetowe i w ustawie o urzędzie ministra finansów jest tylko mowa o skarbowych papierach wartościowych. Używa się formuły: papiery wartościowe emitowane lub gwarantowane przez skarb państwa. Dotychczas skarb państwa emituje bony skarbowe i obligacje. Proponuję zamiast pkt. 1 i pkt. 2 zamieścić jeden punkt o brzmieniu: „papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez skarb państwa lub NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Nie ma innych pytań i uwag. Proszę rząd o udzielenie odpowiedzi na poruszone kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wyjaśnienia dotyczące spraw natury ogólnej. Zapisy zawarte w art. 138 odnoszą się do obu typów funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Dyspozycja dla Rady Ministrów jest dyspozycją obligatoryjną w odniesieniu do funduszy otwartych i fakultatywną w odniesieniu do funduszy pracowniczych. Pracownicze fundusze emerytalne są jakby elementem trzeciego filaru, czyli filaru dobrowolnego. Jeżeli w sytuacji, gdy w skład rady nadzorczej funduszu pracowniczego wchodzą przedstawiciele członków funduszu, to fundusze te powinny mieć większą swobodę w kształtowaniu polityki inwestycyjnej. Dlatego w art. 13 ust. 4 przyjęliśmy, że statut pracowniczego funduszu emerytalnego określa m.in. zasady prowadzenia działalności lokacyjnej przez fundusz wraz z informacją o tym, czy fundusz będzie sam zarządzał, aktywami czy też powierzy zarządzanie osobie trzeciej. W ramach tych zasad fundusz może w statucie określić własne ograniczenia w stosunku do polityki inwestycyjnej. Nie mogą jednak one naruszać ogólnych limitów ustawowych. Fundusz może zdecydować, że polityka inwestycyjna będzie zgodna z normami ustawowymi. Taka sama konstrukcja występuje w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Fundusz inwestycyjny w swoim statucie określa zasady polityki inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Uwagi do propozycji szczegółowych. Można byłoby kategorie lokat zawarte w art. 138 bardziej skomasować, np. połączyć obligacje, połączyć lokaty wymienione w pkt. 1 i pkt. 2. Utrudniałoby to jednak późniejsze konstruowanie ograniczeń inwestycyjnych, szczególnie w rozporządzeniu Rady Ministrów. Papiery emitowane przez skarb państwa są z jednej strony papierami o charakterze dłuższym, a więc papierami o stałym oprocentowaniu. Świadectwa udziału programu powszechnej prywatyzacji są też papierami emitowanymi przez skarb państwa. Ich charakter i poziom ryzyka jest odmienny. Stąd pkt 2 mówiący o innych papierach wartościowych, by problem rozwiązać. W pkt. 1 mówi się o pożyczkach gwarantowanych przez skarb państwa. Nie można wykluczyć takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Chodziło nam o to, żeby zostawić zapisy na tyle otwarte, by przy każdej ustawie, która pojawia się w różnych okolicznościach, nie tworzyć korekt w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy inwestycyjnych. Propozycja posła Kowalczyka dotyczyła połączenia tych dwóch rodzajów obligacji. Emitent obligacji, które znajdują się w publicznym obrocie, ma szereg obowiązków informacyjnych, obowiązków podawania do publicznej wiadomości, według ściśle określonych zasad, informacji o swoim stanie finansowym. Należy przyjąć, że obligacje będące w publicznym obrocie są obligacjami mniej ryzykownymi niż obligacje nie będące w publicznym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Obecnie z różnych względów nie jest opłacalne emitowanie obligacji, wprowadzanie ich do publicznego obrotu. Na rynku można znaleźć odpowiedni popyt. W przypadku obligacji gminnych tylko Ostrów Wielkopolski zdecydował się na wprowadzanie do publicznego obrotu. Korzyści osiągnięte z wprowadzenia do publicznego obrotu w odczuciu wielu potencjalnych emitentów są niewspółmierne do poniesionych kosztów. Chodzi tu m.in. o sprawę obowiązków informacyjnych. Obowiązki informacyjne to również zatrudnienie osób, które będą dozorowały te sprawy. Za niedopełnienie obowiązków informacyjnych są przecież bardzo poważne kary wymierzane przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Odnośnie do propozycji korekt w art. 138 proponujemy w ust. 1 pkt 4 wprowadzić zapis: „akcjach spółek notowanych na regulowanym rynku giełdowym”. W wypadku prowadzenia działalności przez kilka giełd wykonawcze rozporządzenie Rady Ministrów będzie dostosowywało limity inwestycyjne do aktualnej sytuacji na poszczególnych giełdach.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Argumenty posła Wyrowińskiego i innych posłów skłaniają nas do przychylenia się i zaakceptowania propozycji wykreślenia pkt. 13 w ust. 1, czyli wyeliminowania akcji spółek nie dopuszczonych do publicznego obrotu. Pewną konsekwencją tego zabiegu byłoby dokonanie w art. 139, ust. 1 korekty polegającej na zamianie 90% na 95%. Proponujemy, by wspólnie z Biurem Legislacyjnym opracować taki zapis pkt. 14 ust. 1, który jednoznacznie odda zawartą w nim intencję merytoryczną i skoreluje z zapisami zawartymi w projekcie skierowanej do Sejmu ustawy - prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Kwestia ust. 2 i zwrotu: „faktycznie realizowana”. Proponujemy, aby zwrot „podana do publicznej wiadomości i faktycznie realizowana” zastąpić sformułowaniem: „wynikająca z ich statutów i okresowo podawana do publicznej wiadomości zgodnie z odrębnymi przepisami”. Miarą dla wszystkich będzie to, co fundusz inwestycyjny zgodnie z odrębnymi przepisami jest zobowiązany podawać do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wyjaśnienie do uwag kierowanych do ust. 3. W chwili, gdy projekt był kierowany przez rząd do Sejmu, trwały prace nad poszczególnymi ustawami. Proponujemy, by odesłać do zapisów ustawy z dnia 22 marca 1991 roku - prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Zakładamy, że w chwili uchwalania ustawy i biorąc pod uwagę przepisy końcowe w tamtych ustawach, iż przynajmniej rozdział 8 ustawy z 22 marca 1991 r. będzie dalej obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Rozdzielenie zawartości merytorycznej w art. 138 i 139 wydaje się nam właściwe. Prosimy, by został zachowany podział w formie zaproponowanej w projekcie. Intencją rządu było to, by nieruchomości, podobnie jak i towary, nie mogły wchodzić w aktywa funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wracam jednak do skarbowych papierów wartościowych. Niezależnie od tego, czy w tej chwili emitowane są papiery o stałej czy zmiennej stopie, nadal nazywane są obligacjami pożyczki państwowej. Nie wyróżnia się tego, że są dłużne papiery wartościowe, czy jakiekolwiek inne. W istniejącym obrocie prawnym nie jest mi znane pojęcie depozyt skarbowy. Ustawa o urzędzie ministra finansów, ustawa - Prawo budżetowe mówi o skarbowych papierach wartościowych. Wydaje się, że przedłożona propozycja jest pomieszaniem pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy przedstawiciele NBP zechcą odnieść się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Uważam, że jest zbyt duże pomieszanie. Redakcja tych dwóch punktów w ust. 1 wymaga korekty. Obiegowo funkcjonuje pojęcie skarbowego papieru wartościowego i pojęcie papierów dłużnych. Intencją propozycji jest to, by również w innych zapisach były dłużne papiery wartościowe, co stwarza wrażenie pewnej jednolitości. rzeczywiście powszechnie używamy pojęcia skarbowy papier wartościowy. Nie mogę autorytatywnie wypowiedzieć się na temat depozytów skarbowych, gdyż w naszym departamencie nie obracamy takimi papierami.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Zapis pkt. 1 ust. 1 art. 138 wymaga pewnego przeredagowania, szczególnie gdy mówimy o dłużnych papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez skarb państwa. Mogą być przecież emitowane przez kogoś innego, a gwarantowane przez skarb państwa. Uważam, że można te dwie rzeczy oddzielić. W jednym punkcie byłyby wszystkie papiery emitowane przez skarb państwa, a w drugim gwarantowane przez skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jest to kwestia dopracowania redakcji. Podtrzymujemy stanowisko, że nie można łączyć papierów o charakterze dłużnym z innymi papierami, takimi jak świadectwa udziałowe. Interesująca jest propozycja podzielenia pkt. 1, by oddzielić papiery emitowane przez skarb państwa od papierów gwarantowanych przez skarb państwa lub NBP. Pozostaje do rozwiązania kwestia identyfikacji - jak się mają nazywać papiery emitowane przez skarb państwa, w imieniu którego działa minister finansów oraz papiery emitowane przez NBP, aby nieopatrznie nie zamknąć dla funduszy emerytalnych drogi do jakiejś bezpiecznej lokaty. Jeżeli zostaną uzgodnione odpowiednie zapisy, to sądzę, że zostaną zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjmujemy propozycję, że w ramach rządu zostaną uzgodnione zapisy, które nie ograniczą szans funduszom emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa instrumentów pochodnych, w które mogą być lokowane aktywa. Mówi się wyłącznie o takich instrumentach, których celem jest ograniczenie ryzyka inwestycyjnego związanego ze zmianą kursów walut w związku z lokatami, o których mowa w art. 140. De facto byłyby to papiery czy opcje związane z kursem walutowym. W ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi ten rodzaj papierów wartościowych został opisany w art. 97, a nie w art. 3 ust. 3. Kategoria derywatów, które oparte są na kursie walutowym, znajduje się w art. 97. Proszę wziąć to pod uwagę przy konstrukcji pkt. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Część środków będzie musiała być utrzymywana jako środki płynne dla zabezpieczenia bieżącej płynności funduszów. Niektóre instytucje starają się zabezpieczyć nie tylko przed rynkiem walutowym, ale także przed ryzykiem stopy procentowej. W pkt. 14 mówi się wyłącznie o ryzyku kursowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanWyrowiński">W pkt. 14 chodzi wyłącznie o zabezpieczenie się przed ryzykiem lokowania w papiery na innych rynkach. Określa to art. 140. W związku z tym tylko ta kategoria zabezpieczenia jest sensowna. Stopa procentowa miałaby niewątpliwie mniejsze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi i propozycje? Nie ma. Czy możemy stwierdzić, że równolegle uzgodniliśmy art. 138 i art. 139 ze zmianami, które zostały odnotowane przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uzgodniliśmy warunkowo. Zapisy dotyczące skarbowych papierów wartościowych mogą zostać przeniesione do art. 139 ust. 2 pkt 1, gdzie jest mowa o innych papierach emitowanych przez skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosiliśmy o przygotowanie odpowiedniej redakcji. Przechodzimy do art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o kategorię podstawowych rynków giełd państw obcych. Czy nie należałoby tego dokładniej sprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art. 140 mówi się o zezwoleniu ogólnym. Wydaje mi się, że powinna być nazwa: ogólne zezwolenie dewizowe. Proszę o sprawdzenie tego w prawie dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełHelenaGóralska">Mamy państwa OECD lub inne państwa. Czy słuszne jest jednakowe traktowanie państw OECD i innych państw? W art. 136 jest przecież zapis o bezpieczeństwie lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nawiązując do mojej uwagi, proponuję następujący zapis: „na podstawowych giełdach rynków kapitałowych państw obcych będących...”. Będzie to bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi i propozycje? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Możemy zaakceptować propozycję posła Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wyjaśnienie do uwagi poseł Góralskiej. Wydaje się nam, że została odzwierciedlona nasza intencja. Zapis brzmi: „państw obcych będących członkami OECD lub innych państw obcych, które określone zostaną w tym zezwoleniu”. Określenie „lub innych państw” dotyczy innych państw, a wszystkie państwa OECD mają otwartą drogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wiadomo, że państwa OECD mają drogę otwartą. Chodzi mi o to, czy musimy tutaj wprowadzać te inne państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jest tutaj bardzo daleko idąca delegacja dla ministra finansów, który może decydować w kwestii określonych krajów. Dodatkowo może określić warunki. Jeśli zdarzy się, że np. giełda w określonym kraju ma rynki na wzór naszego kraju, może wówczas określić w warunkach, że w grę wchodzą tylko papiery notowane na rynku podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wyjaśnienie do określenia: „zezwolenie ogólne”. Jest ogólne zezwolenie dewizowe wynikające z ustawy prawa dewizowego. Analogicznie do tej ustawy chcemy zrealizować identyczne rozwiązanie, czyli mówimy o ogólnym zezwoleniu dla wszystkich, których dany problem dotyczy. Będzie to odrębne zezwolenie, nie połączenie z ogólnym zezwoleniem dewizowym. Chcielibyśmy doprecyzować sprawę wynikającą z dorobku prac nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. Proponujemy dopisanie na końcu art. 140 po przecinku sformułowania: „jeżeli instytucje te oferują publicznie tytuły uczestnictwa i umarzają je na żądanie uczestnika”. Ustawa zapewni wtedy lokowanie za granicą w tej jednostki uczestnictwa, które rzeczywiście mają charakter płynny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o kategorię instytucji wspólnego inwestowania. Jest ogromne bogactwo instytucji, które nazywamy funduszami inwestycyjnymi. Ten zapis jest na tyle ogólny, że obejmuje wszystko, co było intencją projektodawców. Ze zgłoszonej przez rząd autopoprawki wynika, że chodzi o fundusze otwarte, gdyż tylko one mogą proponować tego rodzaju operacje. Brak tej poprawki stwarzał sytuację nazbyt szerokiej kategorii instytucji, w które można było lokować aktywa funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozumiem, że poseł Wyrowiński opowiada się za zamieszczeniem zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uzupełnienie to doprecyzowuje kategorię niepolskich funduszy inwestycyjnych, w które można te aktywa lokować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełHelenaGóralska">Dlaczego propozycja przedstawiona przez rząd zmierza do obejścia prawa dewizowego? Dlaczego zezwolenie nie może być wydane na podstawie prawa dewizowego? Czym uzasadniamy fakt obchodzenia prawa dewizowego w przypadku funduszy emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wydaje mi się, że w tej delegacji mamy określenie: „warunki”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Naszym zdaniem, warunki te będą obejmowały przede wszystkim normy związane z szeroko pojętym bezpieczeństwem aktywów, a więc będą określały nie tylko kwotę, część aktywów czy jakieś limity, które mają charakter natury dewizowej. Jest to bardzo istotne narzędzie w rękach ministra finansów. Wszystkie kraje rozwinięte pieczołowicie traktują aktywa lokowane przez prywatnie zarządzane systemy emerytalne, gdyż jest to środek do rozwoju gospodarczego kraju. Tutaj będzie jeden drobny element w stosunku do szeregu innych ograniczeń o charakterze bezpieczeństwa. W związku z propozycją poseł Góralskiej przejrzenia całej materii aktów wykonawczych nasunęła nam się do rozważenia kwestia, by wzorem szeregu innych regulacji uregulować dyspozycję, aby dotyczyło to ministra finansów w porozumieniu z prezesem Urzędu Nadzoru. Byłoby to jednoznaczną wskazówką, że kluczową sprawą są normy bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czyli sprawę odraczamy do czasu, gdy rząd opracuje wszystkie delegacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jutro chcielibyśmy przedstawić posłom kompleksowo propozycje delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 140 nie wprowadza żadnych ograniczeń. Normy art. 139 nie stosuje się do art. 140. Chodzi mi o dywersyfikację lokat. Można dojść do przekonania, że możliwa jest dowolność w lokowaniu lokat w instytucje niepolskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zastanawialiśmy się, czy uda nam się zredagować ogólny zapis. Doszliśmy do wniosku, iż jest to jednak niewłaściwe i dlatego uważamy, że w tym akcie wykonawczym warunki powinno określać normy bezpieczeństwa, czyli zasady dywersyfikacji, być może ostrzejsze niż w odniesieniu do rynku polskiego, ale równocześnie dostosowujący choćby terminologię do pewnych standardów.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Odnośnie do propozycji poseł Góralskiej dotyczącej powiązania z prawem dewizowym. W projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych mamy zapis: „minister finansów w porozumieniu z przewodniczącym komisji może określić w drodze rozporządzenia, jaką część aktywów funduszu inwestycyjnego otwartego mają stanowić papiery wartościowe i wierzytelności objęte lub nabyte poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej” Proponujemy, by nie wiązać tego z prawem dewizowym, a wzmocnić poprzez porozumienie z prezesem Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zauważam pewną nierównowagę. W odniesieniu do rynku krajowego ustawa wprowadza ściśle określone zasady dywersyfikacji. Natomiast w odniesieniu do rynku zagranicznego całą dywersyfikację pozostawia się w rękach ministra finansów. Czy nie należałoby w art. 140 zawrzeć zapisu, by były przestrzegane w jakiś sposób zasady zawarte w art. 139?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjmujemy, że nie mogą być ograniczenia łagodniejsze niż te, które są zawarte w art. 139.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ogłaszam godzinną przerwę obiadową do godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wznawiam posiedzenie. Zakończyliśmy procedowanie na art. 140, uwzględniając uwagę posła Wyrowińskiego, by zastosować te same normy koncentracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, by artykuł ten był dwuustępowy i by nadać ust. 2 takie brzmienie: „Do lokat, o których mowa w ust. 1, przepisy art. 139 stosują się odpowiednio”. Wtedy sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy możemy zapisać to w ten sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Czy chodzi o lokaty, czy o zezwolenia? Chodzi o lokaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 141. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 142? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 143?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W związku z przeniesieniem tych dwóch artykułów z projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych proponowaliśmy, by w art. 143 wprowadzić ust. 3 o brzmieniu: „Aktywa funduszu pracowniczego mogą być lokowane w papiery wartościowe emitowane przez akcjonariuszy pracowniczego towarzystwa emerytalnego zarządzającego tym funduszem, o ile dopuszcza to statut tego funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tego uzupełnienia? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 144?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Proponowaliśmy sprowadzenie art. 143a w brzmieniu: „statut funduszu pracowniczego określa, czy i w jakie papiery wartościowe, papiery skarbowe bądź tytuły uczestnictwa fundusz może lokować swoje aktywa poza granicami kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są pytania i uwagi do art. 144?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy w przypadku funduszu pracowniczego na lokowanie nie będzie wymagana zgoda ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Z art. 140 rozumiemy, że zwrot „aktywa funduszu” dotyczy w tym momencie obu typów funduszy. Na początku są normy ogólne wynikające z rozporządzenia, a w przypadku pracowniczego funduszu jeszcze statut musi wyraźnie wskazać, że fundusz przewiduje lokaty zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy to rzeczywiście wynika dokładnie z art. 140?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wydaje nam się, że wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi i pytania do art. 144? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 145?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanWyrowiński">Co jest rozumiane przez określenie: ceny rynkowe? O co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">W ust. 4 jest powołanie się na przepisy art. 143. W tej chwili wprowadziliśmy nowy art. 143a. Do którego z tych artykułów odnosi się przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJanLityński">Jakie są sankcje w przypadku niedotrzymania wymogów art. 145?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania bądź uwagi do art. 145? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeśli chodzi o sankcje, to art. 152 wskazuje na najbardziej łagodną karę w postaci kary pieniężnej. Skrajną sankcją jest po prostu cofnięcie zezwolenia na działalność funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanLityński">Czy istnieje możliwość interwencji zewnętrznej w przypadku, gdy fundusz nie radzi sobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Są pewne różnice, jeśli chodzi o zarządzanie otwartym funduszem a pracowniczym. Fundusz otwarty podejmuje u siebie cały proces decyzyjny. Fundusz pracowniczy może podejmować proces decyzyjny u siebie, gdy ma wystarczającą kadrę, albo może powierzyć zarządzanie aktywami podmiotowi posiadającemu zezwolenie Komisji Papierów Wartościowych na zarządzanie cudzym pakietem papierów lub też może ulokować nawet 100% swoich aktywów w jednostki uczestnictwa w otwartych funduszach inwestycyjnych, czyli może wykorzystać pośrednie formy wykorzystania fachowców w zakresie inwestowania. Kwestia ust. 4. Odesłanie to dotyczy art. 143, nie art. 143a.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Pytanie posła Wyrowińskiego dotyczyło cen rynkowych. W przypadku papierów wartościowych będących w publicznym obrocie są to oczywiście kursy. Kurs de facto jest też ceną rynkową danego papieru wartościowego w danym dniu. W określeniu „ceny rynkowe” chodziło o nie rozgraniczanie na poszczególne przypadki. Ceny rynkowe, czyli ceny, po jakich były zawierane transakcje, które stanowią podstawę wyceny aktywów. Konsekwencją zmiany cen jest zmiana struktury aktywów, czyli są to te ceny, które kształtują strukturę aktywów, gdyż są bazą dla określania wartości aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy poseł Wyrowiński przyjmuje wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam jednak, że należałoby precyzyjnie powiedzieć, o jaką cenę rynkową chodzi. Można odnieść wrażenie, że chodzi w ogóle o ceny rynkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Poseł Wyrowiński pyta, czy nie można doprecyzować, o jakie ceny rynkowe chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanWyrowiński">Można by zapisać: „ceny rynkowe papierów wartościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie ma żadnych innych uwag bądź sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikarząduKrzysztofPater">Jeżeli wprowadzilibyśmy zapis: „Jeżeli w następstwie zmiany cen rynkowych stanowiących podstawę wyceny aktywów funduszy emerytalnych zgodnie z art. 97 ust. 6”. Jest tam delegacja dla Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy poseł Wyrowiński przyjmuje wyjaśnienie i zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanWyrowiński">Na pewno jest to lepszy zapis niż dotychczasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Może warto jeszcze zastanowić się nad doprecyzowaniem zapisu w kontekście pewnych uregulowań, które są związane z art. 97 ust. 6. Jeżeli będzie taka potrzeba, wrócimy do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy może być tak: „Jeżeli w następstwie zmiany cen rynkowych, instrumentów, w które lokowane są aktywa funduszów emerytalnych, kursów walut albo powiązań... itd.”. Sądzę, że taki zapis byłby jaśniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proponuję, by poseł Wyrowiński odnotował swoją propozycję i by po zakończeniu posiedzenia przekonsultowano zapis, który można ewentualnie wnieść w formie poprawki. Nie zmienia się tutaj żadnych elementów merytorycznych, chodzi o doprecyzowanie pojęcia cechy rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi i propozycje do art. 145? Nie widzę. Czy są uwagi i pytania do art. 146?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanLityński">Czy nie lepiej byłoby przenieść art. 150 przed art. 146, a może nawet połączyć w jeden artykuł? Wtedy będzie zachowany pewien ciąg logiczny. Pożyczka występuje jedynie w art. 150 i art. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć na razie dotychczasową kolejność. Przejrzymy jeszcze artykuły od 146 do 150 i jeżeli z treści będzie wynikało logiczne przesunięcie, zrobimy to. Musimy się upewnić, czy w art. 146 i art. 150 mówimy o tych samych pożyczkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanLityński">Niewątpliwie co najmniej w ust. 2 mówimy o tych samych pożyczkach, poza wypadkami określonymi w ust. 1 oraz w art. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sądzę, iż należy przyjąć uwagę, że artykuły zostaną połączone, jeżeli będzie taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Przyjmujemy tę propozycję i przesuniemy art. 150. W związku z nowymi zapisami w ustawie o funduszach inwestycyjnych proponujemy pewną modyfikację art. 146 i art. 147. Proponujemy, aby art. 147 oznaczyć jako art. 146 o następującym brzmieniu: „Fundusz emerytalny nie może:</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">1) zbywać swoich aktywów:</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">a) towarzystwu zarządzającemu tym funduszem;</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">b) członkom zarządu lub Rady Nadzorczej towarzystwa;</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">c) osobom zatrudnionym w towarzystwie;</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">d) osobom pozostającym z osobami wymienionymi pod literami b) i c) w związku małżeńskim, stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia włącznie;</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">e) akcjonariuszom towarzystwa;</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">f) podmiotowi związanemu w stosunku do towarzystwa;</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">g) depozytariuszowi przechowującemu jego aktywa”. Jako pkt 2 proponujemy wprowadzić zapis: „Nabywać za swoje aktywa aktywów od któregokolwiek z podmiotów wymienionych w pkt. 1. 3) Udzielać pożyczek, gwarancji i poręczeń z zastrzeżeniem art. 138 ust. 1, art. 140, art. 147, art. 150”.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">W związku z przesunięciem art. 150 zmieni się jego numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ze względu na objętość propozycji prosimy o przedstawienie jej na piśmie. Ze względu na występujący tam istotny system zależności, musimy się z tą propozycją dokładnie zapoznać. Chodziło o element bezpieczeństwa, by nie dopuścić ludzi, którzy mogliby czerpać znaczne zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Druga propozycja polega na tym, by dotychczasowy art. 146 oznaczyć jako art. 147 o następującym brzmieniu: „Dozwolone jest udzielanie z aktywów funduszu pożyczki środków pieniężnych podmiotom, o których mowa w art. 138 ust. 1 pkt 4 i pkt 5, przy czym pożyczka taka jest równoznaczna z lokatą w akcjach tych podmiotów”. Następny artykuł byłby artykułem, do którego zostanie przeniesiony obecny art. 150, by zachować logiczną sekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proponuję, by zaznaczyć, jakiego rodzaju połączenia nastąpią i by przedłożyć posłom pisemną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanLityński">Co to jest powinowactwo drugiego stopnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Powinowactwo drugiego stopnia to dosyć skomplikowana sprawa, ale sprowadza się do rodzeństwa i do osób spokrewnionych z rodzeństwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanLityński">Ze względu na owo skomplikowanie wolałbym przed głosowaniem dysponować odpowiednią listą powinowatych drugiego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rząd proponuje, aby przenieść te normy ostrożnościowe z ustawy o funduszach inwestycyjnych, która jest w drugim czytaniu. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji podczas prac nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. W art. 77 ustawy o funduszach inwestycyjnych pojawia się kategoria powinowactwa, co nie wzbudzało sprzeciwu ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">W innych funkcjonujących już ustawach mamy zapisy innego rodzaju, zgodne z kodeksem rodzinnym. Wymienia się wstępnych, zstępnych itd.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Rząd zaproponował zasadnicze zmiany, zmieniła się także kolejność artykułów. Jeszcze raz ma być przejrzana zawartość merytoryczna i kolejność artykułów. Dlatego zgłaszam wniosek formalny, by przejść do rozdziału 15, a kwestie teraz omawiane pozostawić do czasu otrzymania propozycji i uzupełnień na piśmie. Proponuję, byśmy jutrzejsze posiedzenie rozpoczęli właśnie od dokończenia omawiania rozdziału 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjmujemy oczywiście uwagi poseł Murynowicz. Bez pisemnych zapisów nie będziemy niczego uzgadniali. Myślę, że możemy teraz omawiać art. 148 i dalsze. Jeżeli dostrzeżemy zbyt duży związek z pozostawionymi do rozstrzygnięcia kwestiami, to odłożymy omawianie tych artykułów. Czy są pytania i uwagi do art. 148?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanWyrowiński">Gdzie w tej ustawie są określone przepisy uprawniające do prowadzenia działalności, o której mowa w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania, uwagi bądź propozycje? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wskazówka zawarta w art. 148 ust. 1 odnosi się do przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi, z których wynikają zasady, na jakich można podejmować działalność w zakresie zarządzania aktywami klienta zewnętrznego, który zleca po prostu swoje aktywa w zarządzanie podmiotowi posiadającemu stosowne zezwolenie Komisji Papierów Wartościowych. Być może jest to kwestia redakcji. Zwrot „tej ustawy” odnosi się do wcześniej wskazanej ustawy - prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości, uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi jest przywołana w taki sposób, który może rodzić pewne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Nikt nie wnosi innych uwag. Biuro Legislacyjne dopracuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielPZUŻycieWojciechGrabczan">Z brzmienia ust. 1 art. 148 niewątpliwie wynika, że zarządzanie aktywami otwartego funduszu emerytalnego nie może być powierzone podmiotowi zewnętrznemu. Powszechne towarzystwo emerytalne musi samodzielnie zarządzać aktywami swego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Powszechne towarzystwo zarządza otwartym funduszem emerytalnym samodzielnie. Przypomnę, że mamy tu propozycje wynikające z przeniesienia zapisów z projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych polegające na tym, że dotychczasowy ust. 3 oznaczałoby się jako art. 148a, a w art. 148 wprowadzono by ust. 3 w brzmieniu: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, statut funduszu powinien określać warunki, na jakich fundusz powierza zarządzanie całością lub częścią swoich aktywów lub upoważnić radę nadzorczą pracowniczego towarzystwa emerytalnego do ich ustalania”. Dokładny zapis jest dostarczony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Treść tej zmiany została nam przekazana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanLityński">Czym się kierowano, że powszechny fundusz emerytalny musi być zarządzany w ten sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Aktywa zarządzane przez powszechne towarzystwa emerytalne, a więc aktywa otwartych funduszy emerytalnych, będą reprezentowały ogromną wartość. Zależało nam na tym, by nastąpiła separacja procesu decyzyjnego, aby nie doszło do sytuacji, w której de facto aktywami różnych funduszy zarządza bardzo wąskie grono osób, które praktycznie zaczyna panować nad polskim rynkiem kapitałowym. Dlatego przyjęto zasadę, że jeśli ktoś podejmuje się zarządzania otwartym funduszem, bo musi posiadać właściwe kadry. By rzeczywiście doprowadzić do sytuacji, w której pracownicze fundusze emerytalne będą formą dostępną nie tylko dla świata finansowego, wprowadzono różne rozwiązania ułatwiające dostęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjmujemy wyjaśnienia. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 148 stwarza możliwość odejścia od tej zasady, ponieważ w ust. 3 jest możliwość powierzenia przez fundusz emerytalny zarządzania swoimi aktywami podmiotom mającym siedzibę na obszarze państwa obcego. Wtedy zarządzanie to będzie się odbywało na zasadach określonych w umowie o zarządzaniu, którą fundusz podpisuje z firmą zagraniczną bądź polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania bądź uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">To jest jedyny wyjątek dopuszczający powierzenie zarządzania aktywami otwartego funduszu emerytalnego podmiotowi operującemu na rynku zagranicznym z uwagi na praktyczne zalety takiego rozwiązania i koszty. Profesjonaliści ulokowani na tamtych rynkach będą to robili zdecydowanie lepiej niż firma działająca z terenu Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 149?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Zgodnie z sugestią posła Lityńskiego art. 150 został włączony jako ustęp do nowego już art. 147. Czy nie należałoby zrobić tego samego z art. 149, by artykuły te znalazły się obok siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi bądź pytania do art. 149?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Nie widzimy przeszkód, by dokonać odpowiedniego przesunięcia tego artykułu, aby znajdował się bezpośrednio po artykule dotyczącym udzielania pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę to uwzględnić podczas redagowania. Czy są uwagi i pytania do art. 151?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem cel tego artykułu, ale czy nie jest to zbyt szerokie upoważnienie dla Rady Ministrów, które w pewnym momencie może wymusić kierowanie lokat tylko do emisji rządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wydaje mi się, że gdybyśmy zamienili wyraz „wymogi” na „ograniczenia”, byłoby to spełnienie idei, która przyświecała temu zapisowi i zapobiegłoby sytuacji, w której nałożono by na fundusze obowiązek inwestowania określonej części aktywów w papiery skarbu państwa. Proponujemy zamienić słowo „wymogi” na „ograniczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjmujemy tę propozycję. Czy są pytania i uwagi do art. 152?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJanLityński">Prośba o wyjaśnienia. Chodzi mi o realizację kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielbiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Idea wymierzania kary przez urząd nadzorujący została zakorzeniona właściwie od 1991 roku, gdy pojawiło się prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Takie uprawnienie ma Komisja Papierów Wartościowych. Kara nakładana jest w drodze decyzji administracyjnej, ponieważ wszystkie decyzje urzędu muszą być wydane w tym trybie. Urząd ma pełną swobodę co do wysokości kary, którą płaci towarzystwo emerytalne z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Poseł Lityński przyjmuje wyjaśnienia. Przechodzimy do omówienia rozdziału 15. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przyjęty został zapis: „Rozdział 15 - Depozytariusz”. Czy są pytania i uwagi do art. 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Art. 153, ust. 2 dopuszcza możliwość spełniania funkcji banku - depozytariusza przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. zwracam uwagę na dwa aspekty takiego rozwiązania. Bank - depozytariusz zobowiązany jest do odpowiedzialności materialnej. Natomiast Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych nie dysponuje kapitałem, środkami, które mogłyby taką odpowiedzialność umożliwić. Jeżeli przyjmiemy, że odpowiedzialność materialną Krajowego Depozytu przejmie na siebie skarb państwa, to stawiamy Krajowy Depozyt w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych ewentualnych depozytariuszy. Dzięki braku konieczności posiadania zabezpieczenia na ewentualne straty Krajowy Depozyt może oferować znacznie niższe ceny za świadczone usługi. W dłuższej perspektywie może to oznaczać koncentrację usług związanych z przechowywaniem aktywów towarzystw funduszy emerytalnych w jednej instytucji, którą byłby Krajowy Depozyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym poznać racje, dla których zdecydowano się na takie rozwiązanie. Ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi daje Krajowemu Depozytowi możliwość prowadzenia rachunków pieniężnych oraz pożyczek, ale tylko w rozrachunkach dokonywanych przez NBP na zasadach stosowanych w przypadku rachunków międzybankowych w zakresie niezbędnym do realizacji zadań określonych w ust. 1 i ust. 2 art. 126, który określa podstawowe zadania Krajowego Depozytu. W ustawie o papierach wartościowych nie ma tego rodzaju zadania. Czy Krajowy Depozyt wie, że zostanie mu przydzielona taka funkcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wykreśliliśmy tytuł „Bank - depozytariusz”, ale bank może być również depozytariuszem. Jest sporo spraw wiążących się z funkcjonowaniem banków, a dzisiaj w tym samym czasie odbywa się posiedzenie podkomisji, która rozpatruje projekt nowego prawa bankowego. Uważam, że powinniśmy korelować podejmowane decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Właśnie dlatego w naszym posiedzeniu stale uczestniczy przedstawicielka NBP - Izabela Rutkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Jestem upoważniona do reprezentowania NBP, ale jest kilka elementów spornych i różnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jeżeli będzie dużo wątpliwości, to prosimy o zgłoszenie, jakich dotyczą artykułów i jakich rozwiązań. Postaramy się później do nich odnieść, zgodnie z wnioskiem poseł Góralskiej, by skoordynować prace i by wypełnić funkcje, które będą nałożona na bank - depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJanWyrowiński">W świetle choćby zapisu art. 153 byłoby dobrze, gdyby uczestniczyli w pracach Komisji przedstawiciele Krajowego Depozytu i Komisji Papierów Wartościowych lub gdybyśmy otrzymali opinie tych dwóch instytucji na temat zapisów, które ich dotyczą, mimo wcześniej prowadzonych uzgodnień międzyresortowych. Moje doświadczenie np. z prac nad ustawą o obrocie publicznym papierami wartościowymi wykazuje, że uzgodnienia następują dopiero na sali sejmowej. Często zdarza się, mimo dokonywanych uzgodnień, przedstawiciele rządu czy instytucji mają odmienne zdanie. Dopiero na posiedzeniu komisji trzeba uzgadniać te stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przypominam, że na naszym drugim wspólnym posiedzeniu był obecny prezes Socha, który nie zgłosił zastrzeżeń do tego projektu w przedłożonym brzmieniu. Po przyjęciu przez nas zapisów, które będą dotyczyły roli Komisji Papierów Wartościowych i banków, czyli rozdziału 15, zwrócę się do prezesa Sochy o to, by jeszcze raz się wypowiedział i zgłosił ewentualne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie proszę prezesa NBP o obecność, ale wydaje mi się, że powinien być przedstawiciel Departamentu Prawnego NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jednak projekt jest projektem rządowym po uzgodnieniach, po rozważeniu różnego rodzaju opinii. Bardzo istotne opinie dotyczące tej ustawy przekazał NBP, Komisja Papierów Wartościowych. Większość zgłaszanych uwag została przyjęta. Do reprezentowania rządu został upoważniony pełnomocnik - minister Hausner. Mogę zobowiązać się do tego, że to, co przyjmiemy, zostanie skonsultowane zarówno z NBP, jak i z Komisją Papierów Wartościowych. Wówczas będziemy mogli przystąpić do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie kwestionuję pełnomocnictwa ministra Hausnera do reprezentowania rządu. Zwracam uwagę, że NBP nie jest częścią struktur rządowych. Przy tak fundamentalnej ustawie jak ustawa budżetowa przedstawiciele NBP mają dość często odmienne zdanie i komisja budżetowa z najwyższą starannością wysłuchuje obydwu stron.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełHelenaGóralska">Nie kwestionując pełnomocnictw przedstawicieli rządu, proszę, by był obecny przedstawiciel Departamentu Prawnego NBP, zwłaszcza, że równolegle toczą się prace nad zmianą ustawy o NBP, zmianą ustaw o nadzorze bankowym i Prawie bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Oczywiście, przyjmuję tę uwagę i postaram się ją wypełnić w takiej formie, w jakiej to będzie możliwe. Równolegle toczy się przecież kilka procesów, w których uczestniczą pracownicy NBP i na pewno skonsultujemy dorobek komisji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Po pierwsze, chciałbym prosić o chwilę przerwy technicznej. Po drugie, Izabela Rutkowska reprezentuje NBP i ma upoważnienia NBP. Po trzecie, NBP opiniował projekt ustawy. Sądzę, że krótka przerwa pozwoli nam wypracować jednolite stanowisko, co stwarzałoby szansę dalszego kontynuowania prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Nie mamy zamiaru odkładania prac. Chodzi nam o to, by to, co przyjmie Komisja, było dokładnie skonsultowane ze wszystkimi uczestnikami procesu legislacyjnego, czyli także z tymi podmiotami, do których odnoszą się rozstrzygnięcia ustawowe. Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wznawiamy posiedzenie. Jaki jest efekt konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Krzysztof Pater przedstawi argumenty rządu, który proponuje przyjęcie rozwiązania przewidującego wyodrębnienie w tej funkcji krajowego depozytu. Chcemy wyjaśnić motywy, jakimi kierował się rząd. Po wyjaśnieniu będzie oczywiście możliwość dalszej wymiany poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych jest instytucją specyficzną. Działa w formie spółki akcyjnej, natomiast został utworzony wolą ustawodawcy poprzez nowelizację ustawy - prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, dokonaną w końcu 1993 r. Wówczas funkcje, które w zakresie obrotu, przechowywania papierów wartościowych były realizowane przez Giełdę Papierów Wartościowych, zostały wyodrębnione w odrębną instytucję, którą jest Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Został utworzony jako spółka akcyjna. Kapitał akcyjny wynosił wówczas 210 mld starych zł i akcjonariuszem był skarb państwa reprezentowany przez ministra skarbu państwa, posiadający 1/3 akcji oraz Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie posiadająca 2/3 akcji. Skarb państwa jest wiodącym akcjonariuszem giełdy, posiadającym ponad 90%.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi kontynuuje idee zawarte we wcześniejszej ustawie. Zgodnie z tym akcjonariusze Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych nie mają prawa do udziału w zysku. Jest to więc klasyczna instytucja non profit, której celem działania jest obsługa rynku kapitałowego, obsługa rynku finansowego, a nie przynoszenie zysku jego akcjonariuszom. Jest to kolejna specyficzna cecha Krajowego Depozytu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Papiery wartościowe dopuszczone do publicznego obrotu są w Polsce zdematerializowane. Oznacza to, że papiery są zapisywane na kontach uczestników Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Regulacje depozytu dopuszczają, aby instytucje zbiorowego inwestowania, takie jak fundusze inwestycyjne, czy też fundusze emerytalne, były bezpośrednimi uczestnikami Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Oznacza to, że każdy papier wartościowy jest zapisany na kontach uczestników Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeśli funkcje depozytariusza aktywów funduszu pełni bank, wówczas te papiery wartościowe są zapisane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych na koncie tego banku pod hasłem „Papiery klientów banku”. Na odrębnym koncie zapisywane są papiery własne banku. Gdy pewne lub wszystkie funkcje depozytariusza pełni Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, to każdy z funduszy emerytalnych ma w krajowym depozycie własny rachunek, na którym są zapisywane jego wszystkie papiery wartościowe będące w publicznym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Krajowy Depozyt pełni dla instytucji przechowujących czyjeś aktywa, czyjeś papiery wartościowe będące w publicznym obrocie, funkcję analogiczną jak bank centralny wobec banków. Krajowy depozyt jest pewnego typu depozytem depozytów.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Działalność Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych polega na rozliczaniu transakcji na rynku kapitałowym i pobieraniu określonych opłat w związku z tymi czynnościami. Tabela opłat określona jest w regulaminie krajowego depozytu i traktuje wszystkich uczestników jednakowo z wyjątkiem pewnych okoliczności, kiedy w sposób preferencyjny jest traktowany skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Funkcja Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych jest analogiczna do funkcji banku centralnego wobec banków. Nie można oczywiście porównywać tych dwóch sfer, ponieważ banki podejmują określone ryzyko. Ich działalność polega na przyjmowaniu określonych lokat, udzielaniu kredytów. W sytuacji, gdy kredytobiorca jest niewypłacalny, po prostu bank traci.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W przypadku Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych wpływy pochodzą z pobieranych opłat, natomiast środki wypływające to po prostu środki przeznaczone na koszty działalności. Nie ma ryzyka gwałtownej utraty środków finansowych w wyniku prowadzonej normalnie działalności. Rozliczenia transakcji na rynku papierów wartościowych odbywają się zgodnie z zasadami prawa o publicznym obrocie z wykorzystaniem funduszu gwarancyjnego, administrowanego przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Konsekwencje ewentualnych nieprawidłowości ponoszą wyłącznie podmioty, strony operujące na rynku papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Środki własne krajowego depozytu przekroczyły pół biliona starych złotych. W tej chwili są na poziomie wymaganym dla banków, które miałyby pełnić funkcję depozytariusza. Ryzyko obniżenia tych środków w wyniku operacyjnej działalności jest zdecydowanie mniejsze w związku z tym, że jest to inny charakter działalności.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W skierowanym do drugiego czytania projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych, przewidziano możliwość pełnienia funkcji depozytariusza przez bank lub Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Regulacja ta jest odpowiedzią na pytanie o stanowisko Komisji Papierów Wartościowych, która bardzo wnikliwie monitorowała prace nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. Nasze zapisy były konsultowane z Krajowym Depozytem. Są dwie kategorie podmiotów, które mogą pełnić funkcję depozytariusze. Z jednej strony banki, a z drugiej strony instytucja zaufania publicznego, posiadająca wystarczające środki na poziomie identyczny, jak wymogi kapitałowe stawiane bankom. Instytucja ta przechowuje papiery wartościowe całego polskiego rynku kapitałowego. Bez tej instytucji nie mógłby w Polsce funkcjonować rynek kapitałowy. Teoretycznie możemy sobie wyobrazić funkcjonowanie rynku kapitałowego bez giełdy. Takie motywy przyświecały umieszczeniu tych zapisów w projektowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy je przyjmujemy? Nie widzę protestów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest rzeczą oczywistą, że będzie taniej niż w banku przechowywać aktywa w Krajowym Depozycie. Moim zdaniem, mamy do czynienia z sytuacją nierównowagi już przy samym starcie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełJanWyrowiński">Fundusze emerytalne będą najpotężniejszymi funduszami w Polsce, jeżeli chodzi o aktywa. W ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi funkcja Krajowego Depozytu jest określona w ten sposób: „Do zadań krajowego depozytu należy prowadzenie depozytów papierów wartościowych”. Rozumiem że aktywami funduszy będą również środki finansowe. Gdy kilka funduszy zdecyduje się na to, by Krajowy Depozyt był depozytariuszem, to stanie się on jednym z największych polskich banków.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełJanWyrowiński">Środki finansowe będą bardzo duże. Może to wprowadzić jakąś nierównowagę na rynku finansowym i nie jestem całkowicie przekonany co do słuszności tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełJanWyrowiński">Rachunki pieniężne, które może prowadzić Krajowy Depozyt, wynikają z realizacji określonych zapisów w odpowiednim artykule ustawy: „Krajowy depozyt może prowadzić rachunki pieniężne, dokonywać rozliczeń pieniężnych, udzielać pożyczek oraz uczestniczyć w rozrachunkach dokonywanych przez NBP na zasadach stosowanych w przypadku rozrachunków międzybankowych w zakresie niezbędnym do realizacji zadań krajowego depozytu”. Obawiam się, że w efekcie tego rozwiązania Krajowy Depozyt stanie się jednym z największych banków polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeśli chodzi o sprawę rachunków, to Krajowy Depozyt nie jest bankiem i nie będzie mógł prowadzić rachunków pieniężnych. Natomiast funkcja depozytariusza w tym zakresie polega na czuwaniu nad aktywami, tzn. fundusz składa w dowolnej grupie banków środki pieniężne, natomiast zadaniem depozytariusza w tym momencie jest jedynie sprawowanie pieczy, by bez zgody depozytariusza nie wypłynęły środki z tego rachunku na dowolny rachunek wskazany przez towarzystwo. To jest istota funkcji depozytariusza. To samo dotyczy banku. Towarzystwo bez zgody depozytariusza nie może dysponować tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Poseł Wyrowiński poruszył sprawę, potwierdzającą specyficzną rolę depozytów w polskich rynku finansowym. Na bazie projektu ustawy o publicznym obrocie Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych stanie się prawdopodobnie pierwszą instytucją, która nie jest bankiem, a która będzie miała otwarty rachunek w Departamencie Rachunków Bankowych NBP. Takie otwarcie rachunku jest konieczne dla realizacji tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Nie jestem przekonany o tym, czy oferta banków nie będzie konkurencyjna cenowo. Zwracam uwagę na to, że cena to jedna sprawa, a druga to kwestia operatywności, dogodności. To jest właśnie płaszczyzna do konkurowania. Stwarzamy ustawowo możliwość wyeliminowania w pewnym lub całkowitym zakresie pośrednictwa instytucji komercyjnych. Na pewno nie podroży to systemu. W wyniku tych rozwiązań może doprowadzić do obniżenia kosztów, a za to faktycznie płacą uczestnicy funduszy. Koszty depozytariusza są pokrywane z aktywów funduszu. Zgodziłbym się z tezą o nierównowadze, gdyby po drugiej stronie była inna instytucja komercyjna. To nie jest instytucja komercyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Chciałbym wyjaśnić dwie kwestie. Argumentacja Krzysztofa Patera brzmi tak, jak gdybym przekonywała, że skoro NBP strzeże płynności i sprawności systemu płatniczego w Polsce, to w związku z tym jest najlepszą instytucją w Polsce do udzielania kredytów. Rozumiem, że rząd ma argumenty, by dopuścić Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych do pełnienia tej funkcji i mogę takie argumenty zaakceptować. Nie jest to jednak argument, który przytoczył przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Kwestia porównania kapitałów. Oczywiście, że kapitały banków komercyjnych służą zupełnie innym celom i są znacznie wyższe niż środki, jakimi dysponuje Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Wprowadzany jest wymóg, aby bank - depozytariusz posiadał minimum 100 mln ECU, natomiast Krajowy Depozyt dysponuje kwotą pół biliona starych zł, co stanowi zaledwie kwotę 50 mln zł. Jest to drastyczna różnica w porównaniu ze 100 mln ECU.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Warto się zastanowić nad tym, czemu ma służyć owe 100 mln ECU, bo być może, rozstrzygnie to istotę naszego sporu. 100 mln ECU ma służyć zapewnieniu tego, by bank dysponował odpowiednią technologią. Krajowy Depozyt i tak dysponuje tą technologią, więc ten argument przestaje istnieć. Środki te mają również służyć pokryciu niedoboru, wynikającego z utraty aktywów. Nie jestem pewna, czy różnica w wyposażeniu kapitałów - 50 mln zł po stronie krajowego depozytu i 100 mln ECU po stronie banków - jest porównywalna i czy środki, które będzie miał Krajowy Depozyt jako środki własne będą wystarczające na pokrycie ewentualnych strat z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Jeżeli przyjmiemy, że kwota 50 mln zł, jaką mógłby ewentualnie dysponować Krajowy Depozyt, jest absolutnie wystarczająca na pokrycie tego rodzaju ryzyka, to akceptuję ten argument i nie zgłaszam dalszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Staramy się tak postępować, aby wspólnie szukać możliwie dobrych rozwiązań. Doszliśmy do wniosku, że krajowy depozyt jest upoważniony, że system będzie lepiej i taniej funkcjonował. Jest wątpliwość zgłoszona przez przedstawicielkę NBP o nierównych warunkach konkurencji. Myślę, że jest to poważny argument. Od jednej instytucji wymaga się większego uposażenia kapitałowego niż od innej instytucji. Posłowie rozstrzygają to, czy argumenty na rzecz pozostawienia Krajowego Depozytu w tym miejscu, są argumentami przekonywującymi. Uważam jednak, że prawdopodobnie wymogi wyposażenia kapitałowego powinny być równe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy jeszcze są uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jakie profity ma depozytariusz z faktu, że jest depozytariuszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Depozytariusz pobiera za tę usługę normalne wynagrodzenie z funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania? Czy są zgłaszane jakieś wnioski do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanWyrowiński">Na razie nie zgłaszam, ale będę się nad tym zastanawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pkt 1 mówi, że depozytariuszem może być bank, który został utworzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa polskiego. Zgodnie z umową o stowarzyszeniu z OECD od 1 stycznia 1999 r. mają wolny dostęp na rynek instytucje finansowe, w tym również banki na zupełnie pełnoprawnych zasadach. Czy wyłączenie banków zagranicznych z możliwości bycia depozytariuszem nie narusza porozumienia o stowarzyszeniu z OECD?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełHelenaGóralska">Zgodnie z projektem prawa bankowego - art. 36 jest możliwość utworzenia banku za granicą przez osoby krajowe lub z udziałem osób krajowych itd. Czy bank utworzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa polskiego, a znajdujący się za granicą, będzie mógł być depozytariuszem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Liberalizacja, do której zobowiązał się rząd polski, dotyczy możliwości tworzenia oddziałów banków zagranicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chodzi o funkcjonowanie banków zagranicznych w nierównej konkurencji. Można wskazać kilka czy kilkanaście punktów polskich przepisów dotyczących prawa bankowego. Jest to m.in. sprawa wysokości rezerw obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Podjęte zobowiązanie o liberalizacji nie ma wiążącego charakteru, ponieważ nie jest przeniesieniem do prawa polskiego. Jesteśmy zobowiązani do przestrzegania pewnych dyrektyw, które staną się dyrektywami dopiero po przeniesieniu do prawa polskiego. Nie sądzę, by z tego powodu ustawa została zablokowana. Czy chodzi o chęć zagwarantowania polskim bankom funkcji depozytariusza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chodzi o to, czy nie narusza umowy stowarzyszeniowej z OECD i jak będzie wyglądała sytuacja po 1 stycznia 1999 r. Chciałabym mieć pewność w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJanLityński">Jakie ewentualne korzyści miałby fundusz emerytalny i jakie by ponosił straty, gdybyśmy to rozszerzyli na inne banki? Moim zdaniem, umowy można zmieniać. Istotne jest tu ryzyko związane z depozytariuszami, tworzonymi poza obowiązującymi przepisami prawa polskiego. Umowę wtedy należałoby po prostu zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania dotyczące kwestii ochrony rynku polskiego, polskich instytucji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Proszę poseł Góralską o to, by pozwoliła nam jutro złożyć wyjaśnienia odnośnie do OECD. Chcemy, by odpowiedź była w pełni precyzyjna. Racje projektodawców w kwestii zasadności tego rozwiązania przedstawi Krzysztof Pater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Naszą intencją było to, by funkcje te pełniły wyłącznie banki, które są nadzorowane przez polski nadzór bankowy i których działalność odpowiada standardom polskim. Być może należałoby dokonać stosownej korekty, by podkreślić siedzibę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli bank utworzony przez osobę krajową lub z udziałem osób krajowych ma siedzibę za granicą, to jakiemu nadzorowi bankowemu podlega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zapisaliśmy ten problem do sprawdzenia. W tej chwili nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Pytanie posła Lityńskiego dotyczyło korzyści. Korzyści, które teoretycznie mogłyby się pojawić, polegają na minimalnie korzystniejszych warunkach finansowych. Ryzyko natomiast jest dużo większe, gdyż byłby to bank nie nadzorowany przez polski nadzór bankowy. Patrząc z punktu widzenia kosztów całego systemu, tak minimalne korzyści nie uzasadniają wprowadzania tak ryzykownych rozwiązań. Przewidujemy możliwość pełnienia przez bank mający siedzibę za granicą funkcji podwykonawczych, ale ograniczamy, to stawiając takim bankom pewne wymogi kapitałowe. To samo stosuje rynek amerykański wobec banków zagranicznych. Zawsze za działalność banku zagranicznego ponosi odpowiedzialność polski depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze pytania i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełHelenaGóralska">Fundusze własne banku - depozytariusze mają wynosić 100 mln ECU. Do utworzenia banku potrzeba 5 mln ECU. 100 mln ECU to około 4 bln starych zł. Ile polskich banków ma takie fundusze własne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">W ujęciu brutto 20 polskich banków posiada fundusze własne powyżej 100 mln ECU. W tej chwili nie jesteśmy jeszcze w stanie ustalić, ile banków posiada takie kapitały w ujęciu netto. Jest to skomplikowana sprawa, ponieważ wymaga oceny ryzyka zaangażowania banków i powiązań kapitałowych z innymi instytucjami. Ocena kapitału netto nie jest prostą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełHelenaGóralska">20 banków posiada takie fundusze w ujęciu brutto. Proszę rząd o wyjaśnienie, czy chodziło o kapitały w ujęciu brutto, czy netto. Mogłoby się okazać, że nie ma żadnego banku, poza Bankiem Handlowym, który miałby fundusze własne w wysokości 100 mln ECU w ujęciu netto. Jeżeli wystarcza 5 mln ECU do utworzenia banku, to dlaczego pułap w pkt. 2 określony jest w wysokości 100 mln ECU. Skąd się wzięło akurat 100 mln ECU, a nie np. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanLityński">Jakie są szacunkowe wysokości aktywów otwartego funduszu emerytalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Bardzo istotny jest system liczenia, sposób dochodzenia do kwot. Czy są jeszcze pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Oczywiście chodziło nam o aktywa brutto. Kwota 100 mln ECU wynikała stąd, że przewidywaliśmy, iż w ciągu pierwszych 12 miesięcy do otwartych funduszy emerytalnych trafi kwota trzykrotnie większa niż wartość aktywów wszystkich funduszy inwestycyjnych, które aktualnie działają na naszym rynku. Praktycznie, około 20 banków spełniło te warunki wtedy, kiedy powstawał projekt.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wydało nam się to ilością wystarczającą. Prawdopodobieństwo, że będą uruchamiane w jakichś okolicznościach środki własne banku - depozytariusza, jest czysto teoretyczne, zbliżone do zera.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Bank - depozytariusz wykonuje szereg bardzo odpowiedzialnych czynności. Wydaje nam się, że banki największe, te które ryzykują własnymi środkami na dużą skalę, są w stanie zapewnić profesjonalizm obsługi. Stąd kwota 100 mln ECU. Dla pracowniczych funduszy emerytalnych z uwagi na mniejszą skalę działania ten wymóg kapitałowy został wyznaczony na znacząco niższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Możemy się odwołać do przykładu rynku amerykańskiego, gdzie aktywa instytucji zbiorowego inwestowania mogą być ulokowane poza granicami stanu w bankach, które dysponują środkami na poziomie nie niższym niż 200 mln dolarów. Nie jestem pewny, czy jest to liczone w ujęciu brutto, czy netto. Trzy lata temu bank PKO SA nie spełniał warunków amerykańskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi i pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełHelmutPaździor">Pytanie do pkt. 4. Pkt 4 przewiduje, iż depozytariuszem może być bank, który nie jest pożyczkodawcą lub kredytodawcą w stosunku do funduszu emerytalnego, którego aktywa przechowuje itd., chyba że kwota pożyczki lub kredytu nie przekracza 2% wartości aktywów, czyli zbliża się do poziomu maksymalnego 2,5%. Uważam, że jest to za mało restrykcyjne. Moim zdaniem powinno być 1% albo 1,5%. Wydaje mi się, że byłoby to zdrowsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania dotyczące art. 154? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wydaje się, że propozycja posła Paździora jest bardzo interesująca i akceptujemy ją, czyli obniżamy kwotę pożyczki lub kredytu do poziomu 1%. Przy okazji wskazujemy błąd redakcyjny. W pkt. 5 skreślamy wyraz „pracowników”. Cały zapis sanie się przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy są pytania i uwagi do art. 155?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełHelenaGóralska">Moja uwaga nie odnosi się konkretnie do art. 155. Czy od depozytu, jakim jest fundusz emerytalny, bank odprowadza bądź nie rezerwę obowiązkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Rezerwa odprowadzana jest od normalnych depozytów pieniężnych i obowiązują wtedy zwykłe zasady. Natomiast nie ma dodatkowych obowiązków związanych z rezerwą w sytuacji, kiedy bank sprawuje pieczę nad tymi aktywami, czyli ma zapisane na swoim koncie papiery wartościowe funduszu jako uczestnika Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. W odniesieniu do lokat funduszu obowiązują standardowe zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czy w związku z tym sprawa rezerwy obowiązkowej jest tak oczywista, że nie trzeba tego zapisywać? Może należy zapisać, że od środków funduszu nie jest odprowadzana rezerwa obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to istotna sprawa, ponieważ krajowy depozyt może być depozytariuszem aktywów funduszu i krajowy depozyt nie musi odprowadzać żadnych rezerw obowiązkowych, dlatego że nie jest bankiem. Banki w stosunku do posiadanych środków na zasadach określonych w ustawie o prawie bankowym muszą tworzyć taką rezerwę. Ta sprawa musiała być dokładnie wyjaśniono, by nie powstał kolejny element stwarzający nierównowagę pomiędzy krajowym depozytem a bankami w trakcie pełnienia funkcji depozytariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Rezerwa obowiązkowa jest instrumentem polityki pieniężnej i w związku z tym depozyt mający charakter depozytu sejfowego, a taki charakter będą miały przechowywane przez depozytariusza aktywa, nie powinien być przedmiotem odprowadzania rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest jakiś przepis, z którego wynikałoby, że jest do depozyt sejfowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś chciałby się odnieść do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Z naszego punktu widzenia wydaje się możliwe wprowadzenie dodatkowego zapisu potwierdzającego ten fakt. Problem tkwi w redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełHelenaGóralska">Można zapisać, że od aktywów funduszu emerytalnego nie jest odprowadzana rezerwa obowiązkowa. Trzeba się jedynie zastanowić nad tym, w którym miejscu należy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Wprowadzono dwa różne pojęcia. Jedno to depozyty funduszu emerytalnego, a drugie to aktywa będące przedmiotem przechowywania. Oczywiście od depozytów lokowanych przez towarzystwo w bankach będą odprowadzane rezerwy. Możliwy jest zapis mówiący, że bank nie odprowadza rezerwy do banku centralnego z tytułu aktywów przechowywanych w ramach usług świadczonych przez bank - depozytariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli będą przyjmowane tego typu rozwiązania, to opowiadam się za tym, by ten zapis znalazł się w przepisie, który mówi o tworzeniu rezerw. Przepis ten znajduje się w ustawie o działalności bankowej. Optuję za tym, by nasza ustawa wprowadziła odpowiedni przepis w ustawie o NBP. Z ustawy tej wynika obowiązek tworzenia rezerwy obowiązkowej. Wprowadzimy do niej przepis, który zwolni z obowiązku tworzenia rezerwy obowiązkowej od aktywów funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielkaNBPMałgorzataDąbrowska">Wypowiadając się w tej kwestii, trzeba wziąć pod uwagę przede wszystkim planowaną zmianę ustawy o NBP. Można dokonywać tej zmiany w aktualnie obowiązującej ustawie, a później skonsumować odpowiednio w nowym projekcie. Można także zsynchronizować omawianą dzisiaj ustawę z nowym projektem ustawy o NBP, o ile istnieje taka możliwość legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełHelenaGóralska">Bardzo trudno jest określić, kiedy ma wchodzić w życie ustawa o NBP, a kiedy omawiana dzisiaj ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję jednak nie dokonywać takiej synchronizacji. Musimy posługiwać się aktualnym stanem prawnym. Opowiadam się za przyjęciem propozycji, by nasza ustawa zmieniała ustawę o NBP. Pracujemy na podstawie aktualnego stanu prawnego. Opracowywana obecnie ustawa o NBP będzie musiała dostosować projekt do naszego rozwiązania, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o NBP, w przepisie, który mówi o tworzeniu rezerw obowiązkowych, proponuję wprowadzić przepis, który zwalnia z tego obowiązku aktywa funduszy emerytalnych. Razem z przedstawicielami rządu opracujemy odpowiednią redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Nigdy nie jest dość zapewnień, że banki nie będą obciążane dodatkowymi kosztami. Aby ułatwić zrozumienie problemu, proszę porównać przechowywanie aktywów funduszu z przechowywaniem np. pereł w skrytce sejfowej banku. Nikt tych pereł nie wycenia specjalnie dla potrzeb polityki pieniężnej, ani nie tworzy się od nich rezerw. Taki sam charakter mają aktywa przechowywane przez bank i nie są przedmiotem prowadzonej przez bank emerytalny polityki pieniężnej regulującej dopływ pieniądza do gospodarki, czyli wielkość kredytu dzielonego przez banki i na podstawie posiadanych przez nie depozytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jaka będzie struktura aktywów funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zdecydowaną większość aktywów funduszu będą stanowiły papiery będące w publicznym obrocie, papiery wartościowe, ewentualnie dłużne papiery wartościowe, ewentualnie dłużne papiery skarbu państwa, a także lokaty bankowe. Biorąc pod uwagę długoterminowy charakter inwestycji oraz fakt, że lokaty bankower są raczej krótkoterminowe, to zdecydowaną większość będą stanowiły papiery wartościowe dopuszczone do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wyjaśnienie, że od pereł nie odprowadza się rezerwy obowiązkowej, nie zadowala mnie. Z ostrożności procesowej wnoszę o to, by w części ustawy, gdzie zmieniamy ustawy obowiązujące, zamieścić art. 225a dotyczący ustawy o NBP i zawrzeć stosowny zapis, iż od funduszu emerytalnego nie jest odprowadzana rezerwa obowiązkowa. Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie odpowiedniej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Podjęliśmy zobowiązanie, że taka propozycja zostanie zawarta w rozdziale 23 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zaistnieje taka sytuacja, iż bank - depozytariusz będzie jednocześnie bankiem, w którym ulokowana jest gotówka funduszu. Znaczy to, że od depozytu będzie odprowadzana rezerwa obowiązkowa. Proszę, by sprawę wyjaśnić do końca, aby nie było żadnych nieporozumień i by rzeczywiście w pewnym momencie nie okazało się, że banki z tytułu bycia depozytariuszem muszą jeszcze ponosić niespodziewane koszty, nie wynikające z ustawy. Jest to sprawa istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy zostały już zgłoszone wszystkie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Przekazaliśmy pisemną propozycję pewnych korekt w art. 155, wynikających z możliwości skorzystania z prac nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. Pkt 1 w ust. 1 otrzyma brzmienie: „prowadzenie rejestru aktywów funduszu emerytalnego zapisywanych na właściwych rachunkach oraz przechowywanych przez bank - depozytariusza oraz inne podmioty uprawnione do tego na mocy odrębnych przepisów”. W pkt. 3 i 5 ust. 1 zwroty „czuwanie nad tym” zostaną zastąpione wyrazem „zapewnienie”. Ust. 3 art. 155 otrzyma brzmienie: „Bank - depozytariusz obowiązany jest także do występowania w imieniu członków funduszu emerytalnego z powództwem przeciwko towarzystwu emerytalnemu z tytułu szkody spowodowanej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przez towarzystwo obowiązków w zakresie zarządzania funduszem i jego reprezentacji”. Rozszerzony jest obowiązek depozytariusza. Nie tylko ważny jest interes funduszu jako osoby prawnej, ale także interes członków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wprowadzamy ust. 4 art. 155 o brzmieniu: „Depozytariusz zapewnia zgodne z prawem i statutem funduszu wykonywanie obowiązków funduszu, o których mowa w ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 5, pkt 6, przynajmniej przez stałą kontrolę czynności faktycznych i prawnych dokonywanych przez fundusz oraz doprowadzenie do zgodności tych czynności z prawem i statutem funduszu” Wprowadzenie ust. 4 jest próbą doprecyzowania tego, co jest rozumiane przez słowo „zapewnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tych propozycji zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 155 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi i pytania do art. 156? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W związku z propozycjami, które zostały nam nieformalnie przekazane, a które dotyczyły zapewnienia pewnego przepływu informacji pomiędzy nadzorem nad funduszem i nadzorem bankowym, wydaje nam się konieczne wprowadzenie w art. 157 ustępu, który odpowie na pytanie dotyczące przypadku określonego w ust. 2 - skąd urząd nadzoru będzie posiadał informacje o istotnym pogorszeniu sytuacji finansowej depozytariusza, zagrażającej bezpieczeństwu przechowywanych przez niego aktywów.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Proponujemy wprowadzenie ust. 3 w brzmieniu: „Narodowy Bank Polski niezwłocznie informuje urząd nadzoru o każdym przypadku istotnego pogorszenia sytuacji finansowej depozytariusza, o którym mowa w ust. 2”. W przepisach mówiących o zadaniach nadzoru zostanie nałożony na urząd nadzoru obowiązek informowania NBP o tym, kto jest depozytariuszem, by przepływ informacji był właściwy i dwustronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dotyczyć to może wyłącznie banków, a nie Krajowego Depozytu. NBP nie ma nadzoru nad krajowym depozytem. W związku z tym nie można obciążać NBP obowiązkiem sygnalizowania sytuacji finansowej w Krajowym Depozycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełHelenaGóralska">W projekcie prawa bankowego w art. 128 ust. 4 w rozdziale 11 poświęconym nadzorowi bankowemu znajduje się ustęp, który mówi: „Informacji dotyczących banków Komisja Nadzoru Bankowego może udzielić Komisji Papierów Wartościowych i Państwowemu Urzędowi Nadzoru Ubezpieczeniowego na podstawie porozumienia zawartego uprzednio z tymi instytucjami, jeżeli zapewnione zostanie wykorzystanie takich informacji wyłącznie w ramach wykonywania nadzoru nad przestrzeganiem prawa i zasad uczciwego obrotu na rynku papierów wartościowych i rynku ubezpieczeniowym”. Jeżeli wprowadzilibyśmy taki nadzór, to musi być tutaj dopisany ust. 4 art. 128 projektu nowego prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzedstawicielkaNBPIzabelaRutkowska">Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wpłynęła do Sejmu przed ustawą - Prawo bankowe. Dlatego Prawo bankowe będzie uzupełnione o odpowiednie przepisy po zatwierdzeniu, czy też po wpisaniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełHelenaGóralska">Proszę o sprawdzenie, jak ta sprawa jest zapisana w obecnym Prawie bankowym. Jeżeli odpowiednik tego typu zapisu jest w obecnym Prawie bankowym, to trzeba dokonać zmian w ustawie o NBP i zgłosić jednocześnie odpowiednią korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej sprawy do sprawdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Chciałbym podziękować poseł Góralskiej za kolejną uwagę pokazującą zależność prac prowadzonych w naszej Komisji z pracami innych komisji. Prosimy, by posłowie pracujący w innych komisjach przekazywali nam odpowiednią argumentację. Takich problemów jest więcej. Jutro chciałbym przedstawić sytuację, która dotyczy istotnej kolizji pomiędzy projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych a projektem ustawy, nad którą pracujemy. Pojawił się problem przyjęcia zapisu przez członków tamtej komisji wbrew stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Dziękuję za miłe słowa skierowane pod adresem członków naszej Komisji. Jest to dowód na to, że skład Komisji jest dobrze dobrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jest kwestia nie tylko rezerw obowiązkowych, ale również składki na bankowy fundusz gwarancyjny. Sądzę, że należałoby dokonać odpowiednich zmian w ustawie o bankowym funduszu gwarancyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę. Odnotowujemy zgłoszone uwagi, które musimy sprawdzić, wykorzystać i w odpowiednim momencie zareagować. Przechodzimy do art. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJanWyrowiński">NBP nie będzie miał mocy prawnej w stosunku do Krajowego Depozytu i nie będzie mógł takiej informacji przekazać. W sytuacji, gdyby ust. 3 został tak zdefiniowany, jak proponował to Krzysztof Pater, należałoby to jakoś zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zgłaszamy sprawę do Biura Pełnomocnika Rządu. Czy są uwagi do art. 158?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJanWyrowiński">Krajowy Depozyt nie ma prawa ogłosić upadłości, otworzyć likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Ustawa może go zlikwidować, albowiem został utworzony na podstawie dyspozycji ustawowej. Ustawa nie przewidziała upadłości, nie przewidziała też w ogóle procedur, które miałyby mieć zastosowanie, gdyby pojawiły się takie okoliczności. Jest to instytucja zaufania publicznego i nie przewiduje się nawet pojawienia się okoliczności, które mogłyby uzasadnić upadłość. Gdybyśmy tutaj przewidywali szczególne przypadki zaprzestania prowadzenia działalności przez krajowy depozyt w sytuacji, gdy ustawa tworząca tę instytucję tego nie przewiduje, to chyba wychodzilibyśmy za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełBogdaNKrysiewicz">Mówiąc o uprzywilejowanej sytuacji Krajowego Depozytu, Izabela Rutkowska zwracała uwagę na jego zabezpieczenie, możliwości, gwarancje. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 153 napisano: „W wypadkach, o których mowa w ust. 2 przepisy niniejszej ustawy dotyczące banku - depozytariusza stosuje się odpowiednio, z wyłączeniem przepisu art. 42 ust. 1 pkt 3 oraz art. 154 pkt 2”. Jeżeli stosuje się odpowiednio, to również może mieć zastosowanie art. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">Po przemyśleniu tego, jakie zapisy powinny być dokonane, przedłożymy jutro propozycje zmian bądź argumentację za pozostawieniem dotychczasowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ust. 2 mówi się, że to ma się odbyć w terminie uzgodnionym przez strony, jednakże bez zbędnej zwłoki. Jakiego rodzaju zobowiązanie nakładane są na strony? Sądzę, że to umowa musi przewidzieć brak tej zbędnej zwłoki. Co to znaczy: „w terminie uzgodnionym przez strony, jednakże bez zbędnej zwłoki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Nie ma takiego wymogu, by w umowie określić dokładnie, jaki będzie termin przekazania. Jest to w zasadzie wskazówka dla podmiotów, by w miarę sprawnie dokonać przekazania aktywów. Trudno określać cezurę czasową. Termin „bezzwłocznie” czy „niezwłocznie” funkcjonuje w polskim prawie i nie powinno to stanowić problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 160. Czy są uwagi bądź pytania? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to odpowiednie miejsce, by ewentualnie umieścić uwagi dotyczące rezerw, składki itd. Z artykułu wynika, że te aktywa mają specjalne prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jest to uwaga do Biura Pełnomocnika Rządu, by w art. 161 uwzględnić ewentualnie propozycję poseł Góralskiej. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do rozdziału 16 - Wycena aktywów i obliczanie stopy zwrotu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Przechodzimy do art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W konsekwencji wprowadzenia korekty polegającej na rozróżnieniu aktywów i aktywów netto należałoby zmienić zapisy w szeregu artykułów rozdziału 16. Czy mam zgłaszać odpowiedni zapis przy każdym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Prosimy o zgłaszanie tego przy każdym artykule. Czy nie ma innych uwag? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 163?</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Dopisujemy wyraz „netto” po: „Wycena aktywów”.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 164? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 165?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełJanWyrowiński">W pkt. 2 art. 155 mamy określony taki obowiązek depozytariusza: „zapewnienie, aby wartość aktywów funduszu ustalana była w sposób pozwalający funduszowi na wykonanie obowiązków określonych w rozdziale 16”. Z tego zapisu wynikałoby, że wartość aktywów funduszu ustala bank - depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Mamy tutaj mechanizm podwójnego zabezpieczenia, tzn. obowiązek ten spoczywa zarówno na funduszu, jak i na banku - depozytariuszu. Mogą pojawić się problemy w przepływie informacji o zawartych transakcjach, czyli de facto o aktualnym stanie aktywów. Bank musi zapewnić funduszowi informacje, niezbędne do wyliczenia wartości tych aktywów i w konsekwencji wartości jednostki rozrachunkowej. To samo spoczywa na depozytariuszu. Jest to mechanizm podwójnej kontroli w celu ewentualnego wyłonienia błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli jest to podwójna wycena - przez fundusz i przez bank - to czyja wycena jest ostateczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zapis w pkt. 2 ust. 1 art. 155 nie jest do końca sprecyzowany: „zapewnienie, aby wartość aktywów funduszu ustalana była w sposób pozwalający funduszowi na wykonanie obowiązków określonych w rozdziale 16”. Można domniemywać, że bank - depozytariusz musi na bieżąco określać wartość aktywów funduszu. Nie jest to jednak zapis dokładny. Mamy jednak do czynienia z poważnym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ma pan jakąś propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJanWyrowiński">Trudno jest mi w tej chwili sprecyzować zapis Chciałbym poznać stanowisko strony rządowej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Myślimy nad tym, by nieco przeredagować art. 155 pkt 2 ust. 1: „zapewnienie, aby fundusz dysponował informacjami niezbędnymi do wykonania obowiązków określonych w rozdziale 16”. Na przykład notowania są publicznie dostępne, czyli w tym momencie nie ma już argumentu, że depozytariusz nie dostarczył informacji. Wyjaśnienia do pytania poseł Góralskiej. W art. 170 mamy delegację dla Rady Ministrów, która w drodze rozporządzenia zgodnie z pkt. 5 ma określić zasady postępowania w wypadku, gdy fundusz emerytalny ustali odmienną niż depozytariusz wartość swoich aktywów lub wartość jednostki rozrachunkowej albo wysokość stopy zwrotu za ostatnie 24 miesiące, co praktycznie sprowadza się do określenia technicznej procedury, w jaki sposób następuje uzgodnienie i w przypadku takich rozbieżności jest to pole do natychmiastowego działania urzędu nadzoru. Urząd sprawdza, która ze stron ma rację. Musi to się rozegrać praktycznie w ciągu kilkunastu godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie odpowiada mi ta delegacja. Wydaje mi się, iż dużo lepszym rozwiązaniem, po doprecyzowaniu przepisów art. 155 o obowiązkach banku - depozytariusza, jest to, że bank ma stworzyć warunki do właściwej wyceny. Wycenę przeprowadza wyłącznie fundusz emerytalny. Nie otrzymaliśmy projektu takiego rozporządzenia. Jest to odsunięcie trudnej sprawy do rozporządzenia. Sprawa konfliktu między funduszem a bankiem nie może być rozstrzygana przez urząd nadzoru ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełHelenaGóralska">Proponuję skreślić art. 167 oraz skreślić pkt 5 w art. 170. Wtedy będzie wiadomo, kto wycenia, a bank ma umożliwić odpowiednią wycenę i sytuacja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJanLityński">Punkt 5 art. 170 jest rzeczywiście odsunięciem pewnej zasady. Nie rezygnowałbym z tego artykułu. Jest to jednak pewnego typu kontrola. W przypadku rozbieżności rzeczywiście powinien wkraczać urząd nadzoru. Zgadzam się z tym, że procedura uzgadniania jest odsunięciem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy mechanizm dublowania operacji jest również stosowany w funduszach emerytalnych w innych państwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jak te procedury funkcjonują w innych systemach? Czy są inne pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Proponuję rozważyć możliwość przekonstruowania zapisów, nie rezygnując z obowiązków nakładanych na bank - depozytariusza. W przypadku, gdy występuje rozbieżność między jego wyliczeniem a wyliczeniem funduszu, przekazuje po prostu informacje do urzędu nadzoru i z punktu widzenia formalnego na tym kończy się jego rola.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Depozytariusz ponosi w określonych sytuacjach odpowiedzialność finansową, musi mieć możliwość wgłębienia się i ustalenia przyczyn tej rozbieżności. W projekcie ustawy powinien być zapis mówiący o tym, że depozytariusz w razie rozbieżności informuje o tym urząd nadzoru. Punkt 5 mógłby po prostu zostać określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełHelenaGóralska">Rozumiem, że później otrzymamy propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Będziemy nad tym pracować. Natomiast jeśli chodzi o podwójne zabezpieczenie, to właściwie w każdym kraju inna jest rola tzw. kustosza przechowującego papiery wartościowe. Związane to jest choćby z faktem, że w wielu krajach istnieje instytucja powiernictwa, której nie ma w Polsce. Trudno jest się doszukać analogii, zwłaszcza, że niewiele krajów posiada indywidualne obowiązkowe fundusze emerytalne, odgrywające taką rolę w systemie. Naszą intencją było efektywne wykorzystanie depozytariusza, ponieważ czuwa on nad tymi wszystkimi wyliczeniami, co leży także w jego finansowym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek, by art. 167 przenieść do obowiązków depozytariusza. Wyliczono konkretnie 8 takich obowiązków. Chodzi o to, by precyzyjnie zapisać te obowiązki, które mogą wyniknąć z art. 167, czyli konieczność wyliczania wartości aktywów, jednostki rozrachunkowej, jak również stopy zwrotu za ostatnie 24 miesiące. Sądzę, że powinno to być zapisane w art. 155, czyli tam, gdzie opisujemy wszystko, co dotyczy banku - depozytariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikarząduJarosławKról">Proponujemy jednak, by zostawić przepisy w dotychczasowym miejscu ze względu na to, że katalog obowiązków, które ma do wypełnienia bank - depozytariusz, ma charakter otwarty.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikarząduJarosławKról">Pkt. 8 mówi: „wykonywanie innych obowiązków przewidzianych ustawą”. Kwestia wyceny aktywów i obowiązków z tym związanych jest w tym rozdziale, więc nie widzimy potrzeby przeniesienia zapisu w inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o pkt 2 ust. 1 art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Poseł Wyrowiński przyjął przedstawione wyjaśnienia. Dzisiejsze procedowanie zakończymy na ostatnim artykule rozdziału 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga do art. 165. Co oznacza zapis: „podawana do wiadomości agencji informacyjnej”? O jaką agencję informacyjną chodzi?</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga do art. 170. Jeżeli obowiązki funduszu i banku w sprawie wyceny zostaną uregulowane w inny sposób, to czy zawarte tutaj delegacje mają mieć taki kształt? Obie wyceny są równoprawne, a pkt 5 odnosi się do kwestii rozstrzygnięcia sporów. Proponuję, by główną wyceną była wycena funduszu, a wycena banku byłaby wyceną wspomagającą. Rodzi się wobec tego pytanie o to, czy te delegacje powinny być tak skonstruowane, czy też inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Uzgodniliśmy, że jutro rząd odniesie się w ogóle do zawartych delegacji. Czy są inne uwagi do art. 166–170?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełHelenaGóralska">W tych artykułach występuje termin 24 miesiące. A co się będzie działo, jeżeli nie miną 24 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi mi o obowiązek informowania, który pojawia się w art. 165 i art. 169 w ust. 2. Z ust. 2 art. 169 wynika wyraźnie, że obowiązek podawania informacji do publicznej wiadomości spoczywa na prezesie. Natomiast w art. 165 powiedziane jest, że informacje należy podać do wiadomości agencji informacyjnej. Rozumiem, że obowiązek ten spoczywa na funduszu emerytalnym. Można mieć wątpliwość co do tego, kto powinien wywiązać się z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Informacja przekazywana jest przez fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, by to wyraźnie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Chodzi o doprecyzowanie zapisów, by wyraźnie wynikało, że obowiązek spoczywa na funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeśli chodzi o agencję informacyjną, to częściowo posłużyliśmy się zapisami ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zrezygnowaliśmy z rozwiązania, w którym urząd administracji państwowej wskazuje, jakie agencje mogą być zaakceptowane. Wyszliśmy z założenia, że dla części środków masowego przekazu tego typu informacje będą pożądane i atrakcyjne. Dla członka funduszu najistotniejsze jest to, by te informacje znalazły się w końcowym etapie ich obiegu - zestawione w jednym miejscu - w gazecie, czy też w jakimś programie telewizyjnym.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Kwestia terminu 24 miesięcy. Pierwsze wyliczenie następuje po 24 miesiącach. Jest to też związane z tym, że 24 miesiące w horyzoncie czasowym inwestycji funduszu jest krótkim okresem. Nie chcieliśmy stworzyć sytuacji, w której długotrwałe inwestycje będą obierane i analizowane niejako z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy wyjaśnienia zostały przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełHelenaGóralska">Dalej mamy przecież cały rozdział 19 - Obowiązki informacyjne funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzedstawicielPZUŻycieWojciechGrabczan">Nie chcę wprowadzać zamieszania, ale proszę zwrócić uwagę na redakcję art. 165 i art. 167. Chodzi tutaj w szczególności o potraktowanie przekazania informacji do wiadomości agencji informacyjnej jako wykonywanie obowiązku. Może się więc zdarzyć, że swoje wyliczenia przekaże fundusz, a agencji informacyjnej własne wyliczenia przekaże bank - depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ta sprawa zostanie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeśli chodzi o agencję informacyjną, to trzeba wykorzystać zapis z ustawy o obrocie papierami wartościowymi. Agencja taka powinna być wskazana przez UNFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJanLityński">Byłoby dobrze, gdyby UNFE nie wskazywała jednej agencji informacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rząd przyjmuje propozycję zmiany w art. 170, ust. 2: „agencji informacyjnych wskazanych przez UNFE”.Czy są inne pytania? Nie widzę. Zakończyliśmy procedowanie nad rozdziałem 16.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jutro o godzinie 9.00 rozpoczniemy procedowanie od art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoJerzyHausner">W związku z tym, że mamy do przygotowania bardzo wiele poprawek i zmian oraz z racji tego, iż równocześnie trwają prace nad kolejnymi projektami ustaw, prosimy o przesunięcie rozpoczęcia pracy na godzinę 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Oczywiście. Zatem jutrzejsze posiedzenie rozpoczynamy o godzinie 10.00.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>