text_structure.xml
40.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam serdecznie przybyłych gości, w szczególności prezesa Polskiej Akademii Nauk Leszka Kuźnickiego, podsekretarzy stanu w MEN - Danutę Grabowską i Kazimierza Przybysza, podsekretarza stanu w Komitecie Badań Naukowych - Krzysztofa Frąckowiaka, dyrektora Macieja Nałęcza oraz inne osobistości, które przybyły na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam uwagę na rozszerzoną wersję porządku obrad, zwłaszcza na punkt 1 dotyczący powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 2309 i 2322) oraz rządowego projektu ustawy o finansowaniu Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie z budżetu państwa (druk nr 2311).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poszerzonego porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poszerzony porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia punktu 1, czyli powołania podkomisji nadzwyczajnej do tzw. ustaw okołokonkordatowych. Zwracam uwagę na to, że część z tych ustaw jest rozpatrywana przez połączone Komisje: Sprawiedliwości, Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczeą. Obecnie powołamy podkomisję, która rozpatrzy pozostałe ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o zgłaszanie kandydatur z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanZaciura">Z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego proponuję następujących posłów: Krystynę Łybacką, Bronisławę Kowalską, Barbarę Hylę-Makowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Czy mamy inne kandydatury z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanZaciura">Zgłoszeni są jeszcze posłowie: Krzysztof Dołowy, Jerzy Zdrada, Stanisław Kracik, Włodzimierz Sitek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego zgłoszono jeszcze posłów: Mariana Michalskiego, Izabelę Jarugę-Nowacką i Krystynę Łybacką.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z Komisji Ustawodawczej proponujemy posłów: Sergiusza Karpińskiego, Wiesława Opęchowskiego, Mieczysława Pieckę, Tadeusza Jacka Zielińskiego, Bolesława Herudzińskiego, Wita Majewskiego. Poseł Piecka wolałby zrezygnować, w związku z tym proponuję kandydaturę posła Pawła Kasprzyka.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do składu podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że skład podkomisji został powołany jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Po zakończeniu posiedzenia proszę członków podkomisji o pozostanie w sali obrad i proponuję, byśmy upoważnili przewodniczącego Zaciurę do udziału w inauguracyjnym posiedzeniu podkomisji w celu ukonstytuowania się. Prosimy podkomisję o podjęcie pracy w szybkim tempie i przedstawienia sprawozdania nie później niż do dnia 28 czerwca br. Sprawa jest pilna, wzbudza zainteresowanie opinii publicznej. Chodzi o to, by nie było z naszej strony nieuzasadnionej zwłoki.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę Sekretariat Komisji o odczytanie nazwisk posłów z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretariatKomisji">Są to posłowie: Krystyna Łybacka, Bronisława Kowalska. Barbara Hyla-Makowska, Jerzy Zdrada, Stanisław Kracik, Izabela Jaruga-Nowacka, Marian Michalski, Włodzimierz Sitek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykamy punkt 1. Przechodzimy do punktu 2. Proszę posła Krzysztofa Dołowego o syntetyczne wprowadzenie, do spraw szczegółowych wrócimy przy sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Na jednym posiedzeniu podkomisja przepracowała ustawę z wariantami dotyczącymi tytułu. Zwracam uwagę na art. 2, na pewne wątpliwości związane z tym, że umowa międzynarodowa podpisana między rządem a UNESCO zawierała takie sformułowanie, jakie przyjęliśmy w art. 2. Natomiast projekt rządowy różnił się nieco w sformułowaniach od art. 2. Podkomisja zdecydowała, że w art. 2 powinna być zamieszczona wersja z umowy międzynarodowej. Art. 2 mówi o zadaniach Instytutu oraz o sposobach realizacji tych zadań.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełKrzysztofDołowy">Wysunięte zostały wyrażone przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego wątpliwości dotyczące pewnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła-sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy przedłożone „Stanowisko nr 10” Prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Chciałbym się upewnić, czy to stanowisko było już znane podkomisji? Możemy domniemywać, że podkomisja znając te stanowisko, uwzględniała je. Czy też jest to stanowisko, które dopiero dzisiaj zostało przedstawione, a więc podkomisja nie miała okazji do zapoznania się z nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Stanowisko było znane, referował je przedstawiciel Rady. Część uwag Rady została uwzględniona, a część wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do posła-sprawozdawcy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnośnie tytułu ustawy zostały zgłoszone dwa warianty. Proszę posła-sprawozdawcę o przypomnienie rozkładu głosów w tej kwestii i argumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">W głosowaniu głosy były bardzo podzielone i jest to sprawa drugorzędna. Nie ma specjalnej różnicy merytorycznej między wariantami. Wariant II jest krótszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Prosimy Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, który z tych wariantów byłby korzystniejszy z punkt widzenia naszej polityki tytułowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Korzystniejszy jest wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy propozycję przyjęcia wariantu II. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został przyjęty wariant II, który staje się tytułem ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2. O zgłaszanie uwag prosimy również przedstawicieli rządu, PAN.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNKrzysztofFrąckowiak">W pkt 4, ust. 1, art. 4 mówi się o uzyskiwaniu przychodów z realizacji badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych zlecanych przez instytucje oraz podmioty gospodarcze krajowe i zagraniczne. Zgodnie z porozumieniem międzyrządowym chodzi tu o finansowanie Instytutu nie w formie dotacji statutowej, ale w formie projektów, czyli w formie przedmiotowej. Jeżeli chodzi o granty KBN czy jakiekolwiek inne projekty badawcze, celowe itd., to w niektórych przypadkach trudno mówić, że są to projekty zlecane przez KBN. Mogą być zlecane przez podmioty gospodarcze. KBN np. finansuje granty w drodze otwartego konkursu i w pkt. 4 stosowniejsze byłoby określenie: „finansowane lub zlecane”. Jeżeli chodzi o instytucje oraz podmioty, to jedne będą zlecały, a drugie będą finansowały. Niektóre projekty z KBN też będą zlecane, np. w systemie projektów badawczych zamawianych. Czy Komisje mogą rozważyć możliwość użycia formuły: „finansowane lub zlecane”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozważmy tę propozycję. Czy można wprowadzić modyfikację zapisu: „zlecanych lub finansowanych” bądź „finansowanych lub zlecanych”? Czy tego typu zmiana byłaby zgodna z intencją tej ustawy? Skoro są pewne uwarunkowania, o których mówi minister Frąckowiak, lepiej się zabezpieczyć, by później nie było wątpliwości. Która z proponowanych form jest bardziej odpowiednia?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardziej odpowiedni będzie zapis: „finansowanych lub zlecanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanZaciura">Pytanie kieruję do prezesa PAN - Leszka Kuźnickiego. Czy art. 9 i art. 8 nie mogłyby być połączone lub ich kolejność powinna być inna? W art. 9 ust. 1 jest zapis mówiący, że nadzór nad działalnością Instytutu sprawuje prezes PAN. Czy dwa artykuły muszą regulować podobną materię?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesPANLeszekKuźnicki">Nie widzę tu problemu, natomiast sądzę, że jest to sprawa legislacyjna. Jeżeli są jakieś zastrzeżenia co do kolejności artykułów, to można je rozważyć. Wydaje mi się jednak, że na ogół najpierw ustala się to, kto określa organizację a później ustala się działalność i funkcjonowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że ten układ jest prawidłowy. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Generalnie dążymy do łączenia artykułów, ale w tym wypadku należy wyodrębnić samodzielną funkcję określenia statutu. Wykracza ona poza treść art. 9.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, czy w ust. 1 art. 10 właściwie jest użyta koniunkcja „i”: „przydzieloną i nabytą”? Czy chodzi o sytuację, w której jednocześnie jest przydzielona i nabyta, czy też może być przydzielona i nabyta? Logika wskazuje na użycie „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby bezpieczniej, gdybyśmy użyli słowa „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dotychczasowy zapis sugeruje, że obie sytuacje muszą występować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowKBNAnnaMikulska">Jest to analogiczny zapis do zapisu w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, gdzie w art. 13 mamy sformułowanie: „gospodaruje samodzielnie przydzieloną i nabytą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rodzi się pytanie o to, w którym zapisie jest błąd? Pewność prawa nakazywałaby stosowanie symetrycznego rozwiązania, o ile nie dojdziemy do wniosku, że błąd był w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Nie sądzę, by nastręczało to trudności przy stosowaniu ustawy. Sformułowanie: „przydzieloną i nabytą” sprawia wrażenie, że chodzi o jednoczesność. Natomiast może być przydzielona lub nabyta, czyli mamy do czynienia z rozłącznością sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowKBNAnnaMikulska">Tak, chodzi o rozłączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wprowadzamy zatem słowo „lub”, będzie to bardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Myślę, że ust. 2 tego artykułu jest po prostu zbędny. Wszystko wynika z ust. 1. Zbędne jest przynajmniej pierwsze zdanie tego ustępu, ewentualnie mogłoby pozostać drugie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Były to wstępne uwagi posła Piecki. Prosimy Biuro Legislacyjne o wyrażenie swojej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że właśnie ust. 1 jest zbędny. Z faktu, iż Instytut posiada osobowość prawną wynika już to, że odpowiada za swoje zobowiązania. Dlatego można ust. 1 wykreślić. Równie dobrze można by zrezygnować z całego tego artykułu. O ile posłowie uważają, że ust. 2 jest dopowiedzeniem pewnej treści, to oczywiście można go pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyZdrada">Proponuję usunąć cały art. 11, który w tej ustawie jest absolutnie zbędny. Wszystko zawiera się w osobowości prawnej, w innych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Prosimy jeszcze o wyjaśnienia w tej kwestii przedstawicieli PAN i rządu. Artykuł ten sprawia takie wrażenie, iż instytut boi się, że będzie odpowiadał za jakieś niedobre zaszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowKBNAnnaMikulska">Sprawy zobowiązań jednostek badawczo-rozwojowych i placówek naukowych PAN sprawiają w praktyce poważne kłopoty. Dlatego ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych zawiera takie przepisy. Art. 14 ust. 3 mówi: „Jednostka badawczo-rozwojowa odpowiada za swoje zobowiązania”. W ust. 4 art. 14 mamy zapis: „Jednostka badawczo-rozwojowa nie odpowiada za zobowiązania skarbu państwa ani innych osób prawnych. Skarb państwa nie odpowiada za zobowiązania jednostki badawczo-rozwojowej”. Podobne przepisy zawiera ustawa o przedsiębiorstwach. Mamy do czynienia z analogiami co do sposobu działania i zobowiązania, dlatego po głębokich rozważaniach wpisano te przepisy do omawianego dzisiaj projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ciągle poruszamy się w obszarze konsekwencji niesymetrycznych rozwiązań. Rząd uważa, że takie rozwiązanie jest uzasadnione, ponieważ m.in. występuje w porównywalnych ustawach. Brak tego w tej ustawie mógłby być odczytywany jako sygnał, że mamy do czynienia z inną regułą. Jednak konstrukcja jest powtarzaniem rzeczy znanych z innych rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNKrzysztofFrąckowiak">Lepiej byłoby usunąć ten przepis jednocześnie w obydwu ustawach. Wtedy nie byłoby tego problemu. Jeżeli zapis będzie istniał w jednej ustawie, a w drugiej go nie będzie, to pojawi się jeszcze więcej pytań. Mimo pozornej oczywistości zapisu często z niego korzystamy. Powstają różne wątpliwości interpretacyjne i dobrze wtedy mieć w ustawie zapis, który explicite mówi, o co chodzi. Zamieszczenie tego zapisu nie powinno niczemu zaszkodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełLudwikTurko">Myślę, że Instytut mimo osobowości prawnej różni się np. od przedsiębiorstwa państwowego tym, że otrzymuje dotację budżetową za pośrednictwem PAN. W związku z tym zapis w art. 11 jest świadectwem pewnej ostrożności. Gdyby go nie było, to powstawałoby domniemanie, że można domagać się tego, by dotacja pokryła jakieś jeszcze inne zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyZdrada">Jestem przekonany, że wątpliwości rodzą się zawsze wtedy, gdy coś oczywistego wpisane jest dodatkowo. Wtedy dopiero naprawdę zaczynają się wątpliwości interpretacyjne. Jeżeli tego rodzaju zapisy będziemy mnożyć w szczegółowych ustawach, to wątpliwości będą się mnożyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy do czynienia z dwoma rodzajami rozumowania - ministra Frąckowiaka i posła Zdrady. Czy większym niebezpieczeństwem jest powtórzenie rzeczy oczywistej czy jej niezamieszczenie. Obie argumentacje są równoprawne, jednak istotny jest fakt, że w innych ustawach są porównywalne rozwiązania. Brak tego rozwiązania w projekcie tej ustawy może stworzyć argument, że skoro ustawodawca nie skorzystał z możliwości takiego rozwiązania, to znaczy, iż był to jego celowy zamiar. A intencja jest przecież inna. Pomimo powtarzania rzeczy oczywistych zapis należy utrzymać ze względu na symetrię do poprzednich rozwiązań. Dzisiaj nie mamy możliwości automatycznego skorygowania tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanZaciura">Pytanie kieruję do przewodniczącego podkomisji - Krzysztofa Dołowego - ewentualnie do Biura Legislacyjnego KS. Jest to artykuł jednoustępowy, jednozdaniowy, a dwa razy powtarza się wyraz „środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest jakiś językowy odpowiednik dla wyrazu „środki”, który byłby równie precyzyjny? Łatwo od spraw stylistycznych przejść do rozważań merytorycznych. Czy jest to samodzielne ustalanie wynagrodzeń w ramach posiadanych środków czy ustalanie środków na wynagrodzenia? Nie ma wątpliwości, że chodzi o ustalanie środków na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy znajdziemy wobec tego odpowiednik językowy dla wyrazu „środki”?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrezesPANLeszekKuźnicki">Jedynym określeniem, które może być brane pod uwagę jest „nakładów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przewodniczący Zaciura proponuje zapis: „w ramach posiadanych funduszy”. Słowo „fundusze” ma z kolei bardzo precyzyjną konotację. Określenie „zasoby” też jest nieodpowiednie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pomimo podjętych prób, nie znaleźliśmy odpowiedniego określenia, mogącego zastąpić wyraz „środki”. Zawartość merytoryczna jest ważniejsza niż stylistyka.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, czy wyróżnienie kategorii „pracownik naukowy” jest konieczne? Pracownik naukowy w potocznym odbiorze obejmuje również pojęcie profesora i asystenta. Czy wyróżnienie pracownika naukowego jako kategorii odmiennej od profesora i asystenta nie jest pewnym zakłóceniem podziału logicznego? Skąd zrodziło się w takim zestawieniu pojęcie pracownika naukowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Chodziło nam o wpisanie tego, co w USA nazywa się „postoloc” w miejscu drugim i „doctor of student” w miejscu trzecim, czyli młodego pracownika z doktoratem. Możemy ewentualnie nazwać go „adiunktem”, jeśli mamy mieć symetrię do polskich zapisów. Natomiast pkt. 3 został zmieniony - chodzi o zapis: „asystenta”. Spodziewamy się, że asystent to człowiek, który robi doktorat. Jeżeli Komisje uznają, że „adiunkt” byłby zapisem bardziej właściwym dla pkt. 2, to oczywiście można to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrezesPANLeszekKuźnicki">Podział ten spowodowany jest tym, że nasze stanowiska nie odpowiadają stanowiskom w nomenklaturze światowej. Zakładając, że w instytucie będą zatrudnieni na poważnym stopniu pracownicy, którzy nie będą obywatelami polskimi, staramy się więc dostosować do rzeczywistej sytuacji. „Adiunkt” jest terminem zupełnie w świecie niezrozumiałym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorInstytutuBiologiiDoświadczalnejPANMaciejNałęcz">„Pracownik naukowy” jest bezpośrednim tłumaczeniem angielskiego określenia „researcher”, które zawiera w sobie dwa znaczenia - „postoloc”, czyli ktoś pracujący świeżo po doktoracie i już ktoś z doświadczeniem naukowym, nie będący jeszcze profesorem, a posiadający tytuł doktora. Wydawało nam się, że proponowane określenia zapisu są symetryczne względem nomenklatur międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Rozumiem intencje, ale kim wobec tego jest profesor?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełLudwikTurko">Myślę, że takich niekonsekwencji jest więcej. Słowo „profesor” też ma dwa znaczenia - „profesor” jako stopień naukowy i „profesor” jako określenie stanowiska. „Adiunkt” jest terminem zrozumiałym, lecz określenie „pracownik naukowy”, choć niejednoznaczne, jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNKrzysztofFrąckowiak">Wszystko byłoby zapewne w porządku, gdyby w pkt. 2 wpisać: „pracownik naukowy nie będący profesorem ani asystentem”. O taki sens właśnie chodzi. W postanowionym systemie można zatrudnić osobę z doktoratem lub nawet doktora habilitowanego na stanowisku profesora bądź na stanowisku pracownika naukowego. Chodzi o trzy rodzaje stanowisk i dobór nazw.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Proponuję skreślenie pkt. 1. Określenie „pracownik naukowy” będzie dotyczyło profesora, doktora, doktora habilitowanego, czyli pracowników naukowych. Struktura może być przecież dwu- czy trzystopniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyZdrada">W dalszych przepisach jest powiedziane, że prezes PAN nadaje instytutowi statut. Czy statut nie mógłby ściśle określać tego, co znajduje się w pkt. 2 art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Konieczne jest utrzymanie określenia „profesor” jako nazwy oddzielnego stanowiska, ponieważ jest to osoba, która wygra konkurs. natomiast w pkt. 2 i pkt. 3 mówi się o pracownikach osoby będącej profesorem, a która ma grant - być może międzynarodowy. Utrzymanie stanowiska profesora jest konieczne. Mamy jedynie do czynienia ze sporem o nazwę użytą w pkt. 2. Można np. użyć nazwy: „pracownik naukowy instytutu”, jeżeli uznamy, że będzie to lepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełLudwikTurko">Zgłaszam propozycję nazwy - „badacz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tłumaczenie angielskiej nazwy „researcher” polskim określeniem „pracownik naukowy” też nie jest najlepsze. W polskiej nomenklaturze „pracownik naukowy” obejmuje szerszą kategorię znaczeniową. Asystent też jest pracownikiem naukowym.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozważmy jeszcze określenie „pracownik badawczy”. „Researcher” w istocie jest to pracownik badawczy bądź badacz. W nomenklaturze angielskiej byłoby: „profesor”, „researcher”, „assistant”. Tłumaczenie „pracownik naukowy” jako odpowiednika angielskiego wyrazu „researcher” jest wątpliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowKBNAnnaMikulska">W przetłumaczonym porozumieniu opublikowanym w „Dzienniku Ustaw” mówi się o pracownikach naukowo-badawczych. Proponuję zapis: profesor, pracownik naukowo-badawczy, asystent.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Problemem jest to, że mamy inną kategorię stanowisk pracowników naukowych niż pozostałe państwa. Możemy spróbować wymienić po określeniu „pracownik naukowy” o jaki typ stanowisk chodzi. Będziemy wtedy mogli uwzględnić oba systemy - polski i obowiązujący w innych państwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Szukamy precyzyjnego określenia. Nie możemy jednak przy tym zakłócić przyjętego podziału: pracownicy naukowi, pracownicy administracyjno-techniczni. Chodzi o tłumaczenie angielskiego określenia „researcher”, na które nie ma polskiego odpowiednika.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy do wyboru: pozostawić zapis bez zmian, wprowadzić określenie „badacz” bądź określenie „pracownik naukowo-badawczy”. Ale asystent też jest pracownikiem naukowo-badawczym. Najodpowiedniejsze słowo „badacz” nie utrwaliło się jeszcze w polskiej nomenklaturze. Nie możemy także użyć angielskiej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyNaukiZdzisławHensel">Gdybyśmy w pkt. 1 zamiast „profesora” wprowadzili określenie „samodzielny pracownik naukowy”, to w pkt. 2 byłby „pracownik naukowy” a w pkt. 3 „młodszy pracownik naukowy” jako asystent.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Określenie „profesor” musi pozostać.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu wobec zgłoszonych propozycji: „pracownik naukowy”, „badacz”, „pracownik naukowo-badawczy”?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNKrzysztofFrąckowiak">A może wprowadzić określenie: „asystent profesora”. Wtedy mielibyśmy: „profesor”, „asystent profesora”, „asystent”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W Polsce określenie „asystent profesora” oznacza w istocie asystenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNKrzysztofFrąckowiak">Słowo „badacz” nie ma jeszcze w nazewnictwie polskim utrwalonej tradycji i jego użycie będzie budziło pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W Polsce określenie „asystent profesora” oznacza w istocie asystenta. Czy ktoś zgłasza jeszcze jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarianMichalski">Skoro asystent jest też pracownikiem naukowo-dydaktycznym, proponuję w związku z tym wykreślić pkt 3 i w pkt. 2 zapisać „pracownika naukowego, w tym asystenta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma wątpliwości co do trójszczeblowości podziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyZdrada">W celu wprowadzenia chwili odprężenia opowiem, jaki był kiedyś sposób witania PAN na pewnej uroczystości. Witano „uczonych i naukowców z PAN”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJerzyZdrada">Nie uda nam się uniknąć szerszego opisu w pkt. 2. Najlepszą propozycję zgłosiła pani dyrektor Mikulska: „pracownik naukowo-badawczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy można w pkt. 2 użyć określenia: „starszy pracownik naukowo-badawczy” a w pkt. 3 - „młodszy pracownik naukowo-badawczy (asystent)”? Byłaby wtedy gradacja pracowników naukowo-badawczych, przy założeniu, że nie ma wątpliwości do określenia „profesor”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Jeżeli profesor ma być równocześnie szefem, to czy można w pkt. 1 zapisać: „profesor Instytutu”?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma wątpliwości do określenia „profesor”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyTurko">Zwracam uwagę na to, że określenie „naukowo-badawczy” jest tautologią. Jest to typowo biurokratyczna struktura.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozważmy następujące propozycje: „starszy pracownik badawczy” w pkt. 2 i „młodszy pracownik badawczy (asystent)” w pkt. 3. Jakie jest zdanie na ten temat profesora Nałęcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorInstytutuBiologiiDoświadczalnejPANMaciejNałęcz">Najbardziej odpowiada mi to, co już został zapisane: „profesor”, „pracownik naukowy”, „asystent”, ponieważ definiujemy tutaj stanowiska. To nie jest definicja mówiąca o tym, że profesor nie jest pracownikiem naukowym. Nazywamy określenie stanowiska w instytucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy nie razi pana zakłócenie podziału logicznego? Pracownik naukowy to przecież jest znana kategoria.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorInstytutuBiologiiDoświadczalnejPANMaciejNałęcz">Jeżeli mam koniecznie wybrać spośród zgłoszonych propozycji, to najbardziej odpowiada mi określenie „badacz”. Jest zwięzłe i zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Weźmy pod uwagę to, że mamy do czynienia ze specyficznym instytutem, który i tak będzie posługiwał się językiem angielskim. Określenie „badacz” jest najlepszym odpowiednikiem dla nazwy angielskiej „researcher”. Dlatego użyjmy określeń: w pkt. 1 „profesor”, w pkt. 2 „badacz”, w pkt. 3 „asystent”. Stwierdzam, że przyjęliśmy taki zapis.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Mam uwagi do ust. 3 art. 14. Profesor powinien sam sobie dobierać asystentów. Dlatego proponuję wykreślić ostatnie zdanie w tym ustępie i skreślić art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ust. 2 wprowadzamy zamiast zapisu: „pracownika naukowego” określenie „badacz”.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że konkurs jest pewnym demokratycznym rozwiązaniem. Nie można pominąć sposobu selekcji w postaci konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorInstytutuBiologiiDoświadczalnejPANMaciejNałęcz">Pragnę odpowiedzieć na zgłoszoną uwagę. Na posiedzeniu podkomisji przedłożyliśmy projekt statutu, który wyjaśniłby posłowi Piecce, co de facto myśleliśmy tworząc ten zapis. Jest różnica w konkursach. Konkurs na stanowisko pracownika naukowego, obecnie badacza, przeprowadzany jest przez cały instytut, zwoływany przez dyrektora, a opiniuje Międzynarodowy Komitet Doradczy. Konkurs na stanowisko asystenta organizuje sam profesor. W wyniku rozpisanego przez siebie konkursu dobiera sobie najlepszego kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł Piecka zmierzał w tym kierunku. Chodziło o to, by profesor sam wybierał sobie asystenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ w każdym ustępie pojawia się zdanie: „Kandydatów na stanowisko wyłania się w drodze konkursu”, proponujemy, by je wykreślić w każdym ustępie a dodać ust. 4 o brzmieniu: „Kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 1–3, wyłania się w drodze konkursu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Możemy przyjąć tę propozycję, jeżeli jest bardziej odpowiednia pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełDorotaDancewicz">Przepraszam, ale mam jeszcze pytanie do art. 15. Czy art. 15 jest w ogóle potrzebny?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dyskutowaliśmy o tym na tle propozycji posła Piecki. Potraktowaliśmy kwestię za uzgodnioną, ponieważ profesor Nałęcz wyjaśnił, o jaki konkurs chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Proszę wziąć pod uwagę sytuację, gdy przyjeżdża z zagranicy profesor, który chce zatrudnić jedną osobę na stanowisku badacza lub asystenta. Ta osoba po roku będzie podlegała ocenie zgodnie z art. 16 ust. 2. Taki wyjątek należy uczynić w wypadku osoby przyjeżdżającej z zagranicy i tylko na jej prośbę. Sądzę, że taka sytuacja powinna być dopuszczalna również w stosunku do profesorów krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to więc szczególny wyjątek, biorąc pod uwagę specyfikę instytutu i pewien obieg międzynarodowej myśli.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Krzysztofa Dołowego, aby ustosunkował się do tego rozwiązania biorąc pod uwagę uchwałę Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Czy rzeczywiście ma być likwidacja, czy też można zastosować inne rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełKrzysztofDołowy">Rzeczywiście Rada Główna Szkolnictwa Wyższego miała wątpliwości. Nie można inaczej przekształcić tego instytutu nie likwidując go i przekazując jego mienie nowemu instytutowi. Instytut można przekształcić jedynie poprzez likwidację.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiemy intencje posła Piecki. Zawsze mamy szacunek dla dorobku naukowego i likwidowanie czegoś w tej dziedzinie wywołuje u nas odruch niechęci. Mamy jednak do czynienia z pewną formułą procesowo-formalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyZdrada">Jest pewne niedopowiedzenie. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego podkreśla, że skoro instytut tworzy się na mocy ustawy, to i likwidacja powinna odbyć się na mocy aktu prawnego takiej samej rangi. Likwidacji nie może zarządzać prezes PAN. To jest główne zastrzeżenie Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jednak ustawa przesądza tę procedurę. Trudno sobie wyobrazić, że będzie wszczynana procedura ustawodawcza dla likwidacji tego instytutu. Dlatego sądzę, że nie przyjmiemy argumentu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 21? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zaproponować inny zapis? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddajemy pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Wysokiej Izbie projektu ustawy z proponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawcza jednomyślnie postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-93.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zaproponowano, by posłem-sprawozdawcą był poseł Krzysztof Dołowy. Poseł Dołowy wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-93.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze bądź wstrzymuje się od głosu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poseł Krzysztof Dołowy został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-93.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>