text_structure.xml
47.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanZaciura">Otwieram posiedzenie. Tematem obrad jest rozpatrzenie odpowiedzi na nasz dezyderat w sprawie finansowania współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. Treść odpowiedzi zreferuje minister Frąckowiak, a uwagi do odpowiedzi zgłosi pan poseł Jerzy Zdrada. W drugim punkcie obrad rozpatrzymy projekt inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie zmiany ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Projekt przedstawi pan poseł Jerzy Zdrada.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanZaciura">Witam posłów, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Komitetu Badań Naukowych i Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanZaciura">Proszę o zabranie głosu pana ministra Frąckowiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Informuję, że Najwyższa Izba Kontroli w okresie od 6 listopada 1995 r. do 26 stycznia 1996 r. przeprowadziła kontrolę działalności Komitetu Badań Naukowych związaną z realizacją zadań dotyczących współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. Wszystkie wnioski pokontrolne w tej sprawie, przedstawione przewodniczącemu KBN w wyniku tej kontroli, zostały uwzględnione. W szczególności należy podkreślić sprawę regulacji prawnych, a mianowicie to, że uchybienia proceduralne i prawne, wskazane przez NIK, wynikały z przepisów wykonawczych wprowadzonych przez Komitet Badań Naukowych uchwałą nr 3/95 z 31 stycznia 1995 r. Uchybienia te zostały usunięte. Tryb przyznawania środków na finansowanie współpracy naukowej i naukowo-technicznej jest obecnie zgodny z przepisami ustawy z 12 stycznia 1991 r. o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Pomijam szczegóły, ponieważ treść odpowiedzi przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych otrzymali wszyscy posłowie. Podkreślę tylko kilka zasadniczych jej punktów. Uznaliśmy argumenty przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli i poinformowaliśmy naczelne i centralne organy administracji państwowej oraz stowarzyszenia i fundacje, korzystające w niektórych przypadkach ze środków budżetowych na współpracę z zagranicą, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym nie będą już tych środków otrzymywać. W przypadkach uzasadnionych merytorycznie zaproponowaliśmy, że niezbędne wydatki, zgodnie z obowiązującymi przepisami, mogą być i ewentualnie będą pokrywane ze środków pochodzących z innych działów budżetu państwa. Zaproponowaliśmy też, że te zadania, które były wykonywane przez instytucje nie przewidziane w ustawie, będą wykonywane przez jednostki naukowe lub badawczo-rozwojowe mogące zgodnie z przepisami wykonywać takie zadania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Sprawą najważniejszą jest podjęcie inicjatyw legislacyjnych dotyczących wprowadzenia takich zmian w ustawodawstwie i przepisach wykonawczych, które zapewniłyby zgodność obowiązującego prawa z racjonalnie uzasadnionymi działaniami w zakresie współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. Chodzi tu szczególnie o opłacanie składek na rzecz instytucji międzynarodowych, ponieważ ograniczenie możliwości dokonywania takich wpłat tylko do jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych powodowało określone problemy, które były już szczegółowo wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Niezależnie od zmian o charakterze legislacyjnym, uważamy także za niezbędne dokonanie zmian o charakterze organizacyjnym. Współpraca z zagranicą rozwija się w bardzo szybkim tempie; w szczególności procesy integracyjne w Europie wymagają od nas wykonywania rosnącej liczby zadań. Równolegle z potrzebą zmian organizacyjnych sygnalizujemy już nie potrzebę, ale konieczność wyraźnego wzmocnienia kadrowego tych jednostek Komitetu, które zajmują się bezpośrednio sprawami współpracy naukowej i naukowo-technicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanZaciura">Proszę teraz pana dyrektora Lubiszewskiego o wyrażenie opinii, czy odpowiedź Komitetu satysfakcjonuje Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuEdukacjiNaukiiKulturyNajwyższejIzbyKontroliStefanLubiszewski">Trudno mi wyrazić inny pogląd niż taki, że mamy satysfakcję. Naszym zdaniem, wszystkie wnioski NIK zostały uwzględnione, co potwierdza nadesłana do Komisji odpowiedź na jej dezyderat, wskazujący na te kwestie, które przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli. Nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyJanZaciura">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdradę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyZdrada">Przypominam, że na temat finansowania współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą debatowaliśmy 25 czerwca br. Po przeprowadzeniu dyskusji zdecydowaliśmy się na wystąpienie do prezesa Rady Ministrów z dezyderatem zwracającym uwagę na konieczność przygotowania nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Chodziło o dokonanie zmian idących w takim kierunku, aby wyeliminować wszystkie te luki prawne, które wywołały zarzuty Najwyższej Izby Kontroli i ograniczały możliwość finansowania współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJerzyZdrada">W tej sytuacji odpowiedź, jaką otrzymaliśmy od przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych w dniu 3 października br., proponuję uznać za wystarczającą i przyjąć. Jednocześnie informuję, że uzyskaliśmy pomoc prawną ze strony Komitetu Badań Naukowych w przygotowaniu i realizacji komisyjnej inicjatywy ustawodawczej zmierzającej do zmiany ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Te dwie sprawy są ze sobą najściślej związane, ponieważ obie dotyczą finansowania współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanZaciura">Kto z państwa ma pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Skłonna jestem przychylić się do wniosku pana posła Zdrady, aby przyjąć odpowiedź pana ministra Łuczaka w sprawie naszego dezyderatu. Mam jednak pytania i uwagę. Otóż kontrola NIK prowadzona była od 6 listopada 1995 r. do stycznia 1996 r. W odpowiedzi na dezyderat Komisji czytamy, że Komitet Badań Naukowych działał na podstawie uchwały nr 3/95 KBN z 1 marca 1995 r. Uchwała ta była podstawą do sformułowania zarzutu o działanie niezgodne z przepisami prawa budżetowego. Czy inicjatywa legislacyjna podjęta teraz przez Komitet Badań Naukowych, co witam z ogromną radością, spowoduje również zmianę tej uchwały? Według mnie, powinna być podjęta nowa uchwała odpowiadająca nowym rozwiązaniom legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">W odpowiedzi na dezyderat zawarte jest zdanie, że „Formalnie prawidłowe finansowanie współpracy często jest utrudnione ze względu na brak protokołów lub programów wykonawczych do umów międzynarodowych. Ich sporządzenie jest jednak uzależnione nie tylko od działań Komitetu Badań Naukowych, lecz także od działań innych właściwych organów”. Rozumiem, że należałoby się zastanowić nad wprowadzeniem pewnych działań dyscyplinujących te organy rządowe, które nie wywiązują się z przestrzegania formalnej, wymaganej procedury. Należałoby ewentualnie sporządzić coś w rodzaju „czarnej listy” tych podmiotów, które nie mogą starać się o finansowanie współpracy naukowo-technicznej ze środków KBN, jeżeli wcześniej stwierdzono u nich zaniedbania natury formalnej przy rozliczaniu przyznanych im na te cele kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanZaciura">Jedno z pytań pani poseł odnosi się do inicjatywy ustawodawczej, a w tej chwili rozpatrujemy odpowiedź na dezyderat i tę sprawę chciałbym najpierw zakończyć.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanZaciura">Mam pytanie do pana ministra. Czy mógłby pan w imieniu Komitetu Badań Naukowych uzasadnić to zdanie z odpowiedzi na dezyderat, że „niezależnie od zmian o charakterze legislacyjnym niezbędne są także zmiany organizacyjne, a w szczególności kadrowe wzmocnienie urzędu Komitetu Badań Naukowych, gdyż przy obecnej liczbie etatów kalkulacyjnych nie jest możliwe sprawne wykonywanie stale rosnących zadań”?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanZaciura">Moim zdaniem, między tematem zmian legislacyjnych a tematem zmian organizacyjnych nie ma bezpośredniego związku. Państwo piszecie wcześniej, że inicjatywa legislacyjna nie spowoduje żadnych skutków finansowych, natomiast tutaj mowa jest o tym, że urząd jest niedoinwestowany w sensie etatowym. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Najpierw może odpowiem na pytanie pani poseł Łybackiej. Oczywiście, zmiany w ustawie o Komitecie Badań Naukowych spowodują także zmiany w odpowiedniej uchwale, ale nie tylko, bo również w odpowiednim rozporządzeniu ministra finansów. Chcę jednak wyraźnie stwierdzić, że zmiany w ustawie wychodzą naprzeciw tym racjonalnym wnioskom, które były już skonsumowane w tej uchwale. W związku z tym uchwała częściowo ulegnie zmianie, a częściowo proponowane zmiany w ustawie doprowadzą do dopasowania jej do stanu rzeczywistego. I w tym sensie zmiany nastąpią. Drugie pytanie pani poseł wiąże się z pytaniem pana przewodniczącego. Zmiany organizacyjne i wzmocnienie kadrowe w Komitecie rzeczywiście nie wiążą się bezpośrednio ze sprawami, które tu są poruszone. Jednak pytanie pani poseł Łybackiej o to, jak reagujemy na stwierdzone nieprawidłowości w realizacji zadań współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą czy wydatkowania pieniędzy na te cele, wiąże się z obsadą kadrową w Komitecie. Te sprawy możemy nadzorować i kontrolować tylko wtedy, jeśli mamy do tego odpowiednie kadry. Przy rosnącej liczbie zadań i coraz w większym skomplikowaniu spraw współpracy z zagranicą wymagana jest nasza częsta obecność w różnych gremiach europejskich i mamy coraz więcej trudności z prawidłowym śledzeniem wykonywania bieżących zadań.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychJanKrzysztofFrąckowiak">Dlatego same zmiany w ustawodawstwie, dobra legislacja wymagają jednak także odpowiednich osób, które zajmą się realizacją tych zapisów. Takie powiązanie tych kwestii widzimy i chcielibyśmy to zasygnalizować. Jeżeli chodzi o środki na wzmocnienie kadrowe, to będą one pochodziły z działu budżetowego „administracja państwowa”, a bez działu „nauka” i nie będzie to powodować skutków finansowych w dziale współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanZaciura">To nie jest jednak pełna odpowiedź. Jeżeli reorganizuje się centrum administracyjne, to w ramach tych zabiegów można osiągnąć efekt, niekoniecznie zwiększając liczbę etatów. Czy możemy się dowiedzieć, o jaką liczbę etatów tu by chodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNJanKrzysztofFrąckowiak">Proponowałbym, aby na to pytanie odpowiedział pan dyrektor Kępka, który wielokrotnie występował o wzmocnienie kadrowe swojego departamentu do kierownictwa KBN, uzasadniając to rzeczywistymi potrzebami. Generalnie mogą stwierdzić, że Komitet cierpi na niedobór etatów. Najlepszym dowodem jest to, że zatrudniamy więcej osób, niż mamy tzw. etatów kalkulacyjnych, co powoduje określone skutki finansowe. Nie możemy wypłacać odpowiednich wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwKBNJanKrzysztofFrąckowiak">Nie występowaliśmy o to powiększenie etatów bez autentycznej konieczności. Są organy administracji państwowej, w których sytuacja jest dokładnie odwrotna i które dzięki temu mogą stosować w niektórych działach konkurencyjne wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuWspółpracyzZagranicąiIntegracjiEuropejskiejwKomitecieBadańNaukowychMarekKępka">Departament, którym kieruję, zatrudnia 21,9 osoby, licząc według etatów kalkulacyjnych. Trudno mi określić potrzeby kadrowe w tej chwili, zważywszy, że są one adresowane do pana ministra Frąckowiaka. Realistycznie to oceniając, sądzę, że wzmocnienie kadrowe departamentu o 5–6 osób pozwoliłoby na rozwiązanie bieżących problemów. Nie jest to tylko kwestia etatów; zagadnienie jest znacznie szersze, ponieważ departament podlega dużym fluktuacjom ze względu na brak dostatecznie atrakcyjnych bodźców finansowych dla pracowników. 25% osób zatrudnionych w departamencie ma stopień naukowy doktora. Wynika to z wysokiego poziomu wymagań w stosunku do kadry. Praktyka ostatnich lat dowodzi, że te osoby są w stanie znaleźć atrakcyjniejsze miejsca pracy. Często w instytucjach zupełnie innych, spoza administracji. Mamy duże trudności z utrzymaniem kadry reprezentującej poziom umożliwiający sprostanie stawianym zadaniom praktycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Jaka jest wysokość przeciętnej płacy w pana departamencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuMarekKępka">Około 11,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanZaciura">To pytanie jest wstępnym wywołaniem problemu. Wrócimy do tego tematu przy dyskusji nad projektem budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanKrzysztofFrąckowiak">Może dodatkowo poinformuję, że na początku 1991 roku w tym departamencie było 26 etatów kalkulacyjnych, a nie muszę mówić, co się zmieniło w ciągu ostatnich 6 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSkubis">Panie ministrze, ta komisja - przynajmniej w tej kadencji - chce pomagać nauce. Chyba pan odczuł, że wspieramy też w różny sposób działania KBN. Jak to, o czym mówimy, ma się do pewnych nowych ustaleń? W każdym ministerstwie powstały komórki do spraw integracji europejskiej, a w ramach reformy administracji państwowej przewidujemy nawet osobny resort na wzór tych, które istnieją w krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Chcę sprostować wypowiedź pana posła, z której mogłoby wynikać, że tylko Komisja tej kadencji chce dobrze dla nauki. Nie znam Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego z poprzednich kadencji, która nie chciałaby dobra polskiej nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Podzielam ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuJanKrzysztofFrąckowiak">Postąpiliśmy zgodnie z zaleceniami, już od dawna sformułowanymi przez rząd w związku z tymi zmianami, o których mówił pan poseł Skubis. Obecnie jest to departament współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą oraz integracji europejskiej, ponieważ nie stać nas na stworzenie nowego departamentu, a zresztą nie byłoby to chyba racjonalne. Te powiązania funkcji są zdecydowanie merytorycznie uzasadnione. Jest to więc u nas jeden departament, który się tym wszystkim zajmuje. Podzielam pogląd, że musi on być w tej sytuacji możliwie jak najsilniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanZaciura">Został zgłoszony przez pana posła Zdradę wniosek, żeby przyjąć odpowiedź na nasz dezyderat do prezesa Rady Ministrów, uchwalony na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 1996 r. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Kto jest za przyjęciem odpowiedzi na dezyderat?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanZaciura">W głosowaniu odpowiedź przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanZaciura">Przystępujemy do drugiego punktu naszych obrad. Chciałbym na wstępie powiedzieć, że prezydium Komisji analizowało propozycję inicjatywy ustawodawczej i doszło do wniosku, że autorytet Komisji jest na tyle poważny, że nie moglibyśmy bezkrytycznie i samowolnie podejmować inicjatyw ustawodawczych w tak ważnej sprawie jak zmiana ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Dlatego też zleciliśmy Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wykonanie dwóch ekspertyz dotyczących tej kwestii. Obie ekspertyzy panie i panowie posłowie otrzymali; otrzymał je również Komitet Badań Naukowych. Proponuję, abyśmy rozpatrzyli tę naszą inicjatywę w kontekście ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanZaciura">Proszę pana posła Zdradę o krótką rekomendację tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyZdrada">Na posiedzeniu 29 sierpnia br. zdecydowaliśmy się na podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Chodzi o to, aby zaproponowane zmiany mogły wypełnić luki czy też dokładniej określiły te uprawnienia Komitetu Badań Naukowych, które były kwestionowane przy analizie współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. W związku z tym przygotowany został projekt nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Nowelizacja ta sprowadza się do zwiększenia składu Komisji Badań Podstawowych w KBN o dwie osoby. Jest to zmiana w art. 8 ustawy. Następnie chodzi o wprowadzenie możliwości finansowania współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą również poprzez Polską Akademię Nauk w związku z umowami i porozumieniami zawartymi przez Akademię w tym zakresie. I ta zmiana wprowadzona byłaby w art. 14 ust. 2 pkt 5, w którym dodany zostałby odpowiedni fragment, a także w art. 15 ust. 12, gdzie również dodane byłyby sformułowania dotyczące Polskiej Akademii Nauk. Kolejna zmiana dotyczyłaby składek na rzecz instytucji międzynarodowych. Dodany byłby ust. 2 a w art. 15 w brzmieniu: „środki na opłacenie składek na rzecz instytucji międzynarodowych są przyznawane przez Komisję Komitetu właściwym podmiotom krajowym”: one uiszczałyby bezpośrednio te składki.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyZdrada">W uzasadnieniu, które państwo macie, przedstawione są szczegółowe argumenty podkreślające konieczność wprowadzenia zmian w zakresie dotyczącym Polskiej Akademii Nauk oraz składek na rzecz instytucji międzynarodowych. Mogę dodać, że w tym kierunku zmierzają rozwiązania w projekcie ustawy o Polskiej Akademii Nauk, który do Sejmu trafi za półtora miesiąca do pierwszego czytania. W naszym przekonaniu taka inicjatywa jest niezbędna i pożyteczna dla prawidłowego i sprawnego funkcjonowania w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJerzyZdrada">Natomiast w dwóch opiniach, które państwo również macie, zawarta jest krytyka tych propozycji z sugestią, aby nie dokonywać takiej epizodycznej nowelizacji w tym momencie, a czekać na uchwalenie ustawy o Polskiej Akademii Nauk. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Komitetu Badań Naukowych - do autorów ekspertyz: czy istotnie nowelizacja ustawy o KBN może być dokonana dopiero po uchwaleniu ustawy o PAN? W jednej z ekspertyz zawarte jest sformułowanie, że dopiero po ustaleniu ustawowym charakteru Polskiej Akademii Nauk będzie można dokonywać dalszych regulacji dotyczących funkcjonowania Akademii w systemie nauki polskiej.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJerzyZdrada">Wiem, że w projekcie ustawy o Polskiej Akademii Nauk to zadanie, a mianowicie rozwijanie współpracy naukowej, w szczególności przez uczestnictwo w międzynarodowych organizacjach naukowych i współdziałanie z zagranicznymi instytucjami naukowymi oraz zawieranie z nimi umów organizujących współpracę naukową, przenoszone jest z ustawy obecnej i zapewne nie będzie kwestionowane jako jedno z zadań PAN - instytucji również koordynującej w jakimś zakresie działalność naukową w kraju. Nie widzę więc powodów do obaw, że ta funkcja Akademii może zostać zakwestionowana i to zadanie wykreślono z obowiązków Polskiej Akademii Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Mam pytanie do prezydium. Jaka od strony formalnej jest możliwość rozpatrywania obu projektów - zarówno ustawy nowelizującej ustawę o Komitecie Badań Naukowych, jak i ustawy o Polskiej Akademii Nauk - przez tę samą podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyZdrada">Inicjatywa ustawodawcza dotycząca Komitetu Badań Naukowych jest w zakresie naszych kompetencji i możliwości prawnych. Możemy z tym wystąpić. Taki projekt komisyjny trafi do Sejmu i następnie zostanie skierowany ponownie do Komisji i wtedy będziemy obradować razem z Komisją Ustawodawczą, aby przygotować sprawozdanie. Natomiast pierwsze czytanie projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk przewidziane jest dopiero w połowie grudnia. To może ulec przesunięciu w czasie, ale na termin dalszy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyZdrada">Dlatego, jeżeli nie ma przeszkód prawnych, nie wiązałbym dokonywania zmiany w ustawie o Komitecie Badań Naukowych z przyjęciem ustawy o Polskiej Akademii Nauk, co może być odległe w czasie. Nowelizacja ustawy o KBN miałaby - moim zdaniem - ten walor, że weszłaby w życie o tyle wcześniej, iż już w 1997 r. można by spokojnie stosować jej nowe regulacje bez obaw naruszania prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanZaciura">Głos ma pani minister Kozłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Stanowisko Komitetu Badań Naukowych w tej sprawie jest takie, że można nowelizować ustawę o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych bez oczekiwania na rozpatrzenie i przyjcie nowej ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Ta nowelizacja reguluje podejście do umów zawieranych przez Polską Akademię Nauk z jej odpowiednikami za granicą. Dotychczasowa regulacja w ustawie o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych, na co zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli, przewiduje, że środki mogą być przeznaczone wyłącznie jednostkom naukowym i badawczo-rozwojowym. Jednakże z praktyki życia wynika, że czynności związane z realizacją umów międzyrządowych wykonują również inne podmioty, m.in. ministerstwa w zakresie opłacania składek. Polska Akademia Nauk jest tu szczególnym przykładem prowadzenia współpracy badawczej międzynarodowej nie tylko na szczeblu jej instytutów, ale również na szczeblu centrali oraz wydziałów i oddziałów. Funkcje koordynacyjne, a także uczestniczenie w wymianie osobowej są wykonywane przez Polską Akademię Nauk, jej centralę, a także oddziały terenowe. W związku z tym zgłoszenie takiej propozycji, jaką przewiduje się w nowelizacji ustawy o KBN, stwarza jasną sytuację, jeżeli chodzi o umowy realizowane przez Polską Akademię Nauk i dopuszczenie objęcia ich finansowaniem przez Komitet Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na inny wariant rozwiązania. Otóż we wszystkich centralach ministerstw, w tym również w Polskiej Akademii Nauk, w dziale 91 jest tytuł: „Współpraca naukowa i gospodarcza z zagranicą”. Planuje się tam środki, ale na inicjację współpracy lub na realizację rozwiązań. Te środki służą finansowaniu wyjazdów urzędników odpowiedzialnych z ramienia swojego ministra do realizacji takiej współpracy. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o tym, że współpraca Polskiej Akademii Nauk dotycząca wymiany osobowej, uczestnictwa w konferencjach pracowników, jak również wydziałów i oddziałów, a także niektórych wybranych placówek naukowych PAN, ale koordynowana przez centralę, ma charakter współpracy naukowej, to przepis taki zapewnia możliwość finansowania tego w ramach środków działu „nauka”. Jeżeli takiej decyzji nie będzie, to w takim układzie należałoby ujmować środki na współpracę naukową w ramach budżetu działu „administracja państwowa”, w części Polska Akademia Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorBiuraWspółpracyzZagranicąwPolskiejAkademiiNaukJacekKornacki">Byłoby najlepszym rozwiązaniem, gdyby te dwie inicjatywy: inicjatywa rządowa i inicjatywa Komisji mogły się jak najszybciej ze sobą spotkać. Dla nas sprawą zasadniczej wagi jest to, aby kolizje formalnoprawne, które wykazała Najwyższa Izba Kontroli i sejmowa Komisja, mogły ulec maksymalnemu i szybkiemu wyeliminowaniu. Drogę tu zaproponowaną, aby poprzez inicjatywę Komisji - nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych można było to przeprowadzić, jesteśmy gotowi całym sercem poprzeć.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorBiuraWspółpracyzZagranicąwPolskiejAkademiiNaukJacekKornacki">Nie sądzę, aby to, o czym mówimy, było jakimkolwiek uprzywilejowaniem Polskiej Akademii Nauk w stosunku do innych podmiotów, ponieważ kłopoty, z jakimi mamy do czynienia, wynikają z prostego faktu, że na ok. 60 umów o współpracy zawartych przez Polską Akademię Nauk, przynajmniej 40 zawartych z najważniejszymi partnerami zagranicznymi - USA, Francją, Niemcami, Wielką Brytanią - ma co najmniej 20 lat. One oczywiście nie mogły w momencie ich zawierania uwzględniać tego trybu i tej technologii współpracy z zagranicą, jakie wprowadziła ustawa o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Jeżeli chcemy utrzymać tę współpracę na podstawie umów już zawartych, które okazały się korzystne dla nauki polskiej i pracowników naukowych, powinniśmy dostosować wykładnię tych umów do norm ustalonych w ustawie o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Inicjatywa, z którą państwo zamierzacie wystąpić, załatwia tę sprawę i dlatego ją popieramy gorąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKStefanLubiszewski">Przyłączam się również do głosów proponujących wejście na tę szybką ścieżkę krótkiej nowelizacji ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. Przypominam, że Najwyższa Izba Kontroli w swojej kwietniowej informacji i sformułowanych tam wnioskach zawarła stwierdzenie, iż dostrzega potrzebę upoważnienia Polskiej Akademii Nauk, której zadaniem jest m.in. reprezentowanie nauki polskiej za granicą, do zawierania umów międzyrządowych dotyczących współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. Umożliwi to finansowanie tej działalności ze środków budżetowych na naukę. Dlatego my również popieramy tę zmianę ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKStefanLubiszewski">Przy okazji rozważania tekstu tej nowelizacji chciałbym zgłosić - być może nieuzasadnioną - wątpliwość, że - naszym zdaniem - w przepisach przejściowych powinien się znaleźć zapis, że nowelizowany art. 14 dotyczy również zawartych już przez Polską Akademię Nauk umów i porozumień. Czytając ten tekst, odnosi się wrażenie, jak gdyby dotyczyło to tylko umów, które będą dopiero zawarte przez Polską Akademię Nauk.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DyrektordepartamentuwNIKStefanLubiszewski">Wątpliwość zgłaszamy także do propozycji przekazywania środków na opłacanie składek na rzecz instytucji międzynarodowych bezpośrednio do właściwych podmiotów. To wynika raczej z doświadczeń innych naszych kontroli. Wiemy, że właściwe podmioty otwierają często rachunki, a później spóźniają się z płaceniem składek. Nie twierdzę, że tak może być i w tym przypadku, ale uważam, że proces renegocjacji czy negocjacji wysokości składek może być prowadzony bez przekazywania środków, a później te środki przekazywałby Komitet Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#DyrektordepartamentuwNIKStefanLubiszewski">Nie występuję jednak z jakąś ostateczną opinią na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanZaciura">Uważam, że tę myśl pana dyrektora Lubiszewskiego należałoby odpowiednio zredagować i uzgodnić z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyZdrada">Pan dyrektor Lubiszewski zwrócił uwagę, że należałoby dodać jakieś sformułowanie dotyczące umów już zawartych. Chciałbym przeczytać sformułowanie art. 14 ust. 2 pkt 5 w nowym brzmieniu: „finansowanie współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą, określonej w umowach międzyrządowych albo w programach lub protokołach wykonawczych do tych umów, a także w umowach i porozumieniach zawartych przez Polską Akademię Nauk - po uprzednim porozumieniu z przewodniczącym Komitetu”. Rozumiem, że mowa jest tu o tym, co już zostało podjęte i funkcjonuje w ramach umów czy porozumień o współpracy, natomiast dalsze finansowanie ich realizacji będzie prowadzone po porozumieniu z przewodniczącym Komitetu. Czy to jest dostatecznie jasne i nie zakłóci tego procesu współpracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Potwierdzam interpretację pana posła Zdrady, że następować to będzie po porozumieniu z przewodniczącym Komitetu Badań Naukowych. Zostało to uzgodnione z Polską Akademią Nauk i będzie weryfikowana lista wszystkich umów i porozumień, uzgodniona i zatwierdzona przez Komitet Badań Naukowych i przyjęta do finansowania. Dotyczyć to będzie wszystkich umów do tej pory zawartych i oczywiście także zawieranych od nowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanZaciura">Rozumiem, że wątpliwość pana dyrektora Lubiszewskiego jest związana z tym, że pkt 5 w ust. 2 art. 14 jest niedostatecznie jasno sformułowany. Dlatego zgłaszana jest propozycja wprowadzenia przepisu przejściowego. Można jednak ten punkt 5 doredagować w traki sposób, aby wynikało z niego to, na co zwraca uwagę pan dyrektor. Tu nie chodzi o to, że następować będzie to w porozumieniu, a o to, czy te zobowiązania odnoszą się do umów już zawartych, zawieranych teraz i zawieranych w przyszłości. Z tego brzmienia to nie wynika dostatecznie wyraźnie. Mam jednak propozycję, abyśmy jeszcze wysłuchali autorów ekspertyz. Jest tam wiele stwierdzeń odnoszących się pozytywnie do nowelizacji, ale są i wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełLudwikTurko">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani minister Kozłowskiej. Proponuję pewną zmianę redakcyjną punktu 5, tj. proponuję zapisać: „a także, po uprzednim porozumieniu z przewodniczącym Komitetu, w umowach i porozumieniach zawartych przez Polską Akademię Nauk”. To - moim zdaniem - oddawałoby lepiej intencję tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanZaciura">Proszę o zabranie głosu panią ekspert, autorkę jednej z opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">Odniosę się najpierw do brzmienia art. 14 ust. 2 pkt 5. Ten przepis jest rzeczywiście złożony, ale nie powinien budzić wątpliwości. Brzmi on następująco: „finansowanie współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą, określonej w umowach międzyrządowych albo w programach i protokołach wykonawczych do tych umów” i po tym proponuję w miejsce wyrazów „a także” wpisać wyraz „oraz” - i dalej jak w tekście „w umowach i porozumieniach zawartych przez Polską Akademię Nauk, po uprzednim porozumieniu z przewodniczącym Komitetu”. Moim zdaniem, w takim brzmieniu całego tego złożonego zdania słowa „uprzednie porozumienie” odnoszą się do słowa „zawartych”. To ma także odniesienie do zakresu środków, które ewentualnie będzie się w KBN planować na tego rodzaju współpracę. Natomiast nie optowałabym za uwarunkowaniem finansowania od uprzedniego porozumienia i takim rozumieniem tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">W swoim wystąpieniu zwróciłam m.in. uwagę, że mamy już druk sejmowy z tekstem projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk, w którym w art. 101 proponuje się zmianę ustawy o Komitecie Badań Naukowych, zmierzającą dokładnie w tym kierunku, jaki proponuje się w inicjatywie legislacyjnej Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">Sugeruję również, aby tych zmian dokonywać jednocześnie, tzn. wprowadzać nowelizację ustawy o KBN razem z ustawą o Polskiej Akademii Nauk. Wydaje mi się, że kwestia finansowania współpracy naukowej z zagranicą ma szersze odniesienie niż tylko wypełnienie pewnej luki w przepisach o finansowaniu współpracy z zagranicą Polskiej Akademii Nauk. Nie ulega wątpliwości, że w obecnym brzmieniu przepisu art. 14 ust. 2 pkt 1 finansowanie współpracy naukowej z zagranicą ogranicza się do tej współpracy, która wynika z umów międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">Art. 15 ust. 2, który jest niejako wykonawczy do tego punktu, stanowi, że środki na tę współpracę przyznawane są przez komisje Komitetu bezpośrednio jednostkom naukowym i jednostkom badawczo-rozwojowym. Zgodnie z zawartą wcześniej w ustawie definicją, przez jednostki naukowe rozumie się także placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, a również inne jednostki badawczo-rozwojowe i szkoły wyższe. Definicja zawarta jest w art. 3 pkt 2. Moim zdaniem ma to charakter szerszy, a wręcz systemowy, w kwestii finansowania w ogóle międzynarodowej współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą. Obecnie obie te instytucje - Polska Akademia Nauk i Komitet Badań Naukowych - są dysponentami pierwszego stopnia własnych części budżetowych. Fakt, że część współpracy z zagranicą, prowadzona przez PAN jako całość, miała być finansowana przez KBN, wymagałaby - moim zdaniem - uszczegółowienia również w ustawie o PAN w tym kierunku, w jakim częściowo idzie projekt nowej ustawy. Dlatego uważam, że prace nad nowelizacją ustawy o KBN i nową ustawą o PAN powinny być prowadzone razem.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">W zakresie współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą kompetencje są u nas podzielone między KBN i PAN o obowiązujących dotychczas umowach. Są także kompetencje ministra edukacji narodowej, a również ministra spraw zagranicznych. Prace nad nową ustawą o PAN byłyby okazją do przemyślenia, czy dotychczasowy system sprawdza się. Jeżeli w ramach zadań PAN zostanie wyraźnie określona kwestia zawierania umów z pokrewnymi instytucjami i prowadzenia współpracy naukowej i naukowo-technicznej, to konsekwencją tego będzie rozwiązanie sprawy finansowania. I tu możliwe są dwa modele. Może być tak, że Polska Akademia Nauk w ramach własnych środków będzie to finansować, albo może być tak, że dokonuje się to za pośrednictwem Komitetu Badań Naukowych. Zależy to od decyzji ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">Kwestia stawek jest natomiast wtórna do prowadzenia współpracy naukowej czy naukowo-technicznej z zagranicą. O składkach dowiadujemy się dopiero w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych. W art. 14 ust. 2 i w art. 15 ust. 2 tej ustawy mówi się o przekazywaniu środków, a art. 15 mówi, komu się te środki przekazuje. Dopiero rozporządzenie wykonawcze wskazuje konkretne cele w ramach współpracy naukowej i naukowo-technicznej z zagranicą, które to finansowanie obejmuje. To jest wymiana osobowa, koszty konferencji, składki na rzecz instytucji międzynarodowych. Jest to par. 8 rozporządzenia wykonawczego w sprawie zasad gospodarowania środkami budżetu państwa przeznaczonymi na naukę.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">W par. 9 tego rozporządzenia określono formy przekazania tych środków. O ile środki na wymianę osobową i koszty konferencji międzynarodowych przekazywane są na podstawie umów zawartych między Komitetem Badań Naukowych i właściwym podmiotem krajowym, to środki na cele składek na rzecz instytucji międzynarodowych są przekazywane - tak stanowi rozporządzenie - bezpośrednio przez Komitet na konto właściwej instytucji. Jeżeli więc w grę wchodzi kwestia zmiany metody przekazywania środków, to wskazałam w opinii, że może to być dokonane na podstawie tego rozporządzenia, bowiem sama ustawa nie określa wyraźnie formy, w jakiej to przekazanie ma nastąpić - czy na podstawie umowy, czy na podstawie dotacji. Tego dowiadujemy się z rozporządzenia wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">W uzasadnieniu do projektu nowelizacji zauważyłam kwestię ewentualnego rozszerzenia listy podmiotów uprawnionych do uzyskania środków na składki, co wiąże się z propozycją dodania nowego sformułowania w postaci ust. 2a w art. 15, że „środki na opłacanie składek na rzecz instytucji międzynarodowych są przyznawane przez Komitet właściwym podmiotom krajowym”.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#EkspertMałgorzataBajorStachańczyk">W obecnym stanie prawnym art. 15 ust. 2 ogranicza krąg podmiotów uprawnionych, bo środki przyznawane są bezpośrednio jednostkom naukowym lub jednostkom badawczo-rozwojowym. Moim zdaniem, wprowadzenie ust. 2a w art. 15 nie spowoduje rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych, ponieważ powstanie sprzeczność pomiędzy tym zapisem a poprzednim ustępem 2 w tym artykule. Nie będzie wiadomo, co to jest ten „właściwy podmiot krajowy”, ponieważ w art. 2 krąg podmiotów jest wyraźnie wskazany. Można spojrzeć na tekst art. 16 w ustawie o utworzeniu KBN, który mógłby być tu pewnym wzorcem, jeżeli ustawodawca chciałby poszerzyć krąg podmiotów uprawnionych do uzyskania pomocy finansowej. Może przeczytam ten zapis: „Stowarzyszenia, fundacje i agencje działające na rzecz badań naukowych lub prac badawczo-rozwojowych mogą - na zasadach określonych przez Komitet - otrzymywać środki wymienione w art. 14 ust. 2 pkt 3, 4 i 6, ale nie pkt 5, czyli nie te środki, które przeznaczone są na finansowanie współpracy naukowej i naukowo-technicznej”. Poszerzenie kręgu podmiotowego w ustawie już wprawdzie ma miejsce w odniesieniu do finansowania innych zadań, ale tu jest wzór, jak ewentualnie można by ten krąg podmiotowy rozszerzyć. Zgłoszona propozycja jest - moim zdaniem - myląca i wywoła później sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanZaciura">Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Oczekiwałem, że dzisiaj mamy zdecydować, czy podejmujemy inicjatywę ustawodawczą, w jakim terminie i kto ją podejmuje. Rozpoczęła się dyskusja merytoryczna, dzięki czemu wzbogaciłem swoją wiedzę, bo czytając ekspertyzę, nie miałem tylu obaw, ile mam teraz po skomentowaniu tej ekspertyzy. Chyba zgadzamy się jednak, że podejmujemy inicjatywę ustawodawczą, że podejmuje ją nasza Komisja. Czy należy to rozpatrywać razem z ustawą o Polskiej Akademii Nauk, czy osobno? Wypowiedziano się już na ten temat, że nie czekamy, kiedy wejdzie pod obrady ustawa o PAN, tylko podejmujemy samodzielną inicjatywę nowelizacji ustawy o KBN w tej części, której dotyczyły uwagi NIK i nasz dezyderat.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełIreneuszSkubis">Jestem za tym, aby tę inicjatywę podjąć jak najszybciej - z tym że projekt powinien być dobrze przygotowany, wspólnie z przedstawicielami KBN i PAN, a także ekspertami.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełIreneuszSkubis">Proponuję przerwać już na tym etapie dyskusję i przystąpić do zgłoszenia naszej inicjatywy, a następnie rozpocząć prace legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Zgadzam się z częścią uwag przedstawionych przez panią ekspert, szczególnie z wnioskiem, aby obie inicjatywy - zmiany w ustawie o KBN i nową ustawę o PAN - rozważać łącznie. Wiem jednak, że praca nad zgłoszonymi do Sejmu ustawami ulegają przesunięciu w czasie; dotyczy to także projektu ustawy o PAN. Opóźniałoby to ewentualne wdrożenie nowelizacji ustawy o KBN, a jest ona pilnie potrzebna. W przeciwnym razie, gdy do tej nowelizacji nie będzie, przy omawianiu wykonania kolejnego budżetu będziemy mieli podobne wnioski Najwyższej Izby Kontroli i będą one zasadne.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Znając kierunek rozwiązań prawnych proponowanych w projekcie ustawy o PAN, możemy pracować nad tą nowelizacją, odpowiednio ją przygotowując.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełKrystynaŁybacka">Chciałabym zapytać panią ekspert, czy dobrze zrozumiałam, że pani sugeruje pewne zawężenie kompetencji Komitetu Badań Naukowych. Jeżeli tak, to dobrze, bo chcę powołać się na art. 2 ust. 4 pkt b, który mówi, że do zadań Komitetu Badań Naukowych należy opracowywanie i przedstawianie Radzie Ministrów wniosków dotyczących zawierania kontynuacji umów międzyrządowych w zakresie dwustronnej i wielostronnej współpracy naukowej i naukowo-technicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełLudwikTurko">Ponieważ proponowana nowelizacja odpowiada nie tyle na zapotrzebowanie społeczne, z czym można by poczekać, co na protokół pokontrolny NIK, z którym czekać nie można, jestem za tym, aby zrobić to jak najszybciej i uniknąć kłopotów przy kolejnym budżecie. I zgadzam się tu z panią poseł Łybacką. Sugerowałbym, aby w nowym ust. 2a w art. 15 zawrzeć odniesienie, że chodzi o środki, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt. 1–5, Szczególnie ważne jest odwołanie się do pkt. 2 i wtedy część wątpliwości zostanie rozwiana, bo obecnie sprawa składek zawieszona jest jak gdyby w próżni.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Chciałabym poprzeć to, o czym mówił pan poseł Turko, aby doprecyzować propozycję brzmienia ust. 2a w art. 15.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Chcę jeszcze dodać, że jeśli nie zostanie ta nowelizacja wprowadzona, to w 1997 r. my jako urząd Komitetu od strony formalnej stajemy w sytuacji bez wyjścia: niefinansowania umów Polskiej Akademii Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanZaciura">Jeszcze jest jedna sprawa do wyjaśnienia. W naszym uzasadnieniu do projektu nowelizacji jest zawarte zdanie, że nie spowoduje to skutków finansowych. Czy to można rzeczywiście osiągnąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">W zakresie finansowania umów Polskiej Akademii Nauk nie powoduje to żadnych dodatkowych skutków finansowych, bo mieści się to w ramach tego, czym dysponujemy, i tego, co mamy dostać w przyszłym roku. Jeżeli chodzi o zwiększenie liczby członków Komisji Komitetu o dwie osoby, to ten skutek można wycenić na ok. 38 tys. zł w skali roku. Jest to wynagrodzenie dla członków komisji pochodzących z wyboru. Mogą tu być ewentualnie koszty delegacji w przypadku, gdyby ci nowi członkowie byli spoza Warszawy. W związku z tym deklaruję, że nie spowoduje to dodatkowych skutków dla budżetu państwa i wszystko zamknie się w obrębie tych środków, które będą przyznane w ustawie budżetowej dla działu „administracja państwowa”, w części dotyczącej KBN.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyJanZaciura">Jeszcze jedna sprawa. Do projektu komisyjnego będzie przygotowane stanowisko rządu. Czy pani minister może złożyć taką deklarację, że stanowisko to będzie wychodziło naprzeciw inicjatywie poselskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Nie mogę, niestety, złożyć oświadczenia w imieniu rządu, bo nie mam takich pełnomocnictw. Oświadczam jednak, że ponieważ w imieniu rządu będzie w tej sprawie występował przewodniczący Komitetu Badań Naukowych i reprezentował stanowisko rządu, KBN jako organ naczelny zaakceptował już tę propozycję. Z punktu widzenia Komitetu, który reprezentuję, jesteśmy „za”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyZdrada">Mamy więc formalnie podjąć decyzję, czy zgłaszamy inicjatywę ustawodawczą. Rozumiem, że wyrażamy wszyscy na to zgodę. Były zgłaszane wątpliwości, ale - jak sądzę - zostały one rozwiane. Z głosów w dyskusji wynika, że nie ma zastrzeżeń co do podejmowania ustawodawczej inicjatywy komisyjnej w sprawie nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJerzyZdrada">Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium do ostatecznego redakcyjnego przygotowania tego projektu nowelizacji chociażby na propozycję, jaką zgłosił pan poseł Turko. Zrobimy to oczywiście w porozumieniu z naszym Biurem Legislacyjnym KS i przedstawicielami Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJerzyZdrada">Proponuję też, aby na dzisiejszym posiedzeniu wybrać sprawozdawcę upoważnionego do reprezentowania Komisji, czyli w tym przypadku wnioskodawców, zgodnie z wymogami regulaminowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanZaciura">Czy te dwa wnioski możemy zaakceptować? Nie słyszę sprzeciwu. Uważam, że nasze interesy powinien reprezentować wiceprzewodniczący Komisji, pan poseł Jerzy Zdrada. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wszystkim bardzo dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>