text_structure.xml
44.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawczej, poświęcone konstytucji prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela, która jest przedmiotem sprawozdania powołanej przez nas podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja odbyła 17 posiedzeń z udziałem najwyższych autorytetów i przedstawicieli organizacji zawodowych, społecznych, stowarzyszeń oraz innych gremiów i bardzo gruntownie przedyskutowała tekst projektu ustawy. W związku z tym apeluję, abyśmy skoncentrowali się na tym, co należy do połączonych Komisji w czasie, kiedy otrzymują tekst sprawozdania podkomisji. Proponuję, abyśmy nie wracali już do ogólnych rozważań nad sprawami, które były przedmiotem bardzo szczegółowych dyskusji i rozstrzygnięć w podkomisji, a odnosili się do treści proponowanych zapisów i decydowali, czy je przyjąć, czy odrzucić, lub rozstrzygali te ważne sprawy, które objęte są wariantami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji. Nie wracajmy do rozważań nazbyt ogólnych i wyjaśnień, które były już składane podczas tych kilkunastu posiedzeń podkomisji i kilku posiedzeń połączonych Komisji, poświęconych sprawom ogólnym. Taki jest mój gorący apel, jeżeli mamy w rozsądnym terminie zakończyć prace nad tą ustawą. Usprawiedliwiam jednocześnie nieobecność kilku osób, które uczestniczą w tej chwili w innych posiedzeniach poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chciałbym też zauważyć, że i tak owoc naszej pracy będzie przedmiotem szerokiej debaty w czasie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że zakończyliśmy poprzednie posiedzenie w chwili, kiedy rozważaliśmy zmianę dotyczącą dodania ust. 2a w art. 10. Czy są do tej poprawki uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Proponowany nowy ustęp 2a reguluje dwie odrębne kwestie. Jedna dotyczy tego, co należy rozumieć poprzez wykonywanie pracy zgodnie z kwalifikacjami, druga zaś tego, co należy rozumieć pod pojęciem okresu nieprzerwanej pracy. Proponowałbym, aby podzielić ten nowy ustęp na dwie części, tj. na dwa odrębne ustępy, z których każdy regulowałby odrębną kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy jest to uzasadnione i wskazane?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjrzę się jeszcze dokładnie tekstowi. Prawdopodobnie trzeba będzie rozbić go na dwa odrębne punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do merytorycznej treści tego ustępu? Nie ma. Czy są sprzeciwy co do tej treści? Nie słyszę. Przyjmujemy ust. 2a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Pozostaje do rozstrzygnięcia problem legislacyjny ewentualnego podzielenia tego tekstu na dwa ustępy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany następnej, dotyczy ona ust. 4. Czy są tu inne uwagi lub propozycje? Nie ma. Ust. 4 art. 10 otrzymuje brzmienie proponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kolejna propozycja dotyczy nowego brzmienia art. 11. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Zgłaszam się do głosu, ale bezskutecznie. Chciałbym jeszcze powrócić do ust. 5 w art. 10, gdzie stwierdza się, że z nauczycielem, dla którego praca w szkole jest dodatkowym zatrudnieniem, zawiera się umowę o pracę. Nie wiem, czy pojęcie „dodatkowe zatrudnienie” jest jeszcze dzisiaj zasadne. Chciałbym wnieść o określenie tego ustępu, ale uzależniam to od odpowiedzi strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To nie było przedmiotem ani noweli rządowej, ani propozycji podkomisji, ale pan poseł ma prawo zapytać, czy istnieje instytucja dodatkowego zatrudnienia w szkole. Czy nauczyciel może być dodatkowo zatrudniony w innej szkole?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanisławWalicki">Może, w takim rozumieniu, że jest to nauczyciel, który oprócz zatrudnienia w szkole ma jakąś inną pracę, a więc zatrudniony jest gdzie indziej. Gdy uchwalono Kartę nauczyciela w 1982 r. użyto w niej określenia „dodatkowe zatrudnienie”; dzisiaj można by powiedzieć „inne zatrudnienie” albo „jedyne zatrudnienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Mnie to niewiele wyjaśniło. Zdaję sobie sprawę z tego, co to znaczy dla nauczyciela, że ma dodatkowe zatrudnienie, ale jeżeli ma kilka umów o pracę...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Może odczytam ten zapis. „Z osobami, dla których praca w szkole jest dodatkowym zatrudnieniem, zawiera się umowę o pracę”. Rozumiem, że chodzi np. o jakiegoś specjalistę, inżyniera, który w ograniczonym wymiarze godzin prowadzi zajęcia w szkole zawodowej. Podejmują taką pracę niektórzy sędziowie, prokuratorzy, czy urzędnicy samorządowi w szkołach, wykładając naukę o społeczeństwie, czy prowadząc podobne zajęcia. I tu chodzi o takie sytuacje. Czy pan poseł chce wyeliminować możliwość korzystania z pomocy fachowców z zewnątrz w prowadzeniu zajęć w szkole?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełSergiuszKarpińskiUP">Wydaje mi się, że wiem na czym polega dodatkowe zatrudnienie. Nie widzę jednak uzasadnienia, aby używać tego określenia w ustawie. Dla mnie określenie „dodatkowe zatrudnienie” nie jest precyzyjne. Nigdzie się nie mówi, że tzw. zatrudnienie dodatkowe musi być wykonywane tylko w części wymiaru czasu pracy. Potrafię sobie wyobrazić sytuację, kiedy dodatkowe zatrudnienie będzie realizowane w pełnym wymiarze czasu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełSergiuszKarpińskiUP">Jaka jest propozycja pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Proponuję, aby skreślić ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełLudwikTurko">W ust. 5 - jak rozumiem - chodzi o to, aby osoby, dla których zatrudnienie w szkole jest dodatkowym zatrudnieniem, nie mogły uzyskać statusu nauczyciela mianowanego, a były zatrudnione wyłącznie na umowie o pracę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełLudwikTurko">Nie widzę więc dla takiego zapisu uzasadnienia i przychylam się do wniosku pana posła Karpińskiego o skreślenie tego ustępu. Moim zdaniem, nauczyciel pracując w takim wymiarze zajęć, jakiego potrzebuje szkoła, może być nauczycielem mianowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skreślić coś jest najłatwiej, ale mam pytanie. Panie pośle, na naszym wspólnym uniwersytecie są szkoły prowadzone pod jego patronatem. Prowadzone są tam zajęcia dla dzieci szczególnie uzdolnionych. Na przykład asystenci, adiunkci a często i profesorowie prowadzą tam kilka godzin lekcyjnych, a żaden z nich nie pracuje na etacie ani nawet na pół etatu. Ta formuła pozwala honorować ich pracę odpowiednią stawką wynagrodzenia. Jeżelibyśmy to skreślili i nakazali im przejść do pracy w trybie nakazanym dla nauczyciela mianowanego, moglibyśmy tych ludzi stracić, bo niektórzy z nich zapewne zrezygnowaliby z tych zajęć dodatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLudwikTurko">Według mnie to właśnie ust. 5 ma charakter restrykcyjny, Gdyby nie było tego ustępu, nie byłoby też żadnych przeszkód, aby z tymi osobami, o których pan przewodniczący mówi, zawierać umowy o pracę. Uważam, że skreślenie ust. 5 nie ogranicza możliwości zawierania umów o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">W oświacie, zwłaszcza zawodowej, zdarzają się takie sytuacje, że ktoś prowadzi przez jeden semestr jakiś przedmiot w wymiarze trzech godzin tygodniowo. Taki specjalista potrzebny jest tylko na ten czas i jest to jego dodatkowe zatrudnienie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Mam przed sobą ustawę o szkolnictwie wyższym wraz z przepisami wykonawczymi. W art. 92 stwierdza się, że „Nawiązanie stosunku pracy z nauczycielem akademickim, który ma być zatrudniony w uczelni jako dodatkowym miejscu w niepełnym wymiarze czasu pracy albo też dla wykonania określonych zadań, następuje w drodze umowy o pracę. Umowy o pracę zawiera rektor na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej określonej w statucie uczelni po zasięgnięciu opinii...” itd.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">W moim przekonaniu - i proszę o rozważenie tego - nie będzie nic złego, jeśli skreśli się ten ustęp w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Podzielam jednak pogląd, że najłatwiej jest coś skreślić, tylko pytam: po co? Jeżeli nauczyciel pracowałby co najmniej na pół etatu i przez kilka lat, bo są pewne rygory, pod jakimi nauczyciela można mianować, i zgodnie z procedurą mianowania zwróciłby się o takie mianowanie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zmienić z nim stosunek pracy jako z kimś, kto pracuje na stałe. Takie wyjątkowe sytuacje się zdarzają. Natomiast chodzi o nauczycieli, głównie tzw. dochodzących, bardzo ważnych dla szkoły i uzupełniających radę pedagogiczną w określonych tematach czy kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Zgłaszam wniosek, aby ten ustęp jednak zostawić, z tym, że mam propozycję, aby autorzy projektu, ewentualnie w porozumieniu z naszym Biurem Legislacyjnym, w słowniczku określili, co rozumiemy pod pojęciem „dodatkowe zatrudnienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na rozdział IV - Nawiązywanie, zmiana i rozwiązywanie stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie trzeba być prawnikiem, żeby się zorientować, że ust. 5 dotyczy tego, iż z osobą zatrudnioną w ramach dodatkowej pracy nie musi się zawierać umowy na czas nieokreślony. I ten ustęp powinien zostać w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swój wniosek o skreślenie ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Chciałbym jeszcze przeczytać ust. 1 tego samego art. 10: „Stosunek pracy z nauczycielem nawiązuje się na podstawie mianowania lub odmowy o pracę”. W ust. 5 w zasadzie powtarzamy to samo, używając jeszcze określenia „dodatkowe zatrudnienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak jest, tak jak w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Dla mnie ustawa o szkolnictwie nie może być źródłem prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 10.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji nadania nowego brzmienia treści art. 11. Czy są uwagi lub inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym w art. 11 wprowadzić następującą zmianę. Po słowach: „nauczyciela mianuje dyrektor szkoły” dodać słowa: „po zasięgnięciu opinii rady szkoły i samorządu uczniowskiego”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę państwa, każdy ma prawo zgłosić wniosek i poddamy go pod głosowanie. Jest to propozycja uzupełnienia treści artykułu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek upadł. Czy do podstawowej treści art. 11 są uwagi? Nie ma. Nowa treść art. 11 została przyjęta w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Następna propozycja zmiany jest dwuwariantowa i proponuję zacząć od wariantu dalej idącego. Chodzi o art. 13 i jest wniosek o skreślenie wyrazów: „lub z dniem uzyskania mianowania z mocy prawa zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 7”. Wariant dalej idący to propozycja skreślenia art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W art. 10 zostały precyzyjnie określone warunki, jakie musi spełniać nauczyciel, aby stosunek pracy z nim był nawiązany w drodze mianowania. W art. 13 próbuje się dodać jeszcze jeden warunek, mianowicie wpisanie daty w akcie mianowania lub doręczenie aktu mianowania. Nie mogę zgodzić się z tym, aby fakt uzyskania mianowania uzależnić w gruncie rzeczy od tak błahej sprawy, jaką jest doręczenie aktu mianowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Taka jest może opinia pana posła. Chciałabym wyjaśnić, że nawiązanie stosunku pracy na podstawie mianowania jest dla nauczyciela, o czym nie musimy się przekonywać, sprawą niezwykle ważną w sensie toku pracy zawodowej, ale jest to ważne w momencie, kiedy z różnych powodów następuje rozwiązanie stosunku pracy. Różne rzeczy się wydarzają w życiu człowieka: choroba, wypadek. Bywa, niestety, i tak - chociaż nie powinniśmy tworzyć prawa na podstawie przykładów negatywnych - że od momentu uzyskania mianowania do podpisania tego aktu upływa dłuższy czas. Było to ze szkodą dla nauczyciela w momencie przechodzenia na emeryturę lub rentę. Proponujemy skreślenie ostatniego akapitu w tym zapisie, ponieważ likwidujemy mianowanie z mocy prawa. Pozostaje tylko to zabezpieczenie, które dla dobra nauczyciela staramy się utrzymać. Dlatego nie proponowaliśmy tutaj nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł uznaje sprawę za wyjaśnioną?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Wątpliwości pozostają.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje lub wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dalej idącym wnioskiem jest skreślenie całego art. 13. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wracamy do podstawowej treści artykułu i wniosku o skreślenie w nim zakończenia zdania zgodnie z propozycją podkomisji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, przeciwnych głosów nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kolejna propozycja dotyczy zmiany w art. 15. Chodzi o nadanie innej treści zdaniu wstępnemu w tym artykule, które dotyczy składania ślubowania przez nauczycieli publicznych szkół i placówek. Ślubowanie takie składa się przy mianowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Podtrzymujemy wersję przedstawioną przez nas w podkomisji, to znaczy nie nowelizowania tego artykułu w związku z tym, że w ustawie o systemie oświaty nigdzie nie zapisano, że nauczyciel szkoły lub placówki publicznej jest pracownikiem państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest tu błąd prawny, wewnętrzna sprzeczność w tej propozycji; nauczyciele szkół publicznych nie są pracownikami państwa. Kto jest wnioskodawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Ja jestem wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł chce skorygować ten błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Nie, nie koryguję. To jasne, że nie wszyscy nauczyciele są pracownikami państwa, ale tam jest odniesienie do nauczycieli szkół publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Samorządowe szkoły też są publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Tak, ale wówczas mianuje tych nauczycieli organ samorządu...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, apeluję o wycofanie tego wniosku. On jest prawnie niedopuszczalny, bo stwierdza stan niezgodny z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Rozpatrując ustawę o systemie oświaty ustaliliśmy, że rozstrzygniemy tę sprawę w Karcie nauczyciela. To, że nauczyciele pracują u osób fizycznych, prywatnych, nie oznacza, że sposób pracy, obowiązki i prawa nie są nakładane przez państwo. W tym sensie w odniesieniu do nauczycieli szkół publicznych można byłoby użyć określenia, że są pracownikami państwa i jako pracownicy państwa są mianowani. W przeciwnym razie oznaczać to będzie, że każdy nauczyciel będzie mógł być mianowany, jeżeli będzie spełniał określone warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta sprawa była długo dyskutowana na posiedzeniach Komisji, kiedy rozpatrywano zmiany w ustawie o systemie oświaty. Wówczas z takiego pomysłu się wycofano. Sprawa powróciła teraz, przy rozpatrywaniu zmian w Karcie nauczyciela. Chciałabym podtrzymać to, co powiedział pan przewodniczący, że zgłoszona propozycja jest prawnie niedopuszczalna. W takim brzmieniu, jakie proponuje pan poseł Piecka, nie można przyjąć tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby wrócić do odbytej już dyskusji i całą sprawę ponownie rozpatrzyć. Należałoby powiedzieć, że jest jakiś podmiot, który występuje w imieniu państwa przy mianowaniu. Podobnie jak mówimy o skarbie państwa, musi być jakiś podmiot, który występuje w imieniu skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zdanie, które proponuje pan Piecka miałoby sens, gdyby pan poseł zredagował je następująco: „Nauczyciele państwowych szkół i placówek jako pracownicy państwa składają ślubowanie”. Nam jednak chodzi o to, że przecież przekazaliśmy wiele szkół w gestię samorządów. I nauczyciele tych szkół są pracownikami publicznych szkół samorządowych, ich pracodawcą jest samorząd. Wydaje się, że brzmienie podstawowe tego zapisu odnosi się do wszystkich pracowników: szkół państwowych, szkół samorządowych i szkół społecznych, jeżeli pracują tam nauczyciele mianowani, skierowani do tych szkół. Tekst, że przy mianowaniu na stanowisko nauczyciela osoba mianowana składa ślubowanie, jest najpełniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Przed kim to składa mianowany nauczyciel ową uroczystą rotę ślubowania i w jakich okolicznościach składane jest to ślubowanie, np. gdy przekazuje mu się pocztą informację o mianowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Każda szkoła tworzy własną tradycję, jeżeli chodzi o składanie ślubowania przez nauczycieli i dobrze jest, jeżeli taką tradycję podtrzymuje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Pomijając złośliwości, które padają w niektórych pytaniach i które nieco zawodowi nauczycielskiemu uwłaczają - ale nad tym przejdę do porządku dziennego - chciałabym stwierdzić, że dyrektor szkoły jest pracodawcą w świetle Kodeksu pracy. Zapis, który teraz sformułował pan poseł Piecka, jest niezgodny również z Kodeksem pracy i pojęciem pracodawcy. W związku z tym ta propozycja jest legislacyjnie niepoprawna.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Ślubowanie rzeczywiście odbywa się uroczyście, akt ślubowania powinien być uroczyście wręczany nauczycielowi i każda szkoła - jak powiedziałam - tworzy tu swoją tradycję. Może się to odbywać przez radę szkoły, na posiedzeniu rady pedagogicznej, może się to odbywać na jakimś uroczystym apelu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">My w tej chwili nie mamy już szkół państwowych i niepaństwowych; mamy szkoły publiczne i niepubliczne w świetle ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję nie rozwijać tego wątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Sprawa, którą podniosła pani poseł Jaruga-Nowacka, jest dość istotna. Może trzeba ustalić, przed kim nauczyciel składa ślubowanie, aby nie było tu samowoli. Jeżeli chodzi o treść art. 15, to wydaje się, że bardziej uniwersalny jest zapis proponowany przez podkomisję niż poprawka pana posła Piecki. Jestem za tym, aby art. 15 przyjąć w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, a poprawkę pana posła odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Piecka po tych uwagach podtrzymuje swój wniosek? Ja apeluję o jego wycofanie. Jest on sprzeczny z ustawą o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Skoro nie można tego mianowania odnosić do nauczycieli podległych samorządom...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Można.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Ja miałem na myśli wszystkich nauczycieli placówek publicznych. Z podaną tu argumentacją muszę się zgodzić, ale w - moim przekonaniu - mianowanie powinno dotyczyć tylko tych grup nauczycieli, a nie wszystkich zatrudnionych nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, jeszcze raz powtarzam, że ślubowanie dotyczy wszystkich mianowanych nauczycieli szkół publicznych, bo tam są oni mianowani. Natomiast w pańskim wniosku są dwa elementy. Odnosi się on do nauczycieli publicznych szkół i placówek, ale chodzi o niedopuszczalność głosowania, bo jest tam też stwierdzenie „jako pracownicy państwa”, a nie wszyscy nauczyciele mianowani są pracownikami państwa. Byłaby tu wewnętrzna prawna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zauważyć, że nie wszyscy członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego są nauczycielami, natomiast nie podejrzewam, żeby którykolwiek z członków Komisji Edukacji był wrogo nastawiony i chciał obrażać zawód nauczycielski. Mówię to w ramach sprostowania.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Moje pytanie wynika z tego, że nauczycielem - niestety - nie jestem i nie wiem, przed kim składać ma nauczyciel owo ślubowanie. I to pytanie uważam za zasadne, bo jeżeli się traktuje poważnie tego typu rotę, to ona musi być przed kimś wypowiadana. Na ogół określa się, przed kim składa się owo ślubowanie. Chciałam w tej sprawie zasięgnąć opinii resortu, a nie usłyszeć pouczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pani poseł, pan minister już wyjaśniła, że jest to zgodne z tradycją. Jeżeli w zawodzie, w którym oboje zdaje się pracujemy, istnieje też ślubowanie określone co do swej roty w ustawie bądź w statucie szkoły, to ustawa o szkolnictwie wyższym również nie określa miejsca składania takiego ślubowania. Asystent i adiunkt składają ślubowanie przed swoją radą wydziału na jej posiedzeniu, profesor składa ślubowanie przed senatem. Są tu też różne tradycje, różnie określone w statutach poszczególnych szkół i chyba trzeba to honorować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Proponuję, aby do art. 15 wprowadzić słowa: „przed dyrektorem szkoły i radą pedagogiczną” po słowach: „składa ślubowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu,</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Są szkoły, w których nie ma rady pedagogicznej. I proszę to wyjaśnienie zapisać do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pani poseł Jaruga-Nowacka zna doskonale ustrój szkolny i wie, co zgłaszała.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Zgłaszam się do głosu już od kilku minut. Ubolewam, że odbyliśmy już głosowanie nad tym artykułem, a ja mam jeszcze inne wątpliwości. Pojęcie mianowania wiąże się ze stanowiskiem pracy. Czy zmiana stanowiska, zmiana aktu mianowania jest innym mianowaniem i czy przy tym kolejnym mianowaniu nauczyciel też będzie składał ślubowanie?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełSergiuszKarpiński">Jest i taka możliwość, że nauczyciel był nauczycielem mianowanym, złożył ślubowanie, ale później miał przerwę w pracy. Następnie gdy podejmie znowu tę pracę i uzyska prawo do mianowania, czy przy tym drugim mianowaniu też będzie składał ślubowanie?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełSergiuszKarpiński">Moglibyśmy ominąć te meandry, gdyby użyć po słowie „przy” słowa „pierwszym”, czyli „przy pierwszym mianowaniu na stanowisko nauczyciela osoba mianowana składa ślubowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanZaciura">Powiem szczerze, że jeżeli takie wątpliwości są składane przez posła, który brał udział w posiedzeniach podkomisji, a ten artykuł nie był przedmiotem zmian, to mnie nieco dziwi. Bardzo proszę, abyśmy nie tworzyli takich sytuacji, które utrudniają nam postęp w naszej pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanZaciura">Pan poseł Mazurkiewicz, poddał wniosek bardzo szybko pod głosowanie. Uważam jednak, że powinniśmy się zastanowić nad wynikiem głosowania zapisu w art. 15. Głosowanie to - moim zdaniem - nadaje się do reasumpcji. Szybkość poddania zapisu pod głosowanie spowodowała m.in., że pominęliśmy kwestię, co zrobić ze szkołą, w której nie ma rady pedagogicznej.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanZaciura">Radosne redagowanie poprawek i szybkie poddawanie ich pod głosowanie może spowodować, że niektóre sytuacje nie zostaną właściwie uregulowane. Proszę, abyście odłożyli rozpatrzenie zmian w art. 15, ponieważ one nie były przedmiotem nowelizacji ani żadnych głosowań w podkomisji. Podkomisja nie przedstawiła tego w swoim sprawozdaniu. Jeżeli zastanowimy się spokojnie, to można rozpatrzyć wniosek pana posła Karpińskiego, ale nie został on sformułowany na piśmie. Sądzę, że trzeba będzie postawić wniosek o reasumpcję głosowania, ale wolałbym tego w tej chwili nie podejmować, ponieważ opóźni to nasze procedowanie.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanZaciura">Czy można byłoby odłożyć rozpatrywanie art. 15, aby się zastanowić i prawidłowo rozstrzygnąć, jaka ma być ich treść?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Była zgłaszana propozycja rozpatrzenia wariantu. Pan poseł Piecka dał się przekonać, aby nie zgłaszać poprawki do art. 15. Wydaje mi się teraz, że gdyby pani poseł Jaruga-Nowacka wprowadziła do swojego wniosku taką zmianę, że nauczyciel składa ślubowanie przed dyrektorem szkoły lub radą pedagogiczną, sprawa byłaby rozwiązana. Tam, gdzie nie ma rady pedagogicznej, ktoś przejmuje te obowiązki i nauczyciel może składać ślubowanie przed tym organem.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełIreneuszSkubis">Można by też przyjąć poprawkę pana posła Karpińskiego, aby zapisać: „przy pierwszym mianowaniu” i nie byłoby potrzeby dokonywania reasumpcji. Proszę panią minister o opinię w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanZaciura">Pan poseł uzasadnił argumenty, które przedstawiłem. Nie sądzę, aby należało prowadzić dalszą dyskusję o tym, że trzeba ten artykuł jeszcze raz spokojnie rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuDanutaGrabowska">Jest rzeczywiście wiele szkół i placówek, które nie mają rad pedagogicznych. Jest nawet wydane rozporządzenie ministra edukacji, które określa, jakie to placówki nie muszą mieć rad pedagogicznych, np. biblioteka pedagogiczna czy jednooddziałowe przedszkole. Zawsze jest jednak dyrektor - także punktu filialnego przy jakiejś szkole. Ponieważ dyrektor jest upoważniony do mianowania, to ma sens zapis, że ślubowanie składa się przed dyrektorem szkoły lub placówki. Zapisywanie, że nauczyciel składa takie ślubowanie przed radą pedagogiczną, nie ma sensu, bo dyrektor szkoły nie jest z mocy prawa przewodniczącym rady pedagogicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję pani minister za jej opinię. Przyjęłabym jako poprawkę taką zmianę. Zwracam na to uwagę tylko po to, aby wyniknęły z tego konkretne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanZaciura">Jednak głosowanie w sprawie poprawki pani poseł zostało przeprowadzone. I teraz albo dokonamy reasumpcji tego głosowania w tej chwili - jednak połączonej z rozpatrywaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Karpińskiego - albo nawet odłożymy na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanZaciura">Pan poseł Karpiński na piśmie zgłosił wniosek do art. 15, aby po słowie: „przy” dodać słowo „pierwszym”. Chodzi o mianowanie nauczyciela. Autopoprawka pani poseł Jaruga-Nowackiej brzmiałaby: „przed dyrektorem szkoły lub placówki”.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełJanZaciura">Rozpatrujemy teraz zmodyfikowany wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Mam propozycję, aby przeprowadzić reasumpcję głosowania art. 15 - z tym, że w związku z kontrowersjami, co do wniosku pana posła Karpińskiego, osobno głosujemy autopoprawkę zgłoszoną przez panią poseł Jarugę-Nowacką, a osobno poprawkę pana posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanZaciura">Jeżeli nie ma innych uwag, przystępujemy do tzw. reasumpcji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanZaciura">Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku pani poseł Jaruga-Nowackiej?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełJanZaciura">W głosowaniu większością głosów, przy 2 głosach wstrzymujących się, wniosek przyjęto.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełJanZaciura">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana posła Karpińskiego, jest to propozycja, aby po słowie: „przy” dopisać słowo: „pierwszym”. Czy strona rządowa akceptuje poprawkę, aby w ustawie wpisać kolejność uzyskiwanych mianowań?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorDepartamentuKadrwMinisterstwieEdukacjiNarodowejStanisławWalicki">Przed głosowaniem tej poprawki polecam państwu lekturę art. 14, który precyzuje, co zawiera akt mianowania, a mianowicie: stanowisko, miejsce pracy, termin rozpoczęcia pracy, wynagrodzenie. Przegłosowany już pkt 8 ust. 2 art. 10 mówi o tym, kiedy następuje nawiązanie stosunku pracy po pewnej przerwie w zatrudnieniu, również w oparciu o mianowanie. To mianowanie znowu ma określać stanowisko, miejsce pracy, termin jej rozpoczęcia i warunki płacowe. Wprowadzenie w związku z tym słowa „pierwszy” może nieco zakłócić te regulacje i spowodować więcej szkody niż pożytku. Te kwestie nigdy nie powodowały żadnych problemów i nie było z tym kłopotów. Kwestie przeniesienia się z jednego miejsca pracy do innego, są również uregulowane w kolejnych artykułach 18 i 19, do których jeszcze nie doszliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanZaciura">Czy pan poseł Karpiński zgadza się, że wprowadzenie jego poprawki ze względów, które przedstawił pan dyrektor Walicki, bardziej komplikuje sprawę, niż ją wyjaśnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Według mnie, nie wyjaśnia to podstawowej wątpliwości, czy przy każdym nowym mianowaniu nauczyciel nie będzie zobowiązany do składania roty ślubowania, co wydaje mi się bezsensowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanZaciura">Jeżeli w art. 15 mowa jest, że „przy mianowaniu”, to ilekroć nauczyciel będzie mianowany po dłuższych przerwach, cała procedura musi być powtórzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji, określonej w art. 10 ust. 2 pkt 7, jeżeli nauczyciel podejmuje pracę na podstawie mianowania po dłuższej przerwie, następuje normalne nawiązanie stosunku pracy przerwanej. I następuje w tym momencie akt mianowania i będzie to dla niego drugi akt mianowania, ale w momencie wręczania będzie to akt pierwszy. Wprowadzenie tu kategoryzacji mianowania naprawdę nie ma sensu. Akt mianowania jest to akt stanowiący, że nie jest to umowa o pracę i muszą być spełnione określone warunki zgodnie z wymaganiami prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanZaciura">Czy te argumenty przekonują pana posła, aby pan wycofał tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Naprawdę nie chcę być uparty, ale uważam, że poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanZaciura">Czy może pan ten upór wyrazić w formie wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Proponuję w tym momencie zakończyć dyskusję. Argumentacja została wyczerpana, strona rządowa się wypowiedziała, Biuro Legislacyjne również. Dodam do tego, że po raz drugi jestem posłem i dwukrotnie składałem ślubowanie. Składam wniosek o przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełIreneuszSkubis">Osobiście jestem przeciwny wnioskowi pana posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanZaciura">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Karpińskiego?</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanZaciura">W głosowaniu - większością głosów - odrzucono wniosek, przy jednym głosie poparcia i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełLeszekSmykowski">W kwestii formalnej. Proponuję sprawdzenie obecności osób, które reprezentują zespół I Komisji Ustawodawczej, a także obecności posłów Komisji Edukacji. Jeżeli stwierdzimy ponowne uniemożliwienie prowadzenia obrad z powodu nieobecności posłów Komisji Ustawodawczej, proponuję, aby prezydia połączonych Komisji wystąpiły z wnioskiem do Prezydium Sejmu o zdyscyplinowanie posłów Komisji Ustawodawczej. Powinno to spowodować stworzenie warunków do normalnego postępowania nad projektem ustawy w ramach połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełFranciszekPiecka">Proponowałbym dodatkowo wystąpić z wnioskiem o poszerzenie składu Komisji Ustawodawczej, biorąc pod uwagę liczbę posiedzeń Komisji i podkomisji, w których posłowie Komisji Ustawodawczej muszą uczestniczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanZaciura">Wniosek formalny został zgłoszony. Proszę o sprawdzenie obecności. (Stwierdzono obecność 19 posłów - członków Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz 2 posłów - członków Komisji Ustawodawczej).</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanZaciura">Po krótkiej przerwie liczba posłów z Komisji Ustawodawczej wzrosła do czterech.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełJanZaciura">Wobec braku quorum w Komisji Ustawodawczej kończymy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełJanZaciura">Pan poseł Smykowski zgłosił wniosek, aby zawiadomić marszałka Sejmu, że z powodu braku quorum zespołu Komisji Ustawodawczej faktycznie już po raz trzeci zmuszeni jesteśmy przerwać obrady połączonych Komisji rozpatrujących projekt ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Jeżeli mamy wystąpić z takim wnioskiem do Prezydium Sejmu, należałoby podkreślić, że robimy to w trosce o terminowe zakończenie prac legislacyjnych, o dobre przygotowanie tej ustawy. Przecież nie chcemy tu nikogo obwiniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanZaciura">Problem dobra ustawy polega również i na tym, czy my dostatecznie szybko pracujemy wtedy, gdy mamy quorum i pracujemy nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Popieram wniosek pana Smykowskiego. Jestem członkiem Komisji Ustawodawczej i zdaję sobie sprawę z odpowiedzialności, jaka ciąży na tej Komisji. Chcę jednak równocześnie stwierdzić, że występowałam już wielokrotnie o to, aby Prezydium Sejmu podjęło decyzję o rozszerzeniu składu Komisji Ustawodawczej, żeby można było powołać trzeci zespół, ponieważ nie można pracować tylko dwoma zespołami. Informuję, że dzisiaj miałam już trzy posiedzenia. Nie wiem często, na którym mam być obecna, bo wszystkie prace legislacyjne są ważne i na ogół pilne.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełDanutaCiborowska">Popierając ten wniosek proszę, abyście państwo zrozumieli naszą sytuację, członków Komisji Ustawodawczej. To nie jest nasza niechęć ani brak odpowiedzialności, ale po prostu niemożność wykonywania obowiązków na nas nałożonych, bo tak to jest organizacyjnie niezbyt szczęśliwie zaplanowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanZaciura">Słyszałem o takiej propozycji powiększenia składu Komisji Ustawodawczej. Rozumiemy sytuację i nie winimy w żadnym przypadku członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełLeszekSmykowski">Chcę powiedzieć, że sposób i forma, w jaki pan przewodniczący przedstawił mój wniosek, jest zgodna z moimi oczekiwaniami. Po części nie podzielam zdania pana posła Skubisa. Moją intencją było zdyscyplinowanie wszystkich posłów połączonych Komisji. Jestem w stanie przyjąć i zrozumieć uwagi pani poseł Ciborowskiej, natomiast jestem zwolennikiem przestrzegania sztywnych zasad określonych regulaminem Sejmu. Skoro został on ustalony, to należy go przestrzegać. Zadaniem Prezydium Sejmu i prezydiów Komisji jest wyegzekwowania tych procedur, które sami ustaliliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanZaciura">Prezydium Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego spróbuje zredagować odpowiedni wniosek i przedstawić go też prezydium Komisji Ustawodawczej. Musimy wyważyć wszystkie uwagi, ponieważ na skutego nadmiernego obciążenia zespołu Komisji Ustawodawczej, który z nami pracuje, sądzimy, że zachodzi potrzeba wskazania na konieczność powołania jeszcze jednego zespołu członków tej Komisji. My jednak nie możemy ingerować w strukturę i organizację pracy Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Zwracam uwagę, że to nie może być wniosek połączonych Komisji, bo Komisja Ustawodawcza nie jest władna podejmować jakichkolwiek decyzji w tej chwili. To musi być wniosek Komisji Edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanZaciura">Doprecyzowanie tego wniosku przez pana posła jest adresowane do prezydium naszej Komisji i zastanowimy się nad jego treścią i formą.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanZaciura">Na tym kończymy posiedzenie Komisji. Z naszego dotychczasowego doświadczenia wynika wniosek, że organizowanie posiedzeń połączonych Komisji w dniach posiedzeń plenarnych Sejmu nie zdaje egzaminu. W związku z tym będziemy podejmowali decyzje o zwoływaniu następnych posiedzeń w dniach poprzedzających posiedzenia Sejmu, z tym, że będą to posiedzenia wielogodzinne. Tylko wtedy uzyskamy spodziewane rezultaty naszej pracy.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanZaciura">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>