Blame view

2005-2007/sejm/komisje/fpb/200507-sjm-fpbxx-00037-01/text_structure.xml 56.1 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Podczas drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek do projektu Ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję następujący sposób procedowania: poprawka zostanie zreferowania przez przedstawiciela wnioskodawców, a następnie pan minister Andrzej Kowalski przedstawi stanowisko rządu. Potem odbędzie się debata. Po uzyskaniu odpowiedzi na pytania zarządzę głosowanie nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje akceptują zaproponowany sposób procedowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
12
13
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
14
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby zamiast debaty dopuścić jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
15
16
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
17
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To oznacza, że nie będzie można zadawać pytań.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
18
19
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
20
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Pytania można zadawać. Chodzi o to, aby nie było dyskusji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
21
22
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
23
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że wysłuchamy jednego głosu „za” i jednego głosu „przeciw” oraz dopuścimy do zadawania pytań.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
24
25
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
26
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKowalski">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów chciałbym przypomnieć, że wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki będzie równoznaczne z rozpoczęciem procesu notyfikacji od początku. Sześć tygodni temu, 26 stycznia 2006 r. projekt ustawy został przesłany do Komisji Europejskiej, która musi udzielić odpowiedzi w ciągu dwóch miesięcy. Każda zmiana przepisów spowoduje rozpoczęcie tego procesu od nowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
27
28
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
29
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak długo trwa proces notyfikacji? Nie wydaje się, aby zakres proponowanych zmian stanowił zagrożenie dla ostatecznej opinii Komisji Europejskiej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
30
31
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
32
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister Andrzej Kowalski stwierdził, że proces notyfikacji rozpoczął się 26 stycznia 2006 r. Czy poprawki przyjęte podczas pierwszego czytania projektu ustawy nie powodują zakłócenia tego procesu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
33
34
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
35
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Mam te same wątpliwości, o których mówił poseł Henryk Kowalczyk. Przecież posłowie zgłaszali już poprawki przed drugim czytaniem. To było przed 12 stycznia 2006 r.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
36
37
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
38
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKowalski">Zazwyczaj procedury notyfikacyjne trwają dwa miesiące. Do tej pory zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza dotyczyła tytułu ustawy i zdaniem legislatorów nie wstrzymywała procesu notyfikacji. Druga poprawka miała charakter techniczny, bowiem uściślono w niej pewne daty. Natomiast część poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ma charakter merytoryczny i zmienia zasady zapisane w ustawie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
39
40
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
41
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby podczas rozpatrywania poprawek pan minister poinformował Komisje, które z nich mają charakter merytoryczny i które mogłyby wpłynąć na wydłużenie procesu notyfikacji. Chodzi nam przecież o to, aby przepisy tej ustawy zaczęły obowiązywać już w tym roku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
42
43
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
44
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że mamy obowiązek notyfikacji, ale gdybyśmy tę procedurę zaczynali zawsze przed uchwaleniem ustawy, to doprowadzilibyśmy do paraliżu legislacyjnego. Dyrektywa dotycząca spraw energetycznych stanowi, że Unia Europejska może do 2008 r. oceniać rozwiązania wprowadzane w poszczególnych krajach członkowskich. Wydaje mi się zatem, że argumenty przedstawione przed chwilą przez pana ministra nie są zasadne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
45
46
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
47
48
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKowalski">Miałem obowiązek poinformowania Komisji o konsekwencjach wprowadzenia niektórych poprawek. Projekt ustawy jest bardzo ważny dla rządu oraz, jak pokazała debata, także dla wszystkich klubów parlamentarnych. Ciekaw jestem, o co byście państwo dzisiaj pytali, gdybyśmy w styczniu nie przesłali projektu do Komisji Europejskiej. Wykorzystaliśmy dobre kontakty z Komisją Europejską, prosząc o ustosunkowanie się do dokumentu, który jeszcze nie został przyjęty przez parlament. Ten tryb umożliwia wypłacenie rolnikom pieniędzy, które zostały zarezerwowane na ten cel w tegorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejKowalski">Jeszcze raz powtarzam, że jako przedstawiciel rządu mam obowiązek poinformować państwa o konsekwencjach wprowadzenia poprawek do treści przedmiotowej ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
49
50
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
51
52
53
54
55
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę, aby przedstawiciel rządu przy każdej poprawce informował Komisje, czy wprowadzenie nowego przepisu będzie wymagało ponownego uruchomienia procedury notyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały proponowany sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Głosować będziemy przy użyciu systemu elektronicznego. Proszę zatem o umieszczenie w czytnikach legitymacji poselskich.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 10, ponieważ Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zaleca łącznie głosowanie tych dwóch poprawek. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
58
59
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">W mediach wielokrotnie pojawiają się wypowiedzi, z których wynika, że mimo otrzymywania zwrotu części podatku akcyzowego rolnicy nadal będą używali oleju opałowego. W trosce o to, aby przyjmowane rozwiązania nie obróciły się przeciwko rolnikom proponujemy, aby w art. 3 ust. 1 zapisać, że zwrot podatku akcyzowego przysługuje producentowi rolnemu, który nie został ukarany za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego. Natomiast w poprawce nr 10 w art. 6 w ust. 3 proponujemy dodanie nowego punktu w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławKoźlakiewicz">„3) oświadczenie producenta rolnego o tym, że nie został ukarany za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego.”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
60
61
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
62
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 1 i 10.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
63
64
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
65
66
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKowalski">To jest poprawka merytoryczna. Wydaje mi się, że nie należy łączyć tych spraw. Jeśli ktoś popełnia przestępstwo, to powinny się tym zająć odpowiednie organy. Jeśli nawet uznamy, że proponowany przepis zmierza do uszczelnienia systemu zwrotu podatku, to jednak nie należy tego robić w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
67
68
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
69
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę pamiętać o tym, że dzisiaj w Polsce nie wolno używać oleju opałowego jako oleju napędowego. Jeśli rolnik zostanie złapany z takim olejem w baku, to zostaje ukarany. Przyjmując tę poprawkę wprowadzilibyśmy podwójne kary. Uważam, że powinniśmy odrzucić te poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-19.0" who="#LechSzymańczyk">Gdybyśmy przyjęli te poprawki, przyznalibyśmy oficjalnie, że istnieje drugi obieg paliwa. To byłby niebezpieczny precedens. Popieram wniosek posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
75
76
77
78
79
80
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 10?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 48 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 3 w ust. 4 dodać zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„Jeżeli grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania przez małżonków nie wymaga się pisemnej zgody.”.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
81
82
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
83
84
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszMaksymiuk">Art. 3 ust. 4 stanowi, że w przypadku, gdy gospodarstwo rolne stanowi współwłasność, osobę dobierającą zwrot podatku muszą upoważnić wszyscy współwłaściciele. To jest słuszny przepis, bo istnieją różne spółki itd. Natomiast istota poprawki polega na tym, że z obowiązku podpisywania upoważnień będą zwolnieni małżonkowie. Chodzi o to, aby jeden z małżonków mógł występować w imieniu gospodarstwa. Może być tak, że nadgorliwi urzędnicy będą żądać uwiarygodnienia podpisu w ich obecności lub u notariusza.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego prosimy, aby zwolnić współmałżonków z obowiązku podpisywania takiego oświadczenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
85
86
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
87
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
88
89
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
90
91
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejKowalski">Przyznam, że nie potrafię powiedzieć, czy to jest poprawka merytoryczna, która wpłynęłaby na wydłużenie procesu notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejKowalski">Jeśli rolnik ma szukać w całej Polsce współwłaścicieli gospodarstwa, to mógłby być pewien problem. Natomiast jestem przekonany, że w gospodarstwie znajdzie się kartka, na której żona będzie mogła pisemnie upoważnić męża do odbioru zwrotu podatku akcyzowego. Już wczoraj z trybuny Sejmu trzykrotnie wyjaśniałem tę kwestię. Nie ma powodu, aby urzędnicy żądali poświadczenia podpisu. Wystarczy pisemne upoważnienie od współmałżonka. To jest istotne także z punktu widzenia polityki prorodzinnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
92
93
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
94
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma pytania do przedstawiciela wnioskodawców lub do przedstawiciela rządu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
95
96
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
97
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszWoźniak">Co będzie w przypadku, jeżeli małżonkowie oddzielnie, ale tego samego dnia zgłoszą się do urzędu? Jak ma się wtedy zachować wójt?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
98
99
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
100
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy nie wydaje się panu, że w przypadku, jeśli jeden z małżonków nie wyrazi zgody, nastąpi naruszenie zasady zarządu majątkiem wspólnym?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
101
102
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
103
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym państwu przypomnieć, że większość rolników otrzyma około 250 zł. Podpis trzeba będzie składać przy urzędniku. W związku z tym do gminy będą musieli pojechać małżonkowie razem, bo jak pojedzie jeden, to pieniędzy nie otrzyma. Przepis stanowi, że podpis musi być potwierdzony u notariusza. Nie twórzmy absurdów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
104
105
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
106
107
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że te sprawy są uregulowane w odpowiednich kodeksach. Żeby nie było tak, jak w przypadku rent strukturalnych, gdy okazało się, że tam Kodeks rodzinny nie obowiązuje. Jeśli jeden z małżonków umiera, to drugi nie ma możliwości wyboru świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekSawicki">Uważam, że nie powinniśmy w ten sposób ingerować w inne, ważne akty prawne. Moim zdaniem nie trzeba tutaj nic dopisywać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
108
109
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
110
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
111
112
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
113
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
114
115
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
116
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Nie widzę problemy weryfikacji podpisów małżonków. Przecież małżonkowie podpisują PIT i nikt w urzędzie skarbowym nie żąda potwierdzenia podpisu u notariusza. Jeśli ktoś podpisze oświadczenie za małżonka, to może za to ponieść odpowiedzialność karną. W praktyce nie jest wymagane poświadczenie notarialne podpisu współmałżonka. Nie spotkałem się z taką sytuacją. Wydaje się, że to nie jest konieczne tym bardziej, że na wniosku małżonkowie zazwyczaj podpisują się razem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
117
118
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
119
120
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKowalski">Na stronie nr 2 wniosku w pozycji nr 8 jest mowa o zgodzie współwłaścicieli na wypłatę zwrotu podatku. Tutaj trzeba wpisać imię i nazwisko, datę oraz złożyć podpis. Nie ma mowy o poświadczeniu notarialnym. Jeżeli zatem nie wymagamy poświadczenia podpisu współwłaścicieli, często zupełnie obcych osób, to dlaczego mielibyśmy tego żądać w przypadku współmałżonka?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejKowalski">Bardzo dobry przykład podał przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wypełniamy PIT, podpisujemy i wysyłamy. Nikt nie żąda potwierdzenia podpisy na formularzu PIT. Tak samo jest tutaj. Czy to rzeczywiście jest duże utrudnienie, jeśli małżonek poprosi na przykład żonę o podpis na upoważnieniu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
121
122
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
123
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Z praktyki wynika, że rolnik przychodzi do urzędu gminy i wypełnia odpowiedni formularz. Tutaj chodzi o kilkaset złotych. Wymaganie obecności współmałżonka bardzo komplikowałby tę sytuację. Jeśli nie przyjmiemy tej poprawki, rolnik będzie musiał wrócić z tym formularzem do domu po podpis małżonka. W większości przypadków będzie tak, że rolnik wyjdzie z urzędu, podpisze za żonę i zaraz wróci. Czy do takiego zachowania chcemy namawiać rolników?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
124
125
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
126
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławOżóg">Oczekuję jasnego stanowiska rządu w sprawie tej poprawki. Po uzyskaniu tej informacji powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
127
128
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
129
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
130
131
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
132
133
134
135
136
137
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 36 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 3 dodać ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„5. W przypadku gdy producent rolny nie jest płatnikiem podatku rolnego jest uprawniony do zwrotu podatku jako dzierżawca użytków rolnych.”.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców i uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
138
139
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
140
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszGarbowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
141
142
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
143
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 4, 5, 6, 7, 8 i 14. Te poprawki dotyczą tego samego zagadnienia, więc będziemy je rozpatrywać łącznie. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
144
145
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
146
147
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Przepis zawarty w poprawce nr 4 zmierza do ograniczenia zwrotu podatku akcyzowego do gospodarstw o wielkości poniżej 300 ha. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby skreślenie ust. 4 w art. 4 i przeniesienie tego przepisu do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSawicki">Dopiero teraz przeanalizowałem poprawkę nr 5 i zastanawiam się, czy nie można by dołączyć do naszej poprawki przepisu z poprawki nr 5 lit. „b)”. Tam się znajduje propozycja wyłączenia z tego ograniczenia rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Od opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zależy, czy podtrzymam poprawkę nr 4, czy też będę głosował za poprawką nr 5.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
148
149
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
150
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 5.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
151
152
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
153
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszGarbowski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił poprawki w związku z poprawkami złożonymi przez posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Prawa i Sprawiedliwości. Uważamy, że ograniczenia związane z przydzielaniem dopłat są niewskazane. Dlatego proponujemy, aby ograniczeniom nie były poddane rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
154
155
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
156
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 6.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
157
158
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
159
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMojzesowicz">My także proponujemy limit 300 ha. Skoro mamy wspierać gospodarstwa rodzinne, to powinniśmy zastosować takie ograniczenia. To nie przeszkadza funkcjonować dużym gospodarstwom. Jednak dzisiaj nie stać państwa na to, aby pomagać producentom rolnym gospodarującym na obszarze 15 czy 20 tys. ha. Podobne limity są wyznaczone na przykład w przypadku dopłat ONW.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
160
161
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
162
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców i uzasadnienie poprawki nr 7.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
163
164
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
165
166
167
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponujemy, aby w art. 4 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszMaksymiuk">„4. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok następny, mając na względzie, że zwrotowi podatku podlega taka kwota, która zapewni producentowi rolnemu, że będzie on obciążony podatkiem akcyzowym zawartym w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej w kwocie nie wyższej niż równowartość 21 euro za 1000 litrów.”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszMaksymiuk">Zakładamy zatem w przyszłości całkowity zwrot podatku akcyzowego, pozostawiając kwotę 21 euro, która wynika z dyrektywy Komisji Europejskiej. Jeśli będziemy dysponowali ekspertyzami prawnymi, które potwierdzą, że ta dyrektywa nie odnosi się do paliwa rolniczego, to znowelizujemy tę ustawę. Proponowany zapis wywoła skutki dopiero w 2007 r. W 2006 r. rolnicy otrzymają takie zwrot podatku, jaki zapisano w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
168
169
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
170
171
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uprzejmie państwa proszę o uwagę. Na sali jest bardzo wiele osób. Jeśli wszyscy będą mówić jednocześnie, nic nie usłyszymy, a rozpatrujemy kilka poprawek naraz.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 8.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
172
173
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
174
175
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanŁączny">Proponujemy, aby w art. 4 ust, 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanŁączny">„4. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, stawkę zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego na rok następny, mając na względzie, że zwrotowi podatku podlega taka kwota, która zapewni producentowi rolnemu, że będzie on obciążony podatkiem akcyzowym zawartym w cenie oleju napędowym wykorzystywanego do produkcji rolnej w kwocie nie wyższej niż równowartość 21 euro za 1000 litrów.”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
176
177
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
178
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeden z wnioskodawców zadał pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
179
180
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
181
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichelRyba">Rozumiem, że chodzi o propozycję posła Marka Sawickiego, aby połączyć przepisy zawarte w poprawce nr 4 i 5. To nie jest możliwe, ponieważ to by była modyfikacja poprawek. Ponadto te propozycje mimo wszystko są różne. Poseł Marek Sawicki proponuje zwrot całego podatku akcyzowego. Proszę zwrócić uwagę na ust. 2 tego przepisu. Tam jest mowa o iloczynie stawki podatku akcyzowego, a nie jak jest w poprawcie zgłoszonej przez Klub Poselski SLD, stawki zwrotu podatku. W związku z tym w poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zakłada się wypłatę 650 mln zł w 2006 r. Natomiast od 2007 r. ma być zwracany cały podatek akcyzowy. Poprawki nr 7 i 8 zakładają zwrot części podatku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
182
183
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
184
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii o rozpatrywanych poprawkach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
185
186
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
187
188
189
190
191
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za odrzuceniem wszystkich poprawek. W sprawie poprawek 7 i 8 wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejKowalski">Wszystkie te poprawki mają charakter merytoryczny i ich przyjęcie spowoduje konieczność wznowienia procedury notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejKowalski">Jeśli koniecznie chcecie państwo zastosować ograniczenia w zwrocie podatku do gospodarstw nie większych niż 300 ha, to sugeruję, aby zamiast liczby hektarów zastosować równowartość iloczynu 86 litrów i 300 ha.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejKowalski">Jeśli planujecie państwo zwolnić z tego ograniczenia rolnicze spółdzielnie produkcyjne, to chciałbym się upomnieć o spółki hodowlane mające strategiczne znaczenie dla produkcji rolnej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejKowalski">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że stosując takie wyłączenia, możemy się spotkać z zarzutem nierównego traktowania podmiotów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
192
193
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
194
195
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianMoszoro">Zgadzam się z opinią pana ministra Andrzeja Kowalskiego, że rozpatrywane poprawki mają charakter merytoryczny. To się nakłada na program konwergencji, który został przesłany do Komisji Europejskiej i który będzie omawiany w najbliższy wtorek. Jeżeli teraz tak bardzo zwiększamy wydatki, to narażamy się na krytykę ze strony Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarianMoszoro">Proponuję, aby kwestię wysokości zwrotu podatku pozostawić otwartą. Przedyskutujemy do w przyszłym roku. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w tej ustawie można nałożyć na budżet państwa gorset wydatków na następne lata? Mam obawy, że to jest niemożliwe ze względów formalnoprawnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
196
197
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
198
199
200
201
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszMaksymiuk">Poprawka nr 7 wiąże się z poprawką nr 15 i obie powinny być rozpatrywane łącznie. Natomiast poprawka nr 8 wiąże się z poprawką nr 16.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wyjaśnić, jakie zmiany proponujemy. Pierwotny przepis stanowi, że co roku, przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej będziemy decydowali, czy przyznać pieniądze na zwrot podatku akcyzowego czy nie. Może być tak, że w przyszłym roku ta kwota będzie mniejsza niż teraz. Przepis w poprawce nr 7 zawiera definicję określającą wielkość zwrotu. Natomiast poprawka nr 8 stanowi, że do podatku w wysokości 21 euro za 1000 litrów dochodzimy w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszMaksymiuk">Zgadzam się przedstawicielami rządu, że to są poprawki merytoryczne. Musimy zdecydować, czy w przyszłości będziemy rolnikom zwracać podatek akcyzowy od paliwa rolniczego. Może też być tak, że w tym roku zwrócimy, a w przyszłości będziemy się zastanawiać.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli chodzi o konflikt terminów, to proszę, abyśmy głosowali merytorycznie. Jeżeli się okaże, że konflikt istnieje, to będzie można wycofać te poprawki przed trzecim czytaniem projektu ustawy. Teraz zdecydujmy, czy instytucja zwrotu podatku akcyzowego jest wprowadzana na stałe, czy tylko jednorazowo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
202
203
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
204
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Apeluję do posłów Wojciecha Mojzesowicza oraz Marka Sawickiego, aby wycofali poprawki nr 4 i 6. W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej deklaruję, że wycofam wtedy poprawkę nr 5. Chodzi o to, aby nie przedłużać procesu notyfikacji i wdrożyć przepisy ustawy już w tym roku. Jesienią możemy ewentualnie przystąpić do nowelizacji. W tej chwili zadbajmy o to, aby ustawa jak najszybciej weszła w życie. Dla dobra rolników proszę o taką państwa deklaracje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
205
206
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
207
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przepis stanowi, że podatek akcyzowy w przypadku oleju napędowego używanego w produkcji rolnej nie może być większy niż 21 euro za 1000 litrów. To oznacza, że w 2007 r. stosujemy stawkę minimalną, ponieważ zgodnie z przepisami Unii Europejskiej nie można zejść poniżej granicy 21 euro. Poseł Janusz Maksymiuk nie ma racji twierdząc, że będziemy dochodzili do tej stawki etapami. Proszę nie wprowadzać posłów w błąd.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
208
209
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
210
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszMaksymiuk">Rzeczywiście zgodnie z poprawką nr 7 do poziomu 21 euro dochodzimy już w 2007 r. Jednak w poprawce nr 8 wnioskodawcy proponują, aby ten poziom osiągnąć w cztery lata.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
211
212
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
213
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichelRyba">Rzeczywiście poprawki nr 7 i 15 należy rozpatrywać łącznie i tam jest zapisany 2007 r. Natomiast zgodnie z poprawką nr 8 mechanizm zaczyna funkcjonować w 2009 r. W tym przypadku do poziomu 21 euro dochodzimy etapami.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
214
215
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
216
217
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jakie to niesie ze sobą skutki dla budżetu państwa? Do tej pory wiedzieliśmy tylko, że w pierwszym roku stosowania ustawy rząd przeznaczy na ten cel kwotę 650 mln euro. Natomiast wielkość dopłat w kolejnych latach miała być dopiero ustalana. Jeśli będziemy się upierać przy programowaniu wydatków aż do 2009 r., to może się okazać, że nic nie dostaniemy. Jeżeli zależy nam na tym, żeby rolnicy otrzymali pieniądze w tym roku, to powinniśmy dochować wcześniejszych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby szczerze wypowiedział się w kwestii planowanych obciążeń finansowych dla budżetu państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
218
219
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
220
221
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam państwu, że na początku posiedzenia zdecydowaliśmy, że dopuszcza się tylko jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania do przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
222
223
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
224
225
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianMoszoro">Poprawki niosą ze sobą poważne skutki dla budżetu państwa. Zgodnie z poprawką nr 8 już w 2007 r. to będzie kwota około 0,5 mld zł. Przypominam, że ustawa budżetowa jest przyjmowana przez parlament. Sejm zawsze może ustalić kwotę zwrotu. Nie widzę powodu, aby w przedmiotowej ustawie sztywno określać kwotę wypłat. W ten sposób będziecie państwo mieli w przyszłości związane ręce.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarianMoszoro">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to od razu będziemy musieli wydać około 1,2 mld zł. Tego budżet państwa nie wytrzyma.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
226
227
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
228
229
230
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejKowalski">Chciałbym przypomnieć, że wystąpiliśmy do Komisji Europejskiej o notyfikowanie instrumentu zwrotu podatku akcyzowego od paliwa rolniczego na okres 15 lat. A zatem to nie jest jednorazowy mechanizm, jak to sugerował poseł Janusz Maksymiuk.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejKowalski">Gdyby w Polsce budżet był planowany na wiele lat na przód, miałoby to wszystko jakieś znaczenie. Natomiast w tym przypadku ustanowienie sztywnych wydatków może być nawet sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejKowalski">Podstawowy argument jest jednak taki, że są to poprawki merytoryczne, które mogą spowodować wydłużenie procesu notyfikacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
231
232
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
233
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarianMoszoro">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że na to się nakłada program konwergencji, który został przesłany do Komisji Europejskiej i który będzie rozpatrywany już w najbliższy wtorek. Jeśli państwo przyjmiecie te poprawki być może czekają nas sankcje polityczne i ekonomiczne. Chodzi o obniżenie deficytu budżetowego do 3% PKB.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
234
235
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
236
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanŁączny">Zastanawiam się, czy rozmawiamy o pomocy finansowej dla rolnictwa, czy też mówimy o zwrocie podatku akcyzowego tylko w tym roku i na tym kończymy temat dopłat do paliwa rolniczego. Rozumiem stanowisko rządu, ale proszę także zrozumieć rolnika, który musi planować wydatki w gospodarstwie rolnym. W tym roku dopłaty obszarowe są relatywnie niższe o 30%. Dlaczego o tym nie mówimy? Dlaczego nie wczuwamy się w sytuację rolnika? Rozmawiajmy o trudnej sytuacji polskiego rolnictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
237
238
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
239
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam, ale pan poseł miał zadać pytanie. To nie jest pytanie, to jest wystąpienie. Ustaliliśmy pewne zasady i proszę ich przestrzegać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
240
241
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
242
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanŁączny">W mojej wypowiedzi było zawarte pytanie – czy to jest uczciwe postępowanie wobec rolników?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
243
244
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
245
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianMoszoro">Można powiedzieć, że dyskutujemy o pewnym instrumencie wsparcia. Z całą pewnością Sejm w przyszłym roku będzie mógł określić kwotę, która ma być wykorzystana na ten cel.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
246
247
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
248
249
250
          <u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 4 i 14?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 50 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4 i 14.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
251
252
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
253
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichelRyba">Mam jeszcze uwagę do poprawki nr 5 lit. „b)”. Takie rozwiązanie może być uznane za niezgodne z konstytucją, ponieważ wprowadza nierówne traktowanie podmiotów. Wnioskodawcy proponują, aby nie obejmować ograniczeniem 300 ha rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Przepis powinien dotyczyć wszystkich podmiotów. Nie można tego zapisać w ten sposób. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu takiego rozwiązania nie uda się obronić w świetle przepisów konstytucji. Gdyby to dotyczyło gospodarstw rodzinnych, to art. 23 Konstytucji RP daje podstawę do wprowadzenia takiego rozwiązania. Jeżeli chodzi o inne podmioty, przepisy konstytucji są jednoznaczne – w rolnictwie uprzywilejowane są tylko gospodarstwa rodzinne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
254
255
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
256
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">A czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wie o tym, że spółdzielnia to jest zrzeszenie rolników, którzy wnoszą wkłady?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
257
258
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
259
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichelRyba">Zdaję sobie z tego sprawę, ale spółdzielnia jest odrębną osobą prawną. Taka osoba prawna występuje samodzielnie i działa na własny rachunek w sensie prawnym i gospodarczym. Nie znajduję w konstytucji uzasadnienia, aby w specjalny sposób traktować te podmioty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
260
261
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 44 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 27 głosach za, 27 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 6 nie uzyskała większości. Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 7 i 15.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7 i 15?</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 39 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 15.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 8 i 16.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8 i 16?</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 43 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 16.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 5 ust. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„4. Decyzję wydaje się w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot podatku.”.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
277
278
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
279
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszGarbowski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje skrócenie okresu podejmowania decyzji przez wójta, burmistrza i prezydenta z 30 do 14 dni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
280
281
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
282
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
283
284
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
285
286
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejKowalski">Poprawka ma charakter techniczny. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że przedstawiciele samorządu terytorialnego podczas konsultacji nieustannie powtarzali, że potrzebują 30 dni na wydanie decyzji. Są takie województwa, gdzie ten okres może być krótszy. Natomiast w wielu powiatach samorząd nie będzie w stanie wydać decyzji w ciągu 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejKowalski">Rząd nie chce składać obietnic, których potem nie będzie w stanie dotrzymać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
287
288
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
289
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykKowalczyk">Przewiduje się miesięczny termin zbierania wniosków. Myślę zatem, że samorząd powinien mieć także 30 dni na wydanie decyzji. Gmina i tak będzie obciążona akcją wielokrotnego wydawania decyzji. Skrócenie tego okresu niewiele pomoże rolnikom, a bardzo skomplikuje prace urzędnikom gminy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
290
291
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
292
293
294
295
296
297
298
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 35 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 10 została już omówiona łącznie z poprawką nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 7 w ust. 1 pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„1) od dnia 1 maja do dnia 31 maja – jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od dnia 1 marca do dnia 31 marca;</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">2) od dnia 1 listopada do dnia 30 listopada – jeżeli wnioski o zwrot podatku zostały złożone w terminie od dnia 1 września do dnia 30 września;”.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
299
300
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
301
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponowany przepis stanowi, że rolnik otrzyma pieniądze w ciągu miesiąca, a nie dwóch miesięcy, jak przewiduje projektowana ustawa. Jeśli chodzi o pierwszy termin, to jest to przednówek, a wtedy liczy się każda złotówka. Drugi termin przypada na okres spłacania różnych zobowiązań. Wiemy, jak spływają środki za płody rolne czy z tytułu dopłat bezpośrednich. Nie ma potrzeby, aby rolnik dwa miesiące czekał na pieniądze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
302
303
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
304
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejKowalski">Właściwie argumenty przywołane przeze mnie przy omawianiu poprawki nr 9 można zastosować także w tym przypadku. Chciałbym przypomnieć, że typowy miesiąc ma około 20 dni roboczych, ale w maju pracujemy znacznie krócej. W związku z tym na przykład urzędy w województwie podkarpackim w ciągu kilkunastu dni musiałyby wydać kilkadziesiąt tysięcy decyzji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykKowalczyk">Zwracam uwagę na procedury pozyskiwania środków na te wypłaty. To jest dotacja celowa, więc najpierw trzeba wystąpić z wnioskiem i zaczekać na pieniądze. Skrócenie terminu wypłat oznacza, że gmina musiałaby zainwestować własne środki, co byłoby dla wielu samorządów wielkim obciążeniem. W związku z tym apeluję o odrzucenie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
313
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ta argumentacja jest chybiona. To są dotacje celowe, a zatem pieniądze z budżetu państwa muszą trafić do gminy w terminie. Dlaczego zakładamy, że tak nie będzie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
316
317
318
319
320
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 33 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 8 w ust. 5 wyrazy „2%” zastąpić wyrazami „4%”.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
321
322
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
323
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Zwracaniem części podatku akcyzowego zajmie się gmina. To jest zadanie zlecone. Uważam, że 2% kwoty 650 mln zł nie wystarczy na obsługę tego zadania. To może się obrócić przeciw rolnikom, bo proces obsługi wniosków może się wydłużać. Zapewne część rolników, którzy mogą liczyć na 60–70 zł, zrezygnuje ze składania wniosków, a zatem pieniądze będą. Można je przeznaczyć na sprawniejszą obsługę wniosków i wypłatę środków rolnikom. W związku z tym proponujemy, aby dotację celową dla gmin zwiększyć o 4%.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
324
325
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
326
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
327
328
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
329
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejKowalski">Poprawka ma charakter techniczny. Jest to decyzja polityczna. W budżecie państwa na dopłaty do paliwa rolniczego zarezerwowano kwotę 650 mln zł. Ta kwota musi wystarczyć zarówno na wydatki administracyjne jak i na wypłaty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
330
331
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
332
333
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jestem jednym z wnioskodawców poprawki nr 12. Obliczyliśmy, że przy 2% dotacji, gmina za obsługę jednego gospodarstwa otrzyma około 8 zł. Jeśli policzymy wszystkie koszty administracyjne, to ta kwota jest zbyt mała. Jeżeli w przyszłym roku na paliwa rolnicze przeznaczymy tylko 300 mln zł, to w całym kraju dotacja dla gmin wyniesie zaledwie 6 mln zł. Trzeba zatem zastosować wskaźnik 4%, aby ta stawka była wyższa. Jeśli natomiast środków na paliwa rolnicze będzie w przyszłości więcej, to będzie można zmniejszyć tę stawkę. W tej chwili chcecie państwo wykonywać zadania kosztem samorządów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszMaksymiuk">Wydaje mi się, że w jednym z przepisów projektu ustawy znajduje się zapis stanowiący, że na obsługę administracyjną przeznacza się środki z rezerwy specjalnej. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Pan minister wprowadza Komisję w błąd.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
334
335
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
336
337
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Dziwię się, że poseł Janusz Maksymiuk podnosi kwestię kosztów administracyjnych. Przecież znaczek pocztowy nie kosztuje więcej niż 8 zł. Gmina jest w stanie zrealizować to zadanie w ramach przyznanej dotacji. Zwiększając dotację dla gmin, zmniejszamy środki, które będzie można wypłacić rolnikom. Rezerwa specjalna, to są właśnie środki zarezerwowane na dopłaty do paliwa rolniczego. Nie ma dodatkowych pieniędzy na obsługę administracyjną. Jeśli pan poseł znalazł taką pozycję w budżecie, to proszę ją wskazać.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławStec">Nie wiem, na jakiej podstawie pan poseł Janusz Maksymiuk twierdzi, że w przyszłym roku będziemy dysponować kwotą 300 mln zł. Jest pan pesymistą panie pośle. Dziwię się takiemu podejściu członka partii wchodzącej w skład „paktu stabilizacyjnego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
338
339
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
340
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKowalski">Zostało mi zarzucone kłamstwo. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że to jest ta sama rezerwa. W budżecie państwa przeznaczono na ten cel 650 mln zł i nie potrafię wskazać innej pozycji. Jeżeli pan poseł Janusz Maksymiuk wskaże taką pozycję, jestem gotów poddać się odpowiedzialności politycznej i prawnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
341
342
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
343
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałabym poinformować członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że dzisiaj obsługa kredytów preferencyjnych dla rolników kosztuje 5,2%. Banki zastanawiają się, czy przy takiej prowizji opłaca się udzielać kredytów. Państwo mówicie o kwocie 4% na samą obsługę tego rodzaju transakcji. Proszę rozważyć, czy nie lepiej przeznaczyć te środki na kredyty preferencyjne, które są bardziej potrzebne rolnikom. Gdybyśmy mieli dużo środków, można by je skierować do samorządów. Jeżeli jednak zabraknie pieniędzy na kredyty klęskowe, to wtedy będziemy mieć dużo większy problem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
344
345
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
346
347
348
349
350
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszMaksymiuk">Przeczytam państwu art. 8:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszMaksymiuk">„1. Postępowanie w sprawie zwrotu podatku i jego wypłata jest zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszMaksymiuk">2. Na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1, gmina otrzymuje dotację celową z budżetu państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanuszMaksymiuk">Proszę przeczytać ustawę budżetową. Tam kwotę 650 mln zł przeznaczono na zwrot podatku akcyzowego, a nie na obsługę administracyjną. Ust. 3 stanowi, że „środki na dotację, o której mowa w ust. 2, są ustalane w rezerwie celowej budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli rząd nie zabezpieczył środków na obsługę wniosków, to nie jest nasza wina. Kwota 650 mln zł ma być przeznaczona na zwrot podatku, a nie na obsługę tej operacji. My, jako rolnicy, te 650 mln zł wyegzekwujemy. Natomiast jeśli rząd nie zamieścił w rezerwie kwoty na obsługę, to nie jest nasz problem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
351
352
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
353
354
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że na początku posiedzenia ustaliliśmy pewną procedurę. Miał być tylko jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
355
356
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
357
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyGosiewski">Wszystko już zostało powiedziane. Opowiadam się za odrzuceniem te poprawki. Proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
358
359
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
360
361
362
363
364
365
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 32 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 10 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">„1. W 2006 r. wniosek o zwrot podatku składa się w terminie od dnia 1 maja do dnia 31 maja wraz z fakturami VAT albo potwierdzonymi ich kopiami, o których mowa w art. 6 ust. 3 pkt 1, wystawionymi od dnia 1 stycznia 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
366
367
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
368
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSawicki">W tej poprawce chodzi o to, aby nie doprowadzić do sytuacji, że w pierwszym roku stosowania tej ustawy rolnicy otrzymają pieniądze dopiero w październiku lub listopadzie. Pieniądze powinni otrzymać w okresie żniw wtedy, gdy one są naprawdę potrzebne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
369
370
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
371
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
372
373
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
374
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejKowalski">Dopóki ustawa nie została uchwalona nie możemy podjąć żadnych działań. W związku z tym termin proponowany w poprawce nr 13 jest zbyt krótki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
375
376
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
377
378
379
380
381
382
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 40 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawki nr 14, 15 i 16 zostały już rozpatrzone. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
383
384
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
385
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławOżóg">Zgłaszam kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
386
387
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
388
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
389
390
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
391
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, aby odstąpić od partyjniactwa. Poseł Wojciech Mojzesowicz był już sprawozdawcą. Myślę, że teraz powinien nim zostać ktoś z innego klubu parlamentarnego. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Dębickiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
392
393
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
394
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSawicki">Apeluję do pana posła Andrzeja Fedorowicza, aby nie wprowadzał zamieszania. Poseł Wojciech Mojzesowicz od początku pilotował tę ustawę. Proszę wycofać ten wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
395
396
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
397
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie chcę z panem posłem polemizować, ale już raz zmieniono posła sprawozdawcę w trakcie procesu legislacyjnego. Myślę, że poseł Wojciech Mojzesowicz także zrezygnuje teraz z funkcji posła sprawozdawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
398
399
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
400
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszDębicki">Nie wyrażam zgody na kandydowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
401
402
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
403
404
405
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
406
407
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
408
          <u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaPróchnicka">Chciałabym tylko potwierdzić opinię wyrażoną przez pana ministra Andrzeja Kowalskiego, że ewentualne przyjęcie poprawek doprowadzi do przedłużenia procesu notyfikacji. Proponowane poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
409
410
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
411
412
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w związku z koniecznością notyfikacji projektu ustawy. Jaki będzie termin wejścia w życie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli wystąpimy o notyfikację ustawy, to jaki będzie termin wejścia w życie tego aktu prawnego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
413
414
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
415
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że żadna poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Jeżeli Sejm podzieli stanowisko Komisji, to nie będzie poprawek, a zatem nie wydłuży się okres notyfikacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
416
417
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
418
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichelRyba">Tylko przyjęcie poprawek powodowałoby wydłużenie procesu notyfikacji, a zarazem stworzyłoby konieczność zmiany terminu wejścia w życie ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
419
420
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
421
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że poprawki nie zostały wycofane. W związku z tym proszę przedstawiciela rządu, aby przygotował odpowiednią opinię, z którą zostaną zapoznani posłowie przed rozpatrzeniem poprawek przez Sejm. Chodzi o to, jak przyjęcie poprawek wpłynie na termin wejścia w życie ustawy. Wiem, że istnieje możliwość wprowadzenia zmian do ustawy w Senacie. Chciałabym jednak, aby na ręce przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych dostarczono taką opinię.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
422
423
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
424
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel rządu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
425
426
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
427
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejKowalski">Jeszcze raz powtarzam, że wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki spowoduje uruchomienie procesu notyfikacji od nowa. Komisja Europejska ma na to dwa miesiące. Nie wiem, czy wykorzysta cały ten okres. Doświadczenie wskazuje, że proces notyfikacji trwa całe dwa miesiące. Prosiliśmy o rozpoczęcie procedury w sposób nieformalny. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że po przyjęciu poprawek, ustawa w tym roku nie wejdzie w życie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
428
429
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
430
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pani poseł Krystyna Skowrońska uważa tę odpowiedź za wystarczającą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
431
432
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
433
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiedź jest wystarczająca, ale mimo wszystko proszę o tę opinię dla jasności w sprawie podobnych przypadków dotyczących pomocy publicznej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
434
435
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
436
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
437
438
439
440
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
441
</teiCorpus>