Blame view

2001-2005/sejm/komisje/enm/200105-sjm-enmxx-00063-01/text_structure.xml 30.6 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz komisji Gospodarki. Mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu z dnia 8 sierpnia br. w sprawie ustawy o normalizacji, której projekt opracowywały obie nasze Komisje. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy o normalizacji 24 poprawki, zapisane w odpowiednim druku, który otrzymali wszyscy państwo posłowie. Mamy również na piśmie opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności uchwały Senatu i wniesionych poprawek z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji tej opinii UKIE stwierdza, że propozycje zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Na posiedzeniu nie ma przedstawiciela Senatu, w związku z czym zgłoszone poprawki nie będą rekomendowane w imieniu ich autorów. Obecność przedstawiciela Senatu nie jest konieczna i dlatego możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek. Rząd reprezentuje na posiedzeniu prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego pan Jerzy Marcinek i pana prezesa będziemy prosili o komentowanie poprawek Senatu, które kolejno rozpatrzymy. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Porządek został przyjęty. Przystępujemy do pracy. Będę poddawał pod rozwagę kolejno poprawkę po poprawce, pytając państwa, czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje akceptują stanowisko Senatu zawarte w uchwale i rekomendują pozytywnie przyjęcie danej poprawki przez Sejm. Jeżeli zostanie zgłoszona propozycja przeciwna, będę prosił osobę zgłaszającą sprzeciw o wyrażenie swojej opinii i ewentualnie zgłoszenie wniosku, który poddam pod głosowanie. Poprawka oznaczona nr 1 dotyczy art. 2. Senat proponuje, aby w pkt. 5 tego artykułu przecinek zastąpić kropką i skreślić pkt 6. Proszę pana prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego o opinię dotyczącą tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMarcinek">W związku ze zmianą zapisu w art. 9 ust. 1 wykreślenie tej definicji ze słowniczka jest zasadne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
13
14
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
15
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
16
17
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
18
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Czy to pojęcie „krajowej jednostki normalizacyjnej” nie pojawi się już w dalszym tekście ustawy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
19
20
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
21
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMarcinek">Pojęcie to jest wymienione w art. 9 ust. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
22
23
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
24
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma innych uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1. Poprawka nr 2 polega na dodaniu w art. 5 w ust. 2 zdania drugiego w brzmieniu: „Wprowadzenie to może nastąpić w języku oryginału”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
25
26
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
27
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kwestii porządkowej. Proszę o rozpatrywanie łącznie poprawki 2 i poprawki 3, ponieważ w poprawce 3 proponuje się także dodanie w art. 6 po wyrazie „normalizacyjną” wyrazów: „przy czym dokumenty takie mogą zostać zachowane w języku oryginału”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
28
29
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
30
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest oczywiste. Proszę pana prezesa o komentarz do tych dwóch poprawek o podobnym brzmieniu i dotyczących tej samej kwestii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
31
32
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
33
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMarcinek">Uważam, że przyjęcie tych poprawek jest konieczne, bo dostosowuje prawo normalizacyjne do tego, które obowiązuje w poszczególnych krajach Unii Europejskiej, a jednocześnie sankcjonuje stan obecny. Jest to spełnienie jednego z podstawowych warunków integracji PKN z europejskimi organizacjami normalizacyjnymi i uzyskania członkostwa w tych organizacjach. Takim warunkiem jest wdrożenie 80 proc. norm europejskich do Polskich Norm. Obecnie mamy ok. 10.200 norm europejskich, z czego do Polskich Norm wdrożonych zostało 8750, co stanowi 87 proc., a zatem ten bardzo trudny warunek został spełniony. Dokonaliśmy tego w taki sposób, że 5400 norm zostało przetłumaczonych, natomiast 3400 norm, zgodnie z obowiązującą ustawą o normalizacji i zapisach w art. 16 ust. 4, wprowadzono w języku angielskim. Kolejny warunek uzyskania członkostwa europejskich organizacji normalizacyjnych jest taki, że zasady normalizacyjne obowiązujące w Polsce powinny być spójne z tymi, które obowiązują w Unii Europejskiej, a w tych organizacjach taka metoda uznania normy jest przyjęta jako jedna z trzech metod, obok tłumaczenia normy. Chciałbym podkreślić, że przyjęcie norm w języku angielskim nie wyklucza możliwości sukcesywnego tłumaczenia w miarę potrzeby tych norm na język polski. Będą jednak takie normy, których nie będzie trzeba tłumaczyć, ponieważ byłoby to marnotrawienie pieniędzy. I nie można przyjąć zasady, że będą to te normy, które będziemy stosowali w Polsce i dobrowolnie wprowadzimy, a innych nie, bowiem jest taki wymóg, że wszystkie normy, które są dokumentami dobrowolnymi, musimy wprowadzić po roku członkostwa do zbioru norm krajowych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
34
35
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
36
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi albo pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
37
38
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
39
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Sprawa ma długą i znaną części członków Komisji historię. W uchwale Senatu proponuje się powrócić do treści pierwotnego przedłożenia rządowego, a treść ta została zmodyfikowana przez Sejm w postaci skreślenia dwóch zapisów. Zapisy te dotyczyły wprowadzenia norm w języku oryginału. Zgłoszona przez Senat poprawka jest próbą obalenia tych decyzji sejmowych. Zarówno w uzasadnieniu senackim, jak i w wypowiedzi pana prezesa, którą słyszeliśmy przed chwilą, mamy przywołanie prawa europejskiego, które jakoby zmuszało do tego rodzaju ustalenia. Otóż jest wręcz przeciwnie i w tej sprawie podpieram się autorytetem sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pani prof. Danuty Hübner, która w swojej opinii dotyczącej poprawek przyjętych przez Sejm i nakazujących PKN tłumaczenie wszystkich norm na język polski, stwierdziła, że przyjęcie tych poprawek, o jakich teraz mówimy, nie zmieni pozytywnej konkluzji sekretarza KIE o zgodności projektu ustawy o normalizacji z prawem Unii Europejskiej. Jest to więc wyłącznie dowolne przywoływanie domniemanych standardów unijnych, które faktycznie nie istnieją, niezależnie od tego, jaka bywa praktyka w różnych krajach. Nie ma jakiegokolwiek nakazu wynikającego z prawa europejskiego, aby tłumaczyć normy europejskie na język polski. Dlatego podczas głosowania nad tą poprawką prowadziliśmy debatę merytoryczną co do istoty sprawy i przytaczano argumenty związane m.in. z kondycją polskiej przedsiębiorczości. Była np. mowa o tym, że polscy przedsiębiorcy będą w ten sposób zmuszani do tłumaczenia norm z języków obcych - bo, być może, nie tylko z jednego - na język polski na własny koszt, a więc nie na koszt jednorazowy urzędowy, ale na wielokrotnie powtarzany koszt obciążający poszczególnych przedsiębiorców. Te tłumaczenia mogą różnić się treścią, czego skutki dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego czy w ogóle bezpieczeństwa w przypadku stosowania skomplikowanych technologii byłyby wręcz niezmiernie szkodliwe. Dlatego obowiązkiem władz publicznych powinno być tłumaczenie każdorazowo każdej normy na język polski, głównie w interesie polskich przedsiębiorców, a na pewno nie ma jakiegokolwiek wymuszania innego stanu rzeczy przez prawo europejskie. W związku z tym proponuję odrzucenie propozycji Senatu w tej kwestii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
40
41
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
42
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Został zgłoszony sprzeciw. Po tych wyjaśnieniach i wystąpieniu pana posła Artura Zawiszy poddaję pod głosowanie obie te poprawki Senatu. Stwierdzam, że przy 16 głosach za przyjęciem tych poprawek, 11 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, większością głosów połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu. Poprawka nr 4 dotyczy skreślenia w art. 7 w ust. 6 wyrazów: „przy czym wymagania stawiane takiej deklaracji określają Polskie Normy”. Proszę o wyrażenie opinii o tej poprawce pana prezesa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
43
44
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
45
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMarcinek">Wydaje się, że pozostawienie informacji odsyłających do zapisów Polskich Norm, które są oczywiście dobrowolne, ale porządkują zagadnienia dotyczące stosowania znaków zgodności z Polską Normą, jest istotne. Taka informacja jest istotna dla użytkownika. Oznacza, że stosuję znak zgodności dobrowolnie, ale mam dokument, który to potwierdza, i wszystkie podmioty, które będą stosowały znak zgodności, stosować go będą według jednolitych reguł.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
46
47
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
48
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi bądź pytania do treści tej poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec jej przyjęcia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
49
50
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
51
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję pozostawić zapis pierwotny, który został uchwalony przez Sejm, iż „wymagania stawiane takiej deklaracji określają Polskie Normy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
52
53
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
54
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw wobec zgłoszonej przez Senat poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że w wyniku głosowania członkowie połączonych Komisji jednomyślnie wyrazili sprzeciw wobec poprawki Senatu i tym samym negatywnie opiniujemy Sejmowi tę poprawkę. W poprawce nr 5 Senat proponuje skreślenie w art. 7 ust. 8. Wysłuchamy opinii pana prezesa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
55
56
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
57
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMarcinek">Stanowisko wobec treści tej poprawki jest analogiczne, jak wobec poprawki ocenionej poprzednio negatywnie. O co tutaj chodzi? Przy stosowaniu norm, których zapisy powinny być precyzyjne i nie budzące wątpliwości mogą być przypadki, że takie wątpliwości powstaną. Przed najwyższym organem, jakim jest właściwy do rozstrzygania sporów sąd, może wystarczyć opinia prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego co do treści zapisu w normach, po zasięgnięciu opinii odpowiednich komitetów technicznych, tzn. tych grup specjalistów, które formułują treść norm. W ten sposób można uniknąć wnoszenia zbyt wielu spraw do sądu przez wyjaśnienie ich na szczeblu prezesa PKN i to powinno być wystarczające. To jest porządkowanie kompetencji przy rozstrzyganiu sporów. Wydaje się, że korzystne byłoby nieprzyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
58
59
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
60
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Sprawa jest wyjaśniona i wobec poprawki jest zgłoszony sprzeciw. Głosujemy. Stwierdzam, że w wyniku głosowania członkowie obu Komisji jednomyślnie wyrazili sprzeciw wobec poprawki nr 5 i negatywnie opiniują ją Sejmowi. W poprawce nr 6 Senat proponuje w art. 8 w ust. 1 wyrazy „i zatwierdzane” zastąpić wyrazami „zatwierdzane i wycofywane”. Jaki jest komentarz pana prezesa?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
61
62
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
63
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMarcinek">To proponowane uzupełnienie wskazanego zapisu jest korzystne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
64
65
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
66
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 8 ust. 1 wyrazy „w art. 4 i 6” zastąpić wyrazami „w art. 4 oraz w art. 5 ust. 3 i 5–7”. Słuchamy komentarza pana prezesa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
67
68
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
69
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ art. 8 odsyła do art. 5 ust. 3 i 5–7, przyjęcie zapisu proponowanego przez Senat jest uporządkowaniem treści ustawy. Unika się podwójnego odesłania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 pozytywnie rekomendujemy Sejmowi. W kolejnej poprawce - nr 8, Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 po wyrazach „w art. 4 i 6” dodać wyrazy „ze względu na konieczność zachowania tajemnicy państwowej”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
75
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ normalizacja dotyczy w tym zakresie także spraw obronnych i bezpieczeństwa, dopisanie tych wyrazów jest celowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
76
77
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
78
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawkę nr 8 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 9 polega na dodaniu w art. 8 pięciu nowych ustępów dotyczących normalizacji związanej z obronnością i bezpieczeństwem państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
79
80
81
82
83
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnoszę o rozpatrzenie tej poprawki wraz z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
84
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Poprawka nr 15 dotyczy wprowadzenia w art. 11 w pkt. 4 zastrzeżenia wynikającego z art. 8 ust. 1e, który ma być dodany w art. 8. Nie będę odczytywał treści tych pięciu nowych ustępów, które Senat proponuje wprowadzić dodatkowo w art. 8. Proszę pana prezesa o skomentowanie tej propozycji łącznie z poprawką nr 15.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
85
86
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
87
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMarcinek">Mój komentarz będzie bardzo krótki. Senat uznał, że ponieważ normalizacja w zakresie spraw dotyczących obronności i bezpieczeństwa państwa jest szczególnie ważna, należy obszerniej i dokładniej uregulować te kwestie w ustawie, pozostawiając oczywiście wymóg wydania rozporządzenia Rady Ministrów w celu zabezpieczenia interesów państwa w zakresie obronności i bezpieczeństwa. Najważniejsze kwestie, dzięki wniesionym poprawkom Senatu, zostały określone w ustawie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
88
89
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
90
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu wobec tych poprawek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
91
92
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
93
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana prezesa. Senat proponuje tu m.in. zapis, że „organem właściwym do występowania za granicą w sprawach dotyczących normalizacji związanej z obronnością i bezpieczeństwem państwa jest minister obrony narodowej”. Czy w tym przypadku nie uszczupla się kompetencji prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
94
95
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
96
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMarcinek">Nie ma takiego uszczuplenia, ponieważ sprawy związane z normalizacją w zakresie obronności dotyczą kwestii bardzo specyficznych i te kompetencje mieszczą się w zakresie obowiązków resortu obrony narodowej albo resortu spraw wewnętrznych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
99
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł życzy sobie rozwinięcia tej odpowiedzi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
100
101
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
102
          <u xml:id="u-32.0" who="#AntoniStryjewski">Czy w tym układzie nie byłoby wskazane mimo wszystko swego rodzaju podwójne uznanie kompetencji, tj. ministra obrony narodowej i prezesa PKN?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
103
104
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
105
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMarcinek">Wydaje się, że nie jest to konieczne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
106
107
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
108
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 9 i nr 15? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie rekomendują obie te poprawki. Poprawka nr 10 nadaje nowe brzmienie ust. 2 w art. 8. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
109
110
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
111
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMarcinek">Proponowany sposób zapisania wynika z wcześniej przegłosowanych i przyjętych propozycji i uważam, że taki zapis jest korzystny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
112
113
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
114
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi, pytania lub głos przeciwny? Nie ma. Przyjęliśmy rekomendację pozytywną dla tej poprawki. Poprawka nr 11 polega na dodaniu nowego ust. 3 w art. 8. Jak można skomentować tę poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
115
116
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
117
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMarcinek">Jest to po prostu cały ciąg tych zagadnień, o których mówiliśmy przed chwilą. Poprawka ma charakter uzupełniający i uściślający.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
118
119
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
120
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jakiś głos przeciwny? Nie ma. Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy także tę poprawkę Senatu. Poprawka nr 12 precyzuje brzmienie ust. 1 w art. 9: „Tworzy się Polski Komitet Normalizacyjny, zwany dalej „PKN”, jako krajową jednostkę normalizacyjną zapewniającą realizację celów wymienionych w art. 3, zgodnie z zasadami wymienionymi w art. 4”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
121
122
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
123
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMarcinek">Zaproponowany przez Senat zapis jest korzystny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
124
125
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
126
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś zgłasza uwagi lub sprzeciw? Nie ma uwag ani sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 12 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 13 polega na skreśleniu w art. 9 w ust. 4 wyrazów „zakres i sposób działania”. Proszę o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
127
128
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
129
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMarcinek">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
130
131
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
132
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś zgłasza głos przeciwny?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
133
134
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
135
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSas">Wyrażane są w tej poprawce inne zdania przez ekspertów. Np. prof. Zbigniew Grabowski wyraża pogląd, aby tej poprawki nie przyjmować. Prosiłbym, aby pan profesor przedstawił swoje argumenty i być może - pan nas przekona.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
136
137
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
138
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana eksperta o wyrażenie opinii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
139
140
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
141
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chcę zwrócić uwagę państwa, że skreślenie wyrazów „zakres i sposób działania” osłabia wymóg opracowania statutów w sposób bardzo precyzyjny i wyraźny. Statut nie może dotyczyć tylko zasad organizacyjnych, a powinien wyraźnie określać także zasady i sposób działania. Dlatego uważam, że należałoby tę poprawkę odrzucić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
142
143
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
144
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw? Jest sprzeciw pana posła Kazimierza Sasa. Będziemy głosowali propozycję nieprzyjęcia tej poprawki zgłoszonej przez Senat w związku z komentarzem pana eksperta. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie wypowiedziały się za odrzuceniem tej poprawki, w związku z czym przekazujemy Sejmowi negatywną rekomendację poprawki nr 13. Senat w kolejnej poprawce - nr 14 proponuje skreślenie art. 10. Proszę o komentarz pana prezesa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
145
146
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
147
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ występuję w imieniu i z upoważnienia pana premiera, a przyjęcie tej poprawki polegałoby na zwiększeniu niezależności PKN od rządu, nie mogę zająć innego stanowiska od tego, które jest zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
148
149
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
150
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest oczywiste. Prosi o głos pan ekspert.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
151
152
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
153
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym poprzeć ten sprzeciw prezesa i zwrócić uwagę państwa posłów, że jest tu pewna niekonsekwencja w propozycjach Senatu. Jeżeli proponuje się skreślić art. 10 z uzasadnieniem, że będzie to świadczyć o tym, że Polski Komitet Normalizacyjny jest jednostką niezależną od rządu, to trzeba się wówczas przyjrzeć art. 9 ust. 2, art. 12 ust. 3 i ust. 4, art. 17 ust. 3, art. 19 ust. 4, gdzie jest wyraźnie mowa o tym, jakie są zadania rządu, a w związku z tym i premiera. Nie można premiera pozbawiać możliwości sprawowania nadzoru nad PKN.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
154
155
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
156
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Ponieważ są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki Senatu, musimy ją przegłosować. Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami przeciwnymi, przy braku głosów za jej przyjęciem i 1 głosie wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 14. Stwierdzam, że przekazujemy negatywną rekomendację tej poprawki. Poprawkę nr 15 już rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 16 Senat proponuje nadać ust. 2 w art. 12 następujące brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych, mając na względzie konieczność precyzyjnego podziału zadań w tym zakresie między właściwe organy administracji rządowej oraz państwowe jednostki organizacyjne w celu realizacji zobowiązań wynikających z wiążących Rzeczypospolitą Polską umów międzynarodowych”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
157
158
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
159
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMarcinek">Uzasadnieniem Senatu do wprowadzenia takiego zapisu jest potrzeba dostosowania ustawy do wymogów wynikających z konstytucji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
160
161
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
162
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma pytań ani uwag. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują pozytywnie tę poprawkę. Poprawka nr 17 nadaje nowe brzmienie art. 13 ustawy, który dotyczy współdziałania PKN z organami administracji rządowej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
163
164
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
165
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMarcinek">Komentarz do tej propozycji powinien być bardzo krótki. Przy zachowaniu wszystkich kompetencji premiera w zakresie nadzoru nad procesami normalizacji przyjęcie tego zapisu jest logiczną konsekwencją treści całej ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
166
167
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
168
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do treści tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę nr 17 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 18 polega na zastąpieniu w art. 15 w ust. 2 pkt 6 wyrazów „do końca czerwca” wyrazami „do 30 czerwca”. Wydaje się to jednoznaczne, ale proszę o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
169
170
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
171
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMarcinek">Jest to jednak uściślenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
172
173
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
174
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma. Stwierdzam, że poprawkę nr 18 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Senat w poprawce nr 19 proponuje dodanie w art. 17 ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw pracy ustali, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzeń pracowników PKN, biorąc pod uwagę organizację PKN i konieczność zapewnienia właściwej realizacji jego zadań”. Proszę o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
175
176
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
177
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMarcinek">Zaproponowany przez Senat zapis będzie zgodny z tym, co jest obecnie obowiązujące.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
178
179
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
180
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
181
182
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
183
          <u xml:id="u-59.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana prezesa. Czy pracownicy niższego szczebla zatrudnieni w Komitecie nie powinni uzyskiwać wynagrodzenia na podstawie decyzji prezesa PKN? Czy trzeba to scedować na ministra pracy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
184
185
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
186
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Można rozszerzyć to pytanie. Jakie jest w ogóle uzasadnienie dla rozwiązania obciążającego takimi obowiązkami ministra właściwego do spraw pracy, żeby ustalał wysokość wynagrodzenia nie tylko prezesa, ale i sprzątaczki w PKN?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
187
188
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
189
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMarcinek">Obecnie jest tak, że na mocy rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej określany jest taryfikator płacowy, natomiast - z drugiej strony - PKN otrzymuje odpowiedni fundusz płac. Zadaniem prezesa PKN jest to, aby określać wynagrodzenia w ramach tego funduszu i prezes PKN przyznaje pracownikom Komitetu płace, które są dość skromne, co podkreślała Komisja Finansów Publicznych, oceniając sprawozdanie z wykonania budżetu za rok ubiegły.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
190
191
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
192
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Wobec zgłoszonego sprzeciwu, bo tak rozumiem wystąpienie pana posła Antoniego Stryjewskiego, poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę 16 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Oznacza to, że pozytywnie rekomendujemy Sejmowi tę poprawkę Senatu. Poprawka nr 20 dotyczy nowego zapisu ust. 4 w art. 19.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
193
194
195
196
197
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy rozpatrzyć tę poprawkę wraz z poprawką nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
198
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz do obu tych poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
199
200
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
201
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMarcinek">Przyjęcie zapisów proponowanych przez Senat jest korzystne i niezbędne w związku z przyjęciem wcześniejszych poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
202
203
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
204
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma pytań ani uwag. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że obie poprawki przyjęliśmy z rekomendacją pozytywną. W oprawce nr 22 Senat proponuje skreślić art. 22. Proszę o komentarz pana prezesa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
205
206
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
207
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMarcinek">Senat proponuje wykreślenie zapisu zawartego w art. 22 i przyjął następującą argumentację. Skoro Rada Normalizacyjna jest organem opiniodawczo-doradczym prezesa PKN, to nie byłoby stosowne, aby prezes i jego zastępcy występowali z głosem doradczym na posiedzeniach Rady. Nie oznacza to, że prezes i jego zastępcy pozbawieni byliby możliwości udziału w posiedzeniach Rady. Byliby zapraszani i uczestniczyli w tych posiedzeniach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
208
209
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
210
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji Senatu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
211
212
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
213
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewGrabowski">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na to, że dotychczasowy zapis w sposób wyraźny określa rolę prezesa i jego zastępców w posiedzeniach Rady Normalizacyjnej. Natomiast skreślenie art. 22 będzie powodowało, że ta rola będzie nijaka. Wyjaśnienie pana prezesa jest dla mnie dziwne, ponieważ na poprzednich posiedzeniach Komisji bardzo bronił tego zapisu, a teraz nagle zrezygnował z tej obrony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
214
215
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
216
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanBłeszyński">Mnie się też wydaje, że pan prof. Zbigniew Grabowski ma rację. Przepis zawarty w art. 22 jest niezbędny dlatego, że określa pozycję prezesa na posiedzeniu Rady. Ma on prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady i nie musi być to uzależnione od tego czy jest, czy nie jest zaproszony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
217
218
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
219
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest zgłoszony sprzeciw wobec tej propozycji Senatu, uzasadniony przez panów ekspertów. Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu. Stwierdzam, że połączone Komisję wyraziły negatywną rekomendację dla tej poprawki 25 głosami przeciwko jej przyjęciu, przy jednym głosie wstrzymującym się. Poprawka nr 23 dotyczy art. 24. Proszę o komentarz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
220
221
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
222
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMarcinek">Propozycja Senatu w sprawie zmiany dwóch zapisów w tym artykule ma charakter legislacyjno-redakcyjny i nie zmienia merytorycznej treści tego artykułu. Proponowana zmiana jest bardziej zrozumiała w sensie czytelności zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
223
224
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
225
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 23 rekomendujemy pozytywnie. Ostatnia poprawka nr 24 zawiera propozycję, aby użyty w ustawie w różnych przypadkach wyraz „opracowanie” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „opracowywanie”. Jaka jest opinie pana prezesa?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
226
227
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
228
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMarcinek">Rzeczywiście w zapisach art. 11, 14, 17, 18 i 23 należy wprowadzić określenie „opracowywanie” i będzie to użyte jednolicie w całym tekście ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
229
230
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
231
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poprawkę tę przyjmujemy z rekomendacją pozytywną. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o normalizacji. Mamy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuje się wyznaczyć na sprawozdawcę posła Kazimierza Sasa. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły tę odpowiedzialną funkcję ponownie panu posłowi Kazimierzowi Sasowi. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
232
233
234
235
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
236
</teiCorpus>