Blame view

1997-2001/sejm/komisje/gos/199701-sjm-gosxx-00245-01/text_structure.xml 63.4 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam serdecznie przedstawicieli rządu, członków Komisji oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali (druki nr 3071 i 3161). Czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 posłanki Anny Filek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
11
12
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
13
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Zakłady pracy chronionej są bardzo częstymi kooperantami hut, produkując na ich potrzeby odzież i ubrania ochronne. W ciągu ostatnich 4 lat odebrano tym zakładom szereg ulg. W związku z tym większość z nich znalazła się na granicy bankructwa i, gdyby miały podlegać restrukturyzacji finansowej, w niedługim czasie upadłyby. Proszę więc o wyłączenie ich spod ogólnej restrukturyzacji finansowej hut.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
14
15
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
16
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poprawki nr 1 i 2 będziemy głosować łącznie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
17
18
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
19
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
20
21
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
22
          <u xml:id="u-5.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Restrukturyzacji finansowej podlegają wszystkie zobowiązania pieniężne wobec hut, które są wymienione taksatywnie w art. 3. Zakłady pracy chronionej, jak wiele innych, nie są wymienione. Trudno jest więc deklarować, iż tylko te zakłady z całej reszty nie podlegają restrukturyzacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
23
24
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
25
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję te dwie poprawki, ponieważ źle zrozumiałam ten zapis.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
26
27
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
28
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
29
30
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
31
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławKielian">W poprawce nr 3 proponuję w art. 3 w ust. 1 w pkt. 7 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt. 8 w brzmieniu: „gminy - z tytułu podatków i opłat lokalnych”. Przyjęcie tego zapisu umożliwi gminom podjęcie negocjacji w sprawie restrukturyzacji finansowej zobowiązań zakładów znajdujących się na ich terenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
32
33
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
34
          <u xml:id="u-9.0" who="#EdwardNowak">Ta poprawka jest niekonstytucyjna, ponieważ oznacza ubytek w dochodach gmin, który w jakiś sposób należałoby zrekompensować. Zatem rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
35
36
37
38
39
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka miałaby zostać przyjęta, należałoby przeredagować ust. 3 mówiący o umorzeniu zobowiązań i o wyłączeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
40
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
41
42
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
43
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławKielian">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardNowak">Przypomnę, że podobny problem pojawił się podczas prac nad ustawą o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Wtedy został opracowany duży fragment ustawy, w którym w związku z utraconymi przychodami zostały wskazane źródła uzupełniające dochody gmin górniczych. Zwracam uwagę, że dla niejednej gminy wpływy z podatku od nieruchomości często stanowią kluczowe źródło ich dochodów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Uważam, że nie powinniśmy przyjmować poprawki, która spowoduje negatywne skutki dla budżetu państwa, ponieważ gminy mogą wystąpić do sądu z wnioskiem o odszkodowanie za utracone dochody. Mają do tego pełne prawo i już w tej chwili występują do sądu w podobnych sprawach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę, ponieważ uzupełniając ust. 3 pkt 3 o dodany pkt 8 nie naruszamy autonomii gmin. Moim zdaniem, jest to konstytucyjny zapis.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy propozycja zgłoszona przez posła Władysława Kieliana jest zgodna z konstytucją i nie będzie zaskarżona przez gminę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
58
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie możemy jednoznacznie tego stwierdzić, ponieważ wyłączenie zapisane w ust. 3 w pkt. 3 było efektem kompromisu. Nie wprowadzenie tego wyłączenia w sposób ewidentny naruszałoby konstytucję. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał, iż nie można pozbawiać jednostek samorządu terytorialnego ich dochodów własnych bez żadnych rekompensat. Muszą stanowić przynajmniej jakąś część tych utraconych dochodów, ponieważ dochody własne gmin są przeznaczane na realizację zadań konstytucyjnych i ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWójcik">Mogę na przykładzie Huty Częstochowa i miasta Częstochowa powiedzieć, że w niedługim czasie miasto podpisze ugodę z hutą, która za zaległości w płatnościach przekaże miastu dom kultury, stadion sportowy, 15 hektarów gruntów, dwa hotele pracownicze oraz dwa budynki administracyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
64
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Art. 66 ustawy - ordynacja podatkowa stanowi, iż można wygasić zobowiązania publicznoprawne w drodze przekazania staroście tytułów majątkowych. W związku z tym nie trzeba tworzyć dodatkowego przepisu w sytuacji, kiedy parlament już je przyjął.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
65
66
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
67
68
69
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa jest oczywista. Jeśli nie będzie tego zapisu w ustawie, gmina ma niezbędne prerogatywy w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3 posła Władysława Kieliana.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 3 ust. 2 polegającej na zastąpieniu wyrazów „powstałe do dnia 31 grudnia 2000 r.” wyrazami „powstałe do końca kwartału poprzedzającego wejście ustawy w życie”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-21.0" who="#EdwardNowak">Zwracam uwagę, że ten zapis spowoduje poszerzenie zakresu restrukturyzacji finansowej, tzn. nastąpi odroczenie większej kwoty zobowiązań niż była przewidziana w projekcie ustawy rządowej. A przypomnę, że w tej chwili suma kwot podlegających restrukturyzacji wynosi 570 mln zł.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
75
76
77
78
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak pamiętam, w żadnym sektorze gospodarczym nie stosuje się rozwiązania o charakterze kroczącym. Zawsze kończy się na 31 grudnia danego roku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewKaniewski">Wskutek nie przyjęcia poprawki nr 3 rozpatrywanie poprawki nr 5 stało się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 3 ust. 3 polegającej na dodaniu w pkt. 4 tego ustępu wyrazów „lub majątek finansowy hut”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
79
80
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
81
          <u xml:id="u-23.0" who="#EdwardNowak">Problem polega na tym, że nie rozumiemy, co się kryje pod pojęciem „majątek finansowy hut”. Brak definicji uniemożliwia nam zajęcie stanowiska. Jest to zbyt ogólnikowe stwierdzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
82
83
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
84
85
86
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 7 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
87
88
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
89
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKielian">W związku z wypowiedzią pana ministra, iż jest zapisany termin, który obliguje ministerstwo do zatwierdzenia programu huty w ciągu 7 dni, wycofuję swoją poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
90
91
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
92
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 9 ust. 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
93
94
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
95
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławKielian">Pozwolę sobie przeczytać tekst poprawki: „nie przekraczanie maksymalnego rocznego wskaźnika przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustalonego na zasadach określonych w ustawie z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw z wyjątkiem przypadku, gdy przekroczenie tego wskaźnika jest konsekwencją ustaleń podjętych przed dniem wejścia w życie ustawy lub też bezpośrednio wynika z ponad zakładowego lub zakładowego układu zbiorowego pracy obowiązującego w hucie”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
96
97
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
98
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdwardNowak">Prosimy o odrzucenie tej poprawki z trzech powodów. Po pierwsze, obecnie realizowany sposób obliczania wskaźnika nie uwzględnia wydatków związanych z instrumentami osłonowymi wypłacanymi dla zwalnianych pracowników. Po drugie, ustalenia zawierane pomiędzy pracodawcami a stroną związkową, na poziomie układów zbiorowych, nie mogą być wiążące dla budżetu państwa. Po trzecie, zaproponowana formuła jest nieprecyzyjna i raczej napisana dosyć potocznym językiem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
99
100
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
101
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ten zapis jest bardzo niebezpieczny i bardzo roszczeniowy. Należy się zastanowić, czy ważniejszy jest układ zbiorowy, czy uchwalenie ustawy. Proponowany zapis tworzy przepis, że dwustronny układ między pracodawcą a pracobiorcą stoi wyżej niż ustawa, która służy restrukturyzacji całego sektora. Przypomnę, że w ustawach dotyczących restrukturyzacji górnictwa, PKP czy przemysłu zbrojeniowego nie było takich zapisów. Poprawka wprowadza regulację, której skutki finansowe są niepoliczalne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
102
103
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
104
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się z przedstawioną argumentacją, iż układy zawierane przez pracodawcę i związki zawodowe nie są wiążące dla budżetu. Prawa do określania układów zbiorowych są zawarte w Kodeksie pracy w rozdz.11. Wszelkie zmiany w układzie mogą być dokonywane za zgodą obu stron: pracodawcy i związków zawodowych. Pracodawca zaś odpowiada przed właścicielem czyli ministrem skarbu. Zawsze, na początku roku, w pierwszym kwartale zawiera się umowę o wzroście wynagrodzenia w danym przedsiębiorstwie, podczas zawierania której pracodawca działa zgodnie z instrukcjami właściciela.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
105
106
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
107
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możemy przyjąć przepisy, które w niejasny sposób skutkują zmianami w budżecie państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
108
109
110
111
112
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedną z konstytucyjnych zasad jest ochrona budżetu. Trybunał Konstytucyjny już kilkakrotnie orzekał, że przepisy naruszające bezpieczeństwo budżetu są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
113
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławKielian">Trochę mnie dziwią te wypowiedzi, ponieważ wszyscy wiedzą, że od kilku lat w hutach nie było żadnych podwyżek płac. Uważam, że prawo jest prawem i układy zbiorowe powinny być przestrzegane. Chciałbym dowiedzieć się, jakie skutki dla budżetu państwa spowoduje przyjęcie tego rozwiązania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
114
115
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
116
117
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przypomnę, że im wyższy będzie poziom płac, tym mniejsza będzie liczba osób, które będą w stanie utrzymać się z przychodów generowanych przez hutnictwo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Władysława Kieliana chciałem powiedzieć, że nikt nie neguje konstytucyjnej, ustawowej zasady kształtowania relacji płac między pracodawcą a pracobiorcą, która jest zapisana w rozdz. 11 Kodeksu pracy. Te zasady dotyczą przedsiębiorstw, które znajdują się w dobrej kondycji finansowej. My zaś mówimy o przedsiębiorstwach, które są niewypłacalne. Chciałbym powiedzieć jasno, że to jest gospodarka rynkowa w wersji białoruskiej. Jeśli jest zysk, to przejmuje go prywatny właściciel. Stratę zaś pokrywa budżet państwa. Nie może być tak, że wzrost płac ignoruje stan gospodarczy przedsiębiorstwa. Jest to niestety ta sama sytuacja, która ma miejsce w górnictwie. Im większy będzie wzrost płac, tym większą liczbę górników trzeba będzie zwolnić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
118
119
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
120
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Panie pośle Władysławie Kielian, jeżeli wierzyciele publicznoprawni w imię ratowania sektora rezygnują ze swoich dochodów, to sektor, mam na myśli zarządy i załogi, musi coś poświęcić, tzn. powinien się trzymać wskaźnika ustalonego przez Komisję Trójstronną do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Żeby ten wskaźnik osiągnąć, należy poprawić wynik.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
121
122
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
123
124
125
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
126
127
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
128
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławKielian">Poprawka mówi, iż środki pochodzące z emisji obligacji lub z kredytu mogą być przeznaczone, z zastrzeżeniem ust. 3, wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA w szczególności poprzez wykup zobowiązań powstałych do ostatniego kwartału poprzedzającego wejście w życie ustawy, a nie jak proponuje rząd do 31 grudnia 2000 r.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
129
130
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
131
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdwardNowak">Podobnie jak w przypadku zobowiązań publicznoprawnych tak i w tym zapisie byłoby rzeczą właściwą utrzymanie tej samej daty końcowej obowiązywania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
132
133
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
134
135
136
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 13 ust. 2 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „powstałych do dnia 31 grudnia 2000 r.” wyrazami „powstałych do daty określonej w art. 3 ust. 2”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
137
138
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
139
          <u xml:id="u-40.0" who="#EdwardNowak">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa, ponieważ daty określone w art. 3 ust. 2 są takie same. Tak więc ten zapis jest niejasny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
140
141
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
142
143
144
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 13 ust. 2 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA” wyrazami „wyłącznie na restrukturyzację finansową hut i PHS SA”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
145
146
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
147
          <u xml:id="u-42.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie oznaczałoby rozproszenie środków pochodzących z emisji obligacji. Chcemy, aby te środki były skierowane wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA, tzn. hut, których właścicielem jest Skarb Państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
148
149
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
150
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli nie przyjmiemy tego zapisu, czy np. Huta Częstochowa, która wymaga restrukturyzacji finansowej, będzie mogła skorzystać z tych środków?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
151
152
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
153
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekSzelwicki">Huta Małapanew w Ozimku znajduje się w trakcie restrukturyzacji i również jest jej potrzebne dokapitalizowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
154
155
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
156
          <u xml:id="u-45.0" who="#EdwardNowak">Jeżeli pozostanie oryginalny zapis, obie te huty nie skorzystają z dokapitalizowania. Wartość obligacji obliczaliśmy w kontekście sytuacji ekonomiczno-finansowej Polskich Hut Stali SA. Gdybyśmy chcieli większość hut objąć tymi obligacjami, ich emisja musiałaby być znacznie większa. Uważamy, że 600 mln złotych gwarantowanych obligacji przez Skarb Państwa w zakresie odsetek i należności kwoty głównej jest absolutnie znaczącą sumą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
157
158
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
159
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pozostawienie niezmienionego zapisu ma oznaczać, że restrukturyzacją mają być objęte tylko cztery huty?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
160
161
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
162
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWójcik">Wiemy, że, aby zaspokoić wszystkie potrzeby restrukturyzowanych hut, należałoby zwiększyć emisję obligacji do wysokości 1.200 mln zł.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
163
164
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
165
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewBoniuszko">W opracowywaniu projektu rządowego o restrukturyzacji hutnictwa brał udział minister finansów Jarosław Bauc. Tak więc wymieniona kwota jest efektem wnikliwych badań. Przeznaczenie jej na cały sektor hutnictwa spowoduje rozproszenie środków i nieosiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest restrukturyzacja hut, które są podstawą polskiego hutnictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
166
167
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
168
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać ministra Edwarda Nowaka, czy ta ustawa jest przygotowana dla Huty Katowice i Huty Sendzimira?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
169
170
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
171
172
173
174
          <u xml:id="u-50.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis art. 13 ust. 2 bardzo precyzyjnie mówi: „wyłącznie na restrukturyzację PHS. SA”. Jak powiedział dyrektor Zbigniew Boniuszko, robiliśmy symulacje, rachunek przepływów, rachunek kosztów, projekcje finansowe, aby stwierdzić, jaka będzie sytuacja finansowa przyszłego PHS SA. Mogę państwu powiedzieć, że potrzeby PHS SA wynoszą 1.200 mln zł. Tę sumę potwierdza nowo sporządzony biznes plan.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EdwardNowak">Podczas tworzenia tej ustawy stwierdzono, że trzeba w oszczędny sposób gospodarować środkami publicznymi. Liczymy, że emitując obligacje, uda nam się wykupywać wierzytelności z dyskontem oraz wypełniać dziurę finansową majątkiem, który posiadamy i który jest hutom zbędny. Tak naprawdę, zamierzeniem naszym była nie tylko restrukturyzacja finansowa, lecz także wymuszenie na PHS SA aktywnej postawy w zakresie restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EdwardNowak">Chciałem zauważyć, że mówiąc o PHS SA, mamy na myśli cztery huty. Ale proszę nie zapominać, że ich sytuacja jednoznacznie rzutuje na huty od nich zależne takie jak Huta Bankowa, Huta Kościuszko, Huta Królewska. Zwracam uwagę, że Huta Częstochowa, która w całości należy do państwa, jest w trakcie organizowania inżynierii finansowej mającej dokonać jej restrukturyzacji i zamienić na akcje jej zobowiązania wobec wierzycieli. Wyłączyliśmy ją z tej grupy zupełnie świadomie. Pamiętajmy starą zasadę biznesową, że chcąc pomóc wszystkim, nie pomożemy nikomu. Stąd, trzeba było skoncentrować wysiłki państwa na tych hutach, które mają podstawowe znaczenie dla hutnictwa.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#EdwardNowak">Chciałem jeszcze dodać, że mieliśmy do wyboru dwie opcje. Jedna z nich to emisja obligacji na kwotę 1.200 mln zł gwarantowaną przez Skarb Państwa do 50% i druga polegająca na emisji obligacji gwarantowanych w kwocie głównej odsetek do 100%. Doszliśmy do wniosku, że ta druga opcja jest lepsza, ponieważ łatwiej będzie te obligacje umieścić na rynku. Ponadto będą one wymuszały aktywną postawę restrukturyzowanego podmiotu. Przecież naszym celem jest stworzenie programu, który będzie wymuszał taką postawę. Bardzo proszę państwa posłów, abyście głosowali przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ rozbija cały ten projekt.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
175
176
177
178
179
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka stwarza problem legislacyjny, ponieważ jej wnioskodawca chciał ją odnieść również do ust. 4, 5 i 10, gdyż takie byłyby konsekwencje rozszerzenia podmiotowego tego zagadnienia. Jednak sformułował swoją poprawkę w taki sposób, iż nie mogliśmy uwzględnić wymienionych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
180
181
182
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzWalendzik">Emisja obligacji lub zaciągnięcie kredytu będzie wymagało uiszczenia opłaty gwarancyjnej i prowizji bankowej. Proponuję, aby środki pochodzące z emisji obligacji lub zaciągniętego kredytu mogły być również przeznaczone na pokrycie opłaty gwarancyjnej i prowizji bankowej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
188
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poprawka jest zasadna, panie ministrze?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
189
190
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
191
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdwardNowak">Nie jesteśmy jej entuzjastami, ponieważ emisja obligacji ma sens wtedy, jeżeli jest przeznaczona na cele wskazane w ust. 2 pkt. 1, 2a i 2b oraz pkt 3, tzn. na restrukturyzację zobowiązań finansowych i handlowych. Obligacje, z których środki zostaną przeznaczone na sfinansowanie kosztów, przestaną być wartościowe. W związku z tym jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
192
193
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
194
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMrygoń">Chciałbym powiedzieć, że w Unii Europejskiej obowiązuje generalny zakaz pomocy państwa również w sektorze węgla i stali. Wyjątkiem może być pomoc przeznaczona na restrukturyzację, ale nie powinna obejmować kosztów czy celów operacyjnych. W tym przypadku jest mowa o celu, a więc ta ustawa byłaby sprzeczna z prawem UE. Możemy tylko pomagać w kwestii restrukturyzacji, ochrony środowiska i tylko w takim zakresie, jaki jest niezbędny, aby po udzieleniu pomocy przedsiębiorstwo funkcjonowało w normalnych warunkach rynkowych. Pieniędzy pochodzących z budżetu państwa nie można przeznaczać na żadne inne cele.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
195
196
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
197
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców mówi o pewnych górnych granicach. Czy proponowane rozwiązanie mieściłoby się w nich?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
198
199
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
200
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMrygoń">W zapisach prawa UE i Układu Europejskiego, który jest zobowiązaniem prawno-międzynarodowym, nie ma wyszczególnionych kwotowych ograniczeń i mowa jest tylko o celu. Zabroniona jest jakakolwiek działalność operacyjna poza restrukturyzacją i ochroną środowiska. Tak więc przedstawione rozwiązanie będzie sprzeczne nie tylko z prawem UE, lecz także z Układem Europejskim, podpisanym i ratyfikowanym przez Polskę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
201
202
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
203
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uwaga jest istotna, ponieważ okazuje się, że przyjmując tę poprawkę, spowodowalibyśmy, iż ustawa byłaby sprzeczna z prawem UE.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
204
205
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
206
          <u xml:id="u-60.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że niepoliczalność skutków wprowadzenia tych rozwiązań byłaby groźna dla budżetu państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
207
208
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
209
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł Grzegorz Walendzik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
210
211
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
212
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, podtrzymuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
213
214
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
215
216
217
218
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tej sprawie będzie negatywna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę państwa, nastąpiła pomyłka w numeracji poprawek, ale ze względów proceduralnych musimy procedować zgodnie z numeracją obowiązującą w zestawieniu poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
219
220
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
221
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzWalendzik">W rządowym zapisie Agencja ma zadanie nabywać nieruchomości od PHS SA według wartości rynkowej. Mój zapis proponuje odejście od obligatoryjnego ustalania wartości majątku wedle ceny rynkowej, co pozwoli Agencji uniknąć strat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
222
223
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
224
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszKrężel">Proszę pamiętać, że będziemy mieli do czynienia z realnymi transakcjami rynkowymi, a w zapisie poprawki jest mowa, iż PHS SA wyda Agencji swoje mienie za uzgodnioną cenę, która może być proponowana przez jakąś firmę consultingową i nie mieć nic wspólnego z realną ceną rynkową. Tak więc kiedy, przejmując to mienie o określonej wartości, wejdziemy w realny układ zbywania, może się okazać, że weryfikacja rynkowa może spowodować, iż cena okaże się niższa, ponieważ możemy sprzedawać za np. pół roku albo za dwa miesiące. Cena rynkowa jest ceną chwilową. Stąd kwestia uzgodnienia ceny jest przewidywaniem różnych sytuacji, które muszą być dwustronnie uzgodnione.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
225
226
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
227
          <u xml:id="u-66.0" who="#EdwardNowak">Rząd negatywnie ocenia tę poprawkę, ponieważ ust. 4 mówi wyraźnie, że PHS SA wyda Agencji wymienione dalej rzeczy, wycenione według wartości rynkowej do wysokości wykupionych zobowiązań. Ten zapis jest precyzyjny. Poprawka posła Grzegorza Walendzika zawiera bardzo niejednoznaczne sformułowania. Np. w zdaniu pierwszym mamy sformułowanie „wyda Agencji swoje mienie”. W zdaniu drugim mamy „wydanie majątku”. W zdaniu trzecim jest napisane; „transakcje wymagają zgody”. Jest to raczej język ekonomiczny, a na pewno nie prawniczy. Mamy zasadnicze zastrzeżenia co do kwestii jednoznaczności treści tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
228
229
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
230
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławKielian">Jak rozumiem, ta poprawka chroni Agencję przed ponoszeniem strat podczas przejmowania mienia po uzgodnionej cenie. Co się stanie, jeśli Agencja zarobi na wspomnianych transakcjach?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
231
232
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
233
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może poseł wnioskodawca zgodziłby się na zapis, który na posiedzeniu podkomisji był przedstawiany jako pierwsza wersja proponowana przez Agencję i który chyba wzbudzałby mniej zastrzeżeń oraz częściowo załatwiałby problem. Zapis ust. 4 brzmiałby następująco „W zamian za wykupione w wyniku restrukturyzacji zobowiązania PHS SA, o których mowa w ust. 2, PHS SA wyda Agencji, po uzgodnieniu z Agencją przedmiotu wydania, warunków wydania oraz sposób jego wyceny, po zaakceptowaniu przez ministra właściwego do sprawa gospodarki”. I dalej bez zmian tekst tego ustępu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
234
235
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
236
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł się zgadza?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
237
238
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
239
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zgadzam się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
240
241
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
242
243
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14 zmodyfikowaną przez posła wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 13 ust. 6.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
244
245
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
246
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzWalendzik">Poprawka zmienia wnioskodawcę z ministra właściwego do spraw gospodarki na Agencję Przemysłu Rozwoju.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
247
248
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
249
          <u xml:id="u-73.0" who="#EdwardNowak">Tylko minister właściwy do spraw gospodarki może składać wniosek do Rady Ministrów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
250
251
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
252
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzWalendzik">W takim razie wycofuję swoją poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
253
254
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
255
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 15 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 13.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
256
257
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
258
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławKielian">Poprawka polega na dodaniu ust. 11, który mówi, iż w przypadku, kiedy PHS SA nie powstanie, Agencja będzie mogła wyemitować obligacje i uzyskane z ich emisji środki przeznaczyć na restrukturyzację finansową innych hut poprzez wykup zobowiązań, o których mowa w ust. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
259
260
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
261
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekWójcik">Chciałem dodać, że ministerstwo ma przygotowany plan zastępczy, gdyby PHS SA nie powstało. Tak więc ta poprawka byłaby zasadna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
262
263
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
264
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
265
266
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
267
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdwardNowak">Do uznania Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
268
269
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
270
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ta poprawka jest dla mnie trochę dziwna, ponieważ zakłada, iż prawo, które w tej chwili stanowimy, nie będzie obowiązywać. Nie chciałbym występować w roli posła, który wątpi w to, co robi. Dzisiaj minął termin składania ofert prywatyzacyjnych tych czterech hut. Jeżeli te oferty się nie spełnią, minister będzie musiał stworzyć koncern.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
271
272
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
273
          <u xml:id="u-81.0" who="#EdwardNowak">Powiedziałem, że pozostawiam tę kwestię do uznania Komisji, gdyż wychodziłem z innego założenia. Zapis art. 22 mówi, że minister właściwy do spraw gospodarki może za zgodą Rady Ministrów połączyć w imieniu Skarbu Państwa te cztery huty w PHS SA. Zwracam uwagę, że może, ale nie musi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
274
275
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
276
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli oferty będą korzystne i huty zostaną sprzedane, wtedy środki uzyskane z emisji obligacji mogłyby być przeznaczone na restrukturyzację innych hut.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
277
278
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
279
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Panie pośle Czesławie Sobierajski, zdaję sobie sprawę, że pan, jako wiceprzewodniczący Komisji, nie musiał czytać programu rządowego, który stanowi jasno i wyraźnie, że istnieje oferta publiczna na cztery huty. Termin złożenia ofert minął dzisiaj. I dzisiaj stanowimy prawo na wypadek, gdyby inwestor prywatny nie kupił tych czterech hut. Jeżeli kupi, to prawo to nie będzie działać w stosunku do tych hut.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
280
281
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
282
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławKielian">Chciałem dodać, że popieram tę poprawkę, ponieważ uwzględnia ona sytuację, kiedy PHS SA nie powstanie. Jeśli jej nie przyjmiemy, potem trzeba będzie nowelizować tę ustawę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
283
284
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
285
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli do końca lipca znajdzie się nabywca na te cztery huty i rząd podejmie decyzję o ich sprzedaży, czy ta ustawa przestanie istnieć?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
286
287
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
288
          <u xml:id="u-86.0" who="#EdwardNowak">Oczywiście, że będzie istnieć. Jest logiczna i spójna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
289
290
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
291
292
293
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 15 ust. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
294
295
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
296
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławKielian">Proponuję w pkt. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać następujące słowa: „odprawa warunkowa w wysokości osiągniętego przez pracownika dziewięciomiesięcznego średniego wynagrodzenia”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
297
298
299
300
301
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Początkowo zapisaliśmy uwagę, że ta poprawka dotyczy najprawdopodobniej pkt. 3. Ale w trakcie dyskusji okazało się, że mówi o dwóch różnych odprawach warunkowych. Jeżeli są dwie różne, druga, zawarta w pkt. 4, nie będzie zdefiniowana. Jest zawieszona w próżni i niczego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
302
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy po tych wyjaśnieniach wycofa pan swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
303
304
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
305
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławKielian">Podtrzymuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
306
307
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
308
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Każdy wydatek z budżetu państwa, każda osłona socjalna musi mieć odzwierciedlenie w porządku prawnym Rzeczypospolitej Polskiej. Sądzę, że ta poprawka stwarza stan niejasności prawnej i dlatego uważam, iż nie należy jej rozpatrywać z przyczyn proceduralnych. Ponadto, poseł wnioskodawca nie potrafi wyjaśnić kwestii wątpliwych zawartych w swojej poprawce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
309
310
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
311
312
313
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo bym prosił panów posłów, abyście nie utrudniali pracy Komisji. Jeżeli państwo upieracie się przy poprawkach, które są wątpliwe pod względem legislacyjnym, przerwę obrady Komisji. Proszę się zdecydować, czy chcemy przyjmować racjonalne rozwiązania czy też mamy zamknąć posiedzenie Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
316
          <u xml:id="u-94.0" who="#WładysławKielian">Bardzo mi się nie spodobało pana zachowanie, ponieważ jest to rodzaj szantażu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
317
318
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
319
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie, to nie jest szantaż.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
320
321
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
322
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławKielian">Moje poprawki są uzgodnione i zgłoszone przez Klub Parlamentarny AWS. Proszę więc nie namawiać mnie do tego, abym je wycofywał, ponieważ to nie są moje poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
323
324
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
325
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem zwrócić uwagę, że poseł sprawozdawca znajdzie się w trudnej sytuacji podczas głosowania. Jeżeli się okaże, że Biuro Legislacyjne wyda opinię, iż poprawka w ogóle nie powinna być rozpatrywana, a Komisja mimo wszystko ją przyjmie, to my jako Komisja Gospodarki postawimy się w kłopotliwej sytuacji. Jeszcze raz powtórzę, że mam dobrą wolę doprowadzenia do końca dzisiejszego posiedzenia Komisji. Nie głosujmy przynajmniej tych rozwiązań, które są wątpliwe, ponieważ wystawiamy na szwank dobre imię Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
326
327
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
328
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWójcik">Zgłoszenie tej poprawki nie wynika z naszej złej woli. Przedstawiony zapis wynika z braku możliwości jej rozwinięcia. Jej treść dokładnie odpowiada zapisowi rozporządzenia ministra gospodarki dotyczącego pakietu socjalnego dla przemysłu koksowniczego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
329
330
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
331
332
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem pana posła, ale jest konkretny zapis, który musimy rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej art. 15 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 4 w brzmieniu: „jednorazowa odprawa bezwarunkowa”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
333
334
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
335
336
          <u xml:id="u-100.0" who="#EdwardNowak">Jesteśmy generalnie przeciwni mnożeniu i rozbudowywaniu pakietu osłon socjalnych. W projekcie wskazaliśmy na trzy rodzaje osłon socjalnych takie jak doradztwo zawodowe i jednorazowe bezpłatne szkolenie, świadczenie na przekwalifikowanie - kontrakt szkoleniowy oraz jednorazowa odprawa warunkowa. Nie przypadkiem na posiedzeniu Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych odbywała się wielka debata, gdzie zwracaliśmy usilnie uwagę na potrzebę aktywizowania ludzi i ukierunkowania procesów osłon socjalnych na tzw. aktywne formy. Sądzimy, że jest to podejście jak najbardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EdwardNowak">Poza tym proszę zwrócić uwagę, że poprawkę nr 18 należy głosować łącznie z poprawką nr 21. A to oznacza, że musielibyśmy objąć tą odprawą osoby, z którymi rozwiązano stosunek pracy w latach 1999–2003, tzn. trzeba byłoby objąć tą osłoną ludzi, którzy już odeszli z pracy. Należałoby tym ludziom nie tylko zwracać pieniądze i wypłacać zasiłek, ale także wypełniać ewentualne roszczenia, jakie musieliby otrzymać z tytułu otrzymania wypłaty ze zwłoką. Nie mówię już o tym, że to drenuje możliwości budżetu. Wskazuję tylko na brak spójności tych zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
337
338
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
339
340
341
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
342
343
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
344
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławKielian">Poprawka dotyczy art. 15 ust. 3 i polega na sprecyzowaniu zapisu tego ustępu poprzez dodanie na jego końcu słów „będąc pracownikiem huty”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
345
346
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
347
          <u xml:id="u-103.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ zapis sugeruje możliwość wielokrotnego korzystania z osłony socjalnej. Nie może być tak, że ktoś odchodzi z Huty Katowice i zatrudnia się w Hucie Sendzimira, gdzie również może skorzystać z osłony, albo podejmuje pracę w sektorze obronnym, który ma podobny pakiet socjalny. To są środki budżetowe i dana osoba powinna tylko jeden raz skorzystać z tego dobrodziejstwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
348
349
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
350
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałem uzupełnić wypowiedź ministra Edwarda Nowaka przykładem z życia. Otóż restrukturyzacja zatrudnienia np. w Hucie Ostrowiec pokazuje, że odeszło z niej więcej osób, które skorzystały ze świadczeń przedemerytalnych, niż szacowano. To oznacza, że więcej zostało przyjętych do huty niż zostało z niej zwolnionych. Stan zatrudnienia został zwiększony, ponieważ przyjmowano nagminnie pracowników ze spółek córek i następnie ich zwalniano. Jest to przykład szczególnej patologii. Tak więc proponowana poprawka jest złym rozwiązaniem i nie prowadzącym do celu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
351
352
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
353
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
354
355
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
356
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławKielian">Moim zdaniem, ta poprawka właśnie zapobiega powstawaniu tego rodzaju patologii. Jeśli jednak panowie ministrowie są jej przeciwni, to ją wycofuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
357
358
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
359
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
360
361
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
362
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławKielian">Poprawka dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 2 i polega na dodaniu na końcu tego punktu wyrazów „albo podejmie pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej”. Nie jestem do końca przekonany o słuszności tej poprawki i jeśli państwo uznacie, że nie jest ona zasadna, to ją wycofam.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
363
364
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
365
          <u xml:id="u-109.0" who="#EdwardNowak">Prosiłbym pana posła o zrezygnowanie z tej poprawki, ponieważ art. 17 stanowi, iż jednorazowa odprawa warunkowa przysługuje pracownikowi, gdy podejmie zatrudnienie. Podjęcie zatrudnienia może być w różnej formie prawnej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej. Tak więc słowo „podejmie zatrudnienie” obejmuje swym zakresem poprawkę posła Władysława Kieliana.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
366
367
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
368
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
369
370
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
371
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławKielian">Tak wycofuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
372
373
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
374
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 21 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 18 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
375
376
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
377
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławKielian">Rządowa propozycja stanowi, iż zatrudnienie przez hutę pracowników o specjalistycznych kwalifikacjach wymaga zgody ministra właściwego do spraw gospodarki. Moja poprawka znosi ten obowiązek, ponieważ uważam, że wydłuża procedurę zatrudnienia. Drugie zdanie poprawki mówi, że huty są zobowiązane do przekazywania ministrowi raz na kwartał informacji na temat zatrudnienia nowych pracowników. Jest to więc zabezpieczenie przed powstawaniem różnego rodzaju patologii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
378
379
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
380
          <u xml:id="u-114.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym przypomnieć państwu przykład, który zaprezentował minister Piotr Kołodziejczyk. Zapis może rzeczywiście nie jest zbyt elegancki, niemniej jednak życie pokazuje nam, jakie są praktyki, polegające na tym, że jednymi drzwiami ludzi się zwalnia, a drugimi przyjmuje. Musimy zapobiegać patologiom. Ale oczywiście rozumiemy, że firma nie może nie przyjmować ludzi, nie odnawiać kadr, nie zatrudniać absolwentów czy specjalistów. Tak więc rządowy zapis jest podyktowany tylko troską o środki publiczne i ma zapobiec kreowaniu tego rodzaju patologii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
381
382
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
383
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ze względu na różne formy własności, jakie występują w hutnictwie, mając na celu ochronę środków publicznych, ustaliliśmy, że minister właściwy do spraw gospodarki powinien mieć wgląd i decydować o zatrudnieniu. Pozostawianie tej sprawy woli zarządów i prywatnych właścicieli jest nieracjonalne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
384
385
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
386
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekWójcik">Ta poprawka dotyczy tylko specjalistów wysokiej klasy. Nie mogą więc się powtarzać tego rodzaju patologie, o których mówili przedstawiciele rządu. Brakuje informatyków, specjalistów od ochrony środowiska, wysokiej klasy automatyków, oczywiście z wyższym wykształceniem inżynierskim. Oczekiwanie na decyzję ministra bardzo wydłuży procedurę zatrudnienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
387
388
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
389
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławSobierajski">Moim zdaniem, propozycja rządowa jest jak najbardziej racjonalna. Prosiłbym posła Władysława Kieliana, aby wycofał swoją poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
390
391
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
392
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaTruszkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że gdyby poprawka posła Władysława Kieliana została przyjęta, to powzięcie przez ministra gospodarki informacji, że któraś z hut, korzystając ze środków publicznych, przyjęła do pracy np. 500 osób, sama zatrudniając 700 pracowników, nie rodziłoby żadnych skutków prawnych. Minister nie mógłby nakazać zwolnienia tych osób, ponieważ Skarb Państwa nie ma żadnego wpływu na hutę, chociaż ją dotuje i pomaga w restrukturyzacji zatrudnienia środkami publicznymi. Dodam jeszcze, że definicja wysokiej klasy specjalisty nie została podana i nie zostanie, ponieważ nie ma takiej możliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
393
394
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
395
          <u xml:id="u-119.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym przypomnieć, że niedawno we wszystkich hutach miała miejsce kontrola urzędów skarbowych. Stwierdzono m.in. właśnie takie praktyki, o jakich przed chwilą wspomniano, i huty były zmuszone do zwrotu wykorzystanych środków. To była bardzo dla nich bolesna operacja, a mogłaby być jeszcze bardziej, ponieważ takie działania oznaczałyby naruszenie prawa budżetowego. Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
396
397
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
398
399
400
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 polegającej na skreśleniu art. 24.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
401
402
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
403
          <u xml:id="u-121.0" who="#EdwardNowak">W zapisie rządowym chcieliśmy zarządzanie tak skomplikowanym organizmem, jakim będą Polskie Huty Stali, powierzyć firmie, która delegowałaby swoich pracowników. W ten sposób zarządzający mieliby duże wsparcie i osłonę. Na dzisiejszym posiedzeniu kilku posłów stanowczo zaprotestowało przeciwko takiemu rozstrzygnięciu. Rozumiem państwa obawy i jestem w pełnej konfuzji. Na swoją obronę dodam, że chcieliśmy wzmocnić intelektualnie zarząd. Chciałbym także wyjaśnić, że ten podmiot byłby wyłaniany w drodze przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
404
405
        </div>
        <div xml:id="div-122">
Michał Rudolf authored
406
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWójcik">Wiadomo, że będzie miała miejsce walka o pozycje we władzach PHS SA między zarządami Huty Katowice i Huty Sendzimira. Uważam więc, że rozwiązanie zaproponowane w art. 24 jest potrzebne i powinno być utrzymane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
407
408
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
409
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekSzelwicki">Mamy przykre doświadczenia związane z działaniem zarządów powołanych w Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Uważam, że art. 24 należy zastąpić stwierdzeniem, iż Ministerstwo Gospodarki w drodze konkursu będzie wyłaniać prezesa, który będzie zarządzał PHS SA.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
410
411
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
412
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie pośle, zwracam uwagę, że możemy tylko przyjąć albo odrzucić poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
413
414
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
415
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekSzelwicki">Moim zdaniem, należy skreślić art. 24, a Ministerstwo Gospodarki powinno w drodze konkursu wyłaniać podmiot zarządzający.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
416
417
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
418
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać ministra Edwarda Nowaka, czy pozostawienie tego zapisu uniemożliwia ministerstwu wyłonienie kilkuosobowego zarządu spośród fachowców z branży metalurgicznej na terenie Polski i ustawienie w odpowiednim szyku poszczególnych zarządów tych dwóch dominujących hut?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
419
420
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
421
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławSobierajski">Zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji daje ministrowi gospodarki nieporównywalne możliwości kontroli i monitorowania zarządzania PHS SA. Jestem więc za jego utrzymaniem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
422
423
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
424
          <u xml:id="u-128.0" who="#EdwardNowak">Art. 24 daje ministerstwu niemałe pole swobody w wyborze podmiotu zarządzającego. Mogę się zobowiązać, że nie ograniczymy wyboru tylko do formy prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
425
426
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
427
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekKasprzyk">Panie ministrze, jeśli pan zorganizuje przetarg nieograniczony, zatrudni pan firmę w oparciu o umowę cywilnoprawną. W ten sposób pozbędzie się pan kontroli nad radą nadzorczą, która będzie funkcjonować w PHS SA oraz nad decyzjami zarządu koncernu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
428
429
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
430
          <u xml:id="u-130.0" who="#EdwardNowak">Powiem państwu, że kiedy pracowałem jako prezes zarządu na podstawie umowy cywilnej, nie było żadnych przeszkód w wypełnianiu zadań określonych w umowie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
431
432
        </div>
        <div xml:id="div-131">
Michał Rudolf authored
433
434
435
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
436
437
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
438
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzWalendzik">Poprawka polega na dodaniu do art. 32, który mówi o zwolnieniu od podatku dochodowego dochodu hut z tytułu nieodpłatnego nabycia praw majątkowych, kwestii dotyczącej dochodu powstałego z przejęcia mienia trwałego przez Agencję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
439
440
        </div>
        <div xml:id="div-133">
Michał Rudolf authored
441
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaGłuszak">Art. 32 dotyczy tylko uwłaszczenia i ma bezpośredni związek z art. 28. Jeżeli Agencja miałaby być również zwolniona z podatku, to zapis w tej kwestii powinien być zawarty w art. 39 albo w art. 40, ale na pewno nie w art. 32.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
442
443
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
444
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
445
446
        </div>
        <div xml:id="div-135">
Michał Rudolf authored
447
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, wycofuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
448
449
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
450
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 33 ust. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
451
452
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
453
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zapis rządowy mówi o jednostronnym, obligatoryjnym zrzeczeniu się majątku przez PHS. W swojej poprawce proponuję, aby to zrzeczenie następowało za zgodą Walnych Zgromadzeń: Agencji i PHS SA.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
454
455
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
456
          <u xml:id="u-138.0" who="#EdwardNowak">Poprawka jest zbędna, ponieważ te kwestie reguluje Kodeks spółek handlowych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
457
458
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
459
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszKrężel">Kodeks spółek handlowych mówi, że Walne Zgromadzenie musi wyrazić zgodę na zrzeczenie się mienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
460
461
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
462
463
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
464
465
        </div>
        <div xml:id="div-141">
Michał Rudolf authored
466
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzWalendzik">Proponuję skreślić art. 37, ponieważ wydaje mi się, że w myśl tego artykułu PHS SA w pewnym momencie stanie się właścicielem Agencji. Moim zdaniem, byłoby to niczym nieuzasadnione rozwiązanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
467
468
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
469
          <u xml:id="u-142.0" who="#ArkadiuszKrężel">Uważam, że wystarczy zmienić wyraz „wniesie” na wyraz „przekaże”. Forma wniesienia obliguje podwyższenie kapitału, co jest niemożliwe z punktu widzenia konstytucji, Agencji, która nie jest przewidziana do prywatyzacji. Zachowanie tej formy oznaczałoby, iż rzeczywiście PHS SA stanie się właścicielem Agencji poprzez podwyższenie kapitału.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
470
471
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
472
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł akceptuje zastąpienie wyrazu „wniesie” wyrazem „przekaże”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
473
474
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
475
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, zgadzam się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
476
477
478
479
480
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mamy zmodyfikować poprawkę w jednym i drugim ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
481
482
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 polegającej na skreśleniu art. 38, który mówi, że PHS albo Agencja może pomniejszyć kapitał zapasowy o wartość księgową przekazywanego mienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
483
484
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
485
          <u xml:id="u-147.0" who="#EdwardNowak">Naszym zdaniem, art. 38 jest korzystny dla Agencji, ponieważ daje jej możliwość zracjonalizowania kapitału. Jeżeli zrzeka się jakiejś części swojego mienia, powinna móc pomniejszyć swój kapitał zapasowy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
486
487
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
488
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArkadiuszKrężel">Pojęcie bilansu oznacza, że muszą być korygowane aktywa i pasywa. W tym przypadku kapitał zapasowy jest tylko jedną stroną bilansu. Jest to więc nieprecyzyjne określenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
489
490
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
491
          <u xml:id="u-149.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym podkreślić, iż zapis art. 38 jest fakultatywny, ponieważ Agencja może skorzystać z możliwości pomniejszenia kapitału zapasowego, ale nie musi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
492
493
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
494
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
495
496
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
497
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak wycofuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
498
499
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
500
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 40.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
501
502
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
503
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzWalendzik">Proponuję uzupełnić brzmienie tego artykułu o następujący zwrot: „pomniejszone o koszty, opłaty i podatki związane z przejęciem, utrzymaniem, zarządzaniem, zbyciem, rekultywacją i ewidencją”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
504
505
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
506
          <u xml:id="u-154.0" who="#EdwardNowak">Uważamy, że koszty związane z utrzymywaniem i gospodarowaniem jest pojęciem znacznie szerszym niż spis przedstawiony przez posła Grzegorza Walendzika. Ta kwestia była dosyć szeroko dyskutowana z ministrem Jarosławem Baucem i zgodziliśmy się na taki zapis, ponieważ zdajemy sobie sprawę, iż Agencja będzie ponosić koszty związane z gospodarowaniem i utrzymywaniem swojego mienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
507
508
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
509
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
510
511
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
512
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, wycofuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
513
514
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
515
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
516
517
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
518
          <u xml:id="u-158.0" who="#EdwardNowak">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Do tej pory Instytut Metalurgii Żelaza monitorował proces restrukturyzacji i nie mamy żadnych zastrzeżeń do jego pracy. Jednak chcieliśmy trochę wzmocnić wymagania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
519
520
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
521
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławSobierajski">Przepraszam bardzo, ale ta poprawka jest bezzasadna, ponieważ wcześniej odrzuciliśmy poprawkę posła Jerzego Polaczka dotyczącą art. 24.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
522
523
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
524
          <u xml:id="u-160.0" who="#EdwardNowak">Nie podzielam zdania posła Czesława Sobierajskiego. Zapis art. 24 mówi, że ustawą właściwą do wyłonienia przedsiębiorcy, który będzie zarządzał PHS, jest ustawa o zamówieniach publicznych. Tak więc ta poprawka powinna być głosowana.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
525
526
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
527
528
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Proszę zwrócić uwagę, że poprawkę nr 30 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 31. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 30 i 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
529
530
        </div>
        <div xml:id="div-162">
Michał Rudolf authored
531
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Zdzisław Kałamaga trochę zmodyfikował swoją poprawkę, wykreślając wyrazy od „nr 3599” do wyrazu „przez” oraz wyrazy „na zasadach określonych w uchwale nr 29/99 Rady Ministrów z dnia 13 kwietnia 1999 r.”. Tak więc tekst poprawki po modyfikacjach brzmi następująco: „Huty, o których mowa w art. 2, mają prawo do korzystania ze środków budżetowych pochodzących z pożyczek Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju bez względu na udział własnościowy Skarbu Państwa w majątku tych hut”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
532
533
        </div>
        <div xml:id="div-163">
Michał Rudolf authored
534
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewBoniuszko">W zmodyfikowanej poprawce posła Zdzisława Kałamagi mieści się tzw. pożyczka EFSAL. Jestem szefem zespołu międzyresortowego zajmującego się sprawami dotyczącymi tej pożyczki i muszę powiedzieć, że ten zapis kłóci się z umową pożyczki z tym bankiem, którego notabene żadna ustawa nie zmusi do wycofania swoich środków.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
535
536
        </div>
        <div xml:id="div-164">
Michał Rudolf authored
537
538
539
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli Skarb Państwa musi być jedynym właścicielem huty, aby ta huta mogła skorzystać z tej pożyczki, nie można pozytywnie rozpatrzyć tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
540
541
542
543
544
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 33 została wycofana przez posła Zdzisława Kałamagę. Mamy problem z poprawkami posła Franciszka Szelwickiego, ponieważ skonsumowaliśmy tylko jedną z nich dotyczącą skreślenia art. 24. Natomiast, nie wiemy, jak zapisać pozostałe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
Michał Rudolf authored
545
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekSzelwicki">Wycofuję wszystkie zgłoszone przeze mnie poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
546
547
        </div>
        <div xml:id="div-167">
Michał Rudolf authored
548
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMrygoń">Projekt ustawy zawarty w przedłożeniu rządowym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i ze zobowiązaniami prawno-międzynarodowymi Polski. Przyjęte dzisiaj poprawki nie zmieniają tej konkluzji. Może budzić wątpliwość kwestia przeznaczania środków pochodzących z emisji obligacji lub kredytu na pokrycie kosztów emisji obligacji, opłatę gwarancyjną itd. Jednak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podtrzymuje pozytywną opinię o projekcie ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
549
550
        </div>
        <div xml:id="div-168">
Michał Rudolf authored
551
552
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Marka Wójcika. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Markowi Wójcikowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
553
554
555
556
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
557
</teiCorpus>