<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefKaleta">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym (druk nr 2580).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefKaleta">Witam uczestniczącego w obradach połączonych komisji sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Grzegorza Ciecierskiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefKaleta">Wobec braku głosów przeciwnych i innych propozycji, porządek dzienny posiedzenia należy uznać za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJozefKaleta">Przypominam, że Senat zgłosił cztery poprawki do uchwalonej 25 lipca br. przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJozefKaleta">W poprawce 1 Senat zaproponował, aby w art. 1 skreślić pkt 3, 6 i 11.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJozefKaleta">Proszę posła - sprawozdawcę o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawki te w praktyce spowodują, że doradcy podatkowi nie będą mieli możliwości występowania w charakterze pełnomocników podatników, płatników lub inkasentów w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych w postępowaniu podatkowym. Przypominam, że Sejm w przyjętej ustawie i tak przyjął rozwiązania w sposób znaczny ograniczające możliwość występowania przed sądem administracyjnym. Będą mogły to czynić jedynie osoby, które zdały odpowiedni egzamin na doradcę podatkowego, a także zaliczą przedmiot postępowanie cywilne. W oparciu o przedstawione argumenty wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefKaleta">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Rząd podtrzymuje stanowisko, wyrażone w trakcie debaty w Senacie, że krąg podmiotów upoważnionych do występowania przed sądem w charakterze pełnomocnika jest ostatecznie określony w art. 87 Kpc. Natomiast przepis art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o doradztwie podatkowym rozszerza uprawnienia, o których mowa, i to w sposób zasadniczy i jest odejściem od normy kodeksowej. Należy zauważyć, że w okresie przejściowym doradcą podatkowym może być osoba nie mająca odpowiednich kwalifikacji prawniczych a nawet nie posiadająca wyższego wykształcenia. Tym samym może ona występować przed NSA a także, w niektórych określonych proceduralnie sytuacjach, przed Sądem Najwyższym gdzie obowiązuje przecież przymus adwokacki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">W większości systemów doradca podatkowy funkcjonuje w procesie jako doradca strony a nie jako jej pełnomocnik.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Naszym zdaniem nie powinno się w omawianej materii czynić wyłomu od normy zawartej w Kpc i ustawach statuujących zawody prawnicze.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">W toku prac legislacyjnych padało wiele argumentów zarówno za rozszerzeniem, jak i ograniczeniem uprawnień. Rząd jednak stoi na stanowisku, że istniejący porządek prawny w odniesieniu do zastępstwa prawnego przed sądem został utrzymany, gdyż stanowi ważny element całego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefKaleta">Jak wynika z wypowiedzi przedstawiciela resortu sprawiedliwości rząd opowiada się za nieodrzucaniem poprawki Senatu</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Ustosunkowując się do stanowiska rządu muszę przypomnieć, że w uchwalonej przez Sejm nowelizacji ustawy w art. 1 pkt. 11 odnoszącym się do art. 87 ustawy zapisaliśmy, iż po ust. 1 dodaje się ust. 2 stanowiący, że uzyskanie wpisu o charakterze warunkowym nie uprawnia do wykonywania czynności wymienionych w cytowanym dzisiaj art. 41 ust. 2. Czyli doradca, który chciałby występować przed NSA, musi zdać egzamin z postępowania w sprawach cywilnych. Naturalnie radcy nie uzurpują sobie prawa do występowania przed Sądem Najwyższym, zwłaszcza, że chodzi o kasacyjne sprawy o wyjątkowym charakterze, jako że decyzja SN w sprawach podatkowych jest ostateczna. Zwracam uwagę na kompromisowe rozwiązanie przyjęte w ustawie na skutek pisma prezesa NSA, który napisał, że nie wyklucza się możliwości rozszerzenia uprawnień po zdaniu przez radców egzaminów z postępowania w sprawach cywilnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawStec">Proszę także zwrócić uwagę na pewną ekonomikę prowadzenia sprawy, wtedy gdy klienci mają opłacać zarówno adwokatów czyli radców prawnych, jak i doradców podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Dodam, że stanowisko rządu wsparte jest także opiniami Krajowej Rady Sądownictwa, I Prezesa Sądu Najwyższego, NSA. Proszę o wzięcie ich pod uwagę przy podejmowaniu decyzji przez komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefKaleta">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 1?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefKaleta">Za przyjęciem poprawki Senatu opowiedział się 1 poseł, 4 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJozefKaleta">Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za odrzuceniem pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJozefKaleta">W poprawce 2 Senat proponuje w art. 2 w pkt 4 w lit. a), w ust. 3b wyrazy "o którym" zastępuje się wyrazami "o których".</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJozefKaleta">Proszę posła - sprawozdawcę o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to poprawka stylistyczna i jeżeli Biuro Legislacyjne KS nie widzi przeciwwskazań, to postuluję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to istotnie poprawka redakcyjna i Biuro nie widzi przeciwwskazań przeciwko jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefKaleta">W związku z brakiem głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje proponują głosowanie przeciwko odrzuceniu poprawki Senatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefKaleta">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki Senatu, w której proponuje, aby w art. 1 w pkt 8 wyrazy "Kto nie będąc uprawnionym" zastępuje się wyrazami "Kto nie będąc uprawniony".</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJozefKaleta">Proszę posła - sprawozdawcę o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to poprawka redakcyjna. Proponuję, aby w tej sprawie również wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem poprawka ta nie powinna być rozpatrywana, ponieważ odnosi się do wyrazów, które nie są zmieniane w wyniku obecnej nowelizacji ustawy. Czyli nawet w przypadku przyjęcia poprawki nie istnieje możliwość wprowadzenia jej do ustawy nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansowZbigniewBanasiak">Poprawka nie dotyczy tekstu ustawy przyjętego przez parlament. Mamy więc do czynienia z nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefKaleta">W związku z tym poprawkę trzecią pozostawiamy bez rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJozefKaleta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4, w myśl której w art. 1 pkt 9 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJozefKaleta">9) w art. 84 ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJozefKaleta">4. Minister Finansów do dnia 31 grudnia 1997 r. wyda decyzje administracyjne w sprawach wniosków o dokonanie wpisu na listę doradców podatkowych.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselJozefKaleta">Proszę posła - sprawozdawcę o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to poprawka o charakterze stylistycznym i jej rekomendację uzależniam od opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie mamy do czynienia z poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansowZbigniewBanasiak">Apeluję o przyjęcie tej poprawki, gdyż sformułowanie zaproponowane przez Senat jest zręczniejsze a także obejmuje szerszą możliwość wydawania decyzji przez Ministra Finansów. Chodzi o to, że decyzje administracyjne mogą być nie tylko negatywne lub pozytywne, ale może nastąpić także umorzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefKaleta">W związku z brakiem głosów przeciwnych stwierdzam, że komisje proponują głosowanie przeciwko odrzuceniu poprawki Senatu nr 4</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJozefKaleta">Komisje rozpatrzyły wszystkie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJozefKaleta">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Stanisław Stec. Wobec braku innych zgłoszeń propozycję uznaję za zaakceptowaną przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselJozefKaleta">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>