<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów oraz pana senatora jak również zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ustanowieniu Medalu za Zasługi dla Policji ( druk nr 2848). Proszę pana senatora o przedstawienie pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">W poprawce pierwszej dotyczącej brzmienia art. 1 wracamy do propozycji rządowej uściślając w ten sposób sprawę komu ewentualnie należałoby taki Medal przyznawać. Art. 1. miałby zatem następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorRomanSkrzypczak">"Art. 1. Ustanawia się Medal za Zasługi dla Policji, zwany dalej "Medalem", który jest zaszczytnym wyróżnieniem za wybitny wkład we współpracę polskiej Policji z policjami innych państw lub za wybitne zasługi w realizacji ustawowych zadań Policji."</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">Zarówno poprawka nr 2 jak i następne, a mianowicie: poprawki nr: 3, 4 i 5 mają na celu uporządkowanie zapisów jakie zostały nam przekazane przez Sejm. Chodzi tu np. o wyeliminowanie dwukrotnego użycia spójnika "i", czy też zastąpienie wyrazu "lub" wyrazem "albo". Nie są to więc poprawki merytoryczne, ani legislacyjne, tylko redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z tymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Akceptujemy je.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z posłów ma jakieś uwagi do wymienionych poprawek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr: 2, 3, 4 i 5 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">W poprawce nr 6 proponujemy skreślenie pkt 4 i 5 w art. 10 ust. 2. Jest to odwołanie się do rozporządzenia i uważamy, że taki zapis nie powinien się tu znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Rozporządzenie to określa sposób noszenia odznaki i sposób jej ewidencji. Dlaczego to nie powinno się znaleźć w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">Bo ten zapis powtarza się w ustawie dwa razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Gdzie się powtarza? Tu jest napisane, że "rozporządzenie powinno zawierać wzór wniosku, wzór legitymacji, określać sposób wręczania Medalu, sposób jego noszenia i sposób ewidencji". To jest zapis rutynowy. Proponuję negatywną opinię w sprawie poprawki nr 6. Czy jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam zatem, że poprawka nr 6 uzyskała opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">Poprawka nr 7 ma również charakter redakcyjny stwarzając większą jasność w sformułowaniach zawartych w art. 10 ust. 2 pkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie upieramy się przy dotychczasowym zapisie. Uznajemy, że wniesiona poprawka może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Opinia na temat poprawki nr 7 jest pozytywna. Czy jest sprzeciw wobec takiego stanowiska Komisji?Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanRokita">W ten sposób omówiliśmy wszystkie poprawki jakie zaproponował Senat.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że sprawozdawcą tej ustawy jest poseł Mirosław Pawlak. Mamy też pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzającą, iż omawiana ustawa nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym jeszcze odnieść się do poprawki nr 6. Zapis, który Senat chciał wykreślić z ustawy jest w wytycznych, a nie w samej treści upoważnienia. Oczywiście nic się nie stanie jeśli państwo podtrzymacie decyzję, którą przed chwilą przyjęliście, ale sądzę, że lepiej będzie jeśli to powtórzenie jednak zniknie. Tak będzie legislacyjnie czyściej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jednak nie ma powtórzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorRomanSkrzypczak">Jest, bo w art. 10 ust. 1 pkt 2 zapisano samo upoważnienie, natomiast w ust. 2 są wytyczne, czyli powtórzenie, w innej formie redakcyjnej, tego co jest zawarte w tym upoważnieniu. Jest to więc wyraźnie tłumaczenie idem per idem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Tu jest jednak pewne rozszerzenie, bo jest np. mowa o baretce, czego tam nie ma. Niech więc zostanie, tak jak postanowiliśmy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanRokita">Dziękuję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>