<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej. Porządek posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Uwag nie słyszę. Przypominam, że porządek dnia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej /druki 1147 i 1706/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sprawozdawcą była pani poseł Joanna Staręga-Piasek. Będziemy realizować następującą procedurę. Będę odczytywał numer poprawki, a pani poseł będzie podawać stanowisko, jeśli nie będzie do niego uwag, to będziemy je akceptowali, jeśli będą uwagi, to będziemy prowadzili dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 1. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Uważam, że poprawkę należy przyjąć z dopisaniem po słowie "ubezpieczenie" słowa "społeczne", bo chodzi tu o ubezpieczenie społeczne i bez tego uzupełnienia mogą powstawać wątpliwości, o jaki rodzaj ubezpieczenia chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W zasadzie nie możemy korygować poprawek, które wnoszą posłowie, ale to jest korekta natury legislacyjnej. Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd? Tak. A więc rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 1, po wprowadzeniu korekty, że chodzi o ubezpieczenie społeczne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 2, jaka jest rekomendacja pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna, proszę o przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela rządu, aby, jeżeli rząd jest innego zdanie, to nam to sygnalizował. W razie braku takich sygnałów będę uważał, że rząd się zgadza z rekomendacją posła sprawozdawcy. Sygnału nie słyszę. Rozumiem, że poprawka nr 2 została poparta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Poprawka ta składa się z trzech punktów. W stosunku do pierwszego nie ma zastrzeżeń, popieramy jego przyjęcie. W stosunku do punktu "b" proponujemy zmianę redakcyjną, należy wykreślić zwrot "osoby, o których mowa w art. 35", bo w tym art. nie mówi się o osobach, a jedynie o odpłatności. Ta zmiana ma tylko charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W tym miejscu zapytuję autorkę poprawki, panią poseł Krystynę Sienkiewicz, czy wyraża zgodę na dokonanie zmian w swoim dziele?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Zgłaszam w tym miejscu poprawkę redakcyjną; ponieważ jest to kolejny ustęp art. 35, to proponuję, aby zamiast art. 35. napisać ust. 2, ust. 3 pkt 1 i ust. 4, tak będzie prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Tak to przyjmujemy. Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 3? Rozumiem, że po tych zmianach legislacyjnych, jest rekomendacja przyjęcia poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 4. Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Wydaje mi się, że zapis w ustawie lepiej niż poprawka nr 4, oddaje to, o co chodzi. W związku z tym mam prośbę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 4. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Proponuję zmianę redakcyjną. W ustępach 1 i 2 należy skreślić słowa: "niezależnie od zmiany kryterium dochodowego". Po tych zmianach daję rekomendację przyjęcia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Pan minister Lesław Nawacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Chciałbym dokonać korekty w samej główce tego artykułu. Proponuję skreślenie słowa: "uprawnione" i pozostawienie określenia: "Osoby otrzymujące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czyli skreślamy słowa: "uprawnione i", a pozostawiamy "Osoby otrzymujące". Czy jest zgoda na taką korektę?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Takiej zmiany możemy dokonać, mimo że nie ma na sali autora poprawki, bo to jest tylko zmiana legislacyjna, a nie merytoryczna. Czy są uwagi i zastrzeżenia przeciwne? Rekomendacja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Przepraszam, jeszcze do poprawki nr 5, wydaje się, że w pkt 1 i 2 powinno być "w wysokości ustalonej niniejszą ustawą".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Również jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Zgłaszam prośbę o przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki nr 6? Czy są uwagi natury legislacyjnej? Nie ma. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 7. To jest autopoprawka do wniosku mniejszości 1, 2, 4 i 5. Jeśli to jest autopoprawka do wniosków mniejszości, to przecież te wnioski mniejszości i tak będą głosowane, a więc do tego nie musimy się ustosunkowywć. Autor takich wniosków ma przecież prawo do ich korygowania. Rozumiem, że w tej sprawie Biuro Legislacyjne przeprowadzi korektę, na wniosek autora.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan minister jeszcze chciał coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Wciąż mam wątpliwości dotyczące poprawki nr 4, dotyczącej art. 3 ustawy. Czy nie byłoby słusznie skreślić wyrazy "w drodze rozporządzenia", ponieważ wydaje się, że kryteria dotyczące wysokości świadczeń powinny stanowić materię ustawową, że to nie Rada Ministrów powinna w drodze rozporządzenia regulować tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Problem jest tylko taki, że my rekomendujemy Sejmowi odrzucenie tej poprawki, a pan minister próbuje nam pomóc w jej zredagowaniu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy chce pan przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Nie, absolutnie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest dokładnie pana intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Przepraszam, nastąpiło nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Ja zrozumiałem, że panu ministrowi chodziło o przepis ustawy, który odsyła do rozporządzenia, tzn. że pan minister sugeruje wprowadzenie nowej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę państwa, uporządkujmy sytuację. Czy pan minister chciał zmodyfikować poprawkę nr 4, czy też art. 3 w ustawie? My jesteśmy w tej chwili na etapie rozpatrywania poprawek, a nie redagowania ustawy. Nie możemy już w tym momencie ingerować w tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Postawiłem tę kwestię dlatego, ponieważ uważam, że część poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego jest lepsza od dotychczasowej redakcji art. 3 ustawy. Jeśli miałoby to oznaczać przyjęcie poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego w całości, to oczywiście jestem przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, możemy oczywiście rozdzielić punkty a i b, a nawet możemy rozłączyć ustępy 1 i 2, i dać im odmienne rekomendacje. Jeśli uważa pan, że poparcie części poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego udoskonali ustawę, to możemy dokonać takiego zabiegu i rozdzielić ją na sekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Wydaje się, że proponowany ust. 1 art. 3 byłby lepszy od dotychczasowego art. 3 ust. 1 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda Komisji na tego rodzaju operację? Potraktujemy poprawkę nr 4 jako trójsegmentową. Segment pierwszy to pkt a, segment drugi to pkt b ust. 1, i segment trzeci to pkt b ust. 2. Rekomendacja Komisji byłaby taka: segment pierwszy odrzucić, segment drugi przyjąć, segment trzeci odrzucić. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy możemy dokonać takiego poszatkowania poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To może być tak zróżnicowane, bo punkty dotyczą różnych materii. Kłopot jest tylko taki, że w poprawce pana posła Cezarego Miżejewskiego jest mowa o tym, że Rada Ministrów przygotuje do 31 grudnia, a ust. 2 mówi, że realizacja zadania, o którym mowa w ust. 1, następuje w okresie nie dłuższym niż do 31 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Ja widzę tutaj zasadniczą różnicę merytoryczną. W art. 3 ustawy mówi się, że Rada Ministrów wprowadzi kryteria i określi wysokość świadczeń, a w ust. 1 poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego mówi się, że przygotuje koncepcję. Przygotowanie koncepcji a wprowadzenie to dość znamienna różnica i ja zdecydowanie opowiadam się za sformułowaniem z ust. 1 w art. 3 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, nasza dyskusja pokazuje, że trudno to będzie dalej zmieniać w ten sposób. Trzeba to zostawić do momentu rozpatrywania przez Senat. Wtedy te poprawki będzie można wprowadzić bezkolizyjnie. Dzisiaj dalsza manipulacja wpędzi nas w kłopoty.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W takim razie ponawiamy rekomendację odrzucenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>