<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam, że w porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Senat przedłożył poprawki na piśmie i wszyscy państwo macie je udostępnione.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Będę w kolejności numeracji poprawek pytał pana posła sprawozdawcę o opinię i rekomendację. Jeżeli rekomendacja nie będzie wzbudzała wątpliwości, będziemy uznawali, że została przyjęta przez Komisje. Jeżeli będą głosy przeciwne, wówczas przeprowadzimy dyskusję i podejmiemy decyzje.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do trybu procedowania ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę pana posła sprawozdawcę o rekomendację do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Wnioskuję o odrzucenie zgłoszonej przez Senat poprawki, ponieważ ta poprawka Senatu dopuszcza istnienie albo specjalności, albo kierunku, a myśmy wprowadzili zapisy, z których wynika, że w wyższej szkole zawodowej może być i kierunek, i specjalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wyrażona została rekomendacja negatywna. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Wydaje mi się, że intencja pana posła Sitka rozmija się z konkluzją, dlatego że proponowany przez Senat spójnik "lub" oznacza alternatywę, która nie wyklucza koniunkcji. Nie występuje wówczas sytuacja "i".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Może poprosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o ocenę, jak należy interpretować te intencje, które wyraził pan poseł Sitek. Czy one pokrywają się z rekomendacją odrzucenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podczas dyskusji i proponowania takiego zapisu chodziło o wyraźne określenie koniunkcji przy użyciu spójnika "i", aby nie budziło to żadnych wątpliwości. Spójnik "lub" oznacza wprowadzenie alternatywy wyboru, kiedy nie ma wyboru. Tymczasem tutaj chodziło wyraźnie o zaznaczenie istnienia tej możliwości. To nie jest taki prosty wybór.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrzysztofDolowy">Ja również proponuję rekomendację negatywną wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jesteśmy przekonani, że poprawka jest niewłaściwa? Może wypowie się jeszcze pan senator Zbyszko Piwoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Argumentacja, którą podała pani poseł Łybacka, była przedmiotem naszych rozważań i przyjęliśmy ten kierunek myślenia. Wykluczenie następowałoby, gdyby użyto zwrotu "albo", natomiast użycie spójnika "lub" jest w tym przypadku do przyjęcia. Prawnicy mieli wątpliwości co do zastosowania takiego nieco łamanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan senator Piwoński nie jest zadowolony z tego zapisu przy użyciu "i" i sugeruje wprowadzenie jednak spójnika "lub".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, w języku polskim jest określone znaczenie spójnika "i", jak również spójnika "lub". Jest zawsze trudny problem z używaniem i wyborem między "lub" a "albo", natomiast nigdy nie było wątpliwości, że "lub" a "i" są to dwa różne spójniki i mogą tu zachodzić dwie różne czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wszyscy mówią właściwie to samo, ale nie bardzo wiadomo, gdzie jest istota sporu. Oceńmy to, od czego rozpoczął pan poseł sprawozdawca. Ujęcie "i", a także "lub" oznacza, że mogą być obie sytuacje bądź jedna z nich. "Lub" będzie oznaczało, że chodzi o to lub to.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Ja polemizowałam tylko z konkluzją w kontekście wypowiedzi pana posła. Uważam natomiast, że spójnik "lub" by wystarczył, ale ponieważ mamy w ustawie użyte "i" i "lub", precyzuje to zupełnie jasno, że chodzi o sytuacje, kiedy zachodzą jednocześnie lub kiedy zachodzi jedna z nich. Konkludując, opowiadam się przeciwko poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że jesteśmy zgodni, aby rekomendować odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest rekomendacja w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Uważam, że zapis rozszerzony, przyjęty przez Sejm, jest lepszy niż senacka propozycja, aby go skrócić przez użycie słowa "wspólne". Taki jest mój pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Może podejmie próbę obrony tej poprawki pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Przyjęliśmy zapis wprost z tekstu nowej konstytucji. On odnosi się do tej samej kwestii. Użycie skrótu wyczerpuje w zupełności to, co mieliście państwo na uwadze zapisując w tym wielosłowiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyZdrada">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis użyty w konstytucji odnosi się do państwa, a nie do warsztatu pracy. Tutaj mamy różne kategorie, a mianowicie społeczeństwa, państwa i warsztatu pracy; rozumiemy, że po drodze są jeszcze inne, których tu nie wymieniono. Zapis proponowany przez Sejm jest lepszy merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 2 Senatu i Komisje aprobują tę rekomendację.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Rekomenduję też odrzucenie tej poprawki. Zapis użyty w projekcie poselskim przyjętym przez Sejm, że "uczelnia zawodowa może prowadzić badania" jest szerszy niż użycie terminu "badania naukowe", a obejmuje również badania naukowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Nie ma. Rozumiem, że rekomendujemy tę poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o rekomendację poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki. Skreślenie słów "studiów zaocznych" powoduje, że wszyscy studenci, którzy mają pracę zawodową, a nie tylko studiujący zaocznie, będą mogli być zwolnieni z odbywania praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrzysztofDolowy">Jestem zdecydowanie przeciwnego zdania, ponieważ to mają być wyczerpujące, zajmujące dużo czasu studia dzienne, a wtedy nie można pracować. Oczywiście, na studiach zaocznych można pracować i wówczas można mieć praktyczne doświadczenie. Chcę podkreślić, że praktyka zawodowa jest fundamentem tej ustawy; wobec tego nie można dla studiów dziennych odrzucić praktyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Może pan senator Piwoński podejmie próbę obrony zgłoszonej przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Gdyby tam zapisano obok studiów zaocznych również studia wieczorowe, wówczas wyczerpywałoby to przypadki tych wszystkich, którzy pracują zawodowo. Zapisaliście państwo możliwość zwolnienia z praktyk dla studentów studia zaocznych, a przecież istnieje również forma studiów wieczorowych, które należy traktować podobnie, jak studia zaoczne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">W związku z tym zapis, który w tej chwili jest, daje możliwość uwzględnienia zarówno jednych, jak i drugich w przypadku kiedy senat uczelni rozpatrywać będzie wnioski o możliwości zwolnienia z praktyki. Nie wyklucza to pojedynczych przypadków, że może to być osoba, która legitymuje się doskonałą praktyką i akurat jest studentem studiów dziennych, ale będą to raczej wyjątki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Dołowy zmienił swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofDolowy">Nie zmieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Zapytajmy może pana ministra, co rząd myśli o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Podzielam pogląd pana posła Dołowego, że praktyka jest immanentną częścią studiów w wyższej szkole zawodowej, natomiast może zdarzyć się taki przypadek, że ta praktyka mogła być odbyta wcześniej, zgodnie z kierunkiem studiów. O tym, czy student może być zwolniony z praktyki w naszym pojęciu powinien decydować senat uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyZdrada">Pozostawiłbym bez zmian zapis zaproponowany przez Sejm i przyznał odpowiednie kompetencje senatowi uczelni co do zwolnień z praktyki. Skreślenie proponowane przez Senat powoduje znacznie poważniejsze konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceprzewodniczacaRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoAnnaJankowska">Będziemy się na pewno starać, aby praktyki były odbywane w zakładach pracy. Jeżeli jest taki przypadek, że ktoś pracował czy pracuje w zakładzie i zdobył doświadczenie, które odpowiada wymaganiom praktyki, to senat uczelni albo też prowadzący zajęcia na wniosek dziekana może zaliczyć tę praktykę. Wtedy nie ma problemu, ale trzeba się rozliczyć i udowodnić, że ma się taką praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest pani konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceprzewodniczacaRadyGlownejSzkolnictwaWyzszegoAnnaJankowska">Proponuję, aby niczego nie skreślać i pozostawić zapis, jaki jest w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Właśnie to skreślenie daje szansę, o której pani mówi. Pozostawienie zapisu, jaki jest, właściwie ogranicza możliwość senatu uczelni tylko i wyłącznie do podejmowania decyzji w stosunku do studentów studiów zaocznych. Skreślenie słów "studiów zaocznych" stwarza możliwość senatowi, aby podejmował określone decyzje indywidualne. Proszę zwrócić uwagę na treść tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Opowiadam się również za pozostawieniem brzmienia ust. 2 w art. 5 bez zmian z tego powodu, że uchwalaliśmy tę ustawę z myślą przede wszystkim o studiach dziennych. Pamiętajmy ile wprowadziliśmy obostrzeń, które mają utrudniać prowadzenie studiów w innym trybie, aniżeli studia dzienne.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Ponadto, jeżeli chodzi o studia wieczorowe, proszę zauważyć, że jeżeli ktoś będzie studiował wieczorowo, ale pracował w zakładzie niezgodnym z kierunkiem studiów, wówczas i tak musi zaliczać praktykę. Jeżeli będzie pracował w zakładzie zgodnie z kierunkiem studiów, to wtedy po prostu prowadzący praktyki uzna tę praktykę za zaliczoną z racji wykonywanej pracy zawodowej.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselKrystynaLybacka">Kolejny argument jest taki, że studia dzienne i wieczorowe są studiami niezwykle pracochłonnymi. Jedynie studia zaoczne pozwalają na pracę w takim zakresie, że można uznać zaliczenie praktyki. W związku z tym Komisja po długiej dyskusji uznała, że jedynie studia zaoczne dają podstawę do zwolnienia z praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w myśleniu posła sprawozdawcy coś się zmieniło i czy w dalszym ciągu rekomenduje pan przyjęcie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">To senat uczelni podejmuje decyzję i nie dzieje się to automatycznie. Student musi pracować zawodowo zgodnie z kierunkiem studiów. Są już w ustawie takie ograniczenia, że możemy dokonać tego skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie rekomendację poparcia poprawki nr 4 Senatu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Jestem przeciwny proponowanemu przez Senat skreśleniu ust. 2 w art. 6, ponieważ mogą być inne tytuły niż tytuł inżyniera i powinniśmy to oddać w gestię ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zgłoszona została rekomendacja negatywna poprawki nr 5. Broni jej pan senator Piwoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Chcę tylko podkreślić, czym się kierowaliśmy zgłaszając taką poprawkę. Wychodziliśmy z założenia, że określanie tytułów jest autonomicznym i niezbywalnym prawem parlamentu. Dlatego nie opowiedzieliśmy się za delegacją na rzecz ministra edukacji narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Można sobie wyobrazić sytuację, że minister może, w drodze rozporządzenia, określić inny tytuł - np. ekonomista dyplomowany czy nauczyciel dyplomowany, podobnie akuszerka czy pielęgniarka dyplomowana. Czy o tym ma decydować parlament? Procedura rozporządzenia będzie przecież uzgadniana i to nie jest jakieś widzimisię jednego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki Senatu. Nie widzę sprzeciwu. Rekomendacja ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Opowiadam się za jej przyjęciem. Jest to uściślenie, chociaż może niekonieczne, aby zastąpić słowa "termin jego ważności" słowami "termin ważności zezwolenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam nic przeciwko przyjęciu takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu wobec rekomendacji przyjęcia poprawki nr 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Za skreśleniem wyrazu "dzieleniu" opowiedzieliśmy się z tego powodu, że w przypadku dzielenia tworzy się nowa uczelnia, wobec czego podlega całej procedurze ten proces, jaki jest przewidziany w przypadku tworzenia uczelni. Uznaliśmy podkreślenie tego w zapisie jako zbędne, bo wówczas odnosić to można całkowicie proceduralnie tylko do szkoły, której dotyczy ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Nie ma do końca wyrobionego poglądu w tej sprawie. Gdyby zostały skreślone wyrazy "łączenie" i "dzielenie", wówczas można by to ewentualnie uznać za słuszne. Tutaj jednak proponuje się wykreślić tylko wyraz "dzielenie", które jest przekształceniem uczelni. A przecież łączenie też jest takim przekształceniem. Łączenie to jest też tworzenie nowego bytu: powstają nowe kierunki, nowe specjalności. Raczej opowiadałbym się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy sprzeciwiające się odrzuceniu tej poprawki? Nie ma. Poprawkę odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Jeżeli przedstawiciel rządu się nie sprzeciwia, to jestem za przyjęciem tej poprawki. Lepiej jest odnosić się do wszystkich inwestycji, a nie tylko budowlanych. Jeżeli chcemy rzeczywiście wspierać szkoły, powinniśmy dbać także o inwestycje aparaturowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o inwestycje i nie należy tego ograniczać do inwestycji budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan senator podejmuje obronę poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Uważam, że bez tego dodatkowego zapisu można uzyskać ten sam cel. Zostało to wprowadzone dodatkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan senator też nie jest przekonany do tej poprawki. Rekomendujemy tę poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Popieram tę poprawkę. Jest to odniesienie się do wszystkich uczelni i zastosowanie liczby mnogiej jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przyjmujemy poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest opinia o poprawce nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Pani wi-ceprzewodnicząca Jankowska już podczas naszych poprzednich obrad oponowała przeciw włączaniu członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego w skład komisji rekrutacyjnej. Jeżeli Rada tego nie chce, nie powinniśmy jej do tego zmuszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy poprawkę pozytywnie i przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Ta poprawka powinna być głosowana razem z poprawką nr 14. Jest to poprawka merytoryczna, zwiększająca uprawnienia konwentu. W ustawie proponowano "opiniowanie", a w poprawce zapisuje się "zatwierdzenie" przez konwent decyzji senatu. Oznacza to, że wymagana jest zgoda i konwentu, i senatu. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Chciałabym przypomnieć wszystkim, że dyskutowaliśmy bardzo długo nad relacjami senatu i konwentu. W przedłożeniu rządowym proponowano zastosowanie w zapisie słowa "zatwierdzenie". Po autopoprawce ze strony rządu, która to autopoprawka była wynikiem długich dyskusji dotyczących relacji między tym nowym ciałem kolegialnym uczelni, jakim jest konwent, a zwyczajowym ciałem kolegialnym, jakim jest senat, zgodziliśmy się, że powinno być w tym zapisie "opiniowanie". Proponuję, aby tych ustaleń, uzyskanych w wyniku kompromisu między przedłożeniem rządowym a opinią Komisji, nie burzyć. Proponuję pozostawić słowo "opiniowanie".</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">W projekcie rządowym ta kompetencja była kompetencją konwentu, a myśmy przesunęli to do kompetencji senatu. Senat proponuje w poprawce wyjście kompromisowe. Decyzję i tak podejmuje senat uczelni, tylko że po zatwierdzeniu jej przez konwent. Oznacza to, że bez zgody konwentu senat nie mógłby takiej decyzji podjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselKrzysztofDolowy">W takim przypadku słabością tej ustawy mogłoby być to, że powstawałaby dwuwładza i wzajemne skłócenie tych ciał kolegialnych. Któraś z władz na uczelni musi być ważniejsza i tak to zapisaliśmy w ustawie. W poprawkach nr 12, 13 i 14 jest próba przywrócenia dwóch zwalczających się władz i wprowadzenia możliwości paraliżu uczelni z tego powodu. Uważam, że wszystkie te trzy poprawki trzeba odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselLudwikTurko">Te sprawy były szczegółowo dyskutowane na posiedzeniu Komisji. Myślę, że Senat poszedł w kierunku najgorszym z możliwych, bo albo rządzi na uczelni konwent, albo senat. Tutaj powstaje sytuacja, w której obie strony mogą się wzajemnie blokować, a więc najgorsza z możliwych z punktu widzenia sprawności struktur zarządzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Żadnej poprawki rządu do przedłożenia nie było, natomiast była dyskusja nad tym problemem i jest to powrót do pierwotnej koncepcji rządu. Zakładamy, że konwent i senat będą ciałami wzajemnie się zwalczającymi.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Dlaczego nie zakładamy, że będą to ciała ze sobą współpracujące? Wzmacniamy rzeczywiście kompetencje konwentu, ale chodzi tu głównie o pieniądze, a nie dotyczy to kwestii edukacyjnych, planów kształcenia. Ja konsekwentnie bronię stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyZdrada">Istota sprawy w czasie tych debat polegała na tym, że chodziło o jasne określenie odpowiedzialności. W tym przypadku za całość działalności uczelni odpowiada po prostu senat. Jest to stanowisko jasne i wiadomo, kto jest odpowiedzialny za funkcjonowanie szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Chcę panu ministrowi przypomnieć, że Komisja podnosiła, iż ogromnym niebezpieczeństwem, jakie niesie z sobą ten projekt ustawy, jest wprowadzanie w tym samym obszarze szkolnictwa wyższego dwojakiego rodzaju admi-nistrowania. Mamy szkoły wyższe, które mają tylko jeden organ kolegialny, jakim jest senat, i wprowadzamy nowy system zarządzania uczelnią, sytuując nowe ciało kolegialne, jakim jest konwent.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Pamięta pan, panie ministrze, że była na ten temat długa dyskusja i pozostawiliśmy tę kwestię do ponownego rozważenia w resorcie i resort zgodził się na koncepcję Komisji łagodzącą negatywne skutki owej dwuwładzy wprowadzanej tą ustawą. Proszę nie zakładać, że chodzi tu "tylko" o pieniądze i w związku z tym nie będzie konfliktów, bo ja panu odpowiem, że chodzi "aż" o pieniądze, które determinują w znacznej mierze działalność każdej placówki, w tym także szkoły wyższej. Powrót do pierwotnej koncepcji jest bardzo niebezpieczny i może spowodować, że w praktyce okaże się, iż te rozwiązania są konfliktogenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyZdrada">Przypomnę jeden argument, który był wówczas podnoszony. Mówiliśmy poważnie i z troską, że cały obszar szkolnictwa wyższego w przyszłości powinien być jednolicie objęty nową ustawą. I właśnie z tego względu, aby nie tworzyć takich rozwiązań epizodycznych, a powodujących konflikty, zgodziliśmy się na tego rodzaju rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Wszystko teraz zależy od Sejmu, ale chcę powiedzieć w związku ze stwierdzeniami pana posła Zdrady, iż rzeczywiście Komisja pana prof. Osiowskiego zmierza w kierunku stworzenia jednej całościowej ustawy o szkolnictwie wyższym. Jeżeli tak, to ewentualne błędy będzie można naprawić, a być może będzie to przetestowanie nowych koncepcji zarządzania uczelnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Zadam panu teraz pytanie nie jako ministrowi, który reprezentuje resort w kontekście prac nad tą ustawą, ale jako zastępcy ministra edukacji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Czy pan uważa, że uczenie się na błędach należy zalecać jako metodę edukacyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKazimierzPrzybysz">Jest to stwierdzenie bardzo ogólne. Mogę z kolei zapytać panią poseł, czy nie uczymy się na błędach, realizując ustawę o szkolnictwie wyższym. Przecież wiemy, że po tych 7 latach ustawa powinna ulec zmianie. Nigdy prawo nie jest idealne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zapytuję pana posła sprawozdawcę, czy na tle przebiegu dyskusji podtrzymuje rekomendację pozytywną dla tych poprawek, które omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">W imię konsensu wycofuję swoją propozycję poparcia poprawki nr 12 i poprawki nr 14 i rekomenduję ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest zgłoszona rekomendacja negatywna. Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SenatorZbyszkoPiwonski">Chcę wyjaśnić, czym się kierowaliśmy proponując tę poprawkę. Sama idea wyższej szkoły zawodowej polega na tym, że do jej tworzenia, partycypowania w jej finansowaniu gromadzi się liczne grono biznesmenów, przedstawicieli samorządu terytorialnego i polityki regionalnej itd. Stąd uważamy za potrzebne przyznanie tych uprawnień i dlatego uznaliśmy za wskazane powierzenie tym ludziom, którzy będą w tym partycypowali, takiej możliwości oddziaływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sądzę, że taka intencja była zrozumiała na tle tych zgłoszonych poprawek, ale poseł sprawozdawca po dyskusji rekomenduje ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Odrzucamy poprawki nr 12 i 14.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Co mamy zrobić z poprawką nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Poprawkę nr 13 proponuję przyjąć, ponieważ jest to inna sytuacja niż w przypadku tych dwóch poprawek odrzuconych. Tutaj żadne z tych ciał kolegialnych nie miało tej kompetencji. Tak zwany zwykły zarząd był w kompetencji kanclerza, natomiast ustawa nie określa niczego ponadto i jest to pewne naprawienie naszego błędu. W domyśle kompetencję, o jaką tu chodzi, miałby rektor, chociaż nie jest to wyraźnie zapisane. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne tej pozytywnej rekomendacji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jaka jest rekomendacja tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselWlodzimierzSitek">Jestem za przyjęciem tej poprawki, ponieważ jest to wyraźne podkreślenie, że dotyczy to państwowych szkół wyższych zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rekomendacja pozytywna została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 16 polega na poprawieniu oczywistego błędu maszynowego. Chodzi tu oczywiście o kanclerza.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ponieważ zdarzył się błąd, jest zgłoszona poprawka Senatu i nikt nie jest zapewne przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">W ten sposób wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat zostały rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Sitek wyraża zgodę, aby być sprawozdawcą? Tak.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze, czy też wstrzymał się od głosowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Sitek został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>