<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji. Zebraliśmy się dziś, aby rozpatrzyć uchwałę Senatu o nowelizacji ustaw. Uchwała znajduje się w druku nr 1732. Jest to jedyny punkt naszego porządku obrad. Czy są jakieś uwagi do porządku? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Serdecznie witam na naszym posiedzeniu przedstawicieli rządu i Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą ze strony Komisji jest pan Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję państwu następującą procedurę: będziemy po kolei omawiać poprawki Senatu. Jeśli ze strony posła sprawozdawcy pojawi się propozycja rekomendacji odrzucenia poprawki lub będą jakieś wątpliwości ze strony rządu, poprosimy o wyjaśnienia pana senatora Jana Adamiaka. Następnie przegłosujemy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 1. Dotyczy ona art. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1 pkt 1. Senat proponuje dodać słowa: "oraz grunty leżące między wałem przeciwpowodziowym a brzegiem rzeki"</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o opinię pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ w uzasadnieniu do uchwały nie ma nic na temat poprawki 1, proszę o przedstawienie opinii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SenatorJanAdamiak">Grunty leżące między brzegiem rzeki a wałem objęte są wysokim ryzykiem uprawy. Często koryto rzeki zmienia się i grunty mogą zniknąć pod wodą. Rolnik jest obciążony podatkiem za coś, czego nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SenatorJanAdamiak">Dlatego proponujemy, aby grunty te uwzględnić w uldze podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwny proponowanej zmianie. Oznaczałoby to nierówne traktowanie podatników. Rolnicy, których grunty byłyby położone wzdłuż rzeki, gdzie nie ma wałów przeciwpowodziowych, są narażeni również na szkody.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7, jeżeli grunty zostaną zalane, zawsze istnieje możliwość wystąpienia przez rolnika o zwolnienie z podatku od nieruchomości. Poza tym gmina może również wydać indywidualną decyzję o zwolnieniu z podatku konkretnej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Przyłączam się do stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie dotyczące poprawki 1? Jeśli nie, rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję przyjąć poprawkę 2. Dotyczy ona art. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 3. Jest to zastąpienie wyrazów: "Jeżeli grunty lub ich część wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały wyrazami: "Jeżeli grunty wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały w całości lub w części".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwnego zdania niż proponowana przez pana posła rekomendacja przyjęcia poprawki 2? Jeśli nie, rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko dotyczące poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka 3 zakłada zwolnienie z podatku wszystkich gruntów zakupionych od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a więc również gruntów aktualnie zagospodarowanych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawStec">Z drugiej strony ogranicza wielkość do 100 ha. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorJanAdamiak">W stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy o zwolnieniach podatkowych ten przepis jest zawężeniem ulg podatkowych przy sprzedaży lub dzierżawie ziemi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SenatorJanAdamiak">Jak można nierówno traktować grunty przy sprzedaży ziemi należącej do indywidualnych rolników i sprzedaży z Państwowego Funduszu Ziemi i Zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SenatorJanAdamiak">Senat stwierdził tu jednoznacznie, że - bez względu na to, czy są to grunty indywidualnego rolnika, czy grunty z Agencji lub Funduszu - należy grunty traktować jednakowo. Sądzimy, że w obu przypadkach należy je zwalniać od podatku.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SenatorJanAdamiak">Obecnie nie jest sprzedawana tylko własność, lecz również prawo wieczystego użytkowania gruntów. Wszystkie akademie rolnicze, szkoły rolnicze i jednostki badawczo-rozwojowe, posiadające grunty, nie mają własności, lecz wieczyste prawo użytkowania gruntów. Tym właśnie handlują.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwko proponowanej zmianie. Rozszerza ona znacznie zakres okresowych zwolnień.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Pan senator mówił o sytuacji, gdy jest nabycie, natomiast zmiana dotyczy również objęcia w trwałe zagospodarowanie. Chodzi o grunty dzierżawione, które nie zostały przejęte z Państwowego Funduszu Ziemi przez Agencję Własności Rolnej, ale które były już w dyspozycji Agencji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ta zmiana wywołuje istotne skutki dla budżetu państwa. Budżet jest w takiej sytuacji zobowiązany do zrefundowania gminom ubytków z tytułu okresowego zwolnienia z podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorJanAdamiak">W art. 12 ust. 1 pkt 4 znalazł się zapis proponowany kiedyś przez Senat. Jednak ten przepis proponowaliśmy 2 lata temu. Od tego czasu zmieniło się wiele. Cały Państwowy Fundusz Ziemi przeszedł do zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zostały nieliczne hektary.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SenatorJanAdamiak">Ten zapis zwalnia od podatku tylko grunty przechodzące z Funduszu do Agencji. Proponujemy więc, aby grunty z zasobu Agencji Własności Rolnej były również zwalniane z tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy po tych wystąpieniach i wyjaśnieniach pan poseł Stec może przedstawić swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Praktycznie poprawka 3 oznacza rozszerzenie. W pierwszym projekcie, który zgłosił Senat, były grunty z Państwowego Funduszu Ziemi przechodzące do zasobów Agencji. Teraz pan minister Manugiewicz ma rację mówiąc, że wszystkie grunty dotychczas użytkowane, a przejęte od byłych PGR, będą przedmiotem zwolnienia przy sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawStec">Zostało to jeszcze rozszerzone o prawo wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, abyśmy rekomendację dla poprawki 3 rozstrzygnęli w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Czy pan minister chce odnieść się do argumentów senatora Adamiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Trzeba tu wziąć pod uwagę, jakimi zasobami dysponował Państwowy Fundusz Ziemi, a jakim areałem dysponuje zasób AgencjiWłasności Rolnej Skarbu Państwa. Są to nieporównywalne grunty. Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że mowa jest też o dzierżawie. Nie ma gwarancji, że ktoś, kto wydzierżawi z zasobu grunty i otrzyma zwolnienie z podatku na 5 lat, nie porzuci ich lub nie zerwie umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorJanAdamiak">Z tym że jest to ograniczenie do 100 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem tej poprawki Sejmowi?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawka 3 otrzymała rekomendację większością 15 głosów, przy 13 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje zdecydowały o rekomendacji przyjęcia poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy do poprawki 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawStec">Jest ona związana z poprawką 3 i przyjęcie tamtej jest wskazaniem do przyjęcia poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy możemy przyjąć więc poprawkę 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną wątpliwość. Użyto tutaj zwrotu "spółki pracownicze". Nie spotkałam się z takim ustawowym określeniem. Jest to raczej zwrot potoczny.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli została przyjęta poprawka 3, to poprawka 4 jest bezprzedmiotowa, ponieważ odnosi się do tekstu uchwalonego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorJanAdamiak">Wiele PGR zostało przejętych przez załogi tych gospodarstw. Teraz noszą one miano spółek pracowniczych. Jest to faktycznie potoczny zwrot. Poprawka została zgłoszona w trakcie debaty plenarnej. Być może budzi ona wątpliwości ze względu na styl zapisu, ale wszyscy, którzy działają na niwie rolniczej, wiedzą, co to są spółki pracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawPawlak">Zapis wymaga sprecyzowania, bo spółką pracowniczą może być dyrektor i były kierownik PGR. Chcę zwrócić uwagę, że dalej jest zapisane: "bez względu na powierzchnię".</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawPawlak">Jeśli pan senator broni stanowiska, aby ujednolicić przepisy, to tutaj wprowadza się zróżnicowanie. Osoba przejmująca gospodarstwo nie będzie miała takich przywilejów, ale ta sama osoba w spółce z żoną już będzie korzystać z przywileju.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawPawlak">Jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ustalmy, czy poprawki 3 i 4 są łączne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie są łączne, ale powinny być. Senat odnosi się tu do tekstu uchwalonego przez Sejm. Poprawka 4 odnosi się do art. 12 ust. 1 pkt 4 w tekście uchwalonym przez Sejm. Skoro przyjęliśmy w poprawce 3 brzmienie pkt. 4, zaproponowane przez Senat, to nie możemy uwzględnić poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wciąż podkreślam też, że "spółka pracownicza" nie jest ustawowym określeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy więc duże wątpliwości do tekstu poprawki 4. Proponuję nie dopuścić do głosowania nad tą propozycją. Jej redakcja jest nieprawidłowa i dotyczy tekstu, który będzie ewentualnie wyłączony z nowelizacji przez przyjęcie poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 5. Dotyczy ona art. 1 pkt 7 i art. 12 ust. 1 pkt 7. Polega na dodaniu do tekstu słów: "lecz nie więcej niż 10 ha".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję odrzucić poprawkę 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd jest za przyjęciem poprawki 5, ponieważ jest to przywrócenie rządowego brzmienia zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorJanAdamiak">W Senacie przychyliliśmy się do stanowiska rządowego uznając, że w Polsce nie ma na razie nadprodukcji rolniczej. Dlatego preferowanie odłogowania ziemi zwolnieniami podatkowymi byłoby błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę zauważyć, że preferowanie jest ograniczone do 3 lat i do 20% areału.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPawlak">Moim zdaniem, należałoby się zgodzić z ograniczeniem do 10 ha, ponieważ odłogowanie może mieć w praktyce miejsce w drobnych gospodarstwach rolnych. Jeżeli ktoś decyduje się przejąć wielkie gospodarstwo, a my dajemy mu zwolnienie do 20% areału, to zgadzamy się tym samym, aby on nie uprawiał tej ziemi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPawlak">Jestem za przywróceniem pierwotnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyKado">Chcę zapytać pana posła Steca. Czy pierwotny zapis oznacza, że co 3 lata można znowu odłogować następne 20% areału?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawStec">Rozumiem, że przez 3 lata może być odłogowane maksymalnie 20% ziemi i nie można tego powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo chcą jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawka uzyskała rekomendację większością 24 głosów, przy 11 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka 5 otrzymała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z przyjęciem poprawki 3 proponuję przyjąć poprawkę 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania niż poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chcę zapytać pana senatora, ponieważ nie spotkałem się, aby ziemia rolnicza była w wieczystym użytkowaniu. W tej kategorii mieści się zazwyczaj ziemia pod zabudowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SenatorJanAdamiak">Wyjaśniałem już, że akademie rolnicze nie mają własności ziemi, lecz posiadają ją w wieczystym użytkowaniu. Dotyczy to też instytutów badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoelStanislawPawlak">Czy pan senator rozumie to samo pod pojęciem posiadania ziemi w zarządzie i wieczystym użytkowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorJanAdamiak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Prosimy o opinię w tej sprawie rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Racja jest tutaj po stronie pana senatora Adamiaka. Niektóre instytuty, akademie rolnicze mają grunty oddane w ramach prawa wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Istnieje też związek między poprawką 3 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Musimy więc postępować konsekwentnie. Czy ktoś jest przeciwko rekomendacji dla poprawki 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 7. Polega ona na dodaniu nowego podpunktu d/ w art. 1 pkt 7 w brzmieniu: "w ust. 5 po wyrazie "Ziemi" dodaje się wyrazy "lub z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa". Proszę o opinię posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawStec">To również poprawka związana z przyjętą poprawką 3. Proponuję przyjąć także.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne zdania w tej sprawie? Jeśli nie, przyjmujemy poprawkę 7.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka ta rozszerza uprawnienia rad gmin do zastosowania ulg, nie tylko inwestycyjnych. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Jeżeli nie ma, przyjmujemy poprawkę 8.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawStec">Sejm stanął na stanowisku, że ulgi inwestycyjne w podatku rolnym dotyczyć powinny tylko tych gmin, w których znajdują się grunty.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawStec">Senat proponuje zrezygnować z tego zawężenia. Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd popiera opinię pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SenatorJanAdamiak">Proponując skreślenie pkt. 8, Senat wyszedł z założenia, że gospodarstwo rolne jest organizmem jednorodnym, bez względu na to, gdzie leżą grunty, najczęściej inwestycje podejmuje się w jednej gminie. Inwestycja rolna służy całości gospodarstwa, tzn. wszystkim gruntom w tym gospodarstwie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#SenatorJanAdamiak">Jeżeli rolnik płaci podatek do różnych gmin, dlaczego nie ma prawa potrącić sobie tej ulgi w tych gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy rząd zmienił swoją opinię w odniesieniu do poprawki 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawStec">Mam wrażenie, że zaszło tu nieporozumienie. Sejm chciał, aby inwestycje czynione na gruntach gminy X były objęte ulgą w tej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorJanAdamiak">Przy omawianiu tej poprawki padały przykłady. Jest gospodarstwo , które ma 50 ha gruntów, zaś budynki gospodarcze leżą na terenie jednej gminy. Rolnik przeprowadza inwestycję tutaj, ale 60-70% jego ziemi leży w innej gminie. Przy takim układzie będzie mógł sobie odliczyć ulgę od niewielkiej części gospodarstwa, gdyż tam dokonał inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyKado">Pan senator ma rację. Ulgę stosuje się do wyczerpania. Jeśli ulga dotyczy 2-3 ha, bo na takim terenie czyniona była inwestycja w danej gminie, może nie zostać wyczerpana przez dwa pokolenia.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJerzyKado">Sądzę, że ta poprawka nie przynosi dodatkowych ulg. Zasługuje ona na akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawPawlak">Nie mogę się zgodzić. Nie doczytałem się w ustawie, że rolnik nie może złożyć wniosku o ulgę w drugiej gminie, w której ma ziemię. Tam można zrealizować należną ulgę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselStanislawPawlak">Przyjęcie poprawki kłóci się z zasadą, jaką przyjęliśmy w ustawie, a mówiącą, że tam się płaci podatek i tam się uzyskuje ulgi, gdzie się posiada grunty.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselHelenaGoralska">Proszę o dokładne poinformowanie mnie, czy przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że będzie przysługiwać kilka ulg w kilku gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SenatorJanAdamiak">W dotychczasowej ustawie ulga inwestycyjna przysługuje od całości obszaru gospodarstwa. My podtrzymujemy tę zasadę w naszej poprawce.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SenatorJanAdamiak">Propozycja w nowelizacji w pkt 8 w art. 1 wyraźnie określa zawężenie korzystania z ulgi podatkowej tylko i wyłącznie do miejsca inwestycji w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Nie odpowiedział pan na pytanie poseł Góralskiej. Oprzyjmy się na przykładzie: mam grunty w trzech gminach, ulgi inwestycyjne opiewają na 10 mln zł, tzn. w każdej z gmin płacę 10 mln starych złotych podatku. Czy w każdej gminie mogę wystąpić o ulgę podatkową w wysokości 10 mln starych złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SenatorJanAdamiak">Ulga dotyczy całości obszaru gospodarstwa. Może więc pan ubiegać się o ulgę w tych gminach proporcjonalnie do części gruntów, jakie pan posiada w każdej z trzech gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Takie rozwiązanie jest konsekwencją przyjęcia innych zmian w ustawie, dotyczącej właściwości miejscowej organów podatkowych. Zgodnie z tą propozycją podatek nie będzie związany z miejscem zamieszkania podatnika, lecz z miejscem położenia gruntów.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na poprawkę 8, którą państwo przyjęli. Jest to rozszerzenie uprawnień rad gminnych nie tylko do zwolnień w podatku, ale też do wprowadzenia ulg. Do tej pory gmina mogła zwolnić z podatku lub nie. Tylko gmina może przyznać ulgę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mówimy o skrajnych przykładach. Proponuję je odrzucić. Jeśli naprawdę wystąpiłaby taka sytuacja, rolnik ma prawo wystąpić do pozostałych gmin, gdzie ma ziemię i gdzie płaci podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselHelenaGoralska">Proszę mi jednym zdaniem odpowiedzieć, czy poprawka oznacza, że można korzystać z ulgi w kilku gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SenatorJanAdamiak">Oznacza to wystąpienie do trzech gmin, ale proporcjonalnie do obszaru, jaki w tej gminie rolnik posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawPawlak">Czy według zapisu ustawy i przykładu pana posła Buczkowskiego, rolnik nie może wystąpić do trzech gmin?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SenatorJanAdamiak">Nie może, ponieważ podatek płacił tylko w jednej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawPawlak">Mówimy teraz o zmianach, które wejdą w życie 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma innych uwag, przechodzimy do głosowania. Czy ktoś popiera przyjęcie poprawki 9? Nikt się nie zgłasza. Komisje zdecydowały o rekomendowaniu odrzucenia poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stanowiska posła sprawozdawcy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to doprecyzowanie zapisu w art. 2 pkt 8 i art. 65a. Senat proponuje dodać po wyrazie "ochronnych" wyrazy: "lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych". Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Jeśli nie, rekomendujemy przyjęcie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to doprecyzowanie zapisu art. 3 pkt 2. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Jeżeli nie, Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 11.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o opinię do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Nie widzę potrzeby wyjaśnienia, co to jest budowla. Od kilku lat przepisy te są stosowane i nie ma z tym kłopotów. Poseł Jerzy Jaskiernia /SLD/: Proszę o stanowisko rządu w tej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest to propozycja wyjaśnienia, która nic nie zmieni w sensie prawa. Rząd proponuje odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy możemy usłyszeć, czym kierował się Senat, gdy zapisywał poprawkę 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SenatorJanAdamiak">Jest o poprawka merytoryczna i to bardzo ważna. Polega ona na obciążeniu 2% podatkiem budowli związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej, kopalni gazu, ropy naftowej oraz linii przesyłowych wymienionych nośników energii.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#SenatorJanAdamiak">Dotychczas w ustawie o opłatach lokalnych te właśnie budowle są zwolnione z podatku.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#SenatorJanAdamiak">Konsekwencją poprawki 12 jest następna propozycja. Dlaczego Senat wyszedł z sugestią opodatkowania takich budowli? Niedługo będą one prywatyzowane i nie ma powodu, aby nie były objęte podatkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd wyjaśnił nam, czy chodzi tu o sprecyzowanie zapisu w art. 3 pkt 3, w art. 5 ust 1 pkt 5, czy też o nową propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Najpierw trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co reguluje art. 3. Określa on podmiot opadatkowania. W art. 7 tej ustawy określone są zwolnienia. Istnieje ścisła relacja między tymi artykułami. W art. 7 wymienione w poprawce budowle są zwolnione od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wynikła tu pewna kontrowersja. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna. W art. 5 mowa jest o budowlach, a i Senat proponuje dodanie budowli związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej, kopalni gazu i ropy naftowej oraz linii przesyłowych.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 ustawy te same budowle są zwalniane od podatku. Jest to więc nowa regulacja.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 12 i 13 trzeba traktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawStec">W art. 5 ust. 1 pkt 5 mówi się o budowlach ogólnie. Nie ma więc potrzeby wyróżniania spośród wszystkich budowli tych wymienionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli zaś Senatowi zależało, aby nie zwalniać tych budowli z podatku, należało to odnieść do art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SenatorJanAdamiak">Jednak art. 7 nie był nowelizowany przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Szukali państwo furtki do wprowadzenia tej zmiany poprzez art. 5. W tej sytuacji będziemy rekomendować odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 ustawy był nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Obawiam się, że Senat nie czytał ustawy kompleksowo.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rekomendujemy odrzucenie poprawki 12.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest opinia o poprawce 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to propozycja zawężenia na budowle związane z oczyszczaniem ścieków, z poborem i uzdatnianiem wody, linie energetyczne rozdzielcze niskiego napięcia, przewody sieci rozdzielczej, gazu, ciepła, paliw i wody.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że zawężenie takie wpłynęłoby na podwyżkę cen energii. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SenatorJanAdamiak">Nie mogę bronić tej poprawki. Jest ona związana ściśle z poprawką 12 i odrzucenie tamtej oznacza odrzucenie tej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Odrzucamy więc poprawkę 13.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to poprawka legislacyjna. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Jeżeli nie, rekomendujemy przyjęcie poprawki 14.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka ta jest merytorycznie słuszna, ale wychodzi ona poza obręb zmian, jakie zaproponował Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło nam, jak na tle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego należy odnieść się do poprawki 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 był wprawdzie nowelizowany, ale Senat proponuje dodać nowy punkt mówiący o nowym zwolnieniu z podatku od nieruchomości. Tym Sejm się nie zajmował. Jest to wyjście poza zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SenatorJanAdamiak">Zmiana dotyczy pkt 5 przyjętej przez Sejm ustawy. Art. 7 był nowelizowany przez Sejm. Dotyczy to ust. 1, który był nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zmiana proponowana przez Senat musi się ściśle łączyć ze zmianami, które chce wprowadzić Sejm.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przypadku nie ma takiego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat ma prawo zaproponować odmienne rozwiązanie tego, co Sejm rozstrzygnął. W poprawce 15 Senat zawarł rozwiązanie kwestii, której Sejm nie poruszał. Nie chodzi o numer artykułu, lecz o problematykę.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Prosimy jeszcze o ocenę poprawki 15 od strony merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Moim zdaniem jest to nieco kontrowersyjna propozycja. Co oznaczałoby w praktyce przyjcie takiego zwolnienia? Nawet krótkookresowe wyłączenie składników majątkowych powoduje automatyczne 5-letnie zwolnienie od podatku. Taki przepis mógłby skłaniać do niewłaściwych zachowań, niezgodnych z intencją ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawPawlak">Jestem za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ rada gminy na mocy innego przepisu, uzyskała możliwość zastosowania okresowych zwolnień, Przyjęcie takiego zapisu spowoduje, że właściciele będą zostawiać budynki i grunty nie wykorzystane do celów gospodarczych, gdyż będą wiedzieć, że dostaną ulgę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Spróbujemy więc rozstrzygnąć w jaki sposób potraktujemy poprawkę 15. Czy możemy uznać, że jest to poprawka niedopuszczalna, ponieważ Senat wkroczył w obszar nie objęty przez Sejm? Nie widzę sprzeciwu. Poprawka 15 nie będzie więc głosowana.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję ją przyjąć. Jest to sprecyzowanie sposobu naliczania podatku rolnego na 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DyrektordepartamentuGlownegoUrzeduStatystycznegoKrzysztofMatenko">Dotychczas podmioty sprawozdawcze mają obowiązek składania meldunków w ciągu 14 dni po upływie okresu sprawozdawczego, a więc miesiąca lub kwartału. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby konieczność zmiany zarządzenia tak, aby podmioty składały meldunki w ciągu 5 dni. W przeciwnym razie nie zdążymy przygotować komunikatu za ten okres w ciągu 20 dni.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#DyrektordepartamentuGlownegoUrzeduStatystycznegoKrzysztofMatenko">Ośmielam się zasugerować, aby w okresie przejściowym zachować termin 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Bierze pan pod uwagę, że ustawa ma wejść w życie 1 stycznia 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#SenatorJanAdamiak">Ustawa wyraźnie precyzuje obowiązki GUS. Jednak ze względu na termin wejścia w życie ustawy - GUS nie jest zobligowany do zmian w 1996 r. Wprowadziliśmy zapis przejściowy, który zobowiązuje GUS do zachowań, które narzuca ustawa, ale już w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorKrzysztofMatenko">Dotychczas podmioty składają nam meldunki w ciągu 14 dni po upływie miesiąca. W tym roku nie zdążyliśmy przygotować sprawozdania w ciągu 20 dni przy zachowaniu takiego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sugeruje pan zmianę terminu, ale my nie możemy zmieniać propozycji Senatu. Możemy jedynie rekomendować przyjęcie lub odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselStanislawStec">Moim zdaniem poprawka powinna być przyjęta. Termin 20 dni jest już przyjęty przy podatku rolnym i leśnym. Sądzę, że GUS będzie musiał zmienić zarządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy więc rekomendację przyjęcia poprawki 16. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Jeżeli nie, przyjmujemy poprawkę 16.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję przyjąć, ponieważ jest to konsekwencja przyjęcia poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tylko drobną uwagę. W poprawce tej nie może być w tekście art. 6a, lecz art. 7. Zgodnie z tym poprawka 17 byłaby w tekście oznaczona numerem 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę Biuro Legislacyjne KS o przeprowadzenie niezbędnych zmian legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W ten sposób rozstrzygnęliśmy nasze rekomendacje do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś sprawy do omówienia na dzisiejszym posiedzeniu? Jeżeli nie ma, pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny, aby został nim poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Pan poseł przedstawi więc Sejmowi nasze rekomendacje.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>